Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

10:52:16 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/11 octobre 2024

• Mettre le Bistro du 11 octobre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 11 octobre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 11 octobre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 11 octobre 2024.

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
11 octobre 2024
Poèmes persans Femme à l'écoute... d'une femme ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 640 735 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 040 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Arc de Campanus
• Ed Dwight
• Huçul
• Saint Seiya : Les Chevaliers du Zodiaque - La Bataille du Sanctuaire
• Thalattoarchon

AdQ :

• Bataille du pont du Loc'h
• Charles Soubre
• Digimon Rumble Arena 2
• Grand Prix automobile d'Europe 1997
• Photographies de McMinnville
• Yuri on Ice

AdQ contesté :

• Los Angeles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 octobre :

• Récupération informelle des déchets (2007)
• Peter Šťastný (2008)
• Les Simpson (2009)
• Maggie Simpson (2009)
• Hobey Baker (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• AMX-30E
• Liberty Seguros
• Terence Deribas

Pommes à croquer

• Poranga (2016)
• Potengi (2016)
• Potiretama (2016)
• Quiterianópolis (2016)

Articles à améliorer

• Rubaiyat (voir l'illustration du Bistro), avec en:Rubaiyat of Omar Khayyam.

Articles à créer

• Tesla CybercabTesla Cybercab et Tesla Robovan, nouveaux taxis autonomes de Tesla (Le Monde, Le Figaro, The Washington Post, El País, ...)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle utilisateur qui semble obsolète : peut-on quand même continuer à l'utiliser ?

Bonjour à toustes !

Je voudrais ajouter le modèle dédié aux utilisateurices provenčalophones sur une de mes pages personnelles, mais ça ne semble pas fonctionner... que puis-je donc faire ?

Merci d'avance ! Maxime 10 octobre 2024 à 20:44 (CEST)

Salut Maxime_Ravel ,

En attendant une réponse concernant l'obsolescence de ce modèle, tu pourrais utiliser Modèle:Boîte babel flottante ou Modèle:Boîte Babel gauche, qui ne présentent qu'une différence visuelle (présence ou absence de cadre, gestion de la position). * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 11 octobre 2024 à 00:43 (CEST)

Merci beaucoup ! Mais par contre, ces deux modèles semblent ne pas avoir d'équivalents sur Meta (où j'aurais aimé les ajouter sur ma PU globale pour qu'elle puisse se répercuter sur tous les projets et versions linguistiques...). Maxime 11 octobre 2024 à 01:04 (CEST)

Maxime Ravel : ces modèles sont justement obsolètes car ils ne sont pas "portables" sur les différents projets MediaWiki. La version portable est l'utilisation de Babel : {{#babel:oc-provenc}}

Informations Babel sur l’utilisateur
oc-provenc Aquest usagié pòu contribuï en prouvençau.
Utilisateurs par langue

Toutes les infos pour l'utilisation de ces modèles sur Wikipédia:Babel.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 11 octobre 2024 à 07:21 (CEST)

Merci à vous aussi ! Mais sera-t-il possible d'intégrer un jour le code pour le provençal au modèle portable ? Bien cordialement. Maxime 11 octobre 2024 à 08:22 (CEST)

Maxime Ravel : après vérifications, malheureusement, le code oc-provenc ne semble pas pris en charge par MediaWiki de base. Sur WP:FR, cela fonctionne justement grâce à la présence du modèle susnommé, mais pas en dehors... Je ne suis pas sûr à quel niveau ces codes linguistiques sont intégrés, mais il me semble que c'est dans le logiciel MediaWiki même, donc à moins de faire une requête de prise en charge sur Phabricator, je ne vois pas de solution "propre" utilisant Babel. Sinon, il reste toujours la possibilité d'importer le modèle de Boîte utilisateur depuis WP:FR sur Meta, mais il faudra en adapter le code car les noms des modèles utilisés par cette BU ne sont pas les mêmes là-bas. Epok (✉), le 11 octobre 2024 à 20:20 (CEST)

Encore un grand merci pour avoir pris le temps de réponse. Malheureusement, ticket Phabricator ou création de modèle sur un projet où je n'ai jamais mis les pieds, cela dépasse clairement mes compétences techniques... Maxime 11 octobre 2024 à 20:36 (CEST)

Invitation à un brainstorming

Bonjour tous/tes

Cette discussion est un peu en panne et mériterait de la participation ... et des participants ; bien cordialement Michel421 (discuter) 10 octobre 2024 à 23:45 (CEST)

Ya des conflits ? - p-2024-10-s - обговорюва 11 octobre 2024 à 08:19 (CEST)

En même temps si quand on bat le rappel en bas de page on ne cite pas tout les participants qui ne sont pourtant déjà pas nombreux...A mon sens il faut arrêter de s'acharner sur cette interminable discussion qui dure depuis des mois voir des années, ou déjà les propositions qui ont été fait ne font pas consensus parmi les participants de la discussion, et acter que manifestement elle ne déchaine pas les passions et ne va nulle part. C'est dommage mais c'est ainsi, WP:CHEVAL... Le chat perché (discuter) 11 octobre 2024 à 10:52 (CEST)

Si ma mémoire est bonne, la discussion avait pris un tour très intéressant et dynamique, mais s'est ensuite arrêtée par, je vais mettre mon plus beau costume d'euphémiste, "manque de consensus" : en gros, cette page n'est pas sérieuse, le sondage envisagé est bâclé, et va nous discréditer pour longtemps. Je m'arrête là, mais les compliments continuent sur de nombreux kilo-octets. Moi, quand j'entends dire qu'un groupe issu de la communauté n'est pas de confiance et ne mérite pas de discuter le sujet, je hausse les épaules et je vais ailleurs, ça ne m'intéresse plus. Prenons la mesure des choses: on ne veut pas résoudre les conflits, tout simplement. --Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 12:25 (CEST)

Prenons la mesure des choses : on n'a pas voulu résoudre les conflits, jusqu'à se retrancher derrière des digressions équestres. Il semble heureusement que ce soit en train de changer. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 11 octobre 2024 à 12:56 (CEST)

Peux-tu transformer ton message en critique simple et compréhensible? Apparemment tu n'es pas d'accord avec moi, mais il m'est impossible de savoir pourquoi avec ton lien --Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 13:01 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est qu'avant de résoudre des conflits, il est préférable d'éviter que des conflits prospèrent et s'enracinent dans la communauté. La cristallisation des conflits survient lorsque ceux-ci se prolongent sans être traités. Les conflits initiés par certains groupes sont traités rapidement et ne dégénèrent pas. Les conflits initiés par d'autres groupes sont simplement canalisés, voire niés, de sortent qu'ils pourrissent et gangrènent toute la vie communautaire pendant des années.

La discussion en objet de cette section tournait en rond car ne traitait jamais de la cause racine des conflits franco-wikipédiens, tandis que refuser de normaliser le wiki francophone en interdisant explicitement aux sysops d'intervenir en situation de conflit d'intérêts agissait dans le sens de favoriser les conflits. C'est ce verrou, puissamment défendu de très longue date, qui a récemment sauté. C'est ce qui me fait dire que la situation sur le wiki francophone est probablement en train de changer. Et que la discussion en objet de cette section est caduque. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 11 octobre 2024 à 13:29 (CEST)

Merci d'avoir précisé, c'est intéressant !--Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 13:49 (CEST)

_{En tout cas, je ne vois pas le rapport entre ce sondage et les supposés conflits d'intérêts ; touche l'organisation plus que le fonctionnement Michel421 (discuter) 11 octobre 2024 à 19:00 (CEST)}

^{Rajouter un comité Théodule ne résoudra strictement rien si à la base on n'arrête pas les collusions systémiques entre sysops et groupes de pression qui, elles, sont la cause racine de tous les wikidramas qui ont le plus durement affecté ce wiki. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 11 octobre 2024 à 19:45 (CEST)}

Accès à un article du Monde

Bonjour,

une personne ayant accès à cet article du Monde pourrait-elle me l'envoyer par MP ? Celà permettrait de compléter l'article dédié à la nouvelle prix Nobel de littérature Han Kang. D'avance merci. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 octobre 2024 à 08:57 (CEST)

Bonjour,

Voir ici. Bonne lecture. - Evynrhud (discuter) 11 octobre 2024 à 09:17 (CEST)

@Evynrhud merci, je vois pour compléter l'article dans la journée. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 octobre 2024 à 09:20 (CEST)

René Descartes

Je n'interviendrai pas sur l'article. Je remarque toutefois qu'il est peu sourcé. De plus, il fait l'impasse sur son augustinisme. Cela ne serait rien si le XVII°siècle français n'était pas celui d'une interprétation franco-française d'Augustin, et donc différente de celle de Bacon et de Newton. Ce ne serait rien aussi, si ces questions qui ont également marqué Fénelon ne continuait pas à avoir des conséquences aujourd'hui. Pour comprendre ce point, vous pouvez lire Fénelon philosophe d'Henri Gouhier.--Fuucx (discuter) 11 octobre 2024 à 12:09 (CEST)

Fuucx: puisque tu as une très bonne source, tu pourrais intervenir sur l'article, du coup, non? --Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 13:03 (CEST)

Non, car je suis sur d'autres sujets et qu'intervenir sur un tel article suppose de vraiment s'y consacrer. --Fuucx (discuter) 11 octobre 2024 à 14:33 (CEST)

J'explique un peu le problème.

-Descartes influence les deux stars du Jansénisme Arnaud et Nicole, il influence également Malebranche et Fénelon

Le problème est au moins double. Il tourne d'une part autour de la notion de théodicée ( voir l'article de Philippe Raynaud sur ce point). Pensez que cela débouche sur la croyance actuelle : l'homme peut remplacer Dieu et bien faire ce que Dieu a mal fait. Il influence, d'autre part, le rapport raison-foi chez Fénelon. Vous me direz, le duo raison-foi de nos jours, on s'en moque. Actualisez foi et mettez-y idéologie et vous voyez que ce problème est toujours d'actualité--Fuucx (discuter) 11 octobre 2024 à 20:23 (CEST)

Fuucx, je me suis permis de recopier tes réflexions, intéressantes à mon avis, sur la pdd de l'article. Si tu ne veux pas qu'elles le soient, n'hésite pas à supprimer ou demande-moi de le faire, j'obtempèrerai. --Dilwen (discuter) 12 octobre 2024 à 08:50 (CEST)

Échéance Yuri on Ice

Le premier tour de la procédure AdQ sur Yuri on Ice (d · h · j · ↵ · AdQ) se termine ce soir. Actuellement, il n'y a pas assez de votes pour qu'il soit promu, ni qu'il passe en second tour. Des amateurs ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2024 à 14:15 (CEST)

Mise à jour sur le nouvel outil anti-vandalisme - Automoderator

Bonjour à tous, je m'appelle Sam Walton et je suis le chef de produit de l'équipe des outils de modération à la Fondation Wikimedia. Nous construisons actuellement un outil appelé Automoderator, qui peut automatiquement annuler les mauvaises modifications en se basant sur un modèle d'apprentissage automatique et des règles définies par la communauté. Automoderator est désormais utilisé par les communautés turque, indonésienne et ukrainienne de Wikipédia, et nous sommes en discussion pour l'activer sur d'autres projets. Nous pensons que votre communauté pourrait être intéressée par Automoderator, nous avons donc souhaité publier une brève mise à jour pour vous inviter à participer à des tests et vous donner l'occasion de nous poser toutes les questions que vous pourriez avoir sur l'utilisation du logiciel.

Automoderator utilise actuellement un modèle qui ne dépend d'aucun langage, et qui prend en charge n'importe quel projet Wikipédia. Nous étudions actuellement l'utilisation d'un modèle multilingue, qui, selon nous, offrira des performances bien meilleures sur les 47 Wikipédias linguistiques qu'il prend en charge. Nous avons besoin de votre aide pour comprendre comment ce modèle fonctionne pour les modifications récentes apportées à votre projet. Veuillez lire notre processus de test et vous impliquer en évaluant les modifications dans un ensemble de données. Cela nous aidera à comprendre la précision et la couverture du modèle, que nous pourrons partager avec vous pour vous aider à comprendre si vous devez utiliser Automoderator sur votre projet.

Vous pouvez désormais demander Automoderator pour votre wiki en suivant les étapes de déploiement. Vous pouvez en savoir plus sur l'outil sur la page du projet. Si vous avez des questions sur le logiciel ou si vous souhaitez l'utiliser, n'hésitez pas à me le faire savoir! Samwalton9 (WMF) (discuter) 11 octobre 2024 à 17:59 (CEST)

Bonjour Samwalton9 (WMF) , merci pour ces informations. Est-ce que vous connaissez Salebot (d · c), le robot patrouilleur de Wikipédia en français ? Quelles sont les différences entre ce bot et Automoderator ? l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 20:44 (CEST)

Implication éditoriale des admins et biais possible dans le traitement des RA

Bonjour, à ma connaissance, un.e admin impliqué.e en tant que péon dans un débat éditorial sur un article n'intervient pas en tant qu'admin dans une requête liée à l'article en question. Les deux rôles doivent être clairement distincts, notamment en raison d'un risque élevé de biais dans le traitement de la requête ; l'admin peut par exemple passer sous silence des comportements problématiques parce qu'ils sont le fait de personnes qui défendent son point de vue éditorial ou au contraire, souligner excessivement tel ou tel comportement d'une personne dont il ne partage pas l'analyse éditoriale.

Une autre raison est que cela donnerait un poids indû aux admins dans les discussions ; en effet il est délicat de contredire un.e admin en pdd si, aussitôt après, on risque de se retrouver en RA face à cet.te admin qui peut donner un avis négatif à votre sujet, égratigner votre réputation, voire vous bloquer.

Est-ce que cette séparation des fonctions - traitement de la RA / participation à la rédaction de l'article - correspond effectivement aux usages dans Wikipédia comme je me l'imagine ? JMGuyon (discuter) 11 octobre 2024 à 18:17 (CEST)

Bonsoir  JMGuyon, est une question rhétorique ou basé sur des faits ? --JmH₂O^(discuter) 11 octobre 2024 à 18:23 (CEST)

C'est une vraie question.--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2024 à 18:34 (CEST)

Je ne sais pas si ça correspond aux usages, mais s'abstenir de participer à une RA sur un sujet sur lequel on a une implication éditoriale me semble correspondre à une éthique de contribution et d'administration assez élémentaire. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 19:07 (CEST)

Je vois de temps à autres, des administrateurs impliqués dans un débat donner un réponse tout en précisant que, justement pour éviter d'être juge et parti, ce sera leur seule contribution au débat. --JmH₂O^(discuter) 11 octobre 2024 à 19:23 (CEST)

Même si ça fait un peu hôpital qui se fout de la charité dans mon cas (mais quand on le fait soi-même, on estime toujours que c'est justifié ) : entre les admins qu'on juge trop proches de telles idées ou de tel groupe voire ceux qu'on a contestés pour autre chose, ceux qui sont déjà intervenus sur une des RA passées du requérant ou du sujet de la RA (et qui ne sont donc plus neutres / sont impliqués), et maintenant ceux qui sont intervenus (de près ou de loin) sur le sujet éditorial, ça fait bcp d'admins, parmi le peu qui traitent (encore) les RA, à écarter/qui doivent/devraient se récuser. Sherwood6 (discuter) 11 octobre 2024 à 20:10 (CEST)

@JMGuyon, si vous pensez à mes interventions dans la RA vous visant et dans une discussion éditoriale : je me suis senti d'autant plus libre d'exprimer un désaccord éditorial envers vous que mon avis en tant qu'admin a été en faveur de clore la requête sans sanction (ma critique à votre endroit dans la RA portant sur un point relativement mineur à propos duquel je ne demande pas de sanction). Si mes avis admin et éditorial étaient allés « dans le même sens », je me serais probablement contenté de l'un ou de l'autre.

Si des observateurs extérieurs pensent que c'est nécessaire, je peux m'engager à ne plus intervenir dans la RA. -- l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 20:20 (CEST)

@GrandEscogriffe c'était une question d'ordre général, qui se pose dans Wp et, dans d'autres termes, ailleurs : éviter les soupçons liés aux conflits d'intérêts, aux cumuls de rôles, etc.

Puisque vous évoquez vos interventions : en RA, une position en faveur de telle ou telle clôture ne dégage pas un.e admin de son devoir de réserve ; il n'y a pas d'exception, ou alors, on ouvre la boîte de Pandore. J'ai toujours vu les admins choisir entre l'action administrative et la participation au débat éditorial. Par ailleurs une clôture sans suite n'est pas en soi un gage de traitement équilibré ; plusieurs requêtes actuellement affichées se sont retournées contre le requérant ou une personne tierce.

En pdd, où vous intervenez comme ... "péon"..., je n'ai pas ma liberté de parole habituelle face à quelqu'un qui traite une RA me concernant et qui envisage même s'y revenir (cf votre message ci-dessus), et je n'ai pu vous répondre là-bas pour cette raison. Cela signifie que le débat ne peut se dérouler dans des conditions normales. C'est un problème, dont vous ne dites rien.--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2024 à 22:16 (CEST)

J'en ai dit que je peux m'engager à ne plus intervenir dans la RA. Mais plutôt si de personnes non impliquées me confirment que c'est la meilleure chose à faire, pas à votre seule demande (je ne sais même pas si vous la faites). l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 23:00 (CEST)

@GrandEscogriffe ci-dessus, 2 réponses confirment l'usage dont j'ai connaissance, une troisième ne traite pas de la question mais en envisage d'autres, proches ou éloignées. Cette section posait une question d'ordre général, sur l'usage dans Wikipédia, et si j'avais voulu vous adresser une demande précise, j'aurais choisi votre pdd.

Puisque vous avez évoqué vos propres interventions, je vous ai répondu - uniquement sur le passé, non sur l'avenir.

Maintenant quand il y a un écart important par rapport à l'usage, ou à l'"éthique" wikipédienne (cf.expression employée ci-dessus), qui peut créer un précédent dommageable, j'ignore quel peut être le recours. Il est probable qu'il n'en existe aucun. --JMGuyon (discuter) 12 octobre 2024 à 00:30 (CEST)

Dans ce cas, on commencerait par exposer le problème à la communauté de manière transparente. Dans votre question « générale », l'admin semble être déjà impliqué dans le débat éditorial au moment où il intervient comme admin. Je ne me suis forgé un avis éditorial que parce que et en même temps que je me suis intéressé à la RA. l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2024 à 01:56 (CEST)

C'est un peu un faux débat que nous avons là quand même....

Soit être administrateur, arbitre ou bureaucrate (voir toute autre fonction comme animateur d'atelier) ferait qu'il leur soit interdit de contribuer dans tous les débats, soit on laisse à ceux-ci une marge d'appréciation.

Je préfère pour ma part clairement, quitte à ce que le contributeur précise son niveau d'implication, que les administrateurs (et autres) soient libre de contribuer comme tout contributeur lambda, tant qu'ils agissent avec retenue et délicatesse.

Cela me fait un peu penser quand même aux clôtures des débats d'admissibilité ou il y a déjà quelques temps de cela nous avions quelques "spécialistes" de clôtures respectant les règles et pratiques de manière inattaquable, mais laissant quand même transparaitre assez clairement leur avis plutôt "personnel" quand au devenir de l'article... On ne pouvait pas du tout leur reprocher leur participation aux débats, car ils n'intervenaient que très rarement dans le débat, mais certains avis étaient clairement rejetés comme "pas assez justifiés" quand à la conservation, mais nullement remis en cause quand à la suppression...

Tout cela pour dire que mettre en place de nouvelles règles à priori plus contraignantes ne me semble pas du tout être une solution profitable au projet dans la présente situation... Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2024 à 02:24 (CEST)

« C'est un peu un faux débat que nous avons là quand même » dites-vous : c'est parfaitement résumé ! Et on s'étonne après ça qu'il y ait des conflits systémiques de plus de cinq ans (cinq ans, non mais rendez-vous compte !) sur ce wiki — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 12 octobre 2024 à 09:06 (CEST)

Globalement j'ai un avis mitigé sur le sujet. Sur le principe, oui, je suis pour que les admins évitent les conflits d'intérêt en intervenant en tant qu'admin là où ils ont un avis éditorial. Mais. Faut voir où certains mettent le curseur de "l'avis éditorial". Plein d'admins abordent un conflit, une situation ou un article "neutres", et sur place se forgent un avis qui finit par avoir, inévitablement, une coloration éditoriale. Un exemple perso et récent : je ne connaissais strictement rien à Yasuke avant qu'il ne soit mentionné sur le bistro du 16 mai dernier comme cible potentielle de vandalismes. J'ai protégé l'article en tant qu'admin "non-impliquée". En quelques jours, à force de lire toutes les discussions et d'y participer, je me suis forgée un avis, au point par la suite de largement contribuer à la rédaction actuelle de l'intro. Mais à quel point cet avis est-il éditorial ? De "mon point de vue", je continue, même sur cet article, à ne faire que respecter les règles de Wikipédia. Je ne suis pas spécialiste du sujet, pour autant que je le sache aucun des intervenants ne l'est. Et là, bam, une RA : l'un des participants en accuse un autre. Aurais-je dû m'interdire d'intervenir en raison de mon "implication" ? Pourtant ne pas intervenir aurait favorisé, dans cette discussion, le plus "ancien sur le site" des deux participants, qui connaît suffisamment Wikipédia pour formuler une RA en des termes qui conduisent à son acceptation après un examen rapide. Certains s'en font une spécialité, d'utiliser les admins comme outils parce qu'on présuppose la bonne foi : comme ici, où une SI est délicatement suggérée, mais pas explicitement demandée, parce que le demandeur espère que l'admin qui traitera ne verra pas le débat clôt en conservation quelques mois plus tôt (je suis tombée dans le panneau). Ou là, où le demandeur formule une requête en la justifiant, mais sans préciser qu'il y a débat à ce sujet (alors qu'il participe au débat) - cette fois c'est Jules qui s'est fait avoir.

Être "impliqué" n'est pas la même chose que "ne pas être neutre", ça veut parfois juste dire qu'on est plus au courant des tenants et aboutissants des débats dans un endroit donné de Wikipédia (et donc moins susceptible de se faire manipuler par une formulation soigneusement choisie en RA). Fondamentalement, je continue de m'en foutre, que Yasuke soit ou pas qualifié de "Samouraï" (pour reprendre mon premier exemple). Ça ne m'affecte pas, n'affecte pas ma vie (ni la sienne, il est mort depuis 4 siècles), n'est pas un enjeu personnel. Je suis par contre convaincue, au terme des discussions, que les règles actuelles de Wikipédia favorisent cette formulation. Combien d'admins accusés de "biais" se trouvent en fait dans le même cas ? À juger des trucs qui ne touchent pas sensiblement à leurs convictions politiques ou leurs idéaux personnels, juste l'application des règles de Wikipédia dans un cadre qu'ils se trouvent bien connaître ? C'est parfois un peu facile d'accuser de "biais" quiconque n'est pas d'accord avec son point de vue. Si ce que vous voulez c'est un vrai jugement impartial, ce n'est, à mon avis, pas sur Wikipédia, de manière interne, que l'on peut le trouver (ce qui rejoint d'ailleurs mon opinion sur la médiation en général, à savoir que faire ça en interne a montré ses limites). C'est bien pour ça qu'on demande des sources externes, après tout. Esprit Fugace (discuter) 12 octobre 2024 à 09:38 (CEST)

« Être "impliqué" n'est pas la même chose que "ne pas être neutre" » : tout est dit

C'est bien l'intervention de sysops impliqués, engagés, qui est visée. Et, c'est bizarre, les anglophones parlent justement d'involved admins... — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 12 octobre 2024 à 10:29 (CEST)

@GrandEscogriffe j'ai demandé si ma perception de l'usage était correcte, je ne vois pas comment il y aurait matière à plus de transparence.

Pour le reste, un.e admin traitant une RA finit généralement par «se forger un avis éditorial» sur l'article, cela ne doit pas être la porte ouverte à une confusion des rôles incontrôlée. Votre intervention m'a semblé étrange par plusieurs aspects. Par exemple, il y a 4 avis contre le vôtre, vous ajoutez votre avis à 2 (ou 3) avis précédents exprimés dans le camp "opposé", l'article a été alors modifié comme si désormais il y avait un consensus, vous n'y avez trouvé rien à redire. Or à ma connaissance ce comportement n'est pas jugé correct dans Wikipédia. Autre exemple, votre intervention m'a paru «sélective», car les admins sont censé.e.s traiter en priorité des problèmes de comportements, j'en ai indiqué plusieurs liés la page où vous êtes intervenu, et vous les avez passés sous silence. Contrairement à ce que vous dites, votre traitement de la RA peut paraître éventuellement aligné avec votre POV éditorial. --JMGuyon (discuter) 12 octobre 2024 à 10:22 (CEST)

@JMGuyon j'ai clos la RA, comme promis lors de ma première intervention dans celle-ci. Je ne doute pas que vous y verrez une terrible faute éthique, puisque vous m'avez mis dans une magnifique double contrainte ou à la fois, l'existence d'une RA en cours où j'interviens vous empêcherait iniquement de participer au débat éditorial, et à la fois je serais censé continuer à l'alimenter en commentant tous les faits et gestes de Nouill et d'Artvill dans cette RA déjà énorme qui ne les vise pas. l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2024 à 12:45 (CEST)

@GrandEscogriffe la RA ne visait pas Nouill et Artvill ; il y a 2 jours vous vous êtes prononcé en tant qu'admin contre un requérant (Jul.H) ; la RA ne le visait pas non plus. De nombreuxses users ont eu des blocages pour dépassement du stop, quand même leurs messages étaient tout à fait sensés ; la RA ne les visait pas nécessairement.

Sinon, ce n'est pas moi qui fait peser sur vous la contrainte d'éviter une double implication, administrative et éditoriale, mais l'usage instauré collectivement. --JMGuyon (discuter) 12 octobre 2024 à 14:44 (CEST)

C'est en vrai, c'est rare comme blocage. Sinon je vous laisse relire {{stop RA}}, qui renvoi explicitement au message d'avertissement, qui dit explicitement que les administrateurs pourront supprimer des messages pour les non-administrateurs, s'ils dépassent 1 message par personne, sauf pour le mis en cause et sauf pour le requérant (c'est comme cela que je le comprend) dont il est demandé le plus de diff possible pour contextualiser (chose que vous m'avez reprocher par ailleurs) tout en synthétisant et s'en tenant aux diff. Et au final, exporter la discussion sur différentes autres pages de discussion (page de discussion d'admin, bistro), tout en demandant des blocages parce que d'autres contributeurs ont discuté en RA, c'est encore assez révélateur de la démarche, qui a été renoncé dans cette RA. Nouill 12 octobre 2024 à 18:44 (CEST)

Il y a déjà eu des blocages pour dépassement du stop (j'ai 2 exemples en tête), pour des messages dûment argumentés, raison pour laquelle Panam2014 et moi avons dû demander l'autorisation de répondre, alors que nous avons passé l'âge.

J'ai ouvert un sujet à caractère général, qui est resté à caractère général, jusqu'à l'arrivée ici de GrandEscogriffe ; sans son intervention, il n'aurait pas été question de lui.--JMGuyon (discuter) 12 octobre 2024 à 19:04 (CEST)

Ah c'est de sa faute, donc.... Enfin, bon ... Nouill 12 octobre 2024 à 19:45 (CEST)

Il est possible de lire les premiers messages pour s'assurer du caractère général de la section. Si GE ne souhaitait pas aborder certains sujets, il était libre de ne pas le faire.--JMGuyon (discuter) 12 octobre 2024 à 20:19 (CEST)

Il n'y a pas de sujet que je ne souhaite pas aborder. Au contraire ça me rassure de voir qu'au cours de cette discussion très publique, personne d'autre que vous n'a estimé qu'il y a eu un manquement éthique de ma part. l'Escogriffe (✉) 13 octobre 2024 à 09:24 (CEST)

J'ai parlé d'usage. Il me paraît étrange de conclure de cette section que l'implication éditoriale des admins correspond à l'usage. J'en avais fait une lecture contraire. Un cas particulier a été exposé par une admin ci-dessus, mais il n'annule pas les pratiques dominantes habituelles.--JMGuyon (discuter) 14 octobre 2024 à 07:50 (CEST)

Les sysops sont des contributeurs comme les autres à qui des outils ont été confiés par la communauté pour, en plus, protéger les principes fondateurs de l’encyclopédie. Voir des sysops intervenir librement dans l'éditorial est standard sur tous les wikis que j'ai fréquentés, en revanche, ce qui n'est absolument pas standard, c'est de le faire en tant que sysops, notamment en usant de ses prérogatives de sysop pour peser sur l'éditorial par l'intermédiaire d'un BA ou de RA selon les configurations locales : ça, clairement, c'est proscrit, de manière explicite chez les anglophones et les germanophones depuis des lustres. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 14 octobre 2024 à 08:50 (CEST)

Le principe général est a priori de "s'abstenir de participer à une RA sur un sujet sur lequel on a une implication éditoriale".--JMGuyon (discuter) 14 octobre 2024 à 10:36 (CEST)

Ce n'étais justement pas le cas de la RA vous visant où a émis un avis éditorial distinct de son avis administrateurial. Artvill (discuter) 14 octobre 2024 à 10:49 (CEST)

Le Bistro/12 octobre 2024

• Mettre le Bistro du 12 octobre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 12 octobre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 12 octobre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 12 octobre 2024.

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 octobre 2024
Beaucoup d'agitation pour un si petit engin..

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 640 976 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 040 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Arc de Campanus
• Ed Dwight
• Huçul
• Saint Seiya : Les Chevaliers du Zodiaque - La Bataille du Sanctuaire
• Thalattoarchon

AdQ :

• Bataille du pont du Loc'h
• Charles Soubre
• Digimon Rumble Arena 2
• Grand Prix automobile d'Europe 1997
• Photographies de McMinnville
• Yuri on Ice

AdQ contesté :

• Los Angeles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 octobre :

• Cap Horn (2006)
• Diacritiques de l'alphabet grec (2007)
• E caduc (2007)
• Têtes à claques (2007)
• Système électoral (2008)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Antiquarium
• Gare de Mouillepied

  On dirait un canular (de saison) mais il y avait bien une gare et même un port de Mouillepied [1] --Verkhana (discuter) 12 octobre 2024 à 22:25 (CEST)

• Monoplace

Pommes à croquer

• Quixeré (2016)
• Redenção (Ceará) (2016)
• Arbulag (2016)
• Khankh (2016)

Articles à améliorer

• Assassinat de Rafiq Hariri, une grosse moitié non sourcée.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ne pas participer passivement au rachat/démantèlement de sources de qualité

Bonjour,

À l'issue d'une discussion sur les sources de qualité en ligne qui sont rachetées et vidées, et de leur substance et de leurs journalistes, par des groupes prédateurs désireux d'en récupérer et d'en exploiter l'audience à des fins purement mercantiles et marketing, j'ai formulé une proposition d'action sur l'ODS. Votre avis est le bienvenu.

Cordialement, — Jules* ^discuter 12 octobre 2024 à 12:46 (CEST)

Balisage du bandeau d'admissibilité à vérifier

Suite à cette discussion communautaire et cette demande de filtrage relatant la volonté de la communauté de la mise en place d'un balisage automatique, concernant les ajouts du bandeau d'admissibilité à vérifier {{admissibilité à vérifier}} sur les articles afin d'assurer un suivi, celui-ci a bien été mis en œuvre, en vertu du consensus communautaire qui s'est dégagé. La balise se nomme : Admissibilité à vérifier. Bien à vous et bonne journée ! ShifaYT ✉Tchater 12 octobre 2024 à 15:18 (CEST)

Les ajouts concernés peuvent être suivis ici. — Thibaut (discuter) 12 octobre 2024 à 16:06 (CEST)

Le bandeau est aussi inclus comme paramètre admissibilité à vérifier de {{Problèmes multiples}}. Escargot (discuter) 12 octobre 2024 à 16:24 (CEST)

Ah oui embêtant @Escargot bleu, y'a beaucoup de pages qui utilisent admissibilité à vérifier comme synonyme pour le paramètre admissibilité ? ShifaYT ✉Tchater 12 octobre 2024 à 16:37 (CEST)

Ah je crois que j'ai compris @Escargot bleu ! Tu veux dire qu'il faudrait aussi configurer le filtre pour le paramètre admissibilité à vérifier quand on passe par {{problèmes multiples}} à la place de {{admissibilité à vérifier}}, afin que ça balise aussi ? ShifaYT ✉Tchater 12 octobre 2024 à 17:22 (CEST)

Bonne nouvelle, merci beaucoup !--Dilwen (discuter) 12 octobre 2024 à 18:18 (CEST)

Les modifications balisées peuvent aussi être suivies ici par ailleurs, en alternative aux modifications récentes : [2]. ShifaYT ✉Tchater 12 octobre 2024 à 20:33 (CEST)

Liste d'attaques au couteau

Un CAOU a créé un article Liste d'agressions au couteau sur le territoire national français en juillet 2024. La liste contient aussi des cas de menaces avec un couteau. À ma connaissance, ces agressions sont très nombreuses, plusieurs milliers chaque année (une personnalité politique avait avancé le chiffre de 44 000 par an, sur la base de cet article du Figaro. Même si le chiffre réel est peut-être sensiblement plus faible, je pense que dresser la liste de ce type d'agressions sans en oublier 99 % est impossible, et dès lors la liste ne présente pas d'intérêt. On n'a pas par exemple d'article dressant la liste des accidents de la route ayant occasionné au moins un décès, alors que cette liste serait sensiblement plus courte.

L'article a été alimenté presque exclusivement par le CAOU, entre autres au moyen de liens vers des messages sur Twitter (via fdesouche.com), désormais supprimés, et la forme laisse aussi largement à désirer.

Je sais qu'il existe beaucoup d'articles de listes sur Wikipédia, donc je voulais sonder la communauté pour savoir si selon vous une PàS se justifie.

Merci, Ydecreux (discuter) 12 octobre 2024 à 21:37 (CEST)

Bonjour @Ydecreux, Article créé pendant l'été peut-être à un moment où beaucoup de contributeurs faisaient bronzette (sous la pluie) ou étaient loin de Wikipédia. Pour moi, cela aurait été Suppression Immédiate. En effet, il n'y a à priori, aucune source mentionnant l'ensemble des attaques (difficielemnt faisable d'ailleurs); Près de 99% des attaques mentionnées ne font l'objet d'aucun article wikipédia et sont donc non notoires. Sachant donc, déjà qu'une telle liste uniquement basée sur les actes notoires (et donc articles de Wikipédia) aurait peu de chance de résister à un DdA. Je pense qu'on peut sereineemnt proposer cette liste en DdA dès à présent (même si d'habitude je suis réticent à proposer un DdA avant les 6 mois de bandeau). Cordialement GF38storic (discuter) 12 octobre 2024 à 22:05 (CEST)

Merci pour cet avis. Je vais lancer la procédure maintenant. Ydecreux (discuter) 12 octobre 2024 à 22:25 (CEST)

Le Bistro/13 octobre 2024

• Mettre le Bistro du 13 octobre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 13 octobre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 13 octobre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 13 octobre 2024.

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
13 octobre 2024
Wikipédia... C'est qui, déjà ? (Vidéo de Victorgrigas, 2012) Synthèse wikipédienne.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 641 192 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 042 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ed Dwight
• Huçul
• Thalattoarchon

AdQ :

• Bataille du pont du Loc'h
• Charles Soubre
• Digimon Rumble Arena 2
• Natation aux Jeux olympiques d'été de 1924
• Photographies de McMinnville
• Yuri on Ice

AdQ contesté :

• Los Angeles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 octobre :

• Bataille de Fort Sumter (2006)
• Laboratoire de Bure (2007)
• Raton laveur (2007)
• IMac aluminium (2008)
• Révolte de Thérissos (2008)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bataille d'Al-Yamama
• Michel Bruneau (cuisinier)
• UK Albums Chart

Pommes à croquer

• Rashaant (2016)
• Shine-Ider (2016)
• Tarialan (Khövsgöl) (2016)
• Tömörbulag (2016)

Articles à améliorer

• Elfi von Dassanowsky
• Assassinat de Rafiq Hariri, une grosse moitié non sourcée.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Remerciements et Soutien à Wikipédia Bonjour équipe Wikipédia

Je tenais à exprimer toute ma gratitude pour le travail exceptionnel que vous faites. Votre plateforme est une ressource précieuse pour moi et pour tant d'autres personnes à travers le monde.

Continuez votre formidable travail!

Cordialement. 109.24.165.180 (discuter) 13 octobre 2024 à 12:13 (CEST)

Merci !

N'hésitez pas à vous créer un compte utilisateur si vous souhaitez contribuer à Wikipédia. Les avantages sont décrits ici ==> Aide:Compte utilisateur

Les nouveaux contributeurs sont les bienvenus !

Cordialement . — JK^rs's (discuter) le 13 octobre 2024 à 14:50 (CEST)

MDCCCC (discuter) 13 octobre 2024 à 15:45 (CEST)

Incroyable message, merci ! — Pharma ^💬 13 octobre 2024 à 20:05 (CEST)

Merci pour votre message ! +1 @JKRS's, d'autant qu'il n'y a aucun engaement de contribution et les petites corrections de temps en temps (ponctuation, faute de frappe, etc.) sont déjà des aides précieuses qui permettent de garantir la qualité de Wikipédia. Alors, n'hésitez pas ! — Baidax ^💬 14 octobre 2024 à 10:01 (CEST)

Nique ta...

Chalut les pcw. Je suis nyctalope, fier de l'être et décidé à le rester.

En ce qui concerne les pics incompréhensibles de pages vues, il suffit souvent de taper le titre de l'article avec l'année en cours dans Google pour en déterminer la cause. Ce qui est arrivé ce matin avec l'article Nyctalopie qui bondit en deux jours de moins de 100 à plus de 10 000 vues. La raison est https://www.ladepeche.fr/2024/10/11/nyctalope-une-maitresse-croit-se-faire-insulter-par-un-enfant-de-5-ans-et-lexclut-de-la-classe-12254463.php. Ce qui m'amuse beaucoup, c'est que Nyctalopie est un mot qui engendre des malentendus depuis l'antiquité, en étant faux-ami de l'anglais-francais ! --Pat VH (discuter) 13 octobre 2024 à 12:37 (CEST)

😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 octobre 2024 à 13:34 (CEST)

— JK^rs's (discuter) le 13 octobre 2024 à 14:51 (CEST)

Et là, forcément, je vais voir les articles et je suis perplexe :

• le Larousse : « La nyctalopie s'oppose à l'héméralopie, qui traduit un défaut d'adaptation à l'obscurité. Habituellement propre aux chats et aux rapaces nocturnes, la nyctalopie peut également concerner certains êtres humains. Elle est due à un fonctionnement particulièrement performant des cellules à bâtonnets de l'œil ».
• faux-ami, c'est l'antonyme de l'anglais en:Nyctalopia (« night-blindness ») mais l'article Nyctalopie fait un lien linguistique vers un autre antonyme en:Hemeralopia (« day blindness ») et semble défendre l'idée qu'il y a bien un usage médical en français équivalent à l'anglais mais en citant ce qui semble un article de philologie (ce dico médical renvoie lui à la définition commune).
• l'article Héméralopie, « difficulté excessive à voir lorsque la luminosité diminue » est relié logiquement à en:Nyctalopia
• sur Wikidata, j'ai trouvé Nyctalopie pour Cécité diurne et donc associé aux équivalent de héméralopie dans les autres langues

A mon sens, on devrait sans doute favoriser le sens commun (principe de moindre surprise) et peut-être renvoyer à l'article en:Night_vision aujourd'hui lié à Domaine de vision par la redirection de vision de nuit.

Des médecins dans la salle pour confirmer si ça s'utilise vraiment en français au sens anglais ? Fabius Lector (discuter) 13 octobre 2024 à 15:28 (CEST)

Sinon, quand on creuse un peu, l'« incident » sans beaucoup de détails ni sur sa date ni sur son lieu sert surtout de prétexte à une belle pub pour un institut pour HPI. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 octobre 2024 à 15:34 (CEST)

Merci pour ces explications détaillées. Je suis d'accord avec la conclusion (d'un point de vue encyclopédique, n'était pas médecin ), mais la création de l'article Vision de nuit me paraît nécessaire au risque de ne plus rien y comprendre. Omnilaika02 (d) 13 octobre 2024 à 15:43 (CEST)

Voilà pourquoi j'ai cessé d'avoir la moindre confiance en wikidata : en 2016 j'ai tenté de nettoyer les mauvais liens interlangues[3]. J'ai même posé une alerte en page de discussion. Mais cela n'a pas tenu. Les gens modifient la page sans regarder la page de discussion, et sans posséder de maitrise des langues concernées pour opérer des fusions. Comme en plus, l'anglais y est une langue dominante, une personne maitrisant mal cette langue a souvent du mal à convaincre les autres contributeurs. On fera avec.... Rien n'est parfait.Mais c'est dommage que ces erreurs nous reviennent sur wikipedia.fr comme un boomerang) HB (discuter) 13 octobre 2024 à 17:52 (CEST)

la labellisation automatique, c'est maintenant !!!! (d'après François Hollande)

Bonjour à toutes et tous,

En me baladant sur les propositions de labels, dans un moment d'ennui, je tombe sur cet article, et sa page de proposition. Comme je le fais d'habitude, je visite la page du proposant, en l'occurence Tsaag Valren (d · c · b).

Jusqu'ici, rien de bien exceptionnel, me direz-vous...

l'article a été proposé au label le 6 octobre 2024 à 14h54 (date et heure de la création de la page de vote par Tsaag Valren, comme tout le monde peut le constater ; la procédure doit donc se clôre le 21 octobre, si j'en crois la doc sur la procédure et la page ad hoc de recension des articles proposés à la labellisation.

Quelque chose me chiffonne d'emblée, je creuse et je découvre que, le 6 octobre 2024, à 21h27, Tsaag Valren mentionne sur sa page de récompense, section « Articles et portail labellisés en tant que contributrice principale », l'article soumis au vote communautaire dans l'après-midi.

Je précise enfin que :

• Lorsque Tsaag Valren a mentionné l'article en question sur sa page qui recense ses récompenses, l'article n'avait recueilli que deux votes favorables
• la communauté a répondu de façon favorable à la demande de Tsaag Valren : l'article a obtenu le nombre de votes nécessaires au label Bon article au moment où j'écris ces lignes.
• Je n'ai pas approuvé ce procédé, en votant neutre, puisqu'une expression NPPV n'est pas possible dans la procédure.

C'est véniel, me direz-vous, mais je trouve indécent ce mépris pour la communauté et ses règles...

Bonne soirée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 13 octobre 2024 à 18:08 (CEST)

Pour info,  Gemini1980 :, en raison de son implication dans les clôtures de procédures de labellisation.

J'ai du mal à voir le problème... Vous êtes en conflit avec elle pour la vilipender en place publique ? - Bzh⁹⁹(discuter) 13 octobre 2024 à 19:14 (CEST)

Idem, c'est parfaitement anecdotique. Ce qui est mis sur une PU, ça n'a aucun impact sur quoi que ce soit d'autre. Apollinaire93 (discuter) 13 octobre 2024 à 20:09 (CEST)

TL;DR (Trop long ; pas lu) : sur sa page personnelle, Tsaag a mentionné l'article comme étant labellisé, alors que le vote n'était pas encore clos ? Et donc quelle règle enfreint-elle ? On peut raconter ce qu'on veut sur une PU, même des mensonges, dans le cadre de la légalité. Il y a en outre probablement une explication que seule elle détient, aussi vous auriez dû la contacter en premier lieu, avant d'essayer d'ameuter le Bistro… — Pharma ^💬 13 octobre 2024 à 20:12 (CEST)

 2017-CMI, un problème existentiel ? --JmH₂O^(discuter) 13 octobre 2024 à 20:20 (CEST)

Bonsoir, je découvre ce message lunaire après un dimanche en famille. Je saurai gré à CMI-2017 de s'intéresser à autre chose qu'à ma PU et à mon historique de contribution, et de cesser ces tentatives récurrentes de discrédit qui durent depuis 2021, car cette obsession commence à se voir : la dernière RA et l'avertissement associé auraient dû lui suffire. Il y a des milliers de choses plus intéressantes à faire dans sa vie de contributeur / contributrice que de tenter de dénigrer le travail d'une autre personne.

En ce qui concerne cette page, il se trouve qu'une connaissance géographe m'a demandé la liste totale des articles de races de chevaux que j'ai proposés au label. C'est ce qui explique l'ajout de Huçul, et la modification de masse dans une colonne, visant à faciliter un comptage... ADD : supposer que des personnes actives dans les votes en labellisation suivraient cette obscure sous-page qui ne sert qu'à lister des articles par thématique, c'est... lunaire, pour ne pas dire autre chose. Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2024 à 22:54 (CEST)

Il me semble que le présent paragraphe du bistro, où vous avez l'occasion de vous expliquer, devrait suffire pour régler cette histoire, et qu'une RA ne se justifie pas. Elle prend de l'énergie inutilement à Tsaag Valren, qui a certainement mieux à faire, et à CMI 2017, à qui la RA fait prendre des risques de blocage, même si un blocage n'est pas demandé. La solution serait peut-être de vous éviter désormais? Je veux dire, sans qu'on vous enjoigne à le faire? Le décider vous-mêmes? --Dilwen (discuter) 13 octobre 2024 à 23:38 (CEST)

J'évite déjà autant que possible les interactions avec CMI 2017. Je ne suis pas les articles qu'il propose au label, et ne regarde jamais sa PU ni sa liste de contribution. Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2024 à 23:42 (CEST)

Ajouter le label dans l'espace principal avant l'issue du vote, voilà qui aurait été problématique ; toutefois, sur une PU, les mêmes restrictions ne s'appliquent pas. @Tsaag Valren n’a donc aucune obligation de s’en justifier, et dans le pire des cas, l’élément aurait simplement été retiré de sa propre liste. Félicitations pour ce travail, par ailleurs. — Baidax ^💬 14 octobre 2024 à 09:59 (CEST)

Confiture d'abricot...

J'ai déjà besoin de sucre, moi !

---

Le Bistro
Pudding Malva
Lieu d’origine	Afrique du Sud
Place dans le service	Dessert
Ingrédients	farine, sucre, œufs, confiture d'abricot, vin, crème épaisse

Le pudding Malva est un pudding sucré de confection sud-africaine. Ce dessert contient de la confiture d'abricot et détient une texture spongieuse caramélisée. Une sauce à la crème est toujours versée dessus pendant qu'il est chaud, et il est généralement servi chaud avec de la crème anglaise froide et/ou de la glace. De nombreux restaurants sud-africains proposent ce pudding, qui serait lié à l'origine hollandaise du Cap.

---

Bonne semaine !

TigH (discuter) 14 octobre 2024 à 09:32 (CEST) TigH (discuter) 14 octobre 2024 à 09:32 (CEST)

Le Bistro/14 octobre 2024

• Mettre le Bistro du 14 octobre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 14 octobre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 14 octobre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 14 octobre 2024.

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
14 octobre 2024
Chamois qui a la dalle en pente... ou alors dahu à contresens ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 641 229 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 042 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ed Dwight
• Huçul
• Thalattoarchon

AdQ :

• Bataille du pont du Loc'h
• Charles Soubre
• Digimon Rumble Arena 2
• Natation aux Jeux olympiques d'été de 1924
• Photographies de McMinnville
• Yuri on Ice

AdQ contesté :

• Los Angeles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 octobre :

• Caraquet (2007)
• Mons (2007)
• Chemins de fer départementaux du Finistère (2008)
• Hurtigruten (2008)
• Marcus Sedatius Severianus (2008)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bataille de Khankala
• March Engineering
• Théâtre à l'école

Pommes à croquer

• Ulaan-Uul (2016)
• Toston (2016)
• Natanleod (2016)
• Clan Hino (2016)

Articles à améliorer

• Joyce Jonathan : à alléger un peu ? (a-t-on besoin de 7 photos d'elle et de la liste de toutes ses participations à des jeux télévisés ?)
• Fleur Adcock, traduction automatique ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La·e président·e de Wikimédia France dénonce l’« ambiance étouffante » de Wikipédia en français

Bonjour à toutes et à tous,

Adhérent à Wikimedia France (WMFr), j’ai reçu vendredi un message de la­·e président·e de l’association annonçant qu’iel ne se représenterait pas à la fin de son mandat.

Dans son mail, en forme de satisfecit sur son action, iel déclare : « Il m’est difficile de ne pas mentionner qu’il est également particulièrement malaisé d’agir dans un contexte où l’un des projets que nous soutenons, Wikipédia en français, échoue largement à maintenir une ambiance respectueuse, inclusive et sereine. Il est devenu étouffant de contribuer à ce projet en tant que personne queer, et je m’associe à la lettre ouverte publiée par des contributeurs et contributrices LGBTQIA+. »

Mx Dubroca-Voisin a, comme vous et moi, le droit d’avoir son avis personnel et de défendre, sous son pseudonyme de contributeur·ice à Wikipédia, ses points de vue sur les sujets qui relèvent du projet LGBT ici même. Personne ne le contestera et surtout pas moi.

En revanche, le rôle de Wikimédia France, qui justifie son existence et les moyens dont elle dispose, est la défense des projets et de leurs contributeurs et la représentation institutionnelle des projets auprès des pouvoirs publics. Ce faisant, je trouve totalement anormal que la·e président·e de l’association Wikimédia France puisse ainsi :

• Dénigrer le projet que l’association est supposée défendre, au motif que les contributrices et contributeurs ont fait le choix de faire primer l’encyclopédisme sur certaines revendications militantes lors du sondage sur la mention du nom de naissance des personnes trans en début d’année
• Indirectement, attaquer les contributrices et contributeurs du point de vue opposé comme étant les responsables de la mauvaise ambiance — surtout considérant la teneur des interventions de la·e président·e ellui-même sur ce sujet depuis des années et en particulier au cours des discussions ayant précédé le sondage
• S’associer à l’une des nombreuses démarches de pression extérieure qui ont eu lieu au moment dudit sondage, dans un contexte où des contributeurs ont été bloqués pour rameutage, où certains Wikipédiens ont été victimes d’injures et de menaces en ligne, et où des personnes sont même allées jusqu’à faire des dénonciation calomnieuses auprès de la Wikimédia Foundation en espérant faire sanctionner les Wikipédiens qui souhaitaient faire primer l’encyclopédisme.

Bref, vous vous en doutez, ce message m’a mis en colère. Je trouve incompréhensible que Wikimédia France puisse être à ce point éloignée des positions de la communauté des contributeurs du projet le plus important. L’association a donc eu pendant trois ans à sa tête une personnalité ayant des positions si clivantes et si éloignées du compromis vers lequel a difficilement convergé la communauté, qu’elle s’associe à des actions qui ont donné lieu à sanction chez nous ! Cela prolonge le ressenti que j’ai depuis des années — et en particulier depuis l’histoire de la professionnalisation de LSP subventionnée par WMFr — selon lequel cette association, ou du moins sa tête, diverge de plus en plus du projet d’encyclopédie qui lui permet d’exister…

Voilà, je voulais partager ça avec vous. Bonne journée,

Pic-Sou 14 octobre 2024 à 06:42 (CEST)

Bonjour

Tout cela n'est pas très sérieux et nous éloigne de notre mission, créer un site encyclopédique au contenu le plus neutre possible, même si pour certains ou certaines, ce n'est pas suffisant... il ne reste plus qu'à savoir sur quoi repose cette "insuffisance"... J-P C. ^Discuter 14 octobre 2024 à 07:34 (CEST)

On se demande d’où vient cette insuffisance.

j’ai une réponse : LSP Wikipédia 37.168.44.52 (discuter) 14 octobre 2024 à 08:43 (CEST)

Ok, le troll. La prochaine fois, merci de publier avec votre vrai compte.--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 09:14 (CEST)

Oh le courageux contributeur qui passe sous IP pour déverser son petit fiel... (doublé par Pronoia, je suis toujours aussi lent) Gentil Hibou ^{mon arbre} 14 octobre 2024 à 09:15 (CEST)

Hihi 37.168.27.124 (discuter) 14 octobre 2024 à 09:18 (CEST)

« Car si l’encyclopédie est un projet qui a bien évidemment ses limites, qui viennent de ses choix radicaux d’être sous licence libre et de fonctionner selon la « neutralité de point de vue » » (lettre ouverte). La NPOV serait donc un "choix radical" ? menant à des "limites" ? N'est-ce pas une opinion un peu.. radicale, et surtout trop éloignée des PF ? Certes, tout choix et règle mène à des "limites", mais tous les POV-pedia on fait le choix véritablement radical d'un POV (radical) et de la ligne éditoriale, menant à une audience et un contributoriat limité, des articles biaisés, menant à des limites autrement plus sérieuses et une invisibilité/non crédibilité. Cela dit, le ton des discussions gagnerait à être plus apaisé, même envers ceux qui ne sont pas à l'aise avec nos PF. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2024 à 09:55 (CEST)

Il est temps de Wikipédia:Passer à autre chose, non ? Je ne doute pas un seul moment que les prochaines élections à Wikimédia France seront l'occasion d'une clarification sur les objectifs et les moyens à mettre en œuvre par et pour cette association, et que ses membres auront l'occasion de l'exprimer, mais ici, le but est de rédiger une encyclopédie à partir de sources. Le temps perdu dans ce genre de polémique pourrait être utilement mis à contribution ailleurs. XIII,東京から ^[何だよ] 14 octobre 2024 à 09:25 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi "passer à autre chose". Qu'on le veuille ou non. les association, comme Wikimédia France, sont le visage de l'encyclopédie auprès des instances politiques, et journalistiques. Je rappelle l'objet de l'association WMFr : « L’association intitulée « Wikimédia France – Association pour le libre partage de la connaissance » et fondée le 24 janvier 2005 (Journal Officiel du 5 mars 2005) a pour but de soutenir la connaissance libre notamment au travers des projets Wikimédia. ». Si la critique peut être constructive, et entre parfaitement dans l'objet de lassociation, elle doit l'être de manière le plus impartiale et argumentée possible, ce qui ne me semble pas être le cas ici. Malheureusement, je n'ai pas encore envie de revivre une vague de cyberharcèlement comme on a connu il y a quelques mois. Hatonjan (discuter) 14 octobre 2024 à 10:23 (CEST)

Bonjour Hatonjan ,

Concernant la représentation (indirecte) de l'encyclopédie auprès des journalistes, je trouve que Capucine Dubroca-Voisin a fait du très bon boulot pour le coup.

J'en veux pour preuve sa participation à l'émission Le Dock consacrée à Wikipédia sur la chaîne d'Arte que j'ai trouvé très bien, à la fois sur le fond et sur la forme.

Sur ce point, je ne peux que lui rendre hommage, tant l'exercice est délicat.--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 10:36 (CEST)

Dés lors que WMFr verse, au moins via une partie de sa représentation, dans ce qui est d'avantage du lobbying qu'autre chose, dés lors qu'il y a confusion entre fonction de direction/représentation et PdV/ combat personnel, forcément ça pose problème.

En effet @Pic-Sou je comprends ta colère. Pointer du doigt une communauté, ou une partie d'entre elle, la dénigrer. La jeter possiblement en pature, sachant les précédents. Tout cela est incompatible avec ce qu'est supposée être la mission de la WMFr. Maintenant le monde associatif, même bénévole, n'est pas un monde de bisounours et il est souvent le théatre de lutte de pouvoir et/ou de lutte idéologique avec confusion entre mission de l'association et opinions. positions personnelles.

Quand au fait que WMFr serait le « visage de l'encyclopédie » ce n'est pas vrai de jure, mais de fait l'association a souvent suffisament entretenu le flou quoi qu'elle en dise, comme quand des membres dirigeants interviennent dans des médias en parlant implicitement au nom de la communauté. Après je conçoit que l'exercice soit difficile et que la confusion puisse naitre à corps défendant.

Pour ce qui est de NPOV c'est d'autant moins un choix radical que justement c'est applicable à tous les sujets et tous les thèmes. Et que c'est supposé préserver les articles des choix et préférences personnelles du rédacteur. @Jean-Christophe BENOIST la position exprimée par la présidence de la WMFr est difficilement compatible avec les principes fondateurs de Wikipedia, ce qui rend à mon sens cette position intenable dans le cadre du projet encyclopédique de Wikipedia. Vouloir briser ce prisme c'est vouloir ne s'adresser qu'à des lectorats ciblés. Et reprocher à Wikipedia des choses qu'on devrait reprocher à ses sources. Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 10:39 (CEST)

Wikimag n°863 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 14 octobre 2024 à 08:26 (CEST)

Wikipédia, futur prix Nobel de la Paix ?

Nulle polémique ici, juste un sympathique hommage de Laurent Brillard hier sur RMC et que je vous partage ici :

Et si c'était ça le futur ? Wikipedia, futur prix Nobel de la Paix ?

Bon visionnage, Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 09:41 (CEST)

Vigilance sur les articles liés à la politique belge

Bonjour ! Ce week-end se déroulait en Belgique les élections communales et provinciales. On risque donc d'avoir des changements/modifications sur les pages des élus. J'espère que ces modifications seront constructives mais je vous invite toutefois à rester vigilant. Cordialement Gabon100 (discuter) 14 octobre 2024 à 09:41 (CEST)

Et ne pas allez trop vite. Jusqu'à l'installation des nouveaux conseils communaux et la prestation de serment des élus en décembre de cette année, ce sont les anciennes équipes qui sont en place. Wikipédia n'a pas à anticiper. --JmH₂O^(discuter) 14 octobre 2024 à 10:23 (CEST)

Résultats préliminaires des élections de 2024 du conseil d'administration de la Fondation Wikimédia

Bonjour,

Merci à tous ceux qui ont participé à l'élection de 2024 du conseil d'administration de la Fondation Wikimédia. Près de 6000 membres de la communauté issus de plus de 180 projets wiki ont voté.

Les quatre candidats suivants ont obtenu le plus de voix:

1. Christel Steigenberger
2. Maciej Artur Nadzikiewicz
3. Victoria Doronina
4. Lorenzo Losa

Bien que ces candidats aient été classés par nombre de votes, ils doivent encore être nommés au conseil d'administration. Ils doivent réussir une vérification des antécédents et satisfaire aux qualifications décrites dans les statuts. Les nouveaux membres seront nommés lors de la prochaine réunion du conseil en décembre 2024.

Vous pouvez en savoir plus sur les résultats sur Méta-Wiki.

Bien à vous,

Le comité des élections et le groupe de travail sur la sélection des membres du conseil d'administration

MPossoupe_(WMF) 14 octobre 2024 à 10:25 (CEST)

Bonjour @MPossoupe (WMF),

Est-ce qu'il y a des statistiques sur le nombre de votants par projet d'origine ? Histoire de voir si les contributeurs de fr.wikipedia ont participé de manière significative ou pas aux votes ? Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 10:41 (CEST)

Ajouter un message