Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2024

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 octobre 2024
Fin ce soir du concours de l'image de l'année 2023 sur WM-Commons ! Prise de becs ? Non.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 octobre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 644 023 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bachkir (cheval)
• Century Child
• Gorgosaurus
• Temple gallo-romain d'Izernore

AdQ :

• Charles Soubre
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Digimon Rumble Arena 2
• Letizia Battaglia
• Natation aux Jeux olympiques d'été de 1924

AdQ contesté :

• Los Angeles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 octobre :

• Arnica des montagnes (2008)
• Muscat de Beaumes-de-Venise (2008)
• Oronoko (2008)
• Parasaurolophus (2008)
• Sparte (2008)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Drapeau de la République socialiste soviétique kirghize
• Ō͘
• Peugeot 5 CV (type 172)

Pommes à croquer

• Klasika Primavera 2006 (2006)
• El Negro (2006)
• Sentimiento Muerto (2006)
• Nikki Webster (2006)

Articles à créer

• Pour le mois de l'Amérique latine qui se termine le 31 octobre, 3 femmes peintres argentines et une française ayant travaillé en Argentine :
  • Lia Gismondi (1879-1953) [1],
  • Victoria Aguirre Anchorena (es) (1858-1927),
  • Julia Wernicke (es) (1860-1932),
  • Léonie Matthis (es) (1883-1952) [2], [3],

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Traitement des conflits: fin du brainstorming reportée au 3/11

Compte tenu de l'activité récente dans le sondage sur le traitement des conflits, la fin du brainstorming a été reportée au 3 novembre, et si nécessaire davantage de temps pourra être accordé. Notez que les propositions #5 à #8 ont été supprimées par @Nouill avec le commentaire de diff « propositions ironiques ou assimilées ». J'ai supposé que le proposant, Habertix, était d'accord, @Habertix les a remises avec le commentaire de diff « faux ». Je mentionne cela, car ça illustre bien la procédure du sondage qui dit « toute proposition avec une orientation claire deviendra une question soumise à la communauté. Celui qui propose peut rejeter des modifications ». La procédure n'est certainement pas à l’abri de tous les problèmes, mais la capacité des wikipédiens à faire des propositions à la communauté ne doit pas être compromise. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 02:34 (CET)

Conflit sur le traitement du sondage donc — adel 28 octobre 2024 à 11:39 (CET)

Bonjour @Dominic Mayers,

Franchement quel est l'intérêt de l'acharnement sur ce sondage ? Tu es manifestement a peu près la seule personne qui souhaite le lancer. Un sondage ce n'est pas censé être une foire à la saucisse ou tout le monde y va de sa question à poser. C'est censé être une procédure communautaire et collaborative au cours de laquele il y a un consensus sur les questions à poser. Ce qui est loin d'être le cas ici puisque personne n'est d'accord avec personne. Et que la fréquentation de la page de discussion est réduite à très peu de monde, la plupart des contributeurs en dehors de toi et de Michel ayant pris le large. C'est mal barré depuis des mois cette affaire. Pourquoi faire le forcing ? La meilleure chose à faire est d'archiver ce sondage. Puis de laisser d'autres bones volonté relancer quelque chose d'une page blanche. Le chat perché (discuter) 28 octobre 2024 à 12:08 (CET)

Voir la discussion précédente dans le bistro du 23 octobre. Ce n'est pas moi ici qui ne respecte pas WP:Passer à autre chose. Il semble impossible d’empêcher le sondage d’avoir lieu et puisqu'il aura lieu, je m’assure qu’il se déroule correctement. Le processus précédant le vote est aussi, sinon plus, important que le vote lui-même. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 13:10 (CET)

Sur la discussion du 23 octobre il y a exactement deux avis (respectables là n'est pas la question) qui ne sont pas contre lancer le sondage et globalement la section a plutôt fait un flop. On est d'accord par contre sur le processus précédant le vote. Et c'est précisément ce que je pointe. Faire passer un travail personnel pour un travail communautaire. Un sondage mal construit peut déboucher sur un enterrement du sujet. Je ne crois pas que ce soit ce que collectivement les participants souhaitent. Quand on est seul déjà à porter une idée dans la page de discussion de préparation d'un sondage, ça veut dire quelque chose (quel que soit le temps passé dessus, et pour ça j'ai dit plein de vois que c'était estimable). Le chat perché (discuter) 28 octobre 2024 à 13:34 (CET)

Je ne vois pas ce que tu vois. Il faut savoir passer à autre chose et appuyer les choses qui avancent par elles-mêmes. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 13:41 (CET)

Cette discussion me donne l'impression que les sondages (vont devenir|sont devenus) comme les prises de décision et le CAr : des outils obsolètes car devenus trop lourds à force de vouloir en préciser toujours plus les règles.
J'ai l'impression qu'il faudrait trouver un moyen d'appliquer WP:TNT non seulement à l'espace encyclopédique, mais au meta également. - Simon Villeneuve 28 octobre 2024 à 13:42 (CET)

Que tous ceux qui voient une meilleure approche se réunissent et la réalisent plutôt que de s'acharner contre ce sondage. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 14:06 (CET)

Ce ne sont pas deux mais trois wikipédistes qui disaient, la dernière fois, être favorables à la tenue du sondage. Moi aussi. --Dilwen (discuter) 28 octobre 2024 à 14:45 (CET)

Pour répondre à Simon : Ah mais un sondage ça peut se lancer théoriquement sans discussion dès sa création, je l'ai déjà fait. Après c'est comme tout, ça dépend de ce que l'on veut faire, ça dépend des sujets, ça dépend des interlocuteurs, de la situation, etc.

Quand je vois Discussion Wikipédia:Prise de décision/Refonte du processus de labellisation d'articles#cloture de la prise de décision, on est pas encore à ce stade sur les sondages. Même si ça devient habituel d'avoir des contributeurs qui veulent toujours plus de détails, de délais, etc.

Sur la suppression que j'ai fais et qui est cité dans cette section, il faudrait m'expliquer comment mettre {{Modèle:Utilisateur Wikiprière}} (qui est une Boîte utilisateur humoristique) dans la fenêtre d'édition de tout les contributeurs n'est pas ironique/sarcastique ou humoristique. Mais si on en ait à discuter de ça, franchement, j'ai pas envie d'insister. Nouill 28 octobre 2024 à 15:44 (CET)

Nous laissons à chacun le choix des propositions qu'il souhaite discuter, pour autant qu'il s'agisse de propositions sérieuses et claires. Si @Habertix soutient qu'il s'agit de propositions sérieuses visant à améliorer la gestion des conflits, il faut supposer la bonne foi. Une connotation humoristique dans la prière (et même dans la notion de prière elle-même)―ce qui fait que chaque fois que je vois ces propositions, j’éclate de rire―ne suffit pas du tout pour déclarer que l'intention derrière la proposition n'est pas sérieuse. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 16:30 (CET)

Il faudrait peut être se demander s'il est légitime de demander à la commuanuté d'aller utiliser (je prend un mot neutre) son temps pour répondre à de telles propositions unilatérales. Ce serait un thème de sondage trivial je n'aurais aucune objection à ce fonctionnement (tout le monde propose et on vote), mais là c'est trop important pour ne pas être sérieux et constructifs. Le chat perché (discuter) 28 octobre 2024 à 17:58 (CET)

Wow, ça c'est de l'encouragement. Merci, Le chat perché!--Dilwen (discuter) 28 octobre 2024 à 18:37 (CET)

Je simplifie. Habertix maintient-il, oui ou non, vouloir sérieusement soumettre ces propositions à la communauté ? S'il ne défend pas sa position avant la fin du brainstorming, idéalement ici au bistro, nous les retirerons. Sinon, on avance sans perdre de temps là-dessus. On pourrait ajouter le critère que le proposant ait un minimum d'ancienneté, mais ici Habertix est un administrateur, donc cela ne ferait aucune différence. Il vaut mieux permettre à certaines personnes de se moquer de nous parce que nous leur faisons confiance que l’autre option qui consiste à se méfier des personnes qui ont de bonnes intentions mais des idées non conventionnelles. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 18:34 (CET)

Je ne crois pas qu'il faille être aussi définitif : les prises de décision s'embourbent surtout quand elles sont piégées dans une dynamique de guéguerre de tranchées, et les sondages à enjeux politique sont tellement cadenassés en tous sens qu'ils finissent en prise de décision, mais on peut aussi faire des sondages d'opinion pour ... sonder l'opinion des wikipédiens de passage (le dernier sur pourquoi il n'y a plus de candidats au poste d'arbitre en est un bon exemple), auquel cas ça marche plutôt bien.

Ici, au lieu de niaiser sans fin avec la puck, autant lancer ce maudit sondage une bonne fois pour toute ! — Bob Saint Clar (discuter) 28 octobre 2024 à 22:50 (CET)

Une seule solution : Afuera ! comme dirait l'autre DarkVador ^{[Hello there !]} 1 novembre 2024 à 02:05 (CET)

Tous mes commentaires sont dans la page de discussion du sondage. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2024 à 23:34 (CET).

@Habertix, vos commentaires ne répondent pas à l'argument donné pour la suppression. L’argument est que c’est de l’ironie. Ce serait un minimum de répondre à cet argument. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 23:48 (CET)

Wikimag n°865 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 octobre 2024 à 09:59 (CET)

Article sur Wikipédia dans Ouest-France

Bonjour,

Un nouvel article aujourd'hui sur Wikipédia : https://www.ouest-france.fr/culture/les-informations-de-wikipedia-sont-elles-verifiees-et-sures-on-vous-repond-30e4c774-8fba-11ef-9d74-cdf49a297048. Bonne lecture, Guil2027 (discuter) 28 octobre 2024 à 10:00 (CET)

Encore des qui n'ont rien compris et mélangent tout quand ils écrivent « Mais pour des travaux universitaires, scolaires… Wikipédia n’est pas une source qui devrait être citée, l’encyclopédie en ligne interdit d’ailleurs la citation de ses propres articles. » avec un lien vers la page de reco anglophone (?) qui dit simplement que WP n'est pas une source pour WP (on a la même in french). Ils n'ont pas dû entendre parler de la licence Creative Commons... – Croquemort Nestor (discuter) 28 octobre 2024 à 12:02 (CET)

Et donc une source notable se trompe. Pourtant, si je suis la logique des défenseurs inconditionnels des sources, je devrais immédiatement transmettre cette info (fausse) dans l'article Wikipédia de Wikipédia. --Dilwen (discuter) 28 octobre 2024 à 13:41 (CET)

Wikipédia déconseille effectivement son utilisation comme source/citation pour éviter le sourçage dit « circulaire », je ne vois pas où est l’erreur, ni le rapport avec Creative Commons. — Thibaut (discuter) 28 octobre 2024 à 14:02 (CET)

Ben, dire que Wikipédia interdirait la citation de ses articles pour des travaux scolaires et universitaires est juste un peu faux, non ? Croquemort Nestor (discuter) 28 octobre 2024 à 14:15 (CET)

Bonjour cher Dilwen, on peut imaginer des utilisateurs inconditionnels des sources qui, quand les sources décrivent un fait qui leur semble anecdotique, abattre sur la table leur botte Non encyclopédique ! en criant coup fourré. - p-2024-10-s - обговорюва 28 octobre 2024 à 15:19 (CET)

Je lis régulièrement des choses de ce genre « … Wikipédia possédait un système de défense contre les fausses informations, composé de deux niveaux : une première vérification par « des robots », puis une deuxième par des humains, eux aussi bénévoles du site, afin de « corriger les modifications inappropriées ». Les articles sont donc régulièrement doublement vérifiés, afin d’éviter au mieux les fausses informations. » (citation de l'article).

Or, il est très fréquent que des modifications ne soient pas relues par d'autres contributeurs, ou alors, comment expliquer que parfois des vandalismes ne sont corrigés que plusieurs jours voire semaines ou mois après avoir été effectués ? On a l'impression qu'ils pensent que toutes les modifications sont systématiquement relues, thèse que j'ai déjà lu dans d'autres articles, alors que beaucoup de modifications semblent passer à la trappe, entre vandalismes pures, ou plus fréquemment travaux inédits ou non sourcés.

Après, Wikipédia en français reste d'une bien meilleure qualité que Wikipédia en espagnol globalement, pour évoquer la Wikipédia étragère que je connais le mieux. Æpherys (discuter) 28 octobre 2024 à 17:06 (CET)

Je pense tout de même que la plupart des modifications sont relues, en tout cas dans les articles bien suivis. "Très fréquent" dans l'absolu peut-être : même si 1% des modifs ne sont pas relues, sur les dizaines de milliers de modifs, cela fait beaucoup, mais en % cela m'étonnerait que cela soit "très fréquent". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2024 à 18:30 (CET)

Je pense aussi, c'est le nombre qui fait ça. Mon avis général sur Wikipédia, en dehors du problème de neutralité (qui est un problème des sources et pas de nous), c'est que c'est un immense bordel, et que ça marche super bien, parce que au moins 80% des gens sont sérieux et sont compétents dans plein de domaines complémentaires. Mais ici, le problème n'est pas Wikipédia. --Dilwen (discuter) 28 octobre 2024 à 18:43 (CET)

Il s'agit peut-être plus d'une mauvaise rédaction que d'une véritable incompréhension. La recommandation anglophone citée donne de bons arguments pour ne pas citer comme source un article de Wikipédia dans un travail scolaire ou universitaire, de tels travaux devant évidemment s'appuyer sur des sources fiables. — Mwarf (d) 28 octobre 2024 à 17:00 (CET)

Des sources fiables comme Ouest-France. --Dilwen (discuter) 28 octobre 2024 à 18:40 (CET)

La "logique des défenseurs inconditionnels des sources", c'est d'éviter d'utiliser une source en dehors de son domaine d'expertise. Ouest-France pour le nom des derniers prix Nobel, ok ; mais pour une analyse des travaux des récipiendaires de physique, ils préféreront des travaux universitaires, ou au minimum un journal scientifique. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2024 à 21:59 (CET)

C'est l'idéal, oui, et c'est rarement atteint, du moins selon mon expérience sur Wikipédia. Les articles scientifiques sont très souvent vilipendés ou purement ignorés, au profit de sources nettement moins fiables, mais qui confortent le wikipédiste dans son PoV. --Dilwen (discuter) 28 octobre 2024 à 22:26 (CET)

Même constat concernant des choix de sources parfois discutables (voire ridicules) dans certains articles, quand j'évoquais il y a quelques jours un fétichisme pour les sources les plus éloignées de la source primaire. Cela dit, dans le cas présent, Ouest-France nous répond, c'est donc l'opinion de Ouest-France publiée dans Ouest-France. C'est une source secondaire concernant le sujet Wikipédia, mais une source secondaire dont le poids du point de vue est a piori négligeable. Marc Mongenet (discuter) 28 octobre 2024 à 23:37 (CET)

Bougie chauffe-plat

Pour réchauffer (l'ambiance aussi) !

Bonne semaine !

TigH (discuter) 28 octobre 2024 à 11:35 (CET)

PS : Si vous trouvez que c'est "trop court", j'ai Canada (Procureur général) c. Bedford, peut-être un peu long, même pour occuper une veillée hivernale canadienne. TigH (discuter) 28 octobre 2024 à 11:40 (CET)

@TigH : j'ai jeté un œil aux deux articles, ce sont deux traductions non relues par des quasi-CAOU… Toujours démotivant de passer sans doute plus de temps à relire l'article que le temps qui a été pris pour le traduire…

ça donne parfois envie d'invoquer WP:TNT, ou de se demander s'il ne serait pas pertinent de réserver l'outil de traductions à des contributeurs avec un peu d'expérience, pour tenter de limiter le volume de traductions automatiques pas/peu relues. Mais bon, c'est un peu utopique quand on voit les avancées de ChatGPT ou autres AI, qui traduisent tout aussi bien (si pas mieux) que l'outil de traductions - cela ne ferait que déplacer le problème. Kailingkaz (discuter) 28 octobre 2024 à 12:08 (CET)

Certes, mais je m'en voudrais qu'une petite bougie jetable mette le feu à tout le système : Absence de synthèse entre les langues ; WikiData ; IA, ça commence à faire beaucoup pour persévérer encore à se satisfaire de bricolages, si j'appelle bricolage, par exemple, la relecture d'une traduction. TigH (discuter) 28 octobre 2024 à 13:02 (CET)

WP:LE

Bonjour, je viens de tomber sur ce lien sur l'article Ambacourt (entre autres), qui détaille les commerces, les hotels et l'annuaire - J'avais commencé à supprimer mais je m'aperçois qu'il y a 1538 liens actuellement - Que pensez vous de ce lien ? Pertinent ou non ? -- Lomita (discuter) 28 octobre 2024 à 11:46 (CET)

Disons que quand un site a pour titre "La plateforme de promotion des territoires", ça commence mal... Sherwood6 (discuter) 28 octobre 2024 à 11:52 (CET)

Plutôt supprimer. Sur ce que j'en comprends, le site eterritoire est une société privée dont le but principal semble être de faire connaitre et faciliter la reprise ou l'installation de commerces de communes rurales. Pas encyclopédique. Ses jeunes créateurs ont bien compris l'intérêt de WP mais pas forcement ses règles (pas plus que celles de la licence libre si j'en crois les photos d'illustration sur leur site dont certaines viennent de Commons sans être créditées) TCY (discuter) 28 octobre 2024 à 12:38 (CET)

Je ne vois pas trop le problème. Si je n’avais pas cherché, je n’aurais rien vu. Ma position laissons faire. Si un jour ils deviennent aussi puissant que google alors il faudra aviser . De manière plus académique dans le tout récent rapport Draghi on se plaint du peu de firmes européennes de nouvelles technologie au top niveau. Il est certain que si on leur casse les pattes dés la naissance elles n’y arriveront jamais--Fuucx (discuter) 28 octobre 2024 à 12:50 (CET)

Un portail internet qui vit des annonces faites par des "Utilisateurs" ou des "Communes". Source primaire. Limfjord69 (discuter) 28 octobre 2024 à 12:54 (CET)

Hello @Lomita. À supprimer systématiquement en LE àmha, et en référence sans doute aussi dans la plupart des cas, pour la raison évoquée par @Limfjord69. — Jules* ^discuter 28 octobre 2024 à 13:26 (CET)

Merci pour vos retours, est ce possible de faire passer un bot à votre avis, ou il faut les supprimer à la main ?  Jules* :- Lomita (discuter) 28 octobre 2024 à 13:31 (CET)

Techniquement, c'est faisable par bot. À voir toutefois si c'est souhaitable dans le cas des refs (si oui, a minima remplacer par {{refsou}}) : il peut être pertinent d'avoir un regard humain, notamment pour déterminer si les informations sourcées par ce lien doivent être maintenues ou supprimées. L'usage d'un bot me semble en revanche pertinent pour enlever les LE. Amicalement, — Jules* ^discuter 28 octobre 2024 à 14:19 (CET)

Bonjour,

Ce site (*) est fonctionnel et répond, par thèmes, aux questions liées à la section et sous sections :

== Économie ==

=== Entreprises et commerces ===

==== Agriculture ====

==== Tourisme ====

==== Commerces ====

(*) Exemple à partir de la dernière commune de Bocquerey sur laquelle je suis intervenu (pour contribuer à la mise à jour de toutes les communes du département des Vosges. Actuellement sur les 76 communes de la Communauté de commues de Mirecourt Dompaire) :

https://www.eterritoire.fr/territoires/grand-est/vosges/bocquegney/88063/35057?cadre-vie=commerces-et-services.

Les agriculteurs-éleveurs semblent particulièrement l’apprécier sur les informations dans la sous section Agriculture,... Pour les autres rubriques (tourisme et commerces) les sources ne manquent pas. Les sources fournies par certaines communes sont parfois sélectives pour des questions de querelles locales...

Initialement tout le monde intervenait sur le site annuaire-mairie.fr : Mais les textes sont alors bloqués par un filtre contre tout ajout : annuaire-mairie.fr

Mais je ne suis pas précisément intéressé par cette section... et préfère me consacrer au « patrimoine bâti, mobilier et naturel », à la fiscalité des communes, aux informations sur l’eau... J’avais accepté à diverses reprises à la demande de contributeurs locaux de faire un effort pour apporter quelques enrichissements, sourcés grâce aux facilités offertes par ce site qui présente parfaitement le « cadre de vie des territoires ».

Mais le mieux sera peut-être de laisser les rubriques « Économie »... en attente, à ceux que cela motive davantage ?

Bon courage.

Bien à vous. René Dinkel (discuter) 28 octobre 2024 à 16:08 (CET)

Les comptes de la commune

Chiffres clés Évolution et structure de la population. Dossier complet René Dinkel (discuter) 28 octobre 2024 à 16:21 (CET)

Bonjour René Dinkel,

le site est fonctionnel mais est-il promotionnel ? L'utiliser transforme-t-il Wikipédia en relais de communication commerciale ou politique ? De ce que j'en vois c'est quand même orienté business avec petites annonces et événements, pas vraiment une source de qualité pour une encyclopédie. Fabius Lector (discuter) 28 octobre 2024 à 17:48 (CET)

Bonjour,

Objectivement, il n’existe aucun site qui - s‘il veut au moins fournir des annuaires sérieux et mis à jour » ne peut être considéré comme non commercial à priori.

Le site en question contraire à l’annuaire semble plutôt objectif ?

Mais, si on veut éviter le piège de recommander un site plutôt qu’un autre il suffit de laisser les contributeurs locaux fournir des informations même avec le risque d’une sélection, parfois politisée, des choix locaux.

Mais ce n’est pas un sujet sur lequel je m’impliquerai vraiment. J’avais par contre trouvé des sources vérifiées sur l’agriculture et l’élevage au niveau communal qui m’ont plutôt intéressé car je considère que l’agriculture et l’élevage sont (en général...) de grands défenseurs de l’environnement.

Selon votre question l'utiliser transforme-t-il Wikipédia en relais de communication commerciale ou politique ? Je ne le pense pas... mais respecte les opinions qui expriment, à juste titre, cette crainte.

Bien à vous et merci pour votre réaction mesurée. René Dinkel (discuter) 29 octobre 2024 à 09:32 (CET)

Quelques précisions :

• politique = quand l'information ne vient que de l'administration en place là où elle pourrait/devrait être complétée par une information critique. Ça peut concerner autant les sites officiels que des plateformes fonctionnant comme relais de communication. Si ça vient de locaux, il y a une chance qu'ils soient au courant de ce qui fait débat et si ils enfreignent volontairement l'exigence de neutralité, il y a des mesures prévues ;
• commercial = idem mais du côté du privé ;
• pour les annuaires ou données brutes : même quand ils affichent leur source, on ne maîtrise pas les traitements de données donc fiabilité à vérifier. Test rapide avec leur fiche sur Sainte-Soline : 352 hab. vs 349 hab. sur WP, leur source semblant de 2014, la nôtre de 2021, pour les entreprises ils ont 2015 pour source donnent 16 entreprises agricoles et pas les 25 qu'on a par la recherche sur l'INPI. Donc, déjà, données pas à jour, ce qui ne doit pas leur poser de problème puisque leur business est plutôt du côté des annonces sans doute commerciales qui sont en-dessous et ne sont pas non plus exactes : là, j'ai trois annonces pour l'hébergement qui renvoient à 15km de la commune alors que la recherche de l'INPI indique 2 structures sur la commune si on recherche l'activité « Hébergement ». Et j'ai pris Sainte-Soline pour voir si il y aurait quelques informations sur l'ambiance locale autour des projets de bassine mais non, l'agenda se limite à des sorties nature par une association locale.

Conclusion : pas vraiment recommandable si on veut des données exactes. Fabius Lector (discuter) 29 octobre 2024 à 11:36 (CET)

Rappel MEF siècles

Hello,

J'ai un trou : pourriez-vous me rappeler comment on met en forme proprement deux siècles avec le lien "ou" : "du XIIe au XVe siècle" par exemple ? Merci Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 octobre 2024 à 15:26 (CET)

https://fr.wiki.x.io/wiki/Cat%C3%A9gorie:Mod%C3%A8le_de_si%C3%A8cle Sherwood6 (discuter) 28 octobre 2024 à 15:31 (CET)

Merci 👍

C'est donc : {{-s mini-|XII}} au {{s-|XV|}} (qui donne : XII^e au XV^e siècle)

Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 octobre 2024 à 15:45 (CET)

Plus simple : {{sp-|XII|au|XV}} → XII^e au XV^e siècle.  — 🦊 jilucorg ^(d.), le 28 octobre 2024 à 16:58 (CET)

Le plus pratique : mettre dans sa page utilisateur le lien https://fr.wiki.x.io/wiki/Aide:Mod%C3%A8les_li%C3%A9s_aux_dates en pense bête.--Pat VH (discuter) 28 octobre 2024 à 18:21 (CET)

Super, merci !! Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 octobre 2024 à 20:39 (CET)

Chapitre dans un ouvrage collectif

Toujours pour la mise en forme, comment met-on en biblio un chapitre avec un auteur particulier dans un ouvrage collectif avec directeur ? Merci et bon dimanche. --Verkhana (discuter) 28 octobre 2024 à 16:01 (CET)

Bonjour Verkhana , voici : Modèle:Chapitre. Bon lundi . --JmH₂O^(discuter) 28 octobre 2024 à 17:05 (CET)

Merci beaucoup. Bonne semaine en général. Verkhana (discuter) 28 octobre 2024 à 17:18 (CET)

Vive la cailloutologie

La cailloutologie, science des cailloux, n'avait jusqu'à maintenant fait l'objet d'aucun article. Voilà qui est fait. Vive la cailloutologie, qui a désormais de beaux jours devant elle ! Henry de Chambernac (discuter) 28 octobre 2024 à 17:59 (CET)

Un pavé dans la mare --JmH₂O^(discuter) 28 octobre 2024 à 18:50 (CET)

Un article qui mérite un coup de . Merci Limfjord69 (discuter) 28 octobre 2024 à 19:12 (CET)

La question existentielle à laquelle l'article ne répond pas est bien « Les cailloux jetés dans l'eau sont-ils heureux ? ». À quand une réponse @Henry de Chambernac ? On reste sur notre faim. Æpherys (discuter) 28 octobre 2024 à 20:30 (CET)

Caillou est d'ailleurs un des rares noms communs d'origine gauloise existant en français. Du normand caillou ou du picard caillou, qui a pris le pas sur les formes franciennes chail , chaillot, apparues avant. Elle provient du gaulois *caliauo- (« pierreux »), de callio- (« pierre » ou « sabot »). C'est bien une raison suffisante pour renommer Pierre naturelle vers Caillou. Æpherys (discuter) 28 octobre 2024 à 20:38 (CET)

@Æpherys Je suis en train de rédiger la bibliographie de l'article. Peut-être nous aidera-t-elle à y voir plus claire sur cette épineuse question ?! Henry de Chambernac (discuter) 28 octobre 2024 à 20:53 (CET)

À n'en pas douter, mais au fond, quand on y pense, la question philosophique sous-jacente n'est-elle pas : Les cailloux peuvent-ils nous rendre heureux ? ? Æpherys (discuter) 28 octobre 2024 à 21:00 (CET)

Bref, le bonheur est-il dans le caillou (que ce dernier soit dans le pré étant finalement secondaire) ? HistoVG (discuter) 28 octobre 2024 à 22:41 (CET)

Autre question existentielle : le caillou dans la chaussure est-il heureux ? en tout cas il ne rend pas heureux le propriétaire de la godasse ! — Cymbella (discuter chez moi). 28 octobre 2024 à 23:11 (CET)