Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2024

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
5 octobre 2024
Un petit beurre ou Lulu la Nantaise ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 639 559 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 038 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Arc de Campanus
• Ed Dwight
• Franz Schrader
• Le Banquet de Jupille
• Saint Seiya : Les Chevaliers du Zodiaque - La Bataille du Sanctuaire

AdQ :

• Bataille du pont du Loc'h
• Charles Soubre
• Digimon Rumble Arena 2
• Grand Prix automobile d'Europe 1997
• Konik
• Photographies de McMinnville
• Yuri on Ice

AdQ contesté :

• Master Juba

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 octobre :

• Antiquité tardive (2007)
• Bataille de la crête de Verrières (2008)
• Grégoire VII (2008)
• Massacre de Tulle (2008)
• Grand Géocoucou (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Plaque d'immatriculation autrichienne
• Régurgitation
• Û

Pommes à croquer

• Martinópole (2016)
• Massapê (2016)
• Cutervo (2016)
• Milagres (Ceará) (2016)

Articles à améliorer

• Balkanzug
• Épizootie, manque de sources, bibliographie étique.

Articles à créer

• Vaccination animale (en)
• Catégorie:Politique vaccinale par pays, un seul pays, devinez lequel...

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Éléments wikidata directement dans le texte

Hello,

Je vois passer de plus en plus ce genre de lien (sans viser Alain Schneider (d · c · b), c'était juste pour l'exemple), or j'avais le souvenir que les éléments wikidata n'étaient consensuels qu'en infoboxes ? Tous les sondages à ce sujet (Catégorie:Wikipédia:Sondage sur Wikidata) portent sur l'usage des données dans les infoboxes. Est-ce que c'est accessible techniquement dans le texte ? Acceptable ? Accepté ? Dans certains cas (comme celui pointé), l'insertion de l'info nécessiterait une reformulation de la phrase qui s'y trouve. Techniquement c'est mieux que le modèle dont je me plaignais en mars dernier (avec son icône en plein texte), mais la discussion de l'époque ne me semblait pas non plus favoriser de tels liens. Esprit Fugace (discuter) 4 octobre 2024 à 22:06 (CEST)

+ 1 Pierrette13 (discuter) 5 octobre 2024 à 08:16 (CEST)

A mon avis, sur la forme, ce n'est pas acceptable, car ça équivaut à l'insertion d'un lien externe dans le corps d'un article. Sur le fond, l'info n'est pas vérifiable dans la source indiquée (le site de l'établissement).--Pat VH (discuter) 5 octobre 2024 à 09:11 (CEST)

Sur le fond, c’est problématique vu que c’est pas sourcé. Mais sur la forme j’ai du mal à voir le problème : en quoi serait-ce pire qu’un lien vers wp:en ? Uchroniste ⁴⁰ 5 octobre 2024 à 09:13 (CEST)

Un lien vers WP:en apparait en lien rouge, "officialisé" par l'existence d'un modèle spécifique, c'est un indice de demande de traduction ou de création d'article. Ici, c'est en présenté en note (d) qui ne renvoie pas à une note (dans notes et références) mais à un élément wikidata, ce qui équivaut à un lien externe. Il faudrait alors créer un modèle spécifique wikidata, comme il existe un modèle wikt. Je note que l'utilisation du modèle wikt est souvent déconseillée, alors qu'il me parait très utile pour les mots rares ou anciens.
Pour ma part, quand dans un article, je veux donner des infos sur une personne que je juge non ou peu admissible, je met une donnée par exemple data.bnf.fr en ref. J'ai remarqué que ça pouvait être une bonne base de départ pour d'autres contributeurs, connaisseurs du domaine de cette personne, qui la jugent admissible pour créer un article.--Pat VH (discuter) 5 octobre 2024 à 09:36 (CEST)

Les liens vers en.wp suggèrent généralement qu'un article serait admissible sur fr.wp (sinon, je serais d'ailleurs d'avis d'enlever le lien). Les liens vers le wiktionnaire ont une forme interne (comme ceci), qui les fait apparaître d'une couleur spécifique et s'intègre bien au texte (pas d'icône supplémentaire, format lisible). Les liens vers wikidata utilisent un modèle, mais pour un item qui n'est pas admissible sur Wikipédia, et ajoutent un truc qui rompt la lecture (le "(d)"). Soyons logiques : certaines formes (comme l'écriture dite inclusive) ont été rejetées sur WP parce que non fluides, ne se lisant pas correctement à l'oral (en tout cas c'était un argument). C'est aussi valable pour ce type d'objet. Mais un lien "format interne" comme Univers ne fonctionne pas parce que les items wikidata ont des titres qui ne sont pas faits pour être dans un format lisible par un humain. Un lien comme Univers pourrait passer, mais il faut accepter dans ce cas de lier intitulé et item, et ne pas avoir de phrase qui "s'update toute seule" (ce qui me semble d'ailleurs préférable, sinon on verrouille partiellement l'édition avec des morceaux figés par modèle, un débat qu'on a déjà eu maintes fois sur le bistro). Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2024 à 10:55 (CEST)

Comme tout, il y a des avantages et des inconvénients. Personne ne parle des avantages. Notamment, et principalement, la mise à jour automatique des informations. Pour la forme, c'est améliorable, une couleur différente, sans (d) etc.. ce ne sont pas des pb de fond. Après je ne dis pas qu'il n'y a pas de pb de fond, comme le vandalisme rampant ou la sourçabilité, mais il faut mettre les bon poids dans les deux côtés de la balance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2024 à 11:02 (CEST)

Je ne dis pas que des informations qui s'updatent "toutes seules", à partir d'un wikidata qui centralise les données, ne sont pas une bonne chose. Mais il y a des emplacements où ça peut être pertinent (infobox, tableau, liste...), et des endroits où je suis assez constamment opposée à leur inclusion (en plein milieu du texte, d'un paragraphe... dans les parties "rédigées" en général). La rédaction n'est pas qu'un habillement des données, elle transmet une analyse et une contextualisation. Sinon on préfèrerait les sources primaires aux secondaires, or ce n'est pas le cas : on "milite" activement depuis longtemps pour aller vers les sources les plus synthétiques, les plus analysées. Favoriser wikidata dans le texte, plutôt qu'une référence à une source extérieure, va à l'encontre de ce mouvement. Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2024 à 11:57 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, l'avantage dont tu parles me semble en fait un désavantage. Je m'explique : de la même manière que rien n'oblige un wikipedien à être aussi un wikidatien, la réciproque est vrai aussi. Par conséquent cette mise à jour automatique pose innévitablement la question de la cohérence sur les éléments présents plus d'une foi dans un article et qui seraient lié une foi à Wikidata et pas les autres fois. Le même problème se pose déjà entre les infobox et le corps du texte, on a parfois des dates de naissance différentes par exemple. Et en pareil cas, étant entendu parce que je me suis fait taper sur les doigts qu'aller modifier ce qui ne nous convient pas ici sur Wikidata n'est pas approprié, la seule solution qu'on a c'est de bidouiller un peu de code pas à la portée de tous dans l'infobox. Mais bon c'est encore gérable quand c'est limité à l'infobox. Et je rajouterai qu'un wikipedien qui ajoute une information le fait avec une source à l'appui, il est implictement garant d'avoir sourcé cette information. Par contre on ne va pas lui demande d'être garant de ce qui se passe sur wikidata qui a ses propres règles ce qui est légitime.

Par ailleurs je ne vois que deux cas d'usage pertinent de renvoi vers un projet tierce : les cas de mots très peu usités et qui n'ont pas d'entrée dans Wikipedia (à tort ou à raison) ce qui peut justifier un renvoi vers le Wiktionnaire. Et les cas comme déjà dit par autre de forte présomption d'admissbilité sur fr.wikipedia et donc d'invitation à créer l'article. Dans tous les autres cas je vois quasiment ça comme une façon implicite de sourcer fr.wikipedia par un autre wiki ce qui est proscrit à juste titre par nos règles. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 10:28 (CEST)

Parmi les avantages, il y a aussi - justement - la cohérence d'informations entre des articles différents. On ne dit pas que Paris a N millions d'habitants dans un article, et P dans un autre, ou que la Galaxie machin est à X années lumières ici, et Y là etc.. L'argument de cohérence est à double tranchant. Normalement, le Wikipédien qui insère une information WD devrait se "porter garant" de celle-ci et de sa cohérence et être autant Wikipédien que datien. Le hic (autre plateau de la balance) est que nul Wikipédien n'est éternel. Disons que c'est un cercle vicieux : moins on utilise WD, moins il y aura de Wikipédiens/datiens, moins on cherchera à unifier les deux univers qui se complètent, et plus ils resterons séparés.. et réciproquement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2024 à 10:57 (CEST)

Il est possible dans ce cas de substituer le modèle {{Lien par élément}} par le modèle {{lien}} avec comme paramètre langue=d ce qui donnerait par exemple Isabelle Guillamo (d) au lieu de Isabelle Guillamo (d). Evynrhud (discuter) 5 octobre 2024 à 11:06 (CEST)

Ce qui est une bonne idée lorsque l'article semble admissible (le lien rouge incitant à la création). Mais pas dans le cas contraire, or jusqu'ici chaque instance que j'ai vu de l'utilisation de lien data dans le texte concernait un élément non admissible. Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2024 à 11:57 (CEST)

Bonjour @Esprit Fugace, l’utilisation de Wikidata dans le corps de texte, les références, les palettes et les bandeaux de portail a été interdite par prise de décision. À noter également la décision 4 de l’étape 2 qui, même dans les parties d’articles où WD est accepté, interdit que les liens ressemblent à des liens internes.

Donc jusqu’à prise de décision contraire, ces liens constituent des contournements de décision communautaire et doivent être supprimés à mon avis. Runi Gerardsen (discuter) 5 octobre 2024 à 15:31 (CEST)

Outre cette approche légaliste du sujet — que j'approuve mais qu'on pourrait également tempérer avec le temps qui passe — c'est surtout qu'insérer des éléments de texte gérés depuis Wikidata dans le corps d'articles Wikipédia conduit à afficher des fractions de texte modifiables, sans trace dans les listes de suivi de Wikipédia, depuis Wikidata qui est régi par d'autres règles que celles de Wikipédia : tout ce qui est admissible sur Wikidata ne l'est pas forcément sur Wikipédia, et un banni sur le wiki francophone peut ainsi bidouiller du contenu dans les articles francophones depuis Wikidata sans que personne ici s'en aperçoive.

Entre ça et les PàS détournées en mode forum xénophobe par Marianne et le JDD comme naguère le Grand Remplacement par Fdesouche, le Bistro me donne un peu l'impression ces jours-ci d'avoir roulé à 88 mph dans une DMC-12 dopée au plutonium ! — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 5 octobre 2024 à 17:55 (CEST)

Sur l'aspect « élément de texte modifiable et vandalisable sur Wikidata », précisons que le modèle {{Lien}} avec paramètre langue=d permet de fixer sur Wikipédia, « en dur », le nom du texte que l'on veut afficher grâce au paramètre fr=libellé (par exemple, {{Lien|langue=d|trad=Q56538005|fr=Tchirkov}} donne Tchirkov (d)). Personnellement, je trouve dommage que nous nous empêchions de créer ce genre de liens rouges avec renvoi à Wikidata, qui seraient utiles pour inciter à la création d'un article sur un sujet que l'on estime admissible sur Wikipédia mais qui n'est pas encore couvert par quelque édition linguistique que ce soit. Comme souligné ci-dessus, une prise de décision d'il y a huit ans proscrit cet usage, mais il serait peut-être opportun de faire évoluer nos règles s'il y a consensus. -- Cosmophilus (discuter) 5 octobre 2024 à 23:15 (CEST)

Il est toujours possible de créer un lien rouge pour un sujet admissible sans interwiki. Il n'est pas besoin pour cela de renvoi à Wikidata, il n'y a pas à faire évoluer des règles pour créer des risques sans aucun avantage.--Pat VH (discuter) 6 octobre 2024 à 00:44 (CEST)

 Pat VH : quel serait le risque dans la situation que je décris ? -- Cosmophilus (discuter) 6 octobre 2024 à 12:11 (CEST)

Je me réfère à l'avis de Bob Saint Clar, juste au dessus, sur le bidouillage depuis Wikidata. Sur le fond, je n'en sais rien, car je ne comprends pas grand chose à Wikidata. Ce que je sais, c'est que, déjà, il n'est pas toujours facile de corriger une erreur manifeste dans une infobox. Je ne souhaite pas que ça se retrouve aussi dans le corps d'article.--Pat VH (discuter) 6 octobre 2024 à 12:31 (CEST)

L'Avenir français et Les Localistes

Bonjour,

J'observe que de nombreuses pages utilisent le modèle {{Abréviation discrète}} sous forme {{Abréviation discrète|LAF|L'avenir français}} (ce qui donne LAF) alors qu'il existe une page sur ce parti (il faudrait plutôt écrire [[L'Avenir français|LAF]] (ce qui donnerait LAF). J'ai également le même problème avec les {{Abréviation discrète|LL|Les Localistes}} (LL) alors que c'est le nouveau nom du Parti localiste qui à une redirection vers un de ses cofondateurs (il faudrait plutôt écrire LL). J'ai essayer de corriger manuellement des pages mais je pense qu'il faudrait un bot pour ça ? Êtes-vous d'accord ? Legonin^(oui ?) 5 octobre 2024 à 09:55 (CEST)

Merci pour votre intervention. J'ai appris l'existence d' Hervé Juvin et du concept d'écologie intégrale. Mais je ne sais rien encore sur l'Avenir français ou les localistes--Fuucx (discuter) 5 octobre 2024 à 12:31 (CEST)

 Legonin : cette situation répond effectivement aux critères d'utilisation d'un bot définis dans WP:RBOT, donc n'hésitez pas !. -- Cosmophilus (discuter) 5 octobre 2024 à 12:32 (CEST)

Bonjour @Legonin,

Sur le principe, je suis d'accord avec l'idée de wikifier mais une abréviation doit toujours être explicitée, sinon évitée. L'idéal serait d'écrire le nom des partis en toutes lettres, surtout quand on ne perd pas grand chose à le faire, par exemple cette référence 1. LD (d) 5 octobre 2024 à 20:15 (CEST)

 LD : il me semble que, d'après nos bonnes pratiques d'accessibilité, la solution proposée par @Legonin (à savoir [[Nom en toutes lettres|Abréviation]]) est tout à fait recevable pour expliciter l'abréviation à travers un lien interne. Je comprends que l'on puisse préférer l'écriture en toutes lettres, mais savoir discerner quand il est pertinent de l'insérer (par exemple dans les notes de bas de page, si le parti n'est mentionné qu'une fois) ou quand il vaut mieux l'abréger (par exemple dans les tableaux de résultats électoraux, qui seraient considérablement alourdis par l'affichage des noms complets) me semble difficilement automatisable pour un bot. -- Cosmophilus (discuter) 5 octobre 2024 à 22:44 (CEST)

@Cosmophilus le toutes lettres avec l'abréviation (Le Bistro [LB]) est la solution la plus commune et la plus robuste (accessible quels que soient les moyens utilisés pour accéder à un article), il existe toutefois d'autres solutions qui peuvent être envisagées, selon le contexte. Plus on s'éloigne de la solution standard, moins le remplacement devrait être systématique : le lien que j'ai fourni, WP:CLAIR ou le tiens insistent sur la contextualité (« On pourra donc selon les cas, et dans la mesure du possible (...) », je souligne), nous sommes d'accord là-dessus.

Ce qui pourrait être automatisé, c'est l'ajout d'une section définitions car un robot peut plus facilement identifier, parmi une liste d'abréviations, lesquelles sont utilisées. Certains ouvrages pratiquent cette solution, et cela n'empêcherait pas la substitution du modèle ci-présenté par un lien interne. LD (d) 6 octobre 2024 à 02:02 (CEST)

Autrement dit,  LD, ce que tu proposes, c'est de créer une section « Définitions » ou « Abréviations » dans chacun des articles concernés pour en lister les abréviations, puis de n'utiliser que les abréviations pour le reste de l'article ? Je trouve cette idée excellente, en effet. Peut-être en parler sur le  Projet:Politique ? -- Cosmophilus (discuter) 6 octobre 2024 à 12:24 (CEST)

Revue de presse : pour la justice, l’affaire de la Ligue du LOL est close

Nous sommes cités en fin d'une dépêche concernant l'affaire de la Ligue du LOL : « Pour la justice, l’affaire de la Ligue du LOL est close » , Le Monde, 3 octobre 2024.

« « La fin des procédures est une grande étape mais les traces qui restent en ligne sont un boulet monstrueux pour la réputation de personnes dont l’honneur a été souillé en 2019 », a assuré l’un des mis en cause à l’AFP mercredi, en pointant notamment la page Wikipédia consacrée à l’affaire. »

Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 14:48 (CEST)

Bonjour. S'il est àmha sain de garder une distance critique vis-à-vis des propos de certaines personnes mises en cause qui tendent, dans un mouvement de contre-balancier, à minimiser un peu trop l'affaire, il est indéniable que Wikipédia a participé à cet emballement médiatique avec notamment la publication — totalement contraire à WP:BPV — d'une liste des membres du groupe Facebook, donc un certain nombre — je pense notamment à Olivier Tesquet — n'ont pourtant absolument jamais été mis en cause par qui que ce soit pour quoi que ce soit et sont donc littéralement étrangers à l'affaire. Il a fallu attendre février 2021 pour que cette section soit supprimée. Pas un épisode glorieux de Wikipédia.
— Jules* ^discuter 5 octobre 2024 à 15:30 (CEST)

Ce qui ressort d'ailleurs, tant de la pdd de l'article (Discussion:Affaire de la Ligue du LOL/Archives 1#Rigueur bis...., Discussion:Affaire de la Ligue du LOL/Archives 1#Ajout non justifié d'un journaliste, Discussion:Affaire de la Ligue du LOL/Archives 1#Rigueur ter.... et sections suivantes) que de ce billet d'analyse auto-critique d'ASI, c'est un manque de rigueur généralisé. En l'occurrence, Wikipédia n'a pas su prendre le recul nécessaire vis-à-vis des sources événementielles. — Jules* ^discuter 5 octobre 2024 à 15:38 (CEST)

C'est assez hypocrite de la part du Monde de se cacher derrière l'expression "emballement médiatique" pour ne pas nommer leurs confrères d'autres journaux et chaines de télévision qui ont publié tout ces noms. Aucun problème par contre pour mettre en avant Wikipédia, alors que Wikipédia ne fait que relayer ce qui est publié dans la presse.

Quand je regarde le diff de Jules*, je vois une partie parfaitement sourcée avec des « média de référence ». Les journalistes de France Inter ont merdé, les journalistes du Nouvel Obs ont merdé, les journalistes d'Arte ont merdé, les journalistes du Parisien ont merdé, les journalistes de Numerama ont merdé... XIII,東京から ^[何だよ] 5 octobre 2024 à 15:49 (CEST)

Je suis d'avis de dire qu'il y a lieu d'encadrer les sources événementielles et donc de les ajouter proprement tant que la source est de qualité. Cela permet d'éviter des modifications déconstructives de contributeurs spontanés qui ne connaissent ni nos usages, ni nos recommandations, ni nos règles. Quitte à retirer ultérieurement si la pertinence n'est pas établie, au moins c'était vérifiable. Les protections des administrateurs ne sont pas instantanées et le report n'est pas forcément justifié. C'est ce qui m'arrive de faire pour éviter qu'un article soit déconstruit en moins d'une heure avec une dizaine de contributeurs sous adresses IP simultanés.

Le problème majeur dans notre angle, c'est qu'un microcosme, la sphère médiatique parisienne, s'est emballé. Les wikipédiens sont naturellement friands de l'information. Le dérapage n'est pas d'avoir couvert le sujet. Wikipédia a une part de responsabilité surtout dans le contexte d'une présomption d'innocence, mais comme le dit @XIIIfromTOKYO, l'exercice de conscience doit aussi se faire du côté de ceux qui synthétisent l'information. On est que leur reflet. Il y avait sûrement une autre manière de présenter cette affaire, article après article. Et pour les ajouts non sourcés... On fait ce qu'on peut à la relecture. Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 15:55 (CEST)

Aucune condamnation, des journalistes qui ont effectivement merdé en écrivant n'importe quoi (relayé en sources sur la page WP), des revirements (article du NYT), des personnes calomniées...

Un article avec les bandeaux {{Article non neutre}} et {{Article mal proportionné}} de 150 000 octets pour finalement rien de condamnable.

Une suppression de l'article en PàS, grandirait Wikipédia. — JK^rs's (discuter) le 5 octobre 2024 à 16:10 (CEST)

@XIIIfromTOKYO et @Lofhi : Bien sûr, c'est d'abord la responsabilité des médias en question, mais là-dessus nous ne pouvons rien. En revanche, ce qui est de notre responsabilité, nous y pouvons quelque chose (qu'on me pardonne ce truisme).

@JKRS's : Àmha le sujet est clairement admissible, tant sur le fond (absence de qualification juridique et donc de condamnation ne signifie pas absence de sujet) que sur la partie traitement médiatique, au regard de la quantité de sources, y compris des années après. En revanche, le contenu de l'article est à réécrire et à synthétiser. — Jules* ^discuter 5 octobre 2024 à 16:19 (CEST)

Ce qui est un peu regrettable pou Wikipedia ici, c'est que ces médias qui ont "merdé" dans cette affaire sont des médias pour lesquels WP a une bonne confiance. On est un peu loin quand même des réactions à chaud de la part de ces medias car le sujet a quand même duré un certain temps. Le recul nécessaire pour WP était bien là. Les "règles" sur l'usage des médias en général (observatoire des sources) interdisent l'usage comme source de certains médias classés sur un des bords de l'échiquier politique français mais font une confiance quasi aveugle aux autres. Plus globalement, des réflexions sur l'emballement médiatique et de sa retranscription dans WP seraient bien nécessaires. --2A01:CB04:AC7:9C00:C06A:340B:BB84:6B93 (discuter) 5 octobre 2024 à 17:04 (CEST)

Ce qui est regrettable « c'est Wikipédia n'a pas su prendre le recul nécessaire vis-à-vis des sources événementielles » et cette tendance à vouloir être « Preums » dans l'actualité. Sans analyse et sans recul. C'est là le talon d'Achille de l'encyclopédie. Les médias n'y voient plus que des « fiches » biographiques. Combien de journalistes ont réellement lu un article AdQ ou BA ? --JmH₂O^(discuter) 5 octobre 2024 à 17:25 (CEST)

Wikipédia devient de plus en plus une presse d'actualité gratuite puisant sans complexe dans la presse payante. --JmH₂O^(discuter) 5 octobre 2024 à 17:30 (CEST)

C'est vrai mais quand on lit la pdd de l'article (et notamment les archives), on remarque aussi que certains contributeurs rajoutaient des noms qui n'étaient même pas cités dans des articles de presse (et c'est arrivé à plusieurs reprises). D'autres utilisaient Twitter ou Reddit. -- Guil2027 (discuter) 5 octobre 2024 à 19:52 (CEST)

Publions une Liste de wikipédiens liés à l'article « Ligue du Lol ». Qu'on foute la honte à ces harceleurs ! l'Escogriffe (✉) 5 octobre 2024 à 20:12 (CEST)

Faut-il lutter contre les articles d'actualité ? Le lecteur est déjà là, veut être tenu au courant de l'actualité, et ne semble pas prêt à attendre et revenir après l'émergence de sources de synthèse. Grasyop ^✉
Que ce lecteur achète un journal où aille voir le journal télévisé . --JmH₂O^(discuter) 6 octobre 2024 à 17:02 (CEST)
Oui mais Wikipédia, c'est gratuit, sans publicité, et il arrive même que ce soit un peu plus sérieux ou un peu plus neutre, même sur l'actualité, que certains journaux ou certaines chaînes de télé. Grasyop ^✉
Mais c'est là que l'actualité dans Wikipédia vole> trouve ses sources. --JmH₂O^(discuter) 6 octobre 2024 à 17:12 (CEST)

C'est un cas intéressant, je trouve. Sauf erreur de ma part, parmi les références citées dans cet article, il n'y a aucune étude de synthèse du type ouvrage ou article académique. Cela aurait permis le recul nécessaire, y compris pour rectifier l'article après coup. HistoVG (discuter) 5 octobre 2024 à 23:07 (CEST)

Oui, tout à fait. Sur ce type d'article d’actualité, qui fait la synthèse de sources de presse, on est très proche de WP:Travail inédit. Il aurait fallu attendre des articles de synthèse - qui sont venus bien après la création de l'article - pour le créer justement. J'espère qu'on ne part pas avec le même problème sur Affaire Pélicot - Bzh⁹⁹(discuter) 6 octobre 2024 à 10:26 (CEST)

@JKRS's, pas supprimer mais réécrire complètement (WP:TNT pourquoi pas même) avec du recul et des sources ayant du recul.

@Bzh-99, absolument en phase avec ton commentaire. Comme quoi je ne délire pas quand je m'oppose, jusqu'en DdA, à des articles sur des affaires judiciaires créés en deux jours avec des sources évènementiels sans le moindre recul. Article qui sont innévitablement plus des revues de presses que des synthèses encyclopédiques. Avec le risque de diffamation qui va avec. Mais apparemment il y a beaucoup des contributeurs qui considèrent que c'est un problème de ne pas attendre, que Wikipedia serait en retard. Que la présomption d'admissibilité devrait primer sur tout...@Jules* a rappelé WP:BPV à juste titre qui devrait primer sur tout autre règle wikipedienne pour les articles sur des personnes vivantes. S'assurer de ne pas nuir à qui que ce soit, dans la mesure du possible, devrait toujours être fondamentale. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 10:37 (CEST)