Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

18:09:20 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/11 août 2024

• Mettre le Bistro du 11 août 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 11 août 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 11 août 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 11 août 2024.

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
11 août 2024
P · O · L · L · U · T · I · O · N C'est... Plutôt PiPi ou cAcA ? C'est vous qui voyez. (Pour certain(e)s : c'est PAPA.)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 628 521 entrées encyclopédiques, dont 2 165 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 021 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bernadette Suau
• Douglas C-74 Globemaster
• Équitation
• Liste des rois d'Est-Anglie
• Saint Seiya: Soldiers' Soul
• Sam Whitelock

AdQ :

• Auguste Chauvin
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Léon Philippet
• Liste des députés européens de la 9e législature
• Missak Manouchian
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 août :

• Gordes (2007)
• Sagrada Família (2010)
• Chemtou (2012)
• Équipe du pays de Galles de rugby à XV (2007)
• ESPN (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Contes de la brousse et de la forêt
• Dictature militaire en Bolivie
• Lampe colorée

Pommes à croquer

• Evaton (2016)
• Donore (comté de Meath) (2016)
• Baddeckenstedt (2016)
• Elbe (Basse-Saxe) (2016)

Articles à améliorer

• Réseau FTTH, depuis 2015

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonne journée !

C'est tout ! Je vois rarement le bistro vide, alors j'en profite. — Exilexi ^[Discussion] 11 août 2024 à 11:29 (CEST)

Agréable journée à toi aussi,  Exilexi. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 août 2024 à 11:51 (CEST)

Bonne journée, et hydratez-vous bien si vous êtes en zone d'alerte canicule. Milena ^{(Parle avec moi)} 11 août 2024 à 11:53 (CEST)

Il fait beau, on se promène, on ne traine pas dans les bistros --JmH₂O^(discuter) 11 août 2024 à 12:50 (CEST)

Bon dimanche, tout le monde ! Slzbg (discuter) 11 août 2024 à 12:52 (CEST)

Bon après-midi ! Bonne sieste à ceux qui la font ! Bon café à ceux qui en boivent ! l'Escogriffe (✉) 11 août 2024 à 14:18 (CEST)

Non mais, y a des articles à écrire, bande de tire-au-flanc ! Allez, on retourne dans l'espace encyclopédique, et plus vite que ça ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 août 2024 à 14:42 (CEST)

J'ai déjà fait quelques devoirs, maître  Ælfgar… --JmH₂O^(discuter) 11 août 2024 à 14:48 (CEST)

Bonne journée à toi aussi ! Léna (discuter) 11 août 2024 à 16:13 (CEST)

Nouvel utilisateur démotivé

Bonjour. Je pose la question pour un utilisateur particulier mais cela s'appliquerait de manière plus large dans le cadre comment bien accueillir les nouveaux.

Ce nouvel utilisateur Plumes des bois (d · c · b) est démotivé et se sent humilié après une RCU. J'applique FOI. Je peux comprendre cet utilisateur et je tente de l'aider au mieux, cf. mon dernier message : ici. Après qu'il m’a contacté avec l'adresse IP 24.114.80.199 (u · d · b), que vous pouvez consulter. Comment faire avec un nouveau contributeur se sentant démotivé et humilié ?  Alexisdepris et BimBe93 : je vous avais déjà notifié dans la discussion.  Le chat perché et Ciseleur : vous avez travaillé sur la RCU.

Je sais qu'il existe plein de liens à consulter, le forum des nouveaux, etc. Mais ce n'est pas la première fois que je fais ce constat : des nouveaux apparaissent, ne comprennent pas toujours tout (certains sont potentiellement de bons éléments) et puis disparaissent de WP.

Une chose qui me pose réellement question — indirectement liée à Plumes — est l'évolution de cette PDDU : ici. Cette utilisatrice, bloquée à sa propre demande avant d'être bloquée par une Xème RA, entretient sa PDDU. Avec suppressions, digressions, attaques indirectes, revendications contre WP, ainsi que des propos dont le sens m'échappe totalement.

Je lance plusieurs bouteilles à la mer, j'en ai conscience, merci déjà pour vos réponses. Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 15:10 (CEST)

Bonjour. Le moins qu'on puisse dire c'est que cette PDD me laisse perplexe. Bertrand Labévue (discuter) 11 août 2024 à 15:40 (CEST)

Bonjour,

Ca me rappelle la fumisterie organisée par quelques québécois en mal d'attention plus tôt cette année. GPZ Anonymous (discuter) 11 août 2024 à 16:09 (CEST)

Idem @GPZ Anonymous, et c'est pour ça que j'ai lancé la RCU. Elle n'est pas concluante, mais c'est possible que ces comptes soient liés. Uchroniste ⁴⁰ 11 août 2024 à 16:13 (CEST)

Auriez-vous un lien pour consulter la fumisterie ? Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 20:46 (CEST)

Extrait d'il y a deux minutes : « Mais que les processus soient intéressants sur Wikipedia non, là je ne suis pas d’accord du tout. La dictature ne présente aucun intérêt, à aucune époque, et le fascisme non plus. »

Et cela ne s'arrête jamais àmha. Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 16:15 (CEST)

Avoir lancé ce sujet me fait retomber dans la PDDU déjà citée. Je constate — j’interprète ? — une organisation non décomplexée de faux-Nez ? cf. com de diff → 217589316 Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 16:49 (CEST)

Bonjour. Ne pas décourager les nouveaux et nouvelles, oui, mais si on regarde la pdd de l'utilisateur ou trice que Eliedon mentionne, on voit qu'il y a eu beaucoup, beaucoup, d'interactions depuis juillet, conseils etc. Les passages flux de conscience et confessions, à un moment, il faut lâcher l'affaire quand ça tourne au soutien psychologique et en rester aux strictes questions de vandalisme et désorganisation. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 août 2024 à 17:24 (CEST)

J'ai dû rater l'épisode où Wikipedia s'était transformée en un projet où tous les participants doivent consacrer leur wikitemps à accueillir, flatter et encourager tous les nouveaux wikipédistes. Qu'est-ce qui est le plus efficace pour l'encyclopédie : épuiser les "anciens" (qui ont tous été nouveaux et ont eu la ténacité pour ne pas s'effondrer à la première correction/critique justifiée, dût-elle leur rappeler d'éventuels traumatismes scolaires) ou laisser partir ceux qui ne sont pas capables d'encaisser des critiques constructives, de s'améliorer et d'apprendre des corrections/commentaires des autres ? Sherwood6 (discuter) 11 août 2024 à 19:49 (CEST)

Idéalement, on ne devrait pas avoir à choisir entre sacrifier les anciens ou les nouveaux... l'Escogriffe (✉) 11 août 2024 à 20:04 (CEST)

Bonjour Msbbb je ne comprends pas dequel personne vous parlez. Si c'est moi qui n'ai pas été assez clair :

• Le premier sujet concerne un nouvel utilisateur (du Québec)
• Le deuxième concerne la RCU le concernant (que je découvre)
• Le troisième est la PDDU d'une ancienne utilisatrice multibloquée, RA, etc.

Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 20:52 (CEST)

Bonjour Eliedion Vous avez été clair. J’en restais au sujet de la section : nouvel utilisateur démotivé. Il est officiellement arrivé il y a 6 semaines, sa pdd fait à ce jour presque 70 000 octets, on ne peut pas dire que la communauté l’ait laissé tomber. Maintenant, pour le troisième • : c’est un sujet différent. Tant qu’il n’y a pas désorganisation et vandalisme, pas à se frapper tant que le côté confession sur les états d’âme n’a pas d’impact sur la bonne marche de Wikipédia. Je ne sais pas s'il y aurait quelque chose à redire sur les attaques contre les admins (enfin, les barbus ) quand elles se trouvent sur une pdd. Dans le genre, c'est assez gratiné.--Msbbb (discuter) 11 août 2024 à 21:31 (CEST)

Bonjour @Eliedion,

Mode TL.DR : (et ping @Uchroniste 40), si ce nouveau compte est suspecté d'êre un retour d'autres comptes bloqués indef pour faux nez et désorganisation et que ce nouveau pif reproduit le WP:FORUM des autres compes : ouvrir une WP:RCU et m'y pinguer, ayant traité les précédentes je serais surement le vérificateur qui rentrera le plus facilement dedans.

Mode "full" : je viens de voir que tu m'avais notifié et en parcourant la présente section j'ai d'abord cru qu'il y avait une nouvelle RCU sur ce dossier, mais ce n'est pas le cas et les RCU mentionnées sont donc les précédentes. De mémoire c'est moi qui les ai toutes traitées donc je peux donner un avis de CU mais aussi de péon puisque auparavant j'avais interragi constructivement avec la personne "innitiale". En résummé :

• L'histoire a commené par un compte se présentant, et je n'ai pas forcément de raisDon d'en douter, comme un lycéenne québécoise de 18 ans malvoyante. Moi comme de nombreux contributeurs avons accueilli et aidé cette personne. Je dirais même que rarement nouvelle fut aussi bien accueillie. Mais des divergences sur des sujets liés au Hockey l'ont poussé à demander le blocage de son compte.
• Suite à quoi plusieurs nouveaux comptes sont apparus. L'un qui était un "nouveau départ", un autre la maman de cette personne (qui était à mon sens trop polixe sur sa vie privée comme j'ai essayé de lui faire comprendre). Une multitude d'IP canadienne. Par ailleurs des comptes très vindicatifs voir agressifs sont apparus, sous la plume de quelqu'un ne semblant pas francophone natif. D'aucun ont relié ces derniers comptes aux autres au test du canard au sens large.
• Je passe en mode CU : des RCU ont été ouvertes. Pour résumé (pour le détail se reporter à mes conclusions qui m'avaient pris pas mal de temps d'analyse car ces RCU étaient très complexes vu le flot de données à analyser) : s'il y avait disons deux abus de faux ne distinct et une impossibilité technique de dire que la mère n'est pas la fille, il y avait des éléments techniques qui m'ont fait dire que plusieurs personnes sont derières ces comptes mais qu'il y a des chances assez nettes que ce soient des personnes d'une même famille ou d'un même cercle proche.
• Si on cumule tout ça je te conseille de te déstresser et de passer à autre chose. Wikipedia, je plussois @Eliedion, n'a pas une vocation d'assstance sociale. Encore une foi la personne innitiale a été largement au printemps aidée et accueillie. Les comptes postérieurs liés de près ou de loin ont souvent largement dépassé les bornes. Au passage @Msbbb la désorganisation de Wikipedia est un motif de blocage légitime, transformer sa PDDU en page de règlement de compte est une désorganisation manifeste non ?

Le chat perché (discuter) 11 août 2024 à 21:39 (CEST)

@Sherwood6 Wikipédia est un projet basé sur la bonne volonté des uns et des autres et la collaboration. Il ne s'agit pas de sélectionner des piliers qui basent une certaine légitimité sur leur longévité et leur persévérance. Ou d'évincer les supposés snowflake après un bizutage plus ou moins sec … — TomT0m ^[bla] 11 août 2024 à 22:02 (CEST)

+1. ElsaBester (discuter) 11 août 2024 à 23:53 (CEST)

bien dit Freavene (discuter) 12 août 2024 à 05:30 (CEST)

Au delà de ça, effectivement le trolling, pentesting d’accueil avec des personnages au comportement incohérent et peu réaliste ou les abus de bonne foi des bénévoles c'est autre chose, évidemment c'est malvenu de faire tourner en bourrique des gens qui par principe doivent supposer la bonne foi … — TomT0m ^[bla] 12 août 2024 à 10:46 (CEST)

Difficile pour moi de trancher sur les intentions de Plume et compagnie. Mais, on ne peut que constater que l'article Cornwall est aujourd'hui mieux qu'avant. Donc les apports ne furent pas négatifs sur le fond. Laurent CAMPEDEL (discuter) 12 août 2024 à 04:33 (CEST)

Merci Le chat perché pour cet historique complet ! Rien en rapport avec le Hockey mais le canard pourrait être dans les environs : je tique sur WP:FORUM - québécois.e - la maman de cette personne (voir Gianmarco de Montréal (d · c · b)) - trop prolixe sur sa vie privée - quelqu'un ne semblant pas francophone natif (italien) - il y a des chances assez nettes que ce soient des personnes d'une même famille ou d'un même cercle proche. → Nouvelle RCU en vue ?

Je vais suivre votre conseil, passer à autre chose. Ce qui pouvait déjà être perçu par les dires de @Sherwood6 dans d'autres termes Je me reconnais quand même dans la notion d'« assistance sociale ». Peut-être est-ce le cas également de @Cgolds ?

Edit : et de @Moumou82 ?

La question plus large vis-à-vis des nouveaux reste posée dans l'absolu de mon point de vue.

Et je reste tellement d'accord lorsque vous écrivez la désorganisation de Wikipédia est un motif de blocage légitime, transformer sa PDDU en page de règlement de compte est une désorganisation manifeste non ? à propose de la PDDU.

Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 22:41 (CEST)

@Eliedion, une petite précision : mère et fille, pour l'historique, étaient assez clairement québécoises. En revanche la "tierce partie" elle ne l'ai de toute évidence pas. Je me permet de pinguer l'ami @Kirham qui outre le fait d'avoir suivi le dossier de tout ces oiseaux d'hiver et autre agressifs autoproclamés natifs (les non francophones du groupe)), se trouve être notoirement résident du Québec et donc possiblement être culturellement familier de ce petit groupe. Le chat perché (discuter) 11 août 2024 à 22:50 (CEST)

OK. J'ignore qui est Québécois.e, d'origine italienne ou autre… Mais je peux vous préciser qu'hormis Plumes, j'ai constaté que la volière d'oiseaux est aussi habitée par de beaux oiseaux tentaculaires semble-t-il. Si vous désirez profiter pour checker les IPv6, voire lancer une RCU, faites-vous plaisir. Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 23:17 (CEST)

J'ai une nouvelle livraison d'oiseaux à tentacules. Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 23:51 (CEST)

@Eliedion. Bonjour, si nous parlons de la même chose, c'est une histoire triste, mais je ne la vois pas dans le contexte (évoqué plusieurs fois) de la démotivation des nouveaux contributeurs. Je ne l'ai pas compris tout de suite, donc j'ai effectivement essayé d'expliquer (longuement) à Plumes des bois comment faire une référence, j'ai corrigé des références fausses, l'orthographe, etc (d'autres personnes l'ont fait aussi, voir l'historique de Cornwall (Ontario), principal article concerné), pour ne pas le décourager. Mais dans ce cas, il me semble qu'écrire des articles était tout à fait secondaire. Quand j'ai indiqué à l'un d'eux, apparemment lié familialement (seul contact avec lui) qu'il ne pouvait pas inclure des grossièretés (et pires) dans un article (même si c'était des plaisanteries entre eux !?), amha poliment, j'ai été accusée de manque de pédagogie, d'humanité, de n'avoir pas pris en compte l'âge(?), l'état d'esprit, etc (voir ma PDD et la sienne), et maintenant aussi par une autre contributrice. J'ai vu qu'il y avait aussi des questions sur l'identification IP, parce que cela intervenait dans un message à moi, mais je n'ai pas compris de quoi il était question et n'ai pas approfondi. Donc je pense effectivement qu'il y a des problèmes de cohérence dans l'accueil des nouveaux et nouvelles dont l'objectif principal est de contribuer, mais pas dans ce cas-là. Je ne crois pas qu'il y ait dans ce cas beaucoup à faire, sauf à limiter les dégâts (et la désorganisation, oui, merci). Amicalement, -- Cgolds (discuter) 11 août 2024 à 23:22 (CEST)

Bonsoir Cgolds cela pourrait être plus sournois : désorganisation de WP, abus de faux-nez. Lorsque je lis « à l'un d'eux, apparemment lié familialement », vous renforcez ce postulat. C'est peut-être long, mais pourriez-vous lire l'ensemble de cette conversation ? Vous en apprendrez (comme j'ai appris l'origine ce ces personnages grâce à Le chat perché). Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 23:33 (CEST)

Bonjour @Eliedion et @Cgolds,

Brièvement :

• Je précise que ce que j'ai révélé dans cette section provient de ce que les comptes en question ont dit publiquement eux même. C'est toujours mieux en le disant mais aucune des considérations "personnelles" sur ces comptes ne provient de l'usage de mes outils. Ce que j'ai révélé en tant que CU est volontairement vague parce que justement la CU Policy ne m'autorise pas à dire plus.
• Je ne pense pas utile de grouper ici des IP. Si certaines de ces IP sont des contournements ou posent des problèmes tels que de la désorganisation il faut faire une WP:RA.
• Les CU ont interdiction de faire le lien (publiquement du moins, car nous pouvons parfois utiliser nos outils sur des IP en privé sachant que le journal des vérifications n'est accessible qu'aux CU et que lesdits CU disposent d'un wiki privé pour se coordonner) entre une ou des IP et un compte pour des raisons de respect des données privées. Par conséquent, pour rappel, aucune RCU demandant de vérifier une telle équivalence ne peut être acceptée.

Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 10:50 (CEST)

Au final, on a gianmarco et plume qui sont apparentés (selon Gianmarco. Reste que le seul rapprochement avec Laurence (je ne me souviens plus des pseudos) et sa mère reste le pseudo "écolo" et la localisation géo approximative. Le comportement, le style et les sphères d’intérêt ne me semblent pas coller. @LCP, c’est bien à elles que tu faisais référence? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 août 2024 à 15:21 (CEST)

@Kirham, oui tout à fait. Mais régulièrement des incarnations de nouveaux membres de la familles surgissent. Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 15:22 (CEST)

Mais les méandres de cette mafia québécoise ! C'est la saga de l'été, même si cela a commencé en janvier semble-t-il. Ce n'est pas dans les habitudes, dans les recommandations mais je tiens alors à remercier l'ensemble de contributeur.rice.s qui ont œuvré, par patrouilles, en vérifiant les utilisateurs, répondant aux requêtes, aux bulletins, etc. dans le but de maintenir l'encyclopédie malgré tout le temps que cela représente. Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 18:21 (CEST)

Avance ou pas avance

Je me demande si cette page : Wii U peut passé en avancé car il me semble que je suis pas un bon juge pour classer en avancé ou pas . (Lis bien la page et vos avis construit car sinon on avance pas) Hambordiav2 (discuter) 11 août 2024 à 16:02 (CEST)

Avancé nécessite un sourçage solide et un niveau de langue très correct. Je pense qu'on y est pas dans ces deux critères : nombreux paragraphes sans sources, oscillation entre passé et présent, tournures de phrase peu encyclopédiques... Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 11 août 2024 à 16:18 (CEST)

Wikipédia n'interdit pas les groupes de pression ou de propagande ?

Je cite la page Wikipédia:Code_de_bonne_conduite : « La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée. », donc ça veut dire qu'elle n'est pas interdite ? Ou alors est-ce un euphémisme ?

En tout cas étonnant que ça ne soit que qualifiée de "déconseillée" pour un sujet qui me parait aussi grave. MDCCCC (discuter) 11 août 2024 à 18:41 (CEST)

Dans la mesure où la Wikimedia Foundation s'institue elle même groupe de pression lors de l'adoption de certaines lois qui ont trait avec la responsabilité éditoriale par exemple, ça ne m'étonne pas. GPZ Anonymous (discuter) 11 août 2024 à 18:47 (CEST)

Mais cet exemple concerne des activités en dehors de l'encyclopédie, non ? MDCCCC (discuter) 11 août 2024 à 18:50 (CEST)

Je ne sais plus quel ministre de la Santé disait : « Cette loi ne porte pas atteinte aux intérêts de la profession et n'est attaquée que par les lobbys corporatistes ». Selon l'angle, la défense de la profession est glop, le groupe de pression pas glop. Verkhana (discuter) 11 août 2024 à 19:39 (CEST)

Oui, il n'empêche que la Foundation y est représentée. GPZ Anonymous (discuter) 11 août 2024 à 19:50 (CEST)

Il n'y a rien de mal à être un "groupe d'influence", ça dépend juste du sens dans lequel on tente d'influencer. La première ligne de Lobby donne un peu plus de contexte sur la définition :

> Un lobby, ou groupe d'intérêt, groupe de pression, groupe d'influence, est un groupe de personnes créé pour promouvoir et défendre des intérêts, en exerçant des pressions ou une influence sur des personnes ou des institutions publiques détentrices de pouvoir.

Bref, ça désigne par exemple les Sans Pages, Noircir Wikipédia, etc. JeanCASPAR (discuter) 11 août 2024 à 20:37 (CEST)

L'exposé du départ part sur un raisonnemet que tiennent souvent de nos jours les politiques : croire que les mots suffissent à résoudre un problème. Marquer que c'est interdit suffirait selon eux à vraiment interdire dans les faits. Oui mais pour interdire dans les faits, il faut des rapports de force suffisant, un accord sur ce qu'est un groupe de pression etc...--Fuucx (discuter) 11 août 2024 à 21:14 (CEST)

Un accord sur la ligne directrice à tenir, c'est bien la première étape nécessaire, et l'objectif de cette discussion. MDCCCC (discuter) 11 août 2024 à 21:16 (CEST)

Le Bistro/12 août 2024

• Mettre le Bistro du 12 août 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 12 août 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 12 août 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 12 août 2024.

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
12 août 2024
Dans deux ans, jour pour jour, près de Biarritz, préparez-vous à vivre un événement prévu depuis 144 ans (et non ce n'est pas du WP:Cristal). L'éclipse ne sera totale nulle part en France, à l'inverse de celle de 1999 (qui a été superbe, comme le montre la photo !).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 628 704 entrées encyclopédiques, dont 2 165 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 022 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bernadette Suau
• Douglas C-74 Globemaster
• Jeremy McGrath Supercross 98
• Liste des rois d'Est-Anglie
• Saint Seiya: Soldiers' Soul
• Sam Whitelock

AdQ :

• Auguste Chauvin
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Léon Philippet
• Liste des députés européens de la 9e législature
• Missak Manouchian
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 août :

• Football aux Jeux olympiques d'été de 1988 (2015)
• Domino van de Middelstede (2019)
• Grand Theft Auto III (2009)
• La Phobie d'Homer (2017)
• Jules Bianchi (2016)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Métamorphose (fantasme)
• Pobomcoup
• Quatre Arbres

Pommes à croquer

• Mereküla (Häädemeeste) (2016)
• Lepaküla (2016)
• Metsaküla (Häädemeeste) (2016)
• Laadi (2016)

Articles à améliorer

• Semi-aquatique
• Insecte suceur

  C'est en rapport avec la cérémonie de clôture ? -- Guil2027 (discuter) 12 août 2024 à 23:44 (CEST)

Articles à créer

• Antenne chirurgicale ou Antenne Chirurgicale Avancée (ACA), dispositif de santé développé dans le cadre de la guerre d'Indochine
• Claude Chippaux, médecin militaire, l'un des fondateurs — avec Paul-Henri Grauwin — des « antennes chirurgicales ».

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bilan de la semaine du salon #⁠wikipédia sur discord

Bilan

Voici le bilan des discussions concernant l'encyclopédie ayant eu lieu lors de la semaine 32 dans le salon #⁠wikipédia sur le serveur discord de la communauté Wikimédia francophone.

• Lundi
  • Discussion sur le contenu posté sur Discord et la manière de le conserver (Un hébergeur de texte comme Pastebin ?), mais quelques réticences, avec les mêmes problèmes pour Matrix (le code présent sur gitlab est-il le même que celui tournant sur toolforge ?).
  • Explications sur ce qu'est la clé de tri.
• Mardi
  • Discussion sur un article mis dans la revue de presse, à propos des termes "libéral, libertarien, libéralisme politique".
  • Discussion sur wp:AL et le PF1, avec Liste des présidents bulgares comme accroche.
• Mercredi
  • Brève discussion sur les gens qui signalent des erreurs à l'intérieur du Wikicode, au lieu de les mettre dans un <!-- --> , comme par exemple ici ou ici.
• Jeudi
  • Explication de ce que sont les sources primaires et secondaires pour une personne voulant créer Wild Assault.
  • Incompréhension sur l'intitulé « Les documentaires ayant fait l'objet d'une démarche de vérification quant à leur auteur » trouvable dans cette aide.
• Samedi
  • Discussion sur le sub-referencing.
  • Brève discussion sur les créations d'articles à la chaîne, sans source, n'ayant qu'une ligne d'introduction et une Infobox (par exemple tous les villages d'un comté anglais).
  • Discussion sur la notoriété de l'audiovisuel vis-à-vis des épisodes de telle série. Cette discussion a abouti à la préparation de Wikipédia:Sondage/Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée. La discussion a ensuite dévié sur des "croisades" en suppression sur certains thèmes de fiction (suggestion qui a émergé : regrouper/fusionner en listes).
• Dimanche
  • Étonnement de la suppression de Projet:Apple/Cadre, alors qu'il servait, puis remplacement par Projet:Apple/En-tête.

Vous avez un intérêt pour un ou plusieurs de ces sujets ? Il se pourrait que vous en ayez encore davantage à l'avenir. Pour y accéder, vous trouverez toutes les instructions sur Aide:Discord Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 août 2024 à 00:20 (CEST)

 

Grand merci pour les efforts que tu fais toutes les semaines ! 🐢 Monsieur Tortue (💬) 13 août 2024 à 15:00 (CEST)

Bonjour @Slzbg Merci d'y mettre fin, personne ne vous a mandaté et WP n'est pas un réseau social, même si Discord est une plate-forme de quelque chose quelque chose, rien à voir !!! --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 11:10 (CEST)

Bonjour, tout le monde n'est pas d'accord. Des gens sont pour et d'autres contre. La mise en boîte déroulante a été effectuée sans m'avoir prévenu. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 août 2024 à 11:37 (CEST)

@Slzbg Et qui avez-vous prévenu en amont avant de faire ces contributions chaque semaine ??? --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:14 (CEST)

Bonjour Pierrette, est-ce qu'on va avoir un message chaque semaine ? Pour quelqu'un qui n'en a rien à faire, vous consacrez pas mal de temps à venir parler de Discord...

Il se trouve qu'il existe d'autres personnes que vous dans la communauté WPFR, et certaines trouvent que ce genre de résumé est au mieux utile, au pire très facile à ignorer. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 août 2024 à 13:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Levieuxtoby Oui tant qu'il n'y aura pas une discussion communautaire sur l'obligation de voir discord s'installer sur Wikipédia, je contesterai le bien-fondé de cette initiative personnelle, surtout de la part d'un contributeur (@Slzbg) qui suit les contributions des Wikipédiens çà et là (cf. intervention sur la page de vote du BA hier, --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:10 (CEST)

Merci pour ce bilan (il est dommage que certain(e)s veuillent, comme la poussière, le planquer sous le tapis ! moi ça m'intéresse (plus que les chats et autres - nombreux - non-sujets). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:04 (CEST)

C'est un peu étonnant de dire je suis intéressé par les bilans de Discord et je veux les voir sur WP, le mieux serait d'aller les voir sur discord, et si je suis intéressée par FB, je vais demander les liens de FB concernant WP etc. ? --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:12 (CEST)

perso, je n'ai pas Discord... Ni Facebook... Qu'on partage ici des sujets sur wiki ne me semble pas anormal (on lit bien l'actu de Wikimédia et bien d'autres domaines) : une contributrice n'a pas à débarquer et décider unilatéralement de ce que je peux lire ou pas ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:16 (CEST)

Je ne comprend pas, c'est un message sur le Bistro, c'est très facile de l'ignorer, plutôt que de faire une croisade personnelle (et encore une fois, pour quelqu'un qui prétend n'en avoir rien à faire, que d'énergie dépensée à parler de ce sujet...). C'est une rengaine qui fatigue : il y a des espaces de collaboration et de discussion à propos de Wikipédia hors de Wikipédia (ça a toujours existé, par exemple comme les ateliers IRL), c'est complètement vain de prétendre que ça n'existe pas : deal with it.

Tu ne veux pas lire le compte-rendu : ne le fais pas, personne ne force qui que ce soit à le faire. Ce n'est cependant pas une raison pour en priver les autres. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 août 2024 à 14:15 (CEST)

@Levieuxtoby Je crois au contraire que vous me comprenez très bien , s'il y a une discussion ouverte sur la pertinence de venir sur le bistro parler de discord je m'inclinerai, mais en l'état, c'est une entreprise d'une seule personne qui n'a pas été sollicitée. Si vous voulez des nouvelles de discord (vous avez pê un compte d'ailleurs ?) libre à vous d'aller les chercher à la source. --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:20 (CEST)

@Levieuxtoby Et quand je lis hier le même contributeur qui indique à un autre contributeur « Content que tu n'aies pas arrêté les contributions malgré ton éloignement de Discord. :) », je m'inquiète de ce suivisme. Merci de mesurer vos mots (cf. "croisade personnelle"), --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:23 (CEST)

Bon, devant l'obstination de cette contributrice à nous masquer un suejt (dans une boîte déroulante) et malgré divers revert, je me vois dans l'obligation de faire appel aux admins pour qu'ils nous permettent de lire plus que ce que nous permet cette contributrice ! pas merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:29 (CEST)

Non honnêtement je ne comprends pas. Imaginez si tout le monde se mettait à mettre dans des boîtes déroulantes le contenu qu'il ou elle n'aime pas... On serait au degré 0 du civisme. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 août 2024 à 14:30 (CEST)

@Levieuxtoby D'accord, vous ne comprenez pas : j'essaye d'une autre manière. Je ne vois pas ce que mon supposé civisme / incivisme (sic) viendrait faire ici, attention aux mots que vous utilisez. Il ne s'agit pas d'une information neutre, mais d'indiquer ce que les gens de discord pensent de WP, parfois des Wikipédiens cités nommément (cela m'est arrivé plusieurs fois et Slzbg le sait puisqu'il a enlevé récemment un passage qui me concernait sur discord). Si vous trouvez un autre site qui fait l'objet de spams répétés sur WP, indiquez-les moi. Pour ma part, tant qu'il n'y aura pas d'échanges sur cette décision non sollicitée, je protesterai et l'enlèverai (= simple mise en boîte pour l'instant, qui ne vous empêche pas de lire il me semble). Il ne s'agit pas d'aimer ou de ne pas aimer comme vous semblez le penser, il s'agit de pertinence de favoriser l'intrusion de discord sur WP ou de non-pertinence. En tout cas, cela ne peut pas être l'oeuvre d'un seul qui décide de rapprocher deux éléments qui ne sont pas semblables et n'ont pas la même fonction (encyclopédie d'un côté, réseau social de l'autre). --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:41 (CEST)

Mais depuis quand a-t-on besoin d'une discussion communautaire pour poster un message sur le Bistro Uchroniste ⁴⁰ 14 août 2024 à 14:42 (CEST)

Ra (ici) + demande d'annulation de boîte déroulante imposée trois fois par la contributrice. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:45 (CEST)

Oui j'ai vu la RA, (deux fois je crois ?) --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:47 (CEST)

trois fois (les liens sont sur la RA)... Il serait plus sympa d'annuler la boîte non ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:53 (CEST)

@Sg7438 « sympa » , comme la RA que vous venez de faire allons donc, c'est de l'humour non ?? --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:56 (CEST)

Il n'y a aucune intrusion on est dans le procès d'intention le plus total, c'est ton avis mais tout cela ne justifie en rien de masquer des propos qui ne te plaisent pas (ça n'est rien d'autre que ça, désolé, malgré les circonvolutions). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 août 2024 à 15:12 (CEST)

Discord n'est en tout cas pas un projet frère de Wikidédia… --JmH₂O^(discuter) 14 août 2024 à 14:49 (CEST)

J'ai contesté le statut d'admin de @Slzbg, son activité de lien entre discord et Wikipédia, non sollicitée, me semble incompatible avec un statut institutionnel d'admin, même admin en congé, --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:54 (CEST)

hors sujet ! merci de supprimer la boîte déroulante ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:57 (CEST)

Tour ça est une dispute relativement picrocholienne. Cela dit @Sg7438 et @Slzbg, puisqu'il semble assez manifeste, et ce n'est pas seulement l'avis de @Pierrette13 de ce que je lis dans cette section, qu'aucun vrai consensus n'émmerge facilement sur la pertinence de ces sections récurentes dont l'usage vient à la demande des discordiens (et en soit ce n'est pas dénué d'intérêt) à mon avis une seule voie est viable : trouver un consensus sur la publication ou pas et sur sa forme. Je vous suggère fortement ce que vous auriez surement du faire depuis le début s'agissant de quelque chose d'externe aux projets de la WMF : lancez un sondage (pas sur le bistro naturellement) pour avoir l'avis de la communauté au sens large. C'est la seule manière d'en sortir pas le haut. Il y a deux questions à y poser, ça ne nécessitera même pas de discussion préparatoire selon moi :

• Etes-vous favorable à ces sections bistrotières ? (oui/non)
• Ces sections doivent elles êtres mises en boite déroulanet ? (oui/non)

Le chat perché (discuter) 14 août 2024 à 15:38 (CEST)

Bonjour : je m'étonne qu'il faille un consensus pour publier sur le bistro... Depuis quand un contributeur décide-t-il que la publi d'un autre contributeur soit mise en boite déroulante ??? On marche sur la tête à mon sens.. Un contributeur publie sur le bistro... Qu'on le laisse faire (sauf cas particulier of course). Je me demande si certain(e)s contributeur/contributrice sont au-dessus des autres quand ils décident de masquer/mettre en boîte déroulante et que ça leur soit permis (ouvrons une discussion plutôt que de les reverter) et ce au mépris des autres (qui ne sont pas au-dessus)... la wiki:french life quoi ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 15:48 (CEST)

Il ne faut peut être pas un consensus "à priori", mais il en faut un dés lors qu'il y a contestation de pertinence par une partie de la comunauté (cela semble le cas ici, mon avis perso je me le garde éventuellement pour plus tard). C'est pareil quand un ajout est contesté dans un article, l'ajouteur doit s'efforcer de convaincre. Là en plus on parle de mise en place de sections récurentes, pas la même chose donc qu'une section ad hoc. Et de surcroit sur le sujet d'un réseau social (dont je ne débattrai pas ici de l'utilité, c'est pas le sujet) qui n'est pas un outil de la Wikimedia Foundation. Donc qu'il y a t'il de choquant, dans ces conditions et dans le cadre d'un projet collaboratif, à demander si la communauté au sens large y est favorable ? C'est à dire est elle favorable à la mise en place de bulletins récurents sur le bistro au sujet de conversations sur un outil externe et si oui dans quelles conditions. Pourquoi refuser le débat puisqu'il y a des contestations ?

@Slzbg, j'avoue avoir trouvé la forme quand tu as annoncé la mise en place de ce bulletin (intéressant au demeurant je le redis) assez maladroite voir cavalière (pas de reproche on fait tous ce qu'on peut). Mais l'effet pouvait donner l'impression que Discord avait décidé de faire ce bulletin et que donc c'était acquis. Presque comme si Discord imposait. Cette maladresse, cette absence de discussion préalable, de bonne foi bien entendu, c'est ce qui peut transformer une bonne intention en un malentendu et même en un casus belli. D'ou ma proposition pour en sortir par le haut : un sondage. Le chat perché (discuter) 14 août 2024 à 16:04 (CEST)

je note que conformément au souhait de Pierrette (qu'elle nous impose à tous) et au mépris de levieuxtoby et d'autres exprimés ici l'info sur les discussions Discord est toujours en boîte déroulante... et visiblement il n'y a rien à attendre du côté des admins (à ce stade)... : Tout va bien : c'est ça wiki:fr ! et c'est triste ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 16:13 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Le chat perché . Petite rectification : L'ajout récurrent de ce type de section n'a pas été fait "à la demande des discordiens" mais en réponse aux critiques émises sur le Bistro contre un supposé "manque de transparence" des discussions qui ont lieu sur Discord. Ce ne ne sont pas les habitués du Discord mais le Bistro qui l'a (indirectement) demandé.

N.B : Concernant la mise en boîte, je suis également un peu gêné. L'usage de ce type de boîte concerne plutôt des propos problématiques tenus par certains contributeurs, hors ici il s'agit d'une simple synthèse. J'entends que le format actuel ne fait pas consensus mais il n'y a rien de choquant non plus.--Pronoia (discuter) 14 août 2024 à 16:07 (CEST)

Bonjour @Pronoia,

C'est une réponse de Discord (et c'est très bien d'apporter des éclaircissements naturellement) à des interrogations faites sur le bistro. C'est donc bien une innitiative du Discord (et si tu lis mon précédent message j'ai répondu par avance à une partie du tien ). Il arrive qu'une innitiative en réponse à des interrogations ne recueille pas l'accueil escompté sur la forme et/ou sur le fond. Cela arrive dans le cadre professionnel très souvent par exemple. Il aurait été préférable, surtout vu les discussions animées sur le sujet, de commencer par demander si la mise en place d'une telle session récurente recueillerait une adhésion. Là ça a été fait d'office, de bonne foi et de bon esprit certes, et ça n'a pas été perçu selon les intentions discordiennes. On en est là.

En ce qui me concerne j'essaye de faire de la médiation pour désescalader la tention. C'est quand même dommage que les epsrits se soient échauffés (malgré la touffeurs actuelle dans l'Hexagone) au point d'ouvrir une RA et d'avoir une contestation du statut d'un admin.

NB : non l'usage des boites ne concerne pas nécessairement que les propos problématiques. On les utilise aussi fréquemment pour ne pas afficher directement des disgressions ou des développements un peu excessifs par exemple, y compris dans des articles. Le chat perché (discuter) 14 août 2024 à 16:19 (CEST)

« On les utilise aussi fréquemment pour ne pas afficher directement des disgressions ou des développements un peu excessifs par exemple, y compris dans des articles » => ce qui n'est pas le cas ici ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 16:26 (CEST)

C'est ton point de vue, mais manifestement d'autres dans cette section semblent ne le partage pas. Enfin bon quoi on est dans une situation qui arrive tous les jours sur Wikipedia : un désaccord. Et on a des voies pour régler les désaccords. Plutôt que de se retrancher chacun derière sa propre opinion (elles sont toutes respectables), pourquoi est-ce si dur de régler ça collaborativement par une consultation en bonne et due forme. Ne pas le vouloir ne serait il pas une peur d'un consensus contraire à soit qu'on aurait peur de voir emmerger ? "On" désigne tout le monde dans cette section naturellement puisque les esprits se sont echauffés de part et d'autre. Le chat perché (discuter) 14 août 2024 à 16:46 (CEST)

Merci à  LD : pour son long développement dans la RA, toujours aussi instructif. À la lecture de wp:PASFORUM se trouve « Un bon endroit pour poser une question d'ordre général est le Bistro. » Il y a donc effectivement un point à éclaircir, mais qui va au-delà de mes annonces : cela concerne la totalité des annonces (Lien vers le Wikimag chaque lundi, lien vers le RAW chaque premier du mois, annonces des modifications techniques, etc.), puisque le Bistro aurait vocation uniquement à poser des questions. C'est donc ça qu'il y a à étudier si réellement il y a besoin d'un sondage. Le problème n'est plus simplement les annonces d'activités discordiennes hebdomadaires. Je stoppe donc mes posts tant que la totalité du sujet ne sera pas éclaircie (ça tombe bien, ça m'économisera du temps pour faire davantage de contributions ). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 août 2024 à 18:07 (CEST)

Wikimag n°854 - Semaine 33

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 12 août 2024 à 08:27 (CEST)

Mythes chinois de la création

Bonjour, bonne semaine,

Je signale cette traduction avec plus d'hésitations qu'habituellement. Le sujet est intéressant de mon point de vue, mais aucune adhésion au texte, toujours pour moi. (adhésion => effet par lequel le lecteur a envie de lire le reste ou la suite quel que soit le point par lequel il s'intéresse au sujet et à l'article en pratique).

Les articles connexes annoncent deux articles analogues. Merci de votre (in)compréhension

TigH (discuter) 12 août 2024 à 10:37 (CEST)

Je ne le trouve pas mal, pour ma part. Qu'est-ce qui, précisément, t'empêche d'adhérer? La page met bien en valeur un des points essentiels, et qui pourrait gêner, effectivement, notre compréhension d'occidentaux : c'est qu'il n'y a pratiquement pas de mythe de création. Ceux qui sont cités sont assez bien présentés, et on dit bien aussi qu'ils sont assez tardifs, ou d'origine étrangère (pour Pangu, l'histoire de l'oeuf par exemple). Cette absence de mythe de création m'intéresse depuis longtemps, je me demande ce que cela veut dire exactement, et même dans le développement de la physique (quid du big bang chez les physiciens?). Il faudrait voir les sources chinoises. L'article de la wiki chinoise est tout petit et très bizarre, en tout cas, sais pas trop quoi en faire. --Dilwen (discuter) 12 août 2024 à 11:53 (CEST)

Merci de ton avis, surtout rassurant ! Malgré tout, ma troisième tentative est aussi infructueuse; voire pire : j'ai une liste de mythes simplement, farcie de citations ; sans présentation un peu synoptique, le tout persillé des liens internes habituels mais qui finissent ici de rebuter tout effort de compréhension. Dans une autre vie, peut-être ? TigH (discuter) 12 août 2024 à 13:06 (CEST)

Sans immersion dans la pensée chinoise, franchement, je ne vois pas comment on pourrait faire mieux que cet article. Pour une fois que le lecteur doit construire son impression et son avis, grâce aux sources que tu donnes, et qu'on ne lui assène pas tout fait. Merci, Hervé !--Dilwen (discuter) 12 août 2024 à 13:13 (CEST)

Chez les physiciens il me semble que Einstein croyait en un univers intemporel et éternel qui n'évolue pas. Il a introduit la constante cosmologique dans ses équations justement parce que sans un terme de ce type elles rendaient l'univers instable … La théorie du Big Bang est postérieure, dérangeait Einstein bien que compatible avec ses équations, et est une conséquence de l'observation des galaxies (décalage vers le rouge des galaxies lointaines).

Pour autant il semble que les physiciens se creusent encore la tête au sujet du big bang dans les théories fondamentales :) Et pour cause, ce qui s'y passe est au delà de ce qu'on peut espérer observer, derrière l'horizon cosmologique. Il semble donc qu'évidemment les croyances sur une cosmogonie et une vision du monde peuvent influencer les physiciens dans leur recherche. Pour autant ils doivent se plier par principe aux observations et faire coller leurs théories à icelles. — TomT0m ^[bla] 12 août 2024 à 12:15 (CEST)

Merci, explications passionnantes ! Juste, je voulais parler des physiciens chinois, comment se situent-ils là-dessus, et quel lien cela peut-il avoir avec la mythologie chinoise? --Dilwen (discuter) 12 août 2024 à 12:22 (CEST)

Cet article de Pour la science aborde la question (j'ai pas accès aux archives pour le moment) et donne des références. D'après le chapeaau, ils croyaient à un monde infini et cyclique et ont développé des mathématiques en ce sens. — TomT0m ^[bla] 12 août 2024 à 13:05 (CEST)

Super, je vais lire ça !--Dilwen (discuter) 12 août 2024 à 13:13 (CEST)

Changer le titre de Allégations de génocide lors de l’attaque israélienne sur Gaza en 2023 ?

Il y a environ deux mois a été ouvert un sondage sur le Wiki anglais pour savoir si il fallait modifier le titre de l'article en Gaza genocide question, Gaza genocide accusation ou Gaza genocide, le titre a été récemment modifié pour Gaza genocide.

De manière générale, cet article de presse explique que l'argument fourni est que 75 % des universitaires considèrent les actions entreprises par Israël sur le territoire gazaoui comme des « crimes de guerre majeurs assimilables à un génocide » ou un « génocide ».

Les versions allemande, espagnole, catalane, panjabi, arabe, persane, ukrainienne, portugaise, tchèque (en somme, tous les articles dans les autres langues à l'exception de celle française) se sont alignées sur la décision du Wiki anglais.

La question est ainsi de savoir si il faut également s'aligner sur la décision du Wiki anglais, ou si il faut nous-mêmes passer par un sondage. MDCCCC (discuter) 12 août 2024 à 14:44 (CEST)

Précision : un changement a déjà été fait il y a quelques jours et révoqué faute de discussion préalable, avec derrière le lancement de cette discussion en PDD. Fabius Lector (discuter) 12 août 2024 à 14:54 (CEST)

Qui a fait l'étude qui mène au chiffre de 75% ? A-t-on la source ? Cette étude a-t-elle été reprise par des sources secondaires ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2024 à 15:31 (CEST)

La source du chiffre de 75 % est mentionnée ici. MDCCCC (discuter) 12 août 2024 à 15:41 (CEST)

Le problème est qu'il y avait deux options de réponse et ceux qui n'ont pas répondu "génocide" (pour une raison précise) et répondu "assimilable" ne seraient peut-être pas content du nouveau titre. Il voir aussi la représentativité du sondage. Le fait que les sources secondaires notables n'utilisent pas volontiers ce terme, en tout cas sans précautions, devrait faire réfléchir à deux fois (au moins) à un tel renommage, que seul une minorité de source secondaires, les plus engagées, emploie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2024 à 15:59 (CEST)

On n'est pas obligé de renommer en "génocide à Gaza" mais on peut renommer en "génocide ou assimilable à Gaza", quelque chose comme cela. Et comme je l'ai dit on peut très bien rouvrir nous-mêmes un sondage français sur la question. MDCCCC (discuter) 12 août 2024 à 16:02 (CEST)

La réponse à la question est : on est distinct de la version anglophone et on peut traiter ce genre de problème par nos propres outils, sondage ou discussion argumentée ou autre chose. GPZ Anonymous (discuter) 12 août 2024 à 16:20 (CEST)

N'oublions pas l'usage général des sources secondaires, avant tout. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2024 à 16:21 (CEST)

Bonjour. Pour info, j'ai révoqué, le 8 août dernier, le changement de titre réalisé par @PandaTempest car il ne me semblait pas cohérent avec le contenu de l'article et ses sources d'une part, et que sur un sujet aussi sensible il ne me semblait pas normal qu'il n'y ait pas discussion/consensus en amont. Cordialement. -- O-R ✉ 12 août 2024 à 16:31 (CEST)

Et vous avez bien fait. MDCCCC (discuter) 12 août 2024 à 18:48 (CEST)

Bonjour, l'article indique que la cour internationale de justice a été saisie. On ne peut pas ignorer ces procédures qui semblent avoir eu des développements. "la CIJ a déjà rendu trois ordonnances prononçant des mesures conservatoires à la charge d’Israël". Des [mesures conservatoires]. L'article évoque cette procédure mais ne développe pas, de ces développements pourraient naître une réponse à la question posée ici. - p-2024-08-s - обговорюва 12 août 2024 à 17:30 (CEST)

Il me semble que le terme officiel utilisé par la CIJ est risque de génocide. Pour un changement de titre, je trouve ce terme adéquat parce qu'il est plus concret que allégations, tout en nous permettant de rester derrière les sources et ne pas définir par nous-mêmes ce qui se passe. En sciences, le mot de risque est très précis et concret, par exemple en sismologie. D'autre part, s'il y a changement de titre, il devrait comprendre l'année 2024, l'actualité étant ce qu'elle est...--Dilwen (discuter) 12 août 2024 à 18:14 (CEST)

Risque de génocide à Gaza en 2023 et 2024?--Dilwen (discuter) 12 août 2024 à 18:19 (CEST)

Remarque « technique » en passant : à mon sens, mieux vaut en parler sur la page de discussion de l'article pour garder plus facilement trace des avis. Le bistro est bien pour faire venir des gens mais après ça risque de se perdre dans les archives. Fabius Lector (discuter) 12 août 2024 à 18:35 (CEST)

Je ne vois pas la différence de fond entre "risque de génocide" et "allégation de génocide". Le premier titre est plus "bizarre". La grosse question c'est "génocide" dans le titre avec ou sans (comme WP:en) précaution oratoire, pour ne pas dire neutralité (et sachant que les sources secondaires notables généralement n'affirement pas le terme direct). Après, une précaution oratoire A ou B.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2024 à 18:58 (CEST)

à mon humble avis allégation renvoie à une vision subjective et personnelle, alors que parler de "risque" est factuel. MDCCCC (discuter) 12 août 2024 à 19:04 (CEST)

Oui, effectivement. Allégation est une simple affirmation. Risque est l'évaluation chiffrée et concrète d'un danger. Je prends le terme de risque dans son sens des Sciences de la Terre, ici. Mais de toute façon, c'est le mot employé par la CIJ. --Dilwen (discuter) 12 août 2024 à 19:24 (CEST)

Je trouve personnellement que toute analyse de l'aspect génocidaire de ce qui se passe là-bas est absolument prématurée sur le sujet.

Je vois mal comment des universitaires, dans leur bureau sans accès au site, ne pouvant s'appuyer que sur des rapports externes, peuvent conclure en quelques mois à un génocide..

Pas sûr qu'eux même prenne assez de recul sur tout ça.

Du reste, et sans rapport, il ne me semble pas que 75% des universitaires aient parlé en 6 mois de génocide quand Assas à massacrer sa population.

Il y a vraiment des choses qui m'échappent parfois dans "le travail universitaire".

Rajout postérieur : je n'avais pas tord d'écrire ça car avec 160 000 à 300 000 civils morts, le mot génocide n'est utilisé qu'une seul fois sur l'article Guerre civile syrienne, et pour citer la position... du Qatar. Il y a des biais sur lesquels il serait bon que les universitaires réfléchissent je pense... Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 août 2024 à 19:52 (CEST)

Le sujet de fond c'est pas le comportement de l'armée israélienne vis-à-vis des civils pendant la guerre ?

Titrer l'article sur "allégation de génocide" par exemple, sous-entendrait que le sujet de l'article est différent, ce n'est plus comment l'armée traite les palestiniens mais comment les instances internationales et la presse parlent de ce traitement de l'armée. Un truc alambiqué serait "Traitement des civils par l'armée israélienne, allégué génocidaire" — TomT0m ^[bla] 12 août 2024 à 19:32 (CEST)

Je ne comprends pas. Le sujet d'un article est toujours le sujet vu par les sources, pas "le sujet" dans l'absolu (vu par qui ?). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2024 à 20:03 (CEST)

Oui, c'est pour ça que j'ai proposé le titre de Risque de génocide à Gaza depuis 2023; sources Amnesty International, Le Monde, Ligue des Droits de l'Homme, Cour Internationale de Justice.

Le sujet ce n'est pas un méta commentaire sur la manière dont les sources parlent d'un sujet, ou alors ultra rarement. Pour avoir ça il faudrait avoir des sources secondaires qui parlent de la manière dont la presse ou les universitaires discutent des allégations de génocide. — TomT0m ^[bla] 12 août 2024 à 20:09 (CEST)

Je ne sais pas si ton message était en écho au mien mais si tel est le cas, je suis entièrement d'accord avec toi.

Néanmoins, à l'évidence il y a un biais énorme. Dans notre lecture des sources universitaires ? Dans la lecture des conflits par le monde universitaire ? Je ne saurais le dire et en fait, on s'en manque un peu de ce que j'en pense. Mais c'est très étonnant que ça passe crème comme ça une telle différence de traitements. Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 août 2024 à 20:22 (CEST)

Sur le même sujet, on peut aussi mentionner l'article Israël et l'analogie de l'apartheid : dans la Wikipedia anglophone, l'article équivalent, en:Israel and apartheid ("Israël et appartheid"), a fait l'objet d'une récente discussion qui a conclu à son renommage en en:Israeli apartheid, que l'on pourrait traduire par Appartheid israëlien. Cordialement, Vincent P. (discuter) 12 août 2024 à 20:08 (CEST)

@MDCCCC, @Jean-Christophe BENOIST,

Mouais.. je suis allé consulter tout ça et c'est fallacieux de dire que 75% des universitaires disent que c'est un génocide. Je remonte le fil pour vous :

• Wikipedia cite :
  • Brookings Institution cite :
    • Middle East Scholar Barometer porté par l'université du Maryland et l'université George Washington qui s'appuie sur les avis de :
      • des membres de la section Middle East and North Africa de l'American Political Science Association (APSA)
      • des membres de la Middle East Studies Association (MESA)
      • des membres de la American Historical Association (AHA)
      • d'autres "personnes pertinentes" (je cite)du Project on Middle East Political Science (POMEPS) de l'université George Washington

On est donc tout à la fois très loin de 75% des universitaires américains, et encore plus loin de 75% des universitaires mondiaux. C'est au mieux 75% de ce panel dont le nombre de répondants est de 758, sur un total de sollicitation de 3076 (soit un taux de réponse, anonyme, de moins de 25%).. Les modalités d'obtention de ce chiffre sont pour le moins particulière : ce n'est nullement une méta-analyse de publications sur le sujet mais un sondage, anonyme, envoyé par email. (The poll was conducted using an anonymous link sent out via email, which did not collect any identifiable information about the respondents).

On notera d'ailleurs des questions assez étranges qui dépassent la simple analyse professionnelle d'experts :

• "Qu'est-ce que vous vous empêchez de dire publiquement ?" 81% répondent "critiquer Israël"
• "Parmi les propositions suivantes, laquelle correspond le mieux à votre opinion concernant les campements protestant contre la guerre en Israël et à Gaza, qui sont apparus sur de nombreux campus universitaires américains ?" 71% répondent : "Approuver les manifestations (pro-palestiennes) et leurs objectifs principaux"
• "Supportez-vous le BDS (boycott divers contre Israël)" ? 84% oui inconditionnel, ou sous certaines conditions
• "Indépendamment de votre position sur le BDS, soutenez-vous ou vous opposez-vous aux boycotts d'Israël ?" 87% répondent oui, ou quasiment oui
• "Êtes-vous d'accords pour boycotter les institutions universitaires israéliens ?" 68% répondent "oui"

Et du reste, sans vouloir faire la fine bouche, un génocide est un terme juridique et qu'il convient donc de se référer prioritairement aux avis de juristes et pas à des spécialistes d'autres sujets. Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 août 2024 à 21:02 (CEST)

Merci pour tes recherches. Toute cette histoire me laisse perplexe. Où est l'urgence ? Pourquoi faudrait-il le plus rapidement possible décider si c'est un génocide ou pas et le mettre dans le titre ? Quel est l'objectif ? -- Guil2027 (discuter) 12 août 2024 à 21:09 (CEST)

 Guil2027 pour comprendre l'objectif du premier demandeur, @PandaTempest, il faut lire ce commentaire de diff. -- O-R ✉ 12 août 2024 à 22:06 (CEST)

Commentaire invoquant la « réalité des faits »... WP:Exactitude et vérité : ici, nous rapportons ce que disent les sources secondaires de qualité, pas ce qui se passe réellement (car nous n'avons pas la prétention de le savoir). Les sources en question parlent d'accusations, de possibilité, de risque, etc., de génocide, mais ne prétendent pas affirmer qu'il y a un génocide. Le titre actuel de l'article est donc fondé : ce sont des allégations, pour autant que nous le sachions, et cela devra le rester jusqu'à ce qu'un consensus se dégage dans les sources secondaires de qualité pour affirmer qu'il y a eu ou non un génocide.

D'autre part, je rejoins @Jean-Christophe BENOIST pour considérer le titre « risque de génocide à Gaza en 2023 et 2024 » comme bizarre. En effet, il est logiquement intenable : si un génocide a réellement eu lieu à partir de 2023, alors ce n'est pas un risque, mais une série d'événements ; tandis que s'il n'y a pas eu de génocide, alors ce n'est pas non plus un risque, mais une infox. « Allégations » évite cet écueil et me semble mieux correspondre à ce dont traitent les sources secondaires de qualité (à savoir des déclarations, des craintes, des accusations, etc., mais non des événements dont la valeur de vérité serait connue). -- Cosmophilus (discuter) 12 août 2024 à 22:32 (CEST)

Considérer ce titre comme bizarre est seulement une ignorance de la signification du mot risque. Mais de toute façon, employer ce terme n'a pas été décidé par moi ni par personne ici. C'est l'avis des sources fondamentales de cette page, citées plus haut: Amnesty International, Le Monde, Ligue des Droits de l'Homme, Cour Internationale de Justice. A défaut, je suis d'accord pour le titre Génocide... --Dilwen (discuter) 12 août 2024 à 23:08 (CEST)

Je n'ai rien à dire pour le reste, par contre Brookings Institution donne bel et bien le nombre de répondants ici : 758. MDCCCC (discuter) 12 août 2024 à 22:19 (CEST)

Tu as raison, 758 pour être précis. Je corrige dans mon texte. Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 août 2024 à 22:21 (CEST)

Dans le sondage du wiki anglais, l'option finalement retenue a été présenté ainsi.

« Option 3: Gaza genocide, which has a precedent with Tamil genocide, an event that very few sources, and no countries or international bodies, consider a genocide, meaning that there is likely much stronger support for classifying what the Israeli government is currently doing in this manner. »

(Il n'y a pas de page française sur le génocide des Tamouls.)

Je ne sais pas trop ce qu'il faut faire. Je n'aime pas le terme "allégation" qui bien qu'il possède un sens littéral assez neutre peut être connoté du côté de l'affabulation.

Je crains hélas qu'il n'y aura malheureusement bientôt plus débat :( Mais Wikipédia n'est pas une boule de cristal me direz vous.

En attendant, je n'ai pas de solution. "Génocide à Gaza" m'irait, lecture faite de tous les arguments présentés lors du débat sur le Wiki en. Yelti (discuter) 12 août 2024 à 22:37 (CEST)

Déjà, sans aucun doute, arrêter d'utiliser ce sondage. Il ne répond à aucun critère de la méthode scientifique et est utilisé pour quelque chose qu'il n'est pas. Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 août 2024 à 22:48 (CEST)

Comme quasi tous les sondages finalement. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 12 août 2024 à 23:49 (CEST)

Pas du tout convaincu par le sondage et l'article en anglais qui annonce "75 % des universitaires". Quels universitaires ? L'article évoque des "universitaires spécialistes du Moyen-Orient" c'est-à-dire des experts en géopolitique, diplomatie, sociologie, etc. Hors la définition du terme de génocide est très précise et je pense qu'il vaut mieux s'en remettre aux experts en la matière, c'est-à-dire les chercheurs en étude des génocides, tout simplement. Deux sites internet émanent de cette communauté et font référence, Genocide Watch, qui comme son nom l'indique fait de la "veille" active sur la question et émet des alertes de risque de génocide, et l' International Association of Genocide Scholars, moins dans l'immédiateté mais qui a par exemple déjà pris des résolutions sur les génocides Ouïgour ou Rohingya qui sont récents. Pour l'instant, aucun de ces deux sites ne qualifient ce qu'il se passe à Gaza de génocide, mais de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre, ce qui ne répond pas à la même définition mais reste tout aussi terrible. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 13 août 2024 à 00:44 (CEST)

De toutes façons, que le sondage soit fait dans les règles de l'art ou pas, c'est l'usage général des sources secondaires notables qui devrait primer. C'est à elles de qualifier directement ou avec réserve les (ex)actions de l'armée israélienne de "génocide", en fonction des sondages, de leurs propres analyses ou POV etc.. Si le sondage est fait dans les règles de l'art, il aura plus de chances d'être pris en compte par les sources secondaires, pour leur gouverne.

Par exemple, pour le Génocide arménien (correctement nommé), on n'est pas allé chercher un obscur sondage, mais la vaste majorité (WP:Proportion) des sources secondaires qualifient directement de "génocide" cet épisode historique, malgré les dénégations des Turcs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2024 à 11:41 (CEST)

Selon @Dilwenor46 les sources secondaires parlent elles de Risque de génocide : [1]. MDCCCC (discuter) 13 août 2024 à 12:44 (CEST)

C'est une solution possible, compatible avec l'état général des sources secondaires, en tout cas plus que l'affirmation directe (rarement utilisée par les sources, sauf les plus engagées). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2024 à 13:09 (CEST)

Tout à fait. Desman31 (discuter) 13 août 2024 à 14:36 (CEST)

Merci Laszlo pour ce très bon travail.

Sinon, Wikipédia n'est pas Wikinews. On pourra en reparler quand la guerre sera finie et que de véritables travaux auront été effectués. En attendant, je suis contre un renommage. Un titre Risque de génocide me semble alambiqué. Æpherys (discuter) 13 août 2024 à 15:45 (CEST)

Je me répète, cela paraît alambiqué parce que les gens ne connaissent pas ce terme scientifique de risque utilisé par la Cour Internationale de Justice. C'est un terme précis, qui sert à évaluer le danger, par exemple dans les catastrophes naturelles, mais pas seulement. Pour moi, la situation a suffisamment évolué pour qu'on n'en soit plus à des allégations. Les anglophones ont fait le pas vers l'appellation de génocide, je suggère qu'on garde une distance, qu'on reste scientifique et qu'on parle de risque, puisque c'est ce terme qui est utilisé dans les sources principales de l'événement. Sinon, on fait comme eux, je suis d'accord aussi. Rester aux allégations, en ce moment, ne me paraît plus possible. --Dilwen (discuter) 13 août 2024 à 17:09 (CEST)

Il est vrai que "allégations" peut avoir une connotation négative. Pour reprendre les idées (non retenues..) des WP:en : "Gaza genocide question, Gaza genocide accusation" => "Question du génocide lors de l'attaque..", "Accusations de génocide lors de l'attaque.." ou "Affirmations de génocide lors de l'attaque..". Pour ma part je préfère "Accusations de génocide..", mais peu importe du moment que c'est compatible avec l'usage général des sources secondaires (ce qui n'est pas le cas de "génocide" tout court). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2024 à 17:32 (CEST)

Moi personnellement, je remettrais ces quelques paragraphes dans l'article principal : on ne va pas faire un article sur chaque allégation proféré 🙄. WP:Proportion. Laszlo ^{Quo? Quid?} 14 août 2024 à 13:16 (CEST)

Plagiat de mon travail sur le site Le Printemps des poètes.

Bonjour à tous, Je voudrais signaler que la page Le Printemps des poètes est une très, très, très proche paraphrase (pour ne pas dire autre chose) d'un état antérieur de l'article Pierre Albert-Birot sur lequel je travaille depuis 2014. On y retrouve même des erreurs ou du TI, introduits par ma grande faute et que j'ai corrigé depuis... Chose amusante, la page apparaît automatiquement dans les liens externes, importées depuis Wikidata avec le modèle Liens... En vrai, je pourrais être flatté mais... 1) je ne voudrais pas que les erreurs que j'ai depuis corrigées se retrouve à nouveau sur la page, sourcée par cette drôle de copie. 2) Si je comprends bien la licence creative commons, les articles peuvent être copiés mais il faut mentionner l'historique des auteurs, non ? (Dernier détail amusant, ça me fait marrer de voir ce plagiat de mon travail attesté par le logo officiel de mon ministère de tutelle...) Je pense que je vais quand j'aurais du temps essayer de contacter très poliment le webmestre du Printemps des poètes, et que tout puisse être "régularisé" dans la joie et la bonne humeur. Mais si je pouvais avoir quelques conseils, avis de wikipédiens qui connaissent bien les détails de la licence Creative Commons ou qui ont déjà eu à traiter des cas similaires, pour préparer mes arguments, je veux bien. Cordialement Yelti (discuter) 12 août 2024 à 22:14 (CEST)

Bonjour @Yelti Un conseil : s'armer de courage. GPZ Anonymous (discuter) 12 août 2024 à 22:50 (CEST)

Arf, merci Yelti (discuter) 12 août 2024 à 22:52 (CEST)

Bonjour Yelti ,

Je ne suis pas spécialiste de la licence CC-BY-SA mais il me semble que la personne qui utilise un texte ou une image sous cette licence doit citer ses auteurs, ou à minima préciser le lien vers la page Wikipédia. Je pense qu'un petit message courtois en ce sens ne fera pas de mal.

Accessoirement vous pouvez aussi leur rappeler que, puisqu'ils ont recopié un texte sous licence Creative Commons, leur texte est par conséquent aussi sous licence Creative Commons.

Un peu comme quand on se fait mordre par un zoombie… et qu'on devient soi-même un zoombie .

P.S. : Sinon, ils peuvent faire comme Michel Houellebecq et rajouter un petit message de remerciement .--Pronoia (discuter) 12 août 2024 à 23:22 (CEST)

Je cherchais un modèle à apposer en PDD pour tracer de type de désagrément, mais après lecture de cette section puis nouvelle recherche, il me semble avoir enfin trouvé mon "bonheur" : Modèle:Copie par un site. Ca ne résout pas le problème, mais ça laisse une trace pour le futur, à l'attention des lecteurs et contributeurs. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 13 août 2024 à 00:02 (CEST)

Bonjour @Yelti,

Pour faire simple le "libre" de "wikipedia l'encyclopédie libre" se rapporte à la licence qui permet la libre réutilisation du contenu. Le contributeur qui publie ayant placé irrémédiablement sa contribution sous licence libre. Toutefois, et c'est un point qui n'est pas un détail et que beaucoup ignorent, ça n'implique pas un renoncement au crédit d'auteur. Vous restez auteur de plein droit de vos contributions. La réutilisation d'un contenu publié sur Wikipedia doit obligatoirement être précisé comme telle par exemple via l'URL de la version utilisée ou à minima quelque chose comme "tout ou partie de cette page est issu de l'aricle Wikipedia XXXX". C'est pourquoi par exemple quand on traduit un article depuis une autre version linguistique il est obligatoire de créditer chez nous l'article originale (lien vers la version dans l'autre langue). Et bien entendu c'est vrai aussi pour l'usage hors de Wikipedia. Ce site ne commet pas en soit une infraction en recopiant votre texte, en revanche il en commet une en ne créditant pas Wikipedia et donc vous puisque vous êtes l'un des auteurs de l'article recopié. Malheureusement ça arrive de temps à autre, certainement par méconnaissance de la part du "copieur". Un petit mail au webmaster devrait suffir à ce qu'ils corrigent la situation.

Pour finir : Wikipedia n'étant pas, jamais, comme tout wiki, une source pour Wikipedia, une copie d'une version antérieure d'un article de Wikipedia n'est pas une source recevable pour Wikipedia (pas de sourçage circulaire). Donc si ça arrivait dans le cas de cet article, cela pourra être annulé d'office. Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 11:43 (CEST)

Merci pour le modèle @Daxipedia. Je le poserai si je n'ai pas de réponse du Printemps des poètes. Yelti (discuter) 13 août 2024 à 11:54 (CEST)

Bon courage. Il y a des indications ici sur ce qui peut être fait : Wikipédia:Respect de la licence à vérifier (par exemple, des courriers-type à envoyer, et où le signaler sur wp). JeanCASPAR (discuter) 13 août 2024 à 14:07 (CEST)

Merci pour ces indications, @JeanCASPAR, c'est exactement ce dont j'avais besoin. :) Yelti (discuter) 13 août 2024 à 14:34 (CEST)

Le Bistro/13 août 2024

• Mettre le Bistro du 13 août 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 13 août 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 13 août 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 13 août 2024.

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
13 août 2024
Porte - Plume Porte-plume. Autre porte-plume(s), d'une des espèces invasives les plus problématiques au monde.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 628 900 entrées encyclopédiques, dont 2 165 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 022 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bernadette Suau
• Douglas C-74 Globemaster
• Jeremy McGrath Supercross 98
• Liste des rois d'Est-Anglie
• Saint Seiya: Soldiers' Soul
• Sam Whitelock
• Statue du Juif errant

AdQ :

• Auguste Chauvin
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Léon Philippet
• Liste des députés européens de la 9e législature
• Missak Manouchian
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 août :

• Lois constitutionnelles de 1875 (2006)
• Réformes prussiennes (2008)
• Sphenodon (2009)
• The Million Dollar Homepage (2010)
• Satyricon (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Laminoir à fil
• First Great Eastern
• Viiv

Pommes à croquer

• Leina (Häädemeeste) (2016)
• Piirumi (2016)
• Reiu (2016)
• Floridablanca (Philippines) (2016)

Articles à améliorer

• Acronyme redondant : mélange des sigles et des acronymes sous le seul nom d'acronyme (le concept vaut pour les deux et l'article devrait donc mentionner les deux) et, surtout, aucune source...
• Acronyme postal de la Seconde Guerre mondiale : à mieux sourcer
• Sigle récursif : (presque) rien de sourcé + la moitié de l'article concerne les sigles imbriqués non récursifs. Renommer l'article "Sigle imbriqué" (ce que tout sigle récursif est par nature, mais la réciproque est fausse) si traiter les sigles imbriqués récursifs et non récursifs dans un seul article est plus pertinent que créer un article séparé pour les sigles imbriqués non récursifs (je suis d'avis que, en l'état en tout cas, un seul article peut certainement suffire).

Articles à créer

• Nicolas Ferrand, directeur général de la Solideo et futur directeur du programme Aval d'Orano (Sources : Le Monde, L'Union, L'Usine Nouvelle, L'Express, Le Moniteur, etc.). Voir aussi : DdA et Demande de restauration.
• Jean Salvan (°1932), général de corps d'armée, ancien président des Gueules Cassées
• Tommy Edwards (chanteur) (en), chanteur des années 50-60, le premier Afro-Américain à atteindre le sommet du Top singles américain.
• Medallas del Círculo de Escritores Cinematográficos (es), récompense de cinéma (6 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-33

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Actualités des fonctionnalités

• Les personnes contribuant et maintenant des filtres anti-abus peuvent désormais faire résoudre un captcha si la modification correspond à un filtre. Cela permet aux communautés de répondre rapidement aux pollupostages des robots. [2]
• Les stewards peuvent désormais spécifier si un blocage global doit également empêcher la création de compte. Avant ce changement par l’équipe Produits pour la confiance et la sécurité, tous les blocages globaux empêchaient systématiquement la création de compte. Cela permet aux stewards de réduire les effets indésirés des blocages globaux d’adresses IP.

Actualités des projets

• Les candidatures sont ouvertes sur Wikitech pour mettre du nouveau dans la commission des normes pour Toolforge. Cette commission supervise notamment le règlement sur le droit à embrancher et celui sur les outils abandonnés de Toolforge. Les candidatures restent possibles jusqu’au 26 aout 2024.
• Un nouveau wiki a été créé : une Wikipédia en bajau de la côte occidentale (w:bdr:) [3]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 13 août 2024 à 01:20 (CEST)

Concepts du monde spirituel chinois

Là oui : le défaut d'une liste à puces est largement compensé par la clarté tant globale que point par point !

Du même auteur...

TigH (discuter) 13 août 2024 à 13:46 (CEST)

Je ne puis que constater que beaucoup d'éléments ne sont pas sourcés. SenseiAC (discuter) 13 août 2024 à 14:41 (CEST)

Lien vers le bistro dans le cartouche "navigation"

Jusque récemment j'avais réussi à avoir un lien direct vers le bistro dans le cartouche navigation. Sans que je fasse rien, ce lien a disparu. Quelqu'un pourrait me dire comment retrouver ma béatitude passée ? Diderot1 (discuter) 13 août 2024 à 15:06 (CEST)

apparemment il suffisait de recharger le monobook Diderot1 (discuter) 13 août 2024 à 15:37 (CEST)

Une dame vaillante !

Bonjour le bistro : nous avons une nageuse olympique (1924) Renée Mortier qui est née en 1883 et qui n'est pas, selon l'article, décédée (tant mieux). Un échange avec le rédacteur initial (Iassou  O Kolymbitès :) ne nous a pas permis d'établir si cette dame vaillante est toujours vivante. Y aurait-il un champion de la recherche pour vérifier ce point ou indiquer son décès éventuel (à ce stade elle aurait 141 ans - pourquoi pas ). Merci d'avance à nos fins limiers ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 août 2024 à 16:30 (CEST)

Pas trouvé de date de décès, mais une petite rectification s'impose : la nageuse olympique en 1924, ce n'est pas Renée, mais sa fille Gilberte Mortier (1907-1991). — Cymbella (discuter chez moi). 13 août 2024 à 16:50 (CEST)

 Sg7438 : je pense qu'on ne prendrait pas grand risque à au minimum ajouter la Catégorie:Date de décès non renseignée (XXe siècle) : il est fort plus probable qu'elle soit morte au XXe siècle — ce qui lui laisse jusqu'à 117 ans de vie — qu'au XXIe, et si elle avait explosé le record de durée de vie, il ne fait aucun doute qu'on aurait de quoi sourcer ce point et que cette section n'aurait jamais eu lieu d'être ouverte. SenseiAC (discuter) 13 août 2024 à 16:55 (CEST)

Et Renée Mortier est une nageuse et femme politique fascinante : elle a réussi à mettre Alexandre Millerand en ballotage lors des élections de 1910, le privant de voix nécessaires à être élu au premier tour, alors qu'elle n'a pas le droit de se présenter. Mais, impossible de trouver sa date de mort... Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2024 à 16:58 (CEST)

Peut-être en faisant une demande d'extrait d'acte de naissance à la mairie de Murat ? Les mentions marginales (dont l'acte de décès) figurent dans les actes accessibles au public sur demande. Simon Coban (discuter) 13 août 2024 à 17:03 (CEST)

Une piste serait de retrouver le faire part de décès d'une personne de sa famille, par exemple sa fille en 1991. Parfois, il est indiqué les parents décédés. On n'aurait pas la date mais au moins une indication sur la période. Cordialement. Gabon100 (discuter) 13 août 2024 à 17:05 (CEST)

Ça ne pourrait pas faire de mal de laisser un mot au  Projet:Natation (voire au  Projet:Sport) et au  Projet:Politique française (voire au  Projet:Politique tout court). En ce qui concerne l'acte de naissance de Renée Mortier, c'est la référence n^o 2 de l'article, mais il ne me semble pas y avoir de mention de sa date de décès. SenseiAC (discuter) 13 août 2024 à 17:08 (CEST)

CC Simon Coban. SenseiAC (discuter) 13 août 2024 à 17:23 (CEST)

Merci @SenseiAC, je n'avais même pas pensé à vérifier les sources de l'article... En effet, on ne parle que de son mariage sur cet acte. Les actes de mariage et de décès de sa fille qui auraient pu nous aider ne sont pas accessibles en ligne, j'ai peur qu'on se heurte assez vite aux limites de l'internet... Simon Coban (discuter) 13 août 2024 à 17:36 (CEST)

Bon, elle touche une pension de veuve en 1933 et, a priori ne figure pas dans les données de l'INSEE, cela fait donc une mort après octobre 1933 mais avant 1970. — adel 13 août 2024 à 17:44 (CEST)

Après juin 1935. — Ayack ^♫♪ 13 août 2024 à 17:59 (CEST)

Et avant décembre 1948 (deuxième mariage de sa fille, planche 3). Simon Coban (discuter) 13 août 2024 à 18:27 (CEST)

Tiens les actes de mariage de 1948 sont en ligne ! Je m'étais arrêté à « Actes de naissance (1860-1924), mariage (1860-1947) et décès (1860-1986) »... — Ayack ^♫♪ 13 août 2024 à 18:48 (CEST)

Je me suis permis de mentionner cet intervalle 1935-1948 dans le RI de l'article (avec es sources indiquées). N'hésitez pas à mettre ça à jour si des sources plus précises apparaissent. SenseiAC (discuter) 13 août 2024 à 18:55 (CEST)

Bravo toulmonde et merci pour ces avancées... Hélas, elle n'est plus ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 août 2024 à 19:40 (CEST)

Et si elle est morte à l'étranger ou dans les colonies ? Les notifications passaient parfois mal. Verkhana (discuter) 13 août 2024 à 22:21 (CEST)

Bonjour. Je viens d'enrichir un peu plus l'article au sujet de son décès. L'Auto du 29 septembre 1937 en sa page 3 mentionne qu'elle vient de mourir à Saint-Laurent-d'Oingt, dans l'article titré Le Monde et le Sport en bas à droite de la page sur Gallica ici. --Danielvis08 (discuter) 14 août 2024 à 09:41 (CEST)

Superbe, beau travail d'équipe ! Comme beaucoup, j'ai voulu consulter son acte de décès pour tomber sur un message que je n'avais encore jamais rencontré en 40 ans de généalogie: « Cette séquence comporte des actes qui ne sont pas diffusables sur internet ». Il est cependant consultable sur l'Intranet des archives départementales du Rhône, si d'aventure l'un d'entre nous y avait ses habitudes... — adel 14 août 2024 à 11:27 (CEST)

Bravo, belle trouvaille ! L'acte de décès a été enregistré le 8 septembre 1937, donc décès survenu vraisemblablement le même jour ou la veille. — Ayack ^♫♪ 14 août 2024 à 11:30 (CEST)

Bravo à toutes et tous, c'est beau toute cette entraide ! Goodshort (discuter) 14 août 2024 à 11:34 (CEST)

C'est amusant ! On voit la force de wikipedia et du travail collaboratif ! Gabon100 (discuter) 14 août 2024 à 11:51 (CEST)

— Cymbella (discuter chez moi). 14 août 2024 à 13:13 (CEST)

c'est la Wikipédia que j'aime. Bravo et merci à tous. --JmH₂O^(discuter) 14 août 2024 à 13:19 (CEST)

oui c'est super, bravo ! -- Guil2027 (discuter) 14 août 2024 à 13:20 (CEST)

Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée

Bonjour  !

Suite à plusieurs actions sur des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée dans le cadre du Projet:Articles sans sources et une discussion entre contributeurs, une ébauche de sondage a été crée le 11 août 2024.

Nous aimerions avoir votre avis sur les différentes questions et réponses proposées, mais également pour combien de temps faudrait-il lancer le sondage.

Merci beaucoup d'avance , Wyslijp16 (discuter) 13 août 2024 à 20:04 (CEST)

Bonjour Wyslijp16 Au minimum, l'absence de réponse "Autre" pour la question 1.2 me semble être un problème. Pour 1.1 et 2.1, il me semble aussi fort discutable de mélanger "Neutre" et "Autre". Sur la durée, je suggère deux semaines, durée qui semble habituelle. Enfin, je suggère d'attendre la rentrée de septembre avant de lancer ce sondage. SenseiAC (discuter) 13 août 2024 à 20:35 (CEST)

Bonjour SenseiAC  !

Merci beaucoup d'avoir jeté un coup d’œil sur cette ébauche de sondage ainsi que pour vos remarques pertinentes.

Le manque de réponses "Autre" motive justement à les ajouter en tant que section. C'est beaucoup plus simple, et cela évite surtout plein d'« idem » et de confusions.

Je suis Pour le temps de lancement. Wyslijp16 (discuter) 13 août 2024 à 20:59 (CEST)

Bonjour Wyslijp16, j'arrive un peu tard mais je n'ai pas trouvé la discussion dont tu parles sur la pdd du Projet:Articles sans sources, est-ce que tu peux nous donner le lien ? -- Guil2027 (discuter) 14 août 2024 à 13:15 (CEST)

Bonjour Guil2027  !

Comme indiqué sur la page de discussion du sondage, la discussion a eu lieu sur Discord. Je suis en train de préparer une archive de cette discussion sur Wikipédia pour qu'elle soit disponible pour tout le monde. Wyslijp16 (discuter) 14 août 2024 à 13:45 (CEST)

Comme promis, la voici : Wikipédia:Sondage/Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée/Discord. Wyslijp16 (discuter) 14 août 2024 à 14:20 (CEST)

Le Bistro/14 août 2024

• Mettre le Bistro du 14 août 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 14 août 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 14 août 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 14 août 2024.

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
14 août 2024
Ça vous regarde... > — Ah c'est drôle !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 629 064 entrées encyclopédiques, dont 2 165 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 022 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bernadette Suau
• Jeremy McGrath Supercross 98
• Liste des rois d'Est-Anglie
• Saint Seiya: Soldiers' Soul
• Sam Whitelock
• Statue du Juif errant

AdQ :

• Auguste Chauvin
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Léon Philippet
• Liste des députés européens de la 9e législature
• Missak Manouchian
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 août :

• Affaire Empain (2007)
• Levens (2007)
• Sinclair Research (2007)
• Ljubljana (2008)
• Parc national de Zion (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Aménageur d'espace intérieur
• Dessaisissement (droit français)
• Latin Grammy Awards 2006

Pommes à croquer

• Santa Rita (Pampanga) (2016)
• Ōninki (2016)
• Kuji Kongen (2016)
• Fūshi kaden (2016)

Articles à améliorer

• Autologisme
• Paradoxe de Grelling-Nelson
• Claude Dupré, qui en l'état ne me semble même pas démontrer son admissibilité
• Chat à poil long

Articles à créer

• Thierry Reboul, directeur exécutif des cérémonies des JO 2024 (Sources : Le Parisien, Stratégies, Le Parisien, RMC Sport/BFM, La Provence, etc.)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Course aux clous

Pour animer notre Bistrot, j'espère que c'est dans les clous !

Nous, on a ceux qui vandalisent un morceau d'article au prétexte de confirmer que Wikipédia est increvable !

Pffffff......

TigH (discuter) 14 août 2024 à 13:40 (CEST)

Seuil d’élection admin

Hello,

Comme ce sont les vacances et que Wikipédia est peu fréquentée, je signale ici un message qui me semble d’intérêt communautaire concernant les suites du récent sondage sur le seuil d’élection admin et son application effective à des élections ayant donné lieu à 62 % et 67 % d’approbation.

Cordialement,

Pic-Sou 14 août 2024 à 14:41 (CEST)

Absolument d'accord avec toi. On a pas besoin de personnalités non-consensuelles. De plus, je suis inquiet de voir sur le BB des argumentaires qui auraient leur place sur la page de vote, mais pas là bas : "on a besoin de profils techniques". J'ai peur que certains aient envie de décider à la place de la communauté. Les bureaucrates, pour prendre leur décision, devraient exclusivement se baser sur les votes de la candidature : pas sur la personne, les fondements de la candidature et sa présentation. Ces trois choses sont à utiliser lors du vote, pas lors de la décision bureaucratique, qui devrait être une simple interprétation du vote de la communauté. Uchroniste ⁴⁰ 14 août 2024 à 17:57 (CEST)

Ajouter un message