Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2024

Sous-pages
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 octobre 2024
karst de Vang Vieng, au Laos.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 643 628 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bachkir (cheval)
• Century Child
• Gorgosaurus
• Temple gallo-romain d'Izernore

AdQ :

• Charles Soubre
• Digimon Rumble Arena 2
• Letizia Battaglia
• Natation aux Jeux olympiques d'été de 1924

AdQ contesté :

• Los Angeles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 octobre :

• Limpieza de sangre (2009)
• Parc national volcanique de Lassen (2009)
• Victoire dans les airs (film) (2009)
• Zakk Wylde (2009)
• Benoît Brisefer (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Drapeau de Milwaukee
• Jaguar SS100
• Voie unique

Pommes à croquer

• Sille Çayı (2006)
• La Mère des tempêtes (2006)
• L'Homme qui acheta la terre (2006)
• Plip la planète rectangle (2006)

Articles à améliorer

• Liste de maisons d'édition de bande dessinée : aucune source.

Articles à créer

• Erwin Helmchen (en) (footballeur, nombreux interwikis, maintes fois supprimé pour bac à sable)
• Incidents violents en réaction à la guerre Israël-Hamas (en)
• France Identité (sources)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Global Ban Request for Won1017

In accordance with the global ban policy ,which requires a notification to all wikis a user has edited in, I am notifying you that I have started this global ban request. I welcome any comments. Takipoint123 (discuter) 26 octobre 2024 à 01:15 (CEST)

Traduction rapide : En accord avec la politique de bannissement global, qui recquiert une notification sur tous les wiki où un utilisateur a réalisé des éditions, je vous notifie que j'ai entamé cette demande de bannissement global. Tout commentaire est bienvenu. CaféBuzz (d) 26 octobre 2024 à 02:37 (CEST)

Vandale coréen ayant déclaré sa volonté de mener une « wiki-révolution » à grands renforts de faux-nez et de violations des règles de savoir-vivre. N'a pas sévi chez nous (seules deux entrées de journal lui sont associées). -- Cosmophilus (discuter) 26 octobre 2024 à 12:21 (CEST)

Hello. Thank you for the message. You are correct that this user has very few, if any contributions to the French project. This message was to fulfill a technical requirement under meta:Global bans. Nonetheless, you are welcome to contribute.

(Google Traduction) Bonjour. Merci pour le message. Vous avez raison de dire que cet utilisateur a très peu, voire aucune contribution au projet français. Ce message avait pour but de répondre à une exigence technique dans le cadre des :meta:interdictions globales. Néanmoins, vous êtes le bienvenu pour contribuer. Takipoint123 (discuter) 26 octobre 2024 à 22:12 (CEST)

Annonce d'un projet de contestation d'AdQ

Bonjour les gens du bistro,

Pour celles et ceux que cela intéresse, je viens de déposer quelques refsou sur l'article économie de la Côte d'Ivoire (AdQ depuis le 26 décembre 2008).

De plus, je signale que l'article n'a pas été mis à jour pour justifier le maintien du label.

Je précise à ce stade :

• Je ne suis pas spécialiste de la question
• Je n'ai ni le temps, ni l'envie de me pencher sur le fond de l'article

Je précise également la méthode de pose des demandes de reférences :

• J'ai considéré qu'une référence dans un paragraphe était valable pour tout ce qui précèdait dans le paragraphe
• Tout paragraphe ne comportant aucune référence (lien internet, renvoi à un ouvrage papier) a été considéré comme non sourcé.

Je me suis donc contenté de constater le manque de reférences, ni plus, ni moins.

Si certains veulent procéder à la mise à niveau de l'article, je leur souhaite bon courage, car il y a du boulot

Bonne journée CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 octobre 2024 à 07:51 (CEST)

Hello Conteur-momentanement-indisponible Je ne vois pas trop l'intérêt de contester un label sur un projet qu'on ne suit pas et auquel on ne s'intéresse pas assez pour faire le ménage. Peut-être pourras-tu nous expliquer comment tu es tombé sur cette page t'es intéressé à cette page ?? Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2024 à 10:25 (CEST)

Relever et signaler les problèmes, c'est déjà bien. Sherwood6 (discuter) 26 octobre 2024 à 11:08 (CEST)

Bonjour,
Il me semblait qu'un certain nombre de gens regrettaient qu'on maintienne en l'état bon nombre d'articles labellisés AdQ depuis de nombreuses années, qui ne remplissaient pas ou plus les critères actuels faisant consensus pour ce label. Soit celui-ci avait été attribué à une époque où les critères étaient beaucoup moins exigeants qu'aujourd'hui, soit les articles avaient été modifiés de manière importante au fil des années sans la rigueur (sources, wikif, style, etc.) nécessaire, soit les deux. De ce fait, on présentait comme exemplaires au lectorat de WP-fr des articles dont la qualité encyclopédique laissait aujourd'hui manifestement à désirer.
Je suis étonné, @Pierrette13, — à moins d'erreur de ma part sur ce qui précède — qu'il faille justifier ici de l'intérêt qu'on porte à un projet/un sujet pour pouvoir signaler le manque de sources de tel ou tel article anciennement labellisé et suggérer en conséquence la remise en cause de son label si les références attendues ne sont pas fournies par des pcW intéressées et courageuses. Une initiative comme celle de 2017-CMI (d · c · b) me paraît pourtant s'inscrire naturellement parmi les tâches de maintenance au même titre que n'importe quel travail de relecture. Qu'est-ce qui m'échappe ?
Cordialement, — 🦊 jilucorg ^(d.), le 26 octobre 2024 à 12:31 (CEST)

Au vu de ses contributions, CMI 2017 semble avoir un fort intérêt pour les labellisations d'articles, il n'y a donc aucune raison d'être suspicieuse ou inquisitrice parce qu'il s'intéresse à cette page. Nathan2718 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:21 (CEST)

Il y a deux sujets. Le premier est la contestation du label, pas de problème, en effet ce n'est visiblement pas au niveau. Le second est de transformer l'article en sapin de noël, en surlignant systématiquement et sans discernement chaque paragraphe non sourcé, sans hiérarchisation des problèmes, faute de compétence ou d'intérêt dans le sujet. C'est presque contre-productif, on ne sait pas par où commencer si on avait envie d'améliorer la situation. L'article va rester comme cela longtemps faute de hiérarchisation des problèmes. Et il est plutôt d'usage, quand un problème est global, de mettre un bandeau de manque de source, plutôt que mettre systématiquement "refsou/nec" sur ce tout qui n'est pas sourcé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2024 à 13:23 (CEST)

Hello Jilucorg et Nathan2718 Avez-vous vraiment regardé dans quel état est maintenant la page avant de commenter mon commentaire Je doute que Wikipédia s'honore du résultat. Je persiste à penser qu'il vaut mieux un label poussiéreux qu'une page défigurée à laquelle personne ne touchera sous peine de s'électrocuter (je file la métaphore du sapin de Noël^^, Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:27 (CEST)

Je répondais, clairement me semble-til, à la demande explicite ci-dessus de justification adressée à l'auteur (avec un "??"…), et non à une appréciation sur le résultat de son action, qui n'était aucunement en question à ce moment. Tant pis…

Bonne journée. — 🦊 jilucorg ^(d.), le 26 octobre 2024 à 13:57 (CEST)

Favorable à un bandeau manque de source plutôt qu'à des refsou intempestifs. Nathan2718 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:44 (CEST)

Bonjour, c'est assez édifiant de lire ces "comment t'es tu intéressé à cette page" ou de lire que l'article est transformé en sapin de noël. Quand je lis (exemple) « le port autonome d'Abidjan contribue à 90 % des recettes douanières du pays et à 60 % du revenu de l'État. 65 % des unités industrielles du pays exercent sur le port, représentant un effectif de 50 000 personnes sur le site. 70 % du PIB ivoirien passe également par le port. » et que ce n'est même pas sourcé, je me dis qu'en effet, cet article mérite ces refsou multiples (et pas qu'un simple bandeau d'accueil si vague). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 octobre 2024 à 14:30 (CEST)

je précise que cette "délabelisation" est proposée en PdD depuis 2023...=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 octobre 2024 à 14:33 (CEST)

@Sg7438 Je suis tout à fait pour des refsou/refnec ! C'est même la meilleure façon de traiter le problème, c'est meilleur qu'un bandeau. Mais de manière hiérarchisée, en soulignant - comme tu viens de le faire, et c'est ce qu'il faut faire - les passages les plus problématiques, pas de manière systématique. Quel est l'avantage de refsou systématiques par rapport à bandeau ?

Il faut se rendre compte que c'est contre productif : mettons nous dans la peau de quelqu'un qui veut améliorer l'article. Par lequel commencer ? Et puis il y a intérêt à tout faire, car il ne sera pas question supprimer un seul refsou. Même si on travaille bien, on va laisser un article pas beau (alors qu'il est sans doute meilleur que bien des articles WP), ce n'est pas satisfaisant et motivant du tout.

Autre point contre-productif : cela peut être vu comme agressif et comminatoire : les personnes ont bâti l'article l'article et qui sont les mieux placés pour l'améliorer pourraient l'améliorer, mais peuvent avoir l'impression d'avoir un pistolet sur la tempe et voir leur travail (pourtant pas mauvais dans l'absolu) défiguré, ce qui est démotivant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2024 à 15:51 (CEST)

Bonjour, il m'est arrivé de mettre des ref nec sur des passages que j'avais rédigé. Non pas par masochisme, mais comme aide mémoire, sachant que le passage était sourçable, que je connaissais la source, mais je ne l'avais pas à disposition. Cela dit, un article labellisé qui montre plusieurs passages non sourcé, et marqués avec ce modèle, doit logiquement poser la question du maintient ou non de son étoile. Kirtap^{mémé sage} 26 octobre 2024 à 16:23 (CEST)

Il n'y a pas que le manque de référence qui plaide pour un retrait du bandeau AdQ. Il y a aussi l'obsolescence de certaines informations. Depuis la pose du bandeau en 2008, 16 ans se sont écoulés. Si l'article n'a pas été tenu à jour, alors il ne peut plus être de qualité. Ainsi, les chiffres du paragraphe suivant ont changé de plusieurs dizaines de pourcents depuis 2008 : « Au total, en 2008, avec 50 000 barils par jour en moyenne, la Côte d’Ivoire ne peut être considérée comme un producteur stratégique de pétrole en Afrique comparativement à la Guinée Équatoriale (300 000 barils par jour), à l'Angola (1,5 million par jour) ou encore au Nigéria (2,3 millions de barils par jour) ». Marc Mongenet (discuter) 26 octobre 2024 à 16:49 (CEST)

C'est le problème des AdQ d'actualité ou BPV. Il y a toujours la question des évolutions après le label... Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2024 à 17:00 (CEST)

N’hésite pas à contester le label. --Fuucx (discuter) 26 octobre 2024 à 18:42 (CEST)

La mise à jour des informations ne fait actuellement pas partie des critères d'un article de qualité parce que c'est un concept statique et qui porte sur une entité unique, l'article. La question ne se posait pas à l'époque, mais actuellement, toute information obsolète est un problème quant à la qualité et la fiabilité des informations de Wikipédia qui sont reprises par de nombreux supports.

L'évaluation de la qualité des articles devrait se faire avec des bots sur toutes les parties de son contenu, de manière dynamique, en évaluant régulièrement l'évolution de l'article à partir d'une liste de critères définis. Elle devrait porter sur la qualité des contenus plus que sur des aspects formels.

Par ailleurs, il faut noter que le travail de recherche d'informations pour sourcer ou mettre à jour prend beaucoup de temps mais ne rapporte quasi rien en nombre de modifs et donc de progression dans le "ranking" de la notabilité wikipédienne à la personne qui édite. C'est donc un domaine peu attractif alors qu'il est essentiel pour assurer la fiabilité d'un article, cette fiabilité se dégradant fatalement au fil du temps par manque de mises à jour. Waltercolor (discuter) 26 octobre 2024 à 18:44 (CEST)

Réponses aux zuns et aux Zôtres :

• POurquoi cet article ? J'ai pris au hasard un article labellisé il y a plus de 12 ans, pour le lire. Après lecture, j'ai constaté, comme toutes et tous, qu'il serait au mieux B en évaluation.
• Ma préoccupation, c'est la fiabilité de wp ; et la fiabilité de wp commence par une évaluation correcte des articles. Dans le cas qui nous préoccupe, nous nous trouvons face à un article évalué AdQ (accordé par vote communautaire, et la procédure a été respectée en 2008), mais qui ne peut pas prétendre à ce label aujourd'hui. Il y a donc tromperie sur la marchandise, donc remise en cause de la fiabilité de l'évaluation de l'article ; pour la fiabilité des projets, je préfère un article en avancement B (ce qu'il est aujourd'hui) à un label poussiérieux et contreproductif.
• Sur la transformation de la page en « sapin de Noël », selon le mot de Pierrette13 (d · c · b), je ne peux que signaler qu'ils rendent VISIBLE la baisse de qualité de l'article au fil des années, ni plus, ni moins...
• un « pistolet sur la tempe », selon le mot de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), c'est quand même un peu fort comme expression... Je n'ai jamais dit que j'allais contester l'article demain matin. Je me propose de faire comme j'ai procédé avec l'article Traite arabe ou Waffen-SS :
  • dépose de demandes de ref aujourd'hui
  • laisser l'article vivre sa vie et revenir durant l'hiver, pour voir ce que la communauté en a fait
  • tirer les conséquences de ces quelques mois pour le label : soit l'article a été amélioré (sur la forme comme sur le fond) et on en reste là, soit l'article n'a pas été amélioré et la procédure de contestation est lancée. En d'autres, soit la communauté s'investit pour maintenir le label et l'article demeure AdQ ; soit la communauté ne s'investit pas pour maintenir le label et la procédure de contestation est lancée.

Bonne soirée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 octobre 2024 à 20:35 (CEST)

Vous faites ce que vous voulez mais perso, je mettrais de suite l’article en contestation de label pour plusieurs raisons

1. Les deux auteurs principaux ont quitté wiki depuis longtemps et l’un d’eux a à son actif des articles dans des revues de recherche.
2. Actualisez un article sur l’économie d’un pays est très compliqué. A mon sens ces articles devraient être standardisés et relativement succincts pour permettre des actualisations de chiffres quasi-automatique.

Bref il ne sert à rien d’attendre, il vaudrait mieux consacrer son temps à une réflexion sur la standardisation de ces articles--Fuucx (discuter) 26 octobre 2024 à 20:58 (CEST)

J’ai très légèrement participé à la labellisation en procédant à l’époque à une relecture--Fuucx (discuter) 26 octobre 2024 à 21:06 (CEST)

 Fuucx : N'hésite pas, alors. Je préfère laisser la communauté constater par elle-même qu'elle ne s'implique pas dans l'amélioration de l'article (ce qui ne veut pas dire que je ne soutiendrai pas la démarche) Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 octobre 2024 à 22:56 (CEST)

Suppression de la page Pierre d’Orléans (2003)

Voir Discussion:Pierre d’Orléans (2003)/Admissibilité. Cdt, Cyril-83 (discuter) 26 octobre 2024 à 12:00 (CEST)

Intention de proposer l'article Constance Stokes au label BA

Bonjour. J'ai l'intention de proposer l'article Constance Stokes au label BA. Si des personnes sont volontaires, des relectures seraient les bienvenues. Mario93 (discuter) 26 octobre 2024 à 14:14 (CEST)

logo à importer

Bonsoir, je souhaiterai importer la pochette, ou à défaut le logo de ce disque (voir ici) pour illustrer l'infobox de l'article Discovery (album de Daft Punk). La question est : en ai-je le droit ? Merci par avance. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 26 octobre 2024 à 18:56 (CEST)

Bonjour @Docteur Doc,

Malheureusement non, la pochette est une oeuvre d'art et protégée à ce titre.

Mais il y a peut-être une possibilité de l'importer sur wiki.fr comme le fait la version anglophone de Wikipedia.

GPZ Anonymous (discuter) 26 octobre 2024 à 21:13 (CEST)

Bonjour @Docteur Doc, sur Commons, c'est sûr que c'est impossible ; et en local sur fr.wiki comme l'a suggéré @GPZ Anonymous, je ne pense pas non plus car la page Aide:Importer un fichier précise : « L'import sur Wikipédia francophone est uniquement réservé aux images de logos de marques déposées, de bâtiments récents et de monnaies, protégées par le droit d'auteur. » — Pharma ^💬 27 octobre 2024 à 01:32 (CEST)

Merci à vous pour vos réponses. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 27 octobre 2024 à 10:49 (CET)