Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2024
Dernier commentaire : il y a 1 mois par Dhatier dans le sujet Les distances sont mesurées entre chef-lieux
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | ||||||
| ↑septembre / octobre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
 | ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 27 septembre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 637 968 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 035 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
AdQ contesté :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 septembre :
- Mont Rushmore
(2007) - Iridion 3D (2008)
- Ernest Joyce (2009)
- Lisa Simpson (2009)
- Sterne arctique
(2009)
Articles sans sources
modifierTrois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Élément déclencheur
- Lancia Fulvia
- Problème corps-esprit#Les solutions proposées (section sans source)
Pommes à croquer
modifier
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- Icapuí (2016)
- Tlamanalco (2016)
- Independência (Ceará) (2016)
- Ipú (Ceará) (2016)
Articles à améliorer
modifier- Église Saint-Mathurin de Moncontour : section orgue à documenter
Articles à créer
modifier- Collection de moulages (de) et la redirection Gypsothèque (Encyclopædia Universalis)
- La page existante Glyptothèque ne suffirait pas ? --louis-garden (discuter) 27 septembre 2024 à 11:15 (CEST)
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
La Digue du cul a-t-elle des homonymes ?
modifierCe genre de bandeau d'homonymie me déconcerte toujours : le lecteur risque-t-il vraiment de confondre La Digue du cul avec d'autres digues ou culs ? ou même avec La Digue (homonymie) ?
Aide:Homonymie n'est pas très loquace sur le sujet (qui sent pourtant le marronnier). Elle mentionne seulement « un même titre » et précise : « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » Quid donc ?
@Qmmfqjopz et salutations — Vega (discuter) 27 septembre 2024 à 01:02 (CEST)
- Pour moi, il ne faudrait poser ce bandeau que quand un autre article a exactement ou presque le même titre. Nos lecteurs savent lire, et sinon c'est le festival des bandeaux sans limites. Omnilaika02 (d) 27 septembre 2024 à 09:18 (CEST)
- La Digue (homonymie) à la limite, si par exemple on cherche un titre d'oeuvre, mais quand on voit la liste, aucune n'a un titre plus long que La Digue, donc les chances de confusion sont proches de zéro. En tous cas, cul est effectivement inutile. Daehan [p|d|d] 27 septembre 2024 à 09:51 (CEST)
- Ce bandeau d'homonymie alourdit le début de l'article sans apporter d'information pertinente. Pour moi c'est donc une moins-value. Marc Mongenet (discuter) 27 septembre 2024 à 09:59 (CEST)
- En effet ce bandeau d'homonymie alourdit et ne me semble pas apporter de plus-value en l'absence de réelle possibilité de confusion. Notification de courtoisie à @Qmmfqjopz qui a ajouté ce bandeau d'homonymie. Le chat perché (discuter) 27 septembre 2024 à 10:23 (CEST)
- J'ai supprimé le bandeau, inutile effectivement. Apollinaire93 (discuter) 27 septembre 2024 à 14:12 (CEST)
- Merci, j'avais moi-même hésité à le retirer mais je n'avais pas l'énergie d'en débattre ; je souscris à l'ensemble des remarques. Djah (discuter) 27 septembre 2024 à 14:34 (CEST)
- J'ai supprimé le bandeau, inutile effectivement. Apollinaire93 (discuter) 27 septembre 2024 à 14:12 (CEST)
- En sus de la page La Digue (homonymie), il existe une page Digue (homonymie). A noter que sur cette dernière liste La Digue du cul.
- Je me demande si il est pertinent de maintenir deux pages d'homonymie différentes (sachant que seule la première a des liens interlangues). J'aurais tendance à tout regrouper sous la page "Digue" dont l'appellation est plus générique et à faire des catégories (géographie, culture, etc.) pour lister les différents articles. A noter : il y a aussi un article d'homonymie Rue de la Digue. Qu'en pensez-vous ?
- Gisyd (discuter) 27 septembre 2024 à 15:46 (CEST)
- à mon avis, Digue et La Digue sont clairement à fusionner ; pour ce qui est de la rue de la Digue, à voir, mais je ne serais pas choqué que le contenu soit fusionné également. Djah (discuter) 27 septembre 2024 à 20:40 (CEST)
- Par curiosité, je suis allé voir ce qui se passait sur d'autre page d'homonymie commençant par "La" et le cas est loin d'être unique avec des situations assez différentes.
- On y trouve des cas similaires qui donnent envie de simplifier. C'est par exemple le cas des pages La Barque et Barque (homonymie) (la seconde liste plusieurs œuvres culturelles dont le nom commence par "La barque" qui ne sont pas présentes sur la première mais oublie un tableau de Monnet) qui pourraient fusionnés. C'est aussi le cas pour la page La Hutte qui fait office de page unique pour "Hutte" apparemment et devrait sans doute être renommée.
- A contrario, vu leur taille respective l'existence indépendante des pages Chapelle (homonymie) et La Chapelle (voire Les Chapelles (homonymie) et Lachapelle) me semble indispensable.
- J'ai l'impression d'avoir mis le doigt dans un engrenage qui me dépasse (ca me fait souvent ca sur wp). Je vais me contenter de quelques corrections mineures et je laisse le soin à la communauté d'envisager des fusions et des renommages (opération que je ne maitrise pas de toute façon).
- PS : pour ce qui est des pages d'homonymie des noms de rue vu leur nombre, ça a l'air d'être l'usage donc je n'y toucherais pas.
- Gisyd (discuter) 27 septembre 2024 à 21:16 (CEST)
- à mon avis, Digue et La Digue sont clairement à fusionner ; pour ce qui est de la rue de la Digue, à voir, mais je ne serais pas choqué que le contenu soit fusionné également. Djah (discuter) 27 septembre 2024 à 20:40 (CEST)
« Sur Wikipedia, mieux vaut ne pas divorcer »
modifierBonjour,
Pour votre temps libre : https://www.huffingtonpost.fr/life/article/sur-wikipedia-mieux-vaut-ne-pas-divocer-raconte-emily-st-john-mandel_211825.html
Cordialement,
—Messel-2 (discuter) 27 septembre 2024 à 16:54 (CEST)
- Bah oui logique on a aucun moyen de vérifier que c'elle (je peut me faire passer pour Emmanuel Macron et dire que j'ai 25 enfants)... La procédure de la WF est peu sécurisé (mail). Legonin(oui ?) 27 septembre 2024 à 18:08 (CEST)
- " Cela semble fou, mais Wikipédia fonctionne avec des citations " . C'est fou. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2024 à 19:40 (CEST)
Je suis personnellement bien content que nous nous prenions ce genre de strikes de temps en temps. Ça permet de suggérer à qui veut l'entendre que Wikipédia pourrait chercher à demeurer une encyclopédie plutôt que de se muter en un club de bibliographes dont l'entrée est de plus en plus exigeante. Thierry Caro (discuter) 27 septembre 2024 à 23:32 (CEST)
- Je trouve ça très bien que l'on explique un peu mieux le fonctionnement de Wikipédia au grand public. ça permet aussi de combattre l'idée que les articles appartiennent aux personnes qu'ils décrivent. Et c'est une preuve du sérieux de l'encyclopédie ! Skimel (discuter) 28 septembre 2024 à 00:30 (CEST)
- Oui, c'est bien le sérieux de Wikipédia que ces articles de presse permettent de mettre en avant. Un article signale une obsolescence de nos informations, mais c'est évidemment le sérieux de notre encyclopédie que le lectorat retiendra, effectivement. Thierry Caro (discuter) 28 septembre 2024 à 01:35 (CEST)
- Pour autant le fait que ce ne soit pas si simple de corriger une bête erreur factuelle sur Wikipédia puisse tourner au cauchemar quasi administratif ne donne pas non plus une très bonne image. La communauté est contente, la presse s'en fait parfois l'écho auprès du public mais … certains éditeurs potentiels ne se détournent-ils pas de leurs claviers ? Vous n'avez jamais vu personne dire "je ne contribue pas parce que je désapprouve la gestion dans Wikipédia" ? Moi si. Je ne saurai pas évaluer l'ampleur par contre. — TomT0m [bla] 29 septembre 2024 à 11:11 (CEST)
- Pardon mais se baser sur la presse pour déterminer le statut marital d'une personne, en tant que généalogiste j'appelle pas ça une preuve de sérieux. Nathan2718 (discuter) 29 septembre 2024 à 12:17 (CEST)
- C'est pas la question ici, c'est le thème récurrent qu'on n'authentifie pas les personnes (techniquement c'est compliqué, on se base sur des déclarations) et que même le cas échéant ou il n'y a pas trop de doute que ce sont elles qui éditent leur propre article, on ne leur fait pas confiance pour une information aussi "personnelle" qu'un statut marital. Assez paradoxalement, pour les personne, je crois qu'on ne respecte même pas le "droit de rectification" : https://www.cnil.fr/fr/definition/droit-de-rectification qui, je cite, permet à toute personne de « faire rectifier, compléter, actualiser, verrouiller ou effacer des informations la concernant lorsqu’ont été décelées des erreurs, des inexactitudes ou la présence de données dont la collecte, l’utilisation, la communication ou la conservation est interdite. » — TomT0m [bla] 29 septembre 2024 à 12:26 (CEST)
- @TomT0m Le "droit de rectification" devrait être employé en premier lieu envers les sources, et par ricochet, Wikipédia. Certes, Wikipédia c'est plus visible et c'est plus facile de le faire appliquer (a priori !), mais ce droit a été fait en pensant aux sources, pas en pensant à Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2024 à 13:15 (CEST)
- Il a été créé en général. Pas en pensant d'abord aux sources, il n'a rien de spécifique à Wikipédia ou à la presse, il est général. Tu appliques les principes de Wikipédia au droit, alors que non, les principes de Wikipédia ne s'applique pas au droit, c'est le droit (français) qui s'applique partout (en France), en particulier à Wikipédia (enfin, il me semble que c'est le choix qu'on fait ici).
- Je site le site "servicepublic.fr"
- « Différents organismes utilisent vos données personnelles Toute information sur une personne physique identifiée ou identifiable directement ou indirectement. Par exemple, nom, photo, empreinte, numéro de téléphone, numéro de sécurité sociale. : administration, entreprise, réseau social, site internet, association... Vous avez le droit d'être informé et de contrôler la manière dont vos données sont utilisées. »
- https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2024
- Si tu veux pinailler on peut se demander si Wikipédia qualifie comme un fichier de personne, mais je pense que oui. D'autant plus que les gens qui y sont n'ont souvent rien demandé. — TomT0m [bla] 29 septembre 2024 à 13:28 (CEST)
- Du coup quand un acteur de doublage demande la suppression de sa fiche et que ça lui est refusé en DdA parce que les CAA sont remplis, on enfreint la loi ? Nathan2718 (discuter) 29 septembre 2024 à 13:38 (CEST)
- La question se pose. Pour la presse il peut y avoir des exceptions dans le cadre de la liberté d'informer : https://info.haas-avocats.com/droit-digital/rgpd-la-liberte-dexpression-et-dinformation-des-editeurs-de-presse mais est-ce que vraiment avoir un article sur un acteur de doublage rentre dans ce cadre ? (par exemple un critère semble être si « L’article contribue au débat d’intérêt général. » et euh, en soi, bof.)— TomT0m [bla] 29 septembre 2024 à 13:43 (CEST)
- Néanmoins, cette loi devrait être appliquée en premier lieu aux sources (livres, presse..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2024 à 13:50 (CEST)
- Mais les sources sont visiblement datées. Les articles de Wikipédia sont supposés actuels. Les sources n'ont pas à être rectifiées du moment qu'elles étaient exactes lorsqu'elles sont sorties. Alors qu'un article n'est pas plus à jour que la plus récente des sources qu'il utilise, il en donne l'impression. Le droit de rectification pourrait à mon avis légitimement s'appliquer - pas au point d'oublier l'exigence de source, mais assez pour mettre un bandeau "à actualiser", et/ou pour utiliser une source primaire (comme un acte de divorce, ou équivalent). Esprit Fugace (discuter) 29 septembre 2024 à 21:43 (CEST)
- Si on se fonde sur une source vieille de dix ans pour écrire que « x est marié avec y », on dit implicitement qu'actuellement x est marié avec y : on extrapole la source. Ce n'est pas toujours facile à rédiger mais il faudrait parvenir à écrire qu'en 2014 x était marié à y sans insinuer qu'en 2024 x est toujours marié à y. O.Taris (discuter) 29 septembre 2024 à 22:25 (CEST)
- C'est la logique que j'applique pour toute information pouvant devenir obsolète : je date. Nathan2718 (discuter) 30 septembre 2024 à 01:29 (CEST)
- Si on se fonde sur une source vieille de dix ans pour écrire que « x est marié avec y », on dit implicitement qu'actuellement x est marié avec y : on extrapole la source. Ce n'est pas toujours facile à rédiger mais il faudrait parvenir à écrire qu'en 2014 x était marié à y sans insinuer qu'en 2024 x est toujours marié à y. O.Taris (discuter) 29 septembre 2024 à 22:25 (CEST)
- Mais les sources sont visiblement datées. Les articles de Wikipédia sont supposés actuels. Les sources n'ont pas à être rectifiées du moment qu'elles étaient exactes lorsqu'elles sont sorties. Alors qu'un article n'est pas plus à jour que la plus récente des sources qu'il utilise, il en donne l'impression. Le droit de rectification pourrait à mon avis légitimement s'appliquer - pas au point d'oublier l'exigence de source, mais assez pour mettre un bandeau "à actualiser", et/ou pour utiliser une source primaire (comme un acte de divorce, ou équivalent). Esprit Fugace (discuter) 29 septembre 2024 à 21:43 (CEST)
- Néanmoins, cette loi devrait être appliquée en premier lieu aux sources (livres, presse..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2024 à 13:50 (CEST)
- La question se pose. Pour la presse il peut y avoir des exceptions dans le cadre de la liberté d'informer : https://info.haas-avocats.com/droit-digital/rgpd-la-liberte-dexpression-et-dinformation-des-editeurs-de-presse mais est-ce que vraiment avoir un article sur un acteur de doublage rentre dans ce cadre ? (par exemple un critère semble être si « L’article contribue au débat d’intérêt général. » et euh, en soi, bof.)— TomT0m [bla] 29 septembre 2024 à 13:43 (CEST)
- Du coup quand un acteur de doublage demande la suppression de sa fiche et que ça lui est refusé en DdA parce que les CAA sont remplis, on enfreint la loi ? Nathan2718 (discuter) 29 septembre 2024 à 13:38 (CEST)
- @TomT0m Le "droit de rectification" devrait être employé en premier lieu envers les sources, et par ricochet, Wikipédia. Certes, Wikipédia c'est plus visible et c'est plus facile de le faire appliquer (a priori !), mais ce droit a été fait en pensant aux sources, pas en pensant à Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2024 à 13:15 (CEST)
- C'est pas la question ici, c'est le thème récurrent qu'on n'authentifie pas les personnes (techniquement c'est compliqué, on se base sur des déclarations) et que même le cas échéant ou il n'y a pas trop de doute que ce sont elles qui éditent leur propre article, on ne leur fait pas confiance pour une information aussi "personnelle" qu'un statut marital. Assez paradoxalement, pour les personne, je crois qu'on ne respecte même pas le "droit de rectification" : https://www.cnil.fr/fr/definition/droit-de-rectification qui, je cite, permet à toute personne de « faire rectifier, compléter, actualiser, verrouiller ou effacer des informations la concernant lorsqu’ont été décelées des erreurs, des inexactitudes ou la présence de données dont la collecte, l’utilisation, la communication ou la conservation est interdite. » — TomT0m [bla] 29 septembre 2024 à 12:26 (CEST)
- Pardon mais se baser sur la presse pour déterminer le statut marital d'une personne, en tant que généalogiste j'appelle pas ça une preuve de sérieux. Nathan2718 (discuter) 29 septembre 2024 à 12:17 (CEST)
- Pour autant le fait que ce ne soit pas si simple de corriger une bête erreur factuelle sur Wikipédia puisse tourner au cauchemar quasi administratif ne donne pas non plus une très bonne image. La communauté est contente, la presse s'en fait parfois l'écho auprès du public mais … certains éditeurs potentiels ne se détournent-ils pas de leurs claviers ? Vous n'avez jamais vu personne dire "je ne contribue pas parce que je désapprouve la gestion dans Wikipédia" ? Moi si. Je ne saurai pas évaluer l'ampleur par contre. — TomT0m [bla] 29 septembre 2024 à 11:11 (CEST)
- Oui, c'est bien le sérieux de Wikipédia que ces articles de presse permettent de mettre en avant. Un article signale une obsolescence de nos informations, mais c'est évidemment le sérieux de notre encyclopédie que le lectorat retiendra, effectivement. Thierry Caro (discuter) 28 septembre 2024 à 01:35 (CEST)
Article sur la page d'accueil
modifierBonjour, Je lis à propos des "Mot du jour" sur la page d'accueil du Wiktionnaire en français en gras "Attention : ne choisissez pas de mots qui risquent d’être ciblés par des filtres parentaux, car cela pourrait empêcher l’accès de certains à la page d’accueil.". Je ne sait pas si c'est toujours d'actualité '"article labellisé du jour" sur la page d'accueil de WP étant clitoris avec plusieurs paragraphes et un schéma, je me demande si cela ne risque pas de poser le même problème. Legonin(oui ?) 27 septembre 2024 à 18:13 (CEST)
- De nos jours le traffic HTTP étant chiffré, les filtres parentaux fonctionnent plutôt au niveau DNS, c’est-à-dire au niveau des noms de domaine. — Thibaut (discuter) 27 septembre 2024 à 19:08 (CEST)
- Note: pour des filtres parentaux tels que celui d’Apple sur les iPhones ou iPads, le mots sont directement analysés dans le navigateur, donc la distinction HTTP/HTTPS est inutile. Éléanore :P 2 octobre 2024 à 11:19 (CEST)
Les distances sont mesurées entre chef-lieux
modifierBonjour. On retrouve cette faute d'orthographe (devrait être chefs-lieux) dans plus de 600 articles sur les communes de France. Y a-t-il un moyen automatique de faire la correction?
Même chose pour «Les généraux français et étrangers ayant servis dans la Grande Armée», avec servi sans s, pour 255 occurrences.
Merci Dhatier discuter 27 septembre 2024 à 23:55 (CEST)
- Bonsoir Dhatier
La demande est faite : Wikipédia:Bot/Requêtes/2024/09#Triple_demande Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 septembre 2024 à 01:52 (CEST)
- Bonsoir Dhatier J'avais complètement oublié cette discussion qui me revient à l'instant. Voici ce que votre demande est devenue, j'espère qu'elle a répondu à vos attentes.
Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 octobre 2024 à 21:47 (CEST)
- Oui, c'est parfait. Merci. Dhatier discuter 21 octobre 2024 à 22:19 (CEST)
- Bonsoir Dhatier
