Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2024

Sous-pages
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
23 octobre 2024
Arbre de vie entre Attente et Étreinte.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 643 130 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bachkir (cheval)
• Century Child
• Gorgosaurus
• Temple gallo-romain d'Izernore
• Thalattoarchon

AdQ :

• Charles Soubre
• Digimon Rumble Arena 2
• Letizia Battaglia
• Natation aux Jeux olympiques d'été de 1924
• Photographies de McMinnville
• Yuri on Ice

AdQ contesté :

• Los Angeles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 octobre :

• Protagonistes de la guerre israélo-arabe de 1948 (2006)
• La Roche-Guyon (2007)
• Cimetières de Nantes (2010)
• Jan Garbarek (2010)
• L'Abbaye de Northanger (2010)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bugatti Type 252
• Drapeau de la République socialiste soviétique moldave
• Fragnol

Pommes à croquer

• Université de Saint-Marin (2005)
• The Leaf Label (2005)
• Comité des décrets (2005)

  Celui qui fut créé sous La Constituante ? J-P C. ^Discuter 23 octobre 2024 à 09:55 (CEST)

• Gwenn ha du (journal) (2005)

Articles à créer

• Copperfield (Oregon) (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Growth News, October 2024

Travail actuel

Module « Actualités de la communauté » sur la Page d’accueil des novices

Nous allons ajouter un nouveau module à la page d'accueil des nouveaux venus afin de permettre aux communautés de signaler des événements particuliers, des projets, des campagnes, ou des initiatives. Nous avons mis à disposition une version simplifiée sur les wikis bêtas et nous allons commencer un test A/B sur nos wikis pilotes. Ce module s’affichera sur la page d'accueil des novices uniquement si la communauté décide de l'utiliser, donc voyez comment configurer le module Actualités de la communauté et partagez votre avis sur la page de discussion du projet.

Un concept de design visant l'accroissement des premières participations constructives.

Expérimentation pour des premières participations constructives

Après avoir exposé les premières idées de design à Wikimania, nous avons mené des tests utilisateur des prototypes de design. Notre but maintenant est d’engager les communautés dans la suite des discussions et d’envisager la mise au point d’une expérience ciblée en présentant une tâche structurée dans la vue de lecture aux propriétaires de nouveaux comptes connectés sans avoir fait encore de modification.

Configuration communautaire

Cette extension de Configuration communautaire a été développée pour aider les communautés à personnaliser les fonctionnalités du wiki pour répondre à leurs besoins particuliers. L’équipe Croissance aide maintenant les autres équipes de Wikimedia Foundation à rendre leurs produits configurables :

• l’équipe des outils de modération fournit dorénavant la configuration communautaire pour l’Automodérateur ; (T365046)
• certains paramètres de l’extension Babel seront bientôt configurables ; (T328171)

Travail à venir

Dans le cadre du projet annuel de l'équipe Croissance, nous continuerons d’investiguer les manières d’augmenter le nombre de premières participations constructives sur mobile, tout en travaillant également avec le département Produits de données pour faire avancer les tests A/B de fonctionnalité via la plateforme des mesures statistiques.

Activités communautaires

• Les membres de l'équipe Croissance ont présenté Configuration communautaire : Façonner ensemble la fonctionnalité sur le wiki à Wikimania (diaporama). La vidéo de l'enregistrement de la session est disponible sur YouTube. Lors de cette séance furent présentée l’actualité du projet de configuration communautaire et le détail des fonctionnalités que les communautés pourront bientôt configurer. Les représentants des équipes Outils de modération, Contribution, Web et Campagnes ont partagé leur intention d’utiliser la configuration communautaire à l'avenir. Après ces présentations, Benoît Evellin et Martin Urbanec de l’équipe Croissance de Wikimedia ont répondu aux questions du public.
• Habib Mhenni a présenté le fonctionnement du tutorat lors d’WikiIndaba 2024. L’enregistrement est disponible.

Restez informé

Les actualités hebdomadaires de l’équipe Croissance sont disponibles sur wiki (en anglais) si vous voulez suivre notre travail au jour le jour. Pour recevoir davantage d’actualités générales sur l’activité technique du mouvement Wikimedia (y compris le travail de Croissance), nous vous incitons à vous abonner aux Actualités techniques.

Actualités de l’équipe Croissance préparées par l’équipe Croissance et postées par robot • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

Trizek_(WMF), 22 octobre 2024 à 17:44 (CEST)

Compétition oubliée

Bonjour,

La dernière édition de la plus ancienne compétition sportive mondiale s'est terminée la semaine dernière mais il n'y a toujours pas d'article sur Wikipédia ni de brève sur Wikinews.

Si vous ne voyez pas de quoi il s'agit, je vous aide : la Nouvelle-Zélande a conservé son titre alors que ce n'est pas du rugby. Vous séchez toujours ? Tant pis pour vous .

-- -- Habertix (discuter) 22 octobre 2024 à 22:32 (CEST)

Hello,

Je suppose qu'il s'agit de la Coupe de l'America 2024 . Evynrhud (discuter) 23 octobre 2024 à 07:15 (CEST)

Ce sont les Émirats qui ont gagné ! - p-2024-10-s - обговорюва 23 octobre 2024 à 07:20 (CEST)

 Evynrhud : votre pseudo vous montre en conflit d'intérêts manifeste . -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 21:55 (CEST).

J'avoue que ça n'est pas très équitable sur le coup ! - Evynrhud (discuter) 23 octobre 2024 à 22:43 (CEST)

Guide du candidat à l'administration

Je vois qu'il y a une candidature à l'administration mal partie, la 3^e par le candidat, et ne faudrait-il pas développer un peu plus ces conseils sur l'éligibilité et les mettre plus en avant pour que les principes de droit mais aussi les réalités empiriques des élections (et contestations...) soient mieux connus ?

Exemple :

• Justifier de l'intérêt de l'accès aux outils par une participation technique : préciser ce que veut dire d'avoir « participé positivement », par exemple avoir patrouillé et fait n signalements sur les bulletins adéquats montrant la maîtrise du processus et qu'on s'est suffisamment rodé auprès des personnes expérimentées ;
• Justifier de sa maîtrise des principes éditoriaux : il est indiqué une mesure quantitative de 3000 contributions mais on pourrait rajouter du qualitatif comme avoir créé plusieurs articles de facture correcte, bien sourcés, complets etc. ou fait un travail conséquent d'amélioration, au-delà de la correction de virgules, en évitant l'inverse, ébauches créées en série ou introduction d'articles à revoir notamment par traduction faite sans discernement (c'est moi ou c'est un vrai problème, comme si il y avait moins de contrôle d'admissibilité etc. quand on traduit ?) ;
• Le plus délicat pour le profil idéal, l'acceptabilité communautaire : sauf erreur, il n'y a pas de devoir de réserve explicite mais le rôle actuel dans la gestion de conflits implique qu'on puisse être mécaniquement suspecté d'impartialité si on s'est positionné d'un côté ou de l'autre dans des polémiques, a manifesté une orientation politique tranchée etc. Il a d'ailleurs été rajouté récemment (cf. diff) sur l'article Wikipédia:Administrateur que les administrateurs ne doivent pas « être en conflit d'intérêt lors de l'utilisation de leurs outils » en raison de ce sondage. Pas sûr de la validité du changement de règle par cette procédure mais ça traduit bien un certain état d'esprit où l'idéal est sans doute vu chez les gens manifestant un esprit de fonctionnaire sans intention de faire la loi mais seulement de la faire appliquer.
• Les bonus :
  • ancienneté sans problème particulier ;
  • réseau relationnel, avoir des soutiens explicites par des admins et bureaucrates, voire même avoir été sollicité par eux ;
  • combler des manques possibles, p.e. vis-à-vis de la francophonie, des activités IRL (cf. le profil du candidat susmentionné).

Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 12:26 (CEST)

On peut compléter ou préciser les constantes déjà identifiées, et j'ai envie de dire WP:NHP, mais je pense aussi qu'il y a une assez grande variabilité, à la fois dans le temps (l'ambiance n'est pas la même qu'il y a 10-15 ans) et selon le cas individuel, et il ne faut sans doute pas aller trop loin dans la formalisation et généralisation de ce qui est arrivé à chaque cas particulier, à un instant T de la vie de la communauté.

Dans le monde idéal, une candidature refusée est justement le moment de formuler des remarques adaptées au profil sur ce qui empêche d'élection, et non seulement une candidature refusée n'est pas grave, mais est constructive pour la suivante. Et toujours dans le monde idéal, il ne faut donc pas mettre des choses trop précises ou restrictives pour dissuader cette première étape, et en plus qui peut très bien passer étant donné la grande variabilité des situations individuelles et des profils, et de l'ambiance à l'instant T.

En fait le vrai sujet est sans doute plutôt de savoir comment faire pour que cette étape constructive ne soit pas ressentie comme une épreuve, ou pire. Cela dépend aussi de l'ambiance générale, une même remarque peut "passer" ou pas selon l'ambiance, qui la formule etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 13:27 (CEST)

@Fabius Lector,

« avoir des soutiens explicites par des admins et bureaucrates, voire même avoir été sollicité par eux » : le principe de cooptation a au contraire été assez fortement contesté par une partie de la communauté dans un passé recent (l'an dernier notamment ou justement des personnes avaient candidaté après avoir été sollicité par un admin). Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 14:35 (CEST)

@Le chat perché Est-ce qu'il n'y a pas une différence entre une cooptation (cad les gens ayant un statut décident seuls, entre eux, de qui peut bénéficier du statut) et la situation où un ou plusieurs admins disent à une pcW : tiens j'ai l'impression que tu aurais le bon profil pour être admin, ça t'intéresse de proposer ta candidature ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 25 octobre 2024 à 09:37 (CEST)

@Levieuxtoby, certes tout dépend de la démarche, des circonstances etc...Mais ce que je lisais sous le clavier de @Fabius Lector ce n'est pas exactement ça, sauf si j'ai mal compris. Ce que j'ai lu c'est que des avis de sysop pourraient être des leviers pour guides des votes, qu'être agréé par un vote/avis de sysop serait un mécanisme pour guider des avis de péon. Et là on est bien de ma vision dans un processus de cooptation. Le chat perché (discuter) 25 octobre 2024 à 09:53 (CEST)

À nouveau, c'est pour moi une question empirique à vérifier, regarder combien de votes sont effectivement justifiés par renvoi à l'avis d'un admin, mécanisme qui me semble naturel : si des personnes ont voté en faveur d'un admin, normal qu'elles soient influencées par son jugement sur un candidat puisqu'elles lui ont donné leur confiance pour l'élire. Fabius Lector (discuter) 25 octobre 2024 à 11:37 (CEST)

Nous ne sommes pas sortis de l'auberge. Il y a un énorme problème relatif à la sélection de nouveaux admins sur WP qui fait que tout impétrant doit se soumettre à un supplice des baguettes lors duquel, de non-impétrants, anciens, mais néanmoins non-éligibles vont se livrer à une mise à sac de la candidature. C'est assez inepte, mais ça continue, encore et encore, c'est que le début d'accord, d'accord... Peut-être un jour trouverons-nous une méthodologie plus saine (tous à vos discords) adel 23 octobre 2024 à 18:47 (CEST)

@Le chat perché, je n'ai pas fait d'analyse en bonne et due forme mais j'ai eu l'impression qu'un vote positif par un admin, disant par exemple qu'il a toute confiance, que la personne est connue etc. aidait pour avoir des votes favorables, des gens suivant assez naturellement l'avis d'un votant ayant déjà leur confiance puisqu'il est élu. Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 20:19 (CEST)

@Fabius Lector, donc tu préconnises d'influancer les votes via des votes d'admin. Autant ne pas voter et laisser les admin se coopter si on suit ton raisonnement. J'ai l'impression que tu souhaites forcer les élections. Et que tu fais peux de cas des contributeurs qui dans tel ou tel cas votent contre. En fait je n'ai pas l'impression que tu mesures ce que tu dis. Et je suis à minima dubitatif alors que justement un admin ou un bubu n'a surtout pas à avoir plus de poids qu'un péon. Personnellement si j'apprenais qu'un admin votait avec l'arrière idée d'influancer des votes de péon, je le contesterais sans état d'âme.

@Madelgarius, cette référence à Discord n'est pas heureuse. C'est quoi l'idée ? Tu appelles à des conciliabules discordiens ? Ce n'est pas la bonne manière d'améliorer l'image de ce canal auprès de ceux qui disons ne sont pas à l'aise avec le fait qu'on puisse y parler derière leur dos. J'ai toujours été hostile à ce qui n'est pas publiquement visible sur fr.wikipedia quand il s'agit de fr.wikipedia (hors éléments non légalemnt révélables publiquement) et ce n'est pas ce type de remarque qui va me donner confiance personnellement. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:48 (CEST)

@Le chat perché, heu, non, c'est précisément l'inverse que j'appelle de tous mes vœux, pour des wikipédiens, il devrait être interdit de parler d'enjeux WP hors WP, sauf , peut-être -et encore- pour les CU et les bubus (mais même pas sûr parce que les écueils sont tellement béants). — adel 23 octobre 2024 à 21:29 (CEST)

@Le chat perché, je ne préconise rien, ce n'est pas normatif mais descriptif : qu'est-ce qui fait qu'on est élu ou pas ? Comment ça marche dans les faits ? Qu'est-ce qu'une analyse de toutes les élections et contestations (= essai d'annulation d'élection) en dirait ?

Approche scientifique pour les curieux, cynique pour les ambitieux. Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 20:54 (CEST)

@Fabius Lector, et si on respectait juste le résultat des élections et les votes de chacun du moment qu'ils sont conformes aux RSV ? Tu me vois contester mes deux non élections ? On n'est pas élu parce qu'on ne convient pas à la majorité. C'est tout. Cette ligne de culpabilisation de ceux qui votent contre dans certaines élections est franchement désagréable. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:59 (CEST)

@Madelgarius, ah désolé...il est facile de se méprendre sur le second degré et de l'interprêter à 180 degré . Pour les CU ce n'est pas un choix pour nous : tout ce qui peut être dit publiquement l'est. Mais la majorité de nos échanges entre CU sont couverts par la CU Policy et sont donc par essence confidentiels pour respecter la loi et les exigences de la WMF. Raison pour laquelle nous avons un Wiki privé réunissant les CU des différents Wiki et le stewards. Typiquement quand nous discuttons du résultat d'une RCU ou quand nous échangeons des données non publiques sur des pénibles crosswiki avec des stewards. Le wikiCU est aussi la base d'archives des CU, forcément non publique. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 21:42 (CEST)

@Le chat perché, il ne s'agit pas pour moi de contester les résultats mais comme on est plus dans l'entretien d'embauche que dans l'élection d'un-e Miss/Mister WP où il ne s'agirait que de plaire, on doit pouvoir trouver dans les justifications de vote les critères orientant les décisions et il peut être intéressant d'informer dessus.

Et comme je souffre de ce vilain défaut qu'est la curiosité, je suis allé voir ta dernière candidature et on retrouve dans les contre les questions du travail rédactionnel, de l'acceptabilité communautaire avec des positions jugées trop tranchées/tranchantes ou le malus de l'avis négatif d'un bureaucrate (poids du relationnel ?). Et il y a un point que j'avais manqué, cette idée « d'une chasse au statut » impliquant sans doute qu'on attend des candidats qu'ils se proposent pour assumer une charge (pénible ?) par esprit de responsabilité/service/devoir et certainement pas pour la jouissance d'un poste de pouvoir/décision/prestige.

C'est peut-être à ce genre de chose qu'est liée la demande récurrente qu'on explique pourquoi on veut les outils, ça colle avec la distinction administratif vs politique. Même si c'est vu comme un poste décisionnaire, c'est bien le côté exécutant plutôt que décideur qui est indiqué dans la page Wikipédia:Administrateur : « Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises ».

Ça doit d'ailleurs impliquer l'attente d'une forme de conformisme, d'acceptation facile des dominantes qui se dessinent ici ou là (DDA, discussions, sondages etc.) et un handicap si on apparaît trop engagé pour défendre une position clairement minoritaire. Rien de très original, le conformisme est souvent perçu comme une vertu administrative. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 12:54 (CEST)

Je ne suis pas certain qu'il faille se faire autant de nœuds au cerveau... Une élection de sysop, c'est avant tout la réponse à la question « l'individu m'inspire-t-il confiance ? » Et il y a autant de cas de figure que de candidats et de circonstances dans lesquelles se tiennent les élections. Je crois qu'il y avait déjà eu des tentatives pour faire une sorte de Voight-Kampff distinguant les péons endurcis des sysops qui s'ignorent — à l'époque où on ne se prenait pas encore trop au sérieux — mais cela n'est jamais allé très loin

Et je rejoins la remarque selon laquelle « avoir des soutiens explicites par des admins et bureaucrates, voire même avoir été sollicité par eux » est plutôt du genre à plomber une candidature, de même qu'être trop proche des Sans-Pages ou simplement d'avoir reçu un vote positif de Wikimédia France — même si on peut malheureusement le comprendre. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 23 octobre 2024 à 19:29 (CEST)

Pas sûr du tout qu'il y ait autant de cas de figure que de candidats : sociologie, sciences politiques etc. auraient plutôt tendance à trouver des schéma récurrents, et le marketing politique ou la com' politique à tenter de l'exploiter pour fabriquer des élus.

Rien que là, on a des pistes pour les futurs candidats, à commencer par le lien aux tensions politiques internes - ne pas apparaître dans les polémiques - chose qu'un de vos commentaire sur le vote disait explicitement en le renvoyant à l'historique récent du wiki francophone mais en considérant dans votre vote propre que « le besoin de diversité géographique (...) reste réel » et que « l'implication durable d'Aboubacar dans les initiatives « terrain » autour de Wikipédia » suffisait à apporter votre soutien. Si j'ai bien compris, s'impliquer sur le terrain autour de Wikipédia est pour vous une bonne chose, sauf actuellement avec WM-fr et l'association LSP par désaccord avec leur politique, et je pense que c'est jugé une bonne chose en général et qu'il faut être dans une tension spécifique avec des intervenants de terrain pour que ça annule le bonus.

P.S. découverte récente que j'ai trouvé amusante : Exploiting Social Network Structure for Person-to-Person Sentiment Analysis (2014) essai de modélisation des relations associé au sentiment (de confiance ?) avec test sur les élections d'administrateurs du Wiki anglophone de 2003 à 2013. Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 20:51 (CEST)

Alors franchement la tendance à vouloir des sysop lisses qui n'ont d'avis sur rien de clivant, qui ne s'expriment pas...J'ai jamais compris. Et au moins un péon qui s'exprime on sait à quoi s'en tenir. Si c'est ça, des gens sans la moindre aspérité, autant prendre ds bots. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:54 (CEST)

De mon côté, j'ai noté des réactions négatives quand on parlait de représentativité, et je pense que dans le style séparation des pouvoirs, les admins sont vus comme un pouvoir exécutif/judiciaire et pas législatif, pas en charge de porter/représenter des opinions.

Ça peut être un héritage assez normal de l'origine technique du sysop, ce qui pose alors la question de savoir qui fait la « loi » qu'ils doivent faire appliquer, où est le pouvoir législatif représentatif de la communauté ? Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 21:29 (CEST)

Oui, c'est là qu'on se repose la question des contre-pouvoirs.--Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 21:40 (CEST)

La loi est faite à l'aide des prises de décision, des sondages, c'est-à-dire par les contributeurs dont le compte a effectué assez de contributions pour voter. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 21:47 (CEST).

Très vrai, et c'est un excellent système. Il manque un contre-pouvoir, cependant, et c'est pour ça que je suis pour l'existence d'un comité d'arbitrage. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 21:58 (CEST)

J'ai déjà pas mal bataillé sur le sujet et à moins que j'ai vraiment raté quelque chose, les sondages n'étaient justement pas censé faire la loi mais uniquement recueillir des avis, c'est indiqué explicitement dans l'aide : « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste effectués à titre indicatif ». L'usage décisionnel s'est installé pour contourner la lourdeur des prises de décision mais ce n'est pas censé être utilisé ainsi.

D'où d'ailleurs le doute que j'indiquais plus haut sur la validité de l'introduction de l'alinéa sur le conflit d'intérêt (cf. diff avec la justification « voir sondage indiqué »). Je viens de regarder, je ne vois pas de discussion du sujet en PdD et je trouve bizarre qu'on puisse modifier ainsi ce qui est une règle établie par prise de décision (même si en l'occurrence, j'avais voté pour et serait donc favorable à cette introduction). Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 22:03 (CEST)

Il n'y a plus aucun doute à partir du moment où personne n'est revenu dessus. D'autant plus qu'il y a eu d'autres mises à jour du texte à la suite du même sondage, avec l'ancien code de bonne conduite francophone notamment. Pour une fois que l'intelligence collective prévaut et fait un usage avisé du 5^e principe fondateur au lieu de lancer une prise de décision pour s'étriper à coup « d'arguments » équestres, on ne va tout de même pas le regretter ! — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 23 octobre 2024 à 23:25 (CEST)

« Toutefois, s'ils n'établissent pas de règles, les sondages peuvent suffire à constater qu'un consensus existe sur une question donnée ».

En ce qui concerne spécifiquement la modification de Wikipédia:Administrateur, ça me semble une évidence : aucune contribution, aucune action ne doit être faite en conflit d'intérêts, ni par les péons, ni par les admins. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 23:30 (CEST)

Question conflit d'intérêt, j'hésite entre mon intérêt à ce que ça y soit simplement, et celui pour que ça y soit dans un consensus vraiment établi et qu'on n'abuse pas des sondages parce que là, il n'y a pas vraiment eu de débat, les résultats ne m'ont pas semblé si clairs (37 pour vs 24 contre) avec côté des principaux concernés, si j'ai bien compté, 3 admins favorables vs 1 bureaucrate et 4 admins contre.

Bon, faut que je regarde si ça a pu se discuter ailleurs (bulletin des administrateurs ?) et sinon je crois que je vais poser la question en PdD pour être sûr que ça n'est pas là simplement par initiative de l'organisateur du sondage. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 10:45 (CEST)

Il me semble que l'urgence est surtout d'avancer vers l'avenir sans plus revenir sans arrêt sur les miasmes du passé, ses histoires de « frelons » et autres concours hippiques argumentaires. En quoi serait-il constructif de remettre sur le tapis une question factuellement tranchée dont le moins qu'on puisse dire est que les « arguments » avancés lors du sondage n'étaient pas d'une qualité flamboyante, lorsqu'ils n'étaient pas tout bonnement cavaliers ? Je crois qu'il serait profondément dommageable de redonner l'occasion d'étaler à nouveau des échanges de nature à saper durablement le peu de confiance qu'il reste encore entre les péons et leurs élus. WP:CHEVAL, dit-on. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 24 octobre 2024 à 12:40 (CEST)

Est-ce que ça ne sera pas pire si le bureaucrate et les admins qui avaient voté contre ne sont, en fait, pas d'accord, que le changement de règle est là simplement parce qu'il est passé inaperçu et que ça part en drame à la première des fois où quelqu'un évoquera ce point, p.e. pour une contestation d'admin ?

Ça risque effectivement de (re)créer des tensions si je pose la question, surtout qu'on a déjà eu des désaccords tranchés avec Nouill qui a fait le changement notamment sur l'usage des sondages et je ne voudrais pas qu'il prenne ça personnellement, mais ce n'est quand même pas n'importe quelle page et je préfèrerais être sûr qu'on peut désormais évoquer le point des conflits d'intérêts sans que ça ne soit une surprise pour les admins. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 13:25 (CEST)

Non, ça ne sera pas pire, parce que (1) je n'imagine pas une seconde « que le changement de règle est là simplement parce qu'il est passé inaperçu » tellement le sujet a toujours été très étroitement surveillé depuis avant même les Sans-Pages (même si bien sûr on feindra de tomber des nues et de le « découvrir » le moment venu), et (2) il y aura de toute façon, quoi qu'on fasse, un drama la première fois (et les suivantes...) qu'on fera valoir ce point en contestation. S'il y avait eu désaccord de fond, ce désaccord se serait déjà exprimé sur la page de discussion de l'article ; personne n'a rien dit, c'est donc acté au titre du 5^e principe fondateur (et accessoirement de WP:BUREAUCRATIE). — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 24 octobre 2024 à 15:00 (CEST)

Bonjour Fabius Lector . Quelques autres éléments peuvent être trouvés ici : Wikipédia:Le Bistro/3 juillet 2020#Candidature comme administrateur : quand se lancer ?. De mon point de vue, il vaut mieux faire une liste d'arguments qui reviennent souvent dans les votes (pour, contre, neutres) en indiquant le niveau de gravité que les votants leur donnent. Un travail de fourmi qui peut s'annoncer fastidieux surtout en raison des contextes des différentes élections mais au moins, les candidats sauront véritablement à quoi s'attendre et juger s'ils ont envie de s'y exposer ou pas. Un catalogue de débriefs d'anciens candidats au statut (ayant réussi ou échoué) peut permettre de mieux cerner comment cela se vit et rendre l'expérience moins douloureuse comme le souhaitait Jean-Christophe BENOIST. Bref établir une base de donnée exploitable et permettant d'y voir un peu plus clair. L'embellie (discuter) 25 octobre 2024 à 11:26 (CEST)

Ce que je disais surtout est que la variabilité dans le temps de l'ambiance générale, et la variabilité des situations individuelles, rend au minimum très difficile et probablement illusoire un tel travail. Un admin qui ne "passe" pas aujourd'hui aurait pu passer il y a 10-15 ans, par exemple, où la polarisation politique externe était moins prononcée et avait moins envahi Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 11:43 (CEST)

Je me permets de compléter la remarque de JC: "comment faire pour que cette étape constructive ne soit pas ressentie comme une épreuve, ou pire". A mon avis, c'est très simple : formuler son avis avec une attention et une politesse rigoureuses, et une interdiction qu'on se donne de blesser le candidat. Dire franchement, mais sans agressivité, ce qu'on reproche. Rechercher les points positifs. Laisser sa chance au développement de la personne avec le temps, et à sa possibilité d'apprentissage. Laisser tomber définitivement les critiques vis-à-vis de la maîtrise de la langue, car Wikipédia, sur ce point, est écrite en dépit du bon sens, aussi bien dans les articles que dans les conversations entre les gens, ça grouille de fautes de partout, donc pas possible de critiquer cet élément. J'en suis à me demander si un tirage au sort parmi les contributeurs les plus avancés (mais attention, au niveau éditorial aussi, avec un nombre d'articles corrects créés, pas seulement les milliers de contributions de patrouille) ne serait pas une solution très acceptable (avec soumission à leur approbation, bien sûr). Une période d'essai serait également très intéressante, un an par exemple. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 20:46 (CEST)

On ouvre des paris sur le volume de contestations si on suit cette idée ? Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:51 (CEST)

Non. Des paris, ce n'est pas sérieux, et le sujet est sérieux, ici. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 20:53 (CEST)

Ben je me pose la question vu certaines propositions en gros décalage avecla réalité du projet et de la communauté. Et puis franchement @Dilwenor46 arrêtons de nous prendre au sérieux. On est sur un projet bénnévole censé être un divertissement. Don non en fait aucun sujet autre que légal ne devrait jamais être sérieux. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:56 (CEST)

Wikipédia en anglais est en plein dans une expérimentation de vote à bulletin secret pour les admins (la phase de vote commence samedi et dure une semaine). Cela s'appuie sur l'extension meta:SecurePoll de Mediawiki. Un candidat est élu s'il a plus de 70% de votes favorables, sans pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 22:21 (CEST).

Mais le bulletin secret ne peut que faire exploser les attaques et dérives ? A moins de ne pouvoir commenter, mais dans ce cas, le postulant n'apprend rien de son échec (éventuel) ni de son succès. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 22:40 (CEST)

Il y a une phase de discussion préalable avec questions/réponses publiques mais ensuite il n'est pas possible de commenter son vote. Du coup, le candidat n'apprend rien des votes contre (qu'il soit battu ou élu) et c'est dommage. Côté avantage, on peut fixer des conditions de vote sophistiquées, qui sont contrôlées par l'outil alors qu'elles seraient fastidieuses à vérifier à la main (pour ce scrutin, au moins 150 contributions dans le main faites avant le 24 septembre 2024 et au moins 10 entre le 25/09/2023 et le 24/9/2024).

Comme le mécanisme est déjà utilisé pour les élections arbitres de wp.en, j'ai vu que la liste des votants est publique (je ne retrouve plus le lien) mais pas le vote lui-même. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 23:08 (CEST)

Le vote pourrait avoir lieu aussi avec un outil, mais non secret. Ce n'est pas un avantage spécifique au vote secret. Je trouve que le vote public responsabilise, et jusqu'à présent je n'ai pas souvenir que des problèmes ont été soulevé du fait que les votes soient publics (même s'il existe certainement des inconvénients, comme tout, et surtout comme le vote secret). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 13:51 (CEST)

Je viens de vérifier, l'extension est aussi disponible sur WP-fr, installée depuis le 1er octobre comme sur WP-en. Je ne sais pas trop pour les élections d'admins mais j'ai déjà fait remarquer qu'on n'avait pas les outils pour certaines consultations ayant des pré-requis standards comme l'anonymat ou simplement une ergonomie correcte pour ne pas décourager les votants, et il serait intéressant de voir ce qu'on peut en faire en alternative au système de sondage/prise de décision. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 13:53 (CEST)

Le "prérequis standard" dans Wikipédia, c'est le vote non secret. La transparence et la responsabilisation est une des clés de la communauté (déjà mise à mal par les réseaux sociaux ou messageries parallèles, mais on peut continuer dans cette voie). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 14:03 (CEST)

Quand on fait des sondages sensibles comme celui sur le deadname ou l'écriture inclusive, on devrait permettre aux votants de décider eux-mêmes ce qu'ils acceptent de rendre public ou réservé aux organisateurs du sondage à défaut de total anonymat. Ça peut éviter les tentations de « fichage », favoriser les participations et l'explication plus franche des motivations de vote (de mémoire, sur une part du sondage sur le deadname, 20% n'expliquaient pas leur vote). Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 14:40 (CEST)

Nous fonctionnons effectivement selon un mode collégial strict, avec égalité et responsabilité de toutes les personnes, le nombre important faisant office de régulateur, en principe. Donc, pas d'accord pour ma part pour le vote à bulletin secret. A condition qu'on respecte le candidat et qu'on s'interdise de le blesser, il est important qu'il puisse connaître notre opinion en toute transparence, et que s'il n'est pas accepté, il puisse préparer une autre candidature avec sérénité. --Dilwen (discuter) 24 octobre 2024 à 16:20 (CEST)

Je ne sais pas si ça s'adressait directement à moi mais, au cas où : je parlais moins de l'élection d'admin qui spontanément ne me semble pas poser de problème de publicité que d'autres possibles consultations où on n'a même pas l'option d'offrir une non-publicité. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 17:10 (CEST)

Bonjour. Pas besoin, à mon avis, d'un guide du bon candidat administrateur. Cela reviendrait à figer la crispation actuelle en essayant de définir quel type de candidat est susceptible de passer entre les gouttes, et une fois ce cadre défini, un grand nombre risquerait de s'y référer. Amicalement. - p-2024-10-s - обговорюва 25 octobre 2024 à 08:22 (CEST)

Pertinence ou pas

Bonjour, je suis très étonnée de voir apparaitre une liste de plus de 8.000 octets concernant la liste des magasins Cora (grande distribution), j'ai supprimé à deux reprises et me suis fait revertée en prétendant que cette liste est utile - J'ai besoin de vos avis, en effet, lorsque je vois les articles (passé ou présent) point de liste Carrefour (enseigne), Mammouth (hypermarché), Continent (hypermarché) ou Prisunic ou encore Maxi Toys - Qu'en pensez vous ? Pertinent ou pas ? Merci -- Lomita (discuter) 23 octobre 2024 à 13:04 (CEST)

Sous forme de carte (comme dans l'article Liste des stations de sports d'hiver de Savoie par exemple), ça peut se justifier. Comme liste, beaucoup moins. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 octobre 2024 à 13:27 (CEST)

Ca n'est pas pertinent : Wikipedia n'est pas destiné à recueillir des compilations exhaustives d'éléments, faites sans discernement. GPZ Anonymous (discuter) 23 octobre 2024 à 13:28 (CEST)

Reste à savoir ce qu'est le discernement pour une liste. Il y a des réponses, en évitant la subjectivité utile ou pas, et parmi celles-ci, un critère objectif pourrait être qu'une liste doit référencer des objets en majorité qui possèdent des articles, ou pourraient en avoir (comme les stations de sport d'hivers).

Mais vous allez me dire : il y a les catégories, mais lors de nombreux débats liste vs catégorie qui ont eu lieu sur le Bistro, l'utilité des listes a souvent été vue comme une "catégorie éditorialisée et mise à plat", l'éditorialisation peut être un plan, des tris, des cartes, des photos, des sources etc..

Mais là, les objets de la liste ne sont pas candidats à des articles WP, fondamentalement, donc pour moi : non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 13:47 (CEST)

Rien à voir avec le sujet de la section mais puisqu'on parle de carte à partir du contenu de Wikipédia, je signale qu'un article de la dernière livraison de la revue Mappemonde utilise ce procédé, voir la figure 1. Gentil Hibou ^{mon arbre} 23 octobre 2024 à 14:53 (CEST)

Bonjour à tous, je suis l'auteur de ces modifications en question. J'ai lu vos avis et j'ai bien compris = vous ne trouvez définitivement pas ça pertinent. J'ai donc décidé de ne plus faire apparaître cette liste pour ne pas créer une guerre d'édition inutile entre moi et les autres utilisateurs. Quand à mon point de vue, je l'ai exprimé sur la page de discussion de Cora si cela vous intéresse. 176.189.201.79 (discuter) 23 octobre 2024 à 14:32 (CEST)

Bonsoir, comme vous le disiez sur la pdd, on peut s'interroger également sur l'admissibilité de cet autre article : Liste des magasins Ikea en France qui est limite une plaquette publicitaire du groupe. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2024 à 22:54 (CEST)

Au-delà de la pertinence, je pense qu'il faut prendre en compte l'impact écologique de ces 8000 octets. La grande distribution abîme déjà bien assez la planète, inutile d'en rajouter. Nathan2718 (discuter) 24 octobre 2024 à 08:35 (CEST)

Quel est le rapport ? 2001:861:55C3:E3F0:6D24:F957:8C07:1328 (discuter) 24 octobre 2024 à 12:14 (CEST)

Tilde

Bonjour, Je constate que, sur la version mobile, le tilde dans la transcription phonétique donnée dans le RI de l'article Bade-Wurtemberg ne s'affiche pas quand est actif le surlignage en vert des redirections. Quand ce surlignage n'est pas actif (par exemple en me déconnectant), le tilde est bien présent, mais erronément décalé sur le point suivant au lieu d'être correctement sur l'alpha. Quelqu'un pourrait-il regarder d'où viennent ces problèmes ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 octobre 2024 à 13:29 (CEST)

Je n'ai personnellement aucun de ces deux problèmes sur mon téléphone. Yoyo360^discuter 23 octobre 2024 à 13:35 (CEST)

L'affichage des caractères est géré par le navigateur. Le problème sera peut-être résolu en utilisant un autre navigateur ou une version plus récente du navigateur. Escargot (discuter) 23 octobre 2024 à 14:08 (CEST)

 Escargot bleu : Je ne vais pas changer de navigateur juste pour un tilde. Et mon téléphone est tout récent tandis que le problème, pour autant que je me souvienne, n'est lui pas vraiment nouveau... (si je ne m'abuse, il existait déjà sur mon ancien téléphone.) Le navigateur (par défaut) sur mon téléphone actuel est Chrome (contrairement à sur mon PC où j'utilise Firefox, où il n'y a pas ce problème ; je ne sais plus quel navigateur c'était sur l'ancien téléphone). Je n'ai pas envie de télécharger Chrome sur mon ordi juste pour voir si le résultat est le même que sur le téléphone, donc si jamais qqn a Chrome sur son tél ou son ordi, merci de nous dire si vous voyez la même chose ou pas.  Yoyo360 : tu as quel navigateur ? SenseiAC (discuter) 23 octobre 2024 à 23:32 (CEST)

Je suis sur la version mobile de Chrome Yoyo360^discuter 24 octobre 2024 à 09:11 (CEST)

Wikicafé spécial Wikisource

Bonjour,

Le prochain WikiCafé est consacré à la bibliothèque Wikisource. L'occasion d'en savoir plus sur ce petit projet frère mais dynamique ! Les résidences Wikiméda feront intervenir Philippe Gambette qui mène des recherches et des ateliers de contribution sur Wikisource depuis plusieurs années. Rendez-vous mardi 29 octobre à partir de 13h. C'est en visio (sans inscription, mais sur zoom). Pyb en résidence (discuter) 23 octobre 2024 à 14:22 (CEST)

Traitement des conflits: la fin du brainstorming est le 27 octobre.

Il y a maintenant 9 propositions dans le sondage sur le traitement des conflits. Les #1 et #2 sont de moi. La #3 est de @Fanchb29 (mais je ne sais pas s'il la défend toujours). La #4 est de @Michel421. Les #5 à #9 sont de @Habertix. J'ai écrit la procédure pour ce sondage, mais c'est malgré moi qu'il est maintenant actif. Je ne sentais pas qu'il y aurait un grand intérêt pour celui-ci, mais maintenant qu'il est en marche et que je ne vois pas qu'on puisse empêcher cela, je me dis qu'il faut l'annoncer. La période du brainstorming pour la création et l'amélioration des propositions termine le 27 octobre, mais si nécessaire on pourra donner plus de temps. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 18:28 (CEST)

Très franchement, je trouve depuis un moment que la discussion tourne en rond, sans réelle progression à mon sens, donc j'ai clairement abandonné la discussion à ceux qui y sont encore intéressés... Fanchb29 (discuter) 23 octobre 2024 à 18:45 (CEST)

Je ne sais pas quoi dire. Si personne ne s'y oppose, je propose d'abandonner ce sondage et de renommer la page vers une archive. Autrement, celui-ci avance, un peu drôlement, mais il avance. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 18:54 (CEST)

J'avais un prof qui disait : si vous avez quelque chose à dire, dites-le, et ensuite taisez-vous. Lorsqu'une discussion vire à des tombereaux de ko, cela décourage tout le monde et l'initiative n'a plus qu'à être reléguée aux oubliettes... Je dis cela, sans animosité, mais quand même à destination des verbeux qui encroûtent tout. — adel 23 octobre 2024 à 19:07 (CEST)

Je vais attendre jusqu'au 27 octobre et s'il n'y a pas d'opposition, je vais renommer la page de sondage vers une archive. Prière d'exprimer toute objection dans la PdD du sondage. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 19:11 (CEST)

Bonjour,

Ma première intervention sur le bistro et peut-être remarque trop innocente d'un "nouveau", mais ne connaissant donc pas tout l'historique de cette PdD de brainstorming des questions d'un sondage sur les lignes directrices de futures propositions pour une PdD de préparation d'une prise de décision sur la gestion des conflits (peut-être est-ce là que se dessine le "problème" qui fait que ce sondage/PDD de plus d'un an et demi et 1M d'octets à ce que j'ai compris est devenu un sujet en lui-même plutôt que son objet, la gestion des conflits), pourquoi ne pas, quitte à en être arrivé jusque là, simplement le lancer ?

Le sondage en lui-même et sa participation ne seront-ils pas un bien meilleur indicateur de l'intérêt communautaire pour ce sujet et son traitement que la participation à des discussions ? Peut-être que les discussions sont au point mort car les détails sur lesquels elles portent sont suffisamment peu importants/significatifs aux yeux des participants qui préfèrent les laisser tels quels que débattre ? Peut-être qu'il y a une part de la communauté qui attend juste de pouvoir s'exprimer en votant sans avoir rien à ajouter à la discussion préalable ? Ou peut-être pas, mais le meilleur moyen de le savoir ne serait-il pas un sondage, où l'ensemble de la communauté est peut-être plus au rendez-vous que sur le Bistro ou sur la PdD ?

Just my two cents mais je crois que ça ne coûte rien et que ce sera parlant selon la participation. Lucasbww (discuter) 24 octobre 2024 à 11:46 (CEST)

Bonjour, Lucasbww, c'est intéressant qu'un nouveau comme toi exprime le désir que ce sondage ait lieu. Donc le sujet peut intéresser. Pour ma part, je me rangerai à l'avis commun. Merci, en tout cas, à tous ceux qui se sont exprimés sur cette page, du moins à tous ceux qui n'ont pas systématiquement dénigré ce qui était dit et proposé. --Dilwen (discuter) 24 octobre 2024 à 16:48 (CEST)

Bonjour Je pense moi aussi qu'il serait intéressant de lancer ce sondage. On a là un certain nombre de propositions à soumettre à la communauté. Au pire, aucun consensus ne sera trouvé pour elles, ce qui renforcerait la légitimité du fonctionnement actuel ; au mieux, une ou plusieurs propositions seront reçues avec intérêt, auquel cas on débouchera sur un processus d'innovation dans le but d'améliorer notre fonctionnement. À mon sens, nous n'avons rien à gagner à abandonner ce sondage, et, au contraire — puisqu'il a bien avancé — tout intérêt à l'ouvrir. -- Cosmophilus (discuter) 24 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

Yes ; depuis début 2023 que c'est en chemin ; si ça attend trop ça risque de faire flop ou de faire pschitt Michel421 (discuter) 25 octobre 2024 à 12:23 (CEST)