Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2024

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
3 octobre 2024
Image neutre.[réf. souhaitée]

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 639 144 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 037 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Abbaye Notre-Dame de Larrivour
• Arc de Campanus
• Franz Schrader
• Le Banquet de Jupille
• Saint Seiya : Les Chevaliers du Zodiaque - La Bataille du Sanctuaire

AdQ :

• Bataille du pont du Loc'h
• Charles Soubre
• Digimon Rumble Arena 2
• Grand Prix automobile d'Europe 1997
• Konik
• Photographies de McMinnville
• Yuri on Ice

AdQ contesté :

• Master Juba

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 octobre :

• Kourou (2007)
• Glebe District Rugby League Football Club (2009)
• Maurice Dubourg (2010)
• Nantes (2010)
• Acrocanthosaurus (2012)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Spiritualité catholique : squelette créé en août 2017 par Manacore (d · c · b) avec une bibliographie très fournie mais : résumé introductif très court, sections vides de contenu, absence de liens externes, plan discutable (spiritualité ignatienne dans l'historique ? Que signifie « Universalisme » ?...). J'ai apposé le bandeau « sources à lier » Pautard (discuter) 3 octobre 2024 à 10:50 (CEST)
• Plaque d'immatriculation biélorusse
• Sprint (cyclisme)
• UTC+04:00

Pommes à croquer

• Bellevue (Ohio) (2016)
• Bellevue (Iowa) (2016)
• Bellevue (Pennsylvanie) (2016)
• Bellevue (Kentucky) (2016)

Articles à créer

• Liste des sites retenus pour le loto du patrimoine en 2024, partie 3 :

  Comme les parties 1 et 2 publiées hier et avant-hier: une seule source primaire (liste officielle) d'édifices inconnus ne justifiant pas la création de 15 articles. Une mention sur la page de la commune serait amplement suffisante. Wiki n'est pas payée pour faire la communication des gadgets ministériels. Verkhana (discuter) 3 octobre 2024 à 13:14 (CEST)

@Verkhana Je ne suis pas à l'origine de cette liste sur le Bistro, mais tous ces édifices ne sont pas « inconnus ». Beaucoup figurent dans l'inventaire général du patrimoine culturel, tous ont une fiche sur le site de la Fondation du patrimoine, et leur sélection par la Mission Bern a braqué les projecteurs sur eux entraînant de nombreux articles dans la presse régionale. Cela ne justifie pas de leur admissibilité a priori, quoique cela puisse se discuter du fait de leur sélection, mais ne mérite pas non plus ce commentaire méprisant. — Ayack ^♫♪ 3 octobre 2024 à 14:45 (CEST)

• • Presbytère d'Irodouër
  • Grange pyramidale d'Assigny
  • Relais de poste Saint-Jacques de Dangeau
  • Douves de Châteauneuf-sur-Loire
  • Église Notre-Dame de Neuville-sur-Brenne
  • Chapelle San Cervone, à Lento
  • Maison Abbatucci, à Zicavo
  • Chapelle des anges d'Ottrott
  • Chapelle des Larmes d'Ottrott
  • Institution Sainte-Marie de Chaumont
  • Briqueterie du Vertin
  • Cantine des mineurs de Petite-Rosselle
  • Hôtel Bernanos
  • Château d'Argœuves
  • Villa Lander, à Draveil
  • Cave-carrière Delacroix
  • Pavillon-club du Cercle de la voile de Paris
  • Rubanerie de Saint-Aubin-de-Scellon

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Est ce que quelqun pourrait faire un portail sur les rongeurs ?

2A01:E34:EC46:C4D0:81FC:7E85:2B9C:6D35 (discuter) 3 octobre 2024 à 10:31 (CEST)

Question à soumettre sur Discussion Projet:Zoologie. -- Speculos ^✉ 3 octobre 2024 à 16:48 (CEST)

Marianne parle de Philippine (et du Bistro)

Hello,

Je vous partage cet article publié aujourd'hui sur Marianne concernant le débat d'admissibilité en cours concernant le Meurtre de Philippine Le Noir de Carlan :

"Une idéologie s'impose" : ces contributeurs qui veulent rayer le meurtre de Philippine de la carte de Wikipédia

Je n'ai malheureusement pas accès à la totalité de l'article, celui-ci étant réservé aux abonné(e)s.

Cordialement

P.S. : Ping @Guil2027 qui est citée en début d'article. Pronoia (discuter) 3 octobre 2024 à 10:41 (CEST)

Hello, je l'ai partagé sur Discord et je le mets à disposition ici pendant 24h:

Wikihydro (discuter) 3 octobre 2024 à 12:25 (CEST)

Bonjour  Wikihydro,

chez moi le lien ne fonctionne pas, il m'envoie vers un message d'erreur : There was an error retrieving your file.

Je ne sais pas si je suis le seul...

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 3 octobre 2024 à 12:34 (CEST)

PS : Je précise que je n'ai pas de compte sur Discord ou file.io. C'est p-ê pour ça ? — JK^rs's (discuter) le 3 octobre 2024 à 12:36 (CEST)

Ça ne fonctionne pas pour moi non plus. l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 12:35 (CEST)

Mon Dieu... rien que sur cet aperçu avant paywall :

• « le contributeur Guil2027 » est une contributrice (il suffit de cliquer sur son pseudo)
• la classique assimilation du débat d'admissibilité à un « vote »
• l'insinuation que le fait de supprimer la première version de l'article était « idéologique ». Ce texte, tous les patrouilleurs l'ayant vu passer et les admins peuvent le confirmer (et je peux le copier ici si certains ont un doute), était juste une logorrhée sans aucune source ni début de mise en forme — rien à sauver. Le supprimer était un acte de maintenance de base.

l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 12:35 (CEST)

@JKRS's @GrandEscogriffe

Désolé, je ne sais pas ce qui s'est passé, le voici: *redacted* Wikihydro (discuter) 3 octobre 2024 à 12:39 (CEST)

Merci  Wikihydro, ça fonctionne !

Cordialement . — JK^rs's (discuter) le 3 octobre 2024 à 12:47 (CEST)

Merci ! l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 12:48 (CEST)

Merci ! — V_VL_LA_AC_C 3 octobre 2024 à 13:14 (CEST)

Merci Wikihydro ,

L'article reprend entre autres (et sans aucun recul) les propos d'un certain..... Michel Sandrin, banni de Wikipédia.

Je vous laisse imaginer la "pertinence" de l'analyse ....--Pronoia (discuter) 3 octobre 2024 à 12:55 (CEST)

Merci à @Wikihydro pour le partage. Les dernières lignes de l'article sont carrément une invitation au "vote". GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 13:05 (CEST)

@Pronoia en effet je me suis fait la même réflexion que toi, encore un article qui semble prendre pour parole d'évangile les opinions du banni Michel1961...

@Lewisiscrazy, je te ping pour info vu que tu es cité plusieurs fois dans l'article comme étant un idéologue et si j'ai bien suivi un "wokiste" POV pusher...Ce canard aurait voulu te jeter en pature qu'il n'aurait pas fait mieux.

@GPZ Anonymous, en effet la dernière phrase ressemble furieusement à un rameutage. On verra bien si c'est suivi d'effet. Dans un sens ou dans un autre. Cela montre bien aussi l'absence de connaissance de Wikipedia et l'absence de travail journalistique de l'auteur Samuel Piquet. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 13:26 (CEST)

Michel Sandrin / Michel1961 : un peu notre Larry Sanger, l'aura de co-fondateur en moins. Notons tout de même qu'il n'est pas banni, seulement son compte est bloqué indéf (mais j'imagine mal un retour constructif vu sa trajectoire).

@Le chat perché à cause de ce rameutage j'ai mis un bandeau d'avertissement sur le DDA.

L'idée que dans ce DDA les contributeurs pro-suppression seraient des idéologues wokistes fait sourire quand on connaît les pseudos en question. l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 13:38 (CEST)

@GrandEscogriffe, il y a déjà eu un "vote" lié à ce rameutage (déplacé à juste titre). Compte créé pour l'occasion et dont les seules autres contributions sont manifestement, à en lire la mise en garde de @Nanoyo88 sur la PDDU du compte concerné, empreintes de POV pushing. Bref on n'est pas sorti de l'auberge. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 13:53 (CEST)

Je ne me suis pas exprimé sur cette affaire autrement que pour son sujet franco-centré typique de l'appropriation politique orientée. Le sujet se produirait pas plus loin qu'en Belgique ou en Suisse, et le débat d'admissibilité serait tout autre. Nanoyo (discuter) 3 octobre 2024 à 14:14 (CEST)

Marrant comme ils consultent Michel1961, comme par hasard... ^^ Daehan ^[p|d|d] 3 octobre 2024 à 13:34 (CEST)

Comme je l'ai analysé sur Discord, cette affaire témoigne à nouveau très bien du Wikipédia-bashing très en vogue dans les médias français, en particulier quand ils sont connus pour prendre position. Il a toujours en toile de fond cette opposition entre le modèle que les journalistes se voient incarner : information et culture « légitimes », et Wikipédia, vue comme « illégitime ». Sans se rendre compte qu'il y a une relation d'interdépendance : sans informations fiables provenant des médias, nous ne pouvons rien écrire, et en même temps Wikipédia génère un trafic important vers ses sources. J'ai l'impression que les médias anglophones ont plus vite pris le pli de Wikipédia (et ont déjà anticipé la vague suivante, qui est celle, déjà amorcée, de l'IA), contrairement aux français qui restent très conservateurs. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 octobre 2024 à 14:42 (CEST)

Merci Pronoia pour l'info. Et moi qui suis abonnée (je viens de recevoir le nouveau numéro aujourd'hui) ! Ils me déçoivent sur ce coup-là. Se renseigner auprès de Michel1961, c'est quand même pas terrible. Surtout que ce brave homme ne connaît même pas le fonctionnement de base de Wikipédia puisqu'il semble persuadé que les SI ne sont effectuées que dans des cas exceptionnels. On ignore qui est ce fameux Luc qui n'ose même pas témoigner sous son pseudo, bravo à lui pour son courage admirable. Grâce à lui, les contributeurs "Woke", qui veulent la suppression de l'article, ne vaincront pas.-- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 15:25 (CEST)

Ce n'est pas bien grave d'être abonné à des torchons journaux à la qualité discutable, ça fait vivre la presse française malgré tout... J'ai bien un numéro du Point chez moi (bon, je le cache quand j'accueille des invités ). DarkVador ^{[Hello there !]} 3 octobre 2024 à 15:29 (CEST)

Ah mais je ne considère pas du tout Marianne comme un torchon, bien au contraire. Mais je peux leur pardonner un article malheureux de temps en temps. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 15:34 (CEST)

Oh, s'il n'y avait que ça. Je me dis régulièrement que ce sont les articles de qualité qui deviennent l'exception, dans ce journal. Mais j'ai évidemment un biais... DarkVador ^{[Hello there !]} 3 octobre 2024 à 15:49 (CEST)

Pourquoi dans "ce" journal ? Il me semble que c'est dans l'ensemble de la presse française que la qualité devient exception. Malheureusement. Desman31 (discuter) 3 octobre 2024 à 17:12 (CEST)

Marianne m'a toujours semblé limite "complotiste" et là c'est un peu la même idée : les explications "officielles" de la communauté Wikipédia sont organisées pour masquer la Vérité, qui est donnée par des lanceurs d'alertes exclus de la communauté officielle. Cela rentre pile dans leur système de pensée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2024 à 15:34 (CEST)

La frontière entre le souverainisme et le complotisme parait large et pourtant elle se rétrécit de plus en plus ces dernières années. Tout comme celle entre ces milieux et ceux approché par la Russie. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 octobre 2024 à 15:56 (CEST)

Non, je trouve que c'est un magazine républicain et souverainiste (et absolument pas complotiste ni pro-russe) très respectable. Il s'est loupé sur ce coup-là mais je viens de lire une connerie dans le Monde aujourd'hui donc ça arrive à tout le monde de se tromper. Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 17:29 (CEST)

Oui, il n'y a pas une lgne éditoriale problématique en soi. Mais les articles qui me paraissent problématiques après analyse sont sensiblement plus nombreux chez Marianne (ou du moins chez certaines personnes écrivant pour Marianne) que dans d'autres médias. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 octobre 2024 à 19:36 (CEST)

Que veux-tu que je réponde à cette affirmation ? J'ignore sur quel sujet ils te paraissent problématiques, d'ailleurs dans quel sens ? et par rapport à quoi ? au niveau de la recherche, des idées etc. Je ne connais pas tes opinions sociétales, économiques, sociales ou politiques donc on ne peut pas savoir ce qui te déplaît ou pas ni où tu te places. Bref, tu as parfaitement le droit de ne pas aimer ce magazine, tout comme j'ai le droit de l'apprécier. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:09 (CEST)

Heureusement pour Marianne que leurs lecteurs se contrefichent du microcosme franco-wikipédien, parce que se planter à ce point-là est tout de même franchement risible ! Tout se passe comme s'ils avaient plaqué une grille de lecture à une situation sans chercher à la comprendre, ce qui est l'exact opposé du métier de journaliste. Assimiler le courant suppressionniste du wiki francophone au militantisme woke alors qu'historiquement il avait été organisé par un groupe plus traditionaliste que porté par les valeurs de Bernie Sanders ou d'AOC, difficile d'être plus à côté de la plaque

Chapeau bas pour cet hebdo dont on m'avait dit une fois qu'il fut de gauche — mais il est vrai que Le Pen se revendique à présent centriste... — Bob Saint Clar (discuter) 3 octobre 2024 à 22:56 (CEST)

« sans informations fiables provenant des médias, nous ne pouvons rien écrire » euh faut peut-être quand même pas exagérer, il y a heureusement des dizaines de milliers de sources bien meilleures que la très médiocre presse et des millions d’articles qui peuvent être écrit sans elle. L’utilisation de la presse sur WP est davantage le reflet du manque de compétence des wikipédistes que de l’importance des journalistes. Runi Gerardsen (discuter) 4 octobre 2024 à 07:19 (CEST)

@Runi Gerardsen, c'est précisément le sujet autour du DdA ayant provoqué l'article, c'est à dire que sur cet article en dehors des médias il y a zéro zource. Et c'est le cas d'un très grand nombre d'articles sur des sujets d'actualité. C'est bien ce que je dénonce en quelque sorte car ce sont des articles écrit sans la moindre source de fond et en fait sans la moindre source de synthèse et de fond. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 09:56 (CEST)

Pour me paraphraser (voir mon intervention sur le bistro lundi dernier) : « Si c'est dans le feu de l'actualité, il est tellement plus facile de créer un article que de faire de la recherche historique. » --JmH₂O^(discuter) 3 octobre 2024 à 17:13 (CEST)
Et si on supprimait la rubrique « Actualités » de la page d'accueil. Elle semble légitimer la création (trop) rapide des articles du même nom. --JmH₂O^(discuter) 3 octobre 2024 à 17:24 (CEST)

Marianne est très bien comme magazine. Sauf qu'ils ont omis, sur ce coup là, de faire appel à Thierry Noisette [1], le journaliste spécialisé en Wikipedia. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 18:37 (CEST)

Tout à fait. Samuel, si tu nous lis, laisse tomber le Michel qui vient une fois de plus de se ridiculiser et adresse-toi à des gens qui connaissent réellement Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:12 (CEST)

Merci pour le partage @Wikihydro . Encore un article bien pourrave dont nous gratifie la presse française à propos de Wikipédia. ça fait plus de 20 que WP existe mais il y en a encore qui ne comprennent rien à son fonctionnement. Que des journalistes dont le boulot est l'écriture ne comprennent pas le processus d'écriture d'un article, ça dénote quand même une certaine paresse. Il faut qu'ils comprennent qu'un article WP est comme un document de travail partagé avec plusieurs milliers de personnes : ça va finir par avoir une tronche correcte, mais ça va prendre un peu de temps. Et les débats d'admissibilité sont des conférences de rédaction publiques.

Concernant la suppression immédiate, si ce journaliste avait voulu faire un taf correct, il aurait contacté un.e admin pour connaître le contenu de la page pré-SI au lieu de faire des sous-entendus puants, ça lui aurait donné une idée de son intérêt encyclopédique (je vous le dis, il est inexistant). Mais bon c'est sans doute plus pertinent d'interroger quelqu'un qui s'est fait virer (c'est peut-être lui qui a contacté le journaliste, ceci expliquerait cela).

Ni fait ni à faire. Goodshort (discuter) 3 octobre 2024 à 22:52 (CEST)

PS : M. Piquet n'en est pas à son coup d'essai sur le sujet, avec déjà Michel dans la boucle. Goodshort (discuter) 4 octobre 2024 à 09:15 (CEST)

Formation "Écoute active, prévention et gestion de conflits"

> Wikimédia France organise une formation "Écoute active, prévention et gestion de conflits" qui aura lieu le jeudi 14 et vendredi 15 novembre 2024 en présentiel à Paris 2^e.

Les objectifs de cette formation sont :

• Identifier les techniques d'écoute active et les principes fondamentaux de la communication bienveillante dans le contexte des interactions en ligne et lors d’événements en présentiel.
• Décrire les causes fréquentes de conflits chez Wikimédia, en ligne et lors des événements (désaccords éditoriaux, tensions culturelles, problèmes d'attribution, etc.).
• Expliquer comment l'écoute active peut prévenir les malentendus et désamorcer les tensions au sein de la communauté Wikimédia.
• Évaluer ses différentes attitudes d'écoute spontanées et ce qui peut en découler
• Utiliser les techniques d’écoute active pour résoudre des situations de désaccords, tant en ligne que lors d’événements physiques, à travers des jeux de rôle et des simulations.
• Distinguer les types de comportements contribuant à la montée des conflits et formuler des hypothèses sur les solutions adaptées pour chaque type de situation.
• Évaluer l’efficacité des techniques de gestion des conflits et d’écoute active dans les situations simulées et proposer des ajustements pour améliorer les pratiques.

Plus d'information et inscription

Luc Hervier WMFr (discuter) 3 octobre 2024 à 11:38 (CEST)

Ceux ou celles qui y auront assisté pourront ensuite compléter l'article Écoute active, qui n'est pas suffisamment développé et pas clair ? (je suppose que c'est bien de cela dont il est question) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2024 à 12:54 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Oui c'est bien ça. J'ajoute que cette formation doit également aider la constitution d'un comité de convivialité, de médiation et de gestion des conflit au sein de l'association notamment dans la perspective de la Wikimania 2026 à Paris. Luc Hervier WMFr (discuter) 4 octobre 2024 à 11:18 (CEST)

C'est quand même dommage que la formation soit dispensée en présentiel (et en semaine, mais ça j'imagine que c'est inévitable) alors que les usages en seront essentiellement en ligne. Y'avait pas moyen d'organiser ça en distanciel ? Esprit Fugace (discuter) 4 octobre 2024 à 18:08 (CEST)

Bonjour @Esprit Fugace, l'année dernière nous avions organisé une formation en ligne de 4 heures sur la gestion des conflits cyber avec PsyFrance. Cette année, l'association Wikimédia France a l'ambition de créer un comité de convivialité, de médiation et de gestion des conflit au sein de l'association pour les évènements en présentiel qu'elle organise (avec la Wikimania 2026 en ligne de mire). Il est nécessaire de proposer une formations sur deux jours et en présentiel avec des ateliers pratiques pour pouvoir aborder ces sujets complexes. Je précise que cette formation abordera également les conflits qu'il peut y avoir en ligne. Et puis la formation précédera l'AG de l'association, une possible belle parenthèse wikimédienne et parisienne de 3 jours ;-) Luc Hervier WMFr (discuter) 7 octobre 2024 à 16:15 (CEST)

Les résidences Wikimédia au Festival international de géographie

Bonjour,

Avec @Mickaël en résidence, nous serons au Festival international de géographie de Saint-Dié-des-Vosges (88) du 4 au 6 octobre (ce week-end). L'événement est gratuit. Si vous êtes dans les parages, n'hésitez pas à venir nous rencontrer ! Nous aurons un stand pour prendre des photos (localisé normalement à côté du stand déjeuner des festivaliers). Nous ferons également une intervention sur Wikipédia que nous aborderons comme une terre (le thème du FIG) à explorer avec le public, avec quelques analyses du projet Wikipédia et les femmes scientifiques. Au plaisir de vous y croiser ! DMontagne en résidence (discuter) 3 octobre 2024 à 12:35 (CEST)

Bonjour DMontagne en résidence Est-ce que votre présence se fait en partenariat avec @Ji-Elle qui était très active à ce festival d'après mes souvenirs (je me souviens de photos notamment celle très jolie de Catherine Coquery-Vidrovitch ? Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2024 à 14:50 (CEST)

Je vous laisserai découvrir dans les prochaines semaines ! Sans l'extraordinaire investissement de @Ji-Elle, les géographes n'auraient pas une aussi belle représentation ici et notre venue se place dans la continuité de cet incroyable travail iconographique. DMontagne en résidence (discuter) 3 octobre 2024 à 15:40 (CEST)

Merci DMontagne en résidence , --Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2024 à 17:08 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Septembre 2024

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !

À propos • S'abonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 3 octobre 2024 à 13:12 (CEST)

Rang Rasiya

L'image sur cette page : https://fr.wiki.x.io/wiki/Rang_Rasiya File:Meerabai 1.jpg cette "peinture" n'est pas de Varma, la signature d'en bas à gauche n'est pas la sienne, peut-être celle de Pednekar(illisible). En plus, elle n'est vraiment pas représentative du talent de Varma, c'est hyper-kitsch. Je ne sais pas comment modifier cette erreur à double entrée, cette illustration ne figure pas non plus dans le film. Pouvez-vous m'aider ? Léon66 (discuter) 3 octobre 2024 à 16:38 (CEST)

Bonjour Léon66. Dans l’article que vous signalez, j’ai remplacé l’image par une autre choisie dans l’article Ravi Varmâ. Je ne sais pas si cette illustration est plus appropriée pour le film. Je n’ai en revanche pas modifié l’erreur sur Commons, faute de certitude sur les textes inscrits sous l’image. Cdlt, Punctilla (discuter) 3 octobre 2024 à 20:24 (CEST)