Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2023

Dimanche 28 mai

S7iex

Bonjour. Le nouveau contributeur S7iex (d · c · b) me semble faire partie de la guéguerre Algérie Maroc. Ses multiples changements non sourcés sur la page d'un peintre anglais me semblent n'avoir que pour but de remplacer la mention du Maroc par celui de l'Algérie. Je serais d'avis de lui montrer la sortie mais comme je me suis laissé aller à emplafonner le R3R (faut dire que j'ai du mal à laisser un lien vers Maroc quand le texte est "Algérie") je ne suis pas trop bien placé. Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 28 mai 2023 à 20:48 (CEST)

Pas vraiment d'avis, même si tous les voyants du panneau WP:NOTHERE sont allumés. Je viens de le bloquer sur la page en question. --—d—n—f (discuter) 28 mai 2023 à 20:55 (CEST)

Merci. Bertrand Labévue (discuter) 28 mai 2023 à 21:00 (CEST)

 Bertrand Labévue Il s'est bien livré à un détournement de source, également sur la version anglaise d'Edwin Long = vandalisme cross-wiki, j'ai fait le choix de le bloquer indéfiniment. --—d—n—f (discuter) 28 mai 2023 à 21:10 (CEST)

Merci. Il me semblait bien que ça sentait le pâté mais j'avais trop de revert pour sévir moi-même. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mai 2023 à 15:24 (CEST)

AW87000

Bonjour .

Appel à avis sur le cas de AW87000 (d · c · b) dont la page de discussion est édifiante, avec des modifications non sourcées et non constructives depuis 2018. Utilisateur déjà bloqué 1 jour puis 1 semaine. N'ayant pas eu de réponse de sa part et ne semblant pas avoir compris les motifs de ses blocages, j'ai doublé la durée de son précédent blocage (2 semaines). Comme je ne suis pas un expert du domaine auquel il contribue, n'hésitez pas à modifier si vous me trouvez trop méchant ou gentil.

Voir les deux discussions sur le BULPAT : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/avril#Ajout d'informations non sourcées et Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Contributeur qui n'en fait qu'à sa sauce. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 28 mai 2023 à 11:11 (CEST)

Plusieurs messages d'avertissements/annulations de plusieurs contributeurs sur sa PdDU, sur plusieurs années. Je soutiens le blocage de 2 semaines. Par ailleurs, à la prochaine offense, doublement de la durée de blocage (1 mois). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 28 mai 2023 à 15:43 (CEST)

Jeudi 25 mai

Cas d'Omar-toons

Je transfère ici la décision à prendre à la suite des Wikipédia:Requête aux administrateurs#Nouveau passage en force d'Omar-toons et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Obstruction d'Omar-toons au consensus.

Si j'ai le temps j'essaierai de récapituler les apparitions antérieures d'Omar-toons en RA ou sur le BA (j'avais fait cette tentative de synthèse générale il y a trois ans)

Pour moi il y a bien, de façon répétée, entrave au consensus, tentatives de passage en force et plus généralement non respect de WP:NPOV

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mai 2023 à 13:41 (CEST)

Avis

• topic-ban indéf des Portail:Maghreb, Portail:Algérie, Portail:Maroc (on doit avoir un filtre qui sait faire ça, j'ai oublié lequel) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mai 2023 à 13:41 (CEST)
• Approbation de l'interdiction thématique proposée ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 25 mai 2023 à 19:26 (CEST)
• Approbation aussi --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2023 à 08:44 (CEST)
• Pour Même avis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 mai 2023 à 08:47 (CEST)
• Pour Même avis. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 26 mai 2023 à 12:48 (CEST)
• Blocage indéf (!= de topic ban). Kropotkine 113 (discuter) 26 mai 2023 à 14:23 (CEST)
• Blocage indef, topic ban a minima. Parce que marre de voir ce pseudo revenir encore et encore sur des RA à rallonge. Kelam (discuter) 26 mai 2023 à 14:59 (CEST)
• Topic ban voire plus si affinités : beaucoup trop présent sur les RA, ça fait longtemps qu'il aurait du percevoir le message et passer en mode "consensuel". --Bertrand Labévue (discuter) 27 mai 2023 à 15:40 (CEST)
• Topic ban ok, mais cela dure depuis si longtemps que je ne sais pas si en fait le compte est récupérable. Enrevseluj (discuter) 29 mai 2023 à 15:08 (CEST)
• Bonjour, je ne me prononcerais pas, mais il va falloir surveiller de très près ce qui touche par exemple, le Sahara occidental, les IP et nouveaux arrivent maintenant en masse pour gommer de notre planète ce dernier à l'instant ou [1] - Lomita (discuter) 28 mai 2023 à 16:48 (CEST)
• Je n'arrivepas à suivre le conflit algéro-marocain sur Wikipédia, tant il est polymorphe et constant. Je pense qu'un repos pour pas mal de contributeurs serait nécessaire. Pour le cas particulier d'Omar-toons, il est particulièrement visible dans les pages de requête, ce qui envoie un signal clairement pas positif. Je suis donc en faveur d'une restriction thématique, pourquoi pas indéfinie. --Laurent Jerry (discuter) 30 mai 2023 à 10:40 (CEST)

Conclusion

A ce stade, 9 en faveur du topic-ban indéf proposé (dont 2 pas opposés à un blocage indéf généralisé) et 1 pour un blocage indéf généralisé. Si pas d'évolution, j'ajouterai Omar-toons demain au filtre 221. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2023 à 09:06 (CEST)  LD, help stp je n'y arrive pas : peux-tu ajouter au filtre 221 Omar-toons sur Portail:Maroc, Portail:Maghreb et Portail:Algérie ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juin 2023 à 21:04 (CEST)

Je m'en charge, @JohnNewton8. LD (d) 2 juin 2023 à 21:19 (CEST)

Fait, en incluant l'amendement technique suivant : restriction étendue aux articles du Modèle:Portail Sahara occidental puisque c'est une redirection vers Modèle:Portail Maghreb.

Les articles sont concernés, les pages de discussions ne sont pas concernées. Pas étendu aux espaces de nom « projet » et « portail » mais cela pourra évoluer à la demande du collège et du CAr. LD (d) 2 juin 2023 à 21:45 (CEST)

Renommages en mass•e

Hello,

Mharane (d · c · b), qui connaît semble-t-il assez bien l'encyclopédie pour lancer un bot mais pas suffisamment pour appliquer le consensus sur l'écriture inclusive, a passé le petit matin à renommer des catégories du genre style Catégorie:Conseiller·ère régional·e, avec la complicité involontaire de NeoBot (d · c · b). J'ai globalrollbacké ce qui était possible, et @Culex et moi lui avons laissé un message pour l'enjoindre de remettre les choses en l'état. A suivre...

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mai 2023 à 06:42 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8 merci pour vos blagues de bon gout, qu'il fait bon d'être une femme ici, plein soutien à Valérie Pécresse la Président d'Ile de France et à toutes les femmes Conseillers régionaux.

Je vais pour autant remettre les choses en l'état car je suis consensuel et pense que tôt ou tard Wikipedia devra peut-être inclure la moitié de la population mondiale dans ses pages (les femmes). J'ai pensé à simplement réutilisé ce bot pour renommer la Catégorie:Conseiller·ère régional·e en Catégorie:Conseiller régional, est-ce que cela devrait fonctionner ?

À suivre... Mharane (discuter) 25 mai 2023 à 19:05 (CEST)

Euh... mais la Catégorie:Conseiller régional existe déjà.

Par ailleurs, que Wikipédia comprenne la moitié de la population mondiale (les femmes) ne changera rien à la grammaire et à la linguistique. Ni, surtout, au fonctionnement de Wikipédia (consensus). Faut pas mélanger les kumqats et les caramboles.

Salutations! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mai 2023 à 19:13 (CEST)

 Mharane : - Bonjour, ne touchez plus à rien, tout a été fait et a bien occupé plusieurs contributeurs, les catégories ont été renommées et les catégories non conformes, supprimées sans redirection -- Lomita (discuter) 25 mai 2023 à 19:24 (CEST)

Merci beaucoup @Lomita, oui @Kirham je pensais alors rediriger tous les articles qui avaient été bougé dans la nouvelle catégorie inclusive vers l'ancienne au masculin. Mais c'est bon tout a été remis vive le masculine Mharane (discuter) 25 mai 2023 à 20:04 (CEST)

Non, vive le français. Vos accusations à peine voilées envers tous les contributeurs allergiques à l'écriture inclusive (dont un sondage a prouvé qu'ils étaient nettement majoritaires) sont pesantes et ne me semblent pas correspondre à WP:RSV. Bertrand Labévue (discuter) 26 mai 2023 à 11:05 (CEST)

+1 Bertrand Labévue. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 26 mai 2023 à 12:50 (CEST)

+1 Bertrand Labévue. -- O-R (discuter) 26 mai 2023 à 13:34 (CEST)

Ah, je ne suis pas la seule à penser qu'à plusieurs reprises, les WP:RSV et WP:FOI ont été bafouées... et pour ma part, certaines expressions employées ressemblent ni plus ni moins à un militantisme limite agressif -- Lomita (discuter) 26 mai 2023 à 14:15 (CEST)

Mardi 23 mai

Négationnisme bis ?

Hello,

À la suite de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 38#Contributions négationnistes, traité par  Do not follow et Jules* et ma pomme, Special:Contributions/Yumy-Teax a été bloqué indéf pour propagande négationniste en septembre dernier. Il ne fait aucun doute que Special:Contributions/RemiCun, né en avril, est le même (p.u. identique, reprise du brouillon de son ancien compte Utilisateur:RemiCun/Brouillon = Utilisateur:Yumy-Teax/Brouillon consacré au sulfureux Francis Cousin). Pour moi le domaine de contribution des deux est le même (l'exposition de ce Francis Cousin, les liens marxisme-fascisme, le climatoscepticisme). Mais faute peut-être d'être familier avec ces sujets, je ne suis pas encore sûr de voir dans les contributions du nouveau compte une réitération des méfaits du premier qui justifiera un blocage indéf pour contournement...

Un avis ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2023 à 19:01 (CEST)

Franchement, dès sa deuxième contribution ça craint : ajout d'un POV minoritaire étayé par une source primaire. Hacène Arezki (lien permanent) est également clairement contraire à WP:POV. Ce serait un contributeur quelconque, on expliquerait le PF WP:POV, mais là, vu le passif du premier compte, je suis d'avis de bloquer indef directement pour contournement de blocage : le fait est qu'il n'a pas pris un nouveau départ discret, puisqu'il a réutilisé le brouillon de son compte précédent et que tu l'as repéré. — Jules* ^discuter 23 mai 2023 à 20:33 (CEST)

D'accord avec un blocage direct. On ne va pas se refaire le même parcours... Esprit Fugace (discuter) 23 mai 2023 à 22:00 (CEST)

Hello, n'a-t-on pas mieux à faire que surveiller un foutu négationniste de la Shoah ? Au lieu de prendre un nouveau départ et de se faire discret en contribuant sur n'importe quoi (on a du choix sur ce site !) sauf sur ce sujet, il replonge gaillardement. Dehors !

Oh zut j'ai dit un gros mot accolé à "négationniste". — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2023 à 00:33 (CEST)

Hop, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2023 à 06:34 (CEST)

<après la bataille> Totale approbation.</après la bataille> --—d—n—f (discuter) 24 mai 2023 à 17:37 (CEST)

Vous avez aimé les controverses sur les pâtisseries d'Afrique du Nord ?

... Alors vous allez adorer cette page discu : Discussion:NamX HUV. À ce stade, je ne sais même pas ce qu'il faudrait faire, purger régulièrement les messages à la sauce « vous les [nationalité], vous êtes des [vilains, méchants, pas beaux] » ?
PS : je prends des pains au chocolat pour le goûter. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 mai 2023 à 14:33 (CEST)

Je cite (mal) un ex-collègue à propos d'un débat au Québec : « Ça va bien ici quand on a un débat de société sur la couleur de la margarine. » On se questionnait si elle devait être blanche ou jaune. J'imagine que les origines de certaines pâtisseries sont importantes pour des gens, sinon ils n'en débattraient pas.

Pour l'automobile en question, les enjeux me semblent plus importants : revenus nationaux, fierté nationale, discours politiques... De bonnes sources devraient clore les débats.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 23 mai 2023 à 15:33 (CEST)

Nous est même arrivée sur ce sujet via l'adresse VRTS une plainte en anglais adressée à info-en... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2023 à 19:01 (CEST)

Lundi 22 mai

Compte-rendu de l'Admin Conf

Bonsoir,

L'Admin Conf s'est tenue en ligne le samedi 22 avril ; elle a rassemblé des admins et patrouilleurs, ainsi que plusieurs intervenants extérieurs. Nous vous proposons un petit compte-rendu de ce qui s'y est dit.

— Jules* ^discuter 22 mai 2023 à 21:55 (CEST)

J'en profite pour préciser que, lors de cette admin conf, j'ai proposé une idée de réunion périodique entre admins. Comme plusieurs autres personnes ont trouvé ça intéressant, je me permets de publier l'idée ici.

Objectifs de cette réunion périodique (liste non exhaustive) :

• partager des informations importantes liées à l'actualité wikipédienne et qui concernent particulièrement les admins (par exemple la démarche à adopter à la suite d'une recrudescence de vandalismes sur un sujet, des bannissements)
• faire un point d'avancement sur certains sujets (par exemple des bannissements)
• évoquer le besoin d'un coup de main pour certaines tâches (ex : DRP, RA, enquêtes), sans que cela ne remplace les discussions sur WP qui doivent rester écrites et archivées, mais en discuter peut faire avancer le schmilblick et encourager la participation
• créer une petite « cohésion » d'équipe et montrer qu'il y a des êtres humains chouettes derrière des pseudos

Bien sûr, la participation n'est en aucun cas obligatoire.

Si le sujet présente de l'intérêt, certains détails seront à déterminer :

• participant(e)s : uniquement admins ? admins + patrouilleurs ? Je publie dans un premier temps ce message sur le BA car ce type de réunion peut traiter de sujets potentiellement délicats et/ou dont l'accès est limité et sur lesquels il peut être nécessaire d'être à l'aise pour discuter (alors que n'importe qui peut se proclamer patrouilleur). C'est mon avis perso, qui pourra être discuté si l'idée d'une réunion est jugée intéressante
• moyen de communication : sûrement en visio (on a testé BigBlueButton qui est hébergé par WMfr mais ça peut être un autre moyen de communication), vidéo et micro non obligatoires évidemment
• date et heure : à définir pour convenir au plus grand monde (y compris hors de France)
• fréquence : mensuelle me paraît un bon compromis pour ne pas réquisitionner trop de temps dans nos agendas persos bien chargés tout en gardant une certaine dynamique

Si cela vous semble une idée à creuser, n'hésitez pas à le dire ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 mai 2023 à 22:02 (CEST)

Nota : lors de l'établissement du compte-rendu, Apokriff qui est banni ici nous a mis quelques bâtons dans les roues. Pour être sûr que la version que vous visualiserez ne sera pas une version voulue et modifiée par lui dans l'avenir, je me suis permis de remplacer le lien mis par @Jules* au début de ce paragraphe par le lien permanent vers une archive consensuelle. 'toff ^[discut.] 22 mai 2023 à 22:42 (CEST)

Merci à  Jules* et Supertoff pour le compte-rendu. J'ai trouvé l'échange direct (en particulier l'après-midi) vraiment enrichissant à plein de niveaux et je rejoints donc  Antimuonium sur l'intérêt de faire des visios régulières (sans obligation de micro et caméra) ! Mais il faudra peut-être faire des petits comptes-rendus pour ceux qui ne peuvent assister à la réunion... -- O-R (discuter) 22 mai 2023 à 23:07 (CEST)

Je ne suis pas très favorable à des réunions périodiques entre administrateurs :

• cela nuirait à la transparence des échanges entre administrateurs ;
• cela aurait tendance à créer plusieurs groupes d'administrateurs qui n'auraient pas accès aux mêmes informations ;
• c'est une approche qui s'écarte des usages wikipédiens où toutes les discussions sont par écrit, asynchrones et derrière son écran.

O.Taris (discuter) 23 mai 2023 à 00:21 (CEST)

À noter que l'utilisation de nouveaux moyens de communication (notamment la visio) a aussi été évoquée pour d'autres sujets, notamment pour la résolution de conflits (mais c'est un autre sujet...).

Ces réunions n'auraient évidemment pas pour but de remplacer les échanges écrits, mais plutôt à les compléter, dans les conditions que l'on définira. Le fait que les administrateurs n'aient pas accès aux mêmes informations existe déjà... et ces réunions pourraient justement permettre de partager l'information (directement pour les présent(e)s et via un petit compte-rendu comme suggéré par O-R ci-dessus pour les non présent(e)s).

Si l'idée tombe à l'eau, ce n'est point grave, mais au moins on aura exploité cette possibilité. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 23 mai 2023 à 00:40 (CEST)

« Le fait que les administrateurs n'aient pas accès aux mêmes informations existe déjà... », tu peux préciser ?

Si des échanges oraux complètent les échanges écrits, cela veut dire que la transparence ne concernera plus qu'une partie des échanges entre administrateurs. La transparence est une des clés de la confiance de la communauté, je pense.

O.Taris (discuter) 23 mai 2023 à 00:48 (CEST)

@O.Taris : des admins échangent régulièrement par courriel ou en message privé en plus petit comité (à deux, ou plus), qu'il s'agisse d'évoquer un dossier traité sur VRTS, une suspicion d'usage de faux-nez, une demande d'avis tiers, etc. Pour ne parler que pour moi : il m'arrive régulièrement de solliciter l'avis d'un admin par DM Twitter (par exemple pour avoir un second avis sur la détection d'un FN d'un banni), de solliciter l'avis de plusieurs admins différents par courriel sur un sujet complexe, mais aussi de traiter des cas qui ne peuvent l'être que de manière confidentielle (récemment, un cas dont il était impossible de parler sur le BA car cela aurait conduit à du doxing), ou qui doivent l'être de préférence (partage d'infos avec admins et non-admins dans le cadre de la lutte contre les agences de com). Et je réponds évidemment à des courriels d'autres admins, informels ou formels. J'ai même eu pour colocataire un autre admin, fut un temps . En général, la discussion en privé précède ou prépare la discussion en public.

Je doute être le seul à avoir ces pratiques, qui ont toujours existé, sans que ce soit malsain (tout dépend comment et avec quel but c'est fait). Un nombre significatif d'admins ont aussi toujours échangé en direct, sur IRC puis sur Discord.

Le point que tu soulèves me semble néanmoins important. Mais pas indépassable : il faudrait àmha fixer un cadre. Notamment, les décisions (blocage, etc.) ne doivent être prises qu'à l'écrit sur WP.

— Jules* ^discuter 23 mai 2023 à 11:24 (CEST)

Alors, effectivement, il m'arrive de temps en temps d'utiliser la fonction d'envoi de courriel. Je le fais lorsque certaines informations sont évoquées sur le BA (par exemple) mais ne peuvent y être développées ou publiées (document soumis au droit d'auteur, éléments liés à la vie privée), ce n'est alors qu'un complément aux discussions publiques. Il m'arrive également de le faire lorsque je souhaite émettre un avis sur une action ou lorsque j'ai besoin d'un avis sur une de mes actions mais que je ne souhaite pas que cela crée de l'agitation inutile (par exemple si je ne comprends pas bien une décision ou si j'ai besoin d'un avis sur une de mes actions sur laquelle j'ai un doute). Mais ces échanges de courriels sont de personne à personne, ce ne sont pas des groupes de discussion et ils sont exceptionnels me concernant. De cette façon, je ne pense jamais avoir eu accès à des informations que les autres administrateurs n'avaient pas. O.Taris (discuter) 23 mai 2023 à 13:18 (CEST)

Ce n'est pas différent de ce que propose Antimuonium, il me semble ; il n'est pas question d'évoquer des éléments confidentiels lors de ces hypothétiques échanges synchrones mensuels. — Jules* ^discuter 23 mai 2023 à 13:28 (CEST)

Bonjour. L'admin conf a apparemment montré l'intérêt d'un lien plus direct et plus « humain » entre contributeurs. C'est en ce sens que la proposition d'Antimuonium est intéressante, en complément des échanges écrits dont le gros avantage est qu'ils sont archivés et consultables. Je vois davantage ce système de réunions périodiques comme un moyen d'avancer sur des questions de fond que de résoudre des problèmes urgents (pb de périodicité). Pour la périodicité justement et le public visé, on pourrait imaginer une réunion mensuelle pour les admins ouverte une fois sur deux aux patrouilleurs. Resterait à voir les horaires permettant d'avoir le public le plus représentatif de l'espace francophone (décalage horaire). À titre très personnel et pour des raisons de convenance, j'ai désactivé webcam et micro de mon ordi, mais c'est une toute autre question. Peut-être que d'autres avis sur le sujet me feront penser à des remarques complémentaires, mais pour le moment j'en reste là. Très cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 mai 2023 à 19:26 (CEST)

Salut. Ayant participé à l'admin conf, tout d'abord sans micro ni vidéo puis ayant ensuite activé mon micro et pris un peu la parole, je peux témoigner que la prise de parole dans le chat peut très bien suffire et être relayé par celui/ceux qui prend/prennent la parole. Pour ce qui est des horaires, c'est aussi un sujet qui a été abordé concernant les francophones situés dans d'autres fuseaux horaires. Par exemple, le début de l'admin conf était un peu tôt pour les québécois qui ont un décalage de -5h ou -6h suivant les périodes. Mais rien n'empêche de modifier régulièrement les horaires pour toucher le plus grand nombre. 'toff ^[discut.] 23 mai 2023 à 20:19 (CEST)

Je trouve le projet d'AdminConf périodique intéressant, sans pouvoir m'engager à y participer de façon régulière à cause de mon fuseau horaire. Par ailleurs, il m'est arrivé de recevoir des courriels de collègues pour effectuer certaines opérations administratives qui avaient peu d'impacts sur ma vie IRL (ils craignaient des retombées négatives à cause de leur citoyenneté). En agissant ainsi, je n'ai pas enfreint les règles de Wikipédia, puisque mon historique de contributions est toujours visible et que l'on peut toujours questionner ce que j'ai fait. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 mai 2023 à 19:57 (CEST)

Perso, je ne reçois jamais de courriels de collègues... ⁺⁺⁺ -- O-R (discuter) 24 mai 2023 à 20:05 (CEST)

Pareil  O-R, on est encore trop jeunes. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 mai 2023 à 20:19 (CEST)

⁺ -- O-R (discuter) 24 mai 2023 à 20:34 (CEST)

Samedi 20 mai

Ayhan Viaene 9360

Bonjour collègues,

Je suis tombé un peu par hasard sur des commentaires personnels (« Défauts : jamais satisfait, râleur, mauvais perdant ») assimilables à du vandalisme, à la création d'un article sur un sportif en juin 2022, par un compte actif depuis 2020 et avec 20 000 contribs, Ayhan Viaene 9360 (d · c · b).

J'ai bloqué le compte deux semaines pour vandalisme et trouvé d'autres modifications similaires, en vérifiant les articles créés par le compte à la même période. Le gros problème, c'est que le contributeur ne semble pas mal-intentionné, mais apparaît ne pas du tout comprendre le problème. Je ne sais pas si c'est quelqu'un de jeune et immature, ou autre motif, mais le fait est qu'il ne comprend pas.

Que faire ? J'aurais tendance à bloquer indef, car vu qu'il ne comprend pas en quoi c'est mal, il risque de recommencer. (Et il y a aussi un long historique de discussions compliquées avec notamment Matpib, qui semble avoir eu du mal à se faire comprendre.) Le seul point qui me fait hésiter à appliquer un blocage indef est l'absence apparente de mauvaise intention du contributeur. Des avis ?

— Jules* ^discuter 20 mai 2023 à 13:38 (CEST)

Bonjour à tous. Comme je suis nommé dans le message de Jules* je me permets cette courte intervention juste pour vous signaler que la pdd de ce contributeur a été expurgée de certains messages qui manifestement ne lui plaisent pas trop... n'hésitez pas à aller dans l'historique pour voir l'ampleur des problématiques soulevées par le contributeur depuis son arrivée dans WP. Matpib (discuter) 20 mai 2023 à 14:33 (CEST)

Plusieurs messages supprimés par AV9360 ont été écrits par des contributeurs aguerris qui commentaient calmement ce qui n'allait pas. Plusieurs autres messages sont restés sur sa PdD. J'ignore si AV9360 a supprimé des messages par désintérêt, par contrariété ou par souci de protéger sa wikiréputation. Peu importe, à cause de sa longue et abondante participation chez nous, il ne peut pas se défendre de ne pas connaître les règles de Wikipédia. Je suis donc en faveur d'un blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 21 mai 2023 à 13:16 (CEST)

Je suis aussi gêné par cette incompréhension qui semble sincère. Mais elle pose un gros problème éditorial parce qu'il risque de déraper à nouveau sur WP:BPV. Une option serait peut-être de lui interdire d'éditer les articles biographiques. --—d—n—f (discuter) 21 mai 2023 à 14:01 (CEST)

Bonjour, idem, l'ensemble parait sérieux, mais le fait de ne pas prendre acte que les remarques personnelles ne sont pas attendues dans la rédaction est gênant. Si en pointant cela, il ne veut pas corriger alors le blocage indef deviendra nécessaire. --B-noa (discuter) 22 mai 2023 à 12:50 (CEST)

Vendredi 19 mai

Proposition de bannissement des CAOU fans de Joseph Agostini, JOSEPH AGOSTINI, Joseph Charles Agostini ou J. Agostini

Bonjour Miaou

Je voulais m'en occuper depuis un moment, j'ai oublié, j'y ai repensé... bon, voilà : Wikipédia:Faux-nez/Joseph Agostini. Page supprimée en DdA (2 fois) - edit : je vous recommande l'historique, c'est hilarant. Il n'y a que des WP:CAOU, probablement la horde des nombreux fans de ce monsieur Agostini. Depuis 2007, ce petit monde cherche à créer une page sur Agostini, quitte à recourir à des graphies, disons, « créatives ». Entre deux débats, ils s'inquiètent de la promo du monsieur mise à mal par les bandeaux (à grands renforts de fonés et de GE). Certains de ces comptes mono-sujets s'emploient à fourrer son blase un peu partout : Spécial:Contributions/AngieAngie2008 et Spécial:Contributions/Faisvoir78 (miaourci @JLM et @lebrouillard !). Je propose de bloquer la nichée (+ supprimer leurs sous-pages) et, plus généralement, de bloquer tout nouveau fan mono-sujet, d'autant qu'ils sont d'une exquise amabilité (idem ici).

Nota : Bédévore a oublié de dire qu'elle a intégré ce monsieur au filtre 336 pour les calmer 'toff ^[discut.] 19 mai 2023 à 17:51 (CEST)

Ah ben tiens, j'avais oublié @Supertoff ! Bédévore ^[plaît-il?] 19 mai 2023 à 17:59 (CEST)

Merci aux collègues d'avoir donné leur avis. Au terme d'une semaine après la proposition, j'appliquerai le bannissement vers la fin d'après-midi si personne ne proteste d'ici là. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 mai 2023 à 14:13 (CEST)

Pour

1. proposante. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 mai 2023 à 16:48 (CEST)
2. Vu le dossier. — Jules* ^discuter 19 mai 2023 à 16:56 (CEST)
3. Alors si j'ai bien lu, ça ne fait que 16 ans que ça dure ? Accumulation de faux-nez et non-respect de décisions communautaires, pas d'hésitation. De toute façon, on devrait faire comme nos collègues anglophones qui bannissent automatiquement les collectionneurs de faux-nez. --—d—n—f (discuter) 19 mai 2023 à 17:01 (CEST)
4. Vu mon immense amour des autopromos, surtout quand elles sont aussi insistantes, je suis pour (M... je cause comme Sardou :-) --Bertrand Labévue (discuter) 19 mai 2023 à 17:59 (CEST)
5. va. --B-noa (discuter) 19 mai 2023 à 18:37 (CEST)
6. pour l'ensemble de son œuvre - Chaps the idol - blabliblo 19 mai 2023 à 18:51 (CEST)
7. Oui. • Chaoborus 19 mai 2023 à 21:38 (CEST)
8. Évidemment. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2023 à 21:55 (CEST)
9. Pas mieux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 mai 2023 à 11:46 (CEST)
10. Idem. -- O-R (discuter) 20 mai 2023 à 14:14 (CEST)
11. Ah, mais je proteste, @Bédévore ! Attends-moi ! Ban aussi. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mai 2023 à 15:44 (CEST)
12. Sans trop hésiter. --Martin-78 ^{(discutailler)} 4 juin 2023 à 11:45 (CEST)

Lundi 15 mai

Encore un prof qui prend WP pour sa classe

Bonjour. Plusieurs d'entre vous ont du remarquer l'éruption de pages "ni faites ni à faire" sur des architectes toulousains. Comme d'hab, les élèves sont envoyé au charbon sans connaitre le B A BA de WP. J'en ai remis en brouillon (même pour des IP ce qui est discutable). Quel sont vos avis sur le sujet ? --Bertrand Labévue (discuter) 15 mai 2023 à 19:30 (CEST)

Bonsoir en mode je radote, je ne sais pas si c'est vraiment un prof mais, si c'est le cas, ce serait bien que tous les élèves mettent le nom d'un contact sur leur page utilisateur pour que l'on puisse remonter le problème

Utilisateur:Mathildervl/Brouillon  Mathildervl :

Sinon, je vois qu'une IP créé également à la chaine des articles, dont certains ont déjà été supprimés

Joseph Galinier, Joseph Vitry - IP 194.199.212.151 = « Ministere de l'Amenagement du Territoire, de l'Equipement et des Transports - Toulouse ».

à suivre.... -- Lomita (discuter) 15 mai 2023 à 20:34 (CEST)

Journal de GrowthExperiments

Bonjour à toutes et tous,

Me voici de retour parmi vous. Merci du soutien que vous m'avez apporté et merci pour les modifs que vous avez dû faire pour me rendre service.

Sinon, à peine revenu, je viens me plaindre. Désolé.

Je découvre aujourd'hui dans ma LdS des modifs (mais pas toutes heureusement) du Journal de GrowthExperiments. C'est quoi ? Pourquoi je n'ai pas toutes les modifs (et heureusement) ? Et comment je fais pour ne plus les avoir ?

Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2023 à 16:37 (CEST)

Salut! Si dans la case des filtres, tu tapes Jour, tu vas plus bas, tu as Filtres avancés, modifications balisées, assure-toi que les tâches de novice ne sont pas cochées. Je ne sais pas si ça règle absolument tout, mais c’est déjà un début (j’ai eu la même surprise)

Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mai 2023 à 16:44 (CEST)

 Kirham Euh, j'ai pas compris : elle est où la case filtre ? Je suis une bille... Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2023 à 17:45 (CEST)

Tuto pazapa

Dans le coin sup droit, pseudo (ou silhouette de bipède, le kazé(chéant)). Liste de suivi. Balises. Tu tapes Jour. Tu vas avoir une liste. Dans le bas de la fenêtre de la liste, tu as Filtres avancés. Tu cliques dessus. Tu vas au bas de la liste, tu vas voir Modifications balisées. Clique dessus. Remplace le texte dans la case de recherche par Tâches de novice. Retire le crochet le kazé(chéant).

Si tu sèches toujours, envoie moi un mail, j’y répondrai par des captures d’écran, puis je supprimerai toute référence à ton identité. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mai 2023 à 19:20 (CEST)

 Kirham Hello,

Ça n'apparaît plus sans que j'ai fait quoi que ce soit ; je ne vais donc toucher à rien. Sinon, je suis un vieux conservateur archaïsant et je suis encore en monobook ; c'est peut-être pour ça que je ne trouve pas les balises dont tu parles sur ma page de LdS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mai 2023 à 18:21 (CEST)

 O Kolymbitès : je suis aussi sur monobook. Quand tu vas sur ta liste de suivi, sous la corbeille en haut à droite, tu as "Balises". Tu cliques dessus et dans le champ qui apparaît (avec la loupe), tu tapes "jour" à côté du "#". Là tu verras apparaître "Tâche de novice : mise à jour". Voilà. 'toff ^[discut.] 16 mai 2023 à 22:16 (CEST)

Vendredi 12 mai

Besoin de vos avis

Bonjour à tous, j'ai besoin de votre avis sur une décision que je ne peux prendre seul. J'ai bloqué dernièrement l'utilisateur Remibarnault (d · c · b) pour abus de faux-nez. Il a, pour essayer de créer sa propre page, créé le compte Laveritesortdelabouche (d · c · b). J'avais demandé une RCU qui s'est avérée positive. Mais l'utilisateur, compte principal déjà ancien sur l'encyclopédie et qui jusqu'alors s'était montré un contributeur normal, m'a adressé ce message sur sa pdd que j'avais laissé ouverte : [2]. Voilà, je vous laisse lire. Personnellement, je lui donnerai une nouvelle chance car l'erreur est humaine et il ne s'en cache absolument pas. Je pense que sur sa bonne foi, on pourrait le débloquer mais je ne veux pas prendre cette décision seule sans vos avis. Merci d'avance. Enrevseluj (discuter) 12 mai 2023 à 01:38 (CEST)

Hello, favorable à un déblocage vu ce qu'il raconte mais compte tenu de l'utilisation de faux-nez et la manière dont il s'en est servi (surtout cette GE absurde), il n'a pas volé quelques jours de repos. Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2023 à 08:47 (CEST)

Bonjour, idem Bédévore, pas de précipitation. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 12 mai 2023 à 14:24 (CEST)

Bonjour. Le coup du faux-nez qui se répondait à lui-même était spécialement risible. Après, sa requête teintée de mea culpa me semble plus convaincante que les réactions à base de hurlement à la censure auxquelles nous sommes habitués. Pas opposé non plus à un blocage plus court pour marquer quand même le coup. Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2023 à 14:46 (CEST)

Idem Bédévore, Harrieta171 et Bertrand Labévue. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 12 mai 2023 à 18:21 (CEST)

Ok, et merci. Est-ce que une semaine de blocage vous paraît correcte ? Enrevseluj (discuter) 12 mai 2023 à 19:21 (CEST)

Pour moi, une semaine serait adaptée. S'il est sincère, le message est passé mais il faut marquer le coup. S'il ne l'est pas, on le verra très vite, quelle que soit la durée du blocage. Litlok (m'écrire) 12 mai 2023 à 22:54 (CEST)

Cela me parait également raisonnable. O.Taris (discuter) 12 mai 2023 à 23:13 (CEST)

Bonjour, ok pour une semaine. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 14 mai 2023 à 08:13 (CEST)

Merci à tous. J'ai donc appliqué une semaine à partir d'aujourd’hui. Bien amicalement. Enrevseluj (discuter) 14 mai 2023 à 15:14 (CEST)

Jeudi 11 mai

IP marocaine

Bonjour,

J'ai bloqué 41.248.164.251 (u · d · b) qui a voulu créer un article consacré à "Yassine Jebli" dont les DRP ont été refusées récemment. Rien de remarquable à ce stade.

Mais juste avant, l'IP avait ajouté un bandeau {{delete}} sur plusieurs articles créés par MoroccanEd (d · c · b) : ça ressemblait à une vengeance. D'autant que le titre choisi était Ilyas El Malki (d · c · b) qui fait l'objet d'une DRP encore en cours, ouverte par ... MoroccanEd (d · c · b).

Sauf que, comme indiqué par l'IP dans ses bandeaux {{delete}}, MarrocanEd est vraiment bloqué sur WP:EN pour fort soupçon de faux-nez : Special:CentralAuth/MoroccanEd.

Donc apparemment, l'IP a essayé de cacher sa recréation en force en décidant de faire la part du feu. -- -- Habertix (discuter) 12 mai 2023 à 00:03 (CEST).

PS J'ai modifié un filtre pour bloquer de nouvelles tentatives sur Yassine Jebli (d · c · b) quel que soit le titre.

Bonjour, j'avais vérifié entre-temps ses créations et avais conclu aussi qu'il s'agissait de spam cross-wiki. Je l'ai aussi bloqué indéfiniment. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 12 mai 2023 à 01:09 (CEST)

Salut. Je n'avais pas vu cette discussion mais je suis aussi passé sur le sujet : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2023#Jebli18, AnaphoreJT - 13 mai et adaptation du filtre 309. 'toff ^[discut.] 13 mai 2023 à 22:53 (CEST)

Mercredi 10 mai

Si vous voulez vous plaindre de vos voisins, une seule adresse : WP qui transmettra à l'ONU

Pas de problème insoluble mais si on nous fait régulièrement le coup de la messagerie je crois que c'est la première fois que je vois ça. Plainte & Enquête à la Présidente du Conseil de Sécurité de l'ONU :-) --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2023 à 20:45 (CEST)

Moi c'est la deuxième : Plainte au-devant de la Présidente du Conseil de Sécurité de l'ONU.

Nota important : pour les collègues, si vous croisez ce genre d'article c'est mail aux OS pour "renseignements personnels inappropriés" et diffamation. @Kirham qui a supprimé une nouvelle version de cet "article" mais qui n'a peut-être pas fait action auprès des OS ? (pour l'instant le masquage est light, j'ai envoyé un mail aux OS). 'toff ^[discut.] 10 mai 2023 à 23:29 (CEST)

Arcyon37 a masqué lourdement. Amicalement, — Jules* ^discuter 10 mai 2023 à 23:31 (CEST)

Ah schnoutte, j’ai oublié de demander à SAF. Mea culpa! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mai 2023 à 23:33 (CEST)

 Jules* : euh, les versions à partir de 14:42 sont toujours visible pour les admins ? ou alors je suis redevenu OS 'toff ^[discut.] 10 mai 2023 à 23:42 (CEST)

 Jules* : Pouvez vous, les masqueurs, transformer en masquages lourds les masquages que je viens de motiver par "en attente de masquage lourd" ? Merci.

Cela dure depuis plusieurs jours, faut-il envisager un filtre (avec masquage lourd obligatoire à chaque positif) ? -- Habertix (discuter) 10 mai 2023 à 23:56 (CEST).

PS J'espèrais (sans trop y croire) une interpellation de la présidence suisse pour la paix en Ukraine, au Soudan ou ailleurs. Mais ce n'est malheureusement pas du tout ça.

@Supertoff Je... j'ai lu trop vite. C'est fait ! — Jules* ^discuter 10 mai 2023 à 23:58 (CEST)

aussi @Habertix, pour les masquages légers, transformés en lourds. Pour le filtre, je regarde demain midi, si personne ne l'a fait avant. Dans tous les cas, pas possible de masquer automatiquement. — Jules* ^discuter 11 mai 2023 à 00:03 (CEST)

Hello. Oui, j'avais demandé à Arcyon37 de masquer lourdement l'article mentionné initialement. Par contre,  Jules* : je vois toujours la version de 14:42 de l'article mentionné par Supertoff (la demande de SI n'a pas blanchi la page). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 mai 2023 à 00:20 (CEST)

Ah oui, elle n'était pas masquée légèrement. Décidément. C'est fait. — Jules* ^discuter 11 mai 2023 à 00:27 (CEST)

Ouh là, c'est du lourd Un vrai charabia dont les quelques passages vaguement compréhensibles méritent effectivement un gros masquage. Vu que l'IP s'obstine à repasser le même plat, je l'ai bloquée 3 jours. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mai 2023 à 00:29 (CEST)

 Jules* : Maintenant que tout est masqué et que j'ai vidé le cache de mon navigateur, je ne suis incapable de faire le filtre . -- Habertix (discuter) 11 mai 2023 à 00:47 (CEST)

 Habertix : double négation ? Donc tu vas le faire ? 'toff ^[discut.] 11 mai 2023 à 07:15 (CEST)

 Jules* : nota, vu que c'est masqué lourd, il ne reste que les OS et masqueurs qui peuvent s'en occuper (c'est ce qu'a voulu dire Habertix) . Après, je n'ai vu que le contenu du deuxième mais si le premier est du même genre, je pense qu'il y a moyen. 'toff ^[discut.] 11 mai 2023 à 07:19 (CEST)

Toujours des excuses pour laisser le taf à d'autres, hein ! filtre 209. — Jules* ^discuter 11 mai 2023 à 12:54 (CEST)

Bonjour Ce dif semble recopier le contenu, toujours incompréhensible. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 mai 2023 à 19:23 (CEST)

Miaou coordination parfaite des coussinets de Jules* et Son Altesse Féline pour révoquer, masquer et rebloquer avec interdiction d'écrire sur la pdd. Bédévore ^[plaît-il?] 11 mai 2023 à 19:29 (CEST)

L'IP a fait une quinzaine de tentatives, filtrées (que j'ai masquées lourdement), mais a fini par réussir à contourner le filtre. — Jules* ^discuter 11 mai 2023 à 19:30 (CEST)

Chouette, ça veut dire que j'ai la rapidité d'un félin  ! — Jules* ^discuter 11 mai 2023 à 19:30 (CEST)

Lundi 8 mai

Damned, nous sommes percés à jour

Bonjour, vu que la profession d'agent secret et l'allégeance aux Forces du Mal™®© sont des prérequis pour devenir sysop, mauvaise nouvelle : un esprit perspicace a mis au jour nos manigances. #NousSachons ! — Bédévore ^[plaît-il?] 8 mai 2023 à 17:13 (CEST)

Ah ben tiens, j'allais poster sur le sujet. Je pense que monsieur Grimault n'a pas encore compris les limites légales de la liberté d'expression et n'a semble-t-il en rien été échaudé par sa récente condamnation. Il serait sage qu'il veuille bien entendre qu'ici on n'est pas sur Twitter ni Facebook, que seules les sources secondaires fiables font foi et que toute incartade aux relents antisémites sera sévèrement sanctionnée. En clair j'espère qu'il saisira qu'il vaut mieux qu'il s'abstienne de toute intervention légalement répréhensible, comme par exemple de se mettre à harceler les administrateurs (j'ignorais qu'on était salariés, je vais demander mon attestation Pôle Emp... France Travail) ou d'autres contributeurs. Dans la posture qui est la sienne, un pas de travers pourrait avoir de fâcheuses conséquences. J'invite donc à faire preuve d'une tolérance zéro face à toute publication provenant de monsieur Grimault ou supposée telle. S'il est bien sûr toujours possible qu'on ait affaire à un usurpateur remue-merdouille, on peut dire que le « style » est malheureusement cohérent. Alchemica (discuter) 8 mai 2023 à 21:12 (CEST)

Je n'avais pas parcouru l'historique, je dois avouer que je n'ai pas été déçu :-) Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2023 à 21:31 (CEST)

Puisque nous sommes ainsi salariés, je demande à l'asso ma paie qui est de 126 216 € ! d'après Wikiscan. Nom de dieu que je vais pas me laisser faire ! Enrevseluj (discuter) 8 mai 2023 à 22:09 (CEST)

Faut qu'on réclame nos arriérés de salaire à l'État profond. Quelqu'un a son mail ? --—d—n—f (discuter) 8 mai 2023 à 22:35 (CEST)

Pour le pognon, voir la cabale des cabales : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 47#Mercredi 18 novembre. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mai 2023 à 12:30 (CEST)

Vendredi 5 mai

Auto-traductions

Bonjour tout le monde,

Je me permets de relancer ici le sujet que j'ai lancé sur le bistro il y a une semaine, et où les réponses ne m'ont absolument pas convaincu. La question y était la suivante : doit-on préciser quand un article est une traduction réalisée par l'auteur de l'article original ? Sachant que dans le cas précis qui m'a fait poser la question, l'auteur insiste pour ne traduire que ce qui est de sa plume, et de toutes façons, les autres modifications ne sont que de la mise en forme ou de la wikification mineure.

Sur le Bistro, la tendance est au "non", mais les justifications me semblent faiblardes car elles passent selon moi totalement à côté du 3^e PF et du respect de la licence, qui me semblent peser plus lourd dans la balance.

Je voudrais donc l'avis de mes collègues en complément, si ce n'est pas trop vous demander avant un week-end de trois jours Kelam (discuter) 5 mai 2023 à 16:03 (CEST)

Lorsque j'ai réfléchi à une réponse, je faisais l'hypothèse que l'« article original » était un article scientifique ou de journal, alors qu'il s'agit d'un article de la Wikipédia en allemand. Les échanges qui suivent font plus de sens à mes yeux. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 8 mai 2023 à 12:14 (CEST)

Bonjour, pour rappel :

« Texte importé : Vous pouvez importer un texte que vous avez trouvé ailleurs ou que vous avez coécrit avec d’autres, mais dans ce cas vous garantissez que le texte est disponible conformément à des conditions compatibles avec la licence CC BY-SA 3.0 (ou, tel qu’indiqué plus haut, à une autre licence lorsque celle-ci est exceptionnellement requise par l’édition ou le caractère du Projet) (« CC BY-SA »). Tout contenu uniquement disponible par le biais du GFDL est interdit.
Vous acceptez que, si vous importez du texte sous une licence CC BY-SA qui requiert une attribution, vous devez en créditer le ou les auteurs d’une façon raisonnable. Là où un tel crédit est communément donné au moyen des historiques de page (par exemple la copie interne à Wikimedia), il est suffisant de donner l’attribution dans le résumé de modification, qui est enregistré dans l’historique de page, lors de l’importation du texte. Les nécessités d’attribution sont parfois trop intrusives dans certaines circonstances particulières (indépendamment de la licence) et il peut exister des cas où la communauté Wikimedia décide que le texte importé ne peut pas être utilisé pour cette raison. »

— Conditions d'utilisation

« You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License, with the Modified Version filling the role of the Document, thus licensing distribution and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy of it. In addition, you must do these things in the Modified Version:
(...)
List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.
State on the Title page the name of the publisher of the Modified Version, as the publisher.
(...) »

— Wikipédia:Licence de documentation libre GNU

« de toutes façons, les autres modifications ne sont que de la mise en forme ou de la wikification mineure. »

Ce n'est pas ce que dit GNU (au moins les 5 auteurs principaux sinon la liste complète si plus de 5), que les modifications soient mineures ou non. C'est pré-requis puisque "En publiant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL."

@Tensorproduct, pour le dire autrement, vos articles en allemand sont des oeuvres originales, et vos articles en français ne sont pas d'autres oeuvres originales puisque ce sont des traductions. S'il n'y avait aucune traduction, cela ne s'appliquerait pas.

Ici, il s'agit d'oeuvres allemandes CC BY-SA 3.0, qui sont dérivées en français.

C'est d'ailleurs pour cette raison que mw:Extension:Translate ajoute directement un lien vers la source qui est traduite dans la cible de traduction (l'article issu d'une traduction) afin de garantir que les licences soient mieux respectés. Il faut donc y remédier par une des méthodes citées par Aide:Crédits d'auteur ; cela peut être fait a posteriori tant que c'est raisonnable. LD (d) 5 mai 2023 à 21:42 (CEST)

Si on veut aller plus loin, les réponses sont également dans 4b et 4c de Wikipédia:Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 non transposé et 8b : « Each time You Distribute or Publicly Perform an Adaptation, Licensor offers to the recipient a license to the original Work on the same terms and conditions as the license granted to You under this License. » LD (d) 5 mai 2023 à 22:00 (CEST)

Légalement, l'utilisateur (qui comme il l'a indiqué, a traduit son propre texte, pas la page Wikipédia avec les modifications et droits d'auteurs d'autres personnes) n'a pas besoin de s'auto-créditer. Il est en effet le même auteur : il n'y a pas deux personnes juridiques (l'auteur wpde et l'auteur wpfr) qui existent dans le même corps — Omnilaika02 ^[Quid ?] 5 mai 2023 à 22:07 (CEST)

Quel propos de Wikipédia:Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 non transposé permet d'affirmer cela légalement ?

L'auteur a choisi de permettre à d'autres personnes de réutiliser et de modifier son travail à condition qu'elles respectent les termes de la licence, y compris la mention de la paternité. Le fait que l'utilisateur soit également l'auteur de l'article ne le dispense donc pas de respecter les termes de la licence. La définition de ce qui constitue une mention de paternité raisonnable peut varier selon les circonstances, mais elle doit au moins inclure le titre de l'œuvre, le nom de l'auteur et une référence à la licence.

L'article 4(c) de la licence CC BY-SA 3.0 stipule que "lorsqu'une adaptation est créée, une mention doit être faite pour indiquer que le travail a été modifié ou traduit". Cela signifie que l'utilisateur qui a traduit son propre texte doit s'auto-créditer.

Puis même s'il un doute subsiste, c'est la précaution qui s'applique. LD (d) 5 mai 2023 à 22:28 (CEST)

L'auteur n'est pas soumis à sa propre licence. Le "You" preneur de licence est une autre personne que l'auteur. Ce dernier donne irrévocablement le droit aux autres d'utiliser son œuvre, à certaines conditions. Il n'est pas soumis lui-même à ces conditions. Juridiquement on ne peut pas signer un contrat avec soit-même en tant que même entité juridique. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 5 mai 2023 à 22:47 (CEST)

Cela n'a pas de sens du point de vue des preneurs (d'autres "You"), ergo du "Licensor" (Wikipédia), car ils doivent satisfaire les licences. Cela implique que si je veux rééditer un article traduit je dois m'assurer de bien créditer les auteurs originaux et les oeuvres. Quand même le devoir n'incomberait pas à l'auteur-traducteur, celui fait encourir la violation de la licence aux preneurs et au Licensor. LD (d) 5 mai 2023 à 23:04 (CEST)

Non puisque l'auteur (original) existe dans l'historique. On peut pas violer son droit d'auteur à lui puisqu'on peut lui attribuer le texte. La licence ne demande rien d'autre. On n'a pas besoin de se demander si la traduction est la même œuvre, une dérivée de l'œuvre ou une nouvelle œuvre puisque c'est le même auteur de base. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 5 mai 2023 à 23:15 (CEST)

Exactement. De plus, la plupart des modifications à mes articles ont été apportées par des utilisateurs qui utilisent des logiciels d'automatisation. Le Wikipédia allemand en regorge. Ils changent par exemple "-" en "–". Tensorproduct (discuter) 5 mai 2023 à 23:46 (CEST)

@LD non, c'est en fait assez simple.

1. Prenons cet exemple : J'écris un article pour une journal de mathématiques. Je l'écris en allemand et en français. Plus tard, moi et le journal acceptons de rendre les textes publics. J'écris l'article Wikipédia allemand puis l'article Wikipédia français. Comment pouvez-vous savoir si j'ai traduit l'article de l'allemand vers le français ou non?
2. Et si mon texte était publié dans le domaine public avant qu'il ne soit sur Wikipédia?
3. Je ne traduis pas mot à mot les articles. Pas même mon propre texte. Ce n'est donc pas une traduction. Regarde par exemple: Mesure gaussienne et w:de:Gaußsches Maß ou Triplet de Gelfand et w:de:Gelfand-Tripel. Je traduis les choses qui me paraissent importantes (et que j'ai écrites).
4. Avez-vous peur que je poursuive Wikipédia ou moi-même parce que je publie volontairement des textes que j'ai écrits moi-même? Ç'est ridicule. De nombreux articles mathématiques ont été traduits de l'anglais sans dire qu'il s'agissait de traductions. Mais je me fais harceler.--Tensorproduct (discuter) 5 mai 2023 à 23:34 (CEST)

@LD ) Addenda: 5) Je n'ai plus envie de discuter de cette question ni de convaincre Kelam. Franchement, je me fiche que les gens ne comprennent pas les lois sur le droit d'auteur. Si je publie dans un journal, je signe explicitement de ne pas le publier ailleurs, ce que je n'ai pas fait ici.--Tensorproduct (discuter) 6 mai 2023 à 00:11 (CEST)

Nonobstant la tournure aggressive (attaques sur les compétences, notion d'harcèlement, etc.), je poserais la question directement et nous aviserons si cela pose un problème. Le but n'est pas de décourager, mais au contraire d'encourager la transparence et la réutilisation libre, ce pourquoi nous contribuons tous. LD (d) 6 mai 2023 à 00:37 (CEST)

Franchement LD il a juste écrit le même article dans les 2 langues et il s'est pris une tempête de notifications pour un détail objectivement sans importance, c'est un peu too much là non… — Omnilaika02 ^[Quid ?] 6 mai 2023 à 00:42 (CEST)

Bonjour. Si Tensorproduct est le seul auteur du texte original et qu'il ne s'auto-cite pas quand il traduit son propre texte, je ne vois aucune contravention au droit d'auteur. C'est bien le seul aspect qui concerne les administrateurs, le reste est hors-sujet ici. (Et je ne vois pas la pertinence d'aller embêter le service juridique de la WMF avec ça.) Cordialement, — Jules* ^discuter 6 mai 2023 à 01:06 (CEST)

J'entends, comprends et compatis avec les personnes qui se sentent agressées, à tort ou à raison ; toutefois, nous restons sur une encyclopédie collaborative, il faut pouvoir faire face à des tensions et des questions épineuses de manière apaisée et constructive.

Bref, j'avais proposé de poser la question directement à la Foundation, c'est chose faite : 2023050510012238. Trop tard @Jules* et « embêter » est un bien grand mot, des questions similaires sont posées dans le cadre de projets (extension, souhaits de la communauté, etc.), il est conseillé de les contacter pour ces raisons sur leur site. LD (d) 6 mai 2023 à 01:12 (CEST)

n.b. tu remarqueras que j'ai mis le ticket en basse priorité LD (d) 6 mai 2023 à 01:14 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre comment un auteur pourrait violer ses propres droits d'auteur. Qu'il fasse une traduction de son propre travail, qu'il place ce travail à deux endroits sous la même licence, qu'il soit crédité comme auteur dans deux historiques différents n'aura aucune conséquence juridique. Tant qu'on est sur que l'auteur est bien le même, qu'il n'y a pas d'équivoque, je ne vois pas de raison d'en demander plus. Pªɖaw@ne 8 mai 2023 à 17:56 (CEST)

+1 Padawane et Omnilaika02

Je suis surpris de voir cette discussion sur le BA alors que tout a déjà été expliqué sur le Bistro.

L’auteur accorde une licence aux autres pour son texte publié sur la Wikipédia en allemand, il reste libre de faire ce qu’il veut avec son texte, la seule restriction c’est qu’il ne peut pas révoquer la licence déjà accordée (la permission donnée aux autres de reprendre son texte, le diffuser, l’adapter, etc.).

Le crédit des auteurs aurait été obligatoire s’il avait traduit le texte modifié par d’autres contributeurs sur dewiki mais ça ne semble pas être le cas.

Le contributeur semble maintenant dégouté, c’est dommage.

Pendant ce temps, les traductions automatiques à la chaîne continuent quotidiennement sur le wiki mais elles sont créditées correctement grâce à l’outil de traduction donc ça va. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 13:04 (CEST)

Je ne comprends pas non plus. Il y a assez de règles sur WP, et assez complexes à assimiler, pour ne pas en inventer. Il me semble qu'il y a eu un certain manque de discernement, ici. — Jules* ^discuter 10 mai 2023 à 13:14 (CEST)

Bonjour @Utilisateur:LD, ceci est faux dans le cas ou l'utilisateur est seul auteur : « Le fait que l'utilisateur soit également l'auteur de l'article ne le dispense donc pas de respecter les termes de la licence. » En effet, celui qui publie une œuvre sous licence libre (CC-machin, GFDL, etc.) ne ne prive pas du droit de publier plus tard son œuvre sous toute licence à sa convenance (bon, il ne pourra évidemment plus accorder une licence exclusive, mais c'est une autre question). Il est même courant de trouver des œuvres publiées sous plusieurs licences, à commencer par tout ce qui est publié dans Wikipédia (« sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL »). Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 14:25 (CEST)
@Utilisateur:Kelam La réponse simple est qu'une licence est une permission donnée par l'ayant-droit, mais il reste l'ayant-droit. L'ayant-droit doit donner une permission irrévocable, et c'est tout. Il reste pleinement ayant-droit, et la licence ne le contraint en rien. Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 14:31 (CEST)

Lorsque je dis que ce n'est pas aussi simple, c'est que cela me semble pouvoir être argumenté en droit (pour ou contre cette forme d'auto-réutilisation sans crédits) ; ce pourquoi j'ai solicité le service légal sur cette question. Cela me semble faire partie du discernement attendu que d'exclure de potentielles mauvaises pratiques.

« Le fait que l'utilisateur soit également l'auteur de l'article ne le dispense donc pas de respecter les termes de la licence. » peut se lire très différement selon le système juridique. Par exemple, Gross v. Seligman 1914 est bien un cas qui interroge sur la réutilisation de contenu cédé, qu'il soit original ou dérivé. Ce n'est d'ailleurs pas le seul cas avancé par Melville Nimmer (en) dans Cases and Materials on Copyright and Other Aspects of Entertainment Litigation, Including Unfair Competition, Defamation, Privacy, Illustrated (1997).

A cela s'ajoute la question les contributions mineures, ou pas, qui doivent, oui ou non, être créditées.

En somme, j'ai posé la question et j'espère que tous les éléments discutés seront pris en compte par Legal et que la réponse sera argumentée pour nous permettre de bonnes pratiques.

LD (d) 10 mai 2023 à 18:53 (CEST)

Je corrige ou précise mon propos : je ne parlais pas des contributions mineures (la question me semble légitime), mais du reste : peut-être mon niveau en droit est-il insuffisant, mais je ne vois vraiment pas il pourrait être argumenté qu'un auteur serait obligé de s'auto-créditer. Surtout, personne d'autre que l'auteur n'ayant d'intérêt à défendre, et Wikipédia n'étant pas un laboratoire de droit, je ne vois pas pourquoi on « embête » le contributeur avec ça. Après, j'entends les arguments de Kelam ci-dessous, mais ils sont d'une autre nature. Mes excuses cependant, « Il me semble qu'il y a eu un certain manque de discernement, ici. » était inutilement sec. Cdlt, — Jules* ^discuter 10 mai 2023 à 18:59 (CEST)

De ce que je lis de Gross v. Seligman, il a vendu tous ses droits à celui qui est devenue la partie adverse. Or dans le cas des licences libres (qui dans le cas des licences GNU ont été conçue pour ne pas être des contrats au sens américain[3]), il n'y a pas de partie adverse, car aucun « droit à » n'a été cédé ; il n'y a que des « droits de » qui sont donnés. Qui pourrait jouer le rôle de Gross ? Personne, puisque personne n'a reçu la moindre fraction du droit d'auteur de l'œuvre. Quand on place une œuvre (personnelle) sous licence libre, on reste le seul auteur qui a le droit de poursuivre les autres en cas de violation. On ne rend pas les autres co-auteurs. Il faut contribuer à l'œuvre pour devenir co-auteur. Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 22:49 (CEST)

---

Eh ben, moi qui pensais user de bon sens en agissant comme je l'ai fait, je réalise que je suis très loin de saisir pas mal de notions de droit !
Mais si je me suis posé cette question, c'est que je n'ai pas pris les déclarations de Tensorproduct (d · c) pour argent comptant : j'ai donc jeté un œil aux historiques des versions des articles sur (de) et fait quelques tests. Or, il y a bien des modifications faites par d'autres utilisateurs (totalement de forme, donc mineures, mais tout de même) et usage d'un traducteur automatique (les premières versions de Théorème_de_Lomonosov_sur_les_sous-espaces_invariants ou Star-produit sont quasi-similaires à du Google trad). J'ai passé plusieurs jours à repasser derrière lui, à chercher les bonnes traductions des termes mathématiques qu'il voulait utiliser, à me dire que la logique voudrait donc qu'on signale d'une façon ou d'une autre qu'il s'agit d'une traduction d'une autre version, même si l'auteur et le traducteur sont une seule et même personne, et je n'ai pas encore fini, donc comprenez que je prenne un peu mal qu'on me reproche de faire du zèle et d'avoir fait « partir » un contributeur au comportement à la limite du WP:OWN. Kelam (discuter) 10 mai 2023 à 15:55 (CEST)

Les modifications mineures comme celles de Butäzigä ici (ensuite annulées) n'ont pas besoin d'être créditées. Celles de Sternprodukt, entre le 29 juin et le 1^er juillet, ça se discute.

Par contre la modification du 6 juillet par Wandynsky a été reprise dans la version française et effectivement ici il y a un problème.

« J'ai passé plusieurs jours à repasser derrière lui, à chercher les bonnes traductions des termes mathématiques qu'il voulait utiliser, à me dire que la logique voudrait donc qu'on signale d'une façon ou d'une autre qu'il s'agit d'une traduction d'une autre version, même si l'auteur et le traducteur sont une seule et même personne […] »

Ça je peux comprendre, moi-même j'ai dû corriger pas mal de traductions, le créateur doit faire l'effort de chercher dans les sources en français quel est le terme en usage et ne pas se contenter de faire une traduction littérale depuis la langue d'origine. Quelque chose qui arrive très fréquemment hélas, même parmi les contributeurs les plus expérimentés.

« […] et je n'ai pas encore fini, donc comprenez que je prenne un peu mal qu'on me reproche de faire du zèle et d'avoir fait « partir » un contributeur au comportement à la limite du WP:OWN »

Désolé je n'avais pas tout le contexte, on aurait donc plutôt affaire à un « comportement accaparant » : [4].

Aurais-tu d'autres exemples où l'article d’origine a été modifié par d'autres personnes ? Ça permettrait de les analyser ensemble comme ça tout le monde est au clair sur ces histoires de licence. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 17:47 (CEST)

C'est forcément difficile puisqu'aucun "gros" ajout ne semble avoir été fait, il faudrait passer les historiques avec attention. J'ai repéré par exemple une correction sur (de) qui apparait dès la création de Type et cotype d'un espace de Banach. Kelam (discuter) 11 mai 2023 à 09:50 (CEST)

C'est une phrase, où je parle de la variable $p$ et j'utilise accidentellement la lettre $q$. Évidemment, je ne recopierai pas cette faute de frappe dans la Wikipédia française. Une correction aussi évidente et minime n'est certainement pas une violation du droit d'auteur. Il existe de nombreux cas de traductions où l'auteur original n'est pas mentionné dans la Wikipédia française.

Et j'ai utilisé une formulation agressive, car un utilisateur passe en revue convulsivement mes modifications pour trouver quelque chose pour m'attaquer, alors qu'est-ce que c'est? Est-ce que Kelam le fait aussi avec d'autres utilisateurs ou juste avec moi? Pour moi ce chapitre est clos et je ne souhaite plus me faire taguer, merci.--Tensorproduct (discuter) 13 mai 2023 à 12:24 (CEST)

Le service juridique de la WMF confirme qu'il n'y a pas besoin de s'auto-créditer :

« If someone wants to write versions of the same article in multiple languages, they are welcome to do so. If the articles are entirely their own work, then they do not need to provide attribution to themself when publishing a second version in a second language. When creating and publishing a second version/translation of their own article, they can rely on their rights as the author—they do not need to worry about the terms of the Creative Commons license the way that a re-user would. »

— Jules* ^discuter 29 mai 2023 à 11:48 (CEST)

Mardi 2 mai

Le cas Pelligton

Bonjour à tous. A la suite de cette RCU [5] qui s'est avérée sans trop de surprise positive, je me demande quel sort réserver à Pelligton (d · c · b). A ses débuts, il a créé de multiples faux-nez et a été averti pour des créations à la chaîne de page sur les quatzars et autres objets astronomiques souvent mal traduites. Il s'est depuis amélioré côté rédaction mais les enfantillages continuent. Il prend l'encyclopédie comme une piste de jeu. Comme nous lui avons déjà laissé une chance de nouveau départ, doit-on encore croire qu'il en est capable ? Bref, blocage indéfini ou significatif ? Enrevseluj (discuter) 2 mai 2023 à 23:24 (CEST)

Bonjour,

Je me permet cette intervention de péon étant celui qui ce jour a, suite à la RCU trollesque de Pellgton, donné des billes à Poudou! pour effectuer la RCU vers ledit Pelligton. Mais aussi celui qui il y a un an ait dans les premiers tiré la sonnette d'alarme sur les multiples comptes passionés de quasars...En plus de ce que signale Enrevseluj il est intéressant de noter que postérieurement à la (seconde le concernant) section du BA qui lui a octoyé un sursis sute à ses errements, et avant la présente séquence, il a créé des faux nez trollesques et grossiers que @Poudou! a détecté. Faux nez poétiques bloqués ici par @Harrieta171 et [là] par @Kirham. Il me semble que le palmarès est éloquent...Et pas terminé puisque Poudou! a laissé entendre qu'il y avait possiblement encore de quoi creuser et qu'@Hyméros que j'avais notifié en tant que CU de la précédente requête estime que « Il me semble que ce n'est pas fini, et z'ai cru voir d'autres palmipèdes à long naseau 👃 au bord de l'eau ». Or ceux qui liront à travers mon dernier commentaire sur la RCU verrons que moi aussi je flaire qu'il y a un pénible récurent derière cette désorgansation caractérsée de l'encyclopédie. @LD je me permet aussi comme tu as été démarché par Pelligton sur ta PDD avant qu'iln'ouvre sa RCU bidon... Le chat perché (discuter) 2 mai 2023 à 23:59 (CEST)

Bonjour,

A ce stade, je pense qu'il faudrait un minimum d'explications des concernés et d'informations des CUs (s'ils poursuivent leurs investigations). On pourrait être devant une, deux ou plusieurs personnes. Par exemple, Pelligton dit connaître Astroflemme, donc s'ils vivent ensemble, alors le fait que la RCU soit positive n'est pas surprenant.

Néanmoins, les autres comptes relevés sont trollesques. Si c'est Astroflemme qui crée ces comptes pour troller Pelligton, ce n'est pas drôle ; nous ne sommes pas ici pour JOUER. Si c'est Pelligton qui est derrière tout cela, en tant que résurgence d'un faux-nez, alors je ne vois pas beaucoup de solutions à portée.

Dans l'ensemble, les contributions de Pelligton ne semblaient pas poser problème. Son champ de contributions m'est cependant plus inconnu que d'autres (je connais moins les conventions, etc.).

Dans tous les cas, nos blocages seront liés aux IPs in fine, donc s'il y a deux personnes distinctes, l'un paiera pour l'autre. LD (d) 3 mai 2023 à 00:41 (CEST)

Éventuellement, le lien entre la personne qui vandalise les sous-pages de Pelligton et ce dernier pourrait nous éclairer (1, 2, 3, etc. : pas des exemples récents mais si les localisations/logs peuvent servir...). LD (d) 3 mai 2023 à 00:46 (CEST)

Il est malgré tout coutumier du jeu... Je me rappelle qu'il a fait de multiples requêtes pour se plaindre d'ip ou de trolls vandalisant sa page et l'insultant. Je parierai que ces ip et trolls sont aussi lui-même... Enrevseluj (discuter) 3 mai 2023 à 00:47 (CEST)

Ce n'est pas impossible, ou cela pourrait être une "victime" de Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck car ce dernier utilisait des proxies du côté de la Russie, Japon, Corée du Sud, etc. voire les deux (auto-troll et troll extérieur).

Depuis février 2022, j'ai le sentiment qu'il s'agit d'une personne très jeune, d'où mon hypothèse de deux personnes qui vivent ensemble. Mon impression ne vaut pas une bille dans cette histoire mais les éventuelles considérations techniques (réfutées ou affirmées) pourraient plaider une indulgence ou non. LD (d) 3 mai 2023 à 01:01 (CEST)

Je ne sais pas trop quoi en penser. Il est capable de bonne traduction aujourd'hui, ce qui n'était pas le cas à ses débuts, mais il y a toujours eu qqch qui me dérange avec lui, depuis le début, comme s'il s'évertuait à jouer avec le système (ou avec nous) et, en même temps il est capable parfois de discussions sérieuses même si l'orthographe est souvent défaillante. On fait on a toujours l'impression depuis le début de deux personnages. En fait s'il est la victime d'un pénible, le mieux serait sans doute de bloquer son compte et qu'il revienne sous une autre identité. Même si son sujet de prédilections le fera sans doute reconnaitre. Mais j'ai quand même des doutes car ce pénible l'aurait ainsi repéré depuis le début. Pourquoi ? Dans quel but ? et pourquoi lui ? Pour moi, il s'invente une vie en se faisant passer pour une victime et ses explications ne tiennent pas. Dans la RCU par exemple, il parle d'un ami proche... Enrevseluj (discuter) 3 mai 2023 à 01:48 (CEST)

Je me permet aussi de faire remarquer (et ensuite je me tais ) que d'un message à l'autre son niveau de rédaction n'est pas le même. Je m'en suis apperçu dans la RCU ou les premiers commentaires étaient disons assez enfantin alors que le dernier n'est presque plus brouillon et plus adulte. @Poudou!, au delà des IP est-ce que tu as eu d'autres éléments techniques qui montreraient que les deux comptes ont bien été utilisés par une seule et même personne ? Question bonus a tu vu trace de proxys situés en extrême orient ? Le chat perché (discuter) 3 mai 2023 à 11:31 (CEST)

@Le chat perché : je suis en train d'apporter des éléments de réponse dans la page de la RCU. --Poudou! (discuter) 3 mai 2023 à 19:13 (CEST)

Merci @Poudou!. Pour résumer ton impressionante analyse technique deux possibilité : soit il n'y a qu'un seul utiilisateur derière ces deux comptes, soit deux individus qui « jouent au c*n et prennent les admn et CU pour des c*n ». La suite appartient auxdits admin. Le chat perché (discuter) 3 mai 2023 à 22:23 (CEST)

Bon, à la suite de cette intéressante analyse de Poudou! (d · c · b) que je remercie, je pense qu'un blocage de Pellington doit se décider. Wikipedia n'est pas une piste de jeu et son comportement fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde et est un manque de respect à la communauté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enrevseluj (discuter)

Merci Poudou! pour les éclaircissements et cette réponse très méticuleuse et soignée.

Sans avoir d'avis tranché, je dirais que la résurgence d'un nouveau compte ou une histoire similaire ne permettra plus de supposer la bonne foi. Cela dit, j'ai du mal avec l'idée d'appliquer un blocage indéfini sur des soupçons individuels et collectivement partagés car il subsiste un doute raisonnable qui fait qu'on ne peut pas lui reprocher WP:JOUER à partir d'éléments incontestables. En effet, penser la RCU comme ayant une finalité malsaine me semble aller à l'encontre du rasoir de Hanlon / FOI, et n'est pas nécessairement (en) le plus probable.

La forme de cette affaire est catastrophique et est une source de confusion (pour moi), mais hormis cette RCU, un commentaire de résumé peu amène et les contournements de blocage à ses débuts, le fond de ses contributions ne lui ont pas été reprochés. Pour le dire autrement, en mettant mes croyances de côté sur ses intentions, ne regardant que les éléments que j'ai aperçus, je ne vois pas de désorganisation délibérée et/ou répétée. Pour autant, mon côté humain me rattrape et je partage le malaise. LD (d) 4 mai 2023 à 06:04 (CEST)

On n'a pas la même vision des choses. Pour moi il joue avec nous depuis le début en se disant victime de lui-même. Si on raisonne sur le fait qu'une RCU ne prouve pas tout, on ne fait plus de RCU car il y a toujours un doute. Pour ma part, je pense qu'il faut lui laisser la chance de revenir sous un nouveau compte et faire oublié son compte Pellington, de toute façon aujourd'hui corrompu, soit par des vandales, soit par lui-même. Enrevseluj (discuter) 4 mai 2023 à 13:00 (CEST)

Voir aussi la remarque de Romuald en page de discussion : [6]. Enrevseluj (discuter) 4 mai 2023 à 15:49 (CEST)

Si j'ai bien compris on a un compte qui semble utilisé par divers contributeurs, sans qu'ils n'arrivent à nous expliquer ce qu'il se passe. Il y a des contournements des blocage. Sur le fond, les contributions elles-même semblent problématiques aux autres contributeurs du domaine. Cela nuit à Wikipédia et à la bonne marche des contributions. Je ne vois pas de raison de laisser perdurer le problème. Blocage indéf. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2023 à 09:40 (CEST)

Blocage indéfini

• Pour. Enrevseluj (discuter) 4 mai 2023 à 01:45 (CEST)
• Pour. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 4 mai 2023 à 13:15 (CEST)
• Pour. Je soupçonne que deux personnes partagent le même compte. La plus nuisible jouit d'une certaine amnistie à cause de l'autre qui collabore régulièrement de façon constructive. Les deux, si deux il y a, pourront poursuivre avec un autre pseudonyme. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 4 mai 2023 à 15:20 (CEST)
• Pour. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2023 à 15:45 (CEST)
• Pour Au vu des éléments exposés ici et en RCU. Culex (discuter) 5 mai 2023 à 15:54 (CEST)
• Pour Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 mai 2023 à 17:46 (CEST)

Conclusion

Ci-dessus : 6 pour un blocage indéfini ; en discussion : une réticence (LD) et un en faveur du blocage indéfini (Marc Mongenet). Aucune opposition.

Le compte Pelligton est bloqué indéfiniment. LD (d) 10 mai 2023 à 18:58 (CEST)

J'arrive après la bataille mais histoire d'augmenter la représentativité, j'en approuve la conclusion. J'avais échangé avec Pelligton à ses débuts et à l'époque déjà, en raison de son comportement têtu et de la légèreté avec laquelle il traitait les reproches qui lui étaient adressés, je m'étais demandé s'il ne s'agissait pas d'un troll, ou d'une personne excessivement maladroite, et le bouton de blocage m'avait fait de l'œil… Litlok (m'écrire) 11 mai 2023 à 06:26 (CEST)