Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 42

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 22 octobre

Quelle suite donner ?

Bonjour,

Quelle suite donner à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 22#Alaspada ? (nous ne sommes que deux à s'être exprimés)

Voir aussi : Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 22.

Bonne journée, LD (d) 22 octobre 2023 à 13:02 (CEST)

Bonjour, sans me prononcer sur le fond, je compte quatre admins à s'être exprimés sur le BA en juin, et il semble que vous étiez tous d'accord... Cela me semble suffisant pour établir un consensus. Sans compter le blocage d'une semaine que tu avais effectué et qui n'a ni été contesté, ni fait l'objet de propositions de modification, donc probablement que ce blocage était suffisant et consensuel en l'état. Binabik (discuter) 23 octobre 2023 à 14:52 (CEST)

Précisons que deux se sont prononcées depuis cet appel (en octobre donc). Nous n'étions pas 4 en juin

Je me demande si ce n'est pas du réchauffé et si cela a un sens concret de faire quelque chose, comme tu le soulignes et le souligne aussi @Le chat perché dans ce message. LD (d) 23 octobre 2023 à 16:46 (CEST)

 LD : à toi de voir, il y a maintenant un bon consensus pour ta proposition sur le BA de la semaine 22, mais cela ne me choque pas du tout si tu estimes que le problème est réglé depuis et que le blocage initial d'une semaine était suffisant. Si tu veux un avis pragmatique : le point 2/ de ta proposition (leur demander de limiter leurs interactions) ne mange pas de pain et peut être posté sur leur PDD respective, surtout qu'à mon avis ils n'ont aucune envie d'interagir et que ce n'est pas en soit une sanction. Quant au point 1/ (la restriction thématique de 6 mois), je me la garderais "sous le coude" pour l'appliquer si le problème réapparaît, quitte à faire une petite section sur le BA en notifiant les admins concernés pour validation. Binabik (discuter) 30 octobre 2023 à 11:02 (CET)

Conclusion

Bonjour,

Pour rappel :

• La requête aux admins de juin 2023 a débouché sur le blocage du compte Alaspada pour une semaine ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 22#Alaspada était le lieu pour « pour d'éventuelles nouvelles considérations » et a recueilli plus d'avis en octobre suite à cette présente relance.

Après avoir pris en compte les avis des parties prenantes, des administrateurs et des tiers, je conclus que les décisions suivantes sont prises :

1. Aucun nouveau blocage n'est appliqué à l'encontre de Alaspada, étant donné que :
   • Le précédent blocage de Alaspada n'a pas été contesté.
   • Alaspada n'a pas manifesté de comportement hostile entre juin 2023 et octobre 2023.
   • Les conditions requises par Wikipédia:Blocage en écriture ne sont pas actuellement remplies.
2. Aucune restriction thématique (RT) n'est imposée pour le moment. Elle sera appliquée (six mois, sujets liés à Chevalerie) en cas de réapparition de conflits éditoriaux.
3. Un avertissement ferme est équitablement adressé aux parties concernant les conflits personnels :
   • Tout comportement non collaboratif envers l'autre, cela inclut sans s'y limiter : les attaques personnelles, la poursuite d'un conflit personnel et la violation du code de bonne conduite, conduira au blocage indéfini (conservatoire ou définitif) du compte responsable.
   • Elles sont invitées à passer à autre chose, se reconcentrer sur l'édition du contenu et ne plus faire allusion aux conflits passés (par exemple, à supprimer la section Utilisateur:Alaspada#Discord et à ne plus demander de nouvelles sanctions).
   • Elles sont invitées à réduire leurs interactions mutuelles, sauf dans le cadre de RDC (médiation, RA, AàC, etc.).

Bien à vous, LD (d) 8 novembre 2023 à 17:32 (CET)

J'ai lu attentivement tout ce qui est dit ci-dessus et tout cela relève du bon sens comme je l'ai indiqué il y a bien longtemps que cette histoire est loin derrière moi, je souhaite que cela soit réciproque. De toutes façons je ne travaille plus que passablement uniquement sur les articles qui concernent les ordres militaires et hospitaliers. Je prends de suite les modifications de ma page personnelle. Merci beaucoup LD. Cordialement - Alaspada (d) 8 novembre 2023 à 23:34 (CET)

Jeudi 19 octobre

Comptes bloqués en raison du blocage de l'IP

Bonjour à tous, et mes excuses pour le possible marronnier. Je pensais qu'un utilisateur connecté sous son compte (non bloqué) pouvait contribuer à partir d'un ordinateur dont l'IP était bloquée, mais on me dit que non (ici). J'ai vu par ailleurs passer des déblocages spécifiques mais ça m'étonne qu'il faille débloquer les comptes spécifiquement, un par un. Merci de bien vouloir compléter mon éducation d'administrateur. — Ariel (discuter) 19 octobre 2023 à 14:27 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost. Cela dépend : si l'IP est bloquée avec l'option Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP cochée, alors effectivement, les utilisateurs connectés utilisant cette IP ne pourront pas utiliser leur compte.

C'est ce cas de figure que tu rencontres ici : tu as bloqué 147.210.179.67 (u · d · b) en cochant la case Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP. D'où le blocage rencontré par Arnaud2103. La solution n'est pas un déblocage de Arnaud2103 (son compte n'est pas bloqué, donc tu ne peux pas le débloquer), mais soit l'attribution du statut Exemption de blocage d'IP, soit la désactivation de l'option précitée dans le blocage de l'IP.

Par défaut (= dans la majorité des cas), lors du blocage d'une IP, il ne faut pas cocher cette case. Il n'est pertinent de la cocher que lorsqu'il s'agit d'un proxy ouvert, éventuellement (c'est sujet à débats) pour les blocages d'IP scolaires, ou bien dans des cas précis où cela apparaît nécessaire.

[explication additionnelle facultative] Si tu te demandes pourquoi, par défaut, cocher la case n'est pas nécessaire : C'est car il existe une première protection, automatique, qui évite qu'un vandale dont l'IP vient d'être bloquée puisse se connecter à un compte préexistant pour contourner le blocage. C'est le cookie block. En gros, la machine (ordi, téléphone, etc.) qui utilisait l'IP au moment du blocage de cette dernière reçoit un cookie de Wikimedia, stocké dans le navigateur web. Si l'utilisateur se connecte depuis la même machine et le même navigateur web à un compte utilisateur, le compte utilisateur sera automatiquement bloqué (même si la case Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP n'est pas cochée).

Dis-moi si ce n'est pas clair . — Jules* ^discuter 19 octobre 2023 à 14:53 (CEST)

Bonjour, pas grand chose à ajouter à la réponse de Jules. Arnaud2103 doit visiblement essayer de contribuer depuis un ordinateur connecté au réseau de son établissement scolaire (cf. whois de l'IP). Il devrait je pense demander une exemption de blocage d'IP en étant idéalement connecté depuis une autre IP. Pour les blocages d'IP longs, sauf proxy, j'ai aussi tendance à autoriser la contribution aux utilisateurs connectés pour éviter ce genre de désagréments. Pour les blocage courts (typiquement un blocage de trois jours), ça dépend un peu de la raison du blocage.

Pour ce qui est du blocage de l'IP, je pense qu'un blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire est opportun en laissant la contribution possible pour les personnes connectées. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 octobre 2023 à 15:49 (CEST)

Merci Jules* et VateGV pour ces explications détaillées. Je me doutais de l'existence de cette case et je l'avais cherchée en accédant à la page « Modifier le blocage » mais pas vue, sans doute parce que j'avais été trop vite (elle se trouve dans les « Options supplémentaires »). Si j'avais mieux regardé, j'aurais évité de vous déranger. Amitiés, Ariel (discuter) 19 octobre 2023 à 17:36 (CEST)

Mardi 17 octobre

Formation "Gérer les situations conflictuelles cyber" organisée par Wikimédia France le 25 novembre

Bonjour à tou.te.s,

Lors de la deuxième édition de l'admin conf du 22 avril 2023, les participant.e.s ont fait remonter le besoin d'une formation sur la gestion de conflit destinée aux administrateurs.trices.

C'est ainsi que Wikimédia France organise une formation Gérer les situations conflictuelles « cyber » le samedi 25 novembre 2023 de 9h à 13h (4 heures en visioconférence). L'organisme de formation est PSYFRANCE.

Cette formation est prioritairement ouverte aux administrateurs.trices des projets Wikimédia (Wikipédia, Wiktionnaire, Wikidata, etc.). Les adhérent.e.s et bénévoles Wikimédia France peuvent également s'y inscrire (sous réserve des places disponibles).

Objectifs de la formation :

• Faire l’état des lieux des situations difficiles, conflictuelles rencontrées
• Comprendre les processus de l’agressivité et ses conséquences en termes de stress
• Être en capacité de mieux vivre et mieux gérer les situations difficiles.

Méthodes : Alternance théorie/pratique : nombreux échanges entre participants, exercices pratiques.

Documentation remise à chaque participant.

Nombre de participants : 35

Inscription

Pour plus d'information, vous pouvez me contacter.

--Luc Hervier WMFr (discuter) 17 octobre 2023 à 17:33 (CEST)

Super, merci beaucoup Luc ! — Exilexi ^[Discussion] 17 octobre 2023 à 17:40 (CEST)

Merci ! Je me suis inscrit. — Jules* ^discuter 17 octobre 2023 à 18:44 (CEST)

Ah, c'est intéressant, merci beaucoup ! D'ailleurs, ton message tombe très bien car je me faisais justement la réflexion sur les possibilités de formation de WMfr (et notamment, si c'est aussi le cas pour d'autres admins, à propos des dimensions réglementaires des cas prévus par les outils de masquage léger et lourd qui me posent personnellement bien question, mais on pourra en reparler). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 octobre 2023 à 19:54 (CEST)

Pour la distinction masquage lourd / masquage léger, on peut organiser une petite formation en vocal avec des OS, via BigBlueButton (le logiciel que nous avions utilisé pour l'Admin Conf, en avril). Mais il y a aussi une part de flou sur les usages en matière de masquage léger (admin).

Ce serait une occasion de refaire une séance en vocal entre admins, comme tu l'avais proposé . — Jules* ^discuter 17 octobre 2023 à 21:54 (CEST)

 Jules* : je comprends bien la différence entre les deux types de masquage. Le problème est que, n'étant pas juriste, j'ai parfois du mal à évaluer si un contenu doit être masqué ou non : s'agit-il d'une incitation à la haine ? d'une injure ? de diffamation ? d'une insulte « classique » ? d'une injure publique ? y a-t-il des cas où le masquage de propos illégaux non « graves » n'est pas d'usage ? d'où ma mention de la loi et des « dimensions réglementaires » (c'est pour cette raison que je me demandais si WMfr pouvait éventuellement le faire avec un appui juridique mais pas de problème si on peut s'en charger entre admins ). J'ai essayé de me renseigner sur Internet (notamment via Service public) mais ça manque d'exemples concrets. Et puis en plus la réglementation varie peut-être selon les pays francophones (même si les grandes lignes doivent être similaires). Nos recommandations restent floues (volontairement je pense, pour garder un certaine latitude pour le traitement au cas par cas) mais quelques exemples seraient àmha bénéfiques, d'autant plus qu'il y a certains usages en place qui ne sont pas écrits noir sur blanc et pas forcément connus des nouveaux/nouvelles.

Je vois aussi des différences notables de traitement suivant les admins. Bien sûr, nous avons une sensibilité différente (comme pour les suppressions, blocages et compagnie) et c'est normal dans un sens, mais un petit rappel ou une tentative d'« harmonisation » peut ne pas faire de mal. Enfin bref, pas mal d'interrogations à ce sujet pour ma part. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 octobre 2023 à 22:30 (CEST)

Je vois ! Il y a des petites astuces assez simples pour distinguer, notamment, la diffamation (masquage lourd) de l'injure publique (masquage léger). Je suis moins calé sur l'incitation à la haine : je pars du principe que si c'est haineux ou discriminatoires, ça tombe sous le coup de la loi. Mais nous ne sommes pas juristes et n'avons pas besoin de l'être . Quant aux variations d'une législation à l'autre, j'avais comparé, en tant qu'OS, les législations française, belge et suisse : à notre niveau, c'est kif-kif.

Je suis d'accord qu'une clarification sur les cas dans lesquels appliquer un masquage léger ne ferait pas de mal, Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs#Résumé des conditions d'utilisation étant appliqué assez diversement, et peut-être même en décalage avec les usages. Mais pour le coup, je ne pense pas qu'une discussion en vocal soit appropriée, car c'est à l'ensemble de la communauté de décider des cas de masquage léger, pas aux seuls admins.

— Jules* ^discuter 17 octobre 2023 à 22:54 (CEST)

En tout cas, à titre personnel, je ne suis pas très à l'aise avec le masquage (hors copyvio). J'ai d'ailleurs encore eu le cas hier et aujourd'hui. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 octobre 2023 à 19:53 (CEST)

Les masquages légers sur WP:EN sont plus larges et plus souples que chez nous, voyez Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2021/Semaine_42#Cadre_des_masquages_légers. C'est aussi le cas sur Commons. -- Habertix (discuter) 18 octobre 2023 à 23:44 (CEST)

 Antimuonium, faut pas te tétaniser avec ça. Il y a certes un enjeu pour l'hébergeur d'être doté d'un dispositif (les OS, les sysops et leurs diverses possibilités de masquage) qui démultiplie la possibilité de retirer du contenu problématique de l'espace public, et donc évite les contentieux.

Mais toi ou moi, on n'ira pas en prison parce qu'on n'a pas fait un masquage (les seuls responsables juridiquement sont le contributeur et l'hébergeur), encore moins parce que on a fait un masquage léger au lieu de lourd. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 octobre 2023 à 08:11 (CEST)

Perso, je masque léger sans aucun état d'âme tous les "harcèlements à deux balles" pour retirer toute possibilité à un harceleur de montrer son "œuvre" à la victime ou à d'autres en utilisant l'historique (et en général je bloque illico). La seule fois ou j'ai pensé qu'il fallait aller au masquage lourd, le temps que je trouve le mode d'emploi et un masqueur "lourd" était déjà passé :-)

Sur le principe la formation me semble intéressante mais comme ma méthode de résolution des conflits peut se résumer à "Courage ... Fuyons !" je ne m'inscrirais qu'au dernier moment pour ne pas encombrer la liste indument. --Bertrand Labévue (discuter) 19 octobre 2023 à 10:31 (CEST)

Suite discussion masquages

@Antimuonium Ce diagramme (que je viens de créer, NHP à l'améliorer) aide-t-il un peu ? Note que c'est simplifié, notamment pour la partie diffamation, car il y a d'autres conditions restrictives pour qu'il s'agisse de diffamation. Je te copie, en complément, un extrait de l'aide-mémoire que j'avais rédigé sur le wiki des OS :

Il est à noter qu'en droit de la presse, en France, il existe deux exceptions à la définition ci-dessus [la définition de la diffamation publique], appréciées par le tribunal :

• la bonne foi de l'auteur de l'imputation incriminée, qui nécessite dans la jurisprudence les quatre points suivants (source) :
  • la recherche d'un but légitime dans les propos tenus [dans le contexte wikipédien, le but légitime est celui d'informer],
  • l'absence d'animosité personnelle [dans le contexte wikipédien, il s'agit surtout de ne pas être en conflit d'intérêts et de ne pas tenir de propos qui témoignent d'un quelconque ressentiment],
  • la prudence dans l'expression [dans le contexte wikipédien : attribuer l'affirmation à la source, ne pas la présenter comme la vérité],
  • l'existence d'une enquête préalable sérieuse, permettant de s'assurer de la véracité des sources [dans un contexte wikipédien, citer des sources de qualité] ;
• la preuve de vérité du fait diffamatoire (source).

Pour nous OS, qui ne sommes pas juges, c'est uniquement la bonne foi qu'il nous faut jauger (les TI étant interdits, impossible de juger de la véracité du fait diffamatoire). Ainsi, une affirmation étayée par une source unique et de piètre qualité, et présentée comme vraie (au lieu d'être attribuée à la source) pourra être jugée « potentiellement diffamatoire » et donc masquée.

En ce qui concerne les faits (dans « Toute allégation ou imputation d'un fait […] »), le site service-public.fr dit ceci :

« Une diffamation est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne. Peu importe que le fait en question soit vrai ou faux, mais il doit être suffisamment précis pour faire l'objet, sans difficultés, d'une vérification et d'un débat contradictoire. Il doit être possible de répondre par oui ou non à la question : « Untel a-t-il commis le fait » ? »

— Jules* ^discuter 19 octobre 2023 à 13:37 (CEST)

Très bien !

J'ajoute juste que ce qu'il faut bien comprendre est l'esprit de ces principes de masquage :

• l'avantage d'un masquage est de préserver l'hébergeur WMF d'un procès (s'il héberge et offre à la vue de tous un propos illégal (pris généralement, donc en ce compris les diffamations, les copyvios, etc.), alors il peut être complice du délit, surtout s'il n'a pas pris avec diligence les mesures nécessaires pour le masquer après en avoir eu connaissance.
• l'inconvénient d'un masquage est de compliquer la tâche des patrouilleurs, voire des administrateurs en cas de masquage lourd : ils n'ont plus accès au vandalisme, au pseudonyme ou à l'IP du vandale.

Et pour @Bertrand Labévue, si un masquage peut-être lourd, il est calomnieux de qualifier les masqueurs de « lourds » comme tu l'as fait plus haut. Non : un masqueur est au contraire léger, subtil, élégant, ingénieux, sagace et astucieux. C'est très connu.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 octobre 2023 à 18:28 (CEST)

+1. J'ajouterais dans les inconvénients, même s'il peut paraître plus abstrait, la perte d'informations pour les journalistes ou les chercheurs.
— Jules* ^discuter 19 octobre 2023 à 18:34 (CEST)

OK, merci beaucoup  Jules* et JohnNewton8, je relirai tout ça à tête reposée mais ça m'a déjà aidé (et peut-être d'autres) ! Je remercie aussi  Arcyon37 qui supporte mes demandes de masquage lourd et de conseil. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 19 octobre 2023 à 20:18 (CEST)

Lundi 16 octobre

Pour info

Bonjour à toutes et tous,

Je signale cette DRP et la page liée. Il y a un concours de référencement de celle-ci (excuse des crédits universitaires) ; pour cette raison, j'écris le mot au minimum. Pour l'instant, j'ai protégé la page et bloqué les comptes ayant sévi hier et aujourd'hui, mais je crains des variantes. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 octobre 2023 à 15:41 (CEST)

Merci pour le signalement. C'est exaspérant, cette manière de prendre Wikipédia pour leur terrain de jeu -_- infoutus de lire les règles du site... Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2023 à 16:04 (CEST)

Merci pour le signalement, c'est bon à savoir. Le cache de Google leur donnera probablement gain de cause, à notre grand regret. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 octobre 2023 à 18:57 (CEST)

Tiens, le retour du fils de la vengeance du groupe Ionis. Ça faisait longtemps qu'ils ne s'étaient pas fait remarquer ceux-là. Ça ne me manquait pas. --Bertrand Labévue (discuter) 17 octobre 2023 à 10:26 (CEST)

La prochaine fois, n'hésitez pas à leur demander le nom de l'enseignant.e responsable du cours et à me notifier. Je peux prendre sur moi d'envoyer un mail à cette personne pour lui expliquer, entre collègues, qu'il y a des instructions à donner dans ce genre de cours. Bokken | 木刀 17 octobre 2023 à 11:04 (CEST)

Tu peux demander à un des comptes qui sont intervenus sur l'article (Gweldoseed (d · c · b) ou PierreDbq (d · c · b)) - Ash - (Æ) 17 octobre 2023 à 16:49 (CEST)