Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 13

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 2 avril

Chat GPT ???

Bonjour. un nouvel utilisateur multiplie les créations de pages non encyclopédiques Spécial:Contributions_supprimées/Ber_science Textes abscons et références absentes. Par contre on trouve dans son code des occurrences de "chatgpt" qui, à mon avis, sont des scories laissées par l'IA. Le compte a été bloqué deux semaines par @O-R. On en reste là ou on s'inquiète ? --Bertrand Labévue (discuter) 2 avril 2023 à 18:45 (CEST)

J'imagine que ça ne sera pas le dernier...

ps : pour qui l'ignore encore, chatGPT est capable de créer de fausses bibliographies. On n'a pas fini de le chasser . • Chaoborus 2 avril 2023 à 20:16 (CEST)

J'ai vu sur le fil info de mon téléphone que Jimmy Wales serait impatient de voir l'IA améliorer WP. J'ai vu des résultats de requêtes sur des forums consacrés à des sujets que je maitrise et perso, je crains le pire. --Bertrand Labévue (discuter) 3 avril 2023 à 19:18 (CEST)

Je crains aussi un tel enthousiasme, parce que ce que j'ai vu est régulièrement correct. Toutefois, les sources sont fausses (c'est une spécialiste de l'IA qui l'a indiqué lors d'une présentation). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 3 avril 2023 à 20:15 (CEST)

Pour avoir lu l'article, il avait plutôt l'air dubitatif. - Ash - (Æ) 4 avril 2023 à 17:32 (CEST)

Blocage d'Etienne M

Bonjour,

Je signale que j'ai bloqué pour trois jours Etienne M (d · c · b) qui n’a manifestement pas apprécié la clôture de WP:RA#Donner une 2nde chance à Veverve et qui est parti pour faire exactement la même chose qu’il reproche à Veverve sur des articles au hasard, en d’autres termes un WP:POINT.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 2 avril 2023 à 15:36 (CEST)

Bonjour. C'est totalement justifié et c'est même un minimum, àmha : Wikipédia n'est pas une cour de récréation. — Jules* ^discuter 2 avril 2023 à 15:43 (CEST)

Réponse de l'intéressé. — Thibaut (discuter) 2 avril 2023 à 15:58 (CEST)

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de Etienne M, que j'ai refusée. J'ai aussi bloqué trois jours Veverve (d · c · b) qui n'a rien trouvé de mieux à faire que repasser sur les deux articles pour rétablir les modifications opérées par Etienne M. — Jules* ^discuter 3 avril 2023 à 01:20 (CEST)

La suppression massive (retrait notamment d'articles de la DDHC, d'une référence) pour réaliser une démonstration par l'absurde n'était en effet pas la meilleure façon d'exposer son point de vue (ouvrir une discussion sur le Bistrot par exemple) et méritait un blocage symbolique pour éviter l'escalade. Merci également pour le second blocage. --B-noa (discuter) 3 avril 2023 à 14:58 (CEST)

Vendredi 31 mars

Guerres d'édition sur le Maghreb

Bonjour collègues. Pour information, j'ai bloqué indéfiniment CrusaderOctopus (d · c · b), compté créé pour supprimer à la volée Naissance à Alger sur tous les articles où il passait, et Ouassim2000 (d · c · b) qui procédait à la modification inverse en série. Le blocage à vue n'est plus évitable, vu le bazar que ces comptes, faussement nouveaux et militants pro ou anti, mettent sur l'ensemble des articles relatifs au Maghreb. Seulement, avons-nous pris en commun une décision à ce sujet sur ce bulletin ? --—d—n—f (discuter) 31 mars 2023 à 20:12 (CEST)

Tu as bien fait.

J'avais proposé un truc ici l'an dernier : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2022#Campagnes marocaine / algérienne (ou algérienne / marocaine), où il y a aussi un rappel des BA précédents. Je recopie :

Mon objectif ici est de nous coordonner sur la façon la plus simple de contrer ça, dans le cadre des outils dont nous disposons. Je vous propose :

• SPE pour 6 mois de tout article en proie à une guerre d'édition visant à modifier l'origine du sujet (exemples récents : l'Arganier ne pousse qu'au Maroc vs pousse aussi en Algérie dans la région de Tindouf, Abdelkader ibn Muhieddine (XIX^e siècle) est d'origine marocaine vs algérienne, « La harira est LA soupe traditionnelle du Maroc qui est exclusivement marocaine » etc. Et rigolez pas, les Belges et vos frites, on vous a à l’œil aussi ). Ceci aura pour vertu de nous débarrasser des non-autopatrolled.
• Pour les comptes autopatrolled qui participeraient à ces menées (sans appuyer leur analyse sur des sources secondaires), décision en RA d'un topic-ban des Portail:Maroc et Portail:Algérie par le filtre 221 (que décidément j'aime beaucoup).

On avait l'air plutôt d'accord, mais on a pas eu de constance dans la mise en œuvre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mars 2023 à 20:21 (CEST)

Ah voilà ! Merci JohnNewton8 . On était environ 8 admins à approuver. Mais pour les comptes opportunistes non-autopatrolled que tu mentionnes, les protections ne suffisent pas, comme par exemple ces deux comptes qui s'en prenaient à une multitude d'articles biographiques, ils auraient pu continuer sur des dizaines d'autres. --—d—n—f (discuter) 31 mars 2023 à 20:30 (CEST)

Sur cette thématique, le conflit dure d'avant 2022. Les blocages deviennent évidents. A propos de l'indication du lieu de naissance dans l'infobox, alors que rien ne le mentionne dans l'article et n'est ni soutenu par des sources, le retrait me semble nécessaire. --B-noa (discuter) 2 avril 2023 à 12:33 (CEST)

 B-noa Sur le plan éditorial, bien sûr, il n'y a aucun problème si un utilisateur "ordinaire" et de bonne foi repasse à nouveau les ôter en raison de WP:V. --—d—n—f (discuter) 2 avril 2023 à 20:40 (CEST)

 Do not follow, il n'y avait pas de doutes sur mon avis qui allait bien dans ton sens . --B-noa (discuter) 3 avril 2023 à 14:59 (CEST)

Je suis perplexe

Bonjour. Je cherche vainement une contribution positive dans l'historique Spécial:Contributions/Aneta_Syslo. Le compte serait moins ancien j'aurais bloqué indef sans hésitation. Là je pense que c'est la bonne solution mais je préférerais un autre avis. Merci d'avance, --Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2023 à 19:35 (CEST)

Bonjour  Bertrand Labévue. Rien que ça et le commentaire de diff aurait dû valoir à ce compte un blocage définitif àmha. Le contenu de Discussion utilisateur:Aneta Syslo montre que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement, comme on dit, ceci s'ajoutant à une maîtrise de la langue plus que fragile. --—d—n—f (discuter) 31 mars 2023 à 20:17 (CEST)

Bonsoir, allons nous perdre notre temps [1] - 3 contributions en 5 mois dont 3 vandalismes ! Je bloque indef -- Lomita (discuter) 31 mars 2023 à 20:20 (CEST)

Je voyais les choses comme ça. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 1 avril 2023 à 15:19 (CEST)

Blocage de plage d'IPv4 ?

Salut. Je viens de bloquer 86.48.10.46 (u · d · b) car il s'agit d'un proxy. En jetant un oeil à cette page et en testant au hasard quelques IP qui y sont listées, toutes positives proxy, je me demandais s'il était possible de carrément bloquer une plage IPv4 en /24 (car je ne suis toujours pas spécialiste). Avis aux pros du truc ? 'toff ^[discut.] 31 mars 2023 à 07:15 (CEST)

Hello @Supertoff. Suis pas pro du truc, mais si j'ai bien retenu les leçons des pros , dans ce cas précis, oui, un blocage /24 est totalement pertinent, puisque le Whois indique bien que la plage attitrée est /24, et que la vérification manuelle sur IPQS (clic au hasard sur des IP) est cohérente. — Jules* ^discuter 31 mars 2023 à 11:05 (CEST)

 Jules* : merci.

Pour info, j'ai donc bloqué 86.48.10.0/24 puis je suis allé faire un tour sur 86.48.10.0/16 (oui je sais, pourquoi 86.48.10.0/16 et pas 86.48.0.0/16 ? Parce que je me suis loupé ). Du coup, j'ai bloqué 3 autres plages : 86.48.11.0/24, 86.48.12.0/24 et 86.48.13.0/24, en effectuant aussi un échantillonnage : je ne suis pas allé plus loin car j'ai eu un beau "Oops, You Reached Your Max Lookups!". Au passage, toutes ces plages sont toutes attribuées à NordVPN. A+ 'toff ^[discut.] 1 avril 2023 à 08:28 (CEST)

Hello Supertoff et Jules* . Comme Supertoff, j'ai été voir les plages alentours et ai bloqué 86.48.0.0/19 (u · d · b) (donc de 86.48.0.0 (u · d · b) à 86.48.31.255 (u · d · b)) : l'IPQS et IPCheck s'affolent. L'IPQS commence à s'affoler pour le reste de la plage 86.48.0.0/17 (u · d · b) (donc jusqu'à 86.48.127.255 (u · d · b)) mais le score n'est que de 65 (ce qui ne veut pas dire grand-chose) et IPCheck semble dubitatif. Les plages sont de Sentia et je ne m'y connais pas assez pour être sûr de les bloquer. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 avril 2023 à 10:18 (CEST)