Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 6
![](http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/thumb/a/a3/Nuvola_apps_klipper.png/64px-Nuvola_apps_klipper.png)
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
2023 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|---|---|
Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | |
Dimanche 12 février
modifierJuste pour info
modifierBonjour. En faisant le tour des nouveaux comptes je suis tombé sur la création du compte MarieHHH (d · c · b) par Eva FOUQUES DUPARC (d · c · b). En grattant un peu, la créatrice est là pour ripoliner la page Gisèle Lelouis et ne veut apparemment pas répondre à la question sur son conflit d'intérêt. J'ai bloqué indef en attendant cette déclaration et bloqué le deuxième compte qui s'était déjà rué sur la page Gisèle Lelouis pour virer des bandeaux de maintenance et s'était créé une page utilisateur lénifiante "Étudiante en droit à mes heures perdues en quête de véracité." Mon sale caractère étant ce qu'il est (en fait j'ai bon caractère mais je déteste être pris pour un blaireau) je vous informe du petit manège. Bonne journée. --Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2023 à 17:57 (CET)
- Bertrand Labévue : - Bonjour..... oups ! Utilisateur:Eva FOUQUES DUPARC -- Lomita (discuter) 12 février 2023 à 17:59 (CET)
- Du coup, j'ai débloqué. Par contre le coup du faux-nez on fait quoi ? Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2023 à 18:03 (CET)
- Bertrand Labévue : Pour ma part, je laisserais le blocage - -- Lomita (discuter) 12 février 2023 à 18:05 (CET)
- Je serais assez sur cette longueur d'onde mais je vais attendre d'autres avis. Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2023 à 19:49 (CET)
- Tant qu'il n'y a pas de demande de déblocage, je ne vois pas de raison de le lever. Et en cas de demande, qu'elle vienne avec de sérieuses explications. Bokken | 木刀 14 février 2023 à 09:18 (CET)
- Bonjour, je vous avais indiqué sur ma page de discussion ma déclaration. Vous l'aviez ratée. Je pense qu'il est de mon droit de modifier une page Wikipédia, avec des articles sourcés évidemment. Je reste évidemment à votre disposition, comme celle de Madame la Députée Gisèle Lelouis, si vous souhaitez un entretien et voir directement avec elle. Eva FOUQUES DUPARC (discuter) 27 février 2023 à 15:37 (CET)
- Tant qu'il n'y a pas de demande de déblocage, je ne vois pas de raison de le lever. Et en cas de demande, qu'elle vienne avec de sérieuses explications. Bokken | 木刀 14 février 2023 à 09:18 (CET)
- Je serais assez sur cette longueur d'onde mais je vais attendre d'autres avis. Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2023 à 19:49 (CET)
- Bertrand Labévue : Pour ma part, je laisserais le blocage - -- Lomita (discuter) 12 février 2023 à 18:05 (CET)
- Du coup, j'ai débloqué. Par contre le coup du faux-nez on fait quoi ? Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2023 à 18:03 (CET)
Samedi 11 février
modifierBonjour. l'historique et la page de discussion de ce compte me plongent dans la perplexité. Comment est-t'il possible d'effectuer autant d'ajouts non sourcés, la plupart exprimant des avis personnels, de recevoir autant de messages d'avertissement et de n'avoir jamais eu le plus petit blocage ? Du coup, je ne sais pas par quel bout prendre le problème. Trois jours c'est risible au bout d'autant de temps et indef c'est un peu brutal. Des idées ? Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 11 février 2023 à 21:18 (CET)
- A ce stade, je ne vois plus qu'indef pour l'aider à comprendre. Quand il aura lu et compris WP:Citez vos sources, il n'aura qu'à demander son déblocage. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 février 2023 à 22:05 (CET)
- Bonjour. Pour un blocage de 2 semaines (environ 2 fois la durée entre ses dernières modifications pour faire en sorte qu'elle/il en ressente les effets), dans l'espoir que le blocage ait l'effet d'un « électrochoc ». En cas de récidive, blocage indéfini. Cordialement, — Antimuonium U wanna talk? 12 février 2023 à 01:50 (CET)
- Bonjour à tous,
- J'ai laissé un avertissement que j'espère clair sur sa page de discussion. À partir de là, on peut estimer qu'il a été correctement prévenu et je ne m'opposerai pas à un blocage, même indéfini, s'il récidive. S'il y a tentative de discussion, je suis prêt à être plus clément. --Laurent Jerry (discuter) 13 février 2023 à 09:36 (CET)
- À la suite de cette modification apportée sans source et qui n'apparaissait pas entièrement dans les sources déjà présentes, j'ai choisi de bloquer Babélien pour un mois. Vous pouvez faire évoluer le blocage si vous le trouvez trop sévère, voire le supprimer s'il vous paraît injustifié ; mais il me paraît clair qu'il avait été prévenu que le sourçage n'était pas une option. --Laurent Jerry (discuter) 14 février 2023 à 08:56 (CET)
- J'ai ajouté un avis de blocage sur sa page de discussion pour information. -- Speculos ✉ 16 février 2023 à 10:57 (CET)
- À la suite de cette modification apportée sans source et qui n'apparaissait pas entièrement dans les sources déjà présentes, j'ai choisi de bloquer Babélien pour un mois. Vous pouvez faire évoluer le blocage si vous le trouvez trop sévère, voire le supprimer s'il vous paraît injustifié ; mais il me paraît clair qu'il avait été prévenu que le sourçage n'était pas une option. --Laurent Jerry (discuter) 14 février 2023 à 08:56 (CET)
- Bonjour. Pour un blocage de 2 semaines (environ 2 fois la durée entre ses dernières modifications pour faire en sorte qu'elle/il en ressente les effets), dans l'espoir que le blocage ait l'effet d'un « électrochoc ». En cas de récidive, blocage indéfini. Cordialement, — Antimuonium U wanna talk? 12 février 2023 à 01:50 (CET)
Jeudi 9 février
modifierRio060109
modifierBonjour à tous,
Rio0601 (d · c · b) a été bloqué (2 fois, et la deuxième fois indef) par mes soins à la suite de passage en force sur Indira Ampiot, Miss France 2023 et contournement de blocage. Son compte Rio060109 est toujours actif et a introduit une demande de levée de protection sur Lisa Loring, comme si de rien n’était, et une demande de levée du blocage de son compte principal. Ça me paraît fort de café, mais comme je m’y suis collé déjà deux fois, j'aimerais bien un avis indépendant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 février 2023 à 07:44 (CET)
- Bonjour . Bon, ben sans réaction de la communauté, je vais bloquer indif le deuxième compte. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 février 2023 à 18:57 (CET)
Mardi 7 février
modifierPage d'accueil
modifierHello,
La page d'accueil me semble piratée (pour de vrai) à 18h30. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 février 2023 à 18:30 (CET)
- Bonjour. L'utilisateur qui a modifié la page a déposé ce message sur la page de discussion. AviaWiki ☎ 7 février 2023 à 18:40 (CET)
- La discussion se poursuit ici, évitons d’éparpiller la discussion sur plusieurs pages. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 19:07 (CET)
- Conflit d’édition — Le défacement vient d'un vandalisme sur Wikipédia:Lumière sur/Février 2023. Cf. précédent (par le même harceleur) sur Modèle:Noble évoqué sur le BA de la semaine dernière. — Jules* discuter 7 février 2023 à 19:07 (CET)
- Au fait, j'ai mis en place hier dans le filtre 148 un filtrage préventif visant le contenu précédemment utilisé par le pénible pour doxxer sur notre page d'accueil un collègue anglophone. N'hésitez donc pas à garder un œil sur le journal de ce filtre (ou sur Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées). Cdlt, — Jules* discuter 8 février 2023 à 16:23 (CET)
- Conflit d’édition — Le défacement vient d'un vandalisme sur Wikipédia:Lumière sur/Février 2023. Cf. précédent (par le même harceleur) sur Modèle:Noble évoqué sur le BA de la semaine dernière. — Jules* discuter 7 février 2023 à 19:07 (CET)
- La discussion se poursuit ici, évitons d’éparpiller la discussion sur plusieurs pages. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 19:07 (CET)
Mises à jour quotidienne par le bot GhosterBot des anecdotes de la page d'accueil
modifierHello,
J'espère être au bon endroit. La protection de la page d'accueil a un impact sur le renouvellement quotidien à minuit des anecdotes de la page d'accueil par mon bot GhosterBot. Du coup, il est nécessaire de faire des demandes sur WP:DIPP, comme l'a fait Fanfwah le 8 et le 9 février. Mais ce n'est vraiment pas une solution pérenne. Pensez-vous possible de donner provisoirement au bot les droits sur cette section ? Ou de trouver une autre solution ? Merci d'avance. -- Ghoster (¬ - ¬) 9 février 2023 à 18:41 (CET)
- À moins de passer le bot administrateur (ce qui n'est pas la bonne solution), il n'y a pas de moyen de l'autoriser à éditer une page protégée. Linedwell [discuter] 9 février 2023 à 18:48 (CET)
- Si Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil (page mise à jour par GhosterBot) était placée en semi-protection étendue, est-ce que cela annulerait l'effet de la protection complète en cascade ?
- A défaut, en utilisant un mot magique comme {{CURRENTDAYNAME}}, la page pourrait renvoyer vers une page différente selon le jour de la semaine. Chacune de ces 7 pages seraient en semi-protection étendue, donc modifiable par le bot s'il s'y prend la veille et serait en protection complète (par protection en cascade) le jour de visibilité sur l'accueil. -- Habertix (discuter) 10 février 2023 à 00:12 (CET).
- Pour ta question : nope, la protection totale prend le dessus (d'où l'impossibilité de modifier {{Accueil actualité}}, qui n'est pourtant que SPE). — Jules* discuter 10 février 2023 à 00:15 (CET)
- Ça me semblait trop beau . Pour l'autre idée, il y a une suggestion assez proche sur Discussion Wikipédia:Accueil principal#Notice of emergency action -- Habertix (discuter) 10 février 2023 à 00:39 (CET)
- Pour ta question : nope, la protection totale prend le dessus (d'où l'impossibilité de modifier {{Accueil actualité}}, qui n'est pourtant que SPE). — Jules* discuter 10 février 2023 à 00:15 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans l'attente d'une meilleure solution, la possibilité d'accorder le statut d'admin au bot ne devrait pas être définitivement écartée. Sur la WP:EN, le cas des ADMINBOT est prévu et cela pourrait être une solution provisoire. Sur cette WP, il est nécessaire que le dresseur soit également admin. Alors si c'est une possibilité envisageable ici, il faudrait faire une demande auprès de la communauté, le cas échéant. Il est également demandé que le code du bot soit bien testé. GhosterBot effectue cette mise à jour de la page d'accueil une voir parfois deux fois par jour depuis près de 9 ans.-- Ghoster (¬ - ¬) 10 février 2023 à 17:50 (CET)
- Bonjour, comme je suis administrateur et dresseur de bot, je pourrais mettre en place une solution temporaire pour les actualités en utilisant un bot. J'ai fait une proposition dans Discussion Wikipédia:Accueil principal#Copie des actualités à l'aide d'un bot. Évidemment, pour les anecdotes, ce serait plus pratique que GhosterBot soit admin, vu qu'il gère déjà la page. Pour info, il y a un précédent où un utilisateur de confiance a obtenu un statut d'administrateur temporaire pour son bot sans être administrateur (BeBot). Orlodrim (discuter) 12 février 2023 à 11:04 (CET)
salut ! pas compris en quoi l'idée d'accorder le statut d'admin au botounet de ghoster ne serait pas une bonne idée pour cette situation exceptionnelle ! son activité depuis tant d'années est réellement sans défaut il y a un précédent et c prévu par :en qu'est-ce qui l'empêcherait ici ? mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 14 février 2023 à 09:46 (CET)
- Je serais même pour qu’on accorde directement le statut au robot (vu que ce ne sera que temporaire et que ça fait longtemps qu’il est actif).
- On peut limiter le robot à son champ d’action grâce à un filtre, faire une élection et attendre quinze jours serait une perte de temps. — Thibaut (discuter) 14 février 2023 à 09:57 (CET)
- adoncques : Pour fort et même très très fort l'adminbotisation exceptionnelle et rapide du botounet ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 14 février 2023 à 10:43 (CET)
- Pour fort — Ariel (discuter) 14 février 2023 à 11:09 (CET)
- Déjà merci pour la confiance , mais juste une remarque sur l'idée de limiter son champ d'action en appliquant un filtre. Le bot effectue d'autres tâches régulières. A prendre en compte le cas échéant.-- Ghoster (¬ - ¬) 14 février 2023 à 11:43 (CET)
- Pour. Pas besoin de filtre àmha, sauf si tu as une crainte particulière, @Ghoster ? — Jules* discuter 14 février 2023 à 11:54 (CET)
- Pour Aucuns problèmes pour moi. SenseiAC (discuter) 14 février 2023 à 14:12 (CET)
- Cela mérite une consultation communautaire même si cela dure peu de temps (bien annoncée, mise en avant). Il y a déjà eu des objections formelles ou de principe à donner le statut d'admin à un robot (1, 2, etc.) et, s'écarter de Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur / prises de décision en motivant cela par décision collégiale (entre admins), et non communautaire me paraît déplacé (même si à titre personnel, je suis favorable à son accès). LD (d) 14 février 2023 à 16:50 (CET)
- certes ! on a cependant su pour la bonne cause sysoper rapidement et sans autre un bot dont le dresseur n'était pas admin : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2018#Sysopage temporaire et il n'est pas interdit d'envisager d'adopter sur :fr la procédure accélérée clairement prévue sur :en : en:Wikipedia:Bot policy#Bots with administrative rights ! il ne s'agit ici que d'accorder temporairement et thématiquement le statut d'admin à un bot éprouvé depuis des années dont le dresseur est lui même admin et plus que de confiance ! les admin membres du projet lsv peuvent évidemment continuer à se coller temporairement à la mise à jour quotidienne des lsv mais d'abord on est pas très nombreux et ensuite chuis pas bien sûre qu'on soit tellement plus fiables que le botounet à minuit tapante ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 14 février 2023 à 17:27 (CET)
- C'est ici a) une solution envisagée à titre temporaire (le sysopage devrait être temporaire) en attendant une solution durable type SPE par cascade, b) qui vise à répondre à une demande des contributeurs qui s'occupent des LSV après un événement imprévu (la protection totale en cascade de la page d'accueil) c) et qui est cadrée et sauf preuve du contraire tout à fait consensuelle (il ne s'agit pas d'autoriser un bot à procéder à des actions administratives, mais juste de lui autoriser l'accès à une page protégée). La règle WP:Administrateur ne prévoit pas ce cas, mais si c'est consensuel (demande sur le WP:BB + message Bistro), le cinquième PF suffit, àmha de bubu. — Jules* discuter 14 février 2023 à 17:59 (CET)
- P.-S. : @mandariine, ton lien Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2018#Sysopage temporaire ne fonctionne pas. — Jules* discuter 14 février 2023 à 18:05 (CET)
- allons bon ! et là ? et là : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2013#Sysopage temporaire ? mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 14 février 2023 à 18:16 (CET)
- @mandariine, pour information et pour la clarté des débats, je ne suis pas admin.-- Ghoster (¬ - ¬) 14 février 2023 à 18:07 (CET)
- nan méééh c un scandale ! comment ça ? c pas dieu possible ! wikipédia:administrateur/Ghoster et que ça saute ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 14 février 2023 à 18:16 (CET)
- @mandariine, pour information et pour la clarté des débats, je ne suis pas admin.-- Ghoster (¬ - ¬) 14 février 2023 à 18:07 (CET)
- C'est ici a) une solution envisagée à titre temporaire (le sysopage devrait être temporaire) en attendant une solution durable type SPE par cascade, b) qui vise à répondre à une demande des contributeurs qui s'occupent des LSV après un événement imprévu (la protection totale en cascade de la page d'accueil) c) et qui est cadrée et sauf preuve du contraire tout à fait consensuelle (il ne s'agit pas d'autoriser un bot à procéder à des actions administratives, mais juste de lui autoriser l'accès à une page protégée). La règle WP:Administrateur ne prévoit pas ce cas, mais si c'est consensuel (demande sur le WP:BB + message Bistro), le cinquième PF suffit, àmha de bubu. — Jules* discuter 14 février 2023 à 17:59 (CET)
- certes ! on a cependant su pour la bonne cause sysoper rapidement et sans autre un bot dont le dresseur n'était pas admin : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2018#Sysopage temporaire et il n'est pas interdit d'envisager d'adopter sur :fr la procédure accélérée clairement prévue sur :en : en:Wikipedia:Bot policy#Bots with administrative rights ! il ne s'agit ici que d'accorder temporairement et thématiquement le statut d'admin à un bot éprouvé depuis des années dont le dresseur est lui même admin et plus que de confiance ! les admin membres du projet lsv peuvent évidemment continuer à se coller temporairement à la mise à jour quotidienne des lsv mais d'abord on est pas très nombreux et ensuite chuis pas bien sûre qu'on soit tellement plus fiables que le botounet à minuit tapante ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 14 février 2023 à 17:27 (CET)
- Cela mérite une consultation communautaire même si cela dure peu de temps (bien annoncée, mise en avant). Il y a déjà eu des objections formelles ou de principe à donner le statut d'admin à un robot (1, 2, etc.) et, s'écarter de Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur / prises de décision en motivant cela par décision collégiale (entre admins), et non communautaire me paraît déplacé (même si à titre personnel, je suis favorable à son accès). LD (d) 14 février 2023 à 16:50 (CET)
- Pour Aucuns problèmes pour moi. SenseiAC (discuter) 14 février 2023 à 14:12 (CET)
- Pour. Pas besoin de filtre àmha, sauf si tu as une crainte particulière, @Ghoster ? — Jules* discuter 14 février 2023 à 11:54 (CET)
- Déjà merci pour la confiance , mais juste une remarque sur l'idée de limiter son champ d'action en appliquant un filtre. Le bot effectue d'autres tâches régulières. A prendre en compte le cas échéant.-- Ghoster (¬ - ¬) 14 février 2023 à 11:43 (CET)
- Pour fort — Ariel (discuter) 14 février 2023 à 11:09 (CET)
- adoncques : Pour fort et même très très fort l'adminbotisation exceptionnelle et rapide du botounet ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 14 février 2023 à 10:43 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
La solution mise en place par Orlodrim semble fonctionner. Il n'est donc plus nécessaire d'accorder le statut d'admin à mon bot pour continuer le travail sur les LSV. Merci en tout cas d'avoir envisagé cette solution temporaire. -- Ghoster (¬ - ¬) 16 février 2023 à 09:40 (CET)