Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles
Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens.
Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.
Jouer avec les règles, principes et recommandations de Wikipédia, jouer avec les règles ou plus simplement jouer sur les mots, désigne le comportement d'un contributeur qui se réfère de mauvaise foi aux règles et recommandations de Wikipédia, pour contrecarrer délibérément les objectifs de l'encyclopédie et l'effort commun pour contribuer à son élaboration. Sont visés ici les comportements qui suivent de manière démesurément stricte ou artificielle la lettre de la « loi » pour mieux en violer le principe.
On peut également parler de jeu quand un contributeur essaye de contrevenir au respect des règles de Wikipédia en ayant recours à diverses manœuvres pour que ses contributions de mauvaise foi et ses comportements perturbateurs ne soient pas remarqués.
Un contributeur qui joue avec les mots cherche à utiliser les règles en faisant preuve de mauvaise foi et en s'appuyant sur les règles et recommandations pour justifier des actions et des positions dérangeantes que ces règles et recommandations n'ont jamais eu pour vocation d'appuyer. En agissant ainsi, le joueur détourne les règles de leurs principes consensuels pour les utiliser de manière sélective à des fins personnelles.
On joue parfois avec les mots pour justifier une argumentation personnelle, pour se lancer dans une guerre d'édition ou pour justifier un point de vue non neutre. Dans tous ces cas, jouer avec les mots constitue un recours impropre aux règles et est interdit. Faire appel à celles-ci sans respecter leur véritable portée en est un usage incorrect.
Signification de « jouer sur les mots »
modifierJouer sur les mots est un acte de subversion. Les règles de Wikipédia sont là pour résumer le point de vue de la communauté sur la façon dont fonctionne le site ainsi que pour illustrer et renforcer ses principes fondamentaux. Y faire appel pour faire dérailler les principes de Wikipédia, pour étayer un point de vue qui les contredit clairement ou encore pour attaquer un point de vue qui s'en inspire avec sincérité, c'est jouer avec les mots. Voici quelques exemples :
- faire appel aux (ou affirmer avoir le support des) règles pour justifier des actions ou des positions que le contributeur sait être en désaccord avec la véritable portée de celles-ci ;
- travestir les règles de façon à porter atteinte à Wikipédia ou son environnement éditorial de manière concrète.
Dans chacun des cas, la volonté et le savoir sont importants. Le mauvais usage des règles ne constitue pas un jeu sur les mots si l'erreur est sincère. Elle le deviendra si le contributeur reste sur sa position même quand il est clair qu'il a compris pourquoi il s'est trompé.
Jouer avec les mots peut interférer avec d'autres règles :
- faire un mauvais usage des principes de Wikipédia pour jeter l'opprobre sur un autre contributeur, prouver un point de vue ou jeter de l'huile sur le feu (cf. WP:POINT et Abus de droit) ;
- avoir recours aux règles pour construire (ou étayer) une fausse affaire de point de vue dérangeant alors qu'il est évident que l'affaire elle-même est fondée sur une interprétation délibérément erronée de l'action du contradicteur. On peut dans la plupart des cas parler d'une négation de la règle de la supposée bonne foi ; des « avertissements » répétés peuvent marquer le non-respect de l'esprit de non-violence de Wikipédia ;
- si jouer sur les mots est le fondement d'une attaque à l'égard d'un autre éditeur ou d'une accusation d'être de mauvaise foi, alors il s'agit d'un cas d'attaque personnelle.
Perturber le fonctionnement de Wikipédia peut entraîner un blocage de la part d'un administrateur. Violer les principes de Wikipédia peut orienter la décision des administrateurs et du Comité d'arbitrage.
Exemples
modifier
Cette liste d'exemples n'est pas exhaustive.
- Jouer les pseudo-juristes en utilisant la lettre de la règle pour contredire son esprit. Par exemple : nier l'esprit ou l'étendue d'une règle, quand un cas particulier n'est pas écrit explicitement dans le texte de la règle, même si il entre pleinement dans l'esprit de la règle.
- Affirmer bruyamment agir en accord avec une règle, alors qu'on est en réalité en train de la violer. Exemple : prétendre être neutre, ou agir selon un consensus (si besoin est en employant des faux-nez pour soutenir ce pseudo-consensus), pour étouffer tout débat possible.
- Utiliser une règle pour en contrer une autre. Exemple : insister sur le maintien d'une référence discutable sous prétexte qu'elle fait consensus.
- Dépeindre les contributions d'autrui sous un mauvais jour pour les faire paraître déraisonnables, erronées ou à sanctionner. Exemple : ne pas fournir de source précise pour une citation, puis accuser de harcèlement les contributeurs demandant de manière répétée une référence exacte.
- « Picorer » une règle parmi d'autres, voire une partie d'une règle parmi l'ensemble, pour appuyer une opinion qui ne correspond en réalité pas aux règles. Exemple : soutenir une modification vérifiable et sourcée, tout en « omettant » le fait qu'elle n’est pas basée sur des sources fiables, ou bien qu'elle dit autre chose que la source apportée.
- Faire passer en force une interprétation personnelle d'une règle au détriment de celle de la communauté. Exemple : refuser une source sous prétexte qu'elle ne répond pas aux critères de qualité minimum selon un éditeur en particulier.
- Faire le sourd : se livrer à des actes d'obstruction, ou ramener systématiquement la discussion à un point déjà résolu ou réfuté, étouffant toute possibilité de débat.
- Se tenir sur la ligne jaune, se limiter à des violations mineures des règles pour conserver un comportement acceptable.
- Négocier avec mauvaise foi : refuser de faire les mêmes concessions que l'autre camp une fois que celui-ci a apporté les concessions demandées.
- Révoquer des erreurs mineures : reverter des modifications en bloc en prétextant d'une forme (grammaire, orthographe) défaillante. Le bon comportement consiste plutôt à corriger ces erreurs.
- Transformer des usages, des invitations, des conseils, en normes impératives et non discutables, voire inventer complètement des règles, en cours de discussions, sans passer par aucun processus établissant habituellement les normes sur Wikipédia.
- Dévoyer la hiérarchie des normes en affirmant que les procédures techniques mises en place au service des principes fondateurs doivent primer sur ces principes eux-mêmes. Comme interpréter les règles ou s'appuyer sur des détails techniques pour justifier des actions inappropriées.
- Inviter à faire des Sondage ou des Prise de décision, tout en connaissant l'effort énorme qu'il faut faire pour lancer et aboutir à un résultat et le peu de probabilité de réussite d'un sondage ou d'une prise de décision. Ces efforts demandés qui sont souvent totalement démesurés par rapport au problème initial. Une prise de décision, cela prend malheuresement souvent plus d'un an à être lancé.
- Renvoyer à de multiples reprises son interlocuteur faire une autre procédure, puis dans cette procédure, le réinviter à faire d'autres procédures ou remettre en question à répétition la forme de sa procédure. La métaphore du Laisser passer A38 illustre très bien cela.
- Multiplier les réponses d'attentes, les bottages de touche sur le fond, ne pas répondre sur le fond, mais toujours sur la forme.
Légalismes fallacieux
modifierL'abus de droit implique la tentative délibérée d'utiliser les procédés communément admis décrits par certaines règles pour avancer un propos pour lequel elles ne sont clairement pas destinées. L'abus de droit peut être qualifié de désorganisation de l'encyclopédie. Les principes, règles et recommandations de Wikipédia devraient toujours être interprétés avec bon sens (en) ou sens commun afin d'atteindre le but de ces derniers ou de faciliter la résolution de conflits. Faire des manières procédurales est utilisé typiquement, pour ralentir ou faire obstruction à la gestion des situations qu’elle affecte.
Puisque Wikipédia n'est pas un tribunal, beaucoup de procédures ou de termes légaux n'ont pas de portée sur elle. Certaines personnes peuvent soulever des questions procédurales ou judiciaires de manière analogue à celle des procédés légaux formels tout en fournissant des raisonnements bancals. Parfois, ces contributeurs peuvent poser des questions légitimes à propos d'équité mais avec pour objectif de ne pas répondre à un problème donné ou pour empêcher de trouver une véritable solution.
Différents degrés de volonté
modifierBien que les contributeurs puissent agir comme il est mentionné ci-dessus, leurs actions ne doivent pas être considérées comme des preuves de leur malignité. Le niveau de bonne foi et conscience doit être pris en compte : a-t-on affaire à une action préméditée ou à une réaction à brûle-pourpoint ? Le principe du « jeu avec les mots » n'est pas destiné à diffamer les intervenants ; il s'agit simplement de rappeler que Wikipédia se fonde sur l'effort sérieux de chacun d'améliorer les articles et que l'encyclopédie n'est pas une arène de jeu. Pour juger le degré de volonté, on discutera avec les autres en évitant la confrontation directe et l'escalade verbale. La situation peut requérir une médiation particulière (cf. Wikipédia:Le salon de médiation).