Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2023
2023 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|---|---|
Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | |
Samedi 1er juillet
modifier37.170.74.159
modifierBonsoir,
J'ai bloqué trois jours 37.170.74.159 (u · d · b) pour des injures visant un tiers. Mais le diff porte sur un passage du RI sur lequel je suis précédemment intervenu sur le plan éditorial (et j'ai moi-même été visé par des attaques, hier), je préfère l'indiquer ici par transparence.
— Jules* discuter 1 juillet 2023 à 22:50 (CEST)
- Oui ben du coup j’ai masqué léger l’insulte du comm de diff —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 juillet 2023 à 12:15 (CEST)
Jeudi 29 juin
modifierII Purgator
modifierBonjour, la décision de blocage indéfini semblant être contestée, une RA vient d'être ouverte [1], je me permets d'ouvrir une section ici pour avoir vos avis. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 17:50 (CEST)
- Bonjour, je me permets de notifier LD : -- Lomita (discuter) 29 juin 2023 à 17:53 (CEST)
- Oui, merci, je n'avais pas regardé qui avait fait le blocage. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 17:56 (CEST)
- Bonjour. La suspicion visant le compte est compréhensible, mais pour autant, les DDA ne paraissant pas fantaisistes, la qualification de « POV pushing » me semble bancale et la désorganisation n'est pas patente. Favorable à un déblocage, quitte à rebloquer si le compte verse dans la désorganisation (procédures abusives) ou que l'on réalise que c'est un faux-nez d'un pénible. — Jules* discuter 29 juin 2023 à 18:07 (CEST)
- Idem Jules. Je comprends une réaction rapide vu le thème, mais c'était peut-être un peu hâtif, du coup. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2023 à 19:19 (CEST)
- Je vous suivrais s’il n’y avait que « POV pushing », mais le savoir-faire de l’utilisateur laisse penser qu’il s’agit d’un compte de circonstance et non pas d’un nouveau qui ignore les règles. Devant cette tromperie, pas de quartier àmha. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 juin 2023 à 19:32 (CEST)
- Bonjour. Le blocage indef du compte me paraît également excessif et je suis favorable au déblocage et à un message sur sa PDD. — Antimuonium U wanna talk? 29 juin 2023 à 19:55 (CEST)
- Conflit d’édition — Plusieurs des articles proposés en admissibilité semblent tangents (implications plutôt locales, souvent des publications mais sans qu'on sache si elles sont « larges » ou plus ou moins « internes » à AF par exemple, des sources qui semblent rarement centrées sur le sujet), et donc une DDA n'est pas un abus − en tout cas sur quelques pages que j'ai regardé.
- Par contre arriver directement en faisant exclusivement des DDA (ce qui ne relève pas d'un nouveau), ciblées, et en indiquant sur sa page utilisateur « La purge par la DDA » ça fait clairement CAOU de circonstance, ce qui semble assez problématique.
- Pas d'avis tranché. Hexasoft (discuter) 29 juin 2023 à 20:01 (CEST)
- Je suis également très dubitatif sur les buts d'un compte créé uniquement pour lancer des DdA sans l'ombre d'une explication. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2023 à 20:05 (CEST)
- Je ressens pour ma part exactement la même chose qu'Hexasoft (d · c · b). Il me semble évident que le compte est un faux-nez mais il y a aussi son pseudonyme qui m'interpelle et laisse présager de mauvaises intentions... Mais ce ne sont que des suppositions... Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 21:38 (CEST)
- En accord avec les avis précédents. Cela ressemble par trop à un faux-nez dans un domaine où le simple respect des autres obligerait à utiliser son compte principal. Bokken | 木刀 30 juin 2023 à 09:20 (CEST)
- Je ressens pour ma part exactement la même chose qu'Hexasoft (d · c · b). Il me semble évident que le compte est un faux-nez mais il y a aussi son pseudonyme qui m'interpelle et laisse présager de mauvaises intentions... Mais ce ne sont que des suppositions... Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 21:38 (CEST)
- Je suis également très dubitatif sur les buts d'un compte créé uniquement pour lancer des DdA sans l'ombre d'une explication. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2023 à 20:05 (CEST)
- Je vous suivrais s’il n’y avait que « POV pushing », mais le savoir-faire de l’utilisateur laisse penser qu’il s’agit d’un compte de circonstance et non pas d’un nouveau qui ignore les règles. Devant cette tromperie, pas de quartier àmha. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 juin 2023 à 19:32 (CEST)
- Idem Jules. Je comprends une réaction rapide vu le thème, mais c'était peut-être un peu hâtif, du coup. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2023 à 19:19 (CEST)
- Bonjour. La suspicion visant le compte est compréhensible, mais pour autant, les DDA ne paraissant pas fantaisistes, la qualification de « POV pushing » me semble bancale et la désorganisation n'est pas patente. Favorable à un déblocage, quitte à rebloquer si le compte verse dans la désorganisation (procédures abusives) ou que l'on réalise que c'est un faux-nez d'un pénible. — Jules* discuter 29 juin 2023 à 18:07 (CEST)
- Oui, merci, je n'avais pas regardé qui avait fait le blocage. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 17:56 (CEST)
- Les DdA sont un domaine hautement explosif où chacun devrait faire le maximum pour dépassionner les échanges. Je ne pense pas que créer un compte uniquement pour lancer des contestations d'admissibilité, avec un tel pseudo et une telle page d'utilisateur, s'inscrive vraiment dans une démarche constructive d'un point de vue communautaire, quel que soit le bien-fondé de ces DdA.
- Plutôt favorable au blocage, donc. Ce n'est pas comme si on manquait de gens pour lancer des DdA sur les articles dont l'admissibilité est discutable, il me semble ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 juin 2023 à 21:12 (CEST)
- Déblocage ciblé, avec une restriction thématique vis-à-vis de tous les débats d'admissibilité ? -- Habertix (discuter) 29 juin 2023 à 22:13 (CEST)
- Pour un déblocage simple. Je ne comprends pas la pertinence de faire abstraction du « bien-fondé de ces DdA ». Si chaque DdA pris à part est fondé, la démarche n'est-elle pas constructive par définition ? Quant à la méthode des DdA à la chaîne, elle n'est pas strictement interdite, pas plus aux comptes anciens qu'aux comptes récents. Sans caractérisation claire de l'abus soupçonné et en l'absence d'éléments décisifs, toute restriction semblerait excessive. Cela dit, à la vue des propos tenus par l'utilisateur, un appel à adopter une approche moins clivante semblerait adéquat. d952 (discuter), le 30 juin 2023 à 08:11 (CEST)
- Compte clairement pas venu participer à l'élaboration constructive d'une encyclopédie. Proposer à la chaine (lecture et recherche approfondie de sources secondaires en - de 3 minutes...!?) des articles à la suppression ne va pas dans le bon sens. Pªɖaw@ne 30 juin 2023 à 09:57 (CEST)
- @D952 on peut faire de bonnes choses pour de mauvaises raisons, et une chose n'a pas besoin d'être strictement interdite pour être clairement malvenue. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 juin 2023 à 10:17 (CEST)
- La mission administrative consiste avant tout à faire observer les règles définies par la communauté. Une décision nécessite des éléments concrets : violation d'une règle identifiée (p. ex. abus de faux-nez) ou conséquences clairement néfastes (p. ex. chaîne de DdA non fondés). À défaut de ça, on s'aventure sur un terrain mouvant et il n'est pas surprenant qu'il y ait des remises en question. d952 (discuter), le 30 juin 2023 à 11:14 (CEST)
- Assez partagé finalement. Plutôt d'accord avec d952, mais le seul point qui me gêne est le nom d'utilisateur d'Il Purgator (d · c · b) et sa PU pour les raisons évoquées par Hexasoft notamment ; de fait, ils ont participé à ce que ses actions soient interprétées comme de la désorganisation.
- @Padawane : les DDA sont étalés sur plusieurs jours. Le 27 juin, il en a lancés trois d'affilée, mais rien ne dit qu'il n'a pas regardé les sources secondaires avant', et les DDA ne semblent pas abusifs.
- Au vu des avis penchant plutôt vers le maintien du blocage, mais néanmoins partagés, ne pourrait-on pas maintenir le blocage, en changeant son motif (« nom d'utilisateur trop virulent » ?), et indiquer à l'utilisateur que s'il a des intentions encyclopédiques, il est libre de créer un autre compte avec un pseudo et une PU moins véhéments, et de lancer des DDA à condition d'en respecter les règles (information des auteurs et projets) ?
- — Jules* discuter 30 juin 2023 à 12:53 (CEST)
- Si le pseudo et la PU sont les seuls éléments concrets retenus contre ce compte, un avertissement et une obligation de renommage du compte auraient suffi. Sur quels arguments s'appuierait le refus de la demande de déblocage ? Le compte n'est pas « cramé », comme on peut parfois le dire. ›› D952, le 30 juin 2023 à 20:47 (CEST)
- J'ai en tout cas ouvert une RCU à la suite de remarques d'un utilisateur sur le fait que peu avant un autre compte mettait à la chaine des bandeaux d'admissibilité sur les mêmes articles. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2023 à 21:19 (CEST)
- Requête qui s'est avérée négative. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2023 à 21:21 (CEST)
- Pas opposé à un déblocage, mais en insistant sur le changement de nom d'utilisateur. Cela dit, je comprends le blocage effectué par LD, l'usage de faux-nez jetables afin de faire passer un POV ou un POINT n'étant pas rare ; mais en cela on peut penser, vu le ramdam causé, que ses futures actions feront l'objet d'une attention particulière. --—d—n—f (discuter) 1 juillet 2023 à 20:16 (CEST)
- Requête qui s'est avérée négative. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2023 à 21:21 (CEST)
- J'ai en tout cas ouvert une RCU à la suite de remarques d'un utilisateur sur le fait que peu avant un autre compte mettait à la chaine des bandeaux d'admissibilité sur les mêmes articles. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2023 à 21:19 (CEST)
- Si le pseudo et la PU sont les seuls éléments concrets retenus contre ce compte, un avertissement et une obligation de renommage du compte auraient suffi. Sur quels arguments s'appuierait le refus de la demande de déblocage ? Le compte n'est pas « cramé », comme on peut parfois le dire. ›› D952, le 30 juin 2023 à 20:47 (CEST)
- La mission administrative consiste avant tout à faire observer les règles définies par la communauté. Une décision nécessite des éléments concrets : violation d'une règle identifiée (p. ex. abus de faux-nez) ou conséquences clairement néfastes (p. ex. chaîne de DdA non fondés). À défaut de ça, on s'aventure sur un terrain mouvant et il n'est pas surprenant qu'il y ait des remises en question. d952 (discuter), le 30 juin 2023 à 11:14 (CEST)
- Pour un déblocage simple. Je ne comprends pas la pertinence de faire abstraction du « bien-fondé de ces DdA ». Si chaque DdA pris à part est fondé, la démarche n'est-elle pas constructive par définition ? Quant à la méthode des DdA à la chaîne, elle n'est pas strictement interdite, pas plus aux comptes anciens qu'aux comptes récents. Sans caractérisation claire de l'abus soupçonné et en l'absence d'éléments décisifs, toute restriction semblerait excessive. Cela dit, à la vue des propos tenus par l'utilisateur, un appel à adopter une approche moins clivante semblerait adéquat. d952 (discuter), le 30 juin 2023 à 08:11 (CEST)
- Déblocage ciblé, avec une restriction thématique vis-à-vis de tous les débats d'admissibilité ? -- Habertix (discuter) 29 juin 2023 à 22:13 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Ælfgar, Antimuonium, Bertrand Labévue, Bokken, D952, Do not follow, Enrevseluj, Esprit Fugace, Habertix, Hexasoft, Jules*, JohnNewton8, Lomita, Padawane
Je ne m'étais pas encore exprimé ici, l'ayant fait sur la RA, le Bistro puis la Bulletin des patrouilleurs. J'y reviens ci-bas et remercie Lomita pour la mention.
Je tente une synthèse, en espérant de n'avoir oublié personne (y compris pour la mention) et avoir été fidèle aux avis :
- En faveur du blocage : Ælfgar, Bertrand Labévue, Bokken, Jules* (changement d'avis, mais un autre motif de blocage), JohnNewton8
- En faveur du déblocage : Antimuonium, D952, Esprit Fugace, Habertix (mais proposition de RT), Do not follow (pas opposé)
- Plusieurs expriment des doutes sur le compte (compte de circonstance, FN, etc.) dont Enrevseluj, Hexasoft, Padawane.
On retrouve de mêmes avis partagés dans les autres espaces.
Un compromis de toutes les idées (?) :
- Déblocage. L'informer que son pseudonyme doit être modifié en formulant la demande (Spécial:GlobalRenameRequest). Adresser la lecture de Wikipédia:Faux-nez et Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Le cas particulier des propositions multiples qui formule des préconisations (informer les projets, etc.).
- Blocage conservé. Modifier le motif du blocage en renvoyant à Wikipédia:Nom d'utilisateur et l'informer de Wikipédia:Nouveau départ, Wikipédia:Faux-nez et Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Le cas particulier des propositions multiples.
J'aurais tendance à revenir le blocage avec le compromis n°1 puis d'aviser si le mode de contribution devient problématique, polémique ou davantage clivant.
Sauf opposition(s) ou nouvelle(s) proposition(s), je me chargerai d'appliquer le compromis n°1 d'ici la fin du week-end.
LD (d) 2 juillet 2023 à 08:17 (CEST)
- Je regrette que cela ait engendré des discussions animées (même si cela a été constructif) car si j'avais anticipé les avis mitigés, j'aurais envisagé une autre approche.
- Plus même, je pensais appliquer l'accord qui était en ressortait (d'où je pense, aussi, l'arrivée de la RA après un apparent consensus) mais je tâcherais d'être plus vigilant à l'avenir.
- Ma décision était fondée sur les éléments que j'avais à disposition : une démarche remise en cause sur le bulletin des patrouilleurs, le compte y était décrit comme n'étant pas venu contribuer sereinement et/ou désorganisant en n'informant pas des débats, la PU, le pseudonyme (notamment à connotation violente et, anecdotiquement, une utilisation d'homoglyphes avec les majuscules « i » et « l » qu'on retrouve chez des bannis) et la thématique. J'avais aussi en tête, comme d'autres peut-être, le clivage inclusionniste/suppressionniste des années 2000 et les manoeuvres déployées de ces dernières années pour ripoliner ou supprimer du contenu lié à cette thématique. Pour le motif, ce n'était pas tant la thématique centrée et l'uncertaine intention (d'où « probable »), mais davantage le manque apparent d'approbation et l'absence d'une consultation préalable (l'aspect collectif, d'où WP:PF5 mentionné mais ça aurait pu être Wikipédia:Discuter au lieu de voter).
- Bonne fin de week-end, LD (d) 2 juillet 2023 à 08:17 (CEST)
- En passant, cf. Spécial:Contributions/Bonbonmousse, antérieures à Spécial:Contributions/II Purgator ; je ne veux pas voir le mal partout, mais la question des articles autour de l'Action française reste ouverte. LD (d) 2 juillet 2023 à 14:16 (CEST)
- LD :, oui, c'est la RCU que j'ai demandée et elle s'est avérée négative... Ce qui ne prouve pas pour autant grand chose, la coïncidence étant plus qu'étrange... Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2023 à 17:04 (CEST)
- En passant, cf. Spécial:Contributions/Bonbonmousse, antérieures à Spécial:Contributions/II Purgator ; je ne veux pas voir le mal partout, mais la question des articles autour de l'Action française reste ouverte. LD (d) 2 juillet 2023 à 14:16 (CEST)
Mardi 27 juin
modifierMike Coppolano
modifierBonjour,
Mike Coppolano (d · c · b) a été bloqué 11 fois et vient d'être bloqué une 12e fois par mes soins pour son attitude peu scrupuleuse des règles de savoir-vivre mise en lumière dans cette RA, exemples :
- « Ben voyons. Savez-vous ce qu'est un almanach au moins ? (...) » (diff)
- « Vous ouvrez une discussion ici, puis filez à toute allure ouvrir une PàS, et vous revenez ici, comme ça me donner des leçons sur la courtoisie ? » (diff)
- « Et avec cette procédure peu cavalière vous leur en otez le temps, voyez-vous. Ce que vous n'aviez pas pu faire pour Jean-Joseph Sanfourche (d · h · j · ↵) n'est-ce pas ? » (diff)
Cette rhétorique personnalisatrice et ad hominem/personam est plus que patente. Elle reste relative aux débats d'admissibilité, et de fait, il a été sanctionné en 2022 par le bulletin de la semaine 15 pour cette même attitude.
Puisque Mike Coppolano est bloqué de manière conservatoire pendant une semaine, je l'invite à nous répondre, s'il le désire, sur sa page de discussion.
Je vous invite à vous prononcer sur d'éventuelles suites à ce blocage. LD (d) 27 juin 2023 à 20:33 (CEST)
- Bonjour. Les manquements aux RSV relevés ici, bien réels et auxquels il faut ajouter une RA clairement abusive, sont intrinsèquement dénués de gravité. Mais à la consultation du journal de blocage de Mike Coppolano et à la relecture de la dernière section BA, qui s'était conclue par un blocage de six mois,
je suis favorableje me résigne à un blocage indéfini du compte. - — Jules* discuter 27 juin 2023 à 21:24 (CEST)
- Analyse de texte de sa réponse : une provocation (mise en doute de notre capacité de compréhension ; il aurait pu se contenter de dire « peut-être », mais c'est « si vous le pouvez ») suivie d'une vraie sincérité. Ses ruades semblent plus fortes que lui, mais je serais intéressé de connaître l'avis de contributeurs plus habitués que moi des pages communautaires, pour savoir s'ils ont vraiment senti des efforts et un changement d'attitude depuis son dernier blocage. Je n'ai pas envie de juger sur un dérapage. Il est peut-être encore possible d'éviter l'irrémédiable, en l'éloignant à nouveau six mois et en lui signifiant clairement qu'il s'agit d'un dernier avertissement : s'il aime tant l'encyclopédie, libre à lui de réfléchir pendant ce temps à l'avenir qu'il souhaite y entrevoir. Gemini1980 oui ? non ? 27 juin 2023 à 23:59 (CEST)
- +1 Gemini1980.
- Je suis d'accord sur le fait qu'il faut prendre le chemin parcouru et toutes les choses qui n'auraient pas dû avoir lieu. Contextuellement, je pense qu'une restriction thématique indéfinie sur les DdA est une solution acceptable. Il écrivait en 2017 « Je m'engage à être exemplaire, sur les PàS, auquel cas. », pourtant ce sont les principaux lieux de tension.
- Si vous pensez qu'il faut une vision plus large ou laisser la communauté trancher, je peux lancer un appel à commentaires. En tout état de cause, le blocage intervient pour ne pas laisser pourrir la situation, (à mon avis) suffisamment longue et chronophage. LD (d) 28 juin 2023 à 02:50 (CEST)
- Bonjour à tous,
- En l'espèce, Mike Coppolano s'appuie sur le premier principe fondateur mais, il me semble, à mauvais escient. Surtout, il s'appuie sur ce principe, non pour débattre de l'admissibilité, mais pour refuser un débat. Cela me semble vraiment contradictoire avec le principe d'encyclopédie collaborative.
- Effectivement, sur le long terme, je constate une propension à donner des avis en conservation quasi-exclusivement (ce qui n'est pas un mal en soi), rarement correctement étayés (ce qui est plus dommageable). Et également une propension à aller titiller ceux qui émettent des avis différant des siens. Sans méchanceté, certes, mais sans non plus beaucoup de respect des critères ni des argumentaires construits. Une restriction thématique longue sur le sujet de l'admissibilité me paraît un minimum. --Laurent Jerry (discuter) 28 juin 2023 à 08:06 (CEST)
- Ne faudrait-il pas passer à un vote ? Lebrouillard demander audience 28 juin 2023 à 09:58 (CEST)
- J'aime bien ta formulation, Jules, "intrinsèquement dénué de gravité". Je pense que ça caractérise à peu près toutes ses sorties, mais l'accumulation devient pénible et relève d'une habitude d'appropriation de l'encyclopédie. Je ressens généralement ses remarques comme considérant que ses sentiments et points de vue devraient bénéficier de prééminence par rapport à ceux des autres. Systématiquement, du moins hors main où on observe le plus souvent ses errements. Par ailleurs le fait qu'il utilise "l'humour" ou "la dérision" pour faire passer ses (micro- ?) agressions lui vaut une clémence qui me semble indue. Un exemple de dérision en avril dernier pour donner le ton (j'avais révoqué peu après). Le petit smiley au bout n'en fait pas un truc "gentil". Une autre brève interaction qui me semble symptomatique de son appréhension de la communauté : Cymbella retire une intervention de Mike de sa page de discussion. Notez que c'était la 10e intervention de celui-ci au même endroit la même journée sur le même thème, et que Mike a déjà un ton personnalisant les débats : "Vous serez sympa". Mike... va se plaindre à un autre participant de la discussion du retrait de sa dernière intervention, disant "Ce matin, je n'avais pas envie de contribuer". Il parle toujours de son ressenti, et au final, se fout de celui des autres. Il n'y a pas besoin d'une volonté de "méchanceté" pour que l'effet soit là : il harcèle presque ceux qui ne sont pas de son avis tellement il est incapable de respecter leur avis. Même les silences sont mal pris : "Tu pourrais me répondre".
- Je ne sais pas si son attitude a une solution, ni si elle atteint un niveau de gravité qui justifie un blocage (très) long. J'aimerais juste qu'il en change, mais depuis le temps, je n'en ai pas l'impression. Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2023 à 17:15 (CEST)
- Bonjour, pour moi, c'est........triple … … - Quand va t-il enfin comprendre que son attitude n'est pas la bonne, j'oserai dire, sans attaque ni insulte, quand Mike va t-il enfin grandir.... Je ne retire aucun mot de mon précédent avis [2] - Peut être qu'une autre solution est envisageable, Topic ban (très long, voir indef) sur le bistro, topic ban sur les PàS et pourquoi pas, comme cela, ne débordera pas, topic ban sur les pages de discussion des articles, il lui restera l'amélioration des articles - -- Lomita (discuter) 28 juin 2023 à 17:37 (CEST)
- Notez que les propos signalés par LD ne sont intervenus ni sur un DDA, ni sur le Bistro, mais respectivement sur une pdd d'article et en RA. — Jules* discuter 28 juin 2023 à 19:16 (CEST)
- Jules* :.... d'où ma proposition d'un topic-ban sur les pages de discussion des articles, on peut l'élargir à RA si tu le veux - -- Lomita (discuter) 28 juin 2023 à 19:37 (CEST)
- Tu vas penser que je suis pénible , mais ça amène un autre problème : l'accès aux pdd est à mon sens indispensable à la contribution (en cas de désaccord éditorial, il faut pouvoir discuter, par exemple), aussi je suis contre une restriction thématique sur les pdd d'articles. Cf. la deuxième puce de mon message du , lors de la dernière discussion BA concernant Mike. — Jules* discuter 28 juin 2023 à 19:45 (CEST)
- Jules* : .... mais je te connais - La solution pourrait donc être tout simplement, topic ban indef sur PàS et Bistro, au prochain écart, c'est blocage indef sans sommation - Il a utilisé tous ces jokers, à lui de réagir sans le sens positif - Lomita (discuter) 28 juin 2023 à 19:48 (CEST)
- n.b. Sur ou à côté, ce n'est pas si important. On comprend aisément que c'était lié à Discussion:Liste d'idées reçues/Admissibilité, alors en cours, et que c'est la source des tensions. Cela se résume généralement ainsi : « tout ce qui se rapporte, de près ou de loin, aux débats d'admissibilité ». Inutile de spécifier le lieu dès lors que cette thématique ne devrait pas être abordée. A la rigueur, une mention « ne s'applique pas aux résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.) et décisions communautaires. » pour ce que tu évoques. LD (d) 28 juin 2023 à 19:50 (CEST)
- Jules* : .... mais je te connais - La solution pourrait donc être tout simplement, topic ban indef sur PàS et Bistro, au prochain écart, c'est blocage indef sans sommation - Il a utilisé tous ces jokers, à lui de réagir sans le sens positif - Lomita (discuter) 28 juin 2023 à 19:48 (CEST)
- Tu vas penser que je suis pénible , mais ça amène un autre problème : l'accès aux pdd est à mon sens indispensable à la contribution (en cas de désaccord éditorial, il faut pouvoir discuter, par exemple), aussi je suis contre une restriction thématique sur les pdd d'articles. Cf. la deuxième puce de mon message du , lors de la dernière discussion BA concernant Mike. — Jules* discuter 28 juin 2023 à 19:45 (CEST)
- Jules* :.... d'où ma proposition d'un topic-ban sur les pages de discussion des articles, on peut l'élargir à RA si tu le veux - -- Lomita (discuter) 28 juin 2023 à 19:37 (CEST)
- Notez que les propos signalés par LD ne sont intervenus ni sur un DDA, ni sur le Bistro, mais respectivement sur une pdd d'article et en RA. — Jules* discuter 28 juin 2023 à 19:16 (CEST)
- Bonjour, pour moi, c'est........triple … … - Quand va t-il enfin comprendre que son attitude n'est pas la bonne, j'oserai dire, sans attaque ni insulte, quand Mike va t-il enfin grandir.... Je ne retire aucun mot de mon précédent avis [2] - Peut être qu'une autre solution est envisageable, Topic ban (très long, voir indef) sur le bistro, topic ban sur les PàS et pourquoi pas, comme cela, ne débordera pas, topic ban sur les pages de discussion des articles, il lui restera l'amélioration des articles - -- Lomita (discuter) 28 juin 2023 à 17:37 (CEST)
- Analyse de texte de sa réponse : une provocation (mise en doute de notre capacité de compréhension ; il aurait pu se contenter de dire « peut-être », mais c'est « si vous le pouvez ») suivie d'une vraie sincérité. Ses ruades semblent plus fortes que lui, mais je serais intéressé de connaître l'avis de contributeurs plus habitués que moi des pages communautaires, pour savoir s'ils ont vraiment senti des efforts et un changement d'attitude depuis son dernier blocage. Je n'ai pas envie de juger sur un dérapage. Il est peut-être encore possible d'éviter l'irrémédiable, en l'éloignant à nouveau six mois et en lui signifiant clairement qu'il s'agit d'un dernier avertissement : s'il aime tant l'encyclopédie, libre à lui de réfléchir pendant ce temps à l'avenir qu'il souhaite y entrevoir. Gemini1980 oui ? non ? 27 juin 2023 à 23:59 (CEST)
Votes
modifierBlocage 6 mois
modifier- Mesure d'éloignement de la dernière chance pour mieux le laisser réfléchir sur la suite. En complément de ci-dessous (section « Autres »). Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2023 à 19:23 (CEST)
Blocage 1 an
modifierBlocage indef
modifier- Plutôt pour Pas d'expérience personnelle avec le contributeur, mais quand je vois que le consensus est "ça fait 6 ans qu'on essaie de lui faire passer le message et que le message ne passe pas", il me semble que pour le bien de tout le monde, la conclusion peut s'imposer d'elle-même. — Exilexi [Discussion] 28 juin 2023 à 17:51 (CEST)
- Pour Bloqué en 2012, 2013, 2014, 2015, 2017, 2020, 2022 et 2023. Il arrive un moment où il faut prendre une bonne fois la sanction qui s'impose ; ce compte est, pour moi, archi-grillé. Il pourra alors revenir avec un autre compte et de tenter de respecter les règles. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 juillet 2023 à 11:23 (CEST)
- Pour j'ai du mal à comprendre comment ce contributeur n’a pas déjà été bloqué indéfiniment, quand je regarde les décisions que nous prenons tous les jours pour des contributeurs lambda. Ma question est alors : sommes-nous (suis-je) trop sévères d’habitude et devons-nous baisser le curseur pour des blocages répétitifs comme la liste de @Cobra bubbles le souligne ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juillet 2023 à 13:33 (CEST)
- Pour Sans bannissement, avec la proposition d'un WP:Nouveau départ. Lebrouillard demander audience 3 juillet 2023 à 10:33 (CEST)
Autres
modifier- Je suis plutôt pour le topic ban des DdA évoqué plus haut, imposé par un filtre. D’une part parce que je pense qu’un blocage indef équivaudrait à un bannissement, tant Mike est reproductible. D’autre part parce que je ne trouve pas à ce point insupportable sa façon de contribuer : certes il est disruptif, souvent pénible, casse-bonbon même, mais mon impression est plutôt « Bah, c’est Mike, il est comme ça, pas bien méchant, et on le changera pas, laissons glisser » (j’ai deux biais en disant ça : une faculté élevée de « laisser glisser » et une moindre ancienneté que certains d’entre vous qui amoindrit peut être mon agacement. Mais bon, puisqu’il faut donner un avis, voilà) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 juin 2023 à 18:18 (CEST)
- Sur la page de discussion de Mike, Benoît évoque « restriction drastique Bistro + DDA », comme Lomita supra ; je privilégierai cette option avant l'indéf. --—d—n—f (discuter) 28 juin 2023 à 19:00 (CEST)
- À la lecture ce que qui précède, les problèmes semblent se concentrer dans certains espaces. Donc plutôt favorable au topic-ban sachant que c'est la dernière case avant le banissement. Bokken | 木刀 29 juin 2023 à 09:57 (CEST)
- Idem —d—n—f. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 29 juin 2023 à 15:51 (CEST)
- J'estime qu'un contributeur de qualité peut encore ré-emerger de l'absence de Mike Coppolano des débats d'admissibilité et du Bistro (et pourvu qu'il arrête de sur-personnaliser les relations entre contributeurs). Restriction thématique longue (6 mois) à indéfinie, et constitution en ce sens d'une ligne rouge continue à ne pas franchir sous peine de blocage indéfini. --Laurent Jerry (discuter) 29 juin 2023 à 16:15 (CEST)
- Si la chose était nouvelle... il y a quelques années un blocage indéfini avait failli arriver à Mike. J'ai milité à l'époque en sa faveur. Il semble avoir repris les mêmes travers. Bref, une restriction des PàS (le Bistro je ne sais pas, je ne le suis jamais). Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 16:27 (CEST)
- Topic-ban indef sur PàS et Bistro - Si ses débordements apparaissent sur d'autres pages, ce sera pour moi, blocage indef - -- Lomita (discuter) 29 juin 2023 à 17:54 (CEST)
- Idem —d—n—f. - Ash - (Æ) 29 juin 2023 à 18:39 (CEST)
- Topic-ban indef sur les pages de discussions « ouvertes ». MC a eu de très gros problèmes du type « je débarque comme une 'mouche du coche' au milieu d'un débat pour dire des choses souvent hors sujet ». Après de (trop) nombreux recadrage, ça semble (trop) revenir. Concentration sur l'éditorial strict via la restriction, sinon indef total (très similaire à d-n-f, Lomita, Ash…). Hexasoft (discuter) 30 juin 2023 à 22:04 (CEST)
- Neutre. Je suis pessimiste (d'où mon avis « je me résigne à un blocage indéfini du compte » plus haut) car j'estime que lorsqu'on en vient à devoir à répétition interdire à un contributeur d'intervenir sur une large partie de l'encyclopédie, c'est un pis-aller. Mais je fais confiance aux nombreux collègues qui semblent plus optimistes et souhaitent laisser une dernière chance à Mike, dont les contributions dans le main ne sont pas en cause. — Jules* discuter 1 juillet 2023 à 13:35 (CEST)
- En complément du blocage. Topic-ban indéfini de toutes les pages hors-main où il pourrait être tenté d'intervenir sans y être invité. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2023 à 19:23 (CEST)
Synthèse - conclusion
modifier- La majorité des avis arguent en faveur d'une restriction thématique, le plus souvent sous la forme « débats d'admissibilité » et « Bistro » et le plus souvent de manière indéfinie.
- Plusieurs avis pointent que cette restriction est la dernière chance pour Mike Coppolano.
- Plusieurs lui suggèrent de se concentrer uniquement sur l'espace principal.
Je formule la restriction thématique ainsi : « Interdiction d'intervenir dans les débats d'admissibilité et sur Le Bistro. »
LD (d) 8 juillet 2023 à 08:11 (CEST)
Samedi 24 juin
modifierAutomatisation de la mise à jour des demandes de protection de pages
modifierBonjour, peut-on imaginer une mise à jour automatique par un bot du statut des WP:DPP à l’instar des blocages ? Aujourd’hui, il faut compléter manuellement les champs status et date du modèle {{a-court}}. Personnellement, j’indique également les niveaux et durées de protection. Merci d'avance. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 juin 2023 à 18:25 (CEST)
- Bonjour, a priori, ça ne branche pas grand monde . Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 juin 2023 à 18:07 (CEST)
- Hello Harrieta171 . Ça ne me dérange pas et me semble facilement faisable techniquement. Ça permettrait effectivement de gagner du temps tout en affichant souvent plus d'informations (ce que ne fait pas xdone, sauf erreur). Par contre, je n'aime pas particulièrement la mise en page de WP:VEC et préfère celle de WP:DPP ; je suppose qu'il est faisable que le bot remplisse les paramètres et laisse un message (similaire à celui sur WP:VEC). Cordialement, — Antimuonium U wanna talk? 26 juin 2023 à 21:40 (CEST)
- Conflit d’édition — Ça serait plus simple pour les admins paresseux (moi le premier). Mais il faut demander sur Wikipédia:Bot/Requêtes si un dresseur a l'envie/le temps pour mettre en place ce mécanisme. -- Habertix (discuter) 26 juin 2023 à 21:46 (CEST).
- PS Si un dresseur a envie de répondre sur cette page, qu'il n'hésite pas (même si cette page est généralement réservée aux admins ).
- Salut, une question que je me pose vis-à-vis de la suggestion puisque la page ne concerne pas uniquement les "primo-protections" :
- Si une demande de passage de SP à SPE est formulée, ou une demande pour qu'une protection soit annulée, comment le bot devrait-il se comporter ?
- Devrait-il uniquement traîter les cas où une page n'était pas protégée puis le devient en clôturant puis indiquant la protection appliquée ?
- — LD (d) 27 juin 2023 à 03:34 (CEST)
- Bonjour LD , je ne pense pas qu’il faille compliquer outre mesure. Une fois que la protection a été appliquée, le robot change le statut et indique la durée et la nature de la protection. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 27 juin 2023 à 17:16 (CEST)
Y a de l'abus...
modifierBonjour à tous,
Je suis tombé par hasard sur le compte Grégory valton (d · c · b) qui :
- Avoue avoir fait un vandalisme en toute connaissance de cause, soit disant pour faire de l'art (diff)
- Utilise WP pour faire sa pub à tout bout de champs (e.g., diff, diff, [3]).
On bloque indef non ? Binabik (discuter) 24 juin 2023 à 12:37 (CEST)
- Bonjour,
- qu'entendez-vous par "vandalisme" ? Il y a des milliers de pages Wiki consacrées à des négationnistes et vous me parler de "vandalisme" ? Pouvez-vous développer ? Je qualifirais cela plus de "appropriationnisme" ou d'art conceptuel. Et je ne fais aucunement ma "publicité", j'en fais une action artistique. Je me fous de la publicité, je ne suis pas en galerie, je n'ai rien à vendre non plus. Grégory valton (discuter) 24 juin 2023 à 12:50 (CEST)
- Merci de me donner votre "vrai" nom de famille et prénom et non pas un pseudo débile. Qui êtes-vous pour juger ? Grégory valton (discuter) 24 juin 2023 à 12:53 (CEST)
- Qui décide ce qui est bien ou mal à mettre sur Wikipédia ? Des universitaires ? Des artistes ? Des scientifiques ? Personne ne sait qui écrit ces articles et qui en vérifie la véracité. Il y a même une page sur Didier Raoult. Soyez sérieux. Tant que vous ne le serez pas, alors moi non plus. Grégory valton (discuter) 24 juin 2023 à 12:56 (CEST)
- La question elle est vite répondue : , vu son intervention ici y a pas photo —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 juin 2023 à 13:03 (CEST)
- Je soutiens le blocage indef fait par JN8. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 24 juin 2023 à 16:25 (CEST)
- Merci. Si on requalifie mon pseudo de débile, je pourrais enfin rétorquer que c'est de l'art conceptuel par appropriation, ça en jette plus Binabik (discuter) 24 juin 2023 à 17:12 (CEST)
- Perso, je serais même d'avis de doubler le blocage indef. :-) ce serait une démarche artistique intéressante (ou pas...) --Bertrand Labévue (discuter) 24 juin 2023 à 20:56 (CEST)
- Oui, j’y pensais justement… du blocage comme performance artistique —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 juin 2023 à 22:04 (CEST)
- Si je le débloque, le temps de faire moi-même une fausse chute derrière mon clavier, puis que je rebloque dans la foulée, sera-ce (waw, sera-ce...) considéré comme performance artistique ? -- C08R4 8U88L35Dire et médire 25 juin 2023 à 14:46 (CEST)
- Ah oui, une sorte d'"appropriationnisme" du blocage existant, certainement une performance de haute volée ! Binabik (discuter) 25 juin 2023 à 18:16 (CEST)
- Non non non, Cobra bubbles, ce ne serait qu'un vil plagiat de mon propre blocage-œuvre d'art —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 juin 2023 à 14:15 (CEST)
- Ah oui, une sorte d'"appropriationnisme" du blocage existant, certainement une performance de haute volée ! Binabik (discuter) 25 juin 2023 à 18:16 (CEST)
- Si je le débloque, le temps de faire moi-même une fausse chute derrière mon clavier, puis que je rebloque dans la foulée, sera-ce (waw, sera-ce...) considéré comme performance artistique ? -- C08R4 8U88L35Dire et médire 25 juin 2023 à 14:46 (CEST)
- Oui, j’y pensais justement… du blocage comme performance artistique —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 juin 2023 à 22:04 (CEST)
- Perso, je serais même d'avis de doubler le blocage indef. :-) ce serait une démarche artistique intéressante (ou pas...) --Bertrand Labévue (discuter) 24 juin 2023 à 20:56 (CEST)
- Merci. Si on requalifie mon pseudo de débile, je pourrais enfin rétorquer que c'est de l'art conceptuel par appropriation, ça en jette plus Binabik (discuter) 24 juin 2023 à 17:12 (CEST)
- Je soutiens le blocage indef fait par JN8. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 24 juin 2023 à 16:25 (CEST)
- La question elle est vite répondue : , vu son intervention ici y a pas photo —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 juin 2023 à 13:03 (CEST)
Vendredi 23 juin
modifierSection des RA « en cours d'examen »
modifierBonjour,
Une modification du fonctionnement du bot qui archive les RA fait que les RA signalées comme attendant l'avis d'autres administrateurs, repérables à leur fond violet, sont désormais regroupées dans la section Wikipédia:Requête aux administrateurs#Requêtes en cours d'examen.
Si vous n'êtes pas un(e) habitué(e) des RA mais que vous souhaitez filer un coup de main, vous pouvez vous diriger vers celles-ci, qui contiennent déjà au moins l'avis d'un autre admin.
Lundi 19 juin
modifierNew special page to fight spam
modifierAidez-nous à traduire dans votre langue
Hello, We are replacing most of the functionalities of MediaWiki:Spam-blacklist with a new special page called Special:BlockedExternalDomains. In this special page, admins can simply add a domain and notes on the block (usually reasoning and/or link to a discussion) and the added domain would automatically be blocked to be linked in Wikis anymore (including its subdomains). Content of this list is stored in MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. You can see w:fa:Special:BlockedExternalDomains as an example. Check the phabricator ticket for more information.
This would make fighting spam easier and safer without needing to know regex or accidentally breaking wikis while also addressing the need to have some notes next to each domain on why it’s blocked. It would also make the list of blocked domains searchable and would make editing Wikis in general faster by optimizing matching links added against the blocked list in every edit (see phab:T337431#8936498 for some measurements).
If you want to migrate your entries in MediaWiki:Spam-blacklist, there is a python script in phab:P49299 that would produce contents of MediaWiki:Spam-blacklist and MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for you automatically migrating off simple regex cases.
Note that this new feature doesn’t support regex (for complex cases) nor URL paths matching. Also it doesn’t support bypass by spam whitelist. For those, please either keep using MediaWiki:Spam-blacklist or switch to an abuse filter if possible. And adding a link to the list might take up to five minutes to be fully in effect (due to server-side caching, this is already the case with the old system) and admins and bots automatically bypass the blocked list.
Let me know if you have any questions or encounter any issues. Happy editing. Amir (talk) 19 juin 2023 à 11:41 (CEST)
- [Proposition de traduction]
- Bonjour,
- Nous remplaçons la plupart des fonctionnalités de MediaWiki:Spam-blacklist par une nouvelle page spéciale appelée Domaines externes bloqués. Dans cette page spéciale, les administrateurs peuvent simplement ajouter un domaine et des notes sur le blocage (généralement une justification et/ou un lien vers une discussion) et le domaine ajouté sera automatiquement bloqué pour ne plus être lié dans les Wikis (y compris ses sous-domaines). Le contenu de cette liste est stocké dans MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. Vous pouvez voir w:fa:Special:BlockedExternalDomains comme exemple. Consultez le ticket phabricator pour plus d'informations.
- Cela rendrait la lutte contre le spam plus facile et plus sûre sans avoir besoin de connaître les regex ou de casser accidentellement les wikis, tout en répondant au besoin d'avoir des notes à côté de chaque domaine sur la raison pour laquelle il est bloqué. La liste des domaines bloqués serait également consultable et l'édition des wikis en général serait plus rapide grâce à l'optimisation des liens correspondants ajoutés à la liste des domaines bloqués lors de chaque édition (voir phab:T337431#8936498 pour quelques mesures).
- Si vous souhaitez migrer vos entrées depuis MediaWiki:Spam-blacklist, il existe un script python dans phab:P49299 qui produirait le contenu de MediaWiki:Spam-blacklist et MediaWiki:BlockedExternalDomains.json pour vous en migrant automatiquement les cas simples de regex.
- Notez que cette nouvelle fonctionnalité ne prend pas en charge les expressions rationnelles (pour les cas complexes) ni la correspondance des chemins d'URL. Elle ne permet pas non plus de contourner les listes blanches de spam. Pour ceux-là, continuez à utiliser MediaWiki:Spam-blacklist ou passez à un filtre anti-spam si possible. L'ajout d'un lien à la liste peut prendre jusqu'à cinq minutes pour être pleinement effectif (en raison de la mise en cache côté serveur, c'est déjà le cas avec l'ancien système) et les administrateurs et les robots contournent automatiquement la liste bloquée.
- N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions ou si vous rencontrez des problèmes. Bonne rédaction. Amir (talk) 19 juin 2023 à 11:41 (CEST)
- --Laurent Jerry (discuter) 19 juin 2023 à 16:56 (CEST)
- Bonne nouvelle, car la liste noire était vraiment artisanale jusque-là. — Jules* discuter 19 juin 2023 à 17:07 (CEST)
- Du coup, les entrées déjà présentes dans la liste noire seront transférées automatiquement ou il faudra le faire manuellement ? - Ash - (Æ) 20 juin 2023 à 12:41 (CEST)
- Il faut le faire nous-mêmes, mais il y a un script python pour faire le gros du travail. Je pense qu'il y a des admins plus compétents que moi pour s'en occuper, sinon je m'y collerai. — Jules* discuter 20 juin 2023 à 12:45 (CEST)
- @Ash Crow For case of French Wikipedia, you are using the comment piece (# onwards) to set the notes, you could adapt the script to take that as "notes" section during the migration. It shouldn't be hard to change the code, do you want me to do it? Ladsgroup (discuter) 20 juin 2023 à 14:18 (CEST)
- @Ladsgroup sorry I missed the bit about the script when first reading. No need to trouble you, we have many admins with Python coding ability, including myself. - Ash - (Æ) 20 juin 2023 à 19:20 (CEST)
- Awesome. Thanks! Ladsgroup (discuter) 20 juin 2023 à 20:35 (CEST)
- Pour les simples cas on peut migrer, mais il faut laisser les cas complexes qui utilisent une regex. — Thibaut (discuter) 22 juin 2023 à 21:16 (CEST)
- J'ai inauguré manuellement Spécial:BlockedExternalDomains. Un(e) admin chaud(e) pour s'occuper du transfert ?
— Jules* discuter 22 juillet 2023 à 18:40 (CEST)- @Thibaut120094 et @Ash Crow ? — Jules* discuter 13 août 2023 à 20:05 (CEST)
- On est en vacances :p — Thibaut (discuter) 13 août 2023 à 21:12 (CEST)
- Réponse valable ^^. — Jules* discuter 13 août 2023 à 21:54 (CEST)
- @Jules*, j'ai mis à jour. LD (d) 13 août 2023 à 22:13 (CEST)
- Merci LD ! Je ferai une sensibilisation au nouvel outil demain sur le BA, et une nouvelle à la rentrée si besoin. — Jules* discuter 13 août 2023 à 22:17 (CEST)
- Mais qu’il est fort ce LD.
- (Et merci pour le partage du script). — Thibaut (discuter) 13 août 2023 à 22:32 (CEST)
- Merci LD ! Je ferai une sensibilisation au nouvel outil demain sur le BA, et une nouvelle à la rentrée si besoin. — Jules* discuter 13 août 2023 à 22:17 (CEST)
- @Jules*, j'ai mis à jour. LD (d) 13 août 2023 à 22:13 (CEST)
- Réponse valable ^^. — Jules* discuter 13 août 2023 à 21:54 (CEST)
- On est en vacances :p — Thibaut (discuter) 13 août 2023 à 21:12 (CEST)
- @Thibaut120094 et @Ash Crow ? — Jules* discuter 13 août 2023 à 20:05 (CEST)
- J'ai inauguré manuellement Spécial:BlockedExternalDomains. Un(e) admin chaud(e) pour s'occuper du transfert ?
- Pour les simples cas on peut migrer, mais il faut laisser les cas complexes qui utilisent une regex. — Thibaut (discuter) 22 juin 2023 à 21:16 (CEST)
- Awesome. Thanks! Ladsgroup (discuter) 20 juin 2023 à 20:35 (CEST)
- @Ladsgroup sorry I missed the bit about the script when first reading. No need to trouble you, we have many admins with Python coding ability, including myself. - Ash - (Æ) 20 juin 2023 à 19:20 (CEST)
- Du coup, les entrées déjà présentes dans la liste noire seront transférées automatiquement ou il faudra le faire manuellement ? - Ash - (Æ) 20 juin 2023 à 12:41 (CEST)
- Bonne nouvelle, car la liste noire était vraiment artisanale jusque-là. — Jules* discuter 19 juin 2023 à 17:07 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
import re
import json
import requests
domain = 'https://fr.wiki.x.io'
page_url = '/w/index.php?title=MediaWiki:Spam-blacklist&action=raw'
response = requests.get(domain + page_url)
spam_text = response.text
spam_entries = re.findall(r'(.*?)\s+#(.*)', spam_text)
spam_list = []
for entry in spam_entries:
domain, notes = entry
if domain:
if notes:
domain = domain.replace('\\b', '').replace('\\.', '.').replace('\\-', '-')
special_chars = '()[]{}*\\'
special_chars_in_domain = [char for char in special_chars if char in domain]
if not special_chars_in_domain:
spam_list.append({
"domain": domain.strip(),
"notes": notes.strip()
})
print(json.dumps(spam_list, ensure_ascii=False, indent='\t'))
- Hey @Amir, I'm wondering if we can add more keys to the JSON, even if they won't be effective on the special page.
- Since we're already using author and date, I was thinking of using 4 keys instead of 2. However, I'm unsure if it will still function as intended if I proceed with that change.
- LD (d) 13 août 2023 à 22:34 (CEST)
- For instance:
[ { "domain": "judeopedia.org", "notes": "spam. WP:RA du 27/03 à 09:41 et BA du 28/03", "author": "Laurent N.", "date":"10/04/08" }, { "domain": "metapedia.org", "notes": "site négationniste suite à discussion sur le BA", "author": "Clem", "date":"15/11/2007" } ]
- LD (d) 13 août 2023 à 22:39 (CEST)
- @LD The system won't allow you to store it unfortunately. You can make it part of the notes section. (e.g. site négationniste suite à discussion sur le BA ([[User:Clem]] - 15/11/2007)) Ladsgroup (discuter) 14 août 2023 à 23:50 (CEST)
- The notes part can take wikitext and parse it. Ladsgroup (discuter) 14 août 2023 à 23:51 (CEST)
- @Ladsgroup Too bad, thanks for the answer. That's what I did but I hoped we could store in new keys to make notes shorter. LD (d) 15 août 2023 à 01:14 (CEST)
- It would be great, as searching the json page's history is not convenient at all. Maybe we should create a phab ticket. — Jules* discuter 15 août 2023 à 02:27 (CEST)
- @Ladsgroup Too bad, thanks for the answer. That's what I did but I hoped we could store in new keys to make notes shorter. LD (d) 15 août 2023 à 01:14 (CEST)
- The notes part can take wikitext and parse it. Ladsgroup (discuter) 14 août 2023 à 23:51 (CEST)
- @LD The system won't allow you to store it unfortunately. You can make it part of the notes section. (e.g. site négationniste suite à discussion sur le BA ([[User:Clem]] - 15/11/2007)) Ladsgroup (discuter) 14 août 2023 à 23:50 (CEST)
Jeudi 15 juin
modifierEncore plus étrange (dans un autre style)
modifierBonjour à tous. Je suis tombé sur les élucubra contributions de Spécial:Contributions/AbdALLLah_Sharif. Franchement, je ne pense pas que son blocage d'un mois soit susceptible de lui faire comprendre que WP n'est pas un forum dédié à l'ésotérisme. Perso je ne vois pas ce que ces messages obscurs dispersés aux quatre coins de l’encyclopédie peuvent amener au projet et je passerais bien en indef. Des avis ? Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2023 à 14:03 (CEST)
- Hello. Il n'a pas l'air mal intentionné, mais sa réponse est effectivement lunaire et je suis OK pour un blocage indef. — Jules* discuter 15 juin 2023 à 14:19 (CEST)
- Aïe ! : [4], [5]. « Lunaire » est le mot qui me vient à l'esprit. Pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 15 juin 2023 à 14:34 (CEST)
- Vu qu'il continue sur sa pdd après son blocage, je lui ai interdit sa pdd aussi... Pas d'opposition au blocage indéf. 'toff [discut.] 15 juin 2023 à 17:49 (CEST)
- Je suis passé à indef. Merci pour vos avis. Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2023 à 19:47 (CEST)
- Vu qu'il continue sur sa pdd après son blocage, je lui ai interdit sa pdd aussi... Pas d'opposition au blocage indéf. 'toff [discut.] 15 juin 2023 à 17:49 (CEST)
- Aïe ! : [4], [5]. « Lunaire » est le mot qui me vient à l'esprit. Pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 15 juin 2023 à 14:34 (CEST)
Mercredi 14 juin
modifierétrange cas d’espèce
modifierBonjour les autres! (les uns aussi!). Ce DA est, disons, interrompu par la suppression (et la protection niveau admin) de l’article. C’est la première fois que je vois ça, et je me demande qu’en faire (du débat)... Clôture sans suite et suppression du débat? Parce qu’au final, il n’y a plus d’article sur lequel débattre et les non-admins ne peuvent pas savoir ce sur quoi ils se prononcent... Merchi! Kirham qu’ouïs-je? 14 juin 2023 à 16:44 (CEST)
- Tu aurais pu t'adresser directement à moi. Je n'avais pas vu qu'une procédure avait été ouverte (je n'ai pas protégé l'article). Il s'agissait d'une SI (pub + pas de sources) et des utilisateurs débutants parfois mettent en débat des articles de SI par méconnaissance. Si tu juges qu'il faut restaurer, pas de soucis mais je n'en vois pas trop l'utilité. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 14 juin 2023 à 16:54 (CEST)
- Salut. Le débat peut se poursuivre normalement car l'état de l'article ne compte plus que les sources ou les critères. Si la tendance s'inverse pour une conservation, cela vaudra pour restauration. Si une DRP est faite entre-temps, rien n'empêchera de restaurer jusqu'à la fin du débat.
- Il n'y a rien de problématique ou d'insurmontable àmha, mais dans tous les cas les admins n'ont pas mandat à clore les débats d'admissibilité. LD (d) 14 juin 2023 à 17:04 (CEST)
- Il m'est déjà arrivé de couper court à un DdA en faisant une SI. Dans ce cas, je clos le débat aussi. J'ai failli faire la SI ce matin, mais, sur ma tablette, je ne peux pas faire toutes les autres manip'. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2023 à 17:14 (CEST)
- Je pense qu'il n'est pas correct de continuer le DA sur une page supprimée. Même si un DA est indépendant de l'état de l'article, c'est quand même le texte de l'article qui permet de savoir de quoi (ou de qui) on discute : exemple de Matt Donovan (d · h · j · ↵ · DdA) personnage fictif supprimé après DA le 12 juillet 2020 et recréation quelques jours plus tard à propos d'un hockeyeur (voir mon ajout). Voir aussi cet autre ajout, à titre préventif.
- Faut-il restaurer la page ou annuler le DA ? S'il y a déjà plusieurs avis exprimés, j'ai tendance à restaurer l'article. S'il n'y a aucun avis, que la page est hors critères et en violation de copyright, j'annule le DA. Pour les autres cas, ça dépend . -- Habertix (discuter) 14 juin 2023 à 22:17 (CEST).
- Idem Habertix, si l'article a été passé en SI en raison de son contenu (copyvio, page de pub) je ne le restaurerais pas et je clorais le DdA en expliquant (rien n'empêche un autre contributeur de recréer une version potable). Si l'article est passé en SI faute de preuve d'admissibilité autant laisser la communauté prendre la décision, donc restauration. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juin 2023 à 22:27 (CEST)
- Idem O Kolymbitès et Habertix, et +/- JN8 (si la non admissibilité est vraiment évidente, je clos le DDA). — Jules* discuter 14 juin 2023 à 23:02 (CEST)
- Sauf que l'article était déjà une suppression en SI une heure avant par NicoV (d · c · b) pour « Ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia », qui l'avait rebasculé en brouillon et que l'utilisateur n'a pas pris en compte ce basculement pour recréer aussitôt. Entretemps, un utilisateur qui ne connaît pas bien les usages a cru bon de faire une PàS qui n'avait pas lieu d'être. En outre, le créateur de l'article est la boite elle-même... Enrevseluj (discuter) 14 juin 2023 à 23:56 (CEST)
- Enrevseluj : pour cet article, je soutiens la suppression de l'article et l'annulation du DA/PàS. -- Habertix (discuter) 15 juin 2023 à 00:49 (CEST).
- Sauf que l'article était déjà une suppression en SI une heure avant par NicoV (d · c · b) pour « Ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia », qui l'avait rebasculé en brouillon et que l'utilisateur n'a pas pris en compte ce basculement pour recréer aussitôt. Entretemps, un utilisateur qui ne connaît pas bien les usages a cru bon de faire une PàS qui n'avait pas lieu d'être. En outre, le créateur de l'article est la boite elle-même... Enrevseluj (discuter) 14 juin 2023 à 23:56 (CEST)
- Idem O Kolymbitès et Habertix, et +/- JN8 (si la non admissibilité est vraiment évidente, je clos le DDA). — Jules* discuter 14 juin 2023 à 23:02 (CEST)
- Idem Habertix, si l'article a été passé en SI en raison de son contenu (copyvio, page de pub) je ne le restaurerais pas et je clorais le DdA en expliquant (rien n'empêche un autre contributeur de recréer une version potable). Si l'article est passé en SI faute de preuve d'admissibilité autant laisser la communauté prendre la décision, donc restauration. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juin 2023 à 22:27 (CEST)
- Il m'est déjà arrivé de couper court à un DdA en faisant une SI. Dans ce cas, je clos le débat aussi. J'ai failli faire la SI ce matin, mais, sur ma tablette, je ne peux pas faire toutes les autres manip'. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2023 à 17:14 (CEST)
j'ai clos le débat (avec d'ailleurs un seul avis recueilli, en "suppression immédiate") —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juin 2023 à 06:26 (CEST)
Lundi 12 juin
modifierPAP ou non ?
modifierBonsoir,
J'ai besoin d'avis extérieurs sur Discussion:François Cléret de Langavant où le nouveau contributeur Histoiredelamanche (anciennement sous ip) ressort plusieurs fois le casier de Keranplein (sachant également que ce dernier avait utilisé d'un ton ironique à son encontre sur ma PDDU, oui ça a débordé, avant de se stabiliser sur cette PDD) dans la discussion, me prenant à témoin par notification et parce que je suis intervenu pour initier un échange à la suite d'une GE. Keranplein s'est plein sur ma PDDU du procédé.
J'ai donc du lire et faire une réponse aux deux interventions qui se résume par « restez factuel et évitez la personnification » (PDD et ma PDDU).
La réponse sur la PDD de Histoiredelamanche n'est pas celle que j'attendais. Considérant qu'en insistant sur le casier de son interlocuteur, Keranplein considère qu'il y a persistance dans l'attaque personnelle. J'ai échoué dans l'initiation de ce dialogue. J'ai donc besoin d'autres avis, non pas sur l'éditorial, mais sur le fait que cette insistance relève-t-elle — ou non — de PAP et des suites à donner.
--B-noa (discuter) 12 juin 2023 à 18:57 (CEST)
- Bonjour B-noa
- Pour moi, les accusations ne relèvent pas toutes de WP:PAP car sont "justifiées" (mises en contexte, appuyées) et, probablement, lancées de bonne foi. Pour autant, autant l'avertir sur sa PDD (WP:PAP, WP:RDC et WP:NV) et si le compte continue à argumenter ad hominem ou ad personam, le bloquer. S'il se recentre sur le fond du débat, il peut continuer d'y intervenir. Il ne me semble pas dans la logique de « casser du contributeur », car il argumente sa position, mais oui il utilise des outils de rhétorique à sa portée comme "moyens détournés" de convaincre, or certains sont proscrits ici.
- Wikipédia:Étiquette résume bien l'esprit de RSV, mais WP:PAP, WP:RDC et WP:NV me semblent être les pages les plus malmenées puisque WP:FOI a déjà été donnée ; je recommande de lui glisser ces lectures puis d'aviser. LD (d) 12 juin 2023 à 19:44 (CEST)
- Hello, l'essentiel du débat entre eux me semble de qualité (argumentation sur la qualité des sources, etc.). Histoiredelamanche s'abandonne hélas par moment à quelques piques ad hominem dispensables (« une telle obstination à dire des choses fausses... », la mention des antécédents de blocage de Keranplein), mais rien qui justifie plus qu'une mise en garde et un renvoi à WP:RDC
- Je suis en revanche troublé par le fait que Keranplein ait créé la p.u. de Saintdie (faux-nez ? phobie du lien rouge ?. On a Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2022#Saintdie, Mistralprovence, C21 - 18 mars et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2021#SaintDie, Correcteur21 - 7 février, mais a-t-on testé une RCU Saintdie / Keranplein ?)
- Dernier point : vous ne sentez pas comme une odeur de Correcteur21 ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 juin 2023 à 08:58 (CEST)
- Merci pour vos retours qui me confortent, mais je préférais avoir un avis.
- La discussion semble se poursuivre plus cordialement.
- Je n'ai pas le souvenir qu'une RCU ait été faite entre ces deux contributeurs.
- Pour ton dernier point, plus que probablement ! --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 00:12 (CEST)
Samedi 10 juin
modifierCheckCodeLogs a fait une proposition de modification du modèle {{Déblocage}} ici : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Déblocage (d · h · j · ↵).
Comme ce modèle concerne notamment les admins, n'hésitez pas à faire part de vos commentaires.
Agréable journée, — Antimuonium U wanna talk? 10 juin 2023 à 10:16 (CEST)
- Tout d'abord, veuillez m'excuser si cette intervention est malvenue, mais étant notifié je suppose avoir le droit de m'exprimer ici en réponse ; merci @Antimuonium d'avoir mis en évidence ma proposition.
- Étant modéliste, j'ai remarqué que le modèle {{Déblocage}} possède plusieurs problèmes :
- Il ne respecte pas la charte graphique ;
- Il ne prend pas en charge les {{En-tête de message préformaté}} ;
- La présence ou non du paramètre
nocat=
n'est pas visible, et il peut donc être oublié ; il n'est aussi pas possible de savoir si la requête a été acceptée ou refusée.
- Ainsi mon idée est de modifier les arguments possibles :
nocat=
serait conservé pour ne pas casser les anciens usages du modèle, affichant un message générique de traitement ;- Deux possibilités seraient ajoutées :
accepté=
etrefusé=
(le corps du paramètre permettant d'indiquer un motif pour le traitement).
- Le brouillon Utilisateur:CheckCodeLogs/Brouillon/Modèle:Déblocage V2 (non achevé) montre à quoi cela pourrait ressembler. --CheckCodeLogs ping 11 juin 2023 à 11:10 (CEST)
- Mouais : donc on rajoute
nocat
qui veut dire que la requête a été traitée etaccepté
ourefusé
qui veulent aussi dire que la requête a été traitée... Suite de la discussion ici : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Déblocage (d · h · j · ↵) pour ne pas s'éparpiller. 'toff [discut.] 14 juin 2023 à 06:34 (CEST)
- Mouais : donc on rajoute
Vendredi 9 juin
modifierQuatre RA au sujet de Veverve
modifierBonjour,
Il y a deux RA qui traînent, et deux toutes nouvelles, qui visent Veverve (d · c · b).
Pour mémoire, ce dernier a déjà été bloqué une semaine en février dernier pour attitude non collaborative (RA), et trois jours en avril pour avoir rétabli un WP:POINT d'Etienne M, bloqué pour ce motif (section BA).
Voici les quatre RA actuellement ouvertes. Toutes portent directement ou indirectement sur le même sujet.
- Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Veverve, ouverte le 9 mai par Triton, qui se plaint de suppressions jugées cavalières dans un article labellisé BA, et complétée par Tsaag Valren, qui dénonce une attaque personnelle ;
- Wikipédia:Requête aux administrateurs#Requête de FRNG2015, ouverte le 22 mai par FRNG2015 (et abondée par Lefringant et HB), qui contient des reproches similaires à la précédente (l'attaque personnelle en moins) ;
- Wikipédia:Requête aux administrateurs#propos " orduriers " de Veverve, déposée ce jour par Nore11, qui dénonce des propos contraires aux RSV (là encore dans le cadre d'un désaccord éditorial quant aux suppressions multiples opérées par Veverve) ;
- Wikipédia:Requête aux administrateurs#Veverve en mode "bulldozer", déposée ce jour par Jean-Christophe BENOIST, qui dénonce une attitude non collaborative.
Outre les manquements aux RSV ([6], [7]), qui me semblent justifier à eux seuls un blocage, j'analyse l'attitude de Veverve comme non collaborative. Il n'est à mon sens pas de notre ressort de juger la justesse de ses modifications (c'est une question éditoriale). En revanche, de nombreux contributeurs contestent la manière de procéder de Veverve sur de nombreux articles et son interprétation des règles. Or ce contributeur, convaincu d'avoir raison sur le fond, poursuit sur sa lancée sans tenir compte des réticences soulevées par ses pairs, et sans modifier sa manière de procéder. Plus encore, il ne montre pas le début d'une remise en cause.
J'ouvre une section « Avis » ci-dessous.
Je notifie les admins intervenus précédemment : @LD, @Lebrouillard, @Culex, @Marc Mongenet, @Thibaut120094, @Supertoff, @JohnNewton8 et @Laurent Jerry. Merci aux non administrateurs de ne pas intervenir ici (la pdd du BA est à votre disposition). — Jules* discuter 9 juin 2023 à 16:33 (CEST)
- J'ai toujours à l'esprit cette phrase de gede : « Avoir raison ne suffit pas sur Wikipédia : il faut en convaincre les autres. » Le moins qu'on puisse dire est que Veverve n'est pas du tout dans l'optique de convaincre. Au-delà d'une sanction pour ses propos dans les espaces de discussions, si on lui interdisait toute modification d'article aboutissant à une perte sèche en octets ? (Je plaisante… à moitié.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 juin 2023 à 17:08 (CEST)
- Elle est chouette cette citation, on devrait la faire figurer sur Wikipédia:Consensus. — Jules* discuter 9 juin 2023 à 17:13 (CEST)
- WP:NHP reprend l'idée. LD (d) 9 juin 2023 à 19:22 (CEST)
- Elle est chouette cette citation, on devrait la faire figurer sur Wikipédia:Consensus. — Jules* discuter 9 juin 2023 à 17:13 (CEST)
Avis
modifier- Un mois de blocage pour attitude non collaborative et violations des RSV. — Jules* discuter 9 juin 2023 à 16:33 (CEST)
- D'accord avec Jules, un mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2023 à 17:38 (CEST)
- J'avais donné mon avis sur la première RA : supprimer tant d'octets sur un article labellisé, en gros la moitié du texte, c'est plus du vandalisme que de l'amélioration, surtout quand ce sont des suppressions de texte sourcé. Il y a d'autres moyens que cette méthode "agressive" non collaborative : demander des sources (refnec), discuter en pdd, entamer une procédure de dé-labellisation, etc. puis j'avais également soulevé une attaque personnelle aggravante. Je viens aussi de voir qu'il participe à des guerres d'édition, en lien avec le reste. OK pour 1 mois mais vu la répétitivité de ses action, un blocage plus long ne me dérangerait pas. 'toff [discut.] 9 juin 2023 à 17:56 (CEST)
- A nouveau ([8]), je n'ai rien à opposer aux suppressions de passages non sourcés auxquelles procède Veverve. Cependant plus de deux mois plus tard sa pratique se heurte à une opposition croissante, et il n'en déduit pas qu'il se fourvoie. Donc ok pour un mois, qu'au moins les autres puissent contribuer en paix —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juin 2023 à 18:16 (CEST)
- D'accord avec le mois proposé : on ne peut pas avoir raison contre tous. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2023 à 18:57 (CEST)
- Davantage d'accord avec l'idée d'une mise à l'épreuve de 6 mois / RT pour attitude non collaborative et un blocage d'un mois pour violations des RSV de manière répétée. Il y a une non prise en compte des remarques (ex. février 2023), par une désorganisation de type WP:JOUER, WP:POINT ou WP:PERTURBER, qui viole WP:RSV et WP:PF5. On ne peut pas lui reprocher de vouloir supprimer des informations non sourcées, mais on peut lui reprocher de passer en force et d'ignorer les possibles alternatives sans rechercher activement un consensus ou d'améliorer les normes à ce sujet. Cela dure depuis au moins 5 mois ; un mois de blocage paraît disproportionné face à la « gêne ». Sauf amendement significatif de la manière de contribuer, la prochaine étape me semble devoir être le blocage indéfini. LD (d) 9 juin 2023 à 19:35 (CEST)
- Paraît ou ne paraît pas? (toute ressemblance avec une célèbre réplique de Hamlet est fortuite) Kirham qu’ouïs-je? 9 juin 2023 à 20:13 (CEST)
- paraît peu long. LD (d) 9 juin 2023 à 20:33 (CEST)
- Paraît ou ne paraît pas? (toute ressemblance avec une célèbre réplique de Hamlet est fortuite) Kirham qu’ouïs-je? 9 juin 2023 à 20:13 (CEST)
- Encore un utilisateur pourtant de qualité incapable de travailler sereinement avec les autres de manière durable... Un mois, en espérant qu'il réfléchisse un peu pour que cela ne devienne pas pire. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2023 à 20:08 (CEST)
- OK pour un mois de congés forcés avec un blocage indéfini en cas de récidive. Comme pour Jules*, il s'agit pour moi d'un dernier avertissement (une durée d'un mois me semble suffisant pour ce but). — Antimuonium U wanna talk? 9 juin 2023 à 21:27 (CEST)
- Un mois pour la violation des RSV et en raison de la non prise en compte des oppositions croissantes concernant ses modifications. --B-noa (discuter) 10 juin 2023 à 08:02 (CEST)
- Un mois de blocage pour attitude non collaborative. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 10 juin 2023 à 11:57 (CEST)
- J'avais noté son attitude ici. Je ne suis pas étonné de la tournure des événements ; 1 mois également. --—d—n—f (discuter) 10 juin 2023 à 13:45 (CEST)
Consensus pour un mois de blocage. Quelques avis estimant qu'un blocage plus long, ou une restriction thématique, auraient été pertinents, et plusieurs avis signalant que c'est un dernier avertissement avant blocage indef. — Jules* discuter 12 juin 2023 à 14:31 (CEST)
Problème technique
modifierBonjour , petit problème technique ce matin : les boutons d'avertissement qui agissent sur les PdD des contributeurs (test 1, faut sourcer, bienvenue, etc.) renvoient bien sur la page de discussion des contributeurs, mais n’agissent plus. Suis-je le seul ? À tout hazard @Od1n. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2023 à 07:57 (CEST)
- Pour être sûr, il s'agit bien du gadget RevertDiff ? od†n ↗blah 9 juin 2023 à 09:11 (CEST)
- Pour moi, ça fait longtemps que c'est le cas (depuis l'apparition des discussions structurées par défaut). Et ça me rend triste. Goodshort (discuter) 9 juin 2023 à 09:37 (CEST)
- Od1n :, oui c’est bien ça. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2023 à 09:47 (CEST)
- Harrieta171 et Goodshort : Pour ne pas plancher sur la résolution de points qui fonctionnent en fait, qu'est-ce qui ne fonctionne pas précisément ? Déjà c'est fort possible que la publication de message sur une page Flow ne fonctionne pas, mais est-ce que ça fonctionne sur une page normale ? Les annulations de modif fonctionnent-elles ? od†n ↗blah 9 juin 2023 à 18:20 (CEST)
- @Od1n en ce qui me concerne, cliquer sur le bouton « Test 1 » ou « Faut sourcer » à partir d’un diff d'un article ouvre la page de discussion du contributeur auteur du diff, ouvre une plage nouvelle de discussion (avec titre et paragraphe), mais ne remplit plus la zone paragraphe avec le modèle {{Test 1}} ou {{Faut sourcer}} (normalement le nom de l'article vient également compléter le {{Test 1}} ou {{Faut sourcer}}). Je dois dire que je choisis toujours « revenir à l'ancienne version » Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2023 à 18:48 (CEST)
- Tout pareil pour moi ! ça ouvre une nouvelle discussion mais ne la remplit pas (et ne valide pas non plus). Goodshort (discuter) 12 juin 2023 à 13:30 (CEST)
- Apparemment, c'est parce qu'au lieu d'ouvrir une page de modification "classique", dorénavant ça ouvre la pdd avec le nouveau système « ajouter un sujet » (activé par défaut), et du coup ça ne trouve plus le formulaire de modification. Au lieu d'ajouter le support de cette nouvelle interface, une solution meilleure (et plus simple à mettre en œuvre) serait de changer d'approche, en postant le message directement en utilisant l'API (au lieu d'ouvrir la pdd, prendre des infos ajoutées à l'URL pour remplir le formulaire, puis soumettre le formulaire). od†n ↗blah 18 septembre 2023 à 20:40 (CEST)
- Bonjour Od1n je n’ai pas compris. Est-ce qu’il s’agit d’une modification du script à faire ou d’une modification de la manipulation de la part de l’utilisateur ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 septembre 2023 à 08:48 (CEST)
- Hello @Harrieta171. Il s'agit d'une modification du script, invisible pour les utilisateurs. Cdlt, — Jules* discuter 19 septembre 2023 à 12:23 (CEST)
- Bonjour Od1n je n’ai pas compris. Est-ce qu’il s’agit d’une modification du script à faire ou d’une modification de la manipulation de la part de l’utilisateur ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 septembre 2023 à 08:48 (CEST)
- Apparemment, c'est parce qu'au lieu d'ouvrir une page de modification "classique", dorénavant ça ouvre la pdd avec le nouveau système « ajouter un sujet » (activé par défaut), et du coup ça ne trouve plus le formulaire de modification. Au lieu d'ajouter le support de cette nouvelle interface, une solution meilleure (et plus simple à mettre en œuvre) serait de changer d'approche, en postant le message directement en utilisant l'API (au lieu d'ouvrir la pdd, prendre des infos ajoutées à l'URL pour remplir le formulaire, puis soumettre le formulaire). od†n ↗blah 18 septembre 2023 à 20:40 (CEST)
- Tout pareil pour moi ! ça ouvre une nouvelle discussion mais ne la remplit pas (et ne valide pas non plus). Goodshort (discuter) 12 juin 2023 à 13:30 (CEST)
- @Od1n en ce qui me concerne, cliquer sur le bouton « Test 1 » ou « Faut sourcer » à partir d’un diff d'un article ouvre la page de discussion du contributeur auteur du diff, ouvre une plage nouvelle de discussion (avec titre et paragraphe), mais ne remplit plus la zone paragraphe avec le modèle {{Test 1}} ou {{Faut sourcer}} (normalement le nom de l'article vient également compléter le {{Test 1}} ou {{Faut sourcer}}). Je dois dire que je choisis toujours « revenir à l'ancienne version » Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2023 à 18:48 (CEST)
- Harrieta171 et Goodshort : Pour ne pas plancher sur la résolution de points qui fonctionnent en fait, qu'est-ce qui ne fonctionne pas précisément ? Déjà c'est fort possible que la publication de message sur une page Flow ne fonctionne pas, mais est-ce que ça fonctionne sur une page normale ? Les annulations de modif fonctionnent-elles ? od†n ↗blah 9 juin 2023 à 18:20 (CEST)
- Od1n :, oui c’est bien ça. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2023 à 09:47 (CEST)
- Pour moi, ça fait longtemps que c'est le cas (depuis l'apparition des discussions structurées par défaut). Et ça me rend triste. Goodshort (discuter) 9 juin 2023 à 09:37 (CEST)
Insultes
modifierBonjour , quelqu’un pourrait-il s’occuper de 91.86.98.129 qui vient de me laisser un message édifiant sur ma PdD ? J’effacerai ce message ensuite. Merci d'avance et bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2023 à 07:30 (CEST)
- J'ai bloqué l'IP deux semaines et lui ai laissé un message sur sa page de discussion. Les collègues peuvent compléter ou retoucher, bien sûr. O.Taris (discuter) 9 juin 2023 à 08:10 (CEST)
Dimanche 4 juin
modifierAlaspada
modifierBonjour,
Devant cette requête, bien qu'ayant appliqué un blocage a minima conservatoire d'une semaine, je propose de prendre les mesures suivantes :
- Restriction thématique de six mois du compte Alaspada sur tout ce qui touche, de près ou de loin, à la Chevalerie : mesure qui pourra être levée par appel à commentaires.
- Demande à C.Salviani et Alaspada de limiter leurs allusions réciproques et leurs interactions, à l'intérieur ou à l'extérieur de Wikipédia qui pourraient être jugées (à tort ou à raison) contraires au Code de conduite universel. Ne s'applique pas aux résolutions de conflit prévues par Wikipédia, les projets ou sites tiers.
- Eihel a, semble-t-il, été disposé à regarder et modérer le Discord communautaire : je propose donc d'inviter les parties à se rapprocher de la modération ou d'Eihel pour toutes mesures hors de portée des admins locaux.
Remarques :
- Je n'ai conclu à aucun harcèlement de la part de C.Salviani, toutefois la demande non restrictive formulée aux deux parties me semble cohérente avec l'esprit de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jules*-Alaspada,C.Salviani ;
- En grande partie, je considère que la personnalisation et les manquements aux règles de savoir-vivre proviennent du compte Alaspada qui refuse de passer à autre chose en entretenant un conflit personnel, ce pourquoi il me semble également important de discuter de son possible blocage indéfini en écriture en cas de poursuite de ces manquements.
Des avis ou remarques ?
n.b. : j'invite les remarques des non-admins à être réalisées de manière très synthétique sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 22.
— LD (d) 4 juin 2023 à 18:48 (CEST)
- Merci LD d'avoir pris des mesures conservatoires. Je suis allé voir la RA et quelques échanges. De mon point de vue, il y a chez Alaspada un ton condescendant assez systématique qui franchit régulièrement le savoir-vivre attendu. Bokken | 木刀 6 juin 2023 à 10:22 (CEST)
- Bonjour, je suis d’accord avec la proposition de @LD, que nous avons laissé trainer trop longtemps. La restriction thématique commencerait quand ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 octobre 2023 à 13:14 (CEST)
- Bonjour. Je me suis lu une bonne partie des échanges (pas discord ou je ne mets jamais les pieds) et je dois dire que le ton global d'Alaspada semblerait mériter plus que ça mais en première approche pourquoi pas ... Bertrand Labévue (discuter) 22 octobre 2023 à 16:22 (CEST)
- Bonjour, je suis d’accord avec la proposition de @LD, que nous avons laissé trainer trop longtemps. La restriction thématique commencerait quand ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 octobre 2023 à 13:14 (CEST)
Samedi 3 juin
modifierProtection en cascade jusqu'à Commons
modifierJe n'ai sans doute pas tout suivi de la protection en cascade : « Wikipédia:Accueil_principal » étant protégé en cascade, les images incluses sont aussi protégées sur Commons (ex. c:File:Justine Triet 2017.jpg). Est-il bien prévu que les protections décidées sur la Wikipédia en français induisent une protection sur Commons ? O.Taris (discuter) 3 juin 2023 à 22:00 (CEST)
- A priori oui @O.Taris, puisque ça passe par c:Commons:Auto-protected files/wikipedia/fr et qu'ils ont même un bot pour en faire la màj automatiquement. — Jules* discuter 3 juin 2023 à 22:15 (CEST)
- C'est ce que j'ai aussi vu mais je pensais que notre décision ne s'appliquait qu'à Wikipédia en français.
- Par ailleurs, comment protège-t-on une page en cascade ? Je viens de chercher dans les pages d'aide et je n'ai rien trouvé.
- O.Taris (discuter) 3 juin 2023 à 23:15 (CEST)
- Il y a une case idoine dans l'interface de protection, mais cette case est cachée dans le CSS de notre wiki, afin que nous n'utilisions pas l'option. (Je te fais un résumé. Pour la version longue, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 5#Modèles non protégés.) — Jules* discuter 3 juin 2023 à 23:31 (CEST)
- Merci pour ce rappel. O.Taris (discuter) 3 juin 2023 à 23:33 (CEST)
- Cette protection sur Commons est en place depuis 2014 et permet d’éviter le vandalisme sur les images qui sont exposées en page d’accueil. — Thibaut (discuter) 4 juin 2023 à 21:02 (CEST)
- Tu veux dire que c'est sans rapport avec la récente protection en cascade de la page d'accueil ? O.Taris (discuter) 4 juin 2023 à 21:34 (CEST)
- Exactement :) — Thibaut (discuter) 4 juin 2023 à 21:36 (CEST)
- Tu veux dire que c'est sans rapport avec la récente protection en cascade de la page d'accueil ? O.Taris (discuter) 4 juin 2023 à 21:34 (CEST)
- Cette protection sur Commons est en place depuis 2014 et permet d’éviter le vandalisme sur les images qui sont exposées en page d’accueil. — Thibaut (discuter) 4 juin 2023 à 21:02 (CEST)
- Merci pour ce rappel. O.Taris (discuter) 3 juin 2023 à 23:33 (CEST)
- Il y a une case idoine dans l'interface de protection, mais cette case est cachée dans le CSS de notre wiki, afin que nous n'utilisions pas l'option. (Je te fais un résumé. Pour la version longue, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 5#Modèles non protégés.) — Jules* discuter 3 juin 2023 à 23:31 (CEST)
Vendredi 2 juin
modifierProblème technique
modifierBonjour, depuis hier les boutons de suppression motivée (exemple : "à la demande de son auteur", "vandalisme" ou "catégorie vide ou remplacée") ne fonctionnent plus. Avez-vous noté une telle évolution pour vous aussi ? Est-ce dû à une mise à jour technique ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 juin 2023 à 08:04 (CEST)
- Bonjour. Même problème, je m'en tire avec le menu déroulant. Bertrand Labévue (discuter) 2 juin 2023 à 10:30 (CEST)
- Vous avez encore les boutons ? Je ne les ai plus depuis mon retour. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juin 2023 à 12:07 (CEST)
- Pareil : boutons bien présents mais non cliquables. @Od1n aura peut-être une idée de ce qui cloche dans MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe.js. — Jules* discuter 2 juin 2023 à 12:21 (CEST)
- Moi aussi : j’ai récupéré mes boutons et ils ne fonctionnent pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juin 2023 à 15:19 (CEST)
- Idem pour moi - Bon week end ensoleillé à tous -- Lomita (discuter) 3 juin 2023 à 10:38 (CEST)
- J'ai corrigé cela ; 204853950 et 204854046. od†n ↗blah 3 juin 2023 à 11:04 (CEST)
- Merci beaucoup @Od1n. — Jules* discuter 3 juin 2023 à 12:55 (CEST)
- Merci Od1n --Harrieta171 (discussion) 3 juin 2023 à 14:19 (CEST)
- Bonjour, je ne sais pour vous, mais toute la fonctionnalité n’a pas été restaurée. Avant le 1er juin, cliquer sur un bouton exécutait l'action, maintenant il faut valider en appuyant sur le bouton rouge "Supprimer la page", @Od1n, merci pour tous vos efforts. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 juin 2023 à 20:24 (CEST)
- Je n'avais pas repéré cet autre problème, vu que j'avais fait mes tests en désactivant le clic programmatique pour ne pas effectuer les suppressions de pages. Voilà qui est aussi réparé : 204868911. od†n ↗blah 3 juin 2023 à 20:56 (CEST)
- Bonjour, je ne sais pour vous, mais toute la fonctionnalité n’a pas été restaurée. Avant le 1er juin, cliquer sur un bouton exécutait l'action, maintenant il faut valider en appuyant sur le bouton rouge "Supprimer la page", @Od1n, merci pour tous vos efforts. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 juin 2023 à 20:24 (CEST)
- Merci Od1n --Harrieta171 (discussion) 3 juin 2023 à 14:19 (CEST)
- Merci beaucoup @Od1n. — Jules* discuter 3 juin 2023 à 12:55 (CEST)
- J'ai corrigé cela ; 204853950 et 204854046. od†n ↗blah 3 juin 2023 à 11:04 (CEST)
- Idem pour moi - Bon week end ensoleillé à tous -- Lomita (discuter) 3 juin 2023 à 10:38 (CEST)
- Moi aussi : j’ai récupéré mes boutons et ils ne fonctionnent pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juin 2023 à 15:19 (CEST)
- Pareil : boutons bien présents mais non cliquables. @Od1n aura peut-être une idée de ce qui cloche dans MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe.js. — Jules* discuter 2 juin 2023 à 12:21 (CEST)
- Vous avez encore les boutons ? Je ne les ai plus depuis mon retour. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juin 2023 à 12:07 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Od1n , c’est parfait, ça remarche. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 juin 2023 à 07:35 (CEST)
Jeudi 1 juin
modifierGlobalspam
modifierSalut. Est-ce qu'il est d'usage de bloquer un contributeur localement pour un "globalspam" ? Voir les contribution sur plus d'une dizaine de WP de MeryAM7 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth) : création à chaque fois d'un article sur Enrique Cabrera. En supposant WP:FOI, je veux bien croire qu'on crée un article sur deux (ça m'arrive), trois (ça m'est déjà arrivé je crois, mais à l'état d'ébauche alors), mais quatre, cinq... dix versions de WP : là je commence à douter du bien fondé. 'toff [discut.] 1 juin 2023 à 09:16 (CEST)
- Hello @Supertoff. Je ne sais pas si c'est dans l'usage, mais perso je le fais. Et tu peux signaler le spam cross-wiki sur meta:Talk:Wikiproject:Antispam (qu'une admin à Altesse féline et moi avions créé), afin d'avertir les patrouilleurs/admins des autres wikis concernés, pour qu'ils fassent le ménage chez eux aussi. — Jules* discuter 1 juin 2023 à 12:29 (CEST)
- Merci Jules* , j'ai bloqué indéf ici et signalé sur Meta. 'toff [discut.] 1 juin 2023 à 17:55 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un détail étrange a été remarqué par Johannnes89 : sur la plupart des wikis, c'est nouveau compte qui a été créé pour dénoncer ce SPAM crosswiki (et c'est entre autres grâce à ça que je l'ai découvert). Perso, je n'avais pas encore rencontré ce genre de cas ? 'toff [discut.] 2 juin 2023 à 07:03 (CEST)
Mercredi 31 mai
modifierSondage informel sur les prérogatives des admins
modifierBonjour. Dans le cadre décrit dans #Résolution des conflits, petit sondage informel (pour nourrir la réflexion), avec deux questions :
- Estimez-vous que les admins, dans le fonctionnement actuel, ne sont pas l'instance adaptée pour résoudre certaines requêtes ou certains conflits ?
- Si oui, quelles sont les caractéristiques de ces requêtes ou conflits ? Dit autrement, comment délimiteriez-vous ce qui devrait relever des admins et ce qui devrait relever d'une autre instance (quelle qu'elle soit) ?
Merci pour vos réponses. — Jules* discuter 31 mai 2023 à 11:35 (CEST)
- Hello. Je précise que je n'ai pas consulté entièrement la discussion engagée sur la PDD de la PDD.
- À mon avis, les admins ne sont pas nécessairement les mieux placé(e)s pour traiter certaines requêtes, notamment pour les conflits interpersonnels récurrents / de longue date où les RA se succèdent, font défiler les
octetskilooctets, et finissent par être traitées par le même groupe de personnes. Je ne suis pas sûr que l'on puisse trouver des caractéristiques fixes car, même pour les conflits interpersonnels récurrents, il peut y avoir des cas évidents où il ne me semble pas nécessaire de faire appel à une autre instance. Il pourrait être plus opportun de laisser la possibilité aux admins de juger de la nécessité de faire appel à une autre instance lorsque le conflit est profond et/ou complexe et/ou récurrent et/ou moins évident, ou lorsque la requête n'a pas été traitée au bout d'un certain temps (par exemple 1 mois). Voilà les réflexions qui me viennent à chaud. — Antimuonium U wanna talk? 31 mai 2023 à 19:43 (CEST)- Qu’entend-on par « résoudre un conflit » ?
- S’agit-il de jouer un rôle de médiateur, d’aider les belligérants à accoucher d’un compromis ? Alors non, les admins n’ont pas nécessairement les compétences requises (ce qui ne veut pas dire qu’aucun n’en est capable)
- Ou bien s’agit-il de « dire le droit » (ce qui est conforme aux règles, reco etc.) et d’empêcher ceux qui ne veulent pas l’entendre de perturber l’encyclopédie ? Alors oui, c’est le rôle des admins. En la matière je ne vois rien à délimiter, sachant que les admins, selon leur disponibilité et leur appétence choisissent eux mêmes de traiter les requêtes les plus compliquées ou pas.
- —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 mai 2023 à 20:47 (CEST)
- Le rôle primaire des admins est de protéger l'encyclopédie. Résoudre un conflit, quand il ne déborde pas sur des articles (R3R...) n'a pas de lien avec la protection de l'encyclopédie. Donc non, ce n'est pas pour moi notre rôle mais rien n'empêche d'agir en tant que médiateur, comme tout autre contributeur. En tout cas, tout comme rien ne nous oblige à utiliser nos outils, rien ne nous oblige à jouer ce rôle. 'toff [discut.] 31 mai 2023 à 21:42 (CEST)
- Wikipédia, c'est le contenu des articles et les bénévoles qui participent à sa construction et à son entretien. Donc, Protéger l'encyclopédie, c'est aussi veiller à ce que les conflits ne rendent pas les espaces annexes infréquentables. Mais comme chaque bénévole a sa sensibilité, c'est plus complexe à évaluer qu'un vandalisme pipi-caca sur Naidangiin Tüvshinbayar (article au hasard). -- Habertix (discuter) 1 juin 2023 à 00:35 (CEST).
- Le rôle primaire des admins est de protéger l'encyclopédie. Résoudre un conflit, quand il ne déborde pas sur des articles (R3R...) n'a pas de lien avec la protection de l'encyclopédie. Donc non, ce n'est pas pour moi notre rôle mais rien n'empêche d'agir en tant que médiateur, comme tout autre contributeur. En tout cas, tout comme rien ne nous oblige à utiliser nos outils, rien ne nous oblige à jouer ce rôle. 'toff [discut.] 31 mai 2023 à 21:42 (CEST)
- Qu’entend-on par « résoudre un conflit » ?
- Réponses aux questions posées :
- Oui et non : dans le cadre du fonctionnement actuel (CAr non fonctionnel, salon de médiation pas très mis en avant, ...) quelle instance WP.FR a la capacité de traiter (ou de tenter) ces conflits ?
- Toutes les RA qui restent ouvertes plus de quelques jours devraient être traitées par d'autres instances.
- -- Habertix (discuter) 31 mai 2023 à 23:31 (CEST).
- Oui certains conflits de longues durées avec une grande part d'éditorial ne sont pas du ressort des admins. Quand un conflit entre deux contributeurs ou plus s'enlise sur des notions de contenu il n'est pas facile de le prendre en charge en tant qu'admin. Les sujets avec des problèmes de comportements sont souvent ceux qu'il est le plus facile de trancher. --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2023 à 09:36 (CEST)
- Gdgourou résume bien ce que je pense. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 3 juin 2023 à 08:28 (CEST)
- Oui certains conflits de longues durées avec une grande part d'éditorial ne sont pas du ressort des admins. Quand un conflit entre deux contributeurs ou plus s'enlise sur des notions de contenu il n'est pas facile de le prendre en charge en tant qu'admin. Les sujets avec des problèmes de comportements sont souvent ceux qu'il est le plus facile de trancher. --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2023 à 09:36 (CEST)
Mardi 30 mai
modifierConventions de style
modifierBonjour,
J’essaie de faire appliquer la partie des conventions de style qui stipule : « Les liens internes et les références sont fortement déconseillés dans les titres de section car ils ne sont pas accessibles » dans les articles portant sur les élections dans les Pyrénées-Atlantiques (ex. [9], [10], [11] et [12]).
L’utilisateur Charpek : m’oppose que par soucis d’homogénéité avec les autres pages des élections législatives, il suit ce plan, et remet donc les liens internes dans les titres de section.
Comme j’en suis déjà à deux révocations, je préfère ouvrir la discussion. Mon point de vue est que l’application des conventions n’est pas négociable, homogénéité ou pas.
Je notifie LD : qui me semble être à l’origine de la rédaction de cette partie de la convention.
Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 mai 2023 à 07:25 (CEST)
- Salut, je suis friand de lire les avis des autres sur ta question . Je pronostique :
- la vision « légaliste » : la communauté s'est doté d'une reco ; elle traduit donc le consensus et on la respecte, point barre. Si Charpek n'est pas d'accord, il engage un débat sur la pdd de WP:CT pour faire modifier le consensus.
- la vision « relativiste » : ouais, bon, c'est juste une reco pas une règle, et puis « fortement déconseiller » n'est pas « interdire », et puis la reco a été « écrite par trois clampins il y a longtemps », et de toutes façons, les règles c'est bien tant que tout le monde est d'accord avec, mais par l'invocation du WP:PF5 on peut bien faire autrement...
- la vision « Ponce Pilate » : c'est de l'éditorial.
- Je vote pour la première . —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 mai 2023 à 09:01 (CEST)
- JohnNewton8 : ouf, tu m'as fait peur ! Je vote également pour la première solution, sinon aucune recommandation n’a plus de sens. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 31 mai 2023 à 09:06 (CEST)
- Je m'en tiens à la vision « légaliste » et également Wikipédia:Accessibilité (si toujours à l'ordre du jour ?) - Chaps the idol - blabliblo 31 mai 2023 à 09:34 (CEST)
- Idem, en tant que contributeur : à mon sens c'est une question qui ne concerne pas les admins mais la communauté en général et il vaut donc mieux en discuter sur le Bistro où tout le monde peut participer. — Jules* discuter 31 mai 2023 à 11:38 (CEST)
- Bonjour Jules* je recopie la demande sur le Bistro du jour. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 31 mai 2023 à 11:50 (CEST)
- Idem, en tant que contributeur : à mon sens c'est une question qui ne concerne pas les admins mais la communauté en général et il vaut donc mieux en discuter sur le Bistro où tout le monde peut participer. — Jules* discuter 31 mai 2023 à 11:38 (CEST)
- Je m'en tiens à la vision « légaliste » et également Wikipédia:Accessibilité (si toujours à l'ordre du jour ?) - Chaps the idol - blabliblo 31 mai 2023 à 09:34 (CEST)
- JohnNewton8 : ouf, tu m'as fait peur ! Je vote également pour la première solution, sinon aucune recommandation n’a plus de sens. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 31 mai 2023 à 09:06 (CEST)
Résolution des conflits
modifierBonjour,
Un petit mot pour signaler que les discussions en vue d'une future PDD sur la résolution des conflits (notamment, mais pas que, pour savoir si le CAr doit être remplacé par quelque chose, et si oui par quoi) avancent. Après une phase de recueil d'idées et une relative pause, une synthèse des idées et des propositions pour avancer ont été faites.
Comme ça concerne quand même pas mal les admins et que je ne crois pas avoir prévenu sur le BA auparavant, je le fais. — Jules* discuter 30 mai 2023 à 17:46 (CEST)
Lundi 29 mai
modifierBannissement de Football Lab
modifierBonjour,
Je déplace le sujet éponyme depuis cette requête aux administrateurs.
S'étant déjà exprimés là-bas, @Bertrand Labévue, @Harrieta171, @Lebrouillard et @JohnNewton8, je vous laisse confirmer ci-dessous.
— LD (d) 29 mai 2023 à 21:28 (CEST)
- Pour info, j'avais évoqué la RCU le concernant sur le café du foot : Discussion Projet:Football#Football Lab. Ils connaissent mieux le contributeur que moi (nous). 'toff [discut.] 30 mai 2023 à 09:19 (CEST)
Pour
modifier- Bannissement, je confirme —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mai 2023 à 22:08 (CEST)
- Pour, confirmé. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 30 mai 2023 à 07:17 (CEST)
- Pour, Pour les contribs je n'ai pas trop d'avis mais la collection de faux-nez ça passe pas. --Bertrand Labévue (discuter) 30 mai 2023 à 09:25 (CEST)
- Pour Je confirme. Lebrouillard demander audience 30 mai 2023 à 11:06 (CEST)
- Pour Vandale sur une longue période, qui a recours à de multiples faux-nez. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 30 mai 2023 à 14:58 (CEST)
Contre
modifier- Plutôt contre Idem Kirham plus bas. Le blocage des comptes me semble être suffisant ; le problème réside à mon sens surtout dans l'existence d'autres comptes non déclarés (bien que ceux-ci n'aient pas servi à des bourrages d'urnes). Laurent Jerry avait écrit dans la RA ayant mené au blocage : « Football Lab doit savoir qu'il lui est possible de revenir, sous une autre identité, mais en cessant totalement ce comportement agressif. » Ce à quoi se réfère visiblement l'utilisateur ici. — Jules* discuter 30 mai 2023 à 18:38 (CEST)
Neutre
modifier- Neutre pour le moment. — Antimuonium U wanna talk? 29 mai 2023 à 22:10 (CEST)
- Neutre également. Recréer un nouveau compte après un blocage indéfini, c'est acceptable du moment qu'on ne reproduit pas les fautes qui ont mené au blocage. Et, pour le moment, je n'ai pas la preuve que SLdatabase : ait eu un comportement répréhensible (je peux me tromper). Par contre, recréer six nouveaux comptes, c'est un signal nettement plus négatif. Mais on ne parle pas ici de bloquer ces sept comptes (dans les faits, c'est déjà le cas). On parle de bannir l'utilisateur (et non le compte), soit lui interdire de revenir sous quelque identité que ce soit. Je ne suis pas sûr que le besoin soit tel. Je peux changer d'avis encore. --Laurent Jerry (discuter) 30 mai 2023 à 10:27 (CEST)
- Laurent, pour un nouveau départ, le contributeur doit veiller avec son nouveau compte à ne pas reproduire les mêmes éditions ou comportements qui permettraient aux autres contributeurs de reconnaître et d’identifier le compte. Le nouveau compte doit constituer un véritable « nouveau départ », avec des contributions effectuées dans des nouveaux domaines[1]. Kirham qu’ouïs-je? 30 mai 2023 à 18:05 (CEST)
- @Kirham : l'esprit de Wikipédia:Nouveau départ#Revenir contribuer sur les mêmes articles ne me semble pas exactement être celui-ci, concernant la fin de ta dernière phrase. La recommandation dit que c'est préférable, surtout pour éviter le genre de complications que l'on rencontre ici : ce qui est véritablement impératif, c'est de ne pas réitérer ce qui a valu le blocage initial. Des contributeurs bloqués indef qui reviennent (après un temps de latence) sur les mêmes thèmes, sont reconnus, mais ne réitèrent pas les comportements problématiques précédents, ne sont généralement pas bloqués. Amitiés, — Jules* discuter 30 mai 2023 à 18:44 (CEST)
- Laurent, pour un nouveau départ, le contributeur doit veiller avec son nouveau compte à ne pas reproduire les mêmes éditions ou comportements qui permettraient aux autres contributeurs de reconnaître et d’identifier le compte. Le nouveau compte doit constituer un véritable « nouveau départ », avec des contributions effectuées dans des nouveaux domaines[1]. Kirham qu’ouïs-je? 30 mai 2023 à 18:05 (CEST)
- Neutre. Même avis que Laurent. Par contre s'il continue dans la même veine, serais pour le bannissement. Enrevseluj (discuter) 30 mai 2023 à 12:56 (CEST)
- Neutre tendance prudence pour l'instant ; je n'ai pas l'impression qu'on en soit à ce point, à la lecture de Discussion Projet:Football#Football Lab. --—d—n—f (discuter) 30 mai 2023 à 16:18 (CEST)
- Neutre de ce que j'ai compris sur le projet foot, ce n'est pas un vandale car il fait de bonne contributions. Après, l'avalanche de faux-nez n'est pas un signe positif. Reste à savoir si il est retombé dans les travers qui lui ont valu ce blocage ou non, ce que la RCU ne permet pas de savoir, et auquel cas ce serait rédhibitoire. 'toff [discut.] 30 mai 2023 à 18:05 (CEST)
- Neutre L'affaire ne me semble pas requérir un bannissement, mais le "nouveau départ" n'est clairement pas dans les clous. Blocage indef idoine, amha. --Kirham qu’ouïs-je? 30 mai 2023 à 18:09 (CEST)
Conclusion
modifierConsidérant les avis exprimés, la personne derrière le compte de Football Lab n'est pas bannie ; reste à sa charge d'amender ce qui lui valu blocage (ou vaudra blocage en cas de récidive). LD (d) 5 juin 2023 à 01:11 (CEST)