Wikipédia:Requête aux administrateurs/Novembre 2017

Demande de déblocage de IrmadesAntilles

Requête traitée - 30 octobre 2017 à 20:38 (CET)

L'utilisateur IrmadesAntilles (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 octobre 2017 à 19:32 (CET).[répondre]

En tant qu'admin bloqueur, je signale que j'ai aussi demandé une RCU sur ce compte. -- Habertix (discuter) 29 octobre 2017 à 19:49 (CET).[répondre]

On ne va pas perdre plus de temps [1] - Blocage indef -- Lomita (discuter) 30 octobre 2017 à 20:38 (CET)[répondre]

Effectivement. -- Habertix (discuter) 30 octobre 2017 à 23:41 (CET).[répondre]

Popolon (bis)

Requête traitée - -31 octobre 2017 à 11:14 (CET)

Suite à ma RA du 6 février dernier et la discussion attenante sur le BA concernant un possible topic ban, Popolon : a été bloqué deux semaines du 3 au 17 avril. Malheureusement, il semble qu'il n’a pas pris pleinement conscience des griefs qui lui étaient reprochés, et qu’il soit à nouveau retombé dans certains travers:

Contournement de blocage et prise à la légère de la sanction. Au sortir de son blocage, Popolon affirme avec une pointe d’ironie et de défiance n’avoir pas été au courant de son blocage (« Je n'ai même pas eu l'occasion de profiter de cette punition, j'avais perdu mon mot de passe (…) et ai contribué par IP pendant cette période »). L’accumulation de coïncidences est plus que troublante : perte du mot de passe, reprise des contributions sous IP quelques heures après son blocage, multiplication des interventions simultanées sous différents identifiants (par exemple 1, 2, 3) tout en se gardant d’éditer les articles sur lesquels il était actif juste avant la sanction, et enfin mot de passe retrouvé une fois la sanction terminée. Que cela soit intentionnel ou pas, le contournement de blocage et l’utilisation simultanée d’identifiants multiples non déclarés sur un même article sont des faits avérés.

Contributions non-constructives et WP:POINT. Il est des annulations qui découlent d’un désaccord éditorial, mais il y en a d’autres qui s’apparentent à des passages en force non-constructifs, voir des WP:POINT flagrants lors d’annulations répétées sans véritable argumentation. Premier exemple : le 2 mai 2017 à 12 :25, Popolon modifie le terme « colonie » en « concession » dans la page « Jackie Chan », puis insère deux paragraphes à 13 :53 sur les « concessions de Hong Kong et Macao » dans la page « Concessions étrangères en Chine ». Lubiesque annule aussitôt la deuxième modification à 14 :18, et je fais de même sur la page Jackie Chan à à 23 :51 en mentionnant la pdd où ce point avait été discuté depuis 2013. Popolon semble accepter l'annulation de Lubiesque (il fera 14 nouvelles éditions dans la page « concession » les jours suivant sans réinsérer l'élément contesté), mais pas mon annulation pourtant identique : le 3 mai à 16 :01, il remet en place le terme « concession » sur la page Jacky Chan avec un résumé justificatif bidon renvoyant à la page « concessions étrangères en Chine » où Hong Kong ne figure pas. Deuxième exemple, Claude Arpri, un auteur spécialiste (depuis une quarantaine d’années) de l’Inde, Pakistan, Tibet et Chine, était continuellement affublé par Elnon et Popolon (par exemple 1 2 3) du terme de « dentiste » (sa profession première qu’il n’a semble-t-il pas pratiquée) dans le but de saper sa crédibilité. Après d’amples discussions en 2015 (section Historienne par tirage au sort), le phénomène s’était calmé jusqu’à ce qu’Elnon mentionne à nouveau le terme dentiste en résumé justificatif le 15 et 17 juin 2017. 20 minutes plus tard, Popolon insère à nouveau le qualificatif de « diplômé de chirurgie dentaire » dans un article où cet auteur est cité. Dan la foulée, Popolon passe en force et réinsère un paragraphe tirée d’une source conspirationniste, malgré l’existence d’une pdd faisant état de ce fait. Ou pas plus tard qu'hier, il réverte deux fois de suite pour imposer sa vue de la Russie faisant partie des pays occidentaux (1 2). Idem ici où il passe également en force pour insérer une bribe de phrase hors-sujet sur une dynastie éteinte au XIVe siècle dans une section sur les conséquences d'un massacre perpétré 500 ans plus tard (1 2).

Non-respect des règles de savoir-vivre (voire attaques personnelles) et utilisation de vocabulaire inapproprié. Alors même que ses insultes (notamment « ami de la CIA et autres nazis ») étaient l’une des raisons de son blocage, il revient sur le même thème du nazisme et de la CIA trois jours à peine après son retour de sanction en éditant sa remarque, démontrant par là-même qu’il est loin de tout regret sur les propos tenus. Ces derniers jours, les rapprochements avec les anciens théocrates, Daech ou les impérialistes américains n’ont cessé de fuser avec une vigueur renouvelée : « Claude Arpi, qui connaît mieux le Tibet, en interrogeant les anciens theocrates (…) Les vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha se régalent » (ici), « reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN ? » (ici), « le terme de Turkestan oriental est surtout utilisé par des groupes terroristes liés à l'État islamique/Daech (…)la question ne se pose pas. A moins de renommer les articles comportant Syrie et Irak en État Islamique » (ici)

Je pense que le blocage précédent n’a pas eu l’effet modérateur escompté, et que les perpétuels passages en force et comportements violant les règles de savoir-vivre ont repris de plus belle. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 28 juin 2017 à 01:57 (CEST)[répondre]

Je tiens juste pour ma défense à dire qu'effectivement, que le SSD de mon système est tombé en panne d'un seul coup, visiblement un problème fréquent chez la marque OCZ, n'ayant pas de backup de mes identifiant / mot de passe, je n'ai peu les retrouver, et tenté ce que j'avais en mémoire mais n'est pas réussi à me connecter (les logs de connexion de cette époque et les traces du navigateur utilisé (architecture matérielle différente) en seront témoins), je ne pense pas que le changement logué/IP corresponde à la date de bloquage, à vérifier.... J'ai donc contribué sous IP (fournies par mon fournisseur d'accès, je ne suis pas responsable de ces changements) pendant cette période, ignorant complètement l’existence d'un bannissement qui avait été fait à mon encontre, dans une période où je n'ai pas eu le temps de gérer ce compte (les contributions sous ces IP sont également bien moins nombreuses). J'ai tenu à le préciser en toute honnêteté lors de ma reconnexion, qu'il n'y ai pas d’ambiguïté (comme avec ce commentaire). Je suis d'accord,k pour le revert de Richardson, j'aurais du m'abstenir, je n'ai pas bien lu la direction du commentaire et l'ai bien vu à la deuxième annulation et n'ai pas insisté. Concernant les remarques, je n'ai ajouté que des liens, sans toucher au texte, ni ajouter quoi que ce soit, et je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA (j'ajoute un lien vers la personne concernée qui dit lui même avoir travaillé pour la CIA) et pour nazi, vers l'article concernant la personne désigné comme un nazi par son article), dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer. Concernant Claude Arpi, formation de dentiste et historien amateur, n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit, se basant uniquement sur les dires de religieux pour ses mentions, il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète pour nourrir l'encyclopédie. J'ajouterais sur les contributions de Tiger Chair, qu'il continue de supprimer unilatéralement des passage sourcés ici et qu'il continue de reverter ne pense pas que l'alliance des huit nations soient des puissances colonisatrices et revert donc ces informations ici et ici (on oubliera donc les millions d'asiatiques massacrés par ses guerres (Chine, Corée, Inde, Japon, Vietnam, etc... pendant cette période) ou bien [Coolie|migrés de force et contraint de travaillé sur les chantiers d'Europe et d'Amérique] pour se concentré sur un groupe de missionnaires, victimes d'un racisme certain. Les guerres de l'opium et les traités inégaux qui en découlent sont sans doute des visites amicales ? Il s'agit ici clairement de négationnisme par rapport à cette période coloniale. Concernant la remarque sur l'OTAN (et l'humour de [Monsieur Sylvestre] sur sa vision du monde), il me renvoie effectivement à une page sur les différentes visions tr_s divergentes du monde confirmant, que parmi celles ci, celle des chrétiens catholiques (l'occident de compte pas les orthodoxes) et de l'OTAN (la Russie n'est pas en occident puisqu'elle n'est plus alliée depuis la fin des Tsar) sont la vraie. J'aurais donc bien prévu la vision très orientée de cet utilisateur ? Que l'on disque que Moscou et les Tsar soit À l'orient de l'Europe oui, à l'orient du monde, non, c'est franchement occidental d'un point de vue asiatique. Ces suppressions répétées, et toujours très orientées et qui nient toute réalités. Ces thèmes étaient déjà chers à l'autre faux-nez de Pseudois, Tiger Chair, 6-A04-W96-K38-S41-V38, ils avaient déclarés être Suisse, Tiger Chair laisse un commentaire qui le confirme avec le mot [septantaine (que de coïncidences dans un petit pays où seul [%] des 8 millions d'habitants parlent français). Popolon (discuter) 30 juin 2017 à 15:27 (CEST)[répondre]

"je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA et pour nazi, dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer". C'est vous qui utilisez le terme "diffamer", pour ma part je vous ai accusé de tenir des propos enfreignant les règles de savoir-vivre: le problème n'est pas d'écrire qu'Hitler (par exemple) était un nazi, mais de traiter un Wikipédien (en l’occurrence moi) d'"ami des nazis en tout genre", j'espère que vous comprenez la différence. C'est exactement la même chose lorsque vous insinuez que je reprends "la vision du monde assurément décrite par le commandant Sylvestre, chef de l'OTAN" parce que j'ai simplement dit (en pointant vers l'article Wikipédia Occident) que la Russie n'est pas incluse dans les pays occidentaux selon l'acception usuelle du terme. Ou lorsque vous assimilez Langladure aux "vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha" en pointant une édition de 2015 de ce contributeur. Et vous poursuivez votre entreprise de dénigrement concernant Claude Arpi ("n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit(...) il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète""). Jamais lu, dites-vous, cet auteur est pourtant bien référencé (cf. google scholar), est cité à de multiples reprises aux côtés du président de l'Association internationale des études tibétaines et figure en bonne place dans les archives de ladite association (en référence à cette remarque de votre part). Pour couronner le tout, vous m'accusez en pleine RA de "négationnisme" et d'oublier les "millions d'asiatiques massacrés" par les guerres de l'alliance des huit nations (une coalition militaire formée en... 1900) en raison de mes éditions sur un article consacré à un massacre perpétré en... 1870. Comprenez-vous la portée du mot négationnisme?--Tiger Chair (discuter) 1 juillet 2017 à 01:54 (CEST)[répondre]

Et ça continue de plus belle avec des WP:POINT à la limite du vandalisme. Je ne veux pas noyer cette RA sous les diff, mais il fallait tout de même oser venir insérer le commentaire "pour les indépendantistes tibétains" (il faut bien regarder pour détecter l'insertion) au sujet d'un terme (Amdo) repris par l'ensemble des milieux académiques (par exemple Melvyn Goldstein ici ou ici, Matthew Kapstein ici, Anne-Marie Blondeau ici, Andreas Gruschke ici) des ouvrages généralistes (Encyclopædia Britannica ici) et spécialisées (Bibliothèque tibétaine et himalayenne ici). Popolon le sait très bien, des dizaines de pages de discussion ont déjà été noircies sur ce sujet et cela fait au moins depuis 2013 qu'il guerroie à ce sujet pour réduire l'Amdo à une entité disparue au IXe siècle (une époque où le concept d'Amdo n'existait pas encore). Généralement les modifications se font de manière progressive, (voir par exemple l'insertion préliminaire de questions puis la réponse fantaisiste apportée par le même utilisateur, tout en prenant soin d'éliminer tout wikilien vers la page Tibet. On retrouve le même procédé deux ans plus tard, quand Popolon transforme cette région en une vague entité du premier millénaire puis trois mois plus tard supprime toute référence à la région culturelle de l'Amdo. Il n'y a pas besoin d'être connaisseur du sujet pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'un problème éditorial, mais d'un problème de méthode et de POV-pushing: si un contributeur venait à décrire la Romandie comme une ancienne province de l'Empire romain en affirmant que ce terme n'est utilisé que par des indépendantistes romands, cela fait longtemps qu'il aurait été stoppé de manière définitive pour contributions disruptives et incohérentes.--Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 02:45 (CEST)[répondre]

« Contributions disruptives et incohérentes » : on pourrait qualifier de la sorte tout aussi bien certaines de vos interventions, par exemple à la page Taktser où vous imposez « Taktser est un petit village de l'Amdo, dans le nord-est du Tibet » alors que pour le géographe et l'historien, Taktser se trouve dans la province du Qinghai en Chine et devrait être localisé d'emblée de la sorte, avant que soit indiquée (éventuellement) sa situation par rapport à la province traditionnelle de l'Amdo. C'est comme si l'on commençait la page consacrée à Lille par « Lille est une ville de la Flandre Wallonne, dans la partie sud-ouest du comté de Flandre ». C'est ce qu'on appelle un déni de la réalité officielle et administrative. --Elnon (discuter) 3 juillet 2017 à 10:12 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas que l'intervention ci-dessus ait un quelconque lien avec l'objet de la RA, je m'abstiendrai donc de la commenter et me bornerai à indiquer la pdd où Elnon conteste depuis 2009 l'utilisation de ce terme pourtant utilisé par les milieux académiques ainsi que les encyclopédies généralistes. Bonne continuation, --Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 10:46 (CEST)[répondre]

Et cela continue avec des insertions totalement fantaisistes (par exemple cette pure invention de Popolon selon laquelle le terme cholka-sum serait dérivé du mongol et des modifications en cascades (par exemple 1 2 3) pour réduire les régions traditionnelles du Tibet à un concept passé (un sujet qui a déjà fait l'objet de très nombreuses discussions et mises au point et qu'il conteste depuis au moins 2016 avec la même IP utilisée dans son contournement de blocage). Là, il substitue une fois de plus une carte très claire par une pseudo-carte historique chinoise du XIXe siècle qui n'est en fait qu'une création non sourcée d'un wikipédien chinois. Enfin, il persiste à m'attribuer un passé de banni de Wikipédia/Wikimédia (une constante dans ses méthodes d'attaquer la crédibilité du contributeur plutôt que de discuter du fond), alors que les comptes pseudois/6-A04-W96-K38-S41-V38 qu'ils m'attribuent n'ont jamais fait l'objet d'un bannissement à ce que je peux voir (bloqué à la demande du détenteur selon le lien fourni par Popolon). Serait-il donc possible au passage de blanchir ce commentaire lors du traitement de cette RA? Merci, --Tiger Chair (discuter) 8 août 2017 à 13:34 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je serais très reconnaissant si un administrateur pouvait se pencher sur la présente RA restée en attente depuis deux mois, car les dégradations de l’encyclopédie générées par Utilisateur:Popolon ne font qu’empirer. Je comprends que les sujets auxquels il contribue sont pointus, mais il n’est pas nécessaire d’être un connaisseur de ces sujets pour constater un problème de méthode et de comportement de la part de cet utilisateur. Ci-dessous quelques exemples supplémentaires de ces derniers jours :

Suppressions réitérées d’une carte illustrant le sujet de l’article. Popolon s’est mis en tête de nier tout usage contemporain des termes Amdo, Kham et U-Tsang, et a pour cela modifié des dizaines de fois l’introduction (voir ci-dessus). Il supprime systématiquement la carte qui permet de situer géographiquement ces régions, notamment à trois reprise le 26 août avec les commentaires suivants : carte sans source, carte fait par un wikipédien, image TI avec commentaire évasif et sans aucun sens historique. L’origine de la carte était pourtant clairement indiquée, son auteur est le sinologue et tibétologue Andreas Gruschke, professeur à l’Institute of Social Development and Western China Development Studies, Sichuan University, à Chengdu en Chine. Le professeur Gruschke figure parmi les plus grands spécialistes de l’Amdo et est un auteur majeur sur les sujet concernant l’est tibétain (1 2). Des versions de la carte en question figurent dans de nombreuses publications de Gruschke, y compris dans des publications en ligne en accès libre. La carte n’est en rien originale, on retrouve des cartes analogues chez d’autres auteurs (par exemple le professeur Jacques Leclerc, voir ici). Outre leur usage commun dans les milieux académiques, on retrouve ces distinctions géographiques et ethnolinguistiques dans un large spectre de publications, allant de la très engagée New Left Review (ici) jusqu’à l’Administration centrale tibétaine (ici), difficile donc d’avoir une carte plus consensuelle. Popolon la substitue par deux cartes problématiques : la «carte de l'Empire chinois en 1820 » (1 2 3) réinsérée malgré mon retrait (ici) est en fait une carte générale de l’Asie où ne figurent même pas l’Ü et le Tsang décrits dans l’article, et l’autre carte (1 2 3 4 5 6 7) est un travail personnel (non sourcé, donc invérifiable) d’un wikipédien chinois qui ne repose sur aucune base documentée (pour ne pas dire que cette carte est totalement fantaisiste).
Insertion répétée d’une pure invention de Popolon, pour qui le nombre tibétain sum (trois) serait dérivé du mongol sum (flèche / division administrative) (1 2 3 4 5). A ce jeu-là, l’anglais sum (somme) est également dérivé du mongol… ou le mongol dérivé de l’anglais… dans un brassage des idées et concepts dont Popolon est accoutumé et qui a déjà fait l’objet de nombreuses remarques depuis des années.
Toutes mes patientes explications auront été vaines, Popolon remet chaque fois en place ses TI et aberrations qui décrédibilisent totalement le contenu des articles Wikipédia, balayant tout d’un clic de souris en m’accusant de m’« acharner à tout supprimer sans réfléchir », c’est tout simplement décourageant. Popolon a souvent affirmé n’avoir jamais eu de problèmes avec d’autres contributeurs que moi, je constate que cela fait au moins une dizaine d’année qu’il se livre en toute impunité à ses digressions sur le nazisme et l’extrême droite (entre autres joyeusetés) qui ont contribué à faire fuir les contributeurs des portails où il répand ce genre de commentaire et de contributions. Qu’adviendra-t-il de Wikipédia si on la laisse à la merci de ce genre de contributeurs?--Tiger Chair (discuter) 26 août 2017 à 20:53 (CEST)[répondre]

Étant intervenu sur la légende de la carte en question, je prends la liberté d'inscrire ici quelques remarques :

- on ignore de quelle publication ce document est issu (livre ? article de revue ?) ;

- il est indiqué comme étant sans doute l'œuvre personnelle d'Andréas Gruschke ;

- celui-ci collabore à Wikipédia depuis 2009 sous le pseudo Gruschke (quoique de façon tout à fait marginale, avec 65 éditions à ce jour, qui s'ajoutent, il est vrai, à 275 modifs dans WPen, 1350 dans WPde, 67 dans WCommons, 26 dans WPals et 70 dans WPzh).

Je comprends dans ces conditions les préventions de Popolon contre cette carte apparemment inédite fabriquée par un Wikipédien.

L'acharnement de l'un à retirer la carte n'existe que par l'acharnement de l'autre à l'y remettre en dépit de l'élémentaire précaution dont il devrait faire preuve à son sujet).

Quant au professeur Jacques Leclerc, Tiger Chair se garde bien de dire que c'est un simple linguiste et non un géographe et encore moins un tibétologue et qu'il n'a de ce fait aucune autorité sur les questions concernant le Tibet. Son site est celui d'un pourvoyeur des thèses indépendantistes et le drapeau de l'ancienne théocratie religieuse qui figure en tête de la page donnée en lien est bien à sa place. Ce professeur est un exemple de prétendues autorités sur le Tibet qu'on rencontre au détour des Pages Tibet, avec Claude Arpi, chirurgien-dentiste, Philippe Cornu, pharmacien, Woeser, poétesse, etc.).

J'espère ne pas avoir été a case of TLDR comme ci-dessus. --Elnon (discuter) 27 août 2017 à 13:29 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci d'avoir par cette requête similaires à celles des prédécesseurs, confirmer un peu plus le test du canard. Le délire de cet utilisateur pour rendre l'encyclopédie illisible continue… Comme toujours, plutôt que de faire avancer l'article des bandeaux et des tonnes de discussions et revert, sans ajout. Popolon (discuter) 1 septembre 2017 à 20:17 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je comprends que les administrateurs, qui œuvrent à titre bénévole, ne sont pas obligés de traiter les RA qui leur sont soumises, mais je pense néanmoins qu’il serait souhaitable que cette RA puisse faire l’objet d’un suivi dans l’intérêt de Wikipédia et de ses contributeurs. Depuis la rédaction de cette RA le 28 juin dernier, rien n’a changé dans les pratiques de Popolon et je n’ai observé aucun effet modérateur généré par la présence d’une RA ouverte à son encontre. Au contraire, l’absence de traitement semble conforter Popolon dans la poursuite de ses infractions aux règles de Wikipédia. Je me permets de donner à titre d’exemple quelques diffs récents, afin de montrer qu’il ne s’agit pas d’une vieille RA qui ne serait plus plus d’actualité:

Les invectives, attaques personnelles, manquements aux RSV et commentaire centrés sur les contribuables (plutôt que leurs contributions) continuent comme si les avertissements précédents (par exemple 1 2) n'avaient aucun effet:

"Délire de cet utilisateur pour rendre l'encyclopédie illisible" (3). Commentaire proféré en pleine page de RA.
"C'est bien de développer des articles, malheureusement ils ont plutôt eu tendance à détruire ceux des autres" (4), alors que Popolon a contesté la création de la page Miao qui compte 43 interwikis (5) et donné une fausse équivalence avec le terme Hmong (6)
"Veuillez donnez des sources de ce que vous avancez sur les Hmong et Miao plutôt que de remplir toutes les pages de discussion" (7). La discussion venait d'être lancée par Popolon (8) et j'avais répondu en donnant une source universitaire cité par l'encyclopédie Britannica (9). Comme Popolon venait d'indiquer avoir "tendance à éviter de lire le flot relativement continu de requêtes de Tiger Chair" (10), il est possible qu'il me demandait des sources alors qu'il n'avait même pas pris la peine de lire ma réponse où des sources étaient données.
"Le fait qu'une source dise n'importe quoi en dépit de la nature du mantra n'en fait pas une réalité (...) c'est vous qui êtes en train de faire du pov pushing" (11). Popolon tentait de faire passer son opinion personnelle à la place d'un élément sourcé mis en place par un contributeur tiers. qu'il accuse de POV-pushing.
"suppression d'une citation, avec le message 'pas trouvé dans la source'. Le texte de la page citée est pourtant assez court pour la repérer rapidement. Lorsque ce texte est éliminé, le vandale peut aisément dire que c'est la Chine seule qui se plaint" (12). A noter que le qualification de "traité inégal" était, contrairement à ce q'affirme Popolon, totalement absent de la source en question (13). Popolon me traite de "vandale" (une attaque personnelle caractérisée) alors que j'ai remis en place l'information selon laquelle s'agit de la position officielle chinoise (14), un information identique à celle précédemment insérée par Elnon (15, 16, 17).

Parmi les contributions qui désorganisent Wikipédia, j’ai mentionné plus haut dans ma RA quelques exemples des pures inventions de cet utilisateur, inventions jamais sourcées et réinsérées à de multiples reprises malgré leur retrait par d’autres contributeurs (voir l’exemple du terme « sum » réinséré à 5 reprises au moins (18 19 20 21 22). Je donne ci-dessous quelques exemples récents de TI réinsérés de manière infatigable malgré de multiples demandes de sourçage, ainsi que des passage en force répétés qui démontrent l'impossibilité de discuter de manière constructive avec ce contributeur:

Soupçonnant un TI ou une erreur de sourçage, un contributeur insère une demande de citation tout en prenant la peine d'insérer un lien google books vers la supposée source (23). A y regarder de près, la source ne mentionne nulle part que le gouvernement "chasse l'école Sakya (...) pour remettre les écoles tibétaine bouddhique Karma-kagyu et chamanique bön", la demande de citation est donc justifiée. Popolon supprime la demande de citation en arguant que "C'est en début de page, alourdire celle ci en copiant-collant le texte n'apportera rien" (24). Un tag d’avertissement est réinséré avec indication d'une divergence entre la supposée source et le texte (25), avertissement que Popolon s'empresse de supprimer en demandant à d'autres de faire les corrections nécessaires (26) . Même la présence d'une section spécifique en pdd (27) n'a toujours pas permis de corriger l'erreur de l'article, et le tag d'avertissement à entre-temps à nouveau disparu de l'article.
Au 31 août 2017, la page Tenpa Tsering mentionne le double titre de roi et tusi de cette personne (28), avec deux sources à l'appuis. Aussitôt, Popolon s'efforce de minimiser son statut de roi en reformulant curieusement la phrase d'introduction en "Tenpa Tsering (...) parfois décrit comme un roi de Dergué, est en fait le 12e tusi, un gouvernement issu de la minorité locale délégué par le pouvoir central chinois pour gérer une région vassalisée, avec une grande liberté du royaume de Dergé"(29). Je m'efforce de rendre la phrase d'introduction à nouveau lisible ("Tempa Tsering est un important roi (règne 1713-1738) et tusi (1728-1738) du royaume de Dergé") tout en fournissant des sources supplémentaires et en indiquant la durée de son règne (1713-1738) et de sa fonction en tant que tusi (1728-1738) (30). Popolon m'accuse aussitôt d'inverser la chronologie (31). Je réponds , citation à l'appuis (32) et Popolon déclare en pdd avoir compris et indique "je reviens en arrière sur certaines de mes modifications" 33). Si Popolon est certes revenu en arrière sur une partie de ses modifications, il a surtout transformé le RI en un texte à nouveau illisible et centré sur le titre de tusi (34, 35), reléguant d'autres informations essentielles à la section biographie. C'est ce qu'on appelle un WP:POINT et un manque flagrant aux règles de proportionnalité, la plupart des auteurs s'appuyant sur les textes en langue native n'accordant qu'une importance très secondaire à ce titre de tusi. Malgré les bonnes intentions déclarées de Popolon, le résultat aboutit à l'inverse des recommandations que j'avais émises en pdd (36).
Suppression répétée d'un bandeau de neutralité (37 38 39 40) d'un article dont Popolon est le créateur, malgré les nombreux problèmes relevés par trois contributeurs différents en page de neutralité (41), problèmes restés sans solution depuis la création de l'article en 2015.

Sans entrer dans des considérations éditoriales (il y aurait également beaucoup à dire sur le biais général et le caractère peu encyclopédique des contributions de Popolon), les incessants manquements aux règles de savoir vivre et les passages en forces répétés de Popolon (au mépris de l'avis exprimés par d'autres contributeurs) ont transformé les articles des portails Chine, Tibet et Mongolie en zones de non-droit wikipédien où prévalent les invectives personnelles au détriment de l'avancement encyclopédique.--Tiger Chair (discuter) 19 octobre 2017 à 12:27 (CEST)[répondre]

Pas le courage de tout lire, mais pour la dernière accusation, il s'agit non pas d'un problème de neutralité, mais d'une volonté de ces trois personnes de changer le titre de la page (et non son contenu), qui ne convient pas avec leur point de vue, ou quelques spécialistes auto-promus, mais qui correspond ce que disent les historiens universitaires. Le nombre de ses suppression de références est la seconde contribution de cet utilisateur après la contribution et la création de page de discussions (voir statistiques de l'utilisateur). Il ne semble pas vouloir participer à l'encyclopédie de manière collaborative, mais uniquement dans le conflit, comme ici Popolon (discuter) 19 octobre 2017 à 12:35 (CEST)[répondre]

Une discussion qui s'envenime pour rien

Requête traitée - 31 octobre 2017 à 11:18 (CET)

Voir sur ma pdd cette discussion, où Archimëa (d · c · b) prétend me donner des leçon de politesse : je vous laisse comparer objectivement le ton que j'y emploi et le sien. Il se permet d'insister - voir sa dernière réplique, qui n'apporte rien à l'affaire et n'est là que pour avoir le dernier mot - malgré le fait que je lui ai dit d'arrêter (voir aussi dans l'historique, même si je reconnais que la dernière annulation de ma part était de trop, étant donné que je n'avais pas vu le message post-deuxième annulation de sa part, et croyais donc annuler son annulation d'effacement de la discussion).

L'affaire est somme toute simple, et aurait tout à fait pu être gérée cordialement, comme ça ce passe tout temps avec moi : je lui fais une remarque qu'il ne veut pas tenir compte, et j'en prends acte, même si j'exprime mon incompréhension (il ne s'agit que de faire ce que les autres font et qui est conseillé dans la documentation du modèle en question...). Et ça s'arrête là !

Je n'apprécie pas du tout ce genre d'invectives à répétition : "Si vous n'êtes pas content vous faites appel à un bot", "Ne dites pas n'importe quoi", "Je vous vois personnellement passer depuis des mois poser ce paramètre comme un robot humain", "Écoutez, vous commencez franchement à dépasser les bornes. Vos obligations inscrites sur des documentations de modèles, c'est pas sérieux", j"e vous conseillerez de faire des choses plus utiles" et aussi ici "Je trouve ca assez triste :-(" (commentant ma façon de contribuer, qui ne le regarde pas)...

Ce n'est pas du tout ma façon habituelle de contribuer et de communiquer sur Wikipédia. Je demande donc un rappel à l'ordre ferme, à moins que son passif n'exige plus (c'est à vous de voir). Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 21 septembre 2017 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir.

Vous êtes désagréable en venant sur ma pdd pour m'imposer de rajouter un paramètre à tout prix en justifiant une "règle" avec une documentation de modèle.

Vous venez m'imposer ca avec un ton plus que désagréable [2]

Si je reprend votre message c'est "Veuillez faire ceci etc" -> cad "je vous donne l'ordre". Alors s'il vous plait, votre ordre, vous le gardez et vous l'appliquez à vous même, puisque ca fait des années que vous passez faire ca.

Vous ne respectez même pas les autres et marquez votre agacement :« Je viens de passer derrière vous 8 fois, et il me semble que ce n'est pas la première fois. »

Vous n'y êtes pas obligé, si ca vous énerve ne le faite pas.

Alors SVP, merci de laisser les gens contribuer, sans les obliger à faire ce que vous avez envie. J'ai autre chose à faire que faire ce qu'un bot peut faire.

Vous me parlez de "règle" en proposant une documentation de modèle, c'est franchement drôle. Oui vous passez comme un bot tout les jours, désolé que vous le preniez mal

Ca se passe toujours bien avec vous sauf quand on notifie d'autres contributeurs, vous supprimez les messages [3]

Alors SVP. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 septembre 2017 à 20:44 (CEST)[répondre]

Je viens d'effectuer une demande de prise en charge par un bot pour rajouter ces paramètres. [4] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 septembre 2017 à 23:05 (CEST)[répondre]

RA pour attaques personelles repetées utilisateur:105.101.244.18

Requête traitée - 31 octobre 2017 à 17:26 (CET)

L'utilisateur 105.101.244.18 profère des attaques personnelles à mon encontre, et ce, à plusieurs reprises.

https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Alger&diff=142114830&oldid=142073567

troll manifeste avec des reponses sans aucun rapport avece sujet
moquerie puerile (suggestion d'aller me faire soigner).
attaque insidieuse avec un lien sur la colonisation francaise qui n'a aucun rapport avec la discussion.

Le meme utilisateur avec une adresse ip differente : 105.101.222.76 https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Alger&diff=141997373&oldid=141977714

moquerie puerile (suggestion d'aller me faire soigner).

Merci de prendre les mesures necessaires pour que la discussion se passe dans de bonnes conditions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jemeldz (discuter), le 30 octobre 2017 à 23:07‎.

Ça va être rapide. SammyDay (discuter) 31 octobre 2017 à 17:26 (CET)[répondre]

Recherche Athena dans Bing, affichage d'insultes

Requête traitée - 31 octobre 2017 à 14:45 (CET)

Bonjour. Lorsque je cherche Athéna dans le moteur bing. Une prévisualisation de résultat sur la droite affiche dans la description des insultes. Voir lien : https://www.bing.com/search?pc=EUPP_COSP&ptag=D101517-A6AA2274B27&form=CONBDF&conlogo=CT3335819&q=athena — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:b90:e000:8c29:fd0b:7bcb:ca97 (discuter), le 31 octobre 2017 à 14:40‎ (CEST).[répondre]

Rien que l’on puisse faire, le vandalisme a déjà été révoqué il y a plusieurs semaines. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2017 à 14:45 (CET)[répondre]

Sinon, le mieux est peut-être de changer de moteur de recherche pour en prendre un qui est plus à jour : quelques exemples.

'toff ^[discut.] 31 octobre 2017 à 15:06 (CET)[répondre]

Contributeur Frompariswithlove

Requête traitée - 1 novembre 2017 à 11:17 (CET)

Bonjour. Est il possible de protéger les pages de Britney Spears et Elton John? L'utilisateur Frompariswithlove ne veut rien entendre et continue de gonfler les ventes de l'un et de diminuer celles de l'autre, en supprimant les sources sérieuses existantes. Il a pourtant déjà été prévenu sur sa page de discussion, ainsi que sur la mienne, mais rien n'y fait. La R3R peut être appliquée. Merci d'avance. Bobby80 (discuter) 1 novembre 2017 à 10:13 (CET)[répondre]

Bobby80 : - Bonjour, la bonne pas pour demander une protection est WP:DPP, j'ai reverté ses contributions et j'ai mis un message à ce Frompariswithlove (d · c · b) - On va attendre sa réaction, voir s'il veut jouer le jeu et donner les sources fiables tant demandées - J'ai mis les deux articles en suivi - Bonne continuation --Lomita (discuter) 1 novembre 2017 à 11:17 (CET)[répondre]

Et vue sa réaction, cela a conduit à son blocage définitif. -- Habertix (discuter) 1 novembre 2017 à 22:43 (CET).[répondre]

Problème avec une IP "89.85.178.141" Wiki.Write et 86.200.121.212

Requête traitée - 1 novembre 2017 à 16:29 (CET)

Bonsoir cette IP 89.85.178.141 (d · c · b) et également avec Wiki.Write (d · c · b) et 86.200.121.212 (d · c · b) s'obstine a vouloir mettre les titres des épisodes de cette série Saison 2 de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir et Liste des épisodes de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir ‎a plusieurs reprise de lui dit qu'il faillait des une source pour que se soit valider mais il/ou elle ne semble rien vouloir savoir. pouvez-vous faire quelque chose s'il vous plait. cdl Benji7600 (d · c · b)

Pages protégées 1 mois par Lomita (d · c · b) suite à DPP de Benji7600 (d · c · b). Shawn (discuter) 1 novembre 2017 à 16:29 (CET)[répondre]

IRDES

Requête traitée - 1 novembre 2017 à 16:31 (CET)

Bonjour, Responsable de la communication de l'Irdes, j'ai des modifications d'importance à faire sur la page totalement obsolète de l'Institut de recherche et de documentation dont même le développé de l'acronyme est faux : IRDES = Institut de recherche et documentation en économie de la santé. Nouvelle utilisatrice de Wiki, je n'avais pas compris que je ne pouvais faire des copier-coller de textes que j'ai moi-même rédigés sur word pour différents supports... je rédige donc directement mes modifications en demandant à l'administrateur de ne pas les bloquer. EVANSANNE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EVANSANNE (discuter), le 30 octobre 2017 à 10:02‎

Bonjour,

Les administrateurs ne peuvent accorder de faveurs ni laisser enfreindre les règles du site.

Si vous détenez les droits sur ces textes que vous vous obstinez à vouloir copier ici, et si vous acceptez de les mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), vous pouvez suivre la procédure de republication.

Cependant, Wikipédia est une encyclopédie et généralement une présentation extraite du site officiel ou préparée par le service communication d'un organisme (quel qu'il soit) est rarement compatible avec la Neutralité de point de vue exigée dans la rédaction de l'encyclopédie. Une nouvelle rédaction, plus neutre et appuyée par des sources indépendantes est souvent préférable.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 31 octobre 2017 à 00:30 (CET).[répondre]

PS N'oubliez pas de vous mettre en conformité avec les exigences de transparence imposées par l'hébergeur.

Je pense que l'on peut fermer cette RA - Aucune action admin à prévoir - Bonne continuation --Lomita (discuter) 1 novembre 2017 à 16:31 (CET)[répondre]

Quand Dfeldmann et Couthon blessent, piétinent des règles et fantasment le négationnisme

Requête traitée - 3 novembre 2017 à 00:37 (CET)

Bonsoir. Dfeldmann et Couthon sont, je crois, des contributeurs expérimentés et d'habitude appréciés, mais apparemment aussi experts pour, d'un air hautain, exiger répétitivement d'un interlocuteur, pourtant très posé et nouveau sur la PDD, qu'il se taise, l'« amateur », et retourne à des livres qu'eux-mêmes ne semblent pas avoir bien ou assez lus. Ainsi il parait que je minimise la Shoah et que je suggèrerais que la Shoah n'est pas un génocide. Par ces insinuations mensongères (puisqu'on cherchera en vain chez moi de tels propos scandaleux), on m'accuse de tenir un discours digne d'un négationniste ! Ce n'est pas aussi clair et vous doutez encore ? Attendez la fin. Je rétablis, donne des sources, demande le calme, qu'on reconnaisse une erreur d'interprétation, qu'on s'excuse de mêler l'odieux à une discussion qui devait être saine, mais rien n'y fait. On me conseille de déplacer la discussion sur une autre PDD, mais en fait avec un écriteau va-te-faire-voir-avec-tes-élucubrations pas assez caché. On parle en code, histoire peut-être de faire sentir une attaque personnelle mais sans l'expliciter dans l'espoir de faire échouer une RA, vous connaissez la stratégie.

Plus tard, sur une autre PDD, je dépose un message complètement inoffensif (et qui s'est avéré utile comme on le voit à la fin de la courte discussion) mais Couthon et lui seul m'accueille comme un pestiféré, avec un commentaire hors-sujet, toujours en faisant croire aux lecteurs que je suis un insupportable ignare sur les sujets liés au génocide et au nazisme. Pour faire cesser cet acharnement stupide, je dépose un message sur la PDD de Couthon, où je lui dis qu'il n'a pas à m'humilier de la sorte, qu'il ne s'aperçoit pas que je peux en souffrir, qu'il y a malentendu, qu'il faut faire la paix et lire nos sources respectives pour le bien des articles. En guise de réponse à ma démarche réconciliatrice, on évoque un comportement « geignard » (dans la bouche de qui on entend ce genre d'adjectif, déjà ?) et c'est Dfeldmann qui atteint un très haut point Godwin en me demandant, « pour le plaisir » (quelle horreur !), de faire une comparaison sur les camps à la Jean-Marie Le Pen, négationniste à ses heures et figure répulsive par excellence. Avant la prochaine étape, qui consistera peut-être à me traiter de gros naze (pour l'un), de gros nazi (pour l'autre), je souhaiterais qu'on fasse quelque chose. Je n'ai plus que cette RA pour « geindre » (parait-il) et faire cesser cette calomnie immonde que les deux intéressés font semblant de ne pas comprendre. S'ils ne savent pas discuter de certains sujets, qu'ils me laissent tranquille. Cordialement. --Ryoga (discuter) 1 novembre 2017 à 03:16 (CET)[répondre]

Quelques réflexions complémentaires pour les plus patients. Je suis arrivé sur la PDD sensible d'Adolf Hitler à un mauvais moment, et bien que j'aie précisé que mon intervention visait l'amélioration de plusieurs articles et non l'allongement d'une discussion qui fatiguait pas mal de contributeurs (j'aurais dû ouvrir une autre section de la PDD, tant pis pour moi), plusieurs mais pas tous ne m'ont pas immédiatement cru, en raison d'un gros malentendu. Par exemple, on a cru que je voulais faire disparaitre le mot « génocide » du RI. Mais quand Dfeldmann et Couthon croient opportun et pas du tout ridicule de me rappeler les bases du lycée, à savoir que les homosexuels n'ont pas été exterminés par les nazis, ou qu'un camp de concentration n'est pas un camp d'extermination, en revanche ils attaquent, malgré les sources données et la lecture de l'encyclopédie, celui qui dit que des camps de concentration ont été des moyens de génocider (niveau universitaire, grande maîtrise des concepts exigée). Est-ce une manoeuvre pour disqualifier des modifications d'articles dont ils ne veulent pas ? J'ai une autre théorie.

Les administrateurs ont depuis quelques années pris conscience des problèmes liés au POV-pushing et aux longuettes discussions « polies » de certains conspirationnistes sur certains articles (Asselineau et co.). On bloque des comptes en conséquence. Très bien. Mais le revers de la médaille, il est là. Que faire quand des contributeurs expérimentés (mais pas assez, il faut croire) noyautent une discussion, supposent la mauvaise foi, se croient soudain permis de mépriser avec des termes infamants un interlocuteur, parce qu'ils voient comme par réflexe le mal précité dès qu'on ne parle pas leur langage ? Et le comble, accusent finalement les autres de ce qu'ils font aux-mêmes involontairement ? Oui. Prétendre (comme le fait Couthon, approuvé par Dfeldmann) qu'un camp de concentration nazi ne sert pas à exterminer (à cause de la terminologie extermination-concentration, vous avez compris), c'est minimiser l'ampleur d'un génocide, c'est aussi contester d'autres génocides dont le moyen était l'exposition à la faim et à la maladie dans des camps, sans gazages ni fusillades. Entendons-nous : quand Couthon et Dfeldmann écrivent ces maladresses inaudibles pour des victimes de génocide, ils ne veulent pas minimiser la Shoah, ils croient au contraire faire taire quelqu'un (moi et potentiellement d'autres) qu'ils soupçonnent de troubler avec malveillance une discussion sur le génocide ; pourtant, dans les faits... Donc l'affaire est complexe et grave.

J'écris bien sûr tout ça parce que je vois arriver les récitations, enfin, les contre-arguments. Je sens qu'au lieu de reconnaitre les propos affreux des diffs, on essaiera de me faire passer pour le méchant aux propos incompréhensibles (mais ils les comprennent quand ils veulent), qui n'essaie pas de modifier l'article (mais on ne veut pas que je modifie, c'est dans des diffs mais j'en finirais plus de « differ » !), qui ne comprend pas ce qu'on lui dit (je comprends très bien, le meilleur et le pire), qui pollue les PDD, alors que je réponds à des attaques violentes, essaie tant bien que mal de discuter utilement au milieu (en revanche, admirez les messages inutiles de Dfeldmann et surtout de Couthon pour dissuader leurs interlocuteurs ; et Couthon qui se plaint qu'il est fatigué, on dirait pas !). Qu'ils n'hésitent pas à rappeler mes blocages passés (d'ailleurs Dfeldmann l'a déjà fait sur la PDD d'Hitler). Mais allez demander sur la PDD des conventions typographiques si je suis un désorganisateur de Wikipédia, je pense qu'on rira, étant donné aujourd'hui mon sérieux et mon savoir-vivre. Re-cordialement. Ryoga

Ne me semble pas nécessiter de réaction. Cordialement. Couthon (discuter) 1 novembre 2017 à 04:36 (CET)[répondre]

Il est impressionnant de se voir traîner en RA (une première, pour moi) pour s'être permis de s’interroger sur l'étrange comportement de Ryoga, qui s’obstine (il le refait ici, ce qui me dispense de chercher des diffs) à affirmer que, pour l’essentiel, il n’y a pas de différence de principe entre camp de concentration et camp d’extermination, puis à considérer notre consternation à Couthon et à moi comme infamante. Je l’accuserais bien, à mon tour, de désorganiser l’encyclopédie en nous faisant perdre notre temps (et maintenant en menaçant de faire perdre le leur aux administrateurs), mais cela demanderait justement une énergie et un temps que nous n’avons pas forcément ; je constate au demeurant que Couthon a répondu plus laconiquement que moi encore.—Dfeldmann (discuter) 1 novembre 2017 à 04:55 (CET)[répondre]

Pourriez-vous montrer aux administrateurs la phrase où, soi-disant, en grand nuisible que je suis pour vous apparemment, j'affirmerais qu'il n'y a pas de différence de principe entre les camps ? Mince ! je dois avoir une logique bancale, je ne vois pas, je verrais plutôt le contraire. Flagrante déformation, comme toujours, avec vos expressions « différence de principe », « pour l'essentiel », qui évitent d'être précis en réalité quand on ne sait pas. Vous voulez faire croire que je compare le sort des gazés avec celui des affamés ? On en est à ce niveau insupportable ? C'est fou, au secours... --Ryoga (discuter) 1 novembre 2017 à 05:48 (CET)[répondre]

Message de Ryoga sur la PDD d'Adolf Hitler : « Un camp de concentration nazi est un camp de la mort, un camp pour exterminer, par exemple les morts juives de ces camps sont des morts du génocide. » Il faut bien assumer ses propos. Fatigué... Couthon (discuter) 1 novembre 2017 à 07:31 (CET)[répondre]

Je les assume. Le centre de mise à mort (camp d'extermination) tue chaque membre du groupe qui y entre, alors que le camp de concentration réduit le groupe en affaiblissant et tuant de temps en temps, ce qui participe à l'extermination globale et est un autre moyen de génocider selon toutes les définitions du terme. (Cela ne veut pas dire que toute personne entrant dans un camp quel qu'il soit est victime d'un génocide, il y a d'autres paramètres.) Mais je ne dis jamais qu'il n'y a pas de différence de principe, parce que ça ne veut rien dire. Le centre de mise à mort génocide lui aussi, mais plus encore massacre rapidement sans faire de détail et enchaine sur un autre massacre, chose effroyable qui n'a pas été nommée par les juristes. Nous en reparlerons sur la page de l'article Génocide si vous voulez, mais je tenais à laver ici mon honneur même si je suis encore maladroit et suspect dans l'expression d'une pensée qui est pourtant dans les têtes des spécialistes, certainement pas des négationnistes. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 novembre 2017 à 23:22 (CET) [répondre]

Quant à moi, je tiens désormais Ryoga pour un fauteur de trouble (non, ce n’est pas une attaque personnelle, mais une analyse de la fonction de ses messages, lesquels au demeurant contribuent parfois fort bien à l’amélioration des articles, mais sèment au moins aussi souvent la pagaille dans les pages de discussion, comme son journal de blocage le montre assez éloquemment) et contrairement à ce que je disais plus haut, je me réserve la possibilité d’élever à mon tour une RA à son encontre, des accusations aussi graves que les siennes ne me laissant pas indifférent.—Dfeldmann (discuter) 1 novembre 2017 à 08:52 (CET)[répondre]

Pas d’accord avec Couthon et Dfeldmann, Ryoga est « un type » avec qui j'aime collaborer, notamment sur WP:TYPO ; le problème, comme je le lui ai dit, c'est qu'il faut le lire au minimum deux fois pour être certain d’avoir à peu près compris. Je ne trouve donc pas très sympathique de le « jeter » comme une vieille chaussette. Depuis 4 ans (septembre 2013), j'ai appris à travailler avec Couthon qui est spécialiste du nazisme, par sa profession. Certes, nos débuts ont été un peu sanglants (cf. la pdd du massacre d'Oradour-sur-Glane, village que je venais de visiter, ce pourquoi j'avais commencé à modifier la fiche) mais, depuis, je pense que notre collaboration a porté ses fruits avec les moyens (principalement techniques faute de temps, ce même si je m'intéresse à la Seconde Guerre mondiale depuis mon adolescence) que j'ai pu apporter.

En lisant la pdd du massacre, vous verrez d’ailleurs qu'à l’époque septembre 2013, Zapotek sauf erreur avait même menacé Couthon d’une RA s'il persistait à supprimer mes interventions.

J'espère que tout ceci va aboutir à une réconciliation. Je suis pour la paix des ménages, jeunes ou vieux.

Au passage, je rappelle que j'avais moi-même tenté, sur la page Adolf Hitler, de proposer une nouvelle rédaction de la fin du RI, non pas pour effacer le terme de « génocide juif », mais en premier lieu pour éviter que l'article soit perpétuellement attaqué par tous ceux qui revendiquent le terme « génocide » pour telle ou telle communauté qui a leur faveur. En effet, quand Couthon ou Dfeldmann ne seront pas (ou plus) présents pour défendre la présentation actuelle, nous serons à nouveau confrontés à ce problème d’attaques car la rédaction d’aujourd’hui y prête le flanc.

Cdt et bonne journée (j'arrive mes minous, arrêtez de gratter à ma porte, les croquettes arrivent : pour comprendre, voir la RA ci-dessus dont je suis fier de porter l'étendard). --Gkml (discuter) 1 novembre 2017 à 11:33 (CET):::[répondre]

J'ai toujours apprécié les interventions de Gkml, récemment sur le Complot du 20 juillet 1944, même si nos premiers échanges sur le Massacre d'Oradour ont été un peu rugueux et relevaient essentiellement d'un malentendu. Si Ryoga est efficace sur WP:TYPO, ce dont je doute pas, qu'il se cantonne à son domaine de compétences ou lise des ouvrages de base. Couthon (discuter) 1 novembre 2017 à 13:12 (CET)[répondre]

Désolé, je me suis laissé emporter par la discussion, effectivement au mauvais endroit. Ceci écrit, je ne comprends toujours pas ce que veut Ryoga .Couthon (discuter) 1 novembre 2017 à 15:14 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

cette RA de Ryoga contre Couthon et Dfeldmann est assez surréaliste. Ryoga aurait pu préciser que d'autres contributeurs comme Lebob l'ont également recadré pour ses approximations [5]. Il suffit de suivre les fils de discussions auxquels participe Ryoga pour se rendre compte que celui-ci en dépit des explications répétées et détaillées de ses interlocuteurs n'en tient aucun compte. Ce qui surprend le plus c'est sa capacité à rentrer dans un fil de discussion précis, ici par ex. Hitler et l'homosexualité en commençant par « Je ne suis pas au point sur la question de la persécution des homosexuels. Je suis en revanche compétent ailleurs... » puis en donnant son avis détaillé sur la question et d'entretenir le fil de discussion par des considérations diverses et variées sans égard pour le temps des autres contributeurs. La plupart des contributeurs, même Gkml plus haut, s'accorde pour dire que les interventions de Ryoga sont particulièrement confuses voire incompréhensibles. Un seul exemple suffira [6]. Un tel mélange de considérations approximatives concernant la Seconde Guerre mondiale m'a fait penser dans un 1er temps à un négationnisme insideux, mais il s'agit plus probablement d'un désir de trop en faire ce qui dans des articles aussi sensibles que ceux qui concerne le nazisme, que Couthon et Dfeldmann s'efforcent de maintenir dans le cadre le plus solide et factuel possible, a des effets dévastateurs. Dernier point extrêment pénible pour tous les contributeurs : la personnalisation permanente de toute discussion au moment le moins opportun et l'incapacité de rester centré exactement sur le sujet font de chaque pdd avec Ryoga un échange peu constructif. 53% [7] des contributions de Ryoga sur wikipédia sont en page de discussion. Cdt --Thontep (d) 2 novembre 2017 à 08:54 (CET)[répondre]

A mon avis, Ryoga a de bonnes intentions. Mais, ayant eu avec lui des discussions épuisantes sur la page Dieudonné, je pense qu'il gagnerait à faire plus court dans ses interventions (et je dis ça alors que j'ai notoirement du mal à faire synthétique) et, surtout, à ne pas se lancer dans de grandes diatribes décousues basées sur ses impressions personnelles, surtout à propos de sujets qui ne justifient pas tant de polémiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 novembre 2017 à 11:55 (CET)[répondre]

Merci JJG. Mais je me suis assagi depuis les vieilles discut' sur Dieudonné :)

Je ne pense pas en revanche que Couthon et Dfeldmann aient besoin des leçons de rédaction assez osées de Thontep quand le nazisme et la question des génocides sont pas loin. Les approximations, contre-vérités et attaques accumulées par ce contributeur sur cette RA laissent sans voix. Heureusement, ma longue première intervention en démonte pas mal. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 novembre 2017 à 14:15 (CET)[répondre]

@Ryoga, en relançant une discussion, alors qu'elle était terminée depuis une semaine et en commençant par Je ne défends personne. Je ne suis pas au point sur la question de la persécution des homosexuels. Je suis en revanche compétent ailleurs (c'est moi qui souligne), je ne comprends pas ce que vous vouliez faire. Et même en lisant très lentement le reste de votre intervention, je n'ai pas trouvé en quoi vous étiez compétent.

Je clos. -- Habertix (discuter) 3 novembre 2017 à 00:37 (CET).[répondre]

Je ne savais pas qu'un administrateur avait à juger sur cette RA ma compétence, en supposant qu'il en soit compétent. Dois-je retenir qu'il est possible de recopier les diffs affreux là-haut dénoncés, les inclure dans de futurs messages destinés aux supposés incompétents de Wikipédia ? Non, hein. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 novembre 2017 à 00:58 (CET)[répondre]

IP à forte tendance au TI

Requête traitée - 3 novembre 2017 à 09:02 (CET)

L'IP 109.30.78.79 (d · c · b) insiste a coup de guerre d'édition sur Charolais (pays) pour insérer un TI particulièrement abscons (voir ici pour ce qu'il en reste, mais j'ai effacé à la base ce morceau de bravoure ! cf. aussi la pdd). Je m'arrête de reverter avant R3R.

En regardant ses contributions, on trouve entre autres (ceci, [ceci] ou encore ceci (la page à été protégée après retrait de ça, averti par O Kolymbitès (d · c · b)). Il ne semble, en plus d'un style fort peu compréhensible (voir aussi phrases soulignées dans Main-d'œuvre militaire) apporter des contributions forts peu encyclopédiques basées sur des lectures très datées (Edward Gibbon, historiens de l'Antiquité) et des avis très personnels. Il conviendrait peut-être de lui rappeler les principes de cette encyclopédie (sourçage, travail inédit, utilité des pdd) et de semi protéger cet article avant son ajout. Merci. --Skouratov (discuter) 2 novembre 2017 à 23:10 (CET)[répondre]

Message laissé sur sa PDD. Si elle persiste, ce sera un blocage. SammyDay (discuter) 3 novembre 2017 à 09:02 (CET)[répondre]

Sammyday : À mon avis, cette IP qui semble fixe ne devrait pas tarder à être bloquée de plus en plus longuement. J'avoue que le bouton m'a pas mal démangé déjà. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2017 à 17:48 (CET)[répondre]

Sammyday et O Kolymbitès : : y a t'il encore à hésiter ? --Skouratov (discuter) 4 novembre 2017 à 18:27 (CET)[répondre]

Bloqué trois jours dans un premier temps. On verra ensuite. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2017 à 19:03 (CET)[répondre]

Insertion répétée de contenus non encyclopédique par 2A02:2788:A4:B4B:C101:BFC6:3E04:772E et 2A02:2788:A4:B4B:60C6:9540:1B21:F563

Requête traitée - 3 novembre 2017 à 16:00 (CET)

Les IP 2A02:2788:A4:B4B:C101:BFC6:3E04:772E (d · c · b) et 2A02:2788:A4:B4B:60C6:9540:1B21:F563 (d · c · b) (qui ne sont qu'une seule et unique personne) viennent de créer une centaine d'ébauches sur des footballeurs.

Ces ébauches ne proposent aucun contenu si ce n'est une phrase d'intro et jamais ne démontrent que le sujet est bien admissible dans l'encyclopédie.

Le résultat est déjà de plusieurs dizaines de suppressions en SI pour non admissibilité.

Ces IP ont été prévenues que WP n'était pas une base de donnée. Qu'un minimum de rédaction et de sourçage étaient nécessaire pour garder un esprit encyclopédique

Merci donc de bien faire cesser ces agissements qui nuisent à la crédibilité de Wikipédia. Matpib (discuter) 3 novembre 2017 à 14:08 (CET)[répondre]

Je suis entièrement d'accord avec l'avis exprimé ci-dessus. Axou (discuter) 3 novembre 2017 à 15:00 (CET)[répondre]

Il s'agit a priori de Nesta95, bloqué indef par O Kolymbitès. Je bloque les IP un mois (O Kolymbitès, si tu veux alourdir, n'hésite pas). SammyDay (discuter) 3 novembre 2017 à 16:00 (CET)[répondre]

J’ai aussi bloqué la plage /64 attribuée à l'abonné : 2a02:2788:a4:b4b::/64 (u · d · b). — Thibaut (discuter) 3 novembre 2017 à 16:29 (CET)[répondre]

SammyDay : je pense qu'il ne s'agit pas de Nesta95, bloquée pour son obstination mais sur un seul article

--Habertix (discuter) 3 novembre 2017 à 17:14 (CET)[répondre]

Sammyday : Il ne s'agit en effet pas de Nesta. L'une des IP en question a déposé n'importe comment sa DRP, désorganisant celle de Nesta. Je n'ai pas pu faire grand chose avec mon téléphone. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2017 à 17:47 (CET)[répondre]

les IP ne seraient-elles pas en train de continuer avec le compte Estora (d · c · b) ? Matpib (discuter) 3 novembre 2017 à 18:01 (CET)[répondre]

Estora (d · c · b) bloqué deux mois. --Olivier Tanguy (discuter) 3 novembre 2017 à 22:16 (CET)[répondre]

Parfait. Comme dit par Axou et Matpib, ce genre de contributions non sourcées d'une ligne, sans le moindre effort pour s'assurer de la notoriété du sujet, ne fait que décrédibiliser Wikipédia. C'est de plus un fort encouragement à faire de même dans d'autres domaines : catcheurs, rappeurs, hommes politiques, etc. Comme en plus ces contributeurs ont clairement été informés du problèmes, avec un demande d'arrêter, il est normal que la sanction tombe. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 novembre 2017 à 23:12 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Intrasite

Requête traitée - 3 novembre 2017 à 14:19 (CET)

L'utilisateur Intrasite (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 novembre 2017 à 14:16 (CET).[répondre]

Refusé. — Thibaut (discuter) 3 novembre 2017 à 14:19 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de DeleteDelete

Requête traitée - 4 novembre 2017 à 15:57 (CET)

L'utilisateur DeleteDelete (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. 106.171.44.14 DeleteDelete de IP. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle.--49.98.78.248 (discuter) 3 novembre 2017 à 08:34 (CET)[répondre]

J'étais plutôt pour le déblocage mais le contributeur déclare avoir perdu son mot de passe.

Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 4 novembre 2017 à 15:57 (CET).[répondre]

Habertix : J'ai levé l'autoblocage (compte et IP). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 5 novembre 2017 à 11:07 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de HaT59

Requête traitée - 4 novembre 2017 à 15:39 (CET)

L'utilisateur HaT59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2017 à 02:40 (CET).[répondre]

Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 4 novembre 2017 à 15:39 (CET).[répondre]

Deux autres ~~administrateurs~~ opérateurs s'étant exprimés sur la pdd, j'ose déclarer que ce refus est une décision collective, comme exigé par le demandeur

.

Suppression de compte

Requête traitée - --4 novembre 2017 à 23:16 (CET)

Merci de supprimer mon compte. 4 novembre 2017 à 23:11 (CET)100110O110 (discuter)

Bonjour 100110O110

Il n'est malheureusement pas possible de supprimer son compte sur Wikipédia notamment car il n'est pas possible d'effacer les contributions que vous avez déjà effectué sur Wikipédia (voir cette page d'aide à ce sujet).

Vous pouvez cependant demander à disparaître en changeant de nom d'utilisateur ou en demandant la suppression et le masquage d'informations personnelles (voir cette page d'aide à ce sujet).— Arthur Crbz^{[on cause ?]} 4 novembre 2017 à 23:16 (CET)[répondre]

Je n'ai créé que deux articles qui ont été effacés sans sommation (avec 440 occurrences Google pour le premier et 380 pour le second). Si les admins peuvent effacer ainsi les pages des définitions de manière unilatérale -en prenant soin de ne pas garder de traces- ; pourquoi ne pourraient-t-ils procéder de même pour les comptes utilisateurs ? 5 novembre 2017 à 13:54 (CET)100110O110 (discuter) 5 novembre 2017 à 13:54 (CET)[répondre]

Bonjour. Tout simplement parce que les outils ne le permettent pas. Par ailleurs les articles ne sont pas supprimés « en ne gardant pas de trace » : ils peuvent être restaurés et sont toujours accessibles aux admins.

Ceci dit c'est sans lien avec votre requête : il n'est pas possible de supprimer un compte. Toutefois vous pouvez demander son renommage en suivant les liens indiqués plus haut. Cette requête − visant une suppression de compte et non une discussion sur une suppression d'articles − est close. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2017 à 14:43 (CET)[répondre]

Albion : suite CU

Requête traitée - 5 novembre 2017 à 11:51 (CET)

Bonjour,
Suite à la RCU d'hier, pourriez-vous bloquer l'IP 195.132.97.208 (d · c · b). Elle est utilisée par Albion depuis début septembre, je ne sais pas trop pour quelle durée il faut la bloquer ? 1 an ? Cordialement, (:Julien:) ✒ 5 novembre 2017 à 09:22 (CET)[répondre]

Initialement fait par mon collègue Arcyon37, et révisé ultérieurement par mes soins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 novembre 2017 à 11:51 (CET)[répondre]

Création d'une page Mohamed Sadoun

Requête traitée - 6 novembre 2017 à 08:32 (CET)

Bonjour,

Une page Mohamed Sadoun avait été créée par Houbel. Il s'agit d'un auteur et voici ce que disait la page :

Mohamed Sadoun, né en 1973 à Toulon (France) est un enseignant, haut fonctionnaire, magistrat et auteur.

En 2011, il publie chez Riveneuve éditions, Paul Magnaud, le bon juge. En 2016, chez Hermann, Louis Rinn, des confréries soufies à l'Islam de France.

En octobre 2017, paraît chez Casbah éditions à Alger, son roman Débâcle, une vaste saga des tribus algériennes à la travers le 19ème siècle mouvementé.

Il a également participer sous la direction de Bruno Fuligni aux ouvrages collectifs Petit dictionnaire des injures politiques paru en 2011 chez l'Editeur et à la revue Folles histoires (Prisma)

Pages associées : Bruno Fuligni - Paul Magnaud - Henri Leclerc

Sources externes :

http://data.bnf.fr/16536068/mohamed_sadoun/

http://ribaut-pasqualini.avocat.fr/index.php?post/2011/07/24/Paul-Magnaud%2C-le-Bon-Juge

https://criminocorpus.hypotheses.org/30938

http://www.lecourrierdelatlas.com/note-de-lecture-le-soufisme-antidote-au-terrorisme--4980

http://casbah-editions.com/Catalogue/d%C3%A9b%C3%A2cle

Bonjour, pour une demande de restauration, merci de suivre cette procédure.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 novembre 2017 à 08:32 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Tibatto

Requête traitée - 6 novembre 2017 à 10:47 (CET)>

L'utilisateur Tibatto (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 novembre 2017 à 10:32 (CET).[répondre]

Blocage déjà expiré, aucune action.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 novembre 2017 à 10:47 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Niktamerlaput455

Requête traitée - 6 novembre 2017 à 11:03 (CET)

Bonjour à tous. Hier Antoniex a demandé sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours, le blocage du compte Niktamerlaput455 (d · c · b) avec le motif « Compte créé pour vandaliser », mais je vois que ce compte est toujours valide. Y a-t’il un administrateur pour bloquer ce pseudonyme insultant. merci. Baguy (discuter) 6 novembre 2017 à 11:02 (CET)[répondre]

Bonne journée Lomita (discuter) 6 novembre 2017 à 11:03 (CET)[répondre]

Stopper d'urgence la déconnexion de l'article Haut fonctionnaire en France

Requête traitée - 6 novembre 2017 à 14:07 (CET)

Bonjour, J'effectue une RA (ma première en 10 ans d'ailleurs) en urgence, suite au "Grand chantier" lancé ce samedi soir par Nomen ad hoc :, que je ne connaissais pas jusqu'ici. Sa bonne foi, sa bonne volonté, et son effort ne sont pas en question, mais pour ces raisons le résultat est catastrophique [8]. Il a déjà déconnecté, de manière systématique et mécanique, près de 700 biographies de responsables français de l'article Haut fonctionnaire en France, pour le reporter sur Haut fonctionnaire, qui est d'ailleurs un brouillon d'article . Or moi-même et les dizaines de contributeurs qui avaient contribué à ces biographies avaient une idée précise en utilisant Haut fonctionnaire en France. J'essaye de l'expliquer ici [9], d'autres contributeurs peuvent avoir une vision plus complète. Techniquement, peut-on bloquer Nomen ad hoc des bibliographies de personnages publics français dans les heures qui viennent, afin d'évaluer le niveau et l'ampleur du problème et des dégats? Y a t-il moyen de revenir en arrière sur les modifications concernées (souvent -29 octets, plus rarement -58)? D'avance merci, également pour les biographies concernées. --Xav ^[talk-talk] 4 novembre 2017 à 23:02 (CET)[répondre]

Très bien, j'arrête tout de suite. Ces modifications faisaient suite au renommage de l'article Haut fonctionnaire en France en Haute fonction publique en France (qui n'avait pas suscité d'opposition en PdD), mais puisqu'elles semblent susciter la controverse je les stoppe. Continuons la discussion sur ma PdD. NAH, le 4 novembre 2017 à 23:02 (CET).[répondre]

Merci de la rapidité de ta réponse. Chers administrateurs, pouvez-vous nous dire si l'on doit rester dans la situations actuelle concernant les 700 articles modifiés? Ou revenir dès maintenant (ce samedi soir) en arrière, ce qui serait mon souhait, mais cela ne doit pas dépendre uniquement de moi, mais aussi des dizaines de contributeurs ayant utilisé ce lien Haut fonctionnaire en France . Rq: le renommage ne me pose pas de problème (quand bien même il était dans une Pdd que personne n'avait de raison d'aller lire), le sujet est bien de garder le lien éditorial avec une spécificité française. Par ailleurs, Nomen ad hoc a fait une action mécanique sur des centaines d'articles qui avaient de fortes chances de poser un problème. Ne faudrait-il pas une recommandation? Y compris dans Wikipédia:N'hésitez_pas_! qui porte pourtant un autre message, mais par exemple en demandant de poser une demande d'avis préalable sur les pages de discussions des projets liés? (ici: Politique, Sociologie, Droit (du travail)) --Xav ^[talk-talk] 4 novembre 2017 à 23:40 (CET)[répondre]

Je n'ai peut-être pas agi de la plus intelligente des manières, et j'en suis désolé. Mais comme je le disais à Xavier, sur ce genre de pages, je me retrouve assez souvent seul à intervenir, et mes appels à commentaires en PdD restent souvent sans écho. Je le dis franchement, je trouverais très dommageable un retour en arrière. Ces modifications me semblaient avoir une cohérence et un intérêt que j'ai essayé d'expliquer par ailleurs (en gros : dans le RI, mieux vaut donner le lien le plus générique ; de cette sorte, on écrira plutôt « untel est un [[Personnalité politique|homme politique]] [[France|français]] » que {{cita|untel est un [[Personnalités politiques françaises|homme politique français). NAH, le 4 novembre 2017 à 23:49 (CET).[répondre]

Il y a le projet Discussion_Projet:Politique_française ou Discussion Projet:France qui sont plutôt bien suivis, et ou généralement des réponses sont apportées aux questions posées... Sachant que des articles comme Haute fonction publique française sont à contrario moins suivis et pas forcément dans les listes de svuivi de contributeurs encore actifs/sont présents dans des listes de contributeurs déjà surchargées... Aller déposer un message sur une PdD d'un article pas forcément suivi par beaucoup de contributeurs offre peu de chances d'avoir des réactions au message posté... -- Fanchb29 (discuter) 5 novembre 2017 à 05:39 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas comment on peut, dans son coin, modifier 700 liens de hauts fonctionnaires français sans même prendre la peine d'expliquer clairement et pourquoi on va le faire ou au moins, demander un deuxième avis sur le fait que les nouveaux liens dirigeront vers une page qui se trouve à l'état d'un brouillon Haut fonctionnaire et dans ce brouillon se trouve un lien vers Haute fonction publique française (page renommée le 4 novembre par NAH) ! - Il y a plein d'endroits pour demander des avis, à commencer par le Bistro - Donc, le fait qu'il n'y a aucun consensus, toutes ces contributions doivent être revertées sans délai - Bonne continuation --Lomita (discuter) 5 novembre 2017 à 08:43 (CET)[répondre]

Renommer "Haut fonctionnaire en France" en "Haute fonction publique en France" n'a rien à voir avec le remplacement de [[haut fonctionnaire en France|haut fonctionnaire en France]] par [[haut fonctionnaire]] [[France|français]].

Puisque vous êtes favorable au lien le plus générique pourquoi n'avez vous pas écrit [[haut]] [[fonctionnaire]] [[France|français]] ? Il faudrait aussi corriger tous les liens directs vers Préfet (France).

Nomen ad hoc : pouvez-vous annuler vos modifications ? Merci -- Habertix (discuter) 5 novembre 2017 à 13:25 (CET).[répondre]

Je vais essayer, mais je n'aurai probablement pas le temps de tout faire, devant m'absenter à partir de cet après-midi pour plusieurs jours. NAH, le 5 novembre 2017 à 13:27 (CET).[répondre]

Je suis intervenu sur les articles que je suivais. En gardant [[haut fonctionnaire]] dans les infoboxes, car c'est l'info voulue au sens administratif. Cela répond à ton souci Wikidata. Mais en remettant [[haut fonctionnaire en France|haut fonctionnaire]] dans le rédactionnel, car c'est le choix éditorial des contributeurs "de contenu"! C'est un peu subtil, mais cela explique pourquoi Wikipedia n'est pas encore édité uniquement par des robots.--Xav ^[talk-talk] 5 novembre 2017 à 18:15 (CET)[répondre]

A noter une autre bizarrerie Georges Pompidou a dans son infobox [[Enseignant-chercheur en France|universitaire]]. La logique wikidata voudrait qu'on mette universitaire seul. Mais celui-ci redirige vers Université .. qui n'est pas une profession. Donc la logique wikidata est a étudier, mais avec beaucoup de vigilance--Xav ^[talk-talk] 5 novembre 2017 à 18:15 (CET)[répondre]

Si je comprends bien, il s'agit d'une question purement éditoriale, et il ne semble pas que les contributeurs aient besoin des administrateurs pour se mettre d'accord. Si personne ne s'y oppose, je clos. SammyDay (discuter) 6 novembre 2017 à 14:07 (CET)[répondre]

Résultat RCU

Requête traitée - 6 novembre 2017 à 13:10 (CET)

Bonjour, j'indique ici cette RCU que je viens de traiter n'étant pas sûr que le demandeur connaisse bien les usages. La « cible » de la RCU a en effet fait de multiples contributions sous IP, y compris pour une contestation un peu curieuse. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2017 à 11:08 (CET)[répondre]

Je lui mets un avertissement. SammyDay (discuter) 6 novembre 2017 à 13:10 (CET)[répondre]

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 6 novembre 2017 à 18:47 (CET)

Bonjour,

Je voulais supprimer mon compte.

Je m'étais inscrite à un MOOC sur Wikipédia pour comprendre ce qu'était Wikipédia, son fonctionnement ... J'ai contribué un peu sur un sujet mineur (tous les sujets relativement intéressants ou importants ont déjà été traités par des kyrielles de contributeurs) histoire de réaliser les exercices de ce MOOC. Non seulement, je ne vois pas l'intérêt de ces sujets mineurs mais j'ai l'impression qu'ils servent souvent à des fins promotionnelles, de propagande (c'était manifestement le cas pour le groupe Plantec). J'ai aussi l'impression que beaucoup de documents "dits de référence" n'ont guère de valeur : article Ouest-France, article du Télégramme, communiqué de presse et/ou dossier de presse - émanant du groupe et/ou de l'organisme lui-même (et qui est la base des articles des correspondants et chroniqueurs). Il y a beaucoup de sujets que je supprimerais purement et simplement.

Et tant qu'à faire le ménage, je demande à ce que mon compte soit bloqué définitivement.

Bien cordialement

pat_123456 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pat 123456 (discuter)

Vous serez bloqué 24h après votre demande (soit d'ici deux heures). Maintenant, pour quelqu'un qui estimait que ce qui était de notoriété publique pouvait être intégré dans un article, vous avez une drôle d'échelle de valeurs quant à la fiabilité des sources... SammyDay (discuter) 6 novembre 2017 à 13:08 (CET)[répondre]

Fait. J'ai laissé à Pat 123456 la possibilité d'intervenir sur sa page de discussion et d'expédier des courriels via Wikipédia. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 novembre 2017 à 18:47 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Youyou10027

Requête traitée - 7 novembre 2017 à 01:00 (CET)

L'utilisateur Youyou10027 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2017 à 17:40 (CET).[répondre]

@Zetud Je trouve l'exclusion définitive un peu sévère pour avoir ajouté seulement une seule information inexacte dans un article. Alors oui, cela a peut-être été fait intentionnellement mais un blocage de courte durée aurait été amha suffisant. Je pense que nous pourrions débloquer le compte. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 4 novembre 2017 à 23:24 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier avait bloqué, j'ai simplement modifié les paramètres de blocage (et ouvert la page de discussion). Zetud (discuter) 4 novembre 2017 à 23:34 (CET)[répondre]

Il s’agit en fait de deux vandalismes sournois caractérisés (suppression d’un lien externe et placement de quelque chose comme Rouen en Haute-Savoie), la demande de déblocage prétendant avoir voulu aider les lecteurs… Le test du jambon me semble probant.—Dfeldmann (discuter) 4 novembre 2017 à 23:38 (CET)[répondre]

La suppression du lien externe n'est pas un vandalisme, le lien est effectivement mort. Pas contre WP:FOI. Zetud (discuter) 4 novembre 2017 à 23:51 (CET)[répondre]

La suppression du lien externe n'est qu'une maladresse explicable. Par contre, faire naitre Maupassant dans les Hautes-Alpes c'est du vandalisme.

Je clos en refus. -- Habertix (discuter) 7 novembre 2017 à 01:00 (CET).[répondre]

JupiterBth

Requête traitée - 7 novembre 2017 à 01:31 (CET)

JupiterBth (d · c · b), inscrit le 16 octobre 2017 (et 89.92.177.141 (d · c · b) actif depuis le 6 octobre 2017) sur Discussion utilisateur:ThomasRibeiro25 : « Arrêtez de modifier des articles déjà PARFAITEMENT édité ou je serais contrains d'en aviser les administrateurs ! #Je parle, par exemple, de la saison 2 de Slasher (etc...). » Ref : Spécial:Diff/141662966

Et sur Saison 5 de The Originals : « Tu vas perdre ton temps avec ta guerre d'édition totalement stupide, je me prends la tête à faire des recherches avant de rentrer toutes les informations et tu viens bousiller mon travail alors calme-toi avant que je te signale ! »

Cas flagrant de Wikipédia:Appropriation d'un article. Il est commun pour les wikipédiens expérimentés de repasser derrière les nouveaux afin d'appliquer les mises en forme, mais on se fait annuler nos modifications sans que "l'annuleur" ait pris connaissance du fonctionnement de wikipedia. Dans le cas de la série télévisée The Originals, la saison est prévue pour soit l'hiver ou le printemps 2018, tout est une boule de cristal et il est donc inutile d'afficher "2018 sur The CW" treize fois inutilement en sous-utilisant le modèle {{Date}}. S'il est « pris la tête à faire des recherches », où sont ses références ? InMontreal (discuter) 21 octobre 2017 à 16:01 (CEST)[répondre]

InMontreal (d · c · b) se permet d'annuler tout mon travail de recherches que j'ai pris des heures entières à faire, en passant des interviews au officialisation dans la Saison 5 de The Originals. Toutes mes sources sont fiables et sûrs et proviennent de la production comme Julie Plec qui je vous le rappelle est la CREATRICE de la série. La production ainsi que The CW Television Network a annoncé le début de la diffusion pour février ou mars 2018 ! The CW Television Network a également annoncé que la production de la saison 5 a débuté le 25 JUILLET 2017 et se terminera le 17 DECEMBRE 2017 ! Joseph Morgan a bien affirmé qu'il y aurait 13 épisodes (https://twitter.com/JosephMorgan/status/904819181765386240) et si vous souhaiter le lien qui affirme que la saison 5 arrive bien en 2018, je serai ravi de vous l'envoyer.

J'attire également votre attention sur le fait qu'il avait aussi (quelques jours auparavant) supprimer les épisodes 10, 11, 12 et 13 de la section "Episodes" car je n'avais pas encore trouver les titres et scénaristes et bizarrement il a tout laissé quand j'ai enfin rempli les titres des épisodes 10 et 11 et les scénaristes de l'épisode 12. J'ai pris énormément de mon temps à titre gratuit pour informer tous les fans de séries (dont je fais partie) alors il serait agréable qu'il arrête ses annulations et ses suppressions en disant "Oops" pour me narguer.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JupiterBth (discuter)

Par où commencer… La modification appelée "ooops", les noms du scénariste et réalisateur du premier épisode ont été mis par erreur au deuxième épisode. J'ai corrigé ma propre erreur !

Dans votre annulation du 20 octobre 2017 à 02:09 sous IP, vous n'avez pas tenu compte de la catégorie existante ainsi que le portail relié, et le bandeau {{Sources}}. Les termes Ne me quitte pas et titre original inconnu se lisent en français, pourquoi insistez-vous pour utiliser le modèle {{Langue|en}} ? Il est de coutume de laisser le champ "titre original" vide si on ne connaît pas le titre. J'ai fait la mise en forme des titres connus (à l'aveuglette puisque sans référence), et retiré l'italique dans le champ "traduction titre" puisqu'il se fait automatiquement, mais vous avez jugé d'annuler tout ça sans explication. Les squelettes vides (épisodes 11 à 13) ont été mis en commentaire étant donné que ces dernières ne fournissaient aucune information utile au visiteur, qui sait déjà en haut de la page qu'il y aura treize épisodes.

Concernant le champ "première diffusion", on sait que c'est en 2018. Le répéter treize fois n'est d'aucune utilité pour le visiteur. C'est pour cette raison que le champ a été mis en commentaires. Lorsque la date de première sera confirmée, on pourra faire de la projection des semaines suivantes, mais en attendant, ça ne fait qu'allourdir la page inutilement. Je ne comprend pas votre insistance de faire afficher à répétition cette information non-encyclopédique. Encore une fois, ça prend des références. Je vous aurais bien aidé à la recherche et l'ajout de références, mais puisque vous annulez toutes les contributions des autres sans regarder (par "appropriation d'un article"), l'amélioration de pages de façon communautaire ("ce que wiki est") est impossible avec vous. InMontreal (discuter) 21 octobre 2017 à 17:27 (CEST)[répondre]

InMontreal (d · c · b) J'ai essayé de mettre une première référence mais vu que j'ai pas réussi à mettre le modèle, je vous laisse le soin de le faire pour les autres références que j'inclurais et comme ça, nous serons tous les deux satisfaits du travail fait sur cette page, si cela vous va ? Je vais corriger la date de diffusion sur les autres épisodes (sauf le 1er). Vous voyez ? On peut y arriver si on y met chacun du sien et je ne m'approprie pas l'article seulement j'aimerai que vous arrêtiez de supprimer des heures de recherches.

Cordialement. JupiterBth (discuter)

Et c'est reparti pour une appropriation de la page Halloween (film, 2018) : Message d'annulation à l'attention de

Huster : : « Tu vas arrêter de te prendre pour un administrateur du site et ensuite arrête de bousiller mon travail. Ma source est IMDb » + utilisation de l'adresse IP 77.136.83.251 (d · c · b) (faux-nez?) pour annuler 5 fois de suite... Ça sent le blocage dans l'air... InMontreal (discuter) 21 octobre 2017 à 23:22 (CEST)[répondre]

InMontreal (d · c · b) : Mon adresse IP n'est pas celle que tu as cité alors ne m'inclue pas dans les modifications d'un autre et je rajoute qu'Huster se prend un peu trop pour un administrateur, tu parles d'appropriation, lui il s'est approprier le contrôle de toutes les pages en oubliant que c'est seulement un utilisateur et non un administrateur. Cordialement. JupiterBth (discuter)

Le problème est votre méthode de contestation : « Shoot first, ask questions later. » Vous annulez tout lorsqu'une partie retirée ne fait pas votre affaire. Huster (d · c · b) est un patrouilleur expérimenté qui connaît la majorité des erreurs, des normes de mise en forme, quels bandeaux il faut appliquer, à quelles catégories appartiennent la page, etc. Lors de votre annulation (consultez-là dans une fenêtre), à partir du bas, vous avez décidé de ne pas sauvegarder les catégories, le portail, et le lien externe, que le mois d'octobre prend une majuscule, que le champ "titre original" dans l'infobox requiert une mise en italique, que le bandeau "film futur" ne s'applique pas, et que c'est un bon article ?!?! Et ça pris deux personnes à écrire sur votre page de discussion pour vous convaincre d'abandonner la pose de cette distinction.

Laissez donc les patrouilleurs faire leur travail. Si vous n'êtes pas d'accord du retrait d'une info, telle que la section Fiche technique, n'annulez pas tout, ne restaurez QUE la fiche technique (avec une justification !), le reste, la mise en forme, les catégories, portail, sont tous bons à conserver. Vous avez lancé des guerres d'édition sur les pages de Slasher, The Originals et Halloween, en deux jours, cessez les hostilités, participez sereinement. Familiarisez-vous avec le fonctionnement de wiki. InMontreal (discuter) 22 octobre 2017 à 16:05 (CEST)[répondre]

JupiterBth : je vous donne quelques conseils :

Twitter n'est pas une source fiable, donc n'introduisez pas d'éléments dans l'article simplement parce que vous avez vu l'information sur Twitter
les dires de la production et/ou des créateurs des oeuvres ne sont pas à prendre au pied de la lettre. Il faut des sources secondaires pour justifier ces ajouts. Imdb, étant une base de données, n'est pas généralement une source secondaire assez fiable justifiant l'insertion de ce type d'informations.
Si vous avez un problème avec un autre contributeur, la page de discussion est là pour aplanir le problème. Les administrateurs ne sont qu'un dernier recours, pas un premier.
"Votre" travail n'est pas plus légitime que celui d'un autre contributeur.
Vous n'avez pas à insulter les autres contributeurs simplement parce qu'ils sont en désaccord avec vous sur le contenu d'un article.

Je vous enjoins donc à discuter avec vos contradicteurs. Vous découvrirez l'espace discussion, et je l'espère vous en tiendrez dans vos échanges aux règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 11:38 (CEST)[répondre]

Clôture après un rappel à JupiterBth de ne pas bricoler les signatures. -- Habertix (discuter) 7 novembre 2017 à 01:31 (CET).[répondre]

Signalement de propos "racistes" de l'IP 80.12.34.213

Requête traitée - 8 novembre 2017 à 08:10 (CET)

Bonjour,

J'ai annulé aujourd'hui deux modifications effectuées par l'IP 80.12.34.213 sur l'article Adolf et Auxerre

Ces modifications tombent clairement sous le coup de la loi. Je vous laisse voir ce qu'il est possible de faire pour l'empêcher de réitérer ce genre de propos.

Merci,

Xenophôn (discuter) 7 novembre 2017 à 12:34 (CET)[répondre]

Bloqué pour une semaine. SammyDay (discuter) 7 novembre 2017 à 13:51 (CET)[répondre]

Merci :) Xenophôn (discuter) 7 novembre 2017 à 17:14 (CET)[répondre]

Je clos donc.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 novembre 2017 à 08:10 (CET)[répondre]

Lien interlangue non défini

Requête traitée - 8 novembre 2017 à 14:51 (CET)

Mettre le lien interlangue pour Edmond Tudor. Et même si mon message vous saoûle, ça ne marche pas... donc on a besoin de votre aide.--2A01:CB04:76:B700:407:629B:643C:D6C2 (discuter) 8 novembre 2017 à 14:38 (CET)[répondre]

Hercule (discuter) 8 novembre 2017 à 14:51 (CET)[répondre]

Passages en force et spam sur avenue des Champs-Élysées

Requête traitée - 9 novembre 2017 à 08:08 (CET)

Bonsoir. Malgré mes interventions et celles de Shev123 (d · c · b), le compte mono-contribution Jlolinemei (d · c · b) passe en force (plusieurs appels à la discussion restés sans réponse) pour insérer un site publicitaire + un lien vers Facebook sur cet article. Serait-il possible de protéger cet article et/ou de le sanctionner ? Cordialement, Celette (discuter) 8 novembre 2017 à 23:35 (CET)[répondre]

@Celette Je suppose WP:FOI pour l'instant. « plusieurs appels à la discussion » Les commentaires de modifications ne sont pas forcément le meilleur endroit pour inviter un débutant à la discussion (il y a de très fortes chances qu'il ne les lisent jamais). Un message rapide en page de discussion avec les liens vers les pages d'aides, genre WP:LE, ça mange pas de pain et ça lui permettra de comprendre ce qui ne va pas.

Je lui ai donc laissé ce message (ça m'a pris 25 secondes) ; aussi s'il continue après ça, on pourra le bloquer sans états d'âme

— 0x010C ^~discuter~ 9 novembre 2017 à 00:03 (CET)[répondre]

OK merci ! Même si du spammage + un lien vers un réseau social se passe de décision consensuelle, vu que c'est interdit sur WP. Celette (discuter) 9 novembre 2017 à 00:23 (CET)[répondre]

A recommencé ce matin, spam avéré, bloqué indéfiniment.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 novembre 2017 à 08:08 (CET)[répondre]

IP établissement de 2000 personnes

Requête traitée - 9 novembre 2017 à 17:35 (CET)

Bonjour, j'enseigne dans un établissement dont vous avez bloqué jusqu'au 15 juin 2018 TOUS les ordinateurs, ceux de la salle des professeurs, ceux des salles de cours, ceux du CDI. Je n'avez jamais vu ça, pourtant je change d'établissement chaque année. Serait-il possible de faire qqchose ? Merci.--89.225.226.214 (discuter) 6 novembre 2017 à 10:26 (CET)[répondre]

Bonjour, pouvez vous nous donner l'IP bloquée.... - Merci --Lomita (discuter) 6 novembre 2017 à 10:27 (CET)[répondre]

Bonjour, sans connaitre l'IP il est très difficile de faire quelque chose, mais sachez dès à présent que le blocage de l'IP est très certainement du aux vandalismes scolaires que nous rencontrons à longueur de journée et qui sont une plaie pour l'encyclopédie - Normalement, nous laissons la possibilité de création de compte à partir des IP scolaires bloquées, si une personne souhaite contribuer de manière correcte - Bonne continuation --Lomita (discuter) 7 novembre 2017 à 07:59 (CET)[répondre]

Toujours pas de nouvelle ! En conséquence, je clos cette demande --Lomita (discuter) 9 novembre 2017 à 17:35 (CET)[répondre]

J'ajoute à titre informatif qu'en général, il reste possible de créer un compte sur Wikipédia depuis une autre adresse IP afin de pouvoir contribuer depuis l'établissement. Shawn (discuter) 10 novembre 2017 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour, excusez-moi de cette réponse tardive. L'IP bloquée est celle avec laquelle j'avais signé en déposant cette RA, j'ai pensé que c'était évident. Je sais bien que je peux créer un compte, mais j'ai l'habitude d'intervenir sous IP, et on va me reprocher d'utiliser un faux-nez (sur certains articles, les habitués m'identifient par le contenu de mes modif). Quoi qu'il en soit, il m'étonnerait que cet établissement en particulier abrite plus de vandales que d'autres. J'ai fréquenté de nombreux établissements, et toujours profité des heures de "trou" pour modifier. J'ai 7 heures de trou cette année, et je ne peux rien faire. Cdmt--86.249.70.92 (discuter) 10 novembre 2017 à 18:21 (CET) (attention cette fois je n'écris pas de l'établissement).[répondre]

Bonjour, l'IP avec laquelle vous avez ouvert cette demande n'a jamais été bloquée, pour preuve, vous avez pu écrire la présente demande - Bonne continuation --Lomita (discuter) 10 novembre 2017 à 18:28 (CET)[répondre]

Bonjour, le blocage porte sur les espaces vandalisables. Il est logique qu'il ne porte pas sur la page où nous sommes. Quel intérêt de vandaliser des RA ? Le fait est que j'ai réussi à déposer la RA, mais qu'il est radicalement impossible d'intervenir ailleurs. Même l'utilisation d'un brouillon est impossible. Cdmt --86.249.70.92 (discuter) 10 novembre 2017 à 19:03 (CET)[répondre]

Non, lorsqu'il y a blocage, c'est un blocage sur l'ensemble des pages de l'encyclopédie - Et oui, il arrive que RA soit aussi vandalisé et la question qui peut se poser aussi, quel intérêt à vandaliser tout court - Donc, encore une fois, ce n'est pas cette IP qui est bloquée, peut être une autre qui appartient au même établissement - --Lomita (discuter) 10 novembre 2017 à 19:05 (CET)[répondre]

Quoi qu'il en soit, je vous remercie de vos réponses. Je ferai une nouvelle tentative lundi de l'établissement, et si ça ne marche pas, je me permettrai de vous réécrire. Je précise que j'ai voulu préparer là-bas un article au brouillon, et même le brouillon m'a été refusé. Cdmt--86.249.70.92 (discuter) 10 novembre 2017 à 19:09 (CET)[répondre]

Guerre d'édition sur les wp:typo

Requête traitée - 10 novembre 2017 à 14:44 (CET)

Je ne prends pas parti. Mais ce serait bien d’interrompre la guerre d’édition en cours sur les wp:typo, alors que j'ai posé une balise R3R. Cdt. --Gkml (discuter) 10 novembre 2017 à 14:28 (CET)[répondre]

Gkml : - Bonjour, comment pouvez vous prendre parti et mettre en même temps un R3R ? On ne peut pas être juge et partie... [10] - Donc, vous souhaitez que l'on arrête une guerre d'édition, je vais supprimer votre R3R et mettre le mien ! --Lomita (discuter) 10 novembre 2017 à 14:44 (CET) --Lomita (discuter) 10 novembre 2017 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour Lomita,

Rien compris : justement, je ne prends pas parti en mettant un R3R sur la version ante. Regardez l'historique, je n'ai pas participé à la guerre d’éditions. Je n’ai pas voulu remonter jusqu'à la version du 3 novembre. Cdt. --Gkml (discuter) 10 novembre 2017 à 14:56 (CET)[répondre]

Vous ne pouvez pas choisir une version pour mettre un R3R ce que vous avez fait - Vous êtes revenu à une version antérieure ET vous avez mis un R3R - Pour être tout à fait neutre, vous auriez du mettre un R3R sans toucher au texte de l'article - --Lomita (discuter) 10 novembre 2017 à 14:58 (CET)[répondre]

Oui, mais ce dont vous ne vous êtes pas rendu compte, c’est que vous avez privilégié un avis sur un autre, ce que justement je ne faisais pas. Donc, j'étais plus neutre que ce que vous avez fait. --Gkml (discuter) 10 novembre 2017 à 15:21 (CET)[répondre]

Je n'ai rien privilégié, et n'ai pas choisi la version ni le contributeur.... Wikipédia:La Mauvaise Version --Lomita (discuter) 10 novembre 2017 à 15:23 (CET)[répondre]

Je sais bien mais j'ai l'impression que, en fonction de vos commentaires, vous avez voulu me mettre dans une guerre d’éditions dans laquelle je m'évertuais à ne pas vouloir être. J'espère que l'on va finir par se comprendre. Cdt. --Gkml (discuter) 10 novembre 2017 à 15:28 (CET)[répondre]

Désolée si vous avez pensez cela, non, je ne vous mets pas dans une guerre d'édition, sauf que vous avez demandé que les admins stoppent une guerre d'édition, ce que j'ai fait, mais vous n'auriez jamais dû toucher le texte et mettre un R3R en même temps - --Lomita (discuter) 10 novembre 2017 à 15:33 (CET)[répondre]

Fausse manip

Requête traitée - 11 novembre 2017 à 01:15 (CET)

Bonjour, je ne suis pas certain d'adresser ma requête au bon endroit, mais enfin si un administrateur voulait bien...

J'ai créé l'article La même tribu (Volume 1) et suite à un renommage/une mauvaise manipulation, on se retrouve avec une seconde page La même tribu (Volume 1)(album d'Eddy Mitchell) qu'il conviendrait de faire disparaître (c'est l'article La même tribu (Volume 1) qu'il faut conserver). Par avance merci, avec toute mes excuses pour le dérangement, cordialement. --PHIL34 (discuter) 10 novembre 2017 à 23:52 (CET)[répondre]

Fait. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 11 novembre 2017 à 01:15 (CET)[répondre]

Kxlyaan

Requête traitée - 11 novembre 2017 à 20:56 (CET)

Pages touchées : Ouragan Maria (2017)
Cet éditeur, Kxlyaan (d · c · b), change continuellement le même texte en enlevant des références pour mettre une fausse syntaxe de références, enlever du formatage correct et mettre du texte non référencé (voir son changement). Il a déjà été bloqué pour la même chose. Je ne sais pas si ça peut compter pour du vandalisme mais veuillez faire cesser ses interventions. Pierre cb (discuter) 8 octobre 2017 à 04:09 (CEST)[répondre]

Une chose est sûre : ses conceptions grammaticales sont « atypiques ». Ainsi, dans le résumé introductif de Marie-Galante, « au sud-est des côtes de la « Guadeloupe continentale », dont elle est une dépendance administrative » devient, sous son clavier, « au sud-est des côtes de la « Guadeloupe continentale », dont elle est juste rattachée administrativement », ce qui ne veut rien dire, alors que l'emploi du pronom relatif « à laquelle » aurait été pertinent, « dont » étant à associer, dans ce contexte, à un verbe comme « dépendre » ou à une forme verbale comme « être détaché ». Vrla dit, c'est loin d'être le seul problème dans ce diff

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 octobre 2017 à 11:50 (CEST)[répondre]

Pour tout dire, la présentation de l'article Marie-Galante est désormais déplorable, avec fautes de typographie (succéssifs, Juin, et autres mois de l'année, absence de trait d'union dans « Grand Bourg » et « Saint Louis », excès de majuscules), placement d'image avant l'infobox, excès de gras, digressions inutiles, etc. Sans parler de passages qui sont à la fois un travail inédit et non neutre : « Première Communauté de Communes de Guadeloupe et d’Outre-Mer, la Communauté de Communes de Marie-Galante peut être considérée comme la traduction institutionnelle de l’île à exprimer son unité et à renforcer son identité et son image. ». Pour bien faire, il faudrait l'empêcher de commettre d'autres dégâts, cet article étant un concentré des choses à ne pas faire (on pourrait passer des heures à tout reprendre en détail). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 octobre 2017 à 12:09 (CEST)[répondre]

voici les premiers copyvio que j'ai trouvés (il y en a surement d'autres) : http://www.fplasource.fr/node/104 ;

http://www.paysmariegalante.fr/pays-marie-galante.html ; je regrette de ne pas avoir réagi à https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Marie-Galante&diff=141321654&oldid=141294469

; JLM (discuter) 8 octobre 2017 à 15:20 (CEST)[répondre]

Je viens de bloquer Kxlyaan pour 7 jours, avec ce motif : « à titre conservatoire ; détérioration d'articles + insertion de contenus protégés par le droit d'auteur ».

J'ai bien écrit « à titre conservatoire ». Il importe de mettre un coup d'arrêt aux dégâts causés par cet utilisateur, qui néglige pour le moins quelques règles, recommandations et usages ayant cours sur ce wiki. Bon courage en tout cas à ceux qui se chargeront du reste du travail, en premier lieu l'inspection rigoureuse de toutes les modifications récentes faites par cet utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 octobre 2017 à 17:20 (CEST)[répondre]

J'ai définitivement bloqué le compte (même s'il n'avait pas contribué depuis l'expiration du blocage à titre conservatoire )--Habertix (discuter) 2 novembre 2017 à 22:31 (CET).[répondre]

Fait ! -- Habertix (discuter) 11 novembre 2017 à 20:56 (CET).[répondre]

Pub pour Flammarion

Requête traitée - 12 novembre 2017 à 10:28 (CET)

Bonjour cher(e)s administrateur(trice)s. Je ne sais pas trop quoi penser des modifications de Editions-Flammarion (d · c · b). J'ai l'impression que c'est un compte publicitaire qui ne cherche qu'à ajouter des liens promotionnels dans les articles. Que faire dans ce cas ? Un blocage ? J'ai demandé sur sa PdD à l'utilisateur d'ajouter des informations sur d'éventuelles contributions rémunérées, sans réponse. Merci.

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 31 octobre 2017 à 12:06 (CET)[répondre]

Déjà, annuler quand les liens externes sont dans le corps du texte au lieu des réfs. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2017 à 12:53 (CET)[répondre]

@Supertoff : La personne ne peut pas deviner ce qui ne va pas si tu révoques sans donner d'explication

, j'ai laissé un message sur sa pdd.

Sinon effectivement si la personne ne souhaite pas suivre les règles concernant les contributions rémunérées, il faudra bloquer le compte. Il me semble aussi qu’une vérification est nécessaire via OTRS ? — Thibaut (discuter) 31 octobre 2017 à 15:03 (CET)[répondre]

Comme tu t'en es occupé, je n'en rajoute pas. l'IRL m'avait rattrapé entre temps et ça m'est sorti de la tête... 'toff ^[discut.] 31 octobre 2017 à 15:23 (CET)[répondre]

J'ai ajouté {{Nom d'utilisateur connu}} à sa pdd. Je clos. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2017 à 10:28 (CET).[répondre]

Demande d'intervention concernant 85.69.54.228 et Henri.michel56 : article Famille d'Abadie

Requête traitée - 12 novembre 2017 à 11:29 (CET)

Action concertée et simultanée des 2 contributeurs 85.69.54.228 (d · c · b) et Henri.michel56 (d · c · b) sur la page Famille d'Abadie pour supprimer des informations sourcées et notamment suppression d'un paragraphe entier. Une demande de vérification d'adresse IP a été faite pour savoir si il ne s'agit pas du même contributeur.
A cela on peut ajouter des créations de redirections sous d'autres noms (pour compliquer l'accès à l'article?) et des demandes de suppression immédiate de l'article.

Actualisation : Henri.michel56 (d · c · b) semble depuis avoir accepté de contribuer sans je cite : "vandaliser les autres" : [11].

Cdlt, --Articleandrault (discuter) 31 octobre 2017 à 19:10 (CET)[répondre]

Clôture sans suite. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2017 à 11:29 (CET).[répondre]

Utilisation d'un artile Wikipédia comme support pour inciter à adhérer à une assocation

Requête traitée - 13 novembre 2017 à 11:51 (CET)

Le contributeur LasCases (d · c · b) à établi sur la page Association des anciens honneurs héréditaires une liste de "familles qui remplissent les critères pour adhérer à cette association".

L'établissement d'une telle liste en plus d'être un travail inédit qui n'a rien d'encyclopédique, est de façon évidente un démarche promotionnelle de cette association pour "recruter" des adhérents sur Wikipédia.

J'ai retiré cette liste et en ai donné les raisons en PDD mais LasCases (d · c · b) persiste à la rétablir. Merci à un administrateur d'intervenir. Cdlt --Articleandrault (discuter) 10 novembre 2017 à 10:20 (CET)[répondre]

Je laisse le soin aux Administrateurs de prendre connaissance de cette page : https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Correcteur21

Ainsi que cette page : https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/novembre_2017

J'ai en effet fait le rapprochement entre : LeLégionnaire ; Maximilam et Articleandrault. La PDD de Association des anciens honneurs héréditaires, vous convaincra je l'espère.

Je confirme qu'il n'y a aucune démarche promotionnelle de ma part, je ne suis membre d'aucune association, cette liste est sourcée. Je m'appuis sur différents ouvrages notamment "La Transmission Familiale de l'esprit de service" publié chez Tallandier par Jean-Michel Leniaud, Pierre Jaillard (Rapporteur à la Cour des comptes) et Éric Peuchot (Maître de conférences). Je travaille sur cet article avec sérieux et ne comprends pas ce qui m'est reproché par Articleandrault.

Merci pour vos actions futures. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 10 novembre 2017 à 12:42 (CET)[répondre]

Comment pouvez-vous affirmer que serait "sourcée" par des ouvrages une liste de familles "qui pourraient adhérer à une association"... C'est du non-sens et du prosélytisme. Je ne comprends pas que vous ne compreniez pas le problème. Vous pouvez par contre peut-être établir avec comme source l'ouvrage que vous citez de Jean-Michel Leniaud, Pierre Jaillard et Eric Peuchot (respectivement vice-président, secrétaire général et administrateur de ladite association...) (ou le site web de l'association) une liste des familles qui adhérent effectivement à cette association. Est-ce que vous voyez la différence? Cdlt --Articleandrault (discuter) 10 novembre 2017 à 14:07 (CET)[répondre]

Il ne s'agit pas ici de parler de l'adhésion à l'association mais de remplir des critères spécifiques analysés de manières sociolologiques dans l'ouvrage cité plus haut. La notion d'esprit de service de la notion, parfois depuis 200ans pour certaines familles, dans l'armée ou ailleurs. Et donc de mettre ne avant par cette liste ces familles méritantes. Je précise pour information, que de nombreux intervenants dans l'ouvrage dont je parle ne sont pas en lien avec l'association, mais sont historiens, sociologues ou autres. Et quand bien même, être membre de cette association ne constitue pas un défaut, je l'espère ?! --LasCases (discuter) 10 novembre 2017 à 14:25 (CET)[répondre]

Cette page a pour objet l'Association des anciens honneurs héréditaires, lui associer une liste que vous établissez de "familles méritantes" (sic) est du prosélytisme inacceptable.

Il s'agit de mon avis personnel, qui n'est pas donné dans l'article. Les seules familles listées à ce jour sont membres de l'AHH.--LasCases (discuter) 10 novembre 2017 à 14:59 (CET)[répondre]

Voir avis donnés sur le bistro - --Lomita (discuter) 10 novembre 2017 à 14:21 (CET)[répondre]

Bonjour LasCases. La liste que vous avez ajouté est-elle présente dans les ouvrages cités (de manière exhaustive ou non) ? Si oui, cette liste est sourcée. Sinon, elle n'est pas vérifiable. Dans le premier cas, on la conserve, dans le second non (c'est un travail inédit). SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 11:06 (CET)[répondre]

Précision nécessaire il me semble : si elle n'est pas sourcée c'est du travail inédit et ça doit être supprimé. Si elle est sourcée elle peut être conservée. Sa présence est alors une question éditoriale (ce n'est pas parce qu'un contenu est sourcé qu'il est forcément pertinent dans un article). Mais cette question éditoriale ne relève pas des admins. Hexasoft (discuter) 13 novembre 2017 à 11:24 (CET)[répondre]

Bonjour SammyDay. Merci pour votre message. À ma connaissance, il existe en effet un ouvrage généalogique et héraldique édité par l'asso. Je ne l'ai pas en ma possession. Comme évoqué, je manque malheureusement de temps pour travailler efficacement sur cette liste qui peut donc être supprimée pour l'heure. Eventuellement, si je trouve le temps plus tard, je travaillerai à nouveau sur cette liste à l'aide de l'ouvrage évoqué, qui, vraisemblablement reprend la liste que l'on trouve sur le site web de l'asso avec des sources en plus. Bien cordialement,--LasCases (discuter) 13 novembre 2017 à 11:28 (CET)[répondre]

LasCases : dans ce cas, et pour ne gêner ni le travail des autres contributeurs sur l'article, ni votre propre travail, je vous proposerais un compromis : vous travaillez cette liste sur une page de brouillon, afin que celle-ci, lorsqu'elle sera transférée sur l'article en cours, soit déjà étayée au maximum - ce qui permettra à tout un chacun de se rendre compte du premier coup d'oeil de sa pertinence et de sa vérifiabilité (je vous déconseille toutefois de prendre comme base un ouvrage écrit par cette même association pour justifier la liste). SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 11:33 (CET)[répondre]

Cela me semble parfait SammyDay. Après, s'agissant d'une liste des membres de l'asso, et donc de familles ayant des membres de la légion d'honneur sur plusieurs générations, il est malheureusement peu probable qu'une autre source établisse cette liste (sujet très spécifique). C'est pourquoi je croisais avec la base Leonore. Pour l'instant j'avoue ne pas pouvoir trouver le temps pour établir un tel travail. Je ne n'y avait pas travaillé depuis avril dernier :/ --LasCases (discuter) 13 novembre 2017 à 11:42 (CET)[répondre]

Très bien. Dans ce cas, je transfère le contenu de cette liste sur votre espace de brouillon (n'hésitez pas à en créer un second pour séparer vos brouillons). Et je clos la requête. Concernant la pertinence de cette liste, si seule l'association a pu l'établir, c'est que les sources qui se sont penchées sur le sujet considèrent que faire une liste n'est pas pertinent ; Wikipédia n'étant pas là pour se substituer à ce manque de sources secondaires, nous ne pourrons pas intégrer la liste à l'article. Mais rien ne vous empêche plus de prendre votre temps pour trouver les meilleures sources existantes. SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 11:51 (CET)[répondre]

Merci SammyDay, c'est noté. --LasCases (discuter) 13 novembre 2017 à 11:54 (CET)[répondre]

avertissement/blocage de Enzino

Requête traitée - 13 novembre 2017 à 09:06 (CET)

Bonjour les Opérateurs,

Enzino (d · c · b) à peine la décision des opérateurs de ne pas renommer la page Il-Marsa et de na pas ouvrir une guerre d'édition que celui-ci s'empresse de renommer. Deux opérateurs n'avaient pas cru bon de renommer, Zébulon et Habertix mais cela n'a pas empêché Enzino de le faire immédiatement malgré toutes les habitudes de WP. Je demande une sanction ferme contre Enzino et le retour antebellum.

Remerciement. Cordialement --- Alaspada (discuter) 12 novembre 2017 à 16:26 (CET)[répondre]

Ma clôture en refus est un refus purement technique au même titre que celle-ci. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2017 à 16:40 (CET).[répondre]

je précise que sur WP:DR, dix personnes ont clairement donné leur avis sur le renommage : 8 ont voté pour le renommage effectué et le seul opposant était Alaspada... J'ai d'ailleurs été remercié (officiellement) pour ce renommage. Rien d'autre à ajouter tellement c'est criant de savoir qui devrait être sanctionné pour non-respect du NPOV.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 novembre 2017 à 16:52 (CET)[répondre]

Cette discussion n'avait que trop duré. Le renommage est une excellente initiative d'Enzino. --Cyril-83 (discuter) 12 novembre 2017 à 17:11 (CET)[répondre]

Évidemment, et le respect des règles de WP, on s'assoit dessus. Tu es en présence du seul article de WP qui n'est pas enregistré sous sa langue d’origine hormis ceux qui sont lexicalisés en français et Il-Marsa ne fait pas partie de ceux-la. Si nous ne revenons pas en arrière on ouvre un beau bazar.

Enzino prends ses rêves pour la réalité 8 contre 1 ? Cela ne se traite pas au vote, c'est juste un PoV. Cordialement --- Alaspada (discuter) 12 novembre 2017 à 18:07 (CET)[répondre]

Bonjour, quand une page de discussion et une demande de renommage font apparaître une nette approbation en faveur du renommage il serait bon effectivement de ne pas s'assoir sur les règles et usages de l'encyclopédie et de lâcher l'affaire. Cette RA est une vaste plaisanterie, le dernier artifice pour tenter d'imposer un point de vue qui n'a clairement pas fait consensus jusque la. Il me semble inutile de continuer à faire perdre du temps sur ce sujet. Lefringant (discuter) 12 novembre 2017 à 18:29 (CET)[répondre]

Idem que @Lefringant, et si tu n'est pas d'accord avec l'avis majoritaire dans ce cas @Alaspada, je t'invite à ouvrir la discussion plus largement, mais ça n'a rien à faire ici. Je clos cette requête là-dessus. — 0x010C ^~discuter~ 13 novembre 2017 à 09:06 (CET)[répondre]

Violation de WP:FOI et de WP:PAP

Requête traitée - 13 novembre 2017 à 14:14 (CET)

Il est visiblement interdit de formuler la moindre réticence éditoriale face aux articles de Tsaag Valren (d · c · b). J'ai tout de même tenté de lui faire comprendre que son RI, en particulier la première phrase, était non neutre et même agressif. Résultat : cette attaque personnelle en règle, assortie d'insinuations sur mes prétendues "motivations" (?). Il faut préciser que, d'habitude, je fuis les pages où intervient cette contributrice, car personne n'a à lui servir de punching-ball - et moi non plus. Ses procès d'intention et sa violence sont d'autant moins acceptables. Un rappel à l'ordre, dont WP:PAP et WP:RSV, serait à mon avis bienvenu pour lui signaler que wp est un projet collaboratif où les arguments d'autorité et les tentatives d'intimidation n'ont guère leur place. Cdt, Manacore (discuter) 13 novembre 2017 à 13:30 (CET)[répondre]

Je lui laisse un avertissement. SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 14:14 (CET)[répondre]

Merci SammyDay.Cdt, Manacore (discuter) 13 novembre 2017 à 14:16 (CET)[répondre]

Manquement à WP:PAP

Requête traitée - 14 novembre 2017 à 15:16 (CET)

Deux accusations de wikitraque en moins de 35 minutes ça commence à bien faire. Surtout lorsque Allen Nozick (d · c · b) après avoir vu ma réponse à la première des deux accusations montre qu'il ignore manifestement l'existence et le fonctionnement fonctionnement de la liste de suivi. J'ajoute que son POV-pushing sur certains articles commence à indisposer pas mal de contributeurs. Je ne cite que pour mémoire que cet article (exemple parmi d'autres) où il supprime du texte sourcé en le justifiant par un laconique « inutile » qui ne justifie strictement rien du tout et où, lorsque je le rétablis, il prétend laisser le texte en l'état et m'imposer un passage en PDD alors que c'est à lui d'y justifier sa suppression d'un texte sourcé. Bref, il temps que les administrateurs lui imposent un sérieux rappel à l'ordre. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 20:01 (CEST)[répondre]

Je me borne à constater que Lebob est intervenu seulement 2h30 après moi sur l'article Milo Yiannopoulos, auquel de son propre aveu il ne s'était pas intéressé depuis plus de quinze mois. C'est ce que je lui ai fait remarquer sur sa page de discussion. Ceci intervient après qu'il soit passé derrière moi sur de nombreux articles pour révoquer quasi systématiquement mes modifications tout en refusant de discuter en pdd, ce que je ne cesse de lui demander. Je pense que les désaccords éditoriaux doivent se régler par la discussion et non par le revert systématique.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 20:19 (CEST)[répondre]

J'ai passé beaucoup de temps à discuter en PDD avec l'intéressé (et je ne suis pas le seul), par exemple ici où il a épuisé la patience de nombreux contributeurs. Et lorsque je prends le temps de lui expliquer en long et en large pourquoi ce qu'il propose ne correspond pas à ce que retiennent pas les historiens, j'obtiens une réponse qui n'en est pas une et qui élude soigneusement mes arguments au point que j'en viens à me demander s'il s'est même donné la peine de lire (sans même parler de les comprendre). Et ce n'est pas le seul cas où cela s'est produit. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 20:39 (CEST)[répondre]

@ Allen Nozick : « passé derrière moi sur de nombreux articles pour révoquer quasi systématiquement mes modifications ». Alléguer ce qui précède est aisé, mais le démontrer de manière convaincante l'est peut-être moins. Or les ~~administrateurs~~ n'ont pas pour habitude de croire sur parole. Si vous tenez à ce que reconnue la supposée « wikitraque », encire faudrait-il fournir à mes collègues du grain à moudre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 octobre 2017 à 20:45 (CEST)[répondre]

La lecture de débats sur Discussion:Adolf_Hitler#Hitler_et_l.27homosexualit.C3.A9 et Discussion:RT_(chaîne_de_télévision)#Manipulation_des_sources montre la grande difficulté d'Allen Nozick à admettre la contradiction même isolé et contredit avec des arguments sérieux. Si toutes ses contributions ne sont pas inintéressantes, certaines obstinations sont pénibles. Et cette RA peut difficilement à aboutir qu'à se retourner contre son initiateur. Chris93 (discuter) 22 octobre 2017 à 21:21 (CEST)[répondre]

Hégésippe, ce n'est pas moi qui ai déposé une RA et je ne cherche ni à convaincre les administrateurs, ni à réclamer des sanctions contre Lebob. C'est lui qui tient à ce que je sois sanctionné. Pour moi c'est une perte d'un temps qui serait plus utilement employé à améliorer l'encyclopédie. Il cite à charge contre moi une source que j'ai retirée. Si je l'ai fait, c'est parce qu'elle figurait dans le RI de la biographie d'une personne vivante alors que cette personne n'est citée qu'au passage dans un article sur un autre sujet et que l'on dispose d'autres sources directes. J'avais peut-être tort, mais j'espérais du moins que Lebob accepterait d'en discuter. Lorsqu'une majorité se dessine pour une version que je ne soutiens pas, je n'ai pas pour habitude d'insister. Ce fut le cas lorsque j'ai voulu insérer une mention de la persécution des homosexuels par les nazis dans l'article sur Hitler. Je n'ai pas été suivi et je n'ai pas insisté.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 21:29 (CEST)[répondre]

Chris93, je ne suis précisément pas l'initiateur.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 21:31 (CEST)[répondre]

Exact sur ce point. Je maintiens le reste. Chris93 (discuter) 22 octobre 2017 à 21:33 (CEST)[répondre]

Total soutien de ma part à Lebob. J'ai aussi eu le droit à une accusation de « tracage » du même contributeur sur un article que je suivais pourtant depuis longtemps (à croire qu'on n'a plus le droit d'avoir de liste de suivi). Pour le reste, les contributions de cet utilisateur, problématiques et dénoncées et/ou RV comme telles par une dizaines de contributeurs depuis quelques semaines commencent à lasser : POV-puhsing « soft » sur de nombreux articles liés de près ou de loin à tout ce qui s'oppose aux États-Unis (le problème n'est pas de contribuer à ce sujet là, je précise, mais de faire du POV-pushing), cueillette de cerises, accusations en PdD afin de déligtimer la plupart des sources citées (sur le mode X est proche de Y qui est proche de Z donc interdiction de le citer ! Avant de rajouter 2 mn plus tard une source primaire Youtube d'une personne qui a subi plusieurs critiques, notamment antisémitisme), etc. Cette requête de Lebob s'ancre donc dans une problématique plus large dont il faudra bien se saisir un jour. Celette (discuter) 22 octobre 2017 à 22:30 (CEST)[répondre]

Celette, que cela soit bien clair. Je ne vous ai pas accusée de wikitraque, je vous ai demandé de cesser vos allusions désobligeantes, comme celle consistant à me qualifier de « marcheur venu du froid » [12] ou vos accusations infondées d’être pro-russe [13]. Je crois que vous n’avez pas compris ce que je cherche à faire réellement. Loin de vouloir faire ce que vous nommez du « POV-pushing » ou d’être « antiaméricain », j’essaye de modérer ce qui me semble parfois excessif, comme cela a été le cas sur les articles RT et Jean Bricmont. Je vous concède tout à fait que RT n’est pas une chaîne neutre, mais CNN l’est-elle ? Quant à Jean Bricmont, c’est pour moi avant tout un physicien théoricien. Le lecteur qui n’en a entendu parler que vaguement retiendra de l’article (au moins avant que certains contributeurs autres que moi ne le modèrent) que c’est un antisémite enragé. C’est ça qui me parait excessif, c’est tout.

« Celette que cela soit bien clair. Je ne vous ai pas accusée de wikitraque » ===> oui bien sûr ! Et ça c'est quoi ? (« quiconque sera à même de comprendre que vous m'avez suivi » [sic]). Celette (discuter) 23 octobre 2017 à 07:58 (CEST)[répondre]

Et pendant ce temps-là, Allen Nozick se demande toujours quels sont "les erreurs flagrantes et les manquements aux règles wikipédiennes que j'aurais commis". Perso ma conviction est faite : polémiquer pour rien est le signe d'un désintérêt envers l'amélioration du projet, au profit de discussions sans fondement et sans fin. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 14:40 (CEST)[répondre]

Vous-vous êtes adressé à moi sur ma page de discussion, je vous ai répondu par courtoisie. Je n'ai pas le sentiment d'avoir cherché à polémiquer, mais si je vous ai donné cette impression, je vous prie de m'en excuser. Cela étant, vous avez raison, mieux vaut consacrer son temps à développer des articles. Pour ne pas donner l'impression de vouloir entretenir la polémique, je n'interviendrai plus ici, sauf si on me le demande expréssément.--Allen Nozick (discuter) 23 octobre 2017 à 14:59 (CEST)[répondre]

Allen Nozick « ne veut pas polémiquer », non-non-non, mais quelques heures plus tard, le site Internet du parti d'extrême gauche Lutte ouvrière est pour lui (en plus de passer en force) « une source fiable » (!!), au même titre que Le Monde. Ne pas se livrer à PAP n'est donc pas la seule règle qu'il ne semble pas encore avoir assimilée, maintenant les sources… Celette (discuter) 23 octobre 2017 à 23:10 (CEST)[répondre]

Je tombe sur cette RA par hasard, je ne connais pas les tenants et aboutissants de cette RA. Je souhaite juste rapporter ici le résumé de modification de Lebob pour le moins vulgaire suite à une demande de ref à mon avis défendable par Allen Nozick [14]. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 31 octobre 2017 à 08:41 (CET)[répondre]

Jean trans h+ : tu veux dire que les cinq sources présentes dans le résumé introductif ne suffisent pas à sourcer ce passage ? Je connais désormais ton goût pour les causes perdues, mais ce diff m'indique plus une volonté d'Allen Nozick de placer des refnec même quand les sources sont présentes dans l'article. Bref, le genre de cas qu'on traite habituellement par un blocage. SammyDay (discuter) 31 octobre 2017 à 17:33 (CET)[répondre]

J'apprécie le sérieux, la rigueur et l'assiduité wikipédienne de Lebob depuis des années. Je lui apporte donc mon total soutien. Couthon (discuter) 1 novembre 2017 à 07:01 (CET)[répondre]

Hello Sammyday. Le passage en question apporte beaucoup d'informations détaillées non sourcées. je te laisse vérifier toi même ([15]). Il est bon pour l'article d'apporter des sources. Ce qu'a à juste titre fait Lebob après son commentaire de diff vulgaire.--Jean trans h+ (discuter) 1 novembre 2017 à 07:09 (CET)[répondre]

Au vu des nombreuses interventions d'Allen Nozick sur une série d'articles où il se fait le héraut d'une vision que je qualifierai, pour simplifier, de "conspirationniste" (tendance "médias alternatifs", pro-russe, etc), je ne peux qu'apporter mon soutien à toute requête qui pourrait conduire à l'éloigner durablement de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 novembre 2017 à 16:04 (CET)[répondre]

Le 22 octobre dans cette requête, @Allen Nozick, vous regrettez une perte d'un temps qui serait plus utilement employé à améliorer l'encyclopédie. Malheureusement c'est vous en faites perdre sur cet article, où il a fallu cette discussion pour vous voir renoncer. Avec au passage une petite attaque personnelle (alors même vous n'étiez pas encore né à cette époque), un flou laissant croire que vous avez lu ce livre à compte d'auteur (la question est posée ici, réponse : [...] lisez son livre et vous verrez que ce n'est pas le cas) mais il semble que tout vient de WP:EN.

Ce qui me gène le plus c'est que vous n'êtes même pas capable de copier correctement WP:EN. Vous écrivez Selon Martin Packard, ils devaient également être activés dans le cas où un parti communiste serait parvenu au pouvoir par une élection démocratique [...] , alors que Martin Packard n'est pas cité pour cette partie du texte anglophone.

Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity : malveillance ou bêtise, les dégâts pour l'encyclopédie sont les mêmes. Je n'ai regardé que cet article, mais ça me suffit pour ne pas etre opposé à un blocage long. -- Habertix (discuter) 2 novembre 2017 à 01:57 (CET).[répondre]

Bonjour, Habertix. Vous me pardonnerez de ne pas avoir répondu plus tôt, j'hésitais à le faire car je m'étais promis de ne plus intervenir sur cette page. Mais, puisque vous m'envoyez un ping, je vous réponds par courtoisie. J'espère que vous ne me tiendrez pas rigueur de relever ce qui me semble être une incohérence dans vos propos. Au début de votre message, vous m'accusez d'attaque personnelle envers un utilisateur. Celui-ci remettait en cause la compétence de Martin Packard qui se trouvait sur les lieux à l'époque des événements qu'il relate et y jouait un rôle clé en tant qu'officier britannique de la force de maintien de la paix de l'Otan. Je lui ai donc fait remarquer cela en lui demandant s'il avait des compétences spécifiques en la matière car il n'était pas né au moment des faits. Si c'est une attaque, permettez-moi de la trouver très légère, d'ailleurs l'intéressé ne s'en est pas plaint. En revanche, je trouve insolite qu'après cela vous vous évoquiez ma malveillance et/ou ma stupidité en fin de message. Ces considérations me remémorent le fait délicieux qu’après avoir lancé une RA contre moi pour attaque personnelle, Lebob n’hésite pas à conclure très courtoisement un message par ça vous évitera de passer pour un con, qu’il reprend par la suite dans le résumé de sa révocation sur un autre article où il m’apostrophe par un non moins poli Non mais il fait arrêter ces conneries, hein !. Je vous accorde que le fait que le livre de Martin Packard ait été publié à compte d’auteur fragilise la source, c’est pourquoi je n’ai pas insisté. Je me suis laissé emporter parce qu’à travers la lecture de son livre (très détaillé) et l’audition de ses conférences, il m’est apparu comme quelqu’un de très sérieux (et pas du tout complotiste). Je n’ai pas cru non plus devoir recopier mot à mot la citation de WP(en). Je n’aurais peut-être pas dû, mon impression personnelle étant subjective. Toutefois, je ne crois pas que cela mérite un « blocage long » car ma bonne foi est entière. Pour finir, je ne suis pas convaincu d’avoir causé de graves dommages à l’encyclopédie. Je désire contribuer de façon positive au projet et j’ai déjà créé 7 articles depuis le 17 octobre : Venkataraman Balakrishnan, Irving Segal, Groupe métaplectique, Jacob Lurie, Anneau atomique, Kenji Fukaya et Catégorie de Fukaya. Je sais que c’est peu, mais j’en ai actuellement une dizaine en préparation et je ne compte pas m’arrêter là. Je souhaite participer activement aux portails de mathématiques et de physique. Pardonnez-moi d’avoir été aussi long. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Allen Nozick (discuter), le 3 novembre 2017 à 00:39.

Vous avez déformé le texte en le copiant de WP:EN. Et vous ne semblez pas vous en rendre compte. Si vos traductions mathématiques souffrent des mêmes erreurs, il ne reste plus qu'à les supprimer

. -- Habertix (discuter) 3 novembre 2017 à 01:09 (CET).[répondre]

Je ne souhaite en aucune façon polémiquer avec vous, vous faites votre travail d'administrateur et je ne vous ai pas mis en cause. Je ferai juste deux remarques avant de me taire. En premier lieu, je n'ai rien déformé, WP(en) n'est pas une source et je n'y renvoyais pas, même si j'ai pu mentionner qu'ils disaient quelque chose de semblable. C'est à Martin Packard que je me référais et, si vous le souhaitez, je pourrai vous faire parvenir des références sur ses conférences. En deuxième lieu, je suis un mathématicien actif dans la recherche. Si j'ai décidé d'écrire des articles sur wikipédia, c'est uniquement pour aider les étudiants en master 2 qui ne trouvent pas toujours de références en français, langue dont la défense me tient à cœur. Si vous voulez supprimer ces articles, libre à vous. Mais ne venez pas me dire après que c'est moi qui nuit à wikipédia.--Allen Nozick (discuter) 3 novembre 2017 à 01:29 (CET)[répondre]

Votre contribution est calquée sur WP:EN, y compris l'utilisation du modèle {{cite book}}. Si cette modification est issue de votre lecture directe du livre de Martin Packard, je suis prêt à vous croire et n'hésitez pas à compléter l'article anglophone pour y ajouter les références du passage (numéro de page). -- Habertix (discuter) 3 novembre 2017 à 13:43 (CET).[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble assez aisé à se rendre compte que Allen Nozick n'est pas dans Wikipédia pour contribuer sereinement. AMHA, la lecture des quatre sections suivantes (partialité de l'article, liens avec l'extrême-droite..., manipulation des sources, Prix de journalisme) démontre que cet utilisateur utilise le même type de procédés que d'autres participants à la page de discussion de l'article RT récemment bloqués (1, 2, 3, 4): discussions centrées sur les intentions supposées des autres contributeurs et déformation de leurs propos, passages en force répétés, refus de tenir compte des avis exprimés par la plupart des contributeurs s'étant exprimés en pdd, utilisation ou défense de sources douteuses ou partisanes, bidouillage de sources, etc. Il me semble urgent pour la crédibilité de Wikipédia de ne plus attendre et de prendre les mesures qui s'imposent. --Tiger Chair (discuter) 4 novembre 2017 à 19:05 (CET)[répondre]

Tiger Chair, puisque vous me mettez gravement en cause, je me vois forcé de vous répondre. Il me semble, contrairement à ce que vous affirmez, que j'ai jusqu'ici contribué sereinement à l'encyclopédie et même, j'ai la vanité de le croire, de façon positive. J'ai en effet écrit 8 articles touchant aux mathématiques depuis le 17 octobre, soit une moyenne de presque un tous les deux jours. Je souhaite continuer ainsi si on m'en laisse la possibilité. Par ailleurs, il ne me semble pas avoir manqué à la courtoisie dans mes échanges avec les autres utilisateurs, si ce n'était pas le cas, qu'on me présente un diff et je présenterai bien volontiers des excuses. Pour ce qui est des articles dits "sensibles", je ne retiens que le cas qui vous a fait réagir, pour faire court. Je ne crois en l'occurence pas avoir déformé les les propos de mes interlocuteurs ni fait de passage en force. Je me suis contenté de rétablir la section "Récompenses" qui existait jadis, mais qui fut supprimée par Nouill. Je ne l'ai fait que parce que les utilisateurs Mortier.Daniel et EB y semblaient favorables. Après une brève recherche, j'ai constaté que la section avait existé et qu'elle était bien présente non seulement sur la WP néerlandaise, mais aussi sur l'anglaise. Je n'ai même pas imaginé que rétablir cette section constitue une violation d'une règle (laquelle?) de wikipédia. Il est vrai qu'après la révocation par Lebob, je l'ai rétablie, mais après une seconde révocation de sa part, je n'ai pas insisté précisément pour ne pas faire de passage en force. Maintenant, la raison principale invoquée pour la suppression de cette liste est qu'elle serait promotionnelle. Si l'on suit ce raisonnement, il faut alors supprimer les sections de "Récompenses" des autres médias comme, The Washington Post The New York Times, The Guardian et beaucoup d'autres. Je rappelle pour finir que cette RA ne devrait traiter à mes yeux que de son objet, à savoir l'accusation d'attaques personnelles par Lebob. C'est un principe de droit universel de traiter des affaires différentes séparément. Sinon, cela voudrait dire que l'on se permet de juger une personne en elle-même et non pour des faits qui lui sont reprochés. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 4 novembre 2017 à 20:10 (CET)[répondre]

Pour préciser les choses, l'article consacré au Washington Post ne comprend aucune section dédiée à des prix ou récompenses qui lui auraient été attribuées, celui du New York Times comprend une section de trois lignes, dont une phrase qui rappelle que le journal ou ses collaborateurs ont remportés 122 prix Pulitzer (autrement plus significatifs que les récompenses de RT) et l'article sur le Guardian comprend une section d'une phrase évoquant le prix obtenu pour un article sur Snowden. Et ça s'arrête là.

Par ailleurs Tiger Chair a évoqué ci-dessus un bidouillage de sources, comme l'avait déjà fait précédemment

Habertix. J'avais pour ma part aussi trouvé cette modification où l'intéressé explique qu'« Il existe de nombreux journaux d’opposition en Russie » alors que les deux sources mentionnées à l'appui de cette modification n'en disent pas un mot. Je constate que dès qu'il sort des articles du domaine des mathématiques il se trouve quasiment systématiquement en conflit avec d'autres contributeurs. Il a en outre la mauvaise habitude d'insérer des modifications dans des articles pour ensuite refuser de les retirer au motif que le retrait ne fait pas consensus, alors qu'il lui appartient de justifier le bien fondé desdites modifications et de convaincre ses interlocuteurs de leur pertinence (voir par exemple la PDD de l'article Russia Today évoquée ci-dessus ou encore cette discussion déjà évoquée par Habertix. --Lebob (discuter) 4 novembre 2017 à 20:40 (CET)[répondre]

Je n'ai pas eu le temps de vérifier tous les articles sur les médias pour savoir exactement lesquels contiennent des listes de récompenses, mais je vais me pencher sur le sujet. Puisque Lebob m'accuse de bidouiller les sources je répète encore une fois que concernant les dires de Martin Packard, je n'ai fait que mentionner WP(en) qui n'est pas en elle-même une source. J'ai bien recopié le lien à l'ouvrage de l'auteur depuis WP(en) par facilité, mais je ne me sentais pas tenu à reprendre leur langage mot à mot. IL y a suffisamment d'autres sources, dont les diverses conférences de Martin Packard. Mais je n'ai pas l'impression que ce soit là le sujet. Il me semble ressortir des propos de Lebob, mais je peux me tromper, que ce qu'il me reproche essentiellement c'est de porter un regard moins manichéen sur la Russie qu'il ne le souhaiterait. C'est d'ailleurs ce que fait aussi régulièrement Célette, qui me reproche d'être un marcheur venu du froid. Je m'étonne, au passage, que dans cette RA où je suis accusé par Lebob d'attaques personnelles à son encontre, personne ne se soit encore ému qu'il me traite de con, qu'il persiste en disant Non mais il faut arrêter ces conneries, hein !. Si je citais toutes les fois où il s'est adressé à moi sur un ton méprisant, je remplirais la page. Je n'ai pas répondu car ce que je cherche, ce n'est pas la querelle personnelle, c'est l'amélioration du contenu de wikipédia. C'est bien pourquoi je suis intervenu sur des articles dits "sensibles". Ces articles, dont RT est un exemple parfait, font l'objet de controverses interminables, de guerres d'édition et de vandalisme. S'ils étaient parfaitement neutres, je suis convaincu que ce ne serait pas le cas. C'est pourquoi j'ai essayé de les équilibrer, par exemple en restaurant la liste des récompenses de RT. Cela m'a valu un statut de paria. Pourtant, je crois qu'il n'est pas dans l'intérêt de WP que certains articles soient presque uniquement à charge, c'est même cela qui porte atteinte à la crédibilité de l'encyclopédie et non mon insignifiante personne, comme le voudrait Tiger Chair. Je conclue en attirant l'attention de ceux qui auraient eu la patience de me lire jusqu'ici sur le fait suivant. Mon objectif principal n'est pas de lutter contre toutes les positions partisanes plus ou moins affichées que je pourrais observer sur wikipédia, c'est au-dessus de mes forces. Ce que je veux faire avant tout, c'est traduire des articles scientifiques, dont certains font cruellement défaut, puis, une fois que je me serai familiarisé avec le code, de publier des articles sur l'état de la recherche en mathématiques et en physique théorique qui ne se trouvent sur aucune version de l'encyclopédie. Je remercie ceux qui m'auront lu pour leur patience.--Allen Nozick (discuter) 4 novembre 2017 à 22:23 (CET)[répondre]

Au vu du message qui précède ainsi que de ceci, je suggère à Allen Nozick de relire (ou lire, si cela n'a pas déjà été fait) WP:NCON. --Lebob (discuter) 5 novembre 2017 à 08:29 (CET)[répondre]

Non Lebob, à l'heure où j'écris cela n'a pas été fait. Je me demande d'ailleurs porquoi vous m'écrivez ça ici plutôt que sur la pdd de l'article. Je préférerais, puisque vous vous exprimez sur la RA où vous m'accusez d'attaques personnelles (lesquelles?) que vous justifiez les insultes qu vous proférez sans cesse à mon encontre. La dernière en date : vos façons de faire commencent sérieusement à m'échauffer la bile. Le sujet de la RA est un manquement supposé à WP:PAP, pas les diverses discussions sur des pdd entre un autre utilisateur et moi. J'apprécierais d'ailleurs une réponse d'un administrateur sur ce sujet précis. Bonne journée à tous--Allen Nozick (discuter) 5 novembre 2017 à 09:04 (CET)[répondre]

Je souhaiterais qu'un blocage long soit effectué, d'au moins une semaine. Je pense que beaucoup de gens ont assez perdu leur temps. Nouill 5 novembre 2017 à 10:45 (CET)[répondre]

Petite précision, « vos façons de faire commencent sérieusement à m'échauffer la bile » n'est pas une insulte, mais un constat. Et il me semble que je ne suis pas le seul à partager cette impression.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter), le 5 novembre 2017 à 17:52.

Wikipédia n'est pas une démocratie et rien n'empêcherait de ne pas respecter cette RA ne devrait traiter à mes yeux que de son objet. Mais justement, le sujet de la RA est double :

accusations de wikitraque (c'est-à-dire manquement aux règles de savoir-vivre)
POV-pushing (c'est-à-dire manquement à la neutralité de point de vue)

J'ai relu cette RA et les interventions sur d'autres pages et je viens de réaliser que ce qui m'inquiète ce ne sont pas les écrits d'Allen Nozick, mais ce qu'il n'écrit pas. Je ne donne qu'un exemple (où je ne suis pas exemplaire puisque j'y foule mon principe fondateur préféré) : ici je l'accuse de ne pas avoir lu le livre de Martin Packard « flou laissant croire que vous avez lu ce livre ». Dans sa réponse, c'est le seul point auquel il ne réagit pas, sauf par la bande, par une phrase qui sous-entend qu'il l'a lu. -- Habertix (discuter) 5 novembre 2017 à 21:38 (CET).[répondre]

Habertix, les bras m'en tombent. Ce qui vous inquiète, ce n'est pas ce que j'écris sur wikipédia, mais ce que je n'y écris pas ! Vous m'accusez de ne pas avoir lu le livre de Packard, mais qu'en savez-vous ? Comment d'ailleurs prouver le contraire ? Le livre de Packard fait plus de 400 pages, il traite essentiellement de la partition de Chypre et du rôle peu glorieux que les américains ont joué dans cette affaire. Il sait très bien de quoi il parle, puisqu’il était officier britannique membre de la force de maintien de la paix lors des événements qu'il relate. Souhaitez-vous vraiment que je développe tout cela dans un article ? je ne devrais même pas vous répondre. Votre travail ici est de protéger wikipédia, pas de tester la culture générale des utilisateurs. Pourquoi ne posez-vous pas ce genre de questions à Lebob ? Vous évoquez mon manquement à la règle fondamentale de savoir-vivre pour avoir rappelé très courtoisement WP:NON à Lebob mais vous ne voyez aucune objection à ce qu'il me traite de con. Cela ne m'étonne guère, puisque vous n'hésitez pas vous-même à évoquer ma malveillance ou bêtise, comme s'il allait de soi de s'adresser à un utilisateur dans ces termes. Là, bien sûr, toutes les règles de wikipédia sont scrupuleusement respectées. Quant à mon manque de neutralité, je pourrais inonder cette page de diffs démontrant celle de nombre de mes accusateurs. Je ne ferai pas de RA contre Lebob ou contre vous malgré ce qui me paraît de toute évidence être des insultes car j'ai mieux à faire que de perdre mon temps dans de telles futilités. J'ai déjà perdu trop de temps alors que j'ai plusieurs articles en souffrance. Je vous souhaite malgré tout une bonne continuation.--Allen Nozick (discuter) 5 novembre 2017 à 23:26 (CET)[répondre]

Le nombre de pages est donné par Amazon. Avez-vous lu ce livre ? -- Habertix (discuter) 6 novembre 2017 à 00:12 (CET).[répondre]

il y a des procés maintenant sur wikipedia ? On accuse d'avoir accusé, on pousse à la faute quand soi même on bénéficie de protection visiblement. Certains peuvent traiter les autres de con sans être inquiétés... Y a même des administrateur qui jugent de la compétence des contributeurs, qui censurent et diligentent des interrogatoires. On rêve... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.12.63.95 (discuter), le 6 novembre 2017 à 09:10.

Par principe, je refuse catégoriquement de répondre à ce genre de question. Quelle règle de wikipédia vous autorise à me la poser? Patientez, vous aurez votre réponse indirectement si vous êtes attentif. Entre-temps, je me permets de vous rappeler ma question sur les insultes de Lebob. A-t-il oui ou non le droit de me traiter de con? Pour l'instant vous n'avez pas bronché or je vous rappelle que cette RA a été lancée par lui pour manquement à WP:AP. Vous mentionnez vous-même plus haut le savoir-vivre, dont vous dites, à juste titre, que c'est une règle fondamentale de wikipédia. Il me semble que je suis en droit d'obtenir une réponse. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 6 novembre 2017 à 14:31 (CET)[répondre]

Bonjour ; à titre d'éclairage complémentaire (et sans grand rapport, je m'en excuse par avance, avec la requête de Lebob), je tiens à signaler le style assez particulier des échange d'Allen Nozik sur quelque question que ce soit. Il avait rajouter un (sic) qui me semblait malvenu sur une citation, affirmant qu'il tenait à signaler la grave faute d'orthographe consistant à écrire antijudaïsme avec un tiret, ce qui, amha, risquait plutôt de faire croire au lecteur que le fond de la citation était gravement erroné. Le reste est analysable dans ce passionnant échange où l'on remarquera, sous une courtoisie sans faille, quelques sous-entendus bien cachés, et dont je suis persuadé que les avoir rappelés risque de me valoir une volée de bois vert, mais j'assume. Bien entendu, n'hésitez pas à effacer ce message si vous estimez qu'il n'apporte rien d'utile.--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2017 à 15:20 (CET)[répondre]

Manque plus que Maccarthy! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 109.26.246.162 (discuter), le 6 novembre 2017 à 18:40.

Conflit d’édition — avec une autre IP courageuse.

Ça me semble intéressant de mettre cet hyper-rigorisme (sur un '-') face au flou (sur un livre de plus de 400 pages)

.

Comme Allen Nozick refuse "par principe" de répondre, je ne vais pas chercher à le convaincre. Cependant, Wikipédia repose sur la confiance envers ses rédacteurs (puisque jamais un lecteur unique ne vérifiera la totalité des sources de tous les articles). C'est pour cela que je tolère des accrocs au 4e PF quand cette vérifiabilité est mise à mal. Si je me trompe, dites le moi. -- Habertix (discuter) 6 novembre 2017 à 19:14 (CET).[répondre]

La rigueur des raisonnements de Dfeldmann et de Habertix me laisse pantois. Dfeldmann, vous insinuez des "sous-entendus bien cachés" de ma part ; mais que sous-entendez-vous au juste? Faites-moi part de vos lumières car, voyez-vous, je ne vois pas quels sous-entendus j'ai bien pu faire. Quant à "l'hyper-rigorisme" qui servirait de paravent à mon action délétère, je vous suggère de regarder le nombre de pages dont j'ai corrigé la typographie, l'orthographe et la syntaxe. On m'a même reproché d'être intervenu sur l'article François Asselineau, où je n'ai rien fait d'autre! Quant à Habertix, je trouve délicieux qu'il "tolère des accrocs au 4e PF" pour Lebob qui me traite de con et , évidemment, pour lui-même, qui affirme que je suis, soit "bête", soit "malveillant", mais qui trouve inadmissible que j'ai pu avoir l'audace de rappeler WP:NON au même Lebob. C'est une interprétation des règles vraiment novatrice.--Allen Nozick (discuter) 6 novembre 2017 à 21:01 (CET)[répondre]

C’est le charme des sous-entendus : ils sont faciles à nier (pour le plaisir, ici, il s’agit de l’insinuation selon laquelle j’aurais inventé la graphie anti-judaïsme, par pure malveillance, je suppose). Cela dit, le reproche principal que je fais à Allen Nozick est de faire perdre un temps précieux à des contributeurs qui ne le sont pas moins, que ce soit en s’embarquant dans une bien maladroite insistance sur le sort des homosexuels persécutés sous le Troisième Reich ou dans la chasse aux traits d’union erronés dans les citations, ou encore dans le nombre d’octets que consomme désormais cette RA. Sur quoi, je n’insiste pas davantage, sachant bien que, quoi qu’il arrive, je n’aurai pas le dernier mot.—Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2017 à 21:52 (CET)[répondre]

Dfeldmann, je ne sais pas quel dommage j'ai bien pu infliger à wikipédia, mais vous, en revanche, vous semblez avoir pris la logique pour cible. Je ne vois pas où j'aurais insinué que vous auriez "inventé la graphie anti-judaïsme". Je ne vous ai jamais accusé d'avoir inventé quoi que ce soit et, d'ailleurs, je vous en crois bien incapable. Le reproche que vous m'adressez de "consommer des octets" dans une RA intentée contre moi par Lebob, désormais accrédité pour m'insulter, et que vous ne cessez d'alimenter, est également assez cocasse. Je ne demanderais pas mieux que de voir cet interminable procès s'achever, mais quelque chose me dit que certains ne s'y résigneront pas tant que je n'aurais pas bu la coupe de ciguë.--Allen Nozick (discuter) 7 novembre 2017 à 00:08 (CET)[répondre]

Vous avez écrit (concernant cette graphie) : « si vous avez des sources autres que vous-même qui vous permettent de justifier son inclusion dans l'encyclopédie ». Le passage souligné correspond à ma remarque (le « je vous en crois bien incapable » pourrait au demeurant être une autre attaque personnelle, mais évidemment, c’est moi qui vois le mal partout). Pauvre Socrate…—Dfeldmann (discuter) 7 novembre 2017 à 01:13 (CET)[répondre]

Il est temps de conclure :

Est-ce que Allen Nozick a bien lu la mise en garde sans aucune ambiguïté qui figure en tête de la page de discussion de François Asselineau ? Si oui, il doit se rendre compte qu'il est déjà au bord d'un blocage de son compte rien qu'avec cette amorce de guerre d'édition sans discussion préalable.
Ajouté à tout ce que je vois de ses autres contributions et interventions, la conclusion me semble assez claire... La longue discussion chronophage ici-même est une circonstance aggravante pour voir en lui un contributeur qui ne souhaite pas collaborer sereinement à l'encyclopédie.
Dieu sait d'ailleurs à quel point cette façon de discuter interminablement du sexe des anges au nom des grands principes de Wikipédia est une caractéristique constante des militants asselinesques qui ont sévi ici, avec la perte de temps inadmissible qui en résulte pour les autres contributeurs.
Bref, il est grand temps d'arrêter là et de conclure cette RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 novembre 2017 à 22:50 (CET)[répondre]

Pour avancer : favorable pour ma part à un blocage de une semaine à 15 jours de Allen Nozick, pour contributions perturbatrices (puisque Allen Nozick fréquente en:WP, il doit savoir qu'il s'agit là d'une recommandation qui y est fréquemment utilisée pour traiter les problèmes créés par ce genre de comportement). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 novembre 2017 à 23:19 (CET)[répondre]
Très franchement, au vu de l'assiduité démontrée par l'intéressé dans la genèse de conflits et leur entretien, je me demande s'il ne faudrait pas passer immédiatement à une conclusion qui, dans ce cas précis, me paraît inéluctable. Les interventions sur l'article d'Asselineau relèvent clairement de la provocation délibérée et devraient constituer la goutte d'eau qui fait déborder le vase. A tout le moins, il devrait être signifié à l'intéressé que les 15 jours de blocage sont un premier (et dernier) avertissement. --Lebob (discuter) 9 novembre 2017 à 23:40 (CET)[répondre]
Lebob, ma proposition tient bien compte de ces deux aspects : 1) L'intervention sur Asselineau est effectivement « la goutte d'eau qui fait déborder le vase ». 2) Un blocage d'une semaine à 15 jours doit être considéré comme un ultime avertissement, « une seconde chance » de collaborer désormais sereinement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 novembre 2017 à 23:54 (CET)[répondre]

Je vais essayer de répondre point par point :

Amorce de guerre d’édition : Je n’ai fait que rétablir une seule fois ma modification annulée sans explication, puis je suis passé en pdd.
Discussion chronophage : ce n’est pas moi qui l’ai entretenue, je n’ai fait que répondre.
Ne souhaite pas collaborer sereinement à l'encyclopédie : j’ai déjà écrit 9 articles de mathématiques depuis le 17 octobre et je compte publier le 10ème d’ici demain soir.
Asselinesque : je ne suis pas un militant d’Asselineau, je défends le principe de neutralité, comme je l’ai fait pour Alex Jones, affublé de l'étiquette "complotiste" dans le titre de l'article. Pourtant je suis absolument opposé à ses idées.
Sexe des anges : je suis convaincu que le principe de neutralité est crucial pour wikipédia. Je demandais que l’on intitule la section « Accusations de conspirationnisme antiaméricain » plutôt que « conspirationnisme antiaméricain ». Cela me semble toujours raisonnable.

Pour conclure, il me semble évident que certains utilisateurs beaucoup pus anciens que moi souhaitent me voir écarté. Il me semble inéluctable que la balance penche en leur faveur. Il n'est nul besoin de me bloquer. Si un administrateur non impliqué m'explique de façon argumentée que mon activité a été dommageable pour l'encyclopédie, je partirai de moi-même. Je suis un mathématicien, seul le raisonnement peut m'atteindre.--Allen Nozick (discuter) 10 novembre 2017 à 00:06 (CET)[répondre]

Allen Nozick, votre avis n'était pas demandé ici : vous vous êtes largement exprimé ci dessus, et c'est maintenant aux admins de conclure. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 novembre 2017 à 21:39 (CET)[répondre]

Azurfrog, Habertix, Chris93, Hégésippe Cormier et Sammyday : - Bonjour, Pour ma part, je ne peux que constater que ce contributeur Allen Nozick : est sur tous les articles polémiques et toutes ses contributions sont discutées et discutées sans fin [16] - 15 jours pour un premier blocage me semble le minimum, mais on peut aussi discuter de son avenir sur l'encyclopédie, sur le bulletin des admins - Bonne continuation --Lomita (discuter) 10 novembre 2017 à 07:54 (CET)[répondre]

PS : Ce message n'appelle aucun commentaire de la part du contributeur, on a compris sa position, inutile de rallonger plus cette RA !

Pour ma part, et sans avoir lourdement insisté sur cette vision des choses, je doute simplement, depuis le début, que cet utilisateur fréquente Wikipédia en vue de contribuer sereinement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hégésippe Cormier (discuter) 10 novembre 2017 à 10:02 (CET)[répondre]

Idem Hégésippe Cormier (d · c · b) et Lomita (d · c · b). On jugera plus tard des effets pédagogiques de ce blocage. Chris93 (discuter) 10 novembre 2017 à 18:38 (CET)[répondre]

Conclusion ? Un « blocage pédagogique » de 15 jours ? Même si je ne suis pas convaincu moi non plus que ça suffise à faire passer le message, donnons à Allen Nozick une ultime chance de corriger le tir : il doit désormais privilégier la recherche d'un consensus sans acharnement dogmatique, renoncer aux interminables discussions lorsqu'il est seul de son avis face à des contributeurs bien plus expérimentés que lui, et s'abstenir de toute contribution sur des articles polémiques sans avoir préalablement obtenu un consensus en PDD. À défaut, « pas là pour contribuer sereinement » = blocage indef. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 novembre 2017 à 21:39 (CET)[répondre]

Pour info, j'ai déposé une RCU ici concernant Allen Nozick (d · c · b).--Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 09:22 (CET)[répondre]

C'est pénible. Voilà la 3éme RCU dont je suis l'objet sans jamais de résultat positif. Je crois que ça n'est pas la peine de persévérer en ce sens. Mais vu le nombre de comptes inclus dans votre RCU il faudrait peut être se poser la question de savoir pourquoi tant de contributeurs cherchent à "vandaliser " telle ou telle page. C'est peut être parce que les pages en question posent problème. A l'exemple de sous-titrer que RT est antisémite notamment. Le CSA autorisant donc une chaine antisémite à diffuser en France...très convainquant. Signé RM 199

Le résultat de la RCU montre uniquement que Allen Nozick (d · c · b) utilise une connexion légitime différente de la connexion de Rm 199 (d · c · b). Les deux autres comptes sont bloqués depuis trop longtemps pour être l'objet d'une RCU, et le compte Théophile de Viau (d · c · b) dont l'historique de modification est à peu près identique à Allen Nozick, utilise un VPN/proxy. Par contre, si l'IP qui vient de laisser le message ci-dessus est bien celle de Rm 199 (d · c · b), il faudrait nous expliquer comment un compte créé le 13 septembre et bloqué indéfiniment le 29 septembre parvient à détecter presque instantanément une RCU déposée contre son compte qui est bloqué... Et je n'ai trouvé que deux RCU à l'encontre de Rm 199 (d · c · b) (le 15 septembre et le 12 novembre), et pas trois comme l'affirme l'IP... à moins qu'il ait été l'objet d'une autre RCU sous un autre nom...--Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 12:12 (CET)[répondre]

La RCU complémentaire semble indiquer (sans certitude absolue) que l'IP 109.212.190.235 (d · c · b) puisse être celle de Rm 199 (d · c · b). La réapparition improbable et opportuniste de Rm 199 (d · c · b) dans cette RA semble confirmer les soupçons de WP:MEAT qui pèsent depuis longtemps sur la page RT et autres pages en lien avec la Russie. --Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 12:35 (CET)[répondre]

Quels soupçons ? Cette page "RA" est consultable par quiconque. Je suis cette discussion avec attention. Il n'est donc pas surprenant que je sois au courant de cette RCU. J'ai été l'objet d'une RCU par lebob et par sammyday. Avec vous c'est la troisième. Je sais de quoi je parle. Je vous laisse à vos fantasmes de MEAT. Bien le bonjour. Signé Rm 199.

Mes excuses, je n'avais pas vu la RCU de SammyDay du 29 septembre. Comme cette RCU concernait déjà Allen Nozick, la RCU que j'ai lancée aujourd'hui n'avait donc aucune utilité puisque les autres comptes étaient soit bloqués depuis trop longtemps, soit utilisaient un VPN/proxy. Je salue l'intérêt poussé que vous portez à cette page de Wikipédia de la part d'un ancien utilisateur qui n'a selon son historique de contributions passé en tout et pour tout deux semaines dans le projet.--Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 16:31 (CET)[répondre]

Je suis sceptique sur l'efficacité pédagogique d'un blocage limité. Si un ~~administrateur~~ opérateur a la patience de lui expliquer pédagogiquement la signification d'un tel blocage, qu'il n'hésite pas. Sinon, si rien n'est fait dans 3 ou 4 jours, j'appliquerai un blocage définitif. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2017 à 09:39 (CET).[répondre]

J'ai déjà fait appel à toute la pédagogie dont j'étais capable d'abord là, puis ici.
Je renonce pour ma part à en faire davantage, en déplorant le rapport signal/bruit consternant des interventions de ce contributeur, faute d'avoir compris ce que voulait dire la recherche d'un consensus raisonnable, sans acharnement chronophage, tout particulièrement sur les articles polémiques qu'il fréquente. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2017 à 19:23 (CET)[répondre]

Pour l'instant, j'ai effectué un blocage de deux semaines, mais si certains administrateurs souhaitent un blocage indef, qu'ils n'hésitent vraiment pas à modifier mon blocage - Comme je le disais, on peut discuter dès maintenant de son avenir sur le BA, mais il est clair que l'on ne perdra pas notre temps si au retour du blocage, sa manière de contribuer n'a pas changé ou évolué - --Lomita (discuter) 14 novembre 2017 à 15:16 (CET)[répondre]

Demande d'avertissement de l'utilisateur Orion8888

Requête traitée - 14 novembre 2017 à 15:21 (CET)

L'utilisateur Orion8888 ne semble pas apprécier qu'on lui demande de sourcer ses écrits, et répond par des attaques personnelles répétées, sur la page de discussion de l'article sur la décroissance. J'ai notamment était traité de « maître censeur ». Il convient de préciser que la démarche consistant à ne pas laisser l'article dériver vers un travail inédit a déjà fait l'objet d'un débat avec cet utilisateur il y a quelques mois, qui regrettait la suppression d'un travail inédit antérieur, et qu'à cette occasion un autre utilisateur (Fuucx) a soutenu ma démarche. Par ailleurs la décision de nettoyer l'article du travail inédit antérieur avait été annoncée longtemps à l'avance et approuvée par d'autres utilisateurs (Celette et JLM).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ydecreux (discuter)

Avertissement déposé sur la page de discussion de l'article. SammyDay (discuter) 14 novembre 2017 à 15:21 (CET)[répondre]

Demande d'avertissement de l'utilisateur Bernard Botturi

Requête traitée - 14 novembre 2017 à 15:34 (CET)

Ton agressif de Utilisateur:Bernard Botturi sur la page de Discussion:Ayelet Waldman. LaMèreVeille (discuter) 13 novembre 2017 à 19:44 (CET)[répondre]

Avertissement laissé sur sa PDD. SammyDay (discuter) 14 novembre 2017 à 15:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me permets d'ajouter cette discussion, qui fait suite aux passages en force de Bernard Botturi sur John Yau, malgré plusieurs appels à discussion et présentations de pages d'aides et de recommandations. N'a pas du tout un comportement collaboratif.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 novembre 2017 à 16:27 (CET)[répondre]

Daehan : je l'avais vue, mais j'ai décidé de lui laisser une chance d'améliorer son comportement. SammyDay (discuter) 14 novembre 2017 à 16:29 (CET)[répondre]

Article Andrea Luchesi

Requête traitée - 15 novembre 2017 à 16:07 (CET)

Demande de sermon maison à destination de l'utilisateur Driante70, qui pourrit la qualité d'un exemple MIDI avec un instrument à la valeur parfaitement laide. — Article Andrea Luchesi. Le respect des contributions des autres est ignoré, la discussion lettre morte.

Les revers se poursuivent... La surdité est profonde. Patachonf (discuter) 6 novembre 2017 à 16:57 (CET)[répondre]

Ce monsieur se permet aussi de renommer des pages sans un soupçon d'aval d'une quelconque autorité et contre celles-ci — voir Karl von Ordonez où il est clair que les autorités ne citent absolument jamais Johann. Le fait de procéder aux mêmes modifications non idoines, sur en:wp ne donne pas plus de crédit. Quant à l'usage dans les sources cités, c'est pareil. Et là, il n'y a aucune ombre de concertation non plus. Patachonf (discuter) 4 novembre 2017 à 11:38 (CET)[répondre]

Bandeau R3R posé en attente de jugement d'un second administrateur. Lebrouillard ^{demander audience} 7 novembre 2017 à 23:06 (CET)[répondre]

C'est déjà ça, merci. Patachonf (discuter) 8 novembre 2017 à 00:09 (CET)[répondre]

Bon... reverse et vandalisme patent... sous prétexte de vandalisme... Un comble, non ? Patachonf (discuter) 13 novembre 2017 à 22:42 (CET)[répondre]

Bloqué 24 heures pour passage en force malgré bandeau {{R3R}} avec message sur sa page de discussion. Vu son rythme de contributions, il est évident que ce n'est qu'un avertissement. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2017 à 16:07 (CET)[répondre]

Demande d'avertissement au contributeur Manacore

Requête traitée - 15 novembre 2017 à 16:53 (CET)

Bonjour. Cette requête concerne aussi, de façon un peu plus générale, le comportement de votants dans les procédures de labellisation.

Mon premier échange WP avec Manacore a eu lieu sur une procédure de page à supprimer, cela n'avait pas débuté sous les meilleurs auspices, avec une mise en doute des sources que j'apportais (je cite : « Jamais croisé ce contributeur. Pas confiance », commentaire par la suite supprimé, depuis, les relations avec cette contributrice sont déplorables. Attaques en janvier 2017 dans ce diff et ce diff, je cite « Ce qui est exagéré est insignifiant », je cite toujours, « Ma meilleure amie avait un mot pour cela : elle parlait des "victimes-bourreaux" ». Je ne suis pas la seule à remarquer l'agressivité de Manacore, une RA récente (5 octobre) contre cette même contributrice ayant pour motif « l'agressivité ». Manacore n'était jusqu'à présent jamais intervenue dans les thématiques sur lesquelles je contribue habituellement (je m'emploie à éviter les articles qu'affectionnent certains contributeurs dont la fréquentation est source de stress). L'agressivité de son propre commentaire de vote (je cite toujours : « Le RI attaque bille en tête, dès la première ligne, ceux-qui-ne-pensent-pas-comme-il-faut : ils sont perçus et présentés comme des incapables ou des ennemis, ce qui donne un ton militant dont l'agressivité n'a pas grand-chose d'encyclopédique » n'a pas fait réagir, il est intéressant d'ailleurs de prêter une volonté agressive au proposant dans un message rédigé de façon aussi peu amène... Le commentaire de Fougere du nord (d · c · b) sur le même article, également de ton agressif et sans manifestation de la moindre volonté collaborative, n'a pas non plus fait réagir. Je reconnais que ma réponse à Manacore plus haut, était inappropriée, mais je m'étonne que l'agressivité de ces commentaires de votants, dont le sien, n'aie pas suscité de réaction de qui que ce soit : il n'y aurait pas eu de réaction de ma part sans une action agressive préalable. Rappel de WP:FOI : « Quand vous pouvez supposer raisonnablement qu'une erreur faite par quelqu'un est née d'une bonne intention pour atteindre les objectifs du projet, corrigez-la sans la critiquer. Quand vous n'êtes pas d'accord avec quelqu'un, rappelez-vous qu'il est probable qu'il souhaite et croit sincèrement contribuer à Wikipédia ». Trois commentaires de vote sur cet article sont en violation flagrante de FOI. Cette constatation rejoint celle d'une évidente dégradation de l'ambiance contributive depuis deux ou trois ans. Par ailleurs, il serait intéressant de savoir s'il y a eu un rameutage sur la page de vote de l'article intitulé « Supposition d'un lien entre autisme et criminalité ». -- Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2017 à 15:14 (CET)[répondre]

Je me permets de donner un avis sur cette requête, sans toutefois la clore, puisque j'ai déjà donné un avertissement à Tsaag Valren concernant le vote de l'AdQ. Je suis tout de même très dubitatif au sujet des diffs reprochés. Manacore a donné (et ce n'est pas la seule) plusieurs avis sur la section du Bistro mentionnée. Ces avis critiquaient grosso modo certains points des interventions de Tsaag Valren et d'autres contributrices et contributeurs qui parlaient du sexisme sur Wikipédia. J'ai du mal à y voir une attaque personnelle, plutôt une forte divergence d'opinion sur un sujet sur lequel chacun et chacune peut avoir un ressenti extrêmement différent. Je n'y vois aucune attaque directe envers Tsaag Valren (mais je ne suis pas à la place de cette dernière).

Pour ce qui est de la page de vote AdQ : les commentaires sont critiques, effectivement. Mais je suis désolé : nous ne sommes pas dans un cas où l'on peut "corriger sans critiquer". Un article est proposé à la labellisation : il est censé être déjà extrêmement bien avancé sur le fond et la forme (bien que perfectible sur les détails). Si des contributeurs ne pensent pas qu'il mérite dans cet état la labellisation, je les vois mal dire : "je reprends tout depuis le début, et je corrige ce qui ne va pas". Les critiques de Manacore et de Fougere du nord pointent des problèmes de forme qui ne peuvent être réglés que par une discussion pour trouver un consensus. Et je ne vois pas où est la violation de WP:FOI sur le commentaire de Fougere du nord (d'autant que le souci pointé était effectivement à corriger). Quant à celui de Manacore, même si lui aussi porte sur le fond, il pourrait être pris pour une attaque sur le parti pris de la contributrice principale, mais c'est à double tranchant : si on y voit une violation de WP:FOI, c'est qu'on ne suppose pas du tout la bonne foi de Manacore... Bref, pas convaincu qu'il y ait aucune attaque et aucune violation volontaire de WP:FOI. Quand je lis « sans manifestation de la moindre volonté collaborative », étant donné qu'on est sur une page qui est censée pointer les manques des articles qui visent la labellisation, je pense qu'il y a effectivement un manque de FOI. Mais au mieux, il semble partagé. SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 16:01 (CET)[répondre]

L'erreur « estomaquante » relevée par Fougère du Nord était théoriquement simple à corriger : retirer la mention de la littérature jeunesse du RI, préciser pourquoi dans un commentaire de diff, fin de l'histoire. De nombreux contributeurs agissent de cette manière pendant les labellisations, il n'y a pas le moindre problème avec eux. Pour ce qui concerne WP:FOI, plusieurs erreurs relevées par pouvaient au contraire être corrigées sans critiquer, notamment le lien interwiki erroné. Même commentaire concernant le « comportement violent et hargneux » et le « ton militant dont l'agressivité n'a pas grand-chose d'encyclopédique » : je trouve fort de café d'être taxée de « militantisme » et de ton non encyclopédique pour un article dont chaque phrase est sourcée. J'ai bien compris que le RI ne plait pas à Manacore, mais rien ne l'obligeait à le dire avec une telle agressivité, sans formuler la moindre proposition d'amélioration. La différence avec le commentaire d'attente précédent est flagrante. --

Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2017 à 16:16 (CET)[répondre]

(tentative de reformulation) J'ai vécu le premier commentaire de Manacore comme relevant d'une agression, il est par ailleurs dépourvu d'élément écrit permettant l'amélioration de l'article. Simple comparaison avec le commentaire de Cathrotterdam : « d'habitude j'aime beaucoup tes articles sur l'autisme mais pour celui-ci, bien que l'information soit extrêmement intéressante, je trouve que la présentation de l'information est un peu à l'envers et que cela, par conséquent, conduit à une introduction et une structure qui est trop en faveur de la défense de la cause autiste » : le vote attendre ne pose aucun problème quand l'argumentation est présente et formulée de façon cordiale, comme cela est conseillé dans les règles de labellisation (je cite : « |Il est toutefois apprécié lorsque les personnes votant Contre, ! Attendre ou Bon article explicitent leur désaccord quant à la promotion de l'article concerné afin que les rédacteurs puissent éventuellement corriger les points qui font défaut ». Commentaire de vote de Manacore : « Le RI attaque bille en tête, dès la première ligne, ceux-qui-ne-pensent-pas-comme-il-faut : ils sont perçus et présentés comme des incapables ou des ennemis, ce qui donne un ton militant dont l'agressivité n'a pas grand-chose d'encyclopédique ». Comment son commentaire peut-il être ressenti autrement que comme une agression ? L'escalade subséquente n'est que la conséquence de ce ressenti d'agression. Je n'ai pas de doute quant au fait que de nombreux autres contributeurs auraient réagi de manière similaire --

Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2017 à 17:31 (CET)[répondre]

Absente pendant un moment, je découvre avec stupeur cette requête et son accumulation de contrevérités. Pour commencer, je ne suis pas un "contributeur", mais une utilisatrice, ce dont Tsaag Valren se serait aperçue si elle avait pris la peine de lire ma PU ou mes diverses interventions notamment à propos du féminisme. (Or elle les a pourtant lues, semble-t-il. Passons.) Quant à son vécu et à son ressenti d'agression (sic), ils ont de quoi surprendre, venant d'une personne qui multiplie les attaques personnelles et les violations de WP:FOI. Cette inversion des rôles qu'a déjà signalée Jean-Jacques Georges (d · c · b) pourrait être illustrée par de nombreux exemples mais autant se limiter à deux d'entre eux.

Tsaag Valren n'imagine pas une seule seconde que son article puisse comporter des défauts. Ceux qui osent émettre des réserves sont forcément de mauvaise foi (!) et animés de ténébreuses intentions. D'ailleurs, elle les soupçonne de tramer des complots, allant jusqu'à affirmer sans rire que il serait intéressant de savoir s'il y a eu un rameutage sur la page de vote. Mais bien sûr, ce n'est pas elle qui viole WP:FOI, oh non, ce sont ses contradicteurs.

Autre exemple : une bonne grosse calomnie concernant la PàS de Angzrerweibl. Première énormité : contrairement à ce que raconte Tsaag Valren, il n'y a aucun échange entre elle et moi dans cette PàS. Elle donne son avis, et moi le mien, c'est tout. Deuxième énormité : elle prétend que j'aurais mis en doute les sources qu'elle apportait : où aurais-je parlé de sources ? Nulle part. Où aurais-je parlé de Tsaag Valren? Nulle part. Elle prétend ensuite que mon commentaire « Jamais croisé ce contributeur. Pas confiance. » aurait été par la suite supprimé. Faux, là encore. Regardez bien le diff. On voit que je l'ai écrit d'un seul tenant, en une seule fois. Cette phrase est un écho à la phrase de McLush, juste au-dessus, qui dit que "Angzrerweibl" n'est pas une créature très connue : j'ai pastiché les votes pour les candidatures d'admins, sans éprouver le besoin d'écrire en caractères gras "attention : humour". Or Tsaag Valren ose affirmer qu'elle se sent visée par cette phrase qui n'a aucun rapport avec elle - alors que, soit dit en passant, l'expression "ce contributeur" désigne un masculin, et donc en aucun cas TV. De deux choses l'une : soit elle ne recule devant aucun mensonge, soit, plus probablement, elle se livre à des interprétations aberrantes. Son ressenti, sans doute.

Dans tous les cas, je ne vois pas au nom de quoi nous serions obligés de subir le comportement extravagant de cette personne ni de nous égarer dans ses querelles et ses accusations surréalistes. Nous n'avons pas à être son défouloir. Ayant perdu beaucoup de temps par sa faute, tout cela parce qu'elle ne supporte pas la moindre remarque, je demande qu'on lui applique un court blocage qui lui permettra de prendre connaissance de WP:FOI. Cdt, Manacore (discuter) 13 novembre 2017 à 18:57 (CET)[répondre]

Je ne sais trop s’il est souhaitable que j’intervienne pour supplier, avant qu’il soit trop tard, ces deux contributrices que j’apprécie d’entrer dans un processus de désescalade. Deux exemples au hasard : une lecture soignée de la RA de Tsaag Valren montrerait à Manacore qu’elle (Tsaag) est parfaitement consciente du genre de cette dernière, tandis qu’une lecture tout aussi soignée de la diff de Manacore sur Angzrerweibl prouverait à Tsaag qu’elle n’était nullement visée, ce qui au demeurant ne signifie pas qu’elle ait calomnié Manacore en la relevant. Des modérateurs / arbitres / négociateurs plus qualifiés que moi (Racconish (d · c · b), par exemple) sauront peut-être trouver un moyen de désamorcer ce conflit qui menace, entra autres retombées désastreuses, de décourager une contributrice d’exception qui, contrairement à ce que semble oublier Manacore, a réellement souffert récemment d’une agression sexiste inqualifiable, sans parler d’une campagne certes moins virulente, mais persistante, contre sa production d’articles de qualité sur les chevaux. —Dfeldmann (discuter) 13 novembre 2017 à 20:16 (CET)[répondre]

Je rejoins SammyDay et Dfeldmann, et je pense moi aussi qu'il faut arrêter cette RA. Car 1/ oui, Tsaag Valren s'est cru agressée par Manacore 2/ non, Manacore n'a pas agressée Tsaag Valren, 3/ donc oui, Manacore peut légitimement se sentir agressée par Tsaag Valren 4/ mais non Tsaag Valren n'a pas eu conscience qu'elle agressait/accusait à tort Manacore. C'est un peu comme en logique épistémique, quand A ne sait pas que B sait que A sait que B sait que ... , y a pas de solution, le jeu n'est pas à information complète. Donc il faut s'arrêter là. Bien à vous 2 Tsaag Valren et Manacore. --Epsilon0 (discuter) 13 novembre 2017 à 21:14 (CET)[répondre]

Bonsoir Epsilon. J'accepte votre proposition. J'étais perplexe face à un commentaire apparaissant comme une agression ciblée, et encore plus par la RA de Manacore plus haut, qui se traduit par une situation où elle dit être victime d'agressivité de ma part, sans voir que son propre commentaire puisse être vécu comme terriblement agressif. Je n'ai jamais cherché à interférer dans les contributions de Manacore, justement parce que je ne cherche pas de conflits, au contraire, je tente d'éviter ce type de situation autant que possible. C'est fréquent ces derniers mois, la dernière fois pas plus tard qu'en septembre dernier. Si Manacore n'était pas venue interférer dans mes contributions / propositions au label, ni la RA plus haut ni la mienne n'existeraient. La première agression vient d'elle, sinon nous ne nous serions pas rencontrées ni heurtées sur cet article. La meilleure voie reste celle qui permettra de continuer à travailler en toute tranquillité. --

Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2017 à 21:55 (CET)[répondre]

Décidément, Tsaag Valren persiste dans ses accusations : "Si Manacore n'était pas venue interférer dans mes contributions / propositions au label, ni la RA plus haut ni la mienne n'existeraient. La première agression vient d'elle". Désolée, mais wp n'appartient pas à cette personne, et les articles non plus. Son inversion des rôles est d'autant plus pesante qu'elle agresse de plus belle. Pas une seconde elle ne reconnaît qu'elle a raconté n'importe quoi. Pas l'ombre d'un regret ou d'un remords pour le mal qu'elle peut faire. Un tel mépris des autres, un tel déni des autres, n'est pas acceptable. Manacore (discuter) 13 novembre 2017 à 22:14 (CET)[répondre]

Je ne voulais pas intervenir plus que ça dans cette affaire, mais là je craque. Quand je lis sous la plume de Tsaag Valren « je ne cherche pas de conflits, au contraire, je tente d'éviter ce type de situation autant que possible », je tombe de ma chaise. J'ai rarement quelqu'un sur wikipédia mentir avec autant d'impudeur : j'en veux pour preuve les calomnies abjectes et gratuites dont j'ai fait l'objet de sa part (avec une récidive particulièrement basse et sournoise) et ce, alors que je ne lui avais jamais rien fait. Ayant découvert hier son agressivité délirante à l'égard de Manacore, je me dis qu'elle aurait vraiment besoin de repenser son rapport à autrui si elle veut continuer à participer à Wikipédia. Son comportement à l'égard du moindre de ses contradicteurs est non seulement agressif, mais haineux et toxique : si quelqu'un nuit à l'ambiance de Wikipédia, c'est bien Tsaag Valren, et il serait souhaitable d'y mettre un terme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2017 à 09:40 (CET)[répondre]

Jean-Jacques Georges : comme l'a exprimé ci-dessus Epsilon0, ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec la vision personnelle de la situation d'un contributeur ou d'une contributrice qu'il y a forcément quelqu'un qui "ment" dans cette histoire. Merci donc, à toi aussi, d'éviter les propos blessants envers les autres. Ton point de vue aurait été tout aussi clair. SammyDay (discuter) 14 novembre 2017 à 10:20 (CET)[répondre]

Si quelqu'un a été « blessé » par les calomnies gratuites de Tsaag Valren, c'est bien moi. Donc désolé, mais quand je lis ses déclarations bisounours, je suis bien placé pour témoigner que ça ne correspond pas à la réalité de son comportement. A minima, qu'elle essaie de respecter un petit peu les autres avant de venir se plaindre qu'on l'« agresse ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2017 à 10:25 (CET)[répondre]

Bien entendu les principes fondateurs sont fondamentaux et plus particulièrement le quatrième. On ne cherche jamais ici à mettre dehors un contributeur ou une contributrice bénévole et travailleuse (dans l’espace de nom article) sous prétexte d’ambiance dans le méta qui n’a pas l’autorité du Main et des pages de discussion associées faites pour les discussions constructives. Le projet se passe et se fait d’abord et avant tout avec le Main et non dans le Meta. Seules les insultes, les attaques gratuites graves contre la dignité et l’anonymat de tel ou tel contributeur ou contributrice peuvent relever d’une sanction pouvant conduire à l’exclusion. Pour ma part, en tant qu’ancien ici, c’est ma compréhension et raison. Un merci pour Sammyday pour son appréciation de la situation et remettre les pendules à l'heure. GLec (discuter) 14 novembre 2017 à 10:26 (CET)[répondre]

On verra bien ce que GLec dira s'il se fait agresser et diffamer par Tsaag Valren comme Manacore et moi. Personnellement, si Tsaag Valren était exclue de Wikipédia pour une longue durée, je ne la regretterais pas. Mais on va sans doute dire que je manque de neutralité (ce qui est tout à fait exact). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2017 à 10:35 (CET)[répondre]

Tout problème a sa solution, celui-ci comme les autres. Proposition : soit Tsaag Valren reconnaît qu'elle s'est livrée à des attaques personnelles et à des accusations fallacieuses contre JJG et moi, et que celles-ci sont graves et blessantes, soit elle refuse et/ou se réfugie une fois de plus dans l'auto-victimisation. Dans le premier cas, ses excuses seront acceptées (par moi mais aussi, sans doute, par JJG). Dans le second cas, la preuve sera faite que nous avons affaire à une manipulatrice. Cdt, Manacore (discuter) 14 novembre 2017 à 11:00 (CET)[répondre]

Mon désespoir devant la tournure que prend cette RA ne m’empêchera pas de m’étonner de l’apparition de Jean-Jacques Georges, et de sa mise en gras, avant toute chose d’une accusation de mensonge devant ce qui est une affirmation, nullement bisounours, de non-violence. Accessoirement, la lecture des (passionnants) articles sur l’autisme dus souvent à Tsaag elle-même pourrait l’amener à penser que cette déclaration est à tout le moins sincèrement ressentie, même si les comportements ne suivent pas toujours les intentions. Quand à demander à Glec ce qu’il ferait en cas d’agression, on peut retourner la question en demandant à JJG comment il vivrait un vandalisme ciblé sur sa page utilisateur…—Dfeldmann (discuter) 14 novembre 2017 à 11:47 (CET)[répondre]

Ce serait sans doute désagréable, mais, vu la stupidité et la puérilité de la chose, ce serait sûrement moins pénible que de me faire traîner dans la boue, de manière absolument gratuite, par Tsaag Valren. Cette dernière m'a apparemment catalogué comme un ennemi et comme quelqu'un de "sexiste" uniquement parce que j'avais eu avec elle un désaccord tout à fait anodin sur un point de vocabulaire (anodin au point que je l'avais totalement oublié, et que j'avais même oublié l'existence de cette contributrice). On dirait que toute personne qui ne lui donne pas raison est forcément, à ses yeux, coupable de "sexisme", ou veut la persécuter. Donc désolé, mais non seulement mon intervention n'a rien de surprenant sur le fond, puisque j'ai moi-même été victime du comportement de cette personne, mais de surcroît je n'ai aucune envie de me montrer "bisounours" avec elle. Sachant que son attitude est un parfait exemple de ce que l'on appelle un comportement toxique, sa victimisation perpétuelle m'est particulièrement insupportable. Pleurer misère et en appeler à la compassion quand on diffame les autres de manière abjecte, ça va un moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2017 à 11:57 (CET)[répondre]

STOP : cf l'en tête : "aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. " -- Sebk ^(discuter) 14 novembre 2017 à 14:50 (CET)[répondre]

Je pense (mais cela n'engage que moi), qu'aucune solution ne peut être apportée à cette requête. J'engage chacun à se pondérer. Cela fait quand même beaucoup de peine de voir se chamailler des utilisateurs de si grande qualité. Allez, tournez la page. Enrevseluj (discuter) 14 novembre 2017 à 14:59 (CET)[répondre]

C'est un peu rapide dans la mesure où Tsaag Varlen persiste et signe en toute impunité. Je réitère donc : soit elle reconnaît qu'elle s'est livrée à des attaques personnelles et à des accusations fallacieuses contre JJG et moi, et que celles-ci sont graves et blessantes, soit elle refuse, et dans ce cas, la preuve sera faite que nous avons affaire à une manipulatrice. (Merci de ne pas effacer ce message, ce sera ma dernière intervention dans cette section.) Cdt, Manacore (discuter) 14 novembre 2017 à 15:37 (CET)[répondre]

Merci de supprimer votre intervention Euphonie. Cette section n'est pas une bouffonnerie. Vous ne faites qu'aggraver les choses. Manacore (discuter) 14 novembre 2017 à 17:54 (CET)[répondre]

→ Précédente intervention supprimée, à la demande de Manacore. Cordialement ! euphonie ^bréviaire 14 novembre 2017 à 18:08 (CET)[répondre]

Il ne sortira rien de cette demande, de positif en tout cas. Manifestement, par un étrange renversement des proportions habituelles, les accusations d'agressivité - ordinairement suffisantes et entendues - sont étouffées elles-mêmes par une ambiance bien épaisse et bien lourde d'agressivité. On nous demande en quelque sorte d'éteindre des mèches quand toute l'atmosphère est explosive en elle-même, mèches allumées ou non, qui en deviennent secondaires. Il est bien question d'ambiance, donc au-delà de la requérante qui a sa part dans celle-ci. Il est bien question d'ambiance, donc au-delà de telle ou telle page, tel ou tel contexte. Maintenant, moi-même et après d'autres peut-être ci-dessus, je ne saurais dire à telle ou telle, telle et telle, que vous êtes autant la cause que la victime de ce que vous déplorer. C'est simple à comprendre, mais je ne saurais le dire avec efficacité mais sans être moi-même sur la pente du manque de cordialité, voire (en apparence) de respect, surtout dans cette ambiance, justement, et ce niveau de susceptibilité permanent. Voilà pour la description théorique de l'impasse tant de cette demande que du climat ou des climats d'arrière-plan. Au plan pratique, faute d'éloquence pédagogique, il faudrait recourir à des blocages (J'assume le pluriel puisque le problème est relationnel et non entièrement unilatéral). Mais là encore, à un tel niveau d'incompréhension, la pertinence d'aucun blocage ne me semble perceptible par leur(s) bénéficiaire(s) : ils seraient donc inutiles, sauf à souhaiter leur départ.

Donc, voilà, Tsaag Valren, en définitive, tu parais trouver régulièrement anormal d'agressivité ce qui te paraît tout simplement anormal ! Tu vois le truc ? Il y a quelque chose de fondamental à lisser de ce côté, pour ta sérénité à venir et ton avenir ici. Je dis lisser avec beaucoup d'évasif pour dire que ça peut te demander beaucoup quoique la difficulté soit simple. L'heure est venue de se poser... Il faut que tu passes au niveau de jeu supérieur. Dans ce niveau, les joueurs sont obligés de prendre tout positivement, rien que positivement. Pas du tout comme dans ce niveau-ci, donc ! Ce n'est pas évident et malheureusement, je ne crois pas que tu puisses compter sur de l'aide ici. Dans le monde euphonie, ce sont Manacore et Jean-Jacques Georges qui devraient t'assister dans le redéploiement attendu. Ils sont eux-aussi réduits à réagir anormalement à ce qu'ils ne peuvent pas comprendre de ta part, faut-il donc vraiment s'en étonner, une fois dit ci-dessus qu'ils participaient bon gré mal gré à une ambiance presque irrespirable, ne serait-ce qu'ici ; tout le monde a du mal à se tenir au niveau du dessus... Donc euphonie, Dfeldmann, SammyDay et moi-même, étant bien entendus d'inutiles bisounours, limite gênants, eh bien Tsaag Valren, tu dois t'inventer seule un autre mode de participation, déjà de lecture de ce que Les Autres Font et Ecrivent ! (Seule, mais tu peux demander de l'aide autant que tu veux pour autant que tu peux en faire quelque chose). Bon courage à tous. TigH (discuter) 15 novembre 2017 à 00:12 (CET)[répondre]

Le fond d'une requête est une chose, la forme une autre. Quelques mots extraits des lignes qui précèdent : « J'ai rarement quelqu'un sur wikipédia mentir avec autant d'impudeur », « agressivité délirante », « Son comportement à l'égard du moindre de ses contradicteurs est non seulement agressif, mais haineux et toxique : si quelqu'un nuit à l'ambiance [...] ». Pour déterminer « si quelqu'un nuit à l'ambiance », il peut être salutaire d'analyser les termes employés à l'égard des autres contributeurs. Commenter davantage le fond du problème tant que la forme sera indigne n'est pas possible. --

Tsaag Valren (✉) 15 novembre 2017 à 13:05 (CET)[répondre]

Tsaag Valren : quand on traîne les gens dans la boue, on ne se permet pas de donner des leçons de « dignité », de fond, de forme ou de quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 novembre 2017 à 13:21 (CET)[répondre]

Je clos cette requête vu que tout le monde, à part les plaignants dont la qualité est généralement reconnue, est d'accord pour dire qu'elle ne fait rien avancer et n'aboutira à rien. Dialoguer par RA interposée ne fait qu'envenimer les choses ; j'ajoute qu'exiger des excuses est le meilleur moyen pour ne jamais en obtenir et, quand bien même, à quoi bon des excuses insincères ?
Il est de notoriété presque publique que Tsaag Valren souffre de troubles qui l'amènent à interpréter les choses différemment de la majorité des gens. Ses contradicteurs pourraient montrer un peu de compréhension et éviter de se sentir agressés face à ses réactions. D'un autre côté, Tsaag Valren devrait elle-même être consciente de ces difficultés, éviter de voir des attaques et des liens de cause à effet dans la façon dont les gens réagissent sur le Bistro ou sur ses propositions de labellisation, et modérer ses réponses. Ce n'est pas rare qu'elle prenne des critiques sur ses articles comme des critiques personnelles et, à vrai dire, je suis choqué de lire « Si Manacore n'était pas venue interférer dans mes contributions / propositions au label, ni la RA plus haut ni la mienne n'existeraient ». Ce qui est certain, c'est que Tsaag Valren cherche réellement à éviter les conflits mais a tendance à voir des attaques là où il n'y a que contradiction.
Tournez la page. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2017 à 16:53 (CET)[répondre]

Demande de rétablissement d'une version à la suite de la pose d'une balise R3R

Requête traitée - 15 novembre 2017 à 17:19 (CET)

Pour l’article Crédit suisse, un interlocuteur ne respecte pas la balise R3R posée par un administrateur et s'adonne à une guerre d’éditions. En conséquence, je vous remercie de rétablir la version balisée par l'administrateur.

Cdt. --Gkml (discuter) 14 novembre 2017 à 18:40 (CET)[répondre]

L'article est désormais bloqué pour une semaine. SammyDay (discuter) 15 novembre 2017 à 17:19 (CET)[répondre]

Merci, c'est noté. --Gkml (discuter) 15 novembre 2017 à 18:30 (CET)[répondre]

Suppression de page et avertissement contre un administrateur

Requête traitée - 15 novembre 2017 à 17:18 (CET)

Bonjour, Utilisateur:Contribcalin/Brouillon a copié une page entière d'un autre site sans en respecter la licence, c'est une violation du droit d'auteur. j'ai essayé plusieurs fois de retirer le texte en indiquant la violation de droit d'auteur mais un administrateur ALDO CP a encore tout remis ! Comment un administrateur peut-il enfreindre ouvertement le droit d'auteur sur Wikipédia ?? Cette personne semble croire qu'un contenu sous licence cc-by-sa peut être librement copié mais ce n'est pas du domaine public, la licence impose de créditer les auteurs, ce que n'a pas fait Contribcalin, ni ALDO CP qui enfreignent donc ouvertement la loi avec la complicité de Wikipédia.

J'ai compris qu'une partie de l'article venait à l'origine de Wikipédia mais la liste des auteurs n'est plus visible contrairement à l'autre site et il y a aussi eu des ajouts récents sur l'autre site qui ne peuvent pas être dans l'historique de Wikipédia, la page contient des catégories (Plus:...) spécifiques à l'autre site qui n'existent pas sur Wikipédia, preuve supplémentaire de la copie intégrale.

Est-il normal qu'une page de brouillon servent à violer le droit d'auteur ? qu'un admin remette le texte sans respecter la licence ? d'après mes recherches ce brouillon sert aussi à contourner une ancienne décision de suppression ici, normal aussi ?

Je suis très choqué et déçu de voir de tels comportements irrespectueux sur une site qui affirme soutenir la connaissance libre, j'attends les suites de cette requête avant de me faire une idée définitive. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kevsoft (discuter), le 15 novembre 2017 à 16:22 (CET).[répondre]

Il s’agit effectivement d’une copie de Thierry Marchal Beck (d · h · j · ↵), de Thierry Marchal-Beck (d · h · j · ↵ · DdA) et de Wikimonde, j’ai ajouté les auteurs à la fin du brouillon. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2017 à 16:28 (CET)[répondre]

C'est très compliqué de faire respecter des droits élémentaires, au début votre liste "oubliait" les auteurs externes alors que leur contenu était toujours présent... J'en conclus que ce sont surtout les auteurs de Wikipédia qui sont respectés et encore après avoir écrit une plainte. L'utilisateur et l'admin ayant enfreint le droit d'auteur sont libres de continuer avec d'autres je suppose. Puisqu'on en est là, je demande en plus de la mention des noms, à ce que le détails des modifications de Yurglai soient bien entièrement crédités comme le demande la licence, c'est à dire qu'on puisse voir, comme sur l'autre site, les différences apportées par cet auteur à cette œuvre dérivée (liens diff dans l'historique). Sinon merci de retirer le nouveau contenu. Kevsoft (discuter) 15 novembre 2017 à 17:07 (CET)[répondre]

La licence CC BY-SA 3.0 impose de créditer les auteurs, ce qui a été fait.

Nous n'avons aucun moyen technique pour importer l’historique de Wikimonde ici. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2017 à 17:11 (CET)[répondre]

La copie n'est pas interdite par la licence, à condition de partager à l'identique (ce qui est fait) et de créditer les auteurs (ce qui est désormais corrigé). Il n'y a donc plus de violation de la licence - qui n'accorde aucun autre droit. On peut également créer un lien vers l'historique - au moment où la copie a été faite - afin de s'assurer que l'historique soit disponible. Mais il n'y a rien d'autre à faire. SammyDay (discuter) 15 novembre 2017 à 17:18 (CET)[répondre]

La licence parle d'indiquer les modifications faites sur l'œuvre (en plus de créditer) mais je ne suis pas un expert en licence. En tout cas le site Wikimonde a l'air plus rigoureux sur ce point (historique complet de l'œuvre 2011-2017), je ne sais pas comment ils font mais c'est apparemment possible. C'est surtout la méthode initiale de la copie sans aucun crédit qui me choque et qu'un administrateur Utilisateur:ALDO CP qui doit confondre cc-by-sa avec le domaine public continue malgré les indications d'une violation du droit d'auteur. Kevsoft (discuter) 15 novembre 2017 à 17:56 (CET)[répondre]

Déjà,

Kevsoft :. Vous auriez pu avoir la décence de me ne notifier, ce qui est le minimum lorsqu'on accuse quelqu'un. Ensuite, non je ne confonds rien, merci de ne pas vous mettre à ma place. Il n'y a pas de violation de droits d'auteur, juste un crédit non mentionné, ce qui n'est pas la même chose. C'est le cas de nombreux articles qui sont traduits quotidiennement depuis les WP en langue étrangère, lesquelles ne sont pas blanchis pour cette unique raison mais corrigés par après. Donc, il n'y avait aucune raison de blanchir le brouillon comme vous l'avez fait. Un simple message au contributeur aurait suffi (vous auriez même pu corriger vous-même si vous l'aviez vraiment voulu) mais vous n'avez pas cherché à dialoguer et vous avez ouvert une RA directement et ce, dès votre 5ème contribution.... Enfin, si cela vous a contenté, grand bien vous fasse. Regardez un tant soit peu les journaux de suppression et vous constaterez qeu je fais partie des admins qui purgent le plus de contenu en VDA.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 15 novembre 2017 à 19:58 (CET)[répondre]

Remettre le texte sans respecter la licence est une violation de la licence, sans cela il n'est pas possible d'utiliser le texte, c'est donc une violation du droit d'auteur. C'est fou, on me reproche de me plaindre pour avoir voulu faire appliquer des droits de base. Je suis extrêmement déçu par ces comportements irrespectueux et tous les autres administrateurs qui font comme si c'était normal ! Wikipédia ne défend pas la connaissance libre et ne respecte pas les auteurs, comptez sur moi pour ne plus jamais donner un centime et convaincre toutes mes connaissances de faire de même. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kevsoft (discuter)

Kevsoft : - Bonjour, familiarisez vous avec l'encyclopédie, cela commence tout simplement par signer vos messages, et ne mélangez pas tout.... vous avez décidé de ne plus donner un centime, c'est votre choix - Parler de comportements irrespectueux est limite - Au fait, vous avez fait quoi pour l'instant pour améliorer l'encyclopédie.... --Lomita (discuter) 16 novembre 2017 à 10:46 (CET)[répondre]

Les administrateurs peuvent importer un historique depuis un autre site de la Fondation Wikimedia (et c'est ce qui est fait systématiquement sur WP en allemand). Par contre, ils n'ont pas d'outil pour une importation depuis un wiki autre. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2017 à 23:58 (CET).[répondre]

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 15 novembre 2017 à 19:56 (CET)

Il s'agit de Joshuabedani888 (d · c · b). "Que" 2 vandalismes pour l’instant, rien de positif par ailleurs. Ne perdons pas de temps.

Merci. --Acer11 ♫ Χαίρε 15 novembre 2017 à 19:50 (CET)[répondre]

Acer11 : j'ai laissé un unique avertissement sur sa page de discussion (petite porte ouverte...). Blocage définitif au prochain faux-pas. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 novembre 2017 à 19:56 (CET)[répondre]

Merci Arcyon. S'il veut contribuer réellement il aurait aussi vite fait de recréer un compte. J'espère que ce n'est pas du temps perdu. Mais merci pour le service du balai ! A bientôt :-)

Vandalisme sur la page Koceila.- Utilisateur:BouteilleDeStaline

Requête traitée - 13 novembre 2017 à 15:34 (CET)

Bonjour

Merci d'intervenir pour sauvegarder la page Koceila qui fait l'objet de vandalisme repeté de la part de personnes qui n'utilisent meme pas la page discussion, suppriment des donnees sourcées, ajoutent des données non sourcées et font passer des hypothèses d'historiens (qui les considerent comme telles) pour des verités averées.

L'utilisateur concerné est : BouteilleDeStaline (d · c · b) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jemeldz (discuter), le 11 novembre 2017 à 18:59 (CET).[répondre]

Point d'information pour les administrateurs : il ne s'agit en aucun cas de vandalisme ; tout au plus de PoV-pushing. Le plus simple est probablement de protéger la page Koceila (sur la Mauvaise Version, évidemment) pour forcer ces deux-là à venir débattre en pdd, plutôt qu'en s'envoyant des noms d'oiseaux dans les commentaires de diff...--Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2017 à 19:21 (CET)[répondre]

Page protégé, invité les deux protagonistes à discuter — 0x010C ^~discuter~ 11 novembre 2017 à 20:09 (CET)[répondre]

Ils sont arrivés à un consensus amical (ce dont je me réjouis) ; peut-on déprotège la page ?—Dfeldmann (discuter) 13 novembre 2017 à 15:30 (CET)[répondre]

Fait. — Thibaut (discuter) 13 novembre 2017 à 15:34 (CET)[répondre]

Problème avec Aslansalpagarov

Requête traitée - 17 novembre 2017 à 23:57 (CET)

Bonjour, l'utilisateur Aslansalpagarov s’obstine à vouloir supprimée des catégorie dans des articles de film de science-fiction et fantasy (également des bd (comme tintin https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Les_Aventures_de_Tintin&oldid=140713408) ou ici https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Maniac_Mansion_(s%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e)&diff=prev&oldid=134925959 qui n'on pas lieu d’être je pense que c'est un faux nez de Luaza1313 bloqué en février 2016 https://tools.wmflabs.org/guc/?user=Aslansalpagarov qui faisait la même chose https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Call_of_Duty:_Modern_Warfare_2&diff=prev&oldid=123025675 https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Jeu_vid%C3%A9o_mettant_en_sc%C3%A8ne_l%27arme_nucl%C3%A9aire&diff=prev&oldid=123025583 cdl Benji7600 (discuter) 25 septembre 2017 à 15:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Benji7600. Il s'agit sans aucun doute d'un problème. Toutefois : 1) vous ne l'avez pas prévenu des problèmes que posaient ses contributions (sans doute à cause de l'impression d'avoir affaire avec un ancien contributeur) 2) ces contributions proprement dites ne me semblent pas toutes inexactes (comme par exemple sur Contagion, s'il s'agit bien de post-apo - puisque la pandémie fait partie des thèmes de ce genre de SF -, on pourrait facilement le convaincre si le terme apparaissait dans l'article). Bref, je propose pour le moment un avertissement et une incitation à compléter le résumé de ses modifications, ainsi qu'un rappel à la discussion lorsqu'il y a absence de consensus. SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 15:54 (CEST)[répondre]

Merci pour la réponse Benji7600 (discuter) 25 septembre 2017 à 16:14 (CEST) Je reviens car j'ai trouvé ça https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Luaza1313/Archive serte c'est sur le wiki anglais mais ça me laisse a pensé que c'est la même personne https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Luaza1313/Archive que Luaza1313 cdl Benji7600 (discuter) 25 septembre 2017 à 16:44 (CEST)[répondre]

Le contributeur mis en cause n'étant plus actif depuis le 25 septembre, on peut clore la requête qui s'avère maintenant inutile. --Olivier Tanguy (discuter) 17 novembre 2017 à 23:57 (CET)[répondre]

Articles vandalisés par DaviD du 93

Requête traitée - 18 novembre 2017 à 11:20 (CET)

Bonjour, j'ai constaté que DaviD du 93 a vandalisé les articles de la 458 Italia mais également de la Fiat Multiplia. J'ai annulé ses modifications.
Antoineets

Que pouvons-nous faire pour cesser ces vandalismes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoineets (discuter)

Antoineets : - Bonjour, je viens de bloquer ce contributeur, par contre, la bonne page pour signaler un vandalisme est WP:VEC - N'oubliez pas de signer vos messages - Bonne continuation --Lomita (discuter) 18 novembre 2017 à 11:20 (CET)[répondre]

Demande d'avertissement de l'utilisateur ContributorQ

Requête traitée - 19 novembre 2017 à 01:52 (CET)

Bonjour. J'avais tenté de rendre plus clair des termes employés dans l'article Lac Chūzenji (assainissement radioactif que je trouve peu explicatifs pour tout un chacun).
Après l'annulation par ContributorQ de ma tentative d'explication (qu'il trouve cependant correcte, mais moins concise), j'ai fait remarquer à ce dernier (en apparté) que l'utilisation d'une terminologie très spécifique (d'un milieu technique restreint) diminuait la compréhension globale. Que les pages wikipédia devaient être accessibles aux béotiens, en gros que la concision ne devait pas se faire au détriment de la clarté (principe de moindre surprise), qu'il fallait une formulation plus explicite. Ce d'autant plus que l'expression n'est pas sourcée. Pour éviter tout litige, j'avais pris soin de lui laisser le choix d'une nouvelle formulation.

J'ai eu un retour un peu curieux de l'utilisateur : Discussion_utilisateur:Elj_wik#Lac_Ch.C5.ABzenji.
Dire de quelqu'un qu'il manque de culture est quelque peu insultant, insinuer qu'il pourrait faire des efforts de recherche et se montrer curieux, rajouter : Mais c'est certain, apprendre demande des efforts… ne me semble pas être pleinement dans l'esprit wikipédien, WP:PAP et assimilés.
Certes, il n'y a pas là crime de guerre, mais rappeler à un interlocuteur qu'il se doit de rester courtois, qu'on ne doit pas mener d'attaque personnelle, que l'on doit débattre des faits pas des personnes… pourrait s'avérer utile.--Elj wik (discuter) 18 novembre 2017 à 10:43 (CET)[répondre]

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 01:52 (CET)[répondre]

Demande de recadrage de Pueblopassingby

Requête traitée - 19 novembre 2017 à 17:48 (CET)

Bonsoir,

Pueblopassingby (d · c · b) m'accuse ici d'utiliser des techniques de manipulation dans des PàS (à l'« insu de mon plein gré » — si j'ose dire —, avec cela !), et — implicitement — de faire preuve de malveillance. C'est tout à fait inacceptable. Merci de lui adresser a minima un sérieux rappel des RSV. NAH, le 18 novembre 2017 à 19:11 (CET).[répondre]

Nomen ad hoc (d · c · b), je suis vraiment dsl que vous me compreniez si mal. Je ne vois pas comment vous faire comprendre que vous êtes parti d'emblée sur le mauvais rail quant à penser que je pensais ci ou ça. Et vous continuez. Comme expliqué dans pdd, puisque l'endroit où ça a commencé n'était pas indiqué pour (essayer de) s'expliquer. Je mets le lien externe parce que je ne sais pas comment relier à une page d'historique. Ni dans une page ni dans l'autre je ne vois que j'aie pu impliquer de votre supposée malveillance vu que je n'y ai pas pensé un seul instant. Itou de penser que vous êtes un manipulateur, je l'ai pourtant écrit on ne peut plus clairement (il est vrai que vous l'avez effacé...). Quant à utiliser quoi que ce soit, il n'y a pas que les voleurs qui utilisent pinces monseigneur ; alors, "je vous vois prendre machinalement les pinces en main et j'en déduis que vous êtes voleur - et pis, je vous en accuse, donc je pense que c'est délibéré". Absurde. Comment voulez-vous que je vous accuse d'une chose à laquelle je n'ai pas pensé, que vous vouliez ou non l'admettre c'est pourtant bien le cas. C'est tout - j'ai déjà dit et ça n'a servi à rien. C'est bien dommage (encore une fois et dans le même esprit). Bonsoir. Pueblopassingby (discuter) 18 novembre 2017 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour Pueblopassingby. Récapitulons : vous intervenez dans une discussion concernant l'admissibilité des Éditions François-Xavier de Guibert. 1) vous répondez à une question que Nomen ad hoc pose à un autre contributeur au sujet de son avis. 2) vous qualifiez sa phrase "un peu de sérieux" de "technique de manipulation". 3) Vous réitérez cette accusation de manipulation sur la page de discussion du contributeur. 4) vous y ajoutez "Non je n'ai pas pensé que vous êtes manipulateur. Je n'ai pas non plus pensé que vous n'en êtes pas un" [c'est moi qui souligne].

Je crois que vous confondez figure de style et manipulation, comme vous semblez également confondre opinion et acharnement. Apprenez, en lisant les interventions des autres contributeurs, à distinguer l'argumentation issue de leur point de vue, qui peut être tout à fait justifiée (mais pas forcément selon votre propre point de vue), de la volonté de manipuler autrui dans un but anticatholique.

Je vous conseille donc, pour éviter d'être incompris lors de vos interventions, de les limiter à l'essentiel : trouvez des contre-arguments et ne vous focalisez ni sur la façon d'écrire de votre contradicteur, si sur ses pensées profondes. Parce que ce genre d'accusation n'a pas sa place dans Wikipédia. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 17:48 (CET)[répondre]

Merci Sammyday. NAH, le 20 novembre 2017 à 17:02 (CET).[répondre]

Bonjour Sammyday, merci de vous pencher là-dessus.

« 1) vous répondez à une question que Nomen ad hoc pose à un autre contributeur au sujet de son avis. »

Non. ma phrase débattue n'était pas en réponse à une question de NAH. Il donnait sa réponse à une proposition d'un autre, sur un mode plus que péremptoire assaisonné de condescendance.

« 2) vous qualifiez sa phrase "un peu de sérieux" »

Non. C'était « Soyons sérieux », plus personnel et, comme c'est négatif, encore moins sympathique : dire cela dans ce contexte c'est dire sans ambiguïté 'soyez sérieux', donc poser le postulat, non démontré en l'occurrence, que l'autre ne l'est pas et que vous, vous l'êtes. Ceci face à quelqu'un qui fait de son mieux pour « être sérieux » donc en essence c'est déjà à moitié faux de toute façon. Qu'est-ce qu'il ressent, l'autre, à prendre ça pour lui ? Au mieux de l'agacement, plus souvent c'est de se sentir rabaissé plus que mérité. Ses arguments en sont écrasés, sans examen sérieux. Et moi, le lecteur, qu'est-ce que je ressens à lire ça ? Le lecteur aussi en est amoindri. À moins qu'il n'écoute que le côté lapidaire et au stade où on en est, si rien ne change ça sera parce que c'est ce côté-là qui a déposé plainte.

« de "technique de manipulation". »

Oui. Sauf que c'était pas le bon choix de mots. Il doit surement y avoir une meilleure façon de le dire succinctement. Je vais chercher. (édit) voir plus bas.

« 3) Vous réitérez cette accusation de manipulation sur la page de discussion du contributeur. »

Là je m'arrête, interdit (au sens "surpris"). Il faut que je réfléchisse à comment une constatation se transforme en accusation. Pour moi les deux sont très nettement distincts en ne participent même pas de la même sphère/du même mode de pensée. je ne vois pas comment associer les deux. ? Et question ressenti, il me semblait moi que le 'je n'aime pas' montrait par où ça faisait mal, tout en atténuant avec le 'dsl' dans la même phrase.

Je ne peux pas vous suivre quand vous dites que par deux fois je l'ai accusé, parce que c'est faux. La vérité - enfin, la sienne, donc seulement la moitié de la vérité mais à vous lire on croirait facilement qu'elle compte plus que la mienne - est que par deux fois (et peut-être plus ?) il s'est senti, heuh accusé. Ce dont je suis bien désolé (il me semble avoir déjà dit ça. Oui, ici en haut et déjà avant sur sa pdd).

« 4) vous y ajoutez "Non je n'ai pas pensé que vous êtes manipulateur. Je n'ai pas non plus pensé que vous n'en êtes pas un" [c'est moi qui souligne]. »

Oui, j'ai dit les deux parce que je tombais des nues. Ce n'est pas juste de singulariser cette phrase de celle qui la précède et rétablit la balance. Ni de celle qui la suit, qui explique d'où les deux précédentes viennent : que je n'ai pensé ni l'un ni l'autre parce que ce n'ai (je n'ai/ce n'est) pas pensé à ce niveau. Insistant bien sur ce que je n'y ai pas pensé. Vous vous retrouvez précipité, agressivement c'est-à-dire, dans un environnement entièrement inconnu, qu'est-ce que vous faites ? Vous regardez tout autour, pardi, n'importe quelle possibilité peut exister. C'est la première approche, théorique, comment voulez-vous que je m'y retrouve autrement qu'en disant tout ? C'est juste une question de faire le point. Si l'autre est sincère il va forcément comprendre ça quand vous dites que vous n'y avez pas pensé.

Sauf que je n'ai pas pensé à ce qu'il ne pouvait pas y penser (justement, c'est ça le monde inconnu).

Mais du coup il a autant faux que moi : il n'a pas plus que moi pensé à l'effet de ses paroles à lui. Sauf qu'il a encore plus tort parce que lui dépose plainte au lieu d'essayer de comprendre (même le plus pessimiste lisant ma prose doit y mettre de sa volonté pour ne pas voir au moins un peu de bonne volonté, ça devrait ouvrir la porte aux questions plutôt qu'aux attaques, non ?) Ce n'est pas parce que « NAH a dit », que l'air est la chanson. Moi j'ai dit que l'air n'est pas la chanson, par multiples moyens même si ce n'étaient pas les bons. S'agit pas de le suivre aveuglément ça ne va pas améliorer sa vue.

Enfin bref non je ne suis pas d'accord qu'on me dise que j'ai fait deux accusations. Ce n'est pas exact, et c'est même carrément faux.

« Je crois que vous confondez figure de style et manipulation »

ceci clochait sans être faux et il m'a fallu du temps pour le trouver, celui-là, mais voici comment j'aurais dû l'appeler : "figure de rhétorique". Ca va plus profond qu'une simple figure de style sans aller aussi loin qu'un « procédé de manipulation ». Une chose est sure : je ne vais pas l'oublier. Et merci SammyDay de m'avoir aidé à le trouver.

... « , comme vous semblez également confondre opinion et acharnement. »

Mais que vient donc faire le "opinion/acharnement" pour ce qui me concerne ? Il doit bien y avoir quelque chose qui vous le suggère. Je voudrais bien savoir quoi exactement s'il vous plaît. Heuh, voyons, donc la question est : pouvez-vous s'il vous plaît me montrer ce qui vous fait dire que je m'acharne ? Du coup la seule chose que je voie qui pourrait éventuellement suggérer de l'acharnement de ma part est le « « Procédé de manipulation » : oui, bien sûr » ». Il est vrai que j'ai appelé « technique de manipulation » un procédé de rhétorique, dame je ne suis pas pro de la linguistique, moi, et comme je fais bcp de travaux manuels pour moi une technique c'est un outil, point.

« Apprenez, en lisant les interventions des autres contributeurs, à distinguer l'argumentation issue de leur point de vue, qui peut être tout à fait justifiée (mais pas forcément selon votre propre point de vue), de la volonté de manipuler autrui dans un but anticatholique. »

lol anticatholique, bien vu (c'est une appréciation du jeu de mots avec le sujet de l'article en arrière-plan, c'est tout !). Pour le reste de la phrase, après loooongue réflexion par tous les bouts, il me semble à moi que celle-ci en particulier ne s'adresse pas à moi autant qu'à NAH. « distinguer l'argumentation issue de leur point de vue », je l'ai fait sur 19 des 20½ lignes de mon message. J'attends toujours de voir où NAH a déployé autant d'attention à l'argumentation issue du point de vue de celui qu'il lapidait. Elle sera sûrement justifiée, mais effectivement pas forcément complète de mon point de vue (impec, suffit d'additionner les deux – enfin, c'est rare que ça ne finisse pas comme ça au moins en partie). Pour ce qui est de « la volonté de manipuler autrui », j'ai pourtant bien dit que « je pense que (NAH) les utilisez (ces techniques) sans même être conscient de l'effet que ça fait ». Logiquement, si on n'est pas conscient de l'effet c'est qu'on n'a pas la volonté de s'en servir pour l'effet en question ; sinon on saurait bien si on a ou non atteint l'effet (qui serait alors) recherché. Autrement dit, clairement je pensais que ce n'était pas conscient, à fortiori forcément pas volontaire non plus. En cas de doute, c'est immédiatement suivi de « donc pour moi non vous n'en êtes pas un (manipulateur) ».

C'est bien de noter ce que NAH fait peser ; il faudrait s'il vous plaît équilibrer en notant itou ce qui pèse de l'autre côté. Quand on y regarde bien ça pèse plus lourd que ce qu'il lui attribue, et vous à sa suite.

« Je vous conseille donc, pour éviter d'être incompris lors de vos interventions, de les limiter à l'essentiel : trouvez des contre-arguments et ne vous focalisez ni sur la façon d'écrire de votre contradicteur, [si ni (?)] sur ses pensées profondes. »

Excellent. Merci ! Tout de même (dsl), « ses pensées profondes » (si c'est le mot exact) je n'ai abordé que suite à exigence d'explication par NAH sur les supposées miennes, de lol pensées profondes. Que justement je n'avais pas. Forcément, dans le brouillard on a tendance à rester au niveau de la lanterne qui s'agite, surtout si elle s'agite fort.

je suis pas sûr de comprendre la question de (ne pas) « focaliser sur la façon d'écrire de votre contradicteur ». Avec 3/4 de ligne, et si on veut être honnête c'est seulement 3 mots, sur plus de 20 lignes ça fait ~1/30e du message ; pour NAH c'est 1 ligne + 3 mots pour 3 lignes plus 1 mot soit 1/3. Donc ce n'est pas une question de longueur. Question focus j'étais plutôt à étudier les arguments et contre-arguments et je tombe sur ce qui n'en est pas et porteur des caractéristiques décrites plus haut. Ce n'est pas sa façon d'écrire qui m'a fait tilt, c'est ce que ça exprimait conjoint à un argumentaire qui méritait bien de s'appliquer son propre commentaire. L'éclairage manque de ce côté...

N'empêche que le reste du conseil est sensass. Je retiens tout particulièrement le 'limiter vos interventions à l'essentiel'. Peut-être pas en l'appliquant comme vous le pensez, mais c'est retenu.

« Parce que ce genre d'accusation n'a pas sa place dans Wikipédia. »

Ce qu'il y a de bien c'est que j'en arrive au copié-collé :) « Comment voulez-vous que je vous (NAH) accuse d'une chose à laquelle je n'ai pas pensé ». Voir similaires en multiples endroits sur sa pdd et plus haut, dire plus serait du rabâchage.

Réfléchissant à ce qui peut bien être aussi vexatif, m'a amené à penser au risque que certains à la lecture trop rapide peuvent associer à NAH le stigmate des mots 'technique de manipulation'. Vu ce qui se passe ici, c'est vrai que c'est toujours possible ça aussi. Rien n'empêche qu'on les change ou les barre + ajout 'figure de rhétorique' + note 'mauvais choix de mots, modifié' ou similaire. Ou autre chose ? Connais pas les usages, à vous de dire svp. Et pour placer ça dans le débat, oui tout à fait je trouve que ce point-là justifie une mise au point, mais pourquoi personne ne l'a mentionné ? Est-ce qu'on est bien sur le bon débat, là ?

… Dsl, pris ailleurs, délai un peu long et réponse (nettement) plus longue, j'espère pouvoir passer au copié-collé pour l'essentiel du reste. Mis la dernière main à cette réponse, fait le bilan. Pour moi je retiens : 1) parler de rhétorique et non de manipulation qui est un gros mot et peut ici être mal compris par des passagers de transit. 1Bis) Ne pas oublier l'existence (et la variété) des dits passagers de transit et de penser à ce qu'ils peuvent penser de ce qu'on écrit, surtout en écrivant à d'autres. 2) si incompréhension, commencer noir sur blanc par : "je suis désolé que vous vous soyez senti accusé/autre, ce n'est absolument pas mon intention". 3) Limiter les interventions au strict nécessaire, étendue d'application à déterminer selon la conclusion ici.

Pour le reste je ne suis pas optimiste. Malgré votre réelle bienveillance (merci:), vous m'accusez quand même trois fois d'accuser alors que je dis moi, et insiste de plus d'une et même de plus de trois façons, que je n'y pensais même pas. L'examen étant fait, je trouve de l'injustice et je lâche les chevaux (un peu).

Cette accusation d'accusation est biaisée. Ma faute est sur la forme (assumant que 'figure de rhétorique', voire autre formule, n'aurait pas créé un foin aussi disproportionné à l'intention), pas sur le fond (ladite intention). D'où s'appliquent les mots 'procès d'intention', qui ramènent l'image de cet embastillé de la Terreur (c'est pas moi qui l'ai nommé comme ça), sous prétexte d' « être suspecté d'être suspicieux ». Sérieux. Et, comme à l'époque, sur des preuves trafiquées de ce qu'on n'en regarde pas la moitié. Car cette « accusation d'accusation » :

est doublement biaisée de ce qu'elle ne tient pas compte de l'attitude / du mode de réponse de NAH, et si ce n'est cela c'est qu'elle ne se préoccupe de faire toute la clarté sur son accusation d'accusation. Il y a sûrement ici des conseils/recommandations dans le sens « ne pas assumer de mauvaise volonté chez l'autre », j'ai donné assez de signes qu'il y avait de quoi faire dans ce sens mais non, c'est « moi je me sens attaqué même lors qu'on me répète qu'on ne pensait pas à attaquer, pas de réponse sur la pdd, j'efface le msg qui montre que l'autre a fait démarche au moins moitié conciliante et l'absence de réponse de moi, je demande réparation sur prétexte au moins un peu sujet à mitigation et comme ce n'est pas vraiment assez j'en invente un autre ». Constat à postériori. Même mode d'interaction avec le récipiendaire de son ton lapidaire, pas étayé, même pas justifié puisque j'ai glané quelques épis en peu de temps, a-t-il au moins passé autant/aussi peu de temps à en chercher, je finis par en douter.

NAH va sûrement bondir à lire le « j'en invente ». Et le coup de la soit-disant accusation de malveillance implicite, c'est quoi sinon une pure invention à effluves de malveillance ? Le 'implicite' n'est pas une minimisation bien au contraire : ça reste venimeux et en plus c'est pas franc.

Moi j'ai cherché d'où NAH pouvait bien tirer cela, pas évident à priori. Finalement je ne vois que ceci : "Et puis tiens, puisque vous parlez de bienveillance je trouve que ça s'applique mieux à ma vision qu'à la vôtre". Depuis quand dire « telle chose vaut vieux que telle autre » signifie que l'autre chose ne vaut rien ? C'était de l'humour, marqué sur l'étiquette (= écrit) ! Et avec le sourire. Et puis, jamais ça existe, les degrés ? Mais non, c'est vu comme de la malveillance. On tombe dans le grotesque malsain. Si ça ne passe pas au karcher rapidement moi je me taille, débrouillez-vous avec cette horreur c'est trop pour moi.

SammyDay, vous ne l'avez pas relevé, celui-là, pas plus que le reste côté NAH. Sûrement ce n'est pas parce que « ce genre d'accusation a sa place dans Wikipédia ». Pourtant ça passe comme une lettre à la poste un jour sans grève. Est-ce parce que celui qui fait et dit ces choses est celui qui se plaint ? Alors le plaignant n'est pas en examen, seulement l'accusé. Vous voyez pas une faille, là ? Ce n'est pas juste non plus.

En tout cas, j'ai écouté, j'ai répondu de mon mieux, noté ce qu'il fallait, proposé une partie au moins de solution, ce faisant tenu compte de l'autre et des autres si possible, et reste ouvert à autre perspective le cas échéant (à condition que la pesée soit juste). Découvert quelques choses par la même occasion. Maintenant je demande la pareille, du moins l'équivalent, s'il vous plaît parce que ça a passé outre.

nomen ad hoc, il reste possible que votre accusation d'accusation de malveillance ne soit pas due à de la malveillance (de votre part, entendons bien) mais à une totale confusion égalant la mienne quoique placée ailleurs. Merci d'ouvrir la voie en expliquant d'où ça vient et ce que ça fait là, que le reste puisse s'ensuive.

Sammyday, quid de souligner tout plutôt que la moitié, comme ça :

« Non je n'ai pas pensé que vous êtes manipulateur. Je n'ai pas non plus pensé que vous n'en êtes pas un. » et l'essentiel du reste qui va avec :

« ça ne fait pas partie de mes pensées », « encore moins de mes préoccupations », « ce qui veut dire strictement sans arrière-pensée », tout ça en pdd de NAH, auquel on peut rajouter le :

« Comment voulez-vous que je vous (NAH) accuse d'une chose à laquelle je n'ai pas pensé » ici plus haut, c'était avant toute intervention tierce.

S'il faut cela pour ne plus oublier que ce n'était pas mon intention ni même dans mes pensées, alors c'est cela qu'il faut faire parce que ce n'est que par trop oublié. Alors, quid d'en prendre note pour charger les plateaux équitablement ? Si je dois n'avoir qu'une demande exaucée, que ce soit celle-là.

Complètement indépendamment de ce fatras désagréable, SammyDay c'est un plaisir de vous avoir rencontré. J'en ai même découvert de nouvelles (pour moi) significations à quelques mots. La bienveillance n'est pas seule suffisante pour un jugement exact, mais venant de l'autre aussi elle est seule nécessaire pour les mots et c'est bien agréable de la rencontrer. Accessoirement c'est même peut-être utile aussi. Merci.

Bien cordialement, Pueblopassingby (discuter) 22 novembre 2017 à 04:47 (CET)[répondre]

Merci de cesser de me notifier, 1° la requête est close et 2° votre salmigondis ne m'intéresse pas. NAH, le 22 novembre 2017 à 07:06 (CET).[répondre]

Faux-nez

Requête traitée - 19 novembre 2017 à 13:33 (CET)

Bjr. Je m'étonne que ce faux-nez continue à sévir (cf ici et ici) alors qu'il est censé être bloqué indéf. Salsero35 ^✍ 19 novembre 2017 à 12:10 (CET)[répondre]

Droit de réponse: Salsero35 , cette adresse IP est publique. Elle est utilisée par plusieurs membres d'une association par Wifi. Rien à voir avec ce "Faux-nez". Nos contributions vous gênent ? Wikipédia n'est pas une machine à censure gratuite, et c'est pour cette raison que les adresse IP ne sont pas bloquées indéfiniment. Comme je vous le disais, Salsero35 , la prochaine fois que vous faites un retrait arbitraire et non argumenté de mes contributions sourcées (Cf page Victoria Thérame), je lance contre vous une procédure pour vandalisme. À bon entendeur--78.223.116.244 (discuter) 19 novembre 2017 à 12:58 (CET)[répondre]

Une adresse IP n'est jamais bloquée définitivement. -- Habertix (discuter) 19 novembre 2017 à 13:00 (CET).[répondre]

Pour les administrateurs: Une discussion "à la régulière", sur ce sujet qui semble beaucoup déranger Salsero35, a lieu sur la page de discussion de Charlie Hebdo ( https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Charlie_Hebdo#Apologie_de_la_p.C3.A9dophilie ). .--78.223.116.244 (discuter) 19 novembre 2017 à 13:04 (CET)[répondre]

... mais une adresse IP peut être bloquée très longtemps si nécessaire. -- Habertix (discuter) 19 novembre 2017 à 13:21 (CET).[répondre]

A condition d'avoir fait quelque chose de mal. En l’occurrence, Salsero35 n'évoque rien de ce genre. Il semble juste gêné par le contenu de mes contributions (l'historique de la page sur Victoria Thérame est éloquent). --78.223.116.244 (discuter) 19 novembre 2017 à 13:28 (CET)[répondre]

IP bloquée un an (même durée de son dernier blocage), pour vouloir faire perdre son temps aux contributeurs de Wikipédia. A décidé de passer par dessus nos règles de vérifiabilité (reconnait parfaitement que ses ajouts ne sont et ne pourront jamais être sourcés correctement, mais continue à faire du pov-pushing). SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 13:33 (CET)[répondre]

Le bandeau {{faux-nez}}, posé je ne sais à quelle époque, était malvenu, puisque aucune adresse IP n'est bloquée indéfiniment sur le wiki ; si une mention du blocage de cette IP (et le lien avec Karderouge) s'impose, ce sera sous une autre forme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 novembre 2017 à 23:11 (CET)[répondre]

En tout cas, une simple recherche sur internet autour du pseudo Youtube mis en avant par cette IP donne facilement des éléments qui indiquent que cette IP est toujours celle de Karderouge ou de quelqu'un de très proche.

. -- Habertix (discuter) 20 novembre 2017 à 23:43 (CET).[répondre]

Effectivement, les petites miettes de pain semés sur la route du web conduisent à une page qui met en relation directe Karderouge, Toutenkway et l'auteur des vidéos mises en avant par l'IP ~ Antoniex (discuter) 22 novembre 2017 à 01:51 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Aviaq123 et de Avigiag123

Requête traitée - 19 novembre 2017 à 17:32 (CET)

Bonjour,

Il semble que Delphine Deloget (ou ses amis) n'aime vraiment pas que sa date de naissance, pourtant publiée par Libération, soit publique. Résultat des CAOU ou des IP passent régulièrement supprimer cette information. C'est le cas d' Aviaq123 (d · c · b) et de Avigiag123 (d · c · b) dont l'essentiel des contributions consiste à supprimer cette date de naissance. Les messages sur leur PDD et sur celle de l'article n'y changent rien. Peut-on bloquer ces deux comptes ? Cette suppression d'info systématique n'est jamais qu'un vandalisme et ces comptes ont l'air créés pour ça. Et dans la foulée pourrait-on (re)semi-protéger la page et faire en sorte qu'un ou deux admins la mettent en LdS ? Merci beaucoup.— Soboky ^{[me répondre]} 19 novembre 2017 à 15:01 (CET)[répondre]

Je doute que Delphine Deloget s'amuse à se réattribuer à elle seule le travail fait sur Voyage en barbarie. Nous avons donc affaire à deux comptes ne faisant que des vandalismes. Bloqués indéfiniment. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 17:32 (CET)[répondre]

POV Pushing Chili contre Pérou

Requête traitée - 19 novembre 2017 à 17:27 (CET)

Il semble que le compte nouvellement créé à usage unique Fabian Gutiérrez Cortés (d · c · b) ait quelques soucis nationalistes entre le Chili et le Pérou, qu'il tolère mal le Céviche et le Pisco Péruviens. Notamment la suppression ici ressemble à s'y méprendre à de la désorganisation.

J'ai déjà essayé de mettre les points sur les i, sans succès. Comme la personne ne semble pas vouloir communiquer, et qu'elle utilise visible google translate pour intervenir, je suppose qu'il n'est pas très utile de conserver le compte plus que nécessaire. Si certains veulent envoyer un message clair à l'intéressé, il en sera remercié v_atekor (discuter) 19 novembre 2017 à 16:47 (CET)[répondre]

Bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 17:27 (CET)[répondre]

Problème de communication

Requête traitée - 21 novembre 2017 à 09:33 (CET)

Bonsoir, j'ai des soucis de communication avec un contributeur, je pense que vous pourriez résoudre ces problèmes, où quelqu'un d'autre à part lui. Sachant que j'ai commencer à contribuer sur ce pseudo en mai 2016, où je contribue de temps en temps ([17]):

1. Au tout début de mes contributions, j'aperçois dans ma PDD ([18]) un message de ce contributeur, en disant sur ma restauration d'un article, anciennement supprimé, puis il me demande si je suis un faux-nez d'un contributeur banni, etc. (voir le lien ci-dessus). Et maintenant en novembre 2017, il me redemande "pour une fois pour toute" (expression) de m'indiquer sous quels pseudos j'aurais éventuellement contribué auparavant. Je lui ai donné sa réponse, en lien avec ma réponse de l'époque ([19] ). Je souhaiterai pourvoir contribuer tranquillement, avec des contributions en bonnes qualités, même si ce n'est pas évident de contribuer, malheureusement. Et dans l'honnêteté, ce pseudo est le seul compte et unique que je possède actuellement depuis mai 2016, j'avais déjà contribué quelques fois (5 à 10 fois), sous IP, avant de créer ce propre pseudo!

2. En même temps, l'autre soucis, c'est que maintenant, si je supprime le bandeau d'admissibilité, qui pour moi, semble être admissible (selon les sources inscrites dans l'artlicle). Il n’hésitera pas à faire un signalement et éventuellement à lancer des procédures de suppression afin de trancher. Bon, il y a 2-3 articles, où j'avais supprimé ce bandeau, parce que je pensais que l'article était admissible (manque de sources, donc je rajoute des sources fiables, et il remet l'admissibilité). Il révoque plusieurs fois, mais il fait en sortant de pouvoir faire une procédure de PàS. Je voudrais qu'il comprenne qu'il n'y a pas besoin de faire une procédure de PàS, que ce soit moi ou un autre contributeur, d'enlever un bandeau d'admissibilité, mais de réfléchir qu'il n'y a pas que lui qui a les pouvoirs de contribuer sur ces articles (en nombre d'annulations et de révocations) ([20]) où j'ai les pages en LdS. Je souhaiterai qu'il cesse pour une fois, d'annuler ou révoquer mes modifications positifs, même s'il n'est pas d'accord mais qu'il comprenne un peu qu'il n'y a pas que lui dans WP.

3. Concernant Pardon My French (article crée il y a une ou deux semaines) [Collectif de 4 DJ français dont DJ Snake (artiste ayant une grande notoriété]. Tout d’abord, je connais ce collectif il y a un an, et en plus ils ont été créer en 2015. J’ai vu qu’il y a un article a été créer sur ça (2 jours avant que je contribue). Par la suite, j'avais mis du contenu (en quantité énorme d'octet) pour avoir un article correct au lieu de laisser qu'un paragraphe faible dans l'article où il risque de supprimer dans l'immédiat. J’admets à avoir fait du copyright, mais après ça, j’avais voulu réduire, et le faire en résumé pour éviter de justesse le copyright, en fessant plusieurs contributions que j'aurai pu faire en 1 ou 2 fois. Mais parlons de ce collectif, pour moi, le but de cette article, c’est à la fois éviter de faire des doublons de paragraphe aux pages de DJ Snake, Tchami et Mercer. Sauf, pour Malaa, qui n’a pas d’article sur WP (membre du collectif). Mais de créer cette article (Pardon My French) pour pouvoir dire: c’est quoi ce collectif, qui sont les membres, leurs tournées internationales, etc. Mais, imagine toi si tu dois recopier un paragraphe à tous les pages, c’est vraiment une perte de temps. Pour moi, je pense que vaut mieux avoir un article concret qui explique ce collectif. Bien entendu, avec des sources fiables, mais c'est difficile à en trouver, malheureusement.

Merci, de bien vouloir résoudre ces situations, pour avoir être tranquille dans mes contributions. Salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sakida0 (discuter)

Je ne vois pas quelle situation peuvent résoudre les administrateurs. Pardon My French (collectif) est actuellement un article dont l'admissibilité serait à vérifier, à cause justement du manque de sources secondaires fiables centrées sur le sujet (ce dernier point est nécessaire pour estimer l'admissibilité, contrairement à un simple besoin de sources secondaires). Lefringant n'est pas le seul contributeur à participer à cet article. Vous avez décidé seul que le bandeau "admissibilité" n'est pas pertinent, sans en discuter au préalable. Il s'agit donc d'un problème éditorial (pour le moment), à régler avec Lefringant. SammyDay (discuter) 21 novembre 2017 à 09:33 (CET)[répondre]

Liste de suivi ne fonctionnant plus

Requête traitée - 21 novembre 2017 à 01:08 (CET)

Bonsoir, connecté depuis environ minuit, je n'arrive plus à obtenir ma liste de suivi, je rencontre à la place le message d'erreur suivant : [WhNlmwpAADkAABeDcEYAAAAN] 2017-11-20 23:30:36: Erreur fatale de type « RuntimeException ». Que se passe-t-il ? Merci pour votre aide. --Sergio1006 (discussion) 21 novembre 2017 à 00:36 (CET)[répondre]

Ok, cela fonctionne à nouveau, merci et bonne soirée. --Sergio1006 (discussion) 21 novembre 2017 à 00:40 (CET)[répondre]

Problème aussi mentionné au Bistro du jour et aussi magiquement disparu. -- Habertix (discuter) 21 novembre 2017 à 01:08 (CET).[répondre]

Demande de déblocage de Fludbis

Requête traitée - 22 novembre 2017 à 00:36 (CET)

Bonjour,

J'ai reçu un courriel de Cangadoba me transférant un message de Fludbis (d · c · b) (dont voici la nature), bloqué indéfiniment le 24 juillet 2017. L'utilisateur n'avait jamais été bloqué auparavant. J'avais alors soutenu le blocage indéfini de Lomita : ici, mais je suis resté le seul à réagir.

Je ne sais pas trop quoi penser de sa demande (et de sa démarche, surtout que je n'apprécie pas voir mon pseudo en dehors de wiki). Je n'avais fait que soutenir l'action de Lomita, je ne souhaite pas être impliqué plus que cela dans la discussion sur ce sujet. Cependant, ma réflexion actuelle est la suivante : j'avais eu avec lui de longues et avouons le, fatigante, discussions mais, malgré tout, nous avions atteint un compromis. Je ne me rappelle plus du débat dans lequel il était impliqué sur la Ghouta, je laisse ceux qui y était impliqué s'en faire une idée. Je pense qu'un blocage indéfini pourrait être trop long, en effet, et qu'un blocage de six mois ou un an peut suffire à faire réfléchir Fludbis, mais je n'en suis pas sûr pour autant.

A vous de voir, et c'est la raison de cette requête (l'absence d'autres avis sur le bulletin des administrateurs a conduit à cette situation) : que d'autres administrateurs s'expriment. Notamment, les autres utilisateurs qui étaient impliqués dans le massacre de la Ghouta pourrait exprimer leurs avis vis à vis des propos qu'il tient dans le mail ci-dessus, voir si ils estiment qu'il a compris ou non ce qui lui était reproché sur cette discussion.

En attendant :

Cangadoba (d · c · b), est-il soit possible que vous y répondiez ou alors que la PdD de Fludbis soit débloquée pour qu'il puisse réagir lui-même ailleurs que hors de wiki ?
je souhaite en parallèle que cette page soit supprimée : Utilisateur:Fludbis/Brouillon treehill. Les discussions qui y sont copiées sont toujours présentes dans les articles concernés, un double sur cette page (surtout avec le motif que Fludbis avait alors mis en création) me semble injustifié.
et, Fludbis (d · c · b), si vous voyez ce message, je souhaite que la page soit supprimée une fois le débat fini.

Je vous laisse discuter de son éventuel allègement de blocage,
Je ne souhaite pas m'en mêlé, pour plusieurs raisons qui ne concernent pas wiki, dont la principale est mon manque de temps pour les discussions à rallonge.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 11 novembre 2017 à 13:26 (CET)[répondre]

Je soutiens entièrement le blocage fait par Lomita le 24 juillet, ainsi que son motif : « N'est pas la pour contribuer sereinement ». Je renvoie vers Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 30#WP:POINT et WP:NCON. Je m'oppose formellement à tout aménagement de ce blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 novembre 2017 à 17:22 (CET)[répondre]

Treehill (d · c · b) - et les autres admins - habituellement, ma position en matière de relais de messages adressés aux admins via la mailing list du CAr est plutôt du genre « Je n'ai pas été élu pour être la boîte au lettre des admins ». C'est à dire que je ne suis pas très favorable à ce genre de méthode. Toutefois je n'en fait pas une règle absolue. Puisqu'ici, j'ai fait le choix de transmettre, pour revenir à la question de Trehill, oui, je peux communiquer avec Fludbis au besoin. Mais il ne m'appartient pas de donner réponse à sa question_ c'est un dossier des admins - même si je peux relayer vos propos. --Cangadoba (discuter) 12 novembre 2017 à 01:07 (CET)[répondre]

Généralement, je considère que ce qui est en dehors de Wikipédia ne concerne pas Wikipédia. Dans ce cas, ce que j'y ai lu montre que Fludbis n'a pas compris les raisons de ce blocage. Si le blocage est allégé (ce que je ne fais pas), il sera indispensable de repréciser ces raisons. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2017 à 02:25 (CET).[répondre]

Aucun avis favorable et plus d'une semaine sans nouvel avis. Je clos. -- Habertix (discuter) 22 novembre 2017 à 00:36 (CET).[répondre]

CAOU Utilisateur:Antimicheline

Requête traitée - 23 novembre 2017 à 01:20 (CET)

Bonjour,

Je crois que ce compte de circonstance n'a été créé (aujourd'hui) que pour lancer une PàS Discussion:Claire Dorland-Clauzel/Suppression (aujourd'hui toujours) au sujet d'un article sur lequel je travaille de manière rémunérée comme je le déclare en toute transparence sur ma PU. Je trouve le procédé étrange et j'ai bien du mal à supposer la bonne foi face à cela : j'imagine que l'idée est ici de me nuire.

Merci d'intervenir. --Benoît Prieur € (discuter) 12 novembre 2017 à 18:17 (CET)[répondre]

Re-Bonjour, être un CAOU n'est pas interdit en soi, de même que lancer une PàS pendant son premier jour de contributions. Il faut garder un œil dessus mais en l'état, il me semble difficile de prendre des sanctions... Goodshort (discuter) 12 novembre 2017 à 18:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je respecte scrupuleusement Aide:Contributions rémunérées et vu le contenu de cette catégorie on est pas nombreux à le faire. Je suis transparent et je dois cependant accepter de me laisser mettre en difficulté ainsi ? Il est pourtant évident que ce compte est mal intentionné et cherche à me nuire.

Cordialement, --Benoît Prieur € (discuter) 12 novembre 2017 à 18:45 (CET)[répondre]

Je pense bien sûr que ce compte ne s'est pas inscrit pour contribuer sereinement à l'amélioration de l'encyclopédie (notons ça peut autant être pour nuire au sujet de l'article qu'au contributeur qu'il y a derrière). Cependant, si on laisse les IP lancer des PàS, il me paraît compliqué de l'interdire aux comptes nouvellement créés. Dans tous les cas, la PàS va peut-être bien être clôturée par anticipation per WP:SNOWBALL. Bref, dans tous les cas, si d'autres admins pouvaient donner leur avis... Goodshort (discuter) 12 novembre 2017 à 19:42 (CET)[répondre]

PS : ceci étant dit, je salue ton effort de transparence par rapport à tes contributions rémunérées

Attendre pour prendre des mesures : si c'est un vrai CAOU, il n'y aura plus rien après, sinon à voir en fonction des futures contributions. Bien d'accord pour clôturer assez rapidement, surtout qu'aucun argument n'est donné pour la suppression. Prométhée (discuter) 12 novembre 2017 à 21:14 (CET)[répondre]

Techniquement, le compte n'a fait que terminer le lancement de la procédure, puisque la page PàS proprement dite a été créée par 14.136.144.40 (d · c · b) une IP de Hong-Kong. C'est vrai que Michelin est une entreprise multinationale .

La PàS est close en conservation. Je clos la RA sans même me fatiguer à bloquer le compte. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2017 à 01:20 (CET).[répondre]

Discochezjulian

Requête traitée - 24 novembre 2017 à 00:10 (CET)

Bonjour,

Boris Le Lay fait l'actualité en ce moment (fermeture de sa chaine Youtube), et ses fans se déchaînent sur son article. Le compte Discochezjulian (d · c · b) qui n'avait pas contribué depuis 5 ans tente de se faire son avocat, mais réécrit les sources, et y glisse ses opinions. Le compte n'est clairement pas là pour faire des contributions constructives. A voir si un blocage/ban du compte est à mettre en place, ou si l'article doit être protégé.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 novembre 2017 à 08:18 (CET)[répondre]

Question réglée : « Utilisateur manifestement pas là pour contribuer sereinement + probable faux-nez ».

S'agissant d'une possible semi-protection, douce ou renforcée, je n'ai pas d'avis : il faudra voir si, après le blocage de Discochezjulian, apparaîtrait une certaine agitation dans l'article, qui orienterait alors vers le type de semi-protection le plus adapté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 novembre 2017 à 00:10 (CET)[répondre]

Demande de déblocage

Requête traitée - 24 novembre 2017 à 12:21 (CET)

Bonjour. Traderlabs, bloqué à la suite d'une RCU, a demandé son déblocage. Nième foutage de gueule de sa part, ou erreur de la nôtre ? J'avoue que je ne suis pas familier du cas Zolapin (j'ai juste modifié les paramètres de blocage à la suite d'une demande par mail sous OTRS). Zetud (discuter) 24 novembre 2017 à 08:42 (CET) (Un bot n'aurait-il pas dû créer cet avis sur RA ? Zetud (discuter) 24 novembre 2017 à 08:44 (CET).)[répondre]

Le bot l'a fait, ci-dessous

.

Dans cette RCU que j'ai traité j'indique pour ce compte que « [ce compte et 2 autres] passent chacun par des IPs que je n'arrive pas à définir comme proxy, mais vu les pays variés représentés ça semble assez louche, sans pouvoir spécifiquement les relier entre eux ». Il n'y avait donc pas de lien explicite (contrairement aux autres groupes de comptes). Le mieux est de demander à

Do not follow qui semble habitué du pénible (il a fait la demande de RCU et a traité les blocages). Hexasoft (discuter) 24 novembre 2017 à 11:04 (CET)[répondre]

J'ai considéré WP:FOI (même si le pseudo rappelle beaucoup deux faux-nez précédents et la marotte actuelle de Zolapin, le trading) et que l'explication donnée est plausible, a fortiori si l'utilisateur s'est donné la peine d'expédier un mail, donc débloqué le compte. d—n—f (discuter) 24 novembre 2017 à 12:21 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Traderlabs

Requête traitée - 24 novembre 2017 à 12:17 (CET)

L'utilisateur Traderlabs (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 novembre 2017 à 10:32 (CET).[répondre]

en considérant WP:FOI. d—n—f (discuter) 24 novembre 2017 à 12:17 (CET)[répondre]

Paille-en-Queue, demande de blocage

Requête traitée - 24 novembre 2017 à 19:43 (CET)

Bonjour, Visiblement ma requête faite il y a 2 semaines environ est peut-être passé aux oubliettes, de toute manière j'ai des choses à rajouter et donc je vais tous mettre au clair. Je demande le blocage (définitif, car cette personne à déjà été bloquée 1 semaine, mais ça ne lui a pas suffit...) de Paille-en-Queue. Je ne sais pas si cette personne est un troll ou pas, mais elle est très agaçante. Pour commencer, je vais parler de la page " Saison 18 de Koh-Lanta " : il fait des modifications qui n'ont aucun sens, ne respecte pas la grammaire et la syntaxe (pas de majuscules en débuts de phrases, fautes de partout, etc.). Je ne l'ai jamais vu faire une seule modification pertinente, toujours obligé de corriger derrière. Ca fait 2-3 saisons que ça dure et c'est pesant. Pour continuer, cette personne se fout littéralement de moi, sur ma page de discussion elle vient me parler ( https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:IceeCream#Ajouts_sur_Saison_18_de_Koh-Lanta ), vous pouvez directement voir son langage et sa manière de parler, et dans les derniers messages il se fout complètement de moi en écrivant encore plus n'importe comment que d'habitude... Je sais plus quoi faire, je compte sur vous pour régler la situation, un blocage définitif me semble nécessaire, car un blocage temporaire n'empêchera pas à cette personne de continuer par la suite. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IceeCream (discuter)

Je répète je n'ai rien fais de mal comme il y'a deux semaine déjà , iceecream qui m'empêche de travaillez , n'oubliez jamais je suis une femme handicapée ,je suis fière de contribuer sur wiki ,mais cela dérange beaucoup de monde , je suis d'être créole et je le revendique ... Paille-en-Queue — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paille-en-Queue (discuter) le 18 novembre 2017 de 01:40‎ à 02:49‎

Excusez-moi d'ailleurs d'avoir oublié de signer. Et toi ne parles pas de travail quand t'es même pas capable d'aligner 2 mots sans fautes. Et en plus tu te fous de moi sur ma page de discussion. Et pas la peine de raconter ta vie pour la 10ème fois, parce que tous le monde s'en fiche ici. IceeCream (discuter) 18 novembre 2017 à 12:41 (CET)[répondre]

Je comprends que les actions de Paille-en-Queue puissent être très pénibles car elles sont vraiment de piètre qualité éditoriale et obligent de nombreux contributeurs à repasser derrière. Pour autant, comme je fais un peu attention aux individus, j'ai vite compris qu'il s'agissait d'une dame, qui plus est handicapée et enfin de culture créole qui mérite certainement un peu de compassion et de respect. Le ton employé ici par IceeCream (qui emploie le pronom il pour la désigner, la traite de troll, insiste sur le fait qu'elle ne respecte pas la grammaire et la syntaxe et déclare qu'elle se fout de lui) m'incite à ne pas traiter cette requête que je juge pourtant légitime. S'il y a le fond, il y a aussi la forme. Dont acte. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 novembre 2017 à 17:22 (CET)[répondre]

Désolé d'être cru mais ça fait quand même plus d'un an que ça dure cette histoire... Donc désolé du ton pris. Et oui, c'est peut-être un troll qui s'amuse juste avec moi, même si c'est pas sûr. Si c'est vraiment la vérité ce qu'elle dit, évidemment je regrette son handicap mais ça n'empêche pas que c'est plus possible de continuer avec elle, tous les vendredis soir c'est la même chose : je passe ma soirée à corriger ses modifications. C'est plus possible, faites quelque chose s'il vous plait... IceeCream (discuter) 18 novembre 2017 à 18:38 (CET)[répondre]

Il semble donc que je ne suis pas seul à avoir ce point de vue sur l'attitude de IceeCream. Cela suit la discussion sur la page Discussion:Saison_18_de_Koh-Lanta où j'avais voulu finir sur un conseil constructif pour plus de bienveillance. Ton contrôle sur la page Saison_18_de_Koh-Lanta devient maladif. Tu sembles t'être enregistré uniquement pour modifier les pages des saisons récentes de Koh-Lanta. Tu supprimes purement et simplement les modifications qui ne te plaisent pas et tu cherches à y exercer une petite dictature qui n'a pas lieu d'être sur Wikipédia. Oui, Paille-en-Queue foire un peu la chose, mais tu t'énerverais beaucoup moins si tu ne cherchais pas à modifier à la seconde près les choses. Attendre un peu et corriger en une seule fois après l'épisode. Que la page ne soit pas parfaite pendant quelques heures ne va pas provoquer de drame international! Presque envie de penser que toi et Paille-en-Queue vous faites un peu la paire et que si elle doit être bloquée, alors tu pourrais lui montrer l'exemple. 78.205.201.21 (discuter) 18 novembre 2017 à 22:26 (CET)[répondre]

Idem @Cobra bubbles. Et j'ajoute ceci : s'il y a une personne à bloquer, c'est IceeCream, et non Paille-en-Queue, pour violation ici même (notamment) de WP:FOI et de Wikipédia:Esprit de non-violence. Parce que bon, se faire accuser de troll quand on est handicapé comme elle est...

! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 novembre 2017 à 23:06 (CET)[répondre]

J'invite toutes les personnes qui me soutiennent et qui m'encourage de visitez ma page de présentation , j'ai mis une photo de moi Utilisateur:Paille-en-Queue , c'est une photo provisoire le temps que je cherche une autre photo de moi même , ceux qui ne me soutiennent pas comme IceeCream de bien vouloir regardez mon visage , pour la véracité de mon handicap physique n'est pas une menterie ... _ Utilisateur:Paille-en-Queue (Discussion utilisateur:Paille-en-Queue) 19 novembre 2017 à 00:27 (CET)~ .[répondre]

Et si tout le monde se calmait, un peu de WikiLove serait le bienvenue (y'a des échanges comme ça qui font mal). --PHIL34 (discuter) 19 novembre 2017 à 01:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Je pense que Paille-en-Queue ne se moque pas d'IceeCream. Cette personne est vraiment handicapée, semble adorer ses contributions modestes (et parfois retouchables ou inappropriées), sinon elle ne serait pas revenue après ses blocages. Elle a fait des efforts depuis le premier blocage (elle reconnait qu'il lui arrive de faire « du mal », comme elle dit). Je pense néanmoins qu'il faut excuser IceeCream, parce que le soupçon Paille-en-Queue = perturbateur masqué était sensible même dans des messages d'admins lors des premiers blocages, autant que je me souvienne. IceeCream n'était pas vraiment repris quand il accusait Paille-en-Queue et voyait plutôt des admins disposés à la bloquer indéfiniment si récidive ; il était donc lancé dans un train et on voit à cette RA qu'il n'a pas freiné comme d'autres ont freiné. Après, j'ignore totalement si IceeCream est un bon wikipédien, mais il ne faut pas tout mélanger dans une RA dont il est l'auteur. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 novembre 2017 à 01:38 (CET)[répondre]

Il me semble qu'il conviendrait de cesser de personnaliser les débats. Pour autant que je sache qui on est n'est pas un critère sur wikipédia − dans un sens comme dans l'autre. Les actions et comportements sont à évaluer par rapport aux règles et recommandations de WP, et c'est tout. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2017 à 21:23 (CET)[répondre]

Pas tout-à-fait d'accord, à nuancer…

Être bienveillant, supposer la bonne foi, pratiquer le wikilove (qui sont également des règles/recommandations) suppose que l'on puisse (doive ?) parfois adapter son comportement en fonction de certaines particularités ~ Antoniex (discuter) 19 novembre 2017 à 21:35 (CET)[répondre]

Sans attenter à FOI, on ne demande à personne ici de prouver qui il est, que ce soit une identité, une profession, des compétences ou des amoindrissements (si je puis me permettre ce terme), ni même un sexe (ou un genre), une origine ethnique ou géographique… Il ne s'agit pas de ne pas être bienveillant, ou gentil (wikilove), mais pour autant que je sache de juger sur les contributions et, en cas de problème, sur la capacité à dialoguer et à adapter ses contributions au mode de fonctionnement d'un wiki collaboratif.

Je ne juge pas la personne (j'ai d'ailleurs enseigné par le passé à des handicapés), et je comprends que certaines fois il faut une adaptation plus longue et un accompagnement ciblé. Toutefois il reste à mon sens que la seule finalité d'éditer sur WP c'est de faire progresser le contenu des articles. Tirer le constat d'un problème d'édition ne devrait pas dépendre du contributeur concerné. Après on peut adapter la réponse à un (éventuel) problème en fonction de qui est le contributeur mais là j'ai l'impression de voir disparaître l'analyse des contributions derrière des considérations de personne. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2017 à 22:20 (CET)[répondre]

Quiconque voudrais me parler et voir des photos de moi , ils pourront le faire sur ma page facebook , en cherchant la même photo vous me trouverez , car je dois retirez ma photo avant que le tribunal wikipédien me rends coupable pour des fautes d'orthographes , des fautes de grammaires , ainsi que la syntaxe . Ça fait 20 ans que j'ai quittez les bancs de l'école , alors la grammaire et moi n'es plus mon ami ... _ Paille-en-Queue (Discussion utilisateur:Paille-en-Queue|Paille-en-Queue) 20 novembre 2017 à 02:48 (CET) .[répondre]

Il n'y a pas de tribunal, rassurez-vous, Paille-en-Queue :) Mais il faut aussi penser au bien de Wikipédia, et vous faites parfois des erreurs dans vos modifications, vous l'admettez vous-même. Certes, vous ne devez pas permettre que quelqu'un méprise votre action, mais vous devez aussi éviter de faire des modifications trop compliquées, passer du temps à vous relire avant de publier, laisser faire ceux qui corrigent vos modifications, parler brièvement en page de discussion d'un article pour donner votre point de vue en cas de problème. Je pense qu'avec ce prix vous pourriez passer un bon moment sur Wikipédia, tout en rendant service à Wikipédia. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 novembre 2017 à 03:56 (CET)[répondre]

Je conseille à Paille-en-Queue de demander au plus vite la suppression de sa photo sur commons (par exemple en y apposant ce modèle) si elle ne veut pas courir le risque que des personnes malveillantes en fassent un usage regrettable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 novembre 2017 à 17:32 (CET)[répondre]

Merci Jean-Jacques Georges pour le conseil de la suppression de ma photo , mais je ne sais pas comment faire pour la suppression définitive de mon autoportrait qui est à usage privé et personnel , je ne veux pas que mon visage soit utiliser pour la pub sans mon autorisation. Lorsque j'ai mis ma photo c'était sur le coup de la colère , maintenant que je me suis calmez que j'ai pu me ressaissir j'espère juste à temps , votre aide est la bienvenue , bien que depuis juillet 2013 je suis inscrite sur Wikipédia , je reste encore novice sur la planète web , c'est l'une des raison de mes fautes de d'orthographes , de grammaires , ainsi que la syntaxe , que IceeCream me reproche tous le temps même après relecture avant validation ... _ Paille-en-Queue (Discussion utilisateur:Paille-en-Queue|Paille-en-Queue) 20 novembre 2017 à 19:48 (CET)[répondre]

Paille-en-Queue : vous devez copier-coller le modèle que je vous ai indiqué au-dessus de l'image sur commons, en suivant le mode d'emploi. A la place de "raison invoquée", écrivez "uploader's request" (demande du téléverseur). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2017 à 00:12 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On pourrait peut-être revenir au sujet initial et pas dévier sur un autre sujet s'il vous plait ? IceeCream (discuter) 21 novembre 2017 à 17:18 (CET)[répondre]

Mais on y est, IceeCream. N'imposez pas votre calendrier aux admins. Ils prennent le temps qu'ils jugent bon. Inutile aussi de faire une troisième RA, je crois que ce serait mal compris. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 novembre 2017 à 17:51 (CET)[répondre]

J'ai pas l'idée d'en faire une 3ème. Et d'ailleurs pour préciser, j'en ai fais une 2ème car personne ne m'avait répondu sur la 1ère. IceeCream (discuter) 21 novembre 2017 à 18:02 (CET)[répondre]

IceeCream, Sammyday, Arthur Crbz, Olivier Tanguy, Habertix, Jules78120, Lomita, ELW92, haricots rouges, OT38, Cymbella, Bastien65, toutes les personnes cité ci*dessus me reproche de mal écrire et d'insister sur les mots et les phrases en majuscule. Tant dis que vous 3 , vous êtes bien veillant avec moi Jean-Jacques Georges, Ryoga, Hexasoft, merci à tous les 3 , de votre encouragement. Ryoga, je vous présente mes bourreaux dont le meneur s'appelle IceeCream, et tous les autres sont les juges du tribunal wikipédiens spéciale Paille-en-Queue, sauf vous 3 déjà cité et sans oubliez ceux que je n'ai cité, j'attends toujours ma sentence , bien cordialement ... _ Paille-en-Queue (Alon kozé), 21 novembre 2017 à 21:05 (CET)[répondre]

Par contre on va arrêter directement avec les " insultes ", je suis pas là pour me prendre tout dans la figure non plus... De là à me traiter de " bourreau " ça va un peu loin. C'est aucunement par méchanceté envers toi que je fais cette RA mais juste pour que cette histoire sois réglée. Je vais essayer d'être objectif : la page (parce qu'en l'occurrence je cible une page précise qui est " Saison de 18 de Koh-Lanta ") se débrouille très bien. C'est triste à dire mais tu veux bien faire, sauf que ça te fais perdre du temps et à toi (parce que tu fais quelque chose qui sera malheureusement annulé vu que ça ne respecte pas la grammaire, ponctuation etc) et à nous (nous = moi et les autres contributeurs) parce qu'on doit repasser sur ta modification et la corriger. J'essaye de garder un maximum mon calme mais c'est vraiment usant, et c'est ça que j'aimerais que les admins comprennent et qu'on trouve une solution ensemble. Je vous remercie. IceeCream (discuter) 21 novembre 2017 à 21:46 (CET)[répondre]

Bonjour @Paille-en-Queue. Il n'y a pas de tribunal wikipédien et encore moins de place de Grève ici. Relisez WP:FOI, SVP.

Vous avez absolument besoin d'un parrain pour vous aider à vous familiariser à l'encyclopédie, sans quoi cela risque de s'aggraver. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 21 novembre 2017 à 21:49 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis plutôt en phase avec Superjuju10. Il est possible qu'une pédagogie suivie rende de bons services et je viens de proposer à Paille-en-Queue de l'accompagner quelque temps pour essayer d'améliorer les choses (Discussion utilisateur:Paille-en-Queue#Parrainage).

Si elle est d'accord, nous proposerons de clore cette requête par la mise en place de ce parrainage. Solution vraisemblablement plus constructive à terme que le blocage ou l'avertissement sec. Cordialement ~ Antoniex (discuter)

Superjuju10, Antoniex, j'accepte votre parrainage à court où à long terme , plus que j'aurai de parrain où de marraine , ils où elles seront les bienvenue pour m'aidée , surtout pour ma page de présentation avec mes photos privées , ainsi que sur l'ensemble de l'encyclopédie , même sur les différentes pages de discussions ... _ Paille-en-Queue (Alon kozé), 22 novembre 2017 à 01:25 (CET)[répondre]

Merci Antoniex, cela fait vraiment chaud au cœur. --Io Herodotus (discuter) 22 novembre 2017 à 04:29 (CET)[répondre]

Pourquoi pas utiliser cette solution mais ça ne résoud pas le problème de mon côté. Si vendredi il y a encore ce qu'il se passe chaque semaine ça va vraiment dépasser ma patience... Il faut régler le problème de ce côté là également IceeCream (discuter) 22 novembre 2017 à 11:53 (CET)[répondre]

Si cela dépasse votre patience, faites un wikibreak et revenez un peu plus tard, apaisé. Maintenant qu'une solution à été proposée pour calmer les tensions entre entre les deux protagonistes, je classe cette requête en remerciant les collègues qui ont bien voulu s'en charger. MERKIC08R4 8U88L35^{Dire et médire} 24 novembre 2017 à 19:43 (CET)[répondre]

C08R4 8U88L35, Pensée a retirez "Encore Paille-en-Queue" qui n'est pas encore traitée Merci d'avance ... _ Paille-en-Queue ^{[Alon Kosé]}(d · c) 26 novembre 2017 à 20:19 (CET) .[répondre]

Je note que c'est pas juste pour moi W deux cent la seul est de me virée de a vie alors que @IceeCream est une d'une agressivité verbale extrême c'est qui lui le roi de wiki ou fis de administrateurs ?de dire j'ai plus de patience mais il se perdre pour qui c'est juste un petit co. est que il harcelés les gens pour voir ce qui veux et Paille-en-Queue écrit tout le temps en majuscule et faire beaucoup de français et bizarrement ont lui trouve une solution moi qui aussi handicaper on me trouve aucune solution tout car parques lomita est contre moi car je suis de droit et moi aussi je fait des fautes. je sait que mon messager va être surprime cart il on pas libre de dire la vérité et que ici il y'a une dictature avec ces roi. W 200 cent

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 24 novembre 2017 à 19:50 (CET)

Bonjour à tous. Suite à des problèmes personnels, je vais devoir prendre un peu de recul si je veux pouvoir continuer à participer à ce projet sans "agresser" les autres contributeurs. J'ai décidé de demander mon blocage pour une durée indéterminée en attendant de retrouver le gout de participer à ce magnifique outil qui s’appelle Wikipédia. Une dernière chose serait-il possible de protéger ma page utilisateur, ainsi que ma page de discussion. Cordialement. Baguy (discuter) 24 novembre 2017 à 13:57 (CET)[répondre]

Ah non alors, et qui c'est-y qui va farfouiller inlassablement maintenant pour retrouver les résultats des PàS sur DRP ? Moi qui appréciais tant de voir ce travail ennuyeux effectué par quelqu'un d'autre...

? -- Theoliane (discuter) 24 novembre 2017 à 15:18 (CET)[répondre]

; contacte-moi dès que tu auras retrouvé le gout de participer à ce magnifique outil qui s’appelle Wikipédia (rapidement j'espère) ; j'ai protégé tes pages. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 24 novembre 2017 à 19:50 (CET)[répondre]

Cobra bubbles : le fait que tu aies protégé sa pdd (uniquement pour les admin) l'empêchera de demander son déblocage... 'toff ^[discut.] 25 novembre 2017 à 11:56 (CET)[répondre]

Niveau de protection baissé. — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 novembre 2017 à 13:49 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Traderlabs

Requête traitée - 25 novembre 2017 à 11:38 (CET)

L'utilisateur Traderlabs (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 novembre 2017 à 10:32 (CET).[répondre]

d—n—f (discuter) 25 novembre 2017 à 11:38 (CET)[répondre]

pdd André Wynen

Requête traitée - 25 novembre 2017 à 12:35 (CET)

Bonjour, un admin pourrait-il supprimer et purger l'historique concernant ces deux modifs sur la PDD de l'article André Wynen? Ces propos me semblent largement diffamants et exagérés tels qu'énoncés. Cordialement, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 25 novembre 2017 à 10:38 (CET)[répondre]

@Madelgarius Voilà qui est masqué, mais j'ai demandé un masquage lourd aux OS en complément ; pour information, lorsqu'il s'agit de diffamation ou de révélation de données personnelles/confidentielles, c'est un masquage lourd (entendre que même les administrateurs ne pourront plus voir le diff) qu'il faut demander, en envoyant un mail à ce compte Utilisateur:Masqueurs

.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 25 novembre 2017 à 12:35 (CET)[répondre]

Merci pour le suivi et l'info.— Madel (... le 22 à Asnières ?) 25 novembre 2017 à 17:37 (CET)[répondre]

Contributeur pas là pour contribuer sereinement

Requête traitée - 26 novembre 2017 à 18:26 (CET)

Ce second message du nouveau contributeur Al Farouq (d · c · b) était déjà problématique en ce qu'il accusait ouvertement les contributeurs ayant contribué au fil des ans à la page Mahomet (d · h · j · ↵ · BA) de racisme, de sionisme voire d'islamophobie. Je lui avais fait remarquer que ce genre d'accusations n'est pas acceptable mai il a manifestement décidé d'en remettre une couche en expliquant ici qu'il a « l'impression de parler à des enfants de 4 ans à qui je dois apprendre qu'il ne faut pas insulter les gens (sic!) » où là où on se retrouve face à la classique accusation de censure entre autres amabilités. L'ignorance n'excuse pas tout et il me semble que la seule solution, face à un contributeur qui n'est là que pour des raisons de prosélytisme religieux et pas pour contribuer sereinement, est le blocage définitif en écriture. --Lebob (discuter) 26 novembre 2017 à 13:44 (CET)[répondre]

Favorable au blocage indef après lecture de ceci, puis des insultes à ses interlocuteurs, assimilés à des enfants de 4 ans. Pas là pour contribuer sereinement. — GrandCelinien (discuter) 26 novembre 2017 à 15:40 (CET)[répondre]

Personnellement, je ressens comme une injure le fait qu'un « arabophone » (de son propre aveu) qui maîtrise aussi mal le français, sa grammaire, son orthographe et ses usages vienne ici nous faire la leçon sur la rédaction d'une encyclopédie francophone ! Donc favorable - si tant est qu'on accepte de présumer la bonne foi - à un avertissement très sérieux au minimum, suivi d'un blocage indéf immédiat à la toute première récidive.
Reste que le passage par un avertissement préalable est sans doute inutile pour un CAOU aussi agressif dès sa quatrième contribution, alors que l'en-tête de la page de discussion « Mahomet » ne laissait pourtant aucun doute sur le caractère inacceptable des revendications de ce contributeur, sans même parler de leur caractère agressif et blessant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2017 à 17:07 (CET)[répondre]

: sans grande surprise, le compte est bloqué indéfiniment, sans attendre, avec ce motif : « Utilisateur manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 novembre 2017 à 18:26 (CET)[répondre]

Blocage de 218.51.185.165 (u · d · b)

Requête traitée - 26 novembre 2017 à 15:10 (CET)

Bonjour. Cela fait maintenant deux ans que cet IP vient discrètement et régulièrement vandaliser des articles, malgré trois blocages. Je demande un blocage définitif (malgré deux pages créées pour enfumer). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 novembre 2017 à 14:57 (CET)[répondre]

Probablement un retour de cet utilisateur multi-bloqué, passage à 6 mois vu que l'Ip n'est (pour l'instant) dédiée qu'à ce type de contributions. d—n—f (discuter) 26 novembre 2017 à 15:10 (CET)[répondre]

Merci pour l'intervention - ok, soit ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 novembre 2017 à 15:18 (CET)[répondre]

//

Requête traitée - 27 novembre 2017 à 11:14 (CET)

Austrazil (d · c · b) Pouvez vous jetez un oeil sur l’activité de ce wikipedien .Merci Ovc (discuter) 26 novembre 2017 à 15:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

pouvez-vous indiquer ce qu'il faut regarder, par des diffs typiquement, en indiquant en quoi cela nécessiterait l'intervention des admins ? Hexasoft (discuter) 26 novembre 2017 à 16:48 (CET)[répondre]

Bonjour Hexasoft, problème apparemment résolu : voir ici et là. Cordialement~ Antoniex (discuter) 26 novembre 2017 à 16:50 (CET)[répondre]

Clos, rien à faire du point de vue admin. SammyDay (discuter) 27 novembre 2017 à 11:14 (CET)[répondre]

NO-PERN

Requête traitée - 27 novembre 2017 à 12:53 (CET)

Bizarre ? Apokrif (discuter) 27 novembre 2017 à 10:17 (CET)[répondre]

Déjà bloqué. Apokrif (discuter) 27 novembre 2017 à 10:21 (CET)[répondre]

À ce niveau c'est plutôt à signaler sur Wikipédia:Vandalisme_en_cours je pense. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 27 novembre 2017 à 10:24 (CET)[répondre]

Les trucs bizarres (j'ai vu celui-là en premier sur un article dont l'admissibilité était contestée), ça pourrait être un bot ou une opération de maintenance temporaire dont le sens nous échappe. Apokrif (discuter) 27 novembre 2017 à 10:27 (CET)[répondre]

En tout cas, bot ou pas bot, le compte semble manifestement hors d'état d'agir sur plus d'un wiki à la fois : il enchaîne les séquences de vandalismes en passant d'un wiki à un autre. Rappel : pas de modèles dans les titres de sections. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 novembre 2017 à 12:53 (CET)[répondre]

Article concernant Claude Pétey

Requête traitée - 27 novembre 2017 à 21:27 (CET)

Bonjour, je suis le fils de Claude Petey et j'aimerais savoir si je peux rajouter une partie vie familiale sur l'article le concernant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.5.179.199 (discuter)

Réponse apportée sur la PdD de l'intéressé. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 novembre 2017 à 21:27 (CET)[répondre]

Requête

Requête traitée - 28 novembre 2017 à 09:03 (CET)

Cher Monsieur, Je souhaiterais attirer votre attention sur un grave problème qui empêche tous consensus et qui empêche de trouver une solution. Depuis un an déjà, ma notice WP fait l’objet d’une censure excessive de la part d’un de vos contributeur, Clément Salviani, dont le sectarisme idéologique semble sans limites. Il vous suffit d’examiner ses propos dans l’onglet discussion de ma notice pour comprendre l’étendue du problème. Il est clair qu’il est uniquement animé par la haine. Il empêche tous consensus et rend la neutralité de ma notice impossible. En plus, il viole totalement les règles éditoriales de Wikipédia. C'est de l'acharnement personnel bête et méchant. Pourriez-vous faire vérifier cela par d’autres contributeurs ou administrateurs impartiaux comme il se doit sur Wikipédia (et a qui CS fait le plus grand mal en lui faisant perdre son impartialité…)

Bien cordialement Dimitri Casali — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.245.155.155 (discuter), le 27 novembre 2017

Ajout non signé. Divers : il s'agit probablement de l'article Dimitri Casali, et du contributeur

C.Salviani. Hexasoft (discuter) 27 novembre 2017 à 19:37 (CET)[répondre]

Alors le mieux, monsieur Casali, quand on intervient sur Wikipédia, c'est d'éviter d'utiliser des insultes pour qualifier le contributeur avec lequel vous êtes en désaccord. "Haine", "bête", "méchant", "censure", "sectarisme", ce sont autant de violations de nos règles de savoir-vivre que vous venez de faire.

Ensuite, concernant C.Salviani, il est actuellement en débat avec Volcano 94, T.cantillon, Alfcatraz et Saforcada, qui semblent tous être en désaccord avec le contenu actuel de l'article que défend C.Salviani. Cela ne signifie pas pour autant que les plus nombreux aient raison, mais il y a clairement un débat sur le sujet. Malheureusement, ils campent tous sur leurs positions - ce qui ne permet pas d'avancer. J'aurais tendance à conseiller aux moins têtus de trouver des contributeurs supplémentaires pour discuter de la meilleure manière de trouver une solution, ou d'aller demander l'aide du salon de médiation.

[Apparté : c'est fou le nombre de contributeurs qui s'occupent de cette page... sans toutefois passer par la PDD].

Bref, vos propos ne permettant pas de vérifier que C.Salviani a enfreint l'une de nos règles, je crains que les administrateurs ne puissent pas faire grand-chose - à part vous avertir de revenir à un langage moins familier. Par contre, la communauté pourrait vous aider (vous pouvez passer par WP:Le Bistro pour y demander à d'autres contributeurs de se pencher sur le sujet, mais restez objectif dans votre exposé des faits, c'est un conseil). SammyDay (discuter) 27 novembre 2017 à 19:52 (CET)[répondre]

Enième tentative de M. Casali de prendre le contrôle plus ou moins direct du contenu de la notice Wikipédia le concernant : après avoir menacé de porter plainte contre moi-même et contre Wikipédia en PDD (ce qui est une violation du règlement), après avoir appelé sur son blog personnel des contributeurs à modifier sa notice pour la rendre plus favorable à son encontre (c'est aussi une violation du règlement de WP), après avoir eu la chance de parler avec Rémi Mathis au téléphone pendant plusieurs heures pour se voir expliquer ce qu'était Wikipédia, Dimitri Casali tente maintenant de s'attaquer à moi par le biais des administrateurs de Wikipédia. Je ne vous infligerai pas à nouveau la démonstration qui fut la mienne à la suite de vos menaces de poursuites judiciaires, tout le monde pourra la consulter ici : https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Dimitri_Casali#Aggiornamento et suivants ; constater que Dimitri Casali cherche à appliquer sur le contenu de sa notice une forme de contrôle global témoigne à mon sens d'une profonde méconnaissance de ce qu'est le débat public et le débat critique, a fortiori quand ça le concerne directement. Pour ma part, je n'entends réviser aucun point de mes choix contributifs sur Wikipédia, qui respectent parfaitement le règlement, contrairement à M. Casali. --C.Salviani (discuter) 27 novembre 2017 à 20:35 (CET)[répondre]

Menacer de porter plainte n'est pas à proprement parler une « violation du règlement ». Notre page de recommandations Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires énonce les choses, dans le résumé, de la manière suivante : « Vous pouvez bien sûr choisir de lancer des poursuites judiciaires ; dans ce cas il est préférable de ne pas modifier l'encyclopédie jusqu'à ce que la question soit résolue. »

Quant à dire, C.Salviani, que vos propres « choix contributifs sur Wikipédia » respecteraient « parfaitement le règlement », j'ai eu l'occasion de dire, le 14 octobre dans la page de discussion mentionnée, que ce n'était pas toujours le cas, justement. N'importe qui peut se référer aux critiques précises, sur le fond comme sur la forme, que j'avais émises.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 novembre 2017 à 21:04 (CET)[répondre]

Un bref coup d'oeil à mes contributions sur l'article de Casali vous apprendra en réalité que je n'y ai pas élaboré énormément de modifications profondes, je me suis plutôt contenté 1) de retirer du promotionnel quand c'était le cas 2) de tenter d'intégrer avec bonne intention et bonne foi les critiques opposées à Casali en citant des sources (que ces modifications soient "non-neutres" relève d'un débat interprétatif tout à fait ouvert, pas d'une violation ouverte du règlement 3) de construire le débat sur la labellisation du personnage en tant qu'historien, dans la PDD 4) d'empêcher les modifications sauvages non consensuelles.

Quant aux menaces de poursuite, elles ont été instantanément sanctionnées par les administrateurs par une modération stricte du propos (retrait / ajout de bandeau), ce qui, il me semble, relève bien de la violation des principes / du règlement de Wikipédia. --C.Salviani (discuter) 27 novembre 2017 à 21:17 (CET)[répondre]

J'ajoute que lorsque l'on lit la PdD sur Dimitri Casali, on se rend compte que les sujets sont peu ou prou toujours les mêmes

DC est-il un historien ? -> une discussion qui s'enlise sur 5 sections différentes alors que DC n'a pas écrit ou alors très marginalement des ouvrages de nature à faire évoluer la connaissance historique.
Le positionnement idéologique de DC est sourcé par un blog tenu par des historiens et historiennes ayant une reconnaissance académique mais qui sont de gauche -> 4 sections qui disent la même chose avec les mêmes arguments répétés.
DC qui débarque en personne pour protester contre la manière dont il est présenté sur la page et menacer de poursuites judiciaires, et qui revient ici avec le même langage.
Des protestations de nature nationalisto-patriotiques reprochant que le positionnement idéologique de DC soit précisé.

C.Salviani n'a pas enfreint les règles de savoir vivre, contrairement à plusieurs de ses interlocuteurs. Et vu la manière dont ceux-ci s'obstinent à répéter les mêmes arguments à longueur de texte sans se soucier de ce qu'ils ont déjà été dit deux sections plus haut, cela ressemble à une guerre d'usure contre leur contradicteur.--Gokimines (discuter) 27 novembre 2017 à 21:21 (CET)[répondre]

On pourrait tout autant s'inquiéter de l'usage de blogs pour sourcer correctement un article. Mais cela n'a pas grand-chose à voir avec la requête. SammyDay (discuter) 27 novembre 2017 à 21:49 (CET)[répondre]

@ Gokimines : Pour ce qui me concerne, le 14 octobre, je n'avais pas évoqué d'entorse aux règles de savoir-vivre de la part de C.Salviani. Mais insister pour utiliser comme source (et non « des sources » au pluriel, comme l'écrit ci-dessus C.Salviani) un blog (fût-il hébergé par hypotheses.org) n'est pas conforme aux recommandations de Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources, ce que je développais dans la page de discussion, mais tout le monde s'en fiche, en dehors de Sammyday. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 novembre 2017 à 21:58 (CET) + bricoles dont un diff 27 novembre 2017 à 22:00 (CET)[répondre]

J'ai pour ma part développé ce problème : Aggiornamento est certes un blog, mais tenu par des universitaires, qui ne masque pas sa position, position n'invalidant pas leur propos (contrairement je pense à Dimitri Casali qui semble démentir toute forme d'idéologie). J'ai aussi développé l'idée que face au fait que DC est une personne vivante, active, et polémique, il est difficile de trouver des synthèses de N-ième main pour en parler ; partant de là : ou bien on ne parle d'aucun aspect polémique, ou bien on cite ce qu'on a quand même de plus qualitatif sous la main. Je pense que la deuxième voie est la plus honnête intellectuellement : elle situe les auteurs, les positions d'où chacun parle. --C.Salviani (discuter) 27 novembre 2017 à 22:08 (CET)[répondre]

La requête dérivant sur une discussion relevant de l'éditorial, je la clos. SammyDay (discuter) 28 novembre 2017 à 09:03 (CET)[répondre]

Déblocage

Requête traitée - 29 novembre 2017 à 21:52 (CET)

Bonjour, je viens d'être notifiée par Allen Nozick : qui m'informe avoir demandé sur sa page de Discussion utilisateur:Allen Nozick son déblocage - Ayant bloqué ce contributeur suite à une décision collégiale, je laisse mes collègues traiter cette demande - Bonne continuation --Lomita (discuter) 16 novembre 2017 à 08:43 (CET)[répondre]

Non seulement je suis contre tout déblocage de cet utilisateur qui génère des conflits chronophages et enfreint les règles de neutralité, mais après la lecture de cette RA plus haut, je propose son blocage indéfini. d—n—f (discuter) 16 novembre 2017 à 21:57 (CET)[répondre]

Ceux qui ont lu la RA ne seront pas surpris par mon opposition à toute réduction du blocage. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2017 à 23:46 (CET).[répondre]

Même avis : ce blocage limité à deux semaines était clairement présenté comme un ultime avertissement donné à Allen Nozick pour qu'il modifie enfin ses façons de contribuer (= incapacité à rechercher et à accepter le consensus, juridisme chronophage...).
Le fait que, face à l'indulgence de cette sanction, il la considère comme injustifiée et demande son déblocage n'est franchement pas encourageant pour la suite. Car même si ses dernières contributions ne sont pas problématiques, il n'a toujours pris aucun engagement sur son comportement lors de son prochain conflit éditorial...
Donc opposé à toute réduction du blocage : c'est la sanction très modérée d'un comportement passé, assortie d'un avertissement pour le futur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 novembre 2017 à 12:17 (CET)[répondre]

Blocage expiré. -- Habertix (discuter) 29 novembre 2017 à 21:52 (CET).[répondre]

Demande de déblocage de 193.49.96.166

Requête traitée - 29 novembre 2017 à 21:56 (CET)

L'utilisateur 193.49.96.166 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2017 à 11:32 (CET).[répondre]

A priori contre (je ne suis pas convaincu des explications données) mais j'attends sa réponse. SammyDay (discuter) 28 novembre 2017 à 12:03 (CET)[répondre]

Attendra bien la fin de son blocage. SammyDay (discuter) 29 novembre 2017 à 21:56 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Bonhomme Allumette

Requête traitée - 29 novembre 2017 à 21:54 (CET)

Je demande le blocage voir le bannissement de Bonhomme Allumette : pour son « œuvre artistique » particulièrement immonde. Je ne sais pas si l'auteur est un troll ou un gamin sans jugeote, mais je pense qu'il n'a rien à faire sur wikipedia. Tan Khaerr (discuter) 29 novembre 2017 à 19:04 (CET)[répondre]

J'ai déjà expliqué mon point dans l'historique de l'article concerné. Merci --Bonhomme Allumette (discuter) 29 novembre 2017 à 19:12 (CET)[répondre]

Ce qu’il appelle une « explication », c’est : « C'est une vision artistique, qui na pas la prétention de d'être l'exacte vérité. ». N’est sûrement pas venu contribuer sereinement…—Dfeldmann (discuter) 29 novembre 2017 à 19:35 (CET)[répondre]

Pour moi, une illustration dans un article doit servir le propos et aider à la compréhension du texte. Dans le cas présent, je vois mal quelle est la valeur ajoutée de ce dessin. Donc je suis favorable à :

la suppression de cette image dans l'article ;
sans aller plus loin pour le moment, un avertissement adressé à Bonhomme Allumette pour « modification non constructive ».

Le contributeur sera « évalué » sur la qualité de ses modifications futures. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 novembre 2017 à 19:51 (CET)[répondre]

Le but de cette représentation est justement de rajouter un visuel. Étant donné qu'on ne pourrait pas ajouter une véritable image de l'événement pour des raisons évidentes. J'ai donc créé cette image dans le but de voir à quoi aurait pu ressembler l'impact. Je ne suis d'ailleurs pas le seul artiste à mettre des images représentatives sur wikipedia. Notamment sur les articles liés à l'astronomie.--Bonhomme Allumette (discuter) 29 novembre 2017 à 21:03 (CET)[répondre]

Vu cette dernière intervention (le contributeur compare posément une vision d'artiste concernant un paysage astronomique et un dessin qui pourrait se retrouver sur n'importe quelle page d'attentat... ou d'accident), j'ai bloqué indef : pas là pour contribuer sereinement (4 contributions au compteur, dont un revert et deux interventions ici). SammyDay (discuter) 29 novembre 2017 à 21:54 (CET)[répondre]

Sammyday : : à noter un contournement de blocage sur Terrorisme en France Bonhomme Sourire (d · c · b). Je pense qu'il faudrait faire supprimer cette image su Commons... --Skouratov (discuter) 30 novembre 2017 à 16:47 (CET)[répondre]

Goodshort (discuter) 30 novembre 2017 à 16:51 (CET)[répondre]

Dialogue impossible avec Jessienatou

Requête traitée - 29 novembre 2017 à 19:57 (CET)

Bonjour,
Jessienatou (d · c · b) ajoute trop de liens internes, comme dans cet exemple, alors que les conseils s'accumulent dans sa page de discussion (toujours sans réponse) et que ses contributions sont régulièrement annulées.
Pouvez-vous intervenir pour contraindre cette personne à discuter ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 29 novembre 2017 à 19:46 (CET)[répondre]

NicoScribe : Sismarinho et toi avez tenté sans succès d'engager le dialogue. Je bloque le compte 3 jours avec un message (un de plus...) sur la PdD. Il faudra malheureusement être plus radical si cela se reproduit. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 novembre 2017 à 19:57 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Gwada95

Requête traitée - 30 novembre 2017 à 01:35 (CET)

Bonsoir Suite à cette RCU positive, je demande le blocage de Gwada95 (d · c · b) et de son principal Nashjean (d · c · b). Bien à vous. --Panam (discuter) 29 novembre 2017 à 23:17 (CET)[répondre]

Bonjour je ne comprends pas quel est la demande : j'ai mal fait quelques modifications?😞, j'ai fait du vandalismee? Je ne pense pas alors expliquer moi svp. Merci. Gwada95

Gwada95=Nashjean, il purge une sanction, or il la contourne. @Hexasoft vu qu'il a traité la RCU. --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 00:07 (CET)[répondre]

qui est nashjean? Un ennemi à panam? Gwada95

WP:NCON, ne fait pas l'innocent, la RCU est positive, ainsi que le test du canard. --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 00:15 (CET)[répondre]

Si je comprend bien,quand on a la même IP et qu'on suis l'actualité on est nashjean ? Je ne dois plus utiliser le wifi de la base aérienne où je bosse alors? Gwada95

compte créé quelques heures après le blocage de Nashjean. La messe est dite. Je suis rationnel, je ne crois pas aux coïncidences, on a perdu assez de temps. --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 00:28 (CET)[répondre]

Il semble que panam déteste nashjean. Mais moi j'aimerai savoir quel bêtise j'ai fait. Bonne nuit. Gwada 95

Ne nous prends pas pour des truffes, voilà quoi. --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 00:41 (CET)[répondre]

Compte bloqué indef -- Sebk ^(discuter) 30 novembre 2017 à 01:34 (CET)[répondre]

@Sebk excuse-moi, et pour son principal Nashjean, pour lequel il a contourné 1 mois de blocages, sanction elle-même consécutive à un premier contournement de blocage ? --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 01:41 (CET)[répondre]

@Panam2014 je viens tout juste de poser la question sur le BA ;-). -- Sebk ^(discuter) 30 novembre 2017 à 01:43 (CET)[répondre]

007antoine

Requête traitée - 30 novembre 2017 à 21:31 (CET)

Bonjour,

En regardant les articles Saint-Paul-sur-Ubaye, et surtout Subvocalisation et en lisant les remarques de Malosse (d · c · b) et Tubamirum (d · c · b), les contributions de 007antoine (d · c · b) semblent non seulement écrites à la râche avec une syntaxe immonde, mais se lance aussi dans l'usage de sources partisanes/douteuses sur le second, massacrant complètement l'article. Estimant qu'on dépasse le cadre éditorial simple, est-ce qu'un admin peut a minima avertir l'utilisateur en question ? Je plaint ceux qui repassent derrière chacune de ses contributions, ne serait-ce que pour l'ortho... Aussi je conçoit qu'il soit dyslexique, mais il semble aussi ne pas vouloir discuter, volontairement ou pas. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 octobre 2017 à 15:17 (CEST)[répondre]

Le problème est ancien, je me suis souvenu avoir annulé un travail inédit en 2015 mais je n'ai pas l'impression d'un progrès quand je vois ceci. Et je trouve ses suppressions récentes sur l'article Systémique plutôt préoccupantes. d—n—f (discuter) 5 octobre 2017 à 21:59 (CEST)[répondre]

Do not follow : t'en penses quoi de ses modifs sur Poêle ? L'usage du terme "contre-vérité" dans un des diffs me laisse perplexe... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 octobre 2017 à 21:11 (CEST)[répondre]

Avertissement laissé ; on verra ce qu'il en résultera (ou pas). d—n—f (discuter) 30 novembre 2017 à 21:31 (CET)[répondre]

Randonnée pédestre

Requête traitée - 1 décembre 2017 à 09:46 (CET)

Bonjour, J'ai fait un ajout de paragraphe dans la rubrique "vêtements" . J'ai ensuite enregistré tout en supprimant la partie texte qui suivait. Pourriez-vous restorer le texte svp ? Incident survenu ce jour à 09h25. En vous présentant mes plus sincères excuses pour le dérangement, Très cordialement, PS: mon pseudo est randoscopie

Bonjour Randoscopie. Il ne semble pas que vos modifications aient entraîné une suppression de texte, tout au plus une erreur de titre de section qui a été corrigé depuis. PS: pour signer vos interventions, vous devez utiliser le code ~~~~. SammyDay (discuter) 1 décembre 2017 à 09:46 (CET)[répondre]

Agression d'Enzino

Requête traitée - 1 décembre 2017 à 17:25 (CET)

Bonjour, merci de prendre des mesures contre Enzino qui avait commencé en Janvier par insinuer que j'abusais de mes outils pour "imposer" le titre Vaiana : La Légende du bout du monde (je vois laisse lire la suite) et qui relance le sujet 11 mois plus tard et se permet des attaques ad hominem du genre en parsemant son texte d'une orthographe hésitante à chaque ligne. . --GdGourou - Talk to °o° 21 novembre 2017 à 19:04 (CET)[répondre]

Pourquoi ? Vous ne parsemez pas, vous, vos réponses de remarques souvent méprisantes à mon égard ? Non justifiées ? En parlant d'un «obscur» dessin animé italien ? Il est vrai que vous êtes un Administrateur prêt à sortir les outils (et en abuser comme le prouvent les mois de refus de tout changement dans le titre, comme il vous était pourtant demandé par d'autres contributeurs que moi). Et puis votre orthographe est ce qu'elle est. C'est un constat factuel pas une Attaque personnelle.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 novembre 2017 à 20:59 (CET)[répondre]

Vu ceci, je propose de classer sans suite. En cas de retour, il sera toujours temps de rouvrir la requête. En effet, il y aurait long à dire sur la phrase complète « Mais bien entendu Gdgourou me critique néanmoins personnellement sur son unique ressenti, en parsemant son texte d'une orthographe hésitante à chaque ligne » : je ne vois pas ce que l'orthographe vient faire dans l'argumentation sur la critique des renommages et leur replacement dans un contexte, si ce n'est une volonté claire de rabaisser le contradicteur et d'affaiblir son point de vue. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2017 à 15:28 (CET)[répondre]

OK pour le classement sans suite jusqu'à un éventuel retour... --GdGourou - Talk to °o° 23 novembre 2017 à 21:25 (CET)[répondre]

Il est déjà revenu --Lomita (discuter) 23 novembre 2017 à 21:28 (CET)[répondre]

Non, je suis revenu, juste pour signer une toute dernière fois, dire au revoir à quelques-uns qui me sont chers, qui me liront peut-être, et leur dire ce que j'avais sur le cœur. Je ne dérangerai plus. Jamais. Mais vous pouvez même me bloquer indéfiniment, si cela vous convient ou pas. Je n'en ai cure... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 185.24.185.193 (discuter), le 23 novembre 2017 à 21:58‎.

Je n'ai pas envie de traiter cette RA, mais je signale qu'Enzino est toujours ici sous IP ou sous son compte. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2017 à 11:51 (CET).[répondre]

Je n'ai, depuis le 18 novembre, date de mon anniversaire, répondu que dans les seuls espaces de discussion et à une allure beaucoup moins importante (de l'ordre de 10 %) qu'auparavant. Je suis donc, comme signalé ci-dessusparti ou en voie de. Je n'aime pas les adieux brutaux. J'ai donné mon au revoir définitif sur la page de discussion des WP:CT, en terminant mon message par un adieu en gilbertin. Mais je compte néanmoins contribuer sur Wikidata et sur d'autres WP avec ce nom.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 novembre 2017 à 12:02 (CET)[répondre]

Je dirai que s'il souhaite poursuivre sa participation au projet son agressivité doit cesser. Vu que l'agressivité gratuite envers moi semble suspendue, on peut clore la demande. Je ne priverai pas d'ouvrir une nouvelle requête s'il récidive. --GdGourou - Talk to °o° 27 novembre 2017 à 13:04 (CET)[répondre]

Je clos donc cette requête, en espérant que l'annonce de départ n'était pas qu'un écran de fumée pour mieux éviter de répondre aux torts qui lui sont reprochés. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2017 à 17:25 (CET)[répondre]

JJG

Requête traitée - 1 décembre 2017 à 20:51 (CET)

Bonjour à tous,
Alors que je m'adressais pacifiquement à Jean-Jacques Georges (d · c · b) ("Je m'excuse pour vous avoir un jour critiqué. Pardonnez moi. Vous n'allez pas tout de même me haïr ad vitam aeternam ? Ce n'est pas humain et pas très sain". Celui-ci m'a répondu avec une violence inouïe "Foutez-moi la paix : cessez définitivement de me rappeler votre existence. C'est bon, ça rentre ?". Qu'est-ce qu'il va faire d'autre, s'acheter un revolver et me tuer ?! Je suis face à une haine qui me dépasse. Tout ca pour l'affaire du blog de Hamelin Planet Wikipédia [21]. Que je sache, il y avait aussi Musicaline (d · c · b) qui a écrit. Une telle haine me fait vraiment mal et ces propos ne sont pas normaux. Un rappel s'impose Cordialement Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 12:41 (CET)[répondre]

Je ne vois pas à quoi cela sert de mentionner Musicaline car j'ai exactement les mêmes sentiments à l'égard de cette dernière. Mike Coppolano a eu envers moi un comportement que je trouve abject, d'une bassesse inouïe. Je lui ai dit et redit depuis quatre ans que je souhaitais qu'il ne m'adresse plus jamais la parole mais il semble ne rien vouloir comprendre. Si cela lui fait mal, je n'y peux rien et pour tout dire cela m'indiffère. Je ne veux pas m'adresser à lui, et je ne veux pas qu'il s'adresse à moi. Je me passe très bien d'interagir avec lui, et je pense qu'il peut aussi s'en abstenir. Qu'il cesse définitivement de me parler, de commenter ce que je fais et d'avoir la moindre interaction avec moi, et tout se passera bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 13:00 (CET)[répondre]

Ce n'est pas que je m'adresse à vous, je suis le débat. Vous même ne vous privez pas lorsqu'il y a un débat qui vous passionne. Encore une fois, je fais appel à vous pour me pardonner. poke Euphonie (d · c · b) et Marloen (d · c · b) Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 13:13 (CET)[répondre]

Je ne veux plus qu'il y ait d'interaction entre nous. Point barre. Ce n'est pas bien compliqué de s'y tenir et ça ferait gagner du temps à tout le monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 13:16 (CET)[répondre]

Oh, le beau mensonge et lorsque vous venez sur la pages des LSV critiquer mes anecdotes. Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 13:21 (CET)[répondre]

C'est quand même incroyable. Ce type sait que sa fréquentation m'est extrêmement pénible, je lui ai déjà dit à plusieurs reprises que je ne voulais plus avoir aucun échange avec lui et que je ne lui pardonnerai jamais. Et pourtant il fait tout, non seulement pour me rappeler sa présence voire pour me l'imposer, mais en plus pour prolonger et accroître les tensions comme avec la présente RA. Il se plaint que je ne veuille pas lui pardonner, tout en faisant tout pour que j'ai encore moins envie de le faire. Je ne sais pas ce qui le pousse à agir comme ça et ça ne m'intéresse absolument pas. Par contre si on pouvait lui dire de me laisser tranquille une bonne fois pour toutes, ce serait vraiment bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 13:59 (CET)[répondre]

Et lorsque vous, vous venez me fréquenter sur la page des Anecdotes ... ici, je demande une sanction pour vos propos violents qui me font souffrir Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 14:08 (CET)[répondre]

Il s'attaque à moi avec une lâcheté et une bassesse inouïes, et ensuite il dit souffrir parce que je ne l'aime pas. On marche sur la tête... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 14:16 (CET)[répondre]

Mais je ne me suis pas attaqué à vous cf. plus haut. Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 14:20 (CET)[répondre]

Et le soutien au blog immonde, c'est du pipeau ? Restons-en là et évitons-nous. Définitivement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 14:23 (CET)[répondre]

Vous renversez les roles et vous vous faites passer pour la victime c'est à dire moi. Quand à "évitons nous", vous etes venu aux anecdotes Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 14:27 (CET)[répondre]

Quand on apporte un soutien actif à des harceleurs et des insulteurs, bref à la haine, on assume. Point final en ce qui me concerne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 14:29 (CET)[répondre]

J'ai écrit sur méta wiki "This blog do not defame you and your family." et c'est pour ca que vous me poursuivez de votre haine. Oh, la la ca va mal .... Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 14:37 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je suis notifié ici. Mais que puis-je écrire ou me hasarder à implémenter sans pour autant risquer, contrairement à mes vœux, de participer à accroître encore davantage les tensions existantes ? À l’époque des faits, j’avais tenté tant bien que mal d’intercéder dans cette équation douloureuse en y apposant un avis bilingue que j’espère ne s’être pas trop révélé à côté de la plaque. En effet, mon plus fervent souhait avait alors visé à ce que cet apport, fatalement subjectif de ma part, puisse contribuer, du moins l’esquissais-je, à panser — ou a minima « atténuer » — les affects engendrés de part et d’autre, quand bien même une émouvante et poignante Juliette Greco, lors d’une interview télévisée mémorable, avait un jour rétorqué tout de go à Laurent Boyer : « Il est des blessures qui jamais ne se referment ». Le pardon repose sur l’un des concepts les plus complexes à entrevoir lorsque la meurtrissure originellement générée s’avère encore trop béante. Du coup, en l’état, je ne sais trop quoi arguer. Juste espérer qu’un jour, proche ou lointain, une réparation compensatoire permettra, si ce n’est une réjouissante pacification pérenne (rêve de l’idéaliste béât que je ne cesse trop souvent d’incarner aux yeux de l'Éternel… avec les réveils parfois cinglants qu'une telle position « cui-cui les oiseaux chantent » tend sporadiquement à impliquer), au moins une possible et aimable distance interactive durant laquelle, peu à peu, les énergies curatives qui nous animent fervemment toutes et tous parviendraient alors à se frayer un chemin réconfortant vers le “wounded site”. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 30 novembre 2017 à 14:46 / 14:58 / 2 décembre 2017 à 11:30 (CET)[répondre] ┌─────────────────────────────────────────────────┘
(conflit d'édith) - ! ! ! On aura tous compris que vous ne vous appréciez pas, donc, le plus simple comme je l'ai dit à plusieurs reprises à plusieurs contributeurs, évitez vous, ignorez vous et l'encyclopédie ne s'en portera que mieux - Donc, j'invite ces deux contributeurs Mike Coppolano et Jean-Jacques Georges : à s'ignorer et d'éviter d'aller chercher l'autre sur ses plantes-bandes - Je laisse ouvert cette requête si d'autres admins veulent donner un avis - J'invite également ces deux contributeurs à arrêter de poster sur cette demande - Bonne continuation --Lomita (discuter) 30 novembre 2017 à 14:50 (CET)[répondre]

On se passera volontiers de ce message opportuniste... Tiens, cela m'en rappelle un autre.... Souvenir ! Souvenir !

L'attitude de JJG mérite au minimum un avertissement. --Yanik ^B 1 décembre 2017 à 14:14 (CET)[répondre]

Comme il est mignon, YanikB, à débarquer ici pour essayer de mener sa petite vengeance. Et comme il est bien placé pour donner des leçons de savoir-vivre et de wikilove. Je rappelle, pour mémoire, que l'échange qu'il indique ci-dessus a eu lieu après qu'il se soit arrogé l'autorité de retirer un message que j'avais écrit, puis de me faire la leçon. A la lumière du diff ci-avant, on comprendra pourquoi je n'accepte pas de leçons de sa part.

En effet, je ne veux rien avoir à faire - ou en tout cas le moins possible - avec YanikB et Mike Coppolano. Pour le premier, notamment depuis le diff que je viens de montrer. Pour Mike Coppolano, en raison de son comportement général et surtout à la suite ce qu'il a lui-même rappelé ci-dessus. Il me semble que c'est mon droit. Que l'un et l'autre me laissent tranquille et je pense que ça fera gagner du temps à tout le monde, à commencer par eux. Point barre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2017 à 18:31 (CET)[répondre]

Parlant de petite vengence. --Yanik ^B 1 décembre 2017 à 19:21 (CET)[répondre]

--Lomita (discuter) 1 décembre 2017 à 19:38 (CET)[répondre]

Vous savez très bien, toutes et tous qui sont intervenus, que ce n'est pas aux admins de résoudre vos disputes qui n'avance absolument pas l'encyclopédie (en plus !). Clos, et la prochaine requête ira surement et directement à la poubelle... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 1 décembre 2017 à 20:51 (CET)[répondre]

Demande de blocage immédiat de FONTENOY pour attaques personnelles et comportement non collaboratif

Requête traitée - 2 décembre 2017 à 17:06 (CET)

Bonjour,

Depuis avant-hier (le 30 novembre à 17h17) FONTENOY (d · c · b) s'obstine, au nom de la « précision scienfique » (sic), à ajouter un texte de sa plume à l'article Mensa et à virer des infos sourcées (dans ce diff il s'agit du segment de phrase « afin de faire prendre conscience aux Français qu'ils sont plus intelligents qu'ils le croient » que j'avais ajouté et qui est conforme à la source que j'ai eue sous les yeux. Je constate qu'il le fait parce que ce serait « raciste ») Il ne s'agit pas d'une guerre d'édition mais d'un passage en force pour l'ajout d'un travail inédit. NicoScribe (d · c · b), Mro (d · c · b), Kirtap (d · c · b) et moi-même l'avons révoqué, lui mettant aussi des messages sur sa PDD afin de lui expliquer le problème. Il ne comprend pas, ne cherche aucune source, dit que l'article (dont je suis l'une des principales contributrices et pour lequel j'ai passé un temps fou à chercher des sources indépendantes venue notamment du journal Le Monde alors qu'avant il s'agissait d'un fatras de travaux inédits) serait « un publi-reportage non sourcé de la part d'une association dont le but est de créer "une nouvelle race de seigneurs"… » [22] ce qui montre qu'il n'a meme pas lu l'article qu'il vandalise.

Je n'ai pas à accepter le ton sur lequel il s'adresse à moi comme aux autres contributeurs. Cette personne n'a visiblement pas compris comment fonctionnait Wikipédia ; le passage en PDD et la recherche de sources, il est au-dessus de ça. Merci de faire en sorte qu'il cesse de pourrir cet article. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 2 décembre 2017 à 14:30 (CET)[répondre]

Bonjour, je confirme et j'appuie la demande de Soboky. Le passage en force manifeste traduit une volonté d'imposer son PoV, ce contributeur ne cherchant ni ne voulant se remettre en question, il n'est visiblement pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement. Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2017 à 14:41 (CET)[répondre]

EDIT : FONTENOY vient de m'écrire que ma démarche lui « semble dangereuse pour la démocratie » et qu'il veut demander des sanctions à mon encontre. Il est tout simplement en train de me traiter de nazie. MERCI D'AGIR, je me sens extrêmement insultée par ce contributeur qui n'est clairement pas là pour contribuer sereinement.— Soboky ^{[me répondre]} 2 décembre 2017 à 14:50 (CET)[répondre]

Par ailleurs, il vient de tenter d’introduire dans le RI l’idée selon laquelle l’idéologie de Mensa serait elle aussi nazie…—Dfeldmann (discuter) 2 décembre 2017 à 15:06 (CET)[répondre]

Et il est de retour sur ma PDD, j'en peux plus, j'en peux plus… Il pense ce qu'il veut de Mensa, mais il n'a aucune source pour expliquer que c'est une organisation nazie. D'ailleurs visiblement il n'y connait pas grand chose.— Soboky ^{[me répondre]} 2 décembre 2017 à 15:30 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai bloqué FONTENOY pendant une journée à titre conservatoire afin de stopper le passage en force avec TI sur l'article et les messages limites en PDD. Reste aux autres administrateurs de décider s'il faut de rallonger la durée de blocage ou non. Cordialement, — Gratus (discuter) 2 décembre 2017 à 16:24 (CET)[répondre]

Merci Gratus (d · c · b) !— Soboky ^{[me répondre]} 2 décembre 2017 à 16:25 (CET)[répondre]

N'est pas là pour contribuer sereinement - Blocage indef --Lomita (discuter) 2 décembre 2017 à 17:06 (CET)[répondre]

Requête pleinement justifiée... et traitement tout à fait adapté

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 décembre 2017 à 18:38 (CET)[répondre]