Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 30

WP:POINT et WP:NCON

Requête traitée - 24 juillet 2017 à 11:05 (CEST)

---

Je découvre ce matin que Fludbis (d · c · b) vient de déposer pour le troisième jour d'affilée [1][2] un message relatif au conlit qu'il entretient sur l'article Massacre de la Ghouta. Il est le seul à vouloir maintenir une version du 16 juillet dernier et s'est engagé avec aux moins trois contributeurs différents dans une guerre d'édition consistant à supprimer les modification récentes et à ramener l'article dans son état du 16 juillet 2017 (dernier exemple en date ici) y compris en faisant fi du R3R. Je lui avais déjà expliqué hier que ce qu'il fait s'appelle jouer au con, mais le message n'est manifestement pas passé. J'aimerais qu'un administrateur recadre l'intéressé et lui explique de façon plus convaincante que ce que j'ai pu faire que ses façons de faire ne sont pas acceptables. Je notifie  Treehill qui a été en contact avec l'intéressé sur plusieurs articles liés à l'Union européenne et où ce dernier défendait un POV proche des idées d'Asselineau dont il est un admirateur. --Lebob (discuter) 23 juillet 2017 à 09:25 (CEST)

Bonjour. A ce que sache, jamais la règle des R3R n'a été enfreinte. Ni par moi, ni par les autres contributeurs. Et il n'y a pas de "jeu de con" en ce qui me concerne. A partir du 16 juillet 2017, les autres contributeurs ont décidé de mettre en ligne leurs changements, sans mon consentement, ni entamer une réelle discussion avec moi en PDD. J'ai signalé mon désaccord le jour même [3], et j'ai ouvert immédiatement un fil de discussion sur la PDD [4]. Mais les contributeurs ont décidé de faire sans moi. Jamais je ne me suis engagé à respecter leurs modifications WP:CONSPRAT. A eux de prouver le contraire. Je me tiens à votre disposition pour toute information complémentaire. Cordialement --Fludbis (discuter) 23 juillet 2017 à 11:03 (CEST)

La réponse de Fludbis me rappelle que j'aurais pu aussi ajouter la procédurite à son palmarès. --Lebob (discuter) 23 juillet 2017 à 12:24 (CEST)

 Fludbis : Jamais je ne me suis engagé à respecter leurs modifications WP:CONSPRAT.. Rien ne vous oblige à participer à Wikipédia ; si vous ne voulez pas respecter les règles, il y a un tas de clones qui seront (peut-être) heureux de vous accueillir.

Pourquoi modifier l'article en précisant en commentaire Personne n'est venu s'opposer en PDD à ma proposition d'ajouts dans l'article. Qui ne dit mot consent... à peine 4 heures après avoir explicitement constaté qu'il y avait des oppositions ? -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 16:13 (CEST).

Nouill est venu avant sur mon appel à commentaires mettre ceci : [5]. Il est évident pour moi que ce contributeur n'est pas dans une attitude positive par rapport à moi. Pourquoi m'aiderait-il ? Donc j'avoue ma faute: je lui ai proposé de m'aider, mais je savais déjà que je n'en entendrai plus parlé. Quand à Tan Khaerr, sa puissance de travail est diabolique. Il lui faut 4 minutes pour prendre connaissance de mes ajouts et savoir lesquels il veut garder. Avez-vous remarqué qu'il a d'ailleurs vu quelque chose dans mon texte qui lui a fait tilt et il est allé le mettre dans un autre article : [6]. Il n'a pas utilisé mon information tout à fait de la même façon, mais c'est la même source et la même citation. Donc il a lu mon texte, et il n'est pas le genre à mettre trois heures pour donner son avis. Cordialement --Fludbis (discuter) 23 juillet 2017 à 16:40 (CEST)

Idem @Lebob, @MrButler, @Tan Khaerr, @TheMastho et @Nouill je demande une sanction pour l'ensemble de son œuvre. Il passe en force, squatte la PDD après la fin de la discussion puis il revient à la charge. --Panam (discuter) 23 juillet 2017 à 17:01 (CEST)

Moi ce qui me dérange le plus, c'est le revert de 36 ko du 23 juillet, (le 8ème du même type) gratuit et pas constructif, après que j'ai demandé la veille d'arrêter ce type de revert. Déjà il faudrait comprendre que le WP:R3R n'autorise pas ce type de revert 1 fois par jour. Après il y aurait beaucoup de chose à dire sur le reste, mais rien que cela, c'est déjà pas mal et assez concret. Et franchement, si il y a pas de changement d'attitudes, surtout quand je lis Discussion utilisateur:Fludbis#Ghouta, il y aura à terme certainement un bloçage long...

Après, peut-être que les autres contributeurs font trop bloc face aux POV-pushing pro-russe, mais je les comprend assez vu, qu'il y en déjà eu sur Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 et Vol 17 Malaysia Airlines, et que c'est quand assez lourdingue. Nouill 23 juillet 2017 à 17:18 (CEST)

 Nouill : Pourriez vous regarder les ajouts que je propose: [7], et me dire si vous considérez qu'il s'agit d'un "POV-pushing pro-russe" ? Tous mes ajouts sont soulignés, et donc très simple à repérer dans l'article. Cordialement --Fludbis (discuter) 23 juillet 2017 à 18:03 (CEST)

Au vu de ces révocations systématiques de texte qu'il est le seul à soutenir, j'ajoute aux infractions déjà signalées WP:JOUER. Bref, je pense qu'il est temps que les administrateurs sifflent la fin de la récréation en ce qui le concerne. --Lebob (discuter) 24 juillet 2017 à 10:21 (CEST)

Blocage indef - n'est pas là pour contribuer sereinement - Passage en force, violation R3R, interprétation des sources et pas de dialogue - -- Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 11:05 (CEST)

Interventions postérieures à la clôture

Bonjour à tous, j'arrive après la bataille apparemment, en même temps 1 jour c'est très rapide, mais je souhaite tout de même donner simplement un autre point de vue de péon. Je trouve ce blocage indef (et sa rapidité) surprenante. Certes, Fludbis n'aurait pas dû se laisser entraîner dans une guerre d'édit, mais on lui reproche des tords qu'il n'a pas: il n'était pas le seul à être en désaccord avec la modif, je l'étais aussi (ce qui fait 2 contre et 3 pour la modif de l'infobox si je ne me trompe pas), donc pas vraiment un passage en force sur ce sujet de la part de Fludbis mais un désaccord et un manque de consensus à mon sens. D'autre part, on lui reproche à la fois de «squatter la page de PDD» et de ne «pas dialoguer», ce qui me semble être un contresens. Pour ma part, je ne connaissais pas ce contributeur il y a deux semaines encore, mais il m'a déjà recadré de façon justifiée ([1], [2]) (montrant d'ailleurs qu'il n'est pas nécessairement toujours en opposition avec Tan Khaerr) et je pense que ses messages, argumentés et proposant des solutions de compromis, me semblaient être appropriés. Après je ne connais pas son historique comme je l'ai dit, mais si l'on ne se base que sur le sujet de cet RA, il me semble qu'un blocage indéf est un peu too much, un blocage temporaire aurait été à mon sens suffisant... --Lrq3000 (discuter) 24 juillet 2017 à 22:06 (CEST)

Idem @Lebob et @Tan Khaerr je veux attirer l'attention des administrateurs @Habertix et @Lomita sur le passif complotiste/Asselineau de ce deuxième CAOU sur les pages Armes chimiques pendant la guerre civile syrienne et Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 22:13 (CEST)

Franchement  Panam2014, si vous arrivez à faire croire à qui que ce soit que je suis un compte WP:CAOU alors que je contribue depuis 10 ans à Wikipédia sur des sujets divers et variés (voir ma page perso avec toutes mes IPs), ce serait chapeau. Sinon, c'est une attaque personnelle gratuite sans fondement (avez-vous des preuves au moins?). Enfin, nous n'avons même pas travaillé ensemble ne serait-ce que sur un seul article, il me semble étonnant que vous donniez un avis aussi tranché. Si vous avez quelque chose à me reprocher, ouvrez-donc une RA à mon nom, cette RA-ci ne me concerne pas, j'ai simplement donné mon avis. /EDIT: et je viens de voir que vous utilisez encore le fameux motif "Asselineau": avez-vous des diffs? Je n'ai jamais participé de près ou de loin à aucune page le touchant. Ça c'est clairement une attaque perso sans fondement. --Lrq3000 (discuter) 24 juillet 2017 à 23:13 (CEST)

La victimisation n'a jamais été un argument. Vous êtes certes un ancien mais vous avez fait environ 500 modifications et il est autant aisé de retrouver vos premières modifications et cette page résume tout. Dans ce cas inutile de vous prendre au sérieux. Donc merci de cesser de radoter "attaque personnelle" à toutes les sauces et de façon abusive. Au contraire, vous prétendez donner un avis pour défendre l'autre bloqué indef, je remets les choses au clair. Après à eux de voir s'ils veulent agir. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 23:34 (CEST)

Euh où voyez-vous une victimisation? Vous m'accusez d'être un CAOU et un complotiste fan d'Asselineau, et vous n'avez aucune preuve à cela (vous reconnaissez d'ailleurs maintenant que je suis un ancien). Pour cette demande de neutralité, oui je l'assume, ce n'était qu'une proposition qui a été refusée et je n'ai jamais été à l'encontre de la décision. Vous me blâmez pour une simple proposition en règles selon les codes de Wikipédia. Par contre, vous ne pouvez vous défendre de vos attaques personnelles juste parce que vos collègues l'utilisent n'est pas une défense appropriée. Comme je vous l'ai dit, nous pouvons continuer ailleurs qu'ici si vous souhaitez continuer à parler de moi mais ce n'est pas le sujet de cette RA (vous pouvez me contacter sur ma PDD). /EDIT: et si vous souhaitez compter mes contributions, faites le bien ([1], [2], [3]), ça fait à peu près 1000, dont un article entier sur wikiversity (des contributions conséquentes, et non pas des petites corrections ou réverts comme vous le faites [4], ce n'est donc pas comparable). --Lrq3000 (discuter) 24 juillet 2017 à 23:58 (CEST)

 Nonvotre attitude depuis votre arrivée ici (cf le 11/9) le prouve. Ainsi que votre attitude sur Khan Cheikhoun. Vous restez un CAOU complotiste qui n'intervient que par intermittence sur des sujets chauds. Pour le reste, il n'y a aucune attaque personnelle, et je vous conseille d'assumer vos positions et de ne pas s'étonner du fait quelles soient révélées ici. Enfin, votre attitude ici entre dans le cadre du WP:POV pushing poli. --Panam (discuter) 25 juillet 2017 à 00:16 (CEST)

Je vais faire concis car on est totalement hors sujet là, mais si je ne répond pas on risque également de penser que j'accepte vos accusations comme fondées, mes excuses aux admins pour ce dernier message. 1) Je suis arrivé il y a 10 ans, de quoi parlez-vous? 2) Je ne vous ai jamais vu sur l'article de Khan Cheikhoun. 3) Les conflits éditoriaux ne sont pas appropriés ici, il y a déjà une demande de médiation (procédure normale...). 4) On est sur une RA, difficile de faire du POV pushing... Et si vous parlez de Khan Cheikhoun, j'ai été celui qui a arrêté toute guerre d'édition... 5) Continuez sur ma PDD au lieu de polluer la RA svp, moi je m'arrête ici (sauf si un admin me demande bien entendu). --Lrq3000 (discuter) 25 juillet 2017 à 00:45 (CEST)

non votre attitude relève du WP:POINT et WP:POV pushing. Ce n'est donc pas un conflit éditorial, n'en déplaise à votre WP:procédurite. --Panam (discuter) 25 juillet 2017 à 00:48 (CEST)

 

STOP. Merci de régler vos désaccords ailleurs que dans cette requête, qui a été traitée il y a une bonne demi-journée maintenant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2017 à 00:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de Neymar1384

Requête traitée - 24 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

---

L'utilisateur Neymar1384 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 juillet 2017 à 23:32 (CEST).

Il ne sait pas lire : la notification de blocage ne parle pas d'insertion d'informations fausses (c'est un commentaire postérieur que j'ai fait) mais de copie de texte depuis un autre site web. De surcroît, dans mon commentaire, je n'ai jamais dit que le Maroc n'avait pas participé à la guerre du Kippour, mais qu'il ne faisait pas partie des pays ayant mené la coalition (Égypte et Syrie, information aisémént vérifiable et archi-notoire, depuis bientôt 44 ans...)

Voir aussi ma requête ci-dessous, sur les capacités de cet utilisateur à contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 00:00 (CEST)

Déblocage refusé, blocage justifié récidive dans l’insertion de copyvio, déjà bloqué 3 jours le 6 juillet. -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2017 à 01:30 (CEST)

Blocage indef - n'est pas là pour contribuer sereinement - -- Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

.

Neymar1384

Requête traitée - 24 juillet 2017 à 10:45 (CEST)

---

Neymar1384 (d · c · b) avait été bloqué pour trois jours, le 6 juillet, par ALDO CP, pour « insertion répétée de texte sous copyright non libre » dans Université Hassan II de Gaza.

Il vient de récidiver, cette fois dans l'article Guerre du Kippour, ce qui lui a valu un blocage d'une semaine mis en œuvre par Habertix.

Mais il y a d'autres problèmes, comme par exemple, toujours dans l'article Guerre du Kippour, quelques minutes avant l'insertion des contenus protégés par le droit d'auteur, d'informations fausses, en l'occurrence l'allégation tendant à accréditer, dans le résumé introductif, le fait que le Maroc aurait prétendument mené, conjointement avec l'Égypte et la Syrie, la coalition arabe opposée à l'État d'Israël, ce qui est une sornette absolue, le royaume chérifien ayant simplement participé aux combats par le biais d'un corps expéditionnaire. J'aimerais rappeler que l'insertion de fausses informations est assimilable à un vandalisme sournois (« insertion au sein d'un article d'éléments erronés mais qui paraissent cohérents »). Par ailleurs (mais seuls les administrateurs opérateurs peuvent voir le diff masqué), Neymar1384 a renforcé cette forgerie dans le 3^e diff, le 23 juillet à 04:34 (CEST), en reportant la chose dans l'infobox de l'article.

Précédemment, le 18 mai 2015, j'avais clairement averti Neymar1384 après lecture de ce diff politiquement très orienté dans l'article Palestine (État).

En outre, un autre contributeur était intervenu chez Neymar1384, le 25 août 2015, pir dire qu'il n'était pas acceptable de répéter les allégations plus que discutables (Statut du Sahara occidental, le 22 août 2015 et Guerre du Kippour, 25 août 2015), et dont la dernière est identique en partie comparable à celle du 23 juillet 2017 (sauf qu'en août 2015, il ne prétendait pas que le Maroc aurait mené la coalition avec l'Égypte et la Syrie).

Il me semble donc qu'il serait judicieux de se pencher plus attentivement sur le cas de cet utilisateur, et peut-être d'envisager une solution bien plus drastique que le blocage actuel pour une semaine. Pour ce qui me concerne, je pense que Neymar1384 n'est pas là pour contribuer sereinement et qu'un blocage indéfini n'aurait rien d'illégitime. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 23:38 (CEST) + rectification 23 juillet 2017 à 23:40 (CEST)

Note : la répercussion de la demande de déblocage de la requête juste au-dessus a été postée pendant que je rédigeais la présente requête. Je ne l'ai donc vue qu'après coup. Et c'est aussi bien ainsi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 00:02 (CEST)

Bonjour, quand on suit les différents apports de Neymar1384 sur les thématiques Maghreb / Sahara occidental / Palestine, ils sont bien souvent orientés, pro-marocains et non-consensuels (avec des revers quasi-systématiques). Un blocage plus long voire indef ne me surprendrait pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juillet 2017 à 09:38 (CEST)

Blocage indef - N'est pas là pour contribuer sereinement -- Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 10:45 (CEST)

.

Passage en force et attaques personnelles

Requête traitée - 24 juillet 2017 à 10:53 (CEST)

---

Je demande le blocage de 2a01:cb05:4ca:8a00:39f7:7bbf:6a76:1e27 (d · c) pour attaques personnelles : « ducon, ou va te pendre. t'es casse-couille petite pute à la fin ! » ([8]) + passage en force et ajout d'infos non-sourcés sur la page Saison 18 de Koh-Lanta. Merci d'avance. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 24 juillet 2017 à 10:50 (CEST)

3 jours + SP pour 1 mois - Bonne continuation Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 10:53 (CEST)

Merci --Bastien65 ^{(On parle ?)} 24 juillet 2017 à 14:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yefka

Requête traitée - 24 juillet 2017 à 22:41 (CEST)

---

L'utilisateur Yefka (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 juillet 2017 à 17:08 (CEST).

Pas de déblocage : l'utilisateur a recréé plusieurs fois une page supprimée malgré les messages sur sa PDD. Je lui ai suggéré de mettre à profit cet éloignement de WP pour chercher des sources secondaires. --Olivier Tanguy (discuter) 24 juillet 2017 à 22:41 (CEST)

.

Demande de blocage de La valise (d · c · b)

Requête traitée - 24 juillet 2017 à 19:24 (CEST)

---

Faux-nez de Talamantes (d · c · b) cf Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2017#Demande_concernant_:_Talamantes.2C_La_valise_-_7_juillet. Ce dernier diff est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. --pixeltoo (discuter) 24 juillet 2017 à 18:13 (CEST)

d—n—f (discuter) 24 juillet 2017 à 19:24 (CEST)

.

Demande de renommage

Requête traitée - 25 juillet 2017 à 00:25 (CEST)

---

Merci de renommer Prix d' État de l'URSS en Prix d'État de l'URSS. je ne comprends pas l'espace entre le d' et le mot État. Je ne peux pas renommer, vu qu'il y a une redirection.

--A boire, Tavernier ! (discuter) 24 juillet 2017 à 23:58 (CEST)

Merci à Do not follow (d · c · b) pour le renommage. --A boire, Tavernier ! (discuter) 25 juillet 2017 à 00:24 (CEST)

.

Brouillons suspects

Requête traitée - 25 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous jeter un œil sur les brouillons indiqués dans cette liste ? Les articles présentent bien mais sont a priori totalement farfelus (donc aucune chance qu'ils soient un jour validés) et je ne comprends pas le but de ce « Wiki des Forumeurs ». J'ai l'impression que l'espace mémoire WP est utilisé pour tout autre chose que l'amélioration de l'encyclopédie...

Voir aussi ce lien indiqué dans la même page.

Merci — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 17:05 (CEST)

Oo --Framawiki ^✉ 24 juillet 2017 à 17:15 (CEST)

D'habitude, je ne supprime pas les brouillons, sauf violation de copyright, ou contenu inacceptable ce qui est le cas de Utilisateur:Chancla2000/Brouillon créé par Chancla2000 et dont le premier paragraphe biographique pourrait bien valoir un blocage indéfini à son auteur de mon point de vue. d—n—f (discuter) 24 juillet 2017 à 17:17 (CEST)

Même chose pour Utilisateur:Martinpetit/Brouillon, j'ai demandé la suppression du fichier image sur Commons (ping Thibaut120094). d—n—f (discuter) 24 juillet 2017 à 17:26 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi, mais je subodore, peut-être à tort, une offensive des forumeurs de jeuxvideo.com. Peut-être à cause du nom d'utilisateur Chancla2000, qui me fait penser à Lachancla (d · c · b) (voir la page Wikipédia:Faux-nez/Lachancla).

Une RCU entre Chancla2000 et les plus récents faux-nez de Lachancla (Issoudelachancla (d · c · b) + Yatangaki46 (d · c · b) + adresse IP 2A01:CB05:8523:8E00:D455:BEE1:F5B1:9223 (u · d · b)) serait peut-être utile... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 17:31 (CEST) + 24 juillet 2017 à 17:37 (CEST)

Je me demande s'ils ne se servent pas de WP pour stocker des informations utilisées dans un jeu vidéo (cf lien www.jeuxvideo.com indiqué plus haut). L'objectif n'est pas forcément de supprimer les brouillons mais de comprendre où ils veulent en venir, au cas où. Il y a déjà 11 comptes qui utilisent leur brouillon (et que leur brouillon) dans un but commun et pas clair, il ne faudrait peut-être pas que ça se multiplie. — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 17:32 (CEST)

Concernant Chancla2000, j'ai supprimé ce brouillon particulièrement douteux. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 juillet 2017 à 18:16 (CEST)

Leur jeu c'est Pro Cycling Manager 2017 et c'est relayé/initié ici. Je n'ai pas d'idée comment ils jouent mais ils ont l'air de bien s'amuser. La page du maître du jeu semble être celle-ci (en bas de la page, la liste des participants). MelAntipam (discuter) 24 juillet 2017 à 18:21 (CEST)

J'avais cru comprendre. Sauf que Wikipédia n'est pas un forum pour organiser une partie de jeu vidéo…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 juillet 2017 à 18:26 (CEST)

Il me semble que ce qui est écrit ici vaut pour les brouillons. Vlaam (discuter) 24 juillet 2017 à 18:51 (CEST)

« Il n'est pas toléré d'inclure, même dans votre espace personnel, des informations fausses ». Le brouillon est dans l'espace personnel et les informations sont fausses puisqu'elles indiquent des résultats sportifs jusqu'en 2026... J'ai supprimé. 'toff ^[discut.] 24 juillet 2017 à 19:23 (CEST)

Le « maître du jeu » est effectivement MrPedeiche et il y a 10 autres comptes (je ne peux plus voir les noms) qui participent au jeu avec un brouillon du même style. Si tous les brouillons ont été supprimés, ne faudrait-il pas laisser un message explicatif à ces utilisateurs pour éviter des récidives ? — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 19:48 (CEST)

Liste des comptes concernés (11) :

• MrPedeiche (d · c · b)
• SchutzenbergergGeorg (d · c · b)
• Goldeagles (d · c · b)
• Warcyde (d · c · b)
• Chancla2000 (d · c · b)
• Co2000 (d · c · b)
• Rick72747 (d · c · b)
• Martinpetit (d · c · b)
• Adryy8 (d · c · b)
• Vaucasson (d · c · b)
• Alexlecj (d · c · b)

du moins ceux listés sur la page du « jeu ». d—n—f (discuter) 24 juillet 2017 à 20:09 (CEST)

J'en rajoute deux qui ont modifié la page :

• Dsmii (d · c · b)
• GiovanniRavioli (d · c · b)

'toff ^[discut.] 24 juillet 2017 à 20:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On peut remarquer qu'en dehors des comptes MrPedeiche (2015) et Alexlecj (2007), tous les autres comptes ont été créés ce mois-ci (sauf erreur de ma part). — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 20:48 (CEST)
Je viens de regarder le lien donné plus haut par  MelAntipam où l'on peut lire :
« Cette année un lien à garder précieusement : https://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:MrPedeiche/Brouillon Le WIKI que votre co-organisateur nathan, qui simulera aussi, a commencé à réaliser et qui sera entretenu par vous. Des petites récompenses (pour ne pas déséquilibrer) pourront éventuellement être données aux majeurs les plus réguliers. La création de page Wiki personnelle peut aussi être une bonne idée pour le RP »
Sont gonflés les gars — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 21:05 (CEST)

Pour info : cette demande de restauration temporaire 'toff ^[discut.] 24 juillet 2017 à 21:56 (CEST)

Et quoi encore ? Non mais, on aura tout vu ici ! Ils n'ont qu'à installer le logiciel MediaWiki sur leur site et utiliser leurs serveurs pour leurs essais/jeux/brouillons et ne pas venir ici, Wikipédia n'est pas une page blanche gratuite et ouverte à tous pour s'en servir à titre personnel. Vous ne croyez pas que Jeuxvideo.com ne nous a pas assez em***** (oh pardon, je voulais dire ennuyé bien sûr ) depuis des années pour qu'on les laisse utiliser le projet pour leurs jeux ? 'fin bon, faites comme vous voulez, mais vraiment, il y a des fois où je me demande bien ce que je fais ici.... (tiens, et si je me servais de mes pages de brouillon pour discuter avec mes copines des jeux que je pratique sur Facebook ? Elle n'est pas bonne cette idée ??)-- Theoliane (discuter) 24 juillet 2017 à 22:32 (CEST)

Contre fort « Wikipédia n’est pas [...] un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles » (1^er PF). d—n—f (discuter) 24 juillet 2017 à 22:41 (CEST)

Contre fort également. Certains nous considèrent vraiment comme des domestiques, même si ce n'est pas dit. Qui les a obligés à profiter inconsidérément des facilités offertes par l'hébergeur (Wikimedia Foundation) à ceux qui espèrent participer à la construction d'une encyclopédie libre (et non d'un terrain de jeux pour amateurs de jeu vidéo) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 22:48 (CEST)

J'en viens à me demander si vous ne devriez pas bloquer indef tous ces comptes qui n'ont jamais eu l'intention d'apporter quoi que ce soit à l'encyclopédie. — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 22:51 (CEST)

C'est une piste qu'on ne saurait écarter d'un revers de main. Mais il est également possible qu'il ne soit pas nécessaire d'aller jusque-là... s'ils ne se montrent pas trop insistants. Je ne saurais dire, à l'heure actuelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 23:18 (CEST)

Bonjour. Ne serait il pas envisageable de blacklister la partie forum du site (sinon tous le site), ce qui pourrait peut être limiter toute velléité de recommencer l'expérience de leur part. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2017 à 00:50 (CEST)

Blacklister la partie forum du site n'est pas forcément une mauvaise idée, mais pas le site complet qui est repris comme référence de nombreuses fois. Mais dans le cas qui nous intéresse, à part la page "principale" et un brouillon, il n'est pas fait mention du site : cette mesure n'aurait été très efficace. Cependant, rien n'empêche d'appliquer la mesure préventivement vu le rapport signal/bruit de ce forum. 'toff ^[discut.] 25 juillet 2017 à 07:22 (CEST)

Contre - Bonjour à tous - C'est dommage de mettre tout jeuxvideo.com dans le même panier, mais il est vrai aussi que des années de vandalismes primaires en bande organisée, lancés par certains membres de jeuxvideo.com pour pourrir l'encyclopédie, pour s'amuser, pour tester les patrouilleurs, pour occuper leur soirée du samedi soir a donné une très très mauvaise image de ce site - De plus, voir certains commentaires sur [9] ne donne vraiment pas envie de faire un effort pour oublier cette période qui n'est pas si lointaine que cela - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 07:59 (CEST)

Bonjour. je vais prendre une volée de petits bois mais je ne vois pas en quoi leur "rendre" ce qu'ils ont fait serait préjudiciable à WP. Ils ont fait une erreur, ok, ils sont dégoutés, ok. On leur donne leur texte, ils passent à autre chose et nous aussi. --TaraO (d) 25 juillet 2017 à 08:50 (CEST)

Mon avis :

- « leur "rendre" ce qu'ils ont fait » : les brouillons WP ne leur appartiennent pas.

- « ils ont fait une erreur » : ils savaient très bien ce qu'ils faisaient en utilisant l'espace WP comme un bloc-note perso pour des jeux vidéos, sachant que les brouillons sont peu surveillés (et quand le meneur incite les autres joueurs à « La création de page Wiki personnelle », il sait très bien que ce n'est pas pour enrichir l'encyclopédie). Ils ne pouvaient pas ignorer qu'un tel comportement pourrait avoir des conséquences. Si la conséquence, c'est d'avoir à recréer ex nihilo leurs textes ailleurs, ça ne me choque pas.

- « ils passent à autre chose » : jusqu'à une prochaine fois... (d'autant plus s'il n'y a pas de conséquences pour eux).

Cette façon de créer un wiki « privé » à l'intérieur de WP à des fins personnelles et extérieures, c'est du parasitisme. Et qui sait combien de nouveaux comptes auraient été créés dans le même but si mon attention n'avait pas été attirée au cours d'une patrouille. Réponse : 35 joueurs inscrits à Cycling Legend 2017

— BerAnth (m'écrire) 25 juillet 2017 à 09:30 (CEST)

Ma réponse à ton avis (point par point) :

sur "rendre" ce qu'ils ont fait : la question était sur le préjudice à WP, pas à l'appartenance. On rend bien des brouillons d'articles non-admissibles à des contributeurs. C'est différent, mais pas tant que ça...

je te rappelle WP:FOI. Sauf preuve du contraire, rien ne prouve qu'ils savaient que ce n'était pas autorisé. Je rappelle aussi qu'on est confronté régulièrement à des contributeurs de bonne foi qui pensent que libre, dans encyclopédie libre, veut dire qu'on peut y écrire n'importe quel article. Pas que c'est librement réutilisable...

On est confronté au problème du forum 18-25 qui a créé de nombreux problèmes ici et qui ressort des mémoires des admins qui ont eu à les contenir. Rien ne prouve que ce sont les mêmes contributeurs (mais rien ne prouve le contraire non plus).

Parasitisme est un bien grand mot. Mais effectivement ça aurait pu durer longtemps si on n'avait pas mis le "holà".

Pour finir, comme l'a justement dit Lomita (d · c · b), vu les réactions de certains sur leur forum et les noms d'oiseaux qui ont fusé, je ne suis pas sûr que ça donne l'envie à un d'entre nous d'accéder à leur requête... Mais personnellement, je ne suis pas farouchement contre leur donner leurs brouillons (peut-être pas sous la forme d'une restauration, faut pas abuser, juste leur envoyer le code wiki des pages, ils se débrouillent après). 'toff ^[discut.] 25 juillet 2017 à 09:58 (CEST)

 TaraO : - C'est pour cela que je disais C'est dommage de mettre tout jeuxvideo.com dans le même panier, mais comme je ne vous vois pas beaucoup en patrouille vous ne pouvez peut être pas vous rendre compte du vandalisme permanent de ces jeunes ou moins jeunes - Maintenant, si vous souhaitez leur renvoyer leur texte, vous faites comme bon vous semble - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 10:02 (CEST)

┌──────────────┘
 Pas opposé à un envoi par courriel des textes (et rien d'autre) car au moins cette demande est polie et posée (contrairement aux élucubrations sur leur forum (mais ce qui se passe hors de Wikipédia...)) avec interdiction bien sûr de réutiliser l'espace brouillon comme hébergement gratuit. Au moins, on ne pourra plus dire qu'on aura pas fait preuve de magnanimité...--ALDO_CP^Papote 25 juillet 2017 à 10:10 (CEST)

 Supertoff : Merci pour ta réponse. Parmi les comptes concernés, il y en a deux qui ne sont pas nouveaux (2007, et 2015 pour le « meneur »), j'ai du mal à croire qu'ils ignorent ce qu'est WP. En tout cas, ça s'agite sur leur forum et quand je lis « Bah non, autant essayer de faire le forcing pour récupérer tout ça », je me pose des questions. Je vois aussi que leur modérateur (LiquigAstana) a envoyé un mp à « steamwp » (je ne sais pas qui c'est) pour demander la récupération des textes. — BerAnth (m'écrire) 25 juillet 2017 à 10:14 (CEST)

On parle de prêt de 500 modifications ; on peut aisément comprendre qu'ils ne veuillent pas tout perdre. Je rejoins également  ALDO_CP : : en faisant preuve de magnanimité on ne pourra qu'en tirer du bon. En étant fermé, ça peut être pire --TaraO (d) 25 juillet 2017 à 10:19 (CEST)

 TaraO : et si seulement l'envoi des textes pouvait supprimer 10 % de leur vandalisme quotidien, ce serait déjà cela de gagner, donc, je vais aller prier Sainte Rita et il faudrait aussi qu'eux s'ouvrent... mais l'effort est toujours dans le même sens -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 10:23 (CEST)

PS - je me rappelle d'un modérateur de leur site qui m'avait dit qu'il fallait laisser ces petits s'exprimer et qu'ils étaient mieux derrière leur écran à vandaliser WP que de trainer dans les rues, oui Monsieur, un modérateur ! -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 10:25 (CEST)

 TaraO : Si tu avais, comme Lomita et moi, et bien d'autres, passé tant de temps depuis tant d'années à surveiller et à supprimer les multiples vandalismes savamment orchestrés depuis leur site par les jeunes ou moins jeunes de jeuxvideo.com, tu comprendrais sans doute mieux notre ressenti ! Et depuis quand est-il autorisé d'utiliser Wikipédia à des fins personnelles ? On efface bien les comptes publicitaires des pages utilisateur alors pourquoi faire une exception pour ces chers petits qu'il faudrait laisser s'exprimer, malgré leur lourd passé, malgré l'injustice envers les nouveau contributeurs qui, eux, ont l'excuse de ne pas connaître l'encyclopédie, alors que ceux de jeuxvideo.com la connaissent parfaitement, depuis le temps qu'ils y sévissent ? Leur rendre leur brouillon, et pourquoi donc ? Pour les calmer ?? Alors là, faut pas se faire d'illusion, au contraire, ça les incitera à recommencer de plus belle et ils triompheront sur leurs forums (vous avez vu, on les harcèle un peu et ça marche, youpi !). Ou alors, tous ceux qui veulent ne pas nuire à la créativité et à l'expression de ces jeunes gens viennent perdre leur temps à les surveiller, ils auront de quoi s'occuper de longues heures éminemment gratifiantes n'est-ce pas ? -- Theoliane (discuter) 25 juillet 2017 à 10:56 (CEST)

Je ne saurais empêcher un collègue d'envoyer les textes par courriel à leurs destinataires, mais une simple restauration temporaire – fût-ce pour douze heures – des pages concernées constituerait à mes yeux un casus belli et me conduirait, pour « perte de confiance », à contester le statut du collègue qui s'y serait livré.

Il y a des années que des participants successifs des forums jeuxvideo.com nous pourrissent périodiquement notre « wikivie », sans conséquence pour eux et pour la plate-forme irresponsable qui les héberge. Alors je dis non. Faudrait pas pousser mémère dans les orties. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2017 à 11:06 (CEST)

Pour ma part, je ne suis pas contre — sans pour autant encourager cette compensation — que le contenu de leurs brouillons soit envoyé par courriels (me concernant, j'ai autre chose à faire), mais totalement contre une restauration ne serait-ce que temporaire desdits brouillons. Il est largement souhaitable que ces courriels contiennent un avertissement ferme concernant cette mauvaise pratique d'utiliser Wikipédia comme un serveur personnel, en leur faisant savoir par la même occasion que tout nouveau brouillon du même type entraînera sa suppression et le blocage (pouvant être définitif) sans préavis du compte concerné.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 juillet 2017 à 11:24 et 11:32 (CEST)

Alors, une petite remarque qui a son importance et que je fais à l'admin qui enverrait un mail contenant le code des brouillons supprimés celui-ci, Utilisateur:Chancla2000/Brouillon contient un nom, un prénom et un contenu clairement injurieux. Il est impossible de savoir si les noms et prénoms qui y figurent renvoient à un personnage fictif ou correspondent à une personne vivante. Déjà cela exclut toute possibilité de restauration de quelque façon que ce soit. Et je n'ai pas épluché les autres brouillons. L'admin qui enverrait le mail en question devrait donc à mon avis bien relire le contenu de ce qu'il envoie et se poser la question du bien-fondé de cette action. Pour moi déjà, le contenu de ce brouillon justifierait le blocage indéfini de l'utilisateur qui l'a publié.

Sinon, quand quelqu'un utilise l'encyclopédie à des fins autres que celles qu'elle poursuit, il n'est de mon point de vue pas question de « mansuétude ». d—n—f (discuter) 25 juillet 2017 à 12:27 (CEST)

Dans le cas de Chancla2000, vu qu'il y avait également Utilisateur:Chancla2000/Gudbergursson (du même acabit), j'ai bloqué indéfiniment ce compte (de surcroît potentiellement lié aux comptes mentionnés dans Wikipédia:Faux-nez/Lachancla). Il n'y a donc rien à lui envoyer par courriel dans ces conditions.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 juillet 2017 à 12:52 (CEST)

Conflit d’édition — Un petit ajout de ma part : j'avais survolé les brouillons et pour moi il ne s'agissait que de récupérer des pages où il y avait des résultats et des tableaux. Le brouillon de Chancla2000 est irrécupérable (et le blocage du compte n'est pas impossible). D'ailleurs, sur leur forum, ils disent eux-même que Chancla2000 n'est pas exempt de tout reproche... 'toff ^[discut.] 25 juillet 2017 à 12:55 (CEST)

Je remercie par avance l'admin qui répondra favorablement à cette demande (polie et posée comme écrit précédemment). Ça représente malheureusement un certain travail de récupérer tout cela. Marc Mongenet (discuter) 25 juillet 2017 à 12:56 (CEST)

Eh bien, just do it ! Moi, je m'en lave les mains, mais si ces brouillons sont rendus à leurs créateurs, même demandé poliment, dorénavant, les vandalismes de jeuxvideo.com, je n'y toucherai plus et les regarderai avec un sourire en coin ! Amusez-vous bien les petits, exprimez vous, ne vous gênez pas surtout, les serveurs de la Fondation sont à votre entière disposition et surtout, ne contribuez pas à l'amélioration de l'encyclopédie, ça pourrait vous fatiguer (d'ailleurs, ça veut dire quoi le mot encyclopédie, c'est un nouveau jeu ?). J'ai fini de cracher mon venin, c'est mon dernier message, je retourne jouer, c'est plus sain  ! -- Theoliane (discuter) 25 juillet 2017 à 13:09 (CEST)

En ouvrant cette RA, j'étais loin d'imaginer qu'elle mobiliserait autant de monde, aussi longtemps, pour savoir si oui ou non on doit être gentil avec des joueurs qui n'ont rien à voir avec un projet encyclopédique, de loin ou de près. On s'éloigne du contexte WP pour prendre en compte le contexte jeuxvideo.com et les desiderata de ses membres. Je ne vois pas en quoi le fait d'être « poli et posé » est un argument dans ce contexte (évidemment, on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre et après l'annonce sur JVC de la demande de Warcyde, un membre de JVC a écrit « Bien joué. J'espère qu'on les émouvra un petit peu. »). Je maintiens que le meneur MrPedeiche savait très bien ce qu'il faisait, j'en veux pour preuve cet échange de 2015 (« Swiming Legend Palmarès ?? ») qui était en quelque sorte une pré-alerte. — BerAnth (m'écrire) 25 juillet 2017 à 13:25 (CEST)

Bon alors, si l'objet initial de la RA a été traité, à savoir le traitement des brouillons suspects, il n'y a pas de raison de continuer plus longtemps à épiloguer et on devrait donc clore le sujet car on a perdu plus de temps que cela n'en méritait. On est tous d'accord qu'il n'y aura strictement aucune restauration de ceux-ci. Quant à l'administrateur qui déciderait personnellement de leur envoyer ce qui est récupérable par mail, qu'il sache qu'il n'aura pas l'approbation générale de l'ensemble du collège et qu'il sera "seul responsable de ses actes", d'autant plus qu'il apparaît qu'ils se jouent vraiment de nous et que cela n'incite vraiment pas à être bons princes. On ne peut vraiment plus supposer la bonne foi dans ce cas-ci. Donc, je vote pour la clôture du sujet si tout a été dit concernant l'objet initial--ALDO_CP^Papote 25 juillet 2017 à 13:37 (CEST)

Contre toute restauration, même temporaire. Opposé également à tout envoi par courriel (même si le contrôle en est difficile) : il faut que le détournement de Wikipédia en bande organisée — pendant des années ! — à des fins aussi extérieures à l'objet de l'encyclopédie ait une sanction, qui est la perte des textes qui squattaient ces pages.
Et si ça fait des vagues chez eux, eh bien, tant mieux ! Car au moins à l'avenir, ils ne pourront plus dire qu'ils n'étaient pas conscients de ce qu'ils faisaient. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2017 à 14:02 (CEST)

Je clos : tout a été dit. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

Merci à tous pour vos interventions et avis sur un sujet pas aussi facile à traiter que je l'aurais cru au départ. Bonne soirée — BerAnth (m'écrire) 25 juillet 2017 à 19:27 (CEST)

.

Besoin d'aide urgent: utilisateur potentiellement malveillant défigure la page que j'ai créée

Requête traitée - 27 juillet 2017 à 09:04 (CEST)

---

Bonjour Madame, Monsieur,

J'ai besoin d'aide: je suis un nouveau contributeur sur Wikipedia et l'utilisateur Utilisateur:NoFWDaddress défigure la page:

• Il supprime les références que je mets et supprime ensuite des parties de texte et ajoute partout le modèle ^{[réf. nécessaire]} alors qu'il a préalablement supprimé les liens et les références.
• Il supprime sans motif clair la section "liens externes" de la page que j'ai créée sur le danseur Valery Maximov, au motif qu'elle devrait être mise en référence, plutôt que dans une section dédiée. Après avoir lu la documentation WP:LE, il semble que je suis dans la définition. Par ailleurs, la page Emmanuel Macron contient bien une section "Liens Externes", qui ne pose apparemment pas de problèmes à Utilisateur:NoFWDaddress. J'ai annulé sa modification au motif de vandalisme, qui me semble ici caractérisé (après avoir lu la page Wikipédia:Vandalisme). L'utilisateur Utilisateur:NoFWDaddress a annulé ma réintroduction ce de qu'il avait annulé, me menaçant de faire bloquer mon compte Wikipedia et de m'empêcher ainsi de faire de nouvelles contributions. Je ne comprends pas l'hostilité de cet utilisateur à mon égard ou à l'égard de cette page. Pour référence, je fais ici le lien avec la page de discussion: Discussion_utilisateur:Les_Yeux_Noirs#Annulation_sur_Valery_Maximov.

Je vous remercie par avance de votre aide dans ce qui semble être une démarche agressive "à la tête du client", comme si les contributions Wikipédia étaient réservées à une "élite" de contributeurs.

Bien cordialement, --Les Yeux Noirs (discuter) 26 juillet 2017 à 12:50 (CEST)

Je ne peux que regretter que, malgré le fait que j'ai engagé la discussion avec Les Yeux Noirs — certes de maniêre ferme, parce qu'il/elle a sous-entendu que j'étais en vandale — et le fait que je lui ai donné des indications sur comment sourcer avec le modèle adéquat sur sa page de discussion, Les Yeux Noirs préfère se braquer au lieu de démarrer une discussion constructive pour améliorer l'article ensemble. Je l'invite à nouveau a discuter soit sur sa PDD soit sur l'article en question pour trouver un consensus. Pour rappel : Wikipédia est une encyclopédie collaborative (ça implique des discussions et des compromis/consensus) et les articles n'appartiennent a personne. — NoFWDaddress ^(d) 26 juillet 2017 à 13:44 (CEST)

Je demande cependant l'avis des administrateurs: les modifications de l'Utilisateur:NoFWDaddress sur Valery Maximov sont elles constructives? En quoi? En effet après les modifications de l'Utilisateur:NoFWDaddress, certaines phrases modifiées, telles que "Galina Oulanovadit de lui : « C'est un partenaire d'une excellente finesse, ce qui devient de plus en plus rare »" à la place de "Galina Oulanova disait de lui : « C'est un partenaire d'une excellente finesse, ce qui devient de plus en plus rare»" manquent de sens car la syntaxe est erronnée et l'utilisation du présent de l'indicatif n'est pas justifiée car Galina Oulanova est décédée en le 21 mars 1998... Une relecture et révision des modifications de l'utilisateur semble nécessaire. Ne s'agit-il pas de vandalisme? --Les Yeux Noirs (discuter) 26 juillet 2017 à 13:51 (CEST)

Bonjour Les Yeux Noirs. tout d'abord, je voudrais vous conseiller d'utiliser les mots avec parcimonie. Déjà, il n'y a aucune urgence concernant ce problème éditorial. Ensuite, en l'accusant de vandalisme et de « potentiellement malveillant », vous mettez en doute sa bonne foi. Cet utilisateur est inscrit depuis 7 ans et n'a à son actif aucun blocage, ni aucun vandalisme à ma connaissance. Ceci n'est pas du vandalisme mais de simples désaccords éditoriaux (pour l'usage du présent, il y a une page de recommandation mais il faut analyser au cas par cas; pour les LE, déjà il faut éviter de comparer des articles, mais ils ne sont pas de la même nature sur Emmanuel Macron; aucune décision ne sera prise ici concernant ces désaccords car les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial) contrairement à ce genre de choses qui sont vraiment du vandalisme : [10] [11], [12].

On est donc très loin. Dans le cas présent, il a tenté d'apporter des améliorations à l'article et non de le « défigurer » (ceci est encore une mise en doute de sa bonne foi). En outre, vous avez peut-être créé la page mais à présent qu'il a été publié, tout le monde à le droit d'y contribuer dans le respect des règles et des recommandations et personne ne peut se l'approprier.

En outre, merci de ne pas déformer la vérité. Il vous a « menacé » de blocage car vous le traitiez de vandale, ce qui est comme mentionné précédemment un non-respect de sa bonne foi mais également une attaque personnelle à proscrire. Il n'a jamais fait pression sur vous pour vous empêcher de contribuer.

Pour finir, il a laissé un message sur la PDD de l'article (ainsi que sur la vôtre) pour ouvrir le dialogue mais vous n'avez pas encore jugé utile d'entamer ledit dialogue avec lui.

En conclusion, non, les actes de NoFWDaddress ne sont ni du vandalisme, ni malveillants mais bien des tentatives d'amélioration de l'article avec lesquelles vous êtes en désaccord. Je vous invite donc à dialoguer avec lui et non à multiplier les procédures afin d'en discuter, aucune décision éditoriale ne pouvant être prise par le collège des administrateurs. Merci également de rester courtois, de supposer la bonne foi et surtout d'éviter de porter des attaques personnelles. Bonne journée.--ALDO_CP^Papote 27 juillet 2017 à 09:04 (CEST)

.

Supprimer mon compte.

Requête traitée - 28 juillet 2017 à 08:39 (CEST)

---

Supprimez mon compte svp. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gabriellaflamme (discuter), le 26 juillet 2017 à 23h11

Bonjour, votre compte sera bloqué indéfiniment à votre demande dans 24 heures si vous ne revenez pas sur votre décision. Bonne journée.--ALDO_CP^Papote 27 juillet 2017 à 08:37 (CEST)

. Cordialement, — --ALDO_CP^Papote 28 juillet 2017 à 08:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de 69.58.42.90

Requête traitée - 28 juillet 2017 à 08:42 (CEST)

---

L'utilisateur 69.58.42.90 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juillet 2017 à 22:32 (CEST).

L'IP n'était plus bloquée au moment de la demande, rien à faire.--ALDO_CP^Papote 28 juillet 2017 à 08:42 (CEST)

Bonjour ALDO CP, le contributeur utilisant cette IP a demandé par deux fois la raison de son blocage, il n'a utilisé le modèle de demande de déblocage (après la fin de celui-ci) que pour attirer l'attention sur sa question, me semble-t-il. Il reste donc à lui répondre.--Rehtse (échanger) 28 juillet 2017 à 16:26 (CEST)

 Arthur Crbz : qui a procédé au blocage.--ALDO_CP^Papote 28 juillet 2017 à 16:40 (CEST)

.

Demande de sanctions contre Sadatophile

Requête traitée - 28 juillet 2017 à 23:37 (CEST)

---

Bonsoir.

Malgré plusieurs mises en garde et réponses posées de plusieurs contributeurs, Sadatophile (d · c · b) s'emploie sur Discussion:Anouar el-Sadate à user d'un ton extrêmement agressif, hurlant plusieurs fois à la « censure », indiquant en titre de section « Votre article est NUL » (variante plus loin : « Votre article est NUL et CALOMNIATEUR »), écrivant en majuscule (===> crier), accusant Cyril-83 (d · c · b) d'avoir des « préjugés racistes contre les Arabes » ou encore clamant : « je n'ai pas à respecter les menteurs ». Je pense que quelques vacances seraient nécessaires.

Cordialement, Celette (discuter) 28 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

J'appuie cette demande. Il n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement et ce n'est pas de vacances dont il a besoin, mais d'un blocage définitif. --Lebob (discuter) 28 juillet 2017 à 23:34 (CEST)

3 jours pour commencer. • Chaoborus 28 juillet 2017 à 23:37 (CEST)

Je pense que ce contributeur a beaucoup de mal à comprendre comment fonctionne Wikipédia et je doute qu'il comprenne un jour vu la teneur de ses propos et son mode de rédaction. bref, nous verrons bien, mais je suis pessimiste... --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2017 à 00:49 (CEST)

Au vu de son intervention postérieure au blocage d'hier soir, j'ai rebloqué pour une durée indéfinie le compte (« Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement »). Inutile de perdre plus de temps que nécessaire, d'autant que cette issue était largement prévisible dès hier. Mais bon, il n'était pas inintéressant d'attendre la réaction devant ce blocage pourtant modéré. Mais lorsque les gens ne comprennent pas, il est difficile de les y forcer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2017 à 21:37 (CEST)

.

Rappel aux bonnes pratiques wikipédiennes à Vitrovius

Requête traitée - 29 juillet 2017 à 19:55 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible de faire les gros yeux à Vitrovius (d · c · b) qui met des des refnec, des bandeaux d'admissibilité, et des {…} en grappes sur des pages choisies semble-t-il aléatoirement, avec fautes d'accord s'il fait plus que de mettre un code, par ex. "n'ai pas participé à la dernière PàS, donc toute la communauté ne s'est pas prononcé (sic)" ou "Morgane Merteuil, prostituées (sic) pour financer ses études" [13]. Il semble ne pas lire les articles (par ex. pour Lionel Barbe il demande une référence pour un colloque qui a donné lieu à un ouvrage), enlève une référence pour l'activité d'ATER de celui-ci qu'il trouve insuffisante, demande une réf pour le doctorat HC de Turin de Pierre Brunel, met des bandeaux orphelins alors qu'un bot s'en occupe, ne regarde pas s'il y a un interwiki (Maître Colin peintre italien pas connu de lui, mais une page longue comme un jour sans pain sur WP:it). Je ne dis pas qu'il désorganise les pages, mais je m'étonne de certaines de ses demandes : pourquoi douter que Claude Silberzahn ait été préfet ? Pourquoi demander la référence du prix d'Anne Szabla (elle est indiquée sur la page du prix à la bonne place). J'ai du mal à comprendre, mais on y perd tous du temps (j'ai dû rechercher une source indiquant que Barbe avait bien été ATER (trouvé un vague truc) mais pas trouvé de source pour son brevet des collèges sa maîtrise de géo (certes, mais ce n'est pas ce diplôme qui lui a permis d'avoir son poste actuel donc soit l'enlever, soit laisser sans source) --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2017 à 07:31 (CEST)

Je ne vois pas en quoi où est-ce mal de demander des sources qui est la base de tous articles. --Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 10:33 (CEST)

Ah, merci de cette RA, à laquelle je me joins volontiers. Je ne sais pas s'il en est conscient ou pas, mais son attitude est clairement désorganisatrice (je l'affirme sans ambages, au vu du véritable festival auquel nous avons droit) et non collaborative. Du reste, je commence à douter qu'il soit là pour contribuer sereinement. Un vif rappel aux règles de l'encyclo., WP:POINT notamment, s'impose. Un blocage de semonce ne me dérangerait pas non plus. NAH, le 27 juillet 2017 à 11:05 (CEST).

@Vitrovius selon la formule maison, "n'hésitez pas à insérer des sources" lorsqu'elles vous semblent manquer, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2017 à 12:08 (CEST)

@NAH, demander des sources mérite un blocage? Ce qui mérite un blocage c'est plutôt les attaques personnelles et je vous rappelle WP:FOI. Je vous ai en plus envoyer un message sur votre pdd que vous avez effacé sans prendre la peine de me répondre. Et je fais du WP:POINT?, en remettant en cause l'admissibilité de l'article sur Valérie Schafer où dans sa pàs votre argument se résume à une défense Pikachu... Je suis assez objectif pour reconnaître que le sujet est hors critère. Donc, non je ne fais pas de WP:POINT en demandant des sources ou en apposant des bandeaux d'admissibilité. @Pierrette13, vous pouvez vérifier dans les articles que j'ai créé dont la liste est sur ma page utilisateur, que j'insère des sources secondaires fiables et disponibles en ligne. --Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 22:18 (CEST)

Je venais enlever ma requête, puisqu'il me semble que  Vitrovius : a arrêté de mettre des bandeaux, refnec et {…} partout. Je n'ai pas demandé de blocage (mais gros yeux) et je persiste. J'ai indiqué à Vitronius sur sa PdD (sans doute trop tardivement par rapport à cette RA) que nous étions tous bénévoles, et que nous n'avions pas forcément envie de le suivre à la trace pour mettre des références lorsque cela lui semble nécessaire (surtout quand il s'agit d'un poste d'ATER qui remonte à 20 ans pour un doctorant devenu MCF et dont la page survit à la 3^e PàS, ou d'un peintre italien Maître Colin dont il dit lui-même que ne parlant pas italien, il ne peut pas juger de ce qui est indiqué sur l'interwiki WP:it) (@Cymbella s'en est occupée). Son action sur la page de Valérie Schafer est éditoriale, même s'il emploie à son tour un arguement (Pikachu) qu'il récuse par ailleurs et cela ne regarde pas les administrateurs à mon sens. Je n'ai pas vu de nouveaux sauts en parachute () sur des pages aléatoires, donc pour moi l'incident est clos... (@Vitrovius : il faut mettre un code pour le ping si vous voulez notifier les personnes) --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2017 à 08:10 (CEST)

Je viens de voir passer cette modification (annulée une heure plus tard par B-noa, à juste titre) dans l'article Jean-Pierre Saltarelli, avec son commentaire de modification aberrant (« lien avec le sujet? »), et j'estime qu'il s'agit d'une tentative délibérée de détérioration de l'article, puisque les notices d'autorité relatives à JPS existent, sur les quatre sites (viaf.org, isni.org, idref.fr et catalogue.bnf.fr) liés par cette occurrence du modèle {{Autorité}}.

Autant Vitrovius est en droit de s'interroger sur la correspondance du sujet JPS aux critères d'admissibilité, surtout cinq ans après le débat d'admissibilité, dont le résultat ne fut pas un consensus éclatant, autant cette manœuvre dérisoire, qui s'apparente à mes yeux à un vandalisme, mérite une sanction exemplaire.

S'il n'y avait que ce détail, je m'efforcerais de me montrer compréhensif, mais il y a tout le reste : je suis désormais favorable au blocage indéfini de ce compte utilisateur, qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2017 à 17:35 (CEST)

Simple CAOU, je me permets de me joindre à la demande précédente ; au vu de cet élément, la coupe me semble pleine ; je ne demande plus un blocage temporaire, mais indéfini. NAH, le 28 juillet 2017 à 21:05 (CEST).

Ayant, en ce qui me concerne, fait preuve de beaucoup de patience et laissé différents messages à l'intéressé, sans aucune réponse de sa part, je plussoie : il est temps de faire cesser cette comédie ! - Cymbella (discuter chez moi) - 28 juillet 2017 à 21:41 (CEST)

J'avais enlevé ma RA, et parallèlement, enlevé aujourd'hui 17 bandeaux ou demandes de références laissées en 24 h (pas osé pour le vigneron Jean-Pierre Saltarelli car le bandeau avait déjà été rétabli une fois...) ; Vitrovius s'est ensuite concentré sur la PàS de Valérie Schafer, y compris en accusant (à tort) JLM de "détourner les sources" [14]. --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2017 à 23:42 (CEST)

Pour ma défense, je ne peux pas accuser à "tort" puisque la seule source que j'ai lu mentionné par JLM n'a jamais cité le nom de Valérie Schafer, donc jusqu'à preuve du contraire la notoriété de Schafer n'est pas démontré. Et puis, je vois bien que sur cette pàs, qu'un groupe de contributeurs (pas moi qui l'ai trouvé, on me l'a dit) sont carrément à court d'argument pour "défendre" cet article à tout prix. J'ai lu qu'une longue litanie de POV, de défenses Pikachu, de menaces de sanctions et d'avis non neutres. Rien de bien sourcé selon les critères établis par Wikipédia. Donc, comme je dérange en demandant des sources, il est plus aisé de demander mon blocage. Déposer un bandeau d'admissibilité sur un article où le sujet est hors critère mais qui fait parti de Wikipédia semble être dangereux. --Vitrovius (discuter) 29 juillet 2017 à 06:46 (CEST)

 Vitrovius : Ce n'est pas parce qu'une source n'est pas accessible intégralement sur internet qu'elle doit être disqualifiée. Vous n'avez fait aucune vérification et votre accusation de détournement de source adressée à @JLM est injustifiée. Je vous ai répondu aussitôt à cet égard en indiquant que l'article intégral du Monde citait 4 fois le nom de Valérie Schafer, mais vous ne tenez pas compte de ma réponse. --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2017 à 08:26 (CEST)

Je plussoie. Mike the song remains the same 29 juillet 2017 à 09:29 (CEST) (mais qu'est-ce que tu fais là Mickey 😳 --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2017 à 11:12 (CEST)

Cette accusation de détournement de source (adressée à JLM) est d'autant plus injustifiée que, constatant que l'ouvrage cosigné par Valérie Schafer (et dont la publication a été clairement à l'origine de l'article du Monde) n'était pas cité expressément dans l'article, je m'étais bien gardé d'en faire état dans la page Valérie Schafer et que je n'en ai fait état que dans la page de discussion ; JLM (discuter) 29 juillet 2017 à 10:10 (CEST)

Je ne l'avais pas précisé, mais j'ai bien entendu aussi été scandalisé de cette accusation gratuite contre JLM. NAH, le 29 juillet 2017 à 13:10 (CEST).

Je n'ai pas vu la moindre brindille de prise de conscience de désorganisation, ni de la pagaille qui s'en est suivi de la part de Vitrovius...ce qui m’inquiète fortement...donc la position optimale de HC peut/pourrait s'envisager...--Zivax (discuter) 29 juillet 2017 à 14:41 (CEST)

Indéfini. TigH (discuter) 29 juillet 2017 à 19:55 (CEST)

Un grand merci... Maintenant on peut souffler. NAH, le 29 juillet 2017 à 20:27 (CEST).

.

Modifications louches

Requête traitée - 30 juillet 2017 à 11:28 (CEST)

---

Bonjour,

je ne sais pas s'il s'agit véritablement d'un problème, mais ça me semble assez louche pour être rapporté. Depuis plusieurs jours, une série d'article de ma liste de suivi subissent une série de modifications (de 2 à 7 par jour), qui au final font toujours zéro octets et n'apparaissent pas dans l'historique des articles concerné. A chaque fois les responsables de ces modifications sont catalogué comme étant des adresses IP ou bien des utilisateurs ayant réalisés une ou deux modifications il y a 2-3 ans. Au final, rien ne semble avoir changé sur ces articles, mais ça me semble assez louche. Un administrateur peut-il me contacter pour que je lui indique les articles concerné ou bien est-ce un probléme déja repéré?

Merci d'avance

Squallgofsc (discuter) 29 juillet 2017 à 16:31 (CEST)

Pour faciliter le traitement de la requête, des liens vers les modifications en question seraient utiles. — Thibaut (discuter) 29 juillet 2017 à 16:36 (CEST)

Voir Aide:Purge_du_cache#Modification_nulle, puisque ça n'apparaît pas dans l'historique. Je ne sais pas si je peux vous aider, je ne suis pas admin ... Ais-je tout de même le droit d'avoir le noms des articles concernés ? --Framawiki ^✉ 29 juillet 2017 à 16:45 (CEST)

Les modifications nulles n'apparaissent pas dans la liste de suivi non plus. — Thibaut (discuter) 29 juillet 2017 à 16:46 (CEST)

Ne serait-ce pas plutôt des modifications sur wikidata, qui apparaissent (selon les préférences) dans les listes de suivi et toujours avec une taille de 0 ? On peut les reconnaître car elles ont un D en gras devant (au même endroit que le "m" des modifications mineures. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 juillet 2017 à 17:23 (CEST)

Vérification faite, il s'agit bien de modifications sur wikidata, excusez-moi pour le dérangementSquallgofsc (discuter) 30 juillet 2017 à 00:26 (CEST)

Donc je clos . Hexasoft (discuter) 30 juillet 2017 à 11:28 (CEST)

.

Acharnement

Requête traitée - 30 juillet 2017 à 12:16 (CEST)

---

Cela fait deux ans que l'un de vos administrateurs s'acharne sur mes deux textes ! J'ai écrit la biographie de Joseph Charles d'Almeida, j'ai réalisé et apporter une nouvelle au petit fils de Mr Jules Ferry que Mr Joseph Charles d'Almeida comptait parmi ses fidèles amis, jalousé et étant nul sur Wikipédia, vous avez un administrateur qui passe son temps à bloquer des utilisateurs qui ne savent se servir de Wikipédia, de même que je suis incapable d'envoyer des virus, contrairement à ce qui est annoncé, je suis également l'auteur sur Wikipédia du Baron de Almeda son vrai nom Harry Emmanuel , Ministre de la Républicaine Dominicaine à Paris (de confession juive) , idem toujours le même utilisateur n'as pas arrêter de me supprimer des paragraphes ! Comment se fait t-il que c'est toujours le même administrateur qui s'acharne contre moi, quand j'essaye contre vents et marées d'utiliser des liens vers la République Dominicaine : il les supprime !

Cet administrateur est pervers et je condamne ces derniers propos. Cela fait deux ans qu'il s'acharne sur moi, qu'est - ce que c'est si ce n'est pas de l'antisémitisme déguisé ou de la Jalousie, ce qui revient au même puisque je rappelle que Joseph Charles d'Almeida (un parent ) est issu d'une famille marrane et que le Baron de Almeda était de confession juive !

Pourquoi c'est toujours la même personne , je présume qu'il y a plus que 1 administrateur sur Wikipédia qui se permet de me citer ?

Cordialement.

Franck d'Almeida - (Zolty).--92.131.67.31 (discuter) 30 juillet 2017 à 09:48 (CEST)Dimanche 30 JUIN 2017.

Bonjour ; ça ne me regarde pas, mais 1) déjà vous ne dites pas qui c'est, et 2) probablement pas un administrateur (moi non plus ) - bon je sors Michel421 (d) 30 juillet 2017 à 10:43 (CEST)

L'article est Joseph-Charles d'Almeida. Je présume que le méchant est  Cyril-83, mais éventuellement aussi  JLM qui semblent avoir fait des reverts sur cet article.

Il est également à noter que cette IP multiplie les demandes de modifications sur l'article en question (voir WP:DIPP à plusieurs reprises).

Note à l'IP : aucun des deux contributeurs ci-dessus n'est administrateur. Par ailleurs accuser qui que ce soit de « jalousie » ou « d'antisémitisme » relève de l'attaque personnelle voire plus grave. Retirez très rapidement vos propos ou justifiez-les de manière très solide par des diffs montrant des propos antisémites, soit peine de sanction à votre encontre.

Hexasoft (discuter) 30 juillet 2017 à 11:36 (CEST)

Oui, je suis très méchant, évidemment ! Voir ma RA, juste au-dessus. Étrange et consternante coïncidence, non ? --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2017 à 11:41 (CEST)

Oui, je n'ai vu qu'après que la RA au dessus était liée. J'avais juste en mémoire des DIPP. À traiter en bloc visiblement. Hexasoft (discuter) 30 juillet 2017 à 12:00 (CEST)

Requête close sans autre discussion : le seul acharnement est celui d'un utilisateur multi-problématique (FdA) sévissant ici depuis des années, notamment avec des accusations clairement calomnieuses (« antisémitisme ») et revenant inlassablement à la charge. À bloquer à vue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 12:16 (CEST)

.

Faux-nez et contournement de blocage

Requête traitée - 30 juillet 2017 à 12:24 (CEST)

---

Bonsoir. Depuis quelque temps, la page Joseph-Charles d'Almeida fait l'objet de rajouts. Non pas qu'il s'agisse de propos insultants ou inappropriés, mais plutôt de détails inutiles qui rendent la lecture de l'article difficile, voire pénible. Il s'avère que l'auteur de ces rajouts est l'IP 83.192.160.151 (d · c · b), plus connu sous divers faux-nez entre 2013 et 2016, dont Frank200367 (d · c · b), FRANKDAVIDZY (d · c · b), FRANKYDAVID7 (d · c · b), Faarvelu (d · c · b), FRANCKY7077 (d · c · b) ou FRANCK ZOLTY (d · c · b) et dont l'identité réelle et assumée semble être Franck d'Almeida. Ce contributeur a été bloqué indéfiniment le 21 mai 2016 et le revoilà sous un autre nom, avec un autre compte, à trifouiller. Certes, il n'y a qu'un article incriminé, apparemment, mais ce retour est inopportun et je vous le soumets. Voyez le BA du 7 août 2016 pour plus de précisions. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2017 à 19:25 (CEST)

Je tiens à ajouter que le Ticket n^o 2017071210018558 prouve le lien entre l'IP et certains des éléments avancés par Cyril-83. — NoFWDaddress ^(d) 12 juillet 2017 à 19:34 (CEST)

Chassez le naturel, il revient au galop ! [15] Ce contributeur avait déjà été bloqué indéfiniment pour menaces, entre autres choses et parlait déjà d'antisémitisme à l'époque... Comme quoi, un faux-nez revient toujours sur le lieu de son crime... --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2017 à 19:51 (CEST)

En dehors d'un blocage symbolique d'une semaine de l'adresse IP et de quelques révocations, une mesure de semi-protection étendue a été prise pour six mois pour les pages Joseph-Charles d'Almeida et Discussion:Joseph-Charles d'Almeida. Ne pas hésiter à bloquer à vue toute résurgence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 20:03 (CEST)

Bonsoir, Hégésippe. Malgré ton intervention et celle de Lomita, je viens de recevoir un courriel sur mon compte personnel, 2 lignes de menaces avec, en copé-collé, l'intégralité du texte supprimé en provenance de ma pdd et de la page Joseph-Charles d'Almeida. Quelle est la suite des opérations ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2017 à 20:22 (CEST)

 Cyril-83 : Bonsoir Un seul conseil.......ne pas répondre pour ne pas confirmer l'adresse mail, et peut être, le bloquer au niveau messagerie (pas là, je ne suis pas douée)-- Lomita (discuter) 12 juillet 2017 à 20:26 (CEST)

@ Cyril-83 : Est-ce un courriel passant par Wikipédia ou bien le pénible dispose-t-il de cette adresse électronique autrement (par exemple depuis l'été 2015) ?

• Dans le premier cas, tu peux dans tes préférences utilisateur, décocher la case permettant l'envoi de courriel,
• dans le second il n'y a pas grand chose à faire, hormis une règle de filtrage dans ta boîte de réception courriel.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 20:31 (CEST)

Je vais faire les 2. Je me suis permis de contacter Lomita puisque nous avions déjà communiqué à l'époque ; je lui ai fait parvenir le mail concerné. Merci à vous 2. --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2017 à 20:38 (CEST)

Salut Cyril-83 ! Je ne sais pas si ce que je vais rédiger ici s’apparente ou non à une éventuelle sornette, mais il me semble avoir expérimenté — avec d’ailleurs quelque étonnement — que, sauf erreur de ma part, la désactivation de la possibilité de contact par courriel via fr.wp ne reporterait pas automatiquement cette restriction sélective sur la floraison des nombreux autres projets linguistiques extensivement associés, quand bien même ce flot d’inscriptions connexes — et plurielles — ne résulterait pas implicitement d’une implémentation délibérée de notre part. Le cas échéant, existerait-il une manœuvre techniquement simplifiée qui réussirait à signifier — en une seule traite — le retrait précité au-delà de la seule version française, d’une façon « panoramique » qui engloberait l’ensemble intégral des sites adjacents électivement concernés ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 17 juillet 2017 à 09:42 (CEST)

Bonne question, euphonie ! Pour ma part, je n'ai fait la modif que sur mes préférences de wp:fr et j'ai banni l'expéditeur hystérique sur mon serveur de courriel personnel. Pour le reste, je ne sais pas du tout !

Si la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/ZOLTY (ou autre titre adapté) n'existe pas encore, il va falloir songer à la créer, pour assurer un suivi durable de ce pénible. Bloqué adresse IP du 30 juillet (voir RA plus récente) et ajouté des éléments à un filtre anti-abus existant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 12:24 (CEST)

.

Le cas Franck Zolty d'Almeida

Requête traitée - 30 juillet 2017 à 12:25 (CEST)

---

Je ne vais pas refaire de nouveau l'historique de l'actif ni du passif de ce monsieur. Toujours est-il qu'après avoir fait l'objet d'une RA (voir ci-dessus) et d'un blocage indéfini de l'un de ses comptes, et non content de refaire parler de lui chaque année ou presque, que ce soit pour des blablateries que lui seul comprend sur un seul article (Joseph-Charles d'Almeida, dont il se dit parent) mais surtout pour des menaces réelles par voie de courriel et de pdd, ne voilà-t-il pas qu'il revient par une porte pas si dérobée que ça puisque, comme un chat se cachant le museau sans penser qu'on voit tout son corps, il pêche soit par ignorance soit par naïveté. Toujours est-il que le revoilà ici, là et là, comme s'il voulait légitimer un contournement de blocage par un stratagème plus que douteux... Si ce monsieur, qui se dit victime de racisme et d'antisémitisme, tout ça parce que ses contributions sont rejetées pour cause d'illisibilité, se contentait de publier ses articles sur les sites qu'il fréquente habituellement et sur lesquels il a sûrement des lecteurs, ça n'aurait aucune incidence. Mais il vient ici uniquement pour inonder d'une science contestable. Par principe, je demande le blocage indéfini de tous ses comptes connus (voir ci-dessus). Je vous laisse examiner ce cas. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2017 à 01:48 (CEST)
PS : Pour mémoire, les comptes qu'il utilise sont des comptes personnels mais aussi des IP, bien sûr, parmi lesquels : Frank200367 (d · c · b), FRANKDAVIDZY (d · c · b), FRANKYDAVID7 (d · c · b), Faarvelu (d · c · b), FRANCKY7077 (d · c · b), FRANCK ZOLTY (d · c · b), 83.192.160.151 (d · c · b) ou 92.131.67.31 (d · c · b). D'autres peuvent exister aussi, bien sûr... --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2017 à 01:59 (CEST)

Si la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/ZOLTY (ou autre titre adapté) n'existe pas encore, il va falloir songer à la créer, pour assurer un suivi durable de ce pénible. Bloqué adresse IP du 30 juillet et ajouté des éléments à un filtre anti-abus existant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 12:25 (CEST)

.

Saison 8 de Danse avec les stars

Requête traitée - 30 juillet 2017 à 14:13 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais que l'on protège un peu la page Saison 8 de Danse avec les stars (et Danse avec les stars aussi, d'ailleurs), au moins des IP anonymes, vu que certains s'en donnent à coeur-joie pour y tartiner des rumeurs de candidatures de stars pas officialisées... Ça devrait en calmer au moins un : Utilisateur:90.112.39.46. Merci.

Keckel (discuter) 30 juillet 2017 à 13:54 (CEST)

pour trois mois, avec ce motif : « insertion récurrente de données ne s'appuyant pas sur des sources secondaires sérieuses ».

Note : en principe, il vaut mieux déposer ce genre de demande sur Wikipédia:Demande de protection de page. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 14:13 (CEST)

Ah, OK ! En tout cas, merci beaucoup !

Keckel (discuter) 30 juillet 2017 à 14:17 (CEST)

.

Demande de création/réhabilitation d'un article supprimé

Requête traitée - 30 juillet 2017 à 22:57 (CEST)

---

Bonjour, L'article qui concernait la publication de presse Grandir Autrement a, semble-t-il, été supprimé après que la pertinence de son existence a été discutée. Je demande aux administrateurs de bien vouloir reconsidérer la publication de cet article ou de motiver la décision de suppression. Cet article ne répondait-il pas à certaines normes de publication des articles ? Si oui, lesquelles ? Je suis coordinatrice de la rédaction de la publication de presse en question et ne souhaite donc pas créer cet article moi-même, ceci afin d'éviter tout conflit d'intérêts. Toutefois, je me permets d'insister pour qu'un article sur la magazine Grandir Autrement figure dans Wikipédia étant données son ancienneté (premier numéro en 2006) et sa qualité de référence dans le domaine de l'écoparentalité (premier magazine à aborder cette philosophie de l'éducation). Je vous remercie par avance pour l'attention que vous accorderez à ma requête. Cordialement. Daliborka Milovanovic — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daliborka Milovanovic (discuter)

Pour info Discussion:Grandir Autrement/Suppression Baguy (discuter) 30 juillet 2017 à 14:53 (CEST)

La page a été supprimée sur décision communautaire. Deux liens pour vous éclairer : Wikipédia:Admissibilité et Discussion:Grandir Autrement/Suppression. Il n'appartient pas aux administrateurs de revenir sur cette décision. Binabik (discuter) 30 juillet 2017 à 22:57 (CEST)

.