Lebrouillard

Archives

Début → octobre 2013
octobre 2013 → avril 2018
avril 2018 → juillet 2019
août 2019 → avril 2020
avril 2020 → mars 2021
mars 2020 → juillet 2021
juillet 2021 → janvier 2022
février 2022 → mars 2023
mars 2023 → janvier 2024

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion. Laissez vos messages, compliments, remerciements, insultes et coups de gueule ^{mais pas trop quand même} ici, merci !

Suppression de redirection sur une église

Cher Lebrouillard,

Je tiens à vous d'abord souhaiter une excellente année 2024, merci pour vos multiples contributions et tout le meilleur pour vos différents projets. En juillet 2022, vous avez supprimé la redirection « Église d'Ondes » vers « Église Saint-Jean-Baptiste d'Ondes », peut-être dans une série de suppressions. La forme <typologie de l'édifice + localité> est souvent pertinente pour faciliter la recheche d'un édifice (notamment dans la barre de recherche) et constitue un type de dénomination courant, y compris dans la littérature scientifique. L'église d'Ondes est, de plus, l'unique du village, ne pouvant ainsi créer de confusion. Pour des raisons techniques, je ne souhaite pas procéder par recréation : pourriez-vous, s'il vous plaît, restaurer la redirection ? Merci par avance !

Cdlt — Baidax ^💬 13 janvier 2024 à 01:00 (CET)

Bonjour @Baidax et excellente année également. J'ai procédé à la restauration demandée, je vous laisse vérifier qu'elle est bien fonctionnelle. Bon début de semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 15 janvier 2024 à 08:50 (CET)

Parfait, la redirection est bien fonctionnelle. Merci et bon début de semaine également ! — Baidax ^💬 15 janvier 2024 à 12:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Khali (rappeur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Khali (rappeur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Khali (rappeur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2024 à 23:17 (CET)

Melty sur les albums de Christophe Willem

Bonjour Lebrouillard,

J'ai vu que tu as enlevé les informations tirées de melty.fr dans les articles Berlin (chanson) et Caféine (album). Pourrais tu me dite pourquoi, stp? D'avance, merci et bonne journée! --Bdx (discuter) 15 janvier 2024 à 14:06 (CET)

Bonjour @Bdx et bonne année ! La source melty.fr a été étudiée dans le cadre de WP:ODS à l'entrée melty. Les discussions communautaires ont établi que : Melty un site web d'infodivertissement dont l'usage est déconseillé aux élèves et étudiants par le CLEMI. Le site se finance principalement avec différentes méthodes dérivées du publirédactionnel, dont notamment le marketing de contenu ou bien le native advertising. Les participants à la discussion ont estimé qu'il ne pouvait pas être considéré comme source secondaire de qualité.

Il convient donc d'éviter de l'utiliser dans nos articles encyclopédiques. Espérant avoir répondu à ton interrogation. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 15 janvier 2024 à 15:05 (CET)

Très clair, merci pour ta réponse rapide, et ton travail. Bonne année aussi! --Bdx (discuter) 15 janvier 2024 à 15:50 (CET)

Modifications sur les accusations visant le réalisateur Joss Whedon

Bonjour, Lebrouillard

J'ai constaté que tu avais enlevé l'intégralité du passage où le coordinateur des cascades Jeff Pruitt accuse Joss Whedon d'avoir menacé sa carrière. J'ai avec moi de nombreuses sources venant de la presse qui confirment ses propos ainsi que son témoignage. En preuve de ma bonne foi, je peux t'envoyer les liens des articles. Sur ce, je te prierai de remettre ce passage qui donne la parole à une potentielle victime des nombreux abus de pouvoir du réalisateur sur le tournage de la série Buffy contre les vampires.

Mes salutations distinguée 2A01:CB04:4BF:E300:FD44:182A:699B:A051 (discuter) 17 janvier 2024 à 13:05 (CET)

Bonjour. L'information peut sans problème être réintégrée dans l'article, mais pas avec la source melty.fr, qui est une source publirédactionnelle. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 17 janvier 2024 à 13:32 (CET)

Bonsoir, Lebrouillard

Je te remercie. En relisant mes sources, je me suis rendu compte de nouvelles informations qui accable encore plus le [[réalisateur]] [[Joss Whedon]] d'abus de pouvoir sur la carrière mais aussi sur le [[mariage]] de Jeff Pruitt pendant le tournage de [[Buffy contre les vampires]]. Comme tu pourras le constater, mes sources ne proviennent pas de Metly.fr et peuvent être facilement vérifiées.

Mes salutations distinguées 2A01:CB04:4BF:E300:FD44:182A:699B:A051 (discuter) 17 janvier 2024 à 20:59 (CET)

Test de débutant ?

Bonjour,

Merci de bien vouloir fournir une explication à cette suppression assortie du commentaire "Test de débutant". Czar Enrico (discuter) 18 janvier 2024 à 13:47 (CET)

Bonjour. Les articles doivent être rédigés avec des sources. Afin de publier un article sur Wikipédia, il est conseillé de le rédiger au brouillon avant publication. Par ailleurs, ces sources doivent permettre de jauger de l'admissibilité du sujet traité. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 18 janvier 2024 à 16:21 (CET)

Programme universitaire de foot américain

Salut,

J'ai vu que tu avais créé la page de Seminoles de Florida State (football américain). Moi et un autre utilisateur sommes en train de créer/bonifier d'autres pages de programmes universitaires, et je me demandais si tu voudrais nous aider à créer quelques pages de programme, dans le but d'un jour avoir fait tous les pages des programmes universitaires de foot américain en D1?

Cordialement Quebss (discuter) 23 janvier 2024 à 23:29 (CET)

Bonjour  Quebss : Merci pour ta proposition, mais l'article a été créé en 2020, période à laquelle j'avais infiniment plus de temps disponible que maintenant Je passe donc mon tour...

Bonne continuation ! Lebrouillard ^{demander audience} 26 janvier 2024 à 16:54 (CET)

Ce n'est pas grave. Au moins, vous avez pris le temps de me répondre, et je vous en remercie.

Bonne continuation à vous aussi. Quebss (discuter) 29 janvier 2024 à 16:18 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Lebrouillard, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:28 (CET)

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher Lebrouillard, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:57 (CET)

Pour information

Bonjour Lebrouillard, je me permets de notifier ici également @Exilexi et @Laurent Jerry

j'ai proposé de m'autorestreindre.

En réalité, Israël représente moins de 1% de mes 36500 contributions, et probablement 0% des 19300 contributions de GF3storic. S'il est vrai que la relation entre GF38storic et moi est médiocre, nous ne nous étions jamais rencontrés sur cette thématique avant ces 3 derniers jours. Nous nous rencontrons très rarement de manière générale.

Voilà pourquoi j'ai fait une autre proposition à mon avis plus en rapport avec le problème tel que je le perçois.

GF38storic et moi n'avons jamais entravé le travail collectif ces 3 derniers jours. Nous n'avons imposé ou empêché aucune modification. L'article a été amélioré grâce à notre effort commun, malgré tout. Nous sommes les seuls à avoir pâti de notre difficulté à nous faire confiance. J'espère que vous voudrez bien considérer le fait que nous n'avons nui en aucune manière à l'encyclopédie, mais à nous-même seulement, problème facile à résoudre, il suffit de s'en aller quand l'autre est là.

Bien cordialement JMGuyon (discuter) 1 février 2024 à 16:38 (CET)

Bonjour. Bien vu, mais je ne sais pas si les autres parties intéressées tels que JN8 (qui a amorcé le sujet en BA) et votre opposant sont du même point de vue. Par ailleurs, il semble qu'une décision communautaire soit en train de se dessiner en Bulletin des Admins. Il y a alors deux solutions possibles, l'interdiction d'interactions entre contributeurs et le topic ban court de mon point de vue. Le blocage me semble être excessif. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 1 février 2024 à 16:46 (CET)

Je viens ici parce que vous êtes à l'origine de la proposition de topic ban, et parce qu'il m'a semblé, à tort ou à raison, que la décision communautaire qui se dessinait, selon votre terme, était fondée sur l'impression que nous étions GF38storic des assidus du Portail Israël. Or nous nous rencontrons, @GF38storic et moi, deux fois par an en moyenne, et jamais, jusqu'au 28 janvier 2024, sur la thématique israélienne.

Je vous remercie par ailleurs pour votre appréciation selon laquelle nous serions capables de travailler patiemment avec des sources. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 1 février 2024 à 16:59 (CET)

Vous êtes à l'origine de la proposition de topic ban --> non --> Dans l'intervalle et dans l'urgence, un blocage conservatoire des deux en écriture, ou tout au moins un topicban sous filtre des Portail:Conflit israélo-arabe et Portail:Israël me semble la mesure de sauvegarde appropriée. Un tel niveau d'agressivité n'est pas acceptable ici et la recherche d'une collaboration est totalement perdue de vus.

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 janvier 2024 à 21:17 (CET). Lebrouillard ^{demander audience} 1 février 2024 à 17:23 (CET)

Erreur de ma part, mes excuses. L'information est là, les admins en feront, ou non, usage.

Je dois avouer qu'ayant aidé dans Wikipédia des dizaines de personnes, donné de mon temps sans compter à des inconnue.e.s, qu'aucun admin ne propose en cette circonstance une aide, ou une médiation, laisse un goût passablement amer. C'est sans doute le fonctionnement de wp qui le veut. Bonne journée--JMGuyon (discuter) 1 février 2024 à 17:38 (CET)

@JMGuyon et @GF38storic je peux vous proposer une conciliation entre vous deux, admirant le travail de vos deux personnes respectives. Panam (discuter) 1 février 2024 à 18:04 (CET)

Salut @Panam2014 (et salut @Lebrouillard vu qu'on est sur ta pdd ), pas de soucis avec ta proposition. Je vais répondre au message de JMG sur la pdd de JMGuyon (d · c · b) et je mettrai en copie les admin pour info de ma réponse. Amicalement GF38storic (discuter) 2 février 2024 à 23:29 (CET)

Proposition acceptée. --JMGuyon (discuter) 1 février 2024 à 18:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Evergreen (logiciel) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Evergreen (logiciel) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Evergreen (logiciel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2024 à 22:03 (CET)

Externat St Joseph

Bonjour,

sur Internet les données sont malheureusement incomplètes : les informations m'ont été données par 2 personnes distinctes, l'une habitant à côté du hall sportif, l'autre travaillant au lycée St Joseph situé rue Héder, annexe de l'externat St Joseph. Ci joint quelques sources https://la1ere.francetvinfo.fr/guyane/lycee-saint-joseph-cluny-renait-ses-cendres-747789.html, https://www.societe.com/etablissements/ass-de-gestion-de-l-externat-st-joseph-398066647.html et https://www.mapillary.com/app/?pKey=1403989813302104&focus=photo&x=0.4620046689985553&y=0.39308315957050594&zoom=0&lat=4.9422016181&lng=-52.3316477705&z=17

Avant de reprendre la page, j'irai prendre en photo les établissements manquants (la photo sur Mapillery date de 2016, je ne pense pas qu'on puisse l'utiliser comme source) sur lesquels apparait clairement "externat St Joseph", en espérant que cela suffise comme source.

J'essaie de faire cela vite car la page est actuellement fausse : elle indique que le bâtiment historique accueille des élèves de la maternelle au lycée ce qui est totalement faux = la maternelle et le lycée sont situés à une autre adresse, la maternelle depuis 44 ans et le lycée depuis 2019. La page mélange donc un bâtiment (historique) avec l'association qui gère 5 établissements distincts (5 et non 4 comme j'avais mis car j'avais oublié le groupe scolaire situé à Rémire-Monjoly).

Cordialement Yunan973 (discuter) 3 février 2024 à 15:34 (CET)

Instagram

Bonjour ! J'ai vu que tu supprimais pas mal de liens vers instagram dans les articles, notamment en lien externe ou en exemple d'illustration.

Bien sur qu'on doit lier le réseau de Méta avec parcimonie (et même circonspection :D), mais pour l'exemple que je viens de lier on parle (comme l'indique le paragraphe) d'une communauté très marginalisée et où l'existence d'un compte Insta est ce qu'il y a de plus pertinent comme ouverture / information complémentaire (ça ne serait pas du tout le cas pour d'autres régions y compris dans les DOM-TOM). Tu en penses quoi ? Léna (discuter) 7 février 2024 à 09:56 (CET)

Bonjour @Léna. J'en pense qu'outre le sujet que tu as déjà souligné de source primaire non recoupée par des sources secondaires, il y a un vrai risque que le compte soit modifié, piraté, ou utilisé à mauvais escient, comme on a pu le voir avec certains comptes insta/youtube/facebook lors de la désinformation sur la Covid-19 --> il n'y a finalement pas plus de sécurité qu'un blog quelconque, et cela pourrait, in fine, mettre à risque Wikipédia sur des entrées de sources non maîtrisées. Réticent donc, même si je comprends qu'il est toujours très difficile de trouver des sources dans certains cas de figure comme celui là. Je n'ai pas de solution évidente qui permettrait de concilier info rare et exigence de source secondaire fiable, malheureusement. Lebrouillard ^{demander audience} 7 février 2024 à 10:18 (CET)

35eme RAP

Bonjour. Je suis un des contributeurs : lepelerinduval (voir ma page utilisateur) Pourquoi avoir supprimé le lien you tube et instagram ? Le lien you tube est une excellente synthèse des capacités opérationnelles du régiment. Le lien instagram souligne, par les photos, les liens d'amitié et de fraternité qui lient tous les camarades paras du régiment. Supprimer ces 2 liens pourrait être ressenti comme un effacement de la mémoire de mes camarades qui servent la France avec dévouement. Bien cordialement. Lepèlerinduval (discuter) 7 février 2024 à 10:56 (CET)

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie, elle n'a donc pas vocation à faire office de community manager vers les réseaux sociaux du régiment. Elle vise à faire une synthèse des éléments sourcés (WP:Source secondaire). Les liens vers ces réseaux sociaux sont donc superflus. La règle est la même pour l'ensemble des articles, du régiment à l'entreprise, de la star américaine à l'association vertueuse. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 7 février 2024 à 11:13 (CET)

Suppressions de sources

Bonjour, J'ai vu passer tes modifications sur iliouchine Il-62, avec suppression de deux appels de sources au site Russia Beyond de Headlines. Plutôt que de supprimer complètement la source, ne faudrait-il pas plutôt la baliser comme non fiable, par exemple avec le Modèle:Source douteuse ? Je pense qu'il faut mieux avoir une source médiocre (qui peut aider à en chercher une meilleure), plutôt qu'une affirmation donc on ne sait absolument d'où elle vient. cordialement Raminagrobis (discuter) 7 février 2024 à 11:25 (CET)

Bonjour @Raminagrobis Oui il y a plusieurs approches possibles : la balise source douteuse est effectivement parmi les possibles, ou le remplacement par une balise ^{[réf. souhaitée]} ou encore par la balise ^{[réf. nécessaire]}. Ces trois possibilités restent valides. J'ai choisi la seconde, la vôtre aurait aussi pu être acceptée. Excellente journée. Lebrouillard ^{demander audience} 7 février 2024 à 11:44 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Roger Desserprit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lebrouillard,

L’article « Roger Desserprit » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Desserprit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2024 à 16:55 (CET)

Amérindiens et autochtones sur la page Alaska

Bonjour,

Je m'étonne de votre récent revert de modifications sur la page Alaska. De mon point de vue, le terme "autochtones" est à privilégier. C'est d'ailleurs un usage qui me semble adopté ailleurs sur l'encyclopédie (voir par exemple la page Autochtones d'Amérique, où c'est "Améridiens" qui est indiqué en sous-titre).

Quant à substituer "Paléoindiens" à "Paléoaméricains", cela ne me semble pas faire sens non plus, étant donné que la page dédiée s'intitule bien Paléoaméricains. (À noter que "Paléoindien" est une redirection vers Paléoaméricains et "Paléoindiens" une redirection vers Autochtones d'Amérique ; tout me semble donc confirmer mon intuition que les termes les plus actuels sont "autochtones" et "Paléoaméricains".)

Pourriez-vous m'expliquer en quoi la version actuelle (utilisant "Amérindiens") est la version "saine" (pour utiliser votre terme) ? Est-ce que j'ai manqué une décision faisant jurisprudence sur une autre page ?

D'avance, merci de votre retour. Lionel June (discuter) 15 février 2024 à 01:45 (CET)

Bonjour Lionel June (d · c · b) et merci de la prise de contact. Il s'agit d'un double problème de cohérence, d'une part avec les liens internes qui renvoient vers Amérindiens aux États-Unis et non Autochtones aux États-Unis, couplé à un problème plus important de remplacement systématique sans avoir préalablement analysé le contenu des sources --> si la source reprend le terme autochtone, la modification est parfaitement légitime, sinon il faut s'en tenir au contenu de la source. S'il n'y a pas de source, le terme autochtone est à mon sens à privilégier (et encore mieux, une source est à ajouter !)

Enfin, problème encore plus grave mais qui n'est plus sur l'article Alaska, la contributrice qui a fait les modifications en série est venue modifier sans sourciller l'article Amérique Latine avec la même approche, assimilant de fait les populations autochtones non Amérindiennes comme les Boni et Bushiningue descendants d'esclaves à des populations amérindiennes, et les invisibilisant de fait ; c'est extrêmement préjudiciable à la reconnaissance de ces communautés autochtones non Amérindiennes.

Si le sujet vous intéresse, j'ai pu rédiger à cet effet Peuples autochtones de Guyane qui permet d'y voir plus clair, avec une focus sur le cas particulier de la Guyane, et ses différentes populations autochtones, qui ne sont pas nécessairement toutes Amérindiennes.

Il est malheureux de constater que des populations présentes depuis des siècles sur les territoires d'Amérique Latine soient éclipsées ou assimilées à d'autres populations très différentes par des modifications à l'aveugle de substitution, sans connaitre le sujet et visiblement sans prendre connaissance des sources disponibles, dans ce cas de figure. Bien entendu, les gens qui pratiquent ce genre de modifications enferment ces communautés dans les ombres de l'histoire, en pensant bien faire avec leurs modifications. Je referme la parenthèse, cela a tendance à m'énerver...

Quant aux discussions, elles ont effectivement été nombreuses, et ont permis de privilégier le terme générique d'Autochtones au lieu d'Amérindiens pour les populations d'Amérique du Nord, car le second terme a pris une connotation plus négative avec le temps, d'où mon commentaire sur cette priorisation, sauf si la source mentionne un autre terme (cela implique d'ouvrir les liens sources !)

Cette discussion intéressera sûrement aussi @ZeldAurore et Hyruspex (d · c · b), qui n'ont peut-être pas encore créé d'articles sur le sujet ou fait de recherches sur ces thématiques, et qui seront peut-être éclairantes, en tout cas plus éclairantes que des accusations à mon encontre sur Discord en ce qui concerne le premier des deux comptes cités.

L'histoire de l'esclavage des peuples autochtones noirs non Amérindiens en Amérique Latine n'a pas à être jeté aux oubliettes de l'histoire, je me porterai garant du maintien de leur mention dans l'encyclopédie.

Tout cela était bien entendu trop long à expliquer mais c'est l'ensemble de ce cheminement de pensée qui est à voir derrière mon simple revert.

Une excellente journée à vous. Lebrouillard ^{demander audience} 15 février 2024 à 18:04 (CET)

Merci pour ces explications.

Lorsque vous évoquez un problème de cohérence avec les liens internes qui renvoient vers "Amérindiens aux États-Unis" et non "Autochtones aux États-Unis", voulez-vous dire qu'il serait incohérent d'employer à la fois les termes "Amérindien" et "autochtone" dans le même article ? Personnellement, je ne suis pas convaincu de cela.

Je suis d'accord de conserver "Amérindien" lorsque le terme figure dans les sources, mais il me semble que plusieurs des modifications en question avaient précisément été effectuées dans des phrases non visées par des références. Dans ce cadre, je pense que ces modifications étaient bien valides (puisque, ainsi que vous le dites bien, le terme autochtone est à privilégier lorsqu'il n'y a pas de source).

Pour ce qui est du contexte lié aux autres modifications effectuées par cette contributrices, je ne pense pas qu'il faille en tenir compte ici.

Je vais déjà faire la modifications pour le terme "Paléoaméricains", puisque la seule occurrence n'est pas visée par une référence, et je tâcherai de regarder plus tard dans le détail, en ce qui concerne les occurrences de "Amérindiens".

Bonne soirée, Lionel June (discuter) 18 février 2024 à 21:11 (CET)

Bonjour. Je vous rejoins sur cette possibilité de modification, qui ne pose aucun problème. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 10:19 (CET)

Chipironier

Bonjour, je ne sais pas comment retrouver l'article sur les chipironier que j'avais écrit. Pourriez-vous m'éclairer. Cordialement, Jean Jean Larrieu (discuter) 15 février 2024 à 19:03 (CET)

Bonjour. Visiblement l'article était en doublon de Traînière. Ne connaissant pas le sujet sur le fond, je vous invite à vous rapprocher d'@Harrieta171 qui a signalé ce doublon. Bon week-end à vous. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2024 à 17:17 (CET)

Bonsoir Monsieur, merci pour votre réponse, je contacte Harrieta171. Cordialement, Jean Jean Larrieu (discuter) 18 février 2024 à 19:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Carbon Club » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Carbon Club ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carbon Club/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 14:58 (CET)

Qasr Bshir

Qasr Bshir est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote sur ce monument si spectaculaire et si méconnu. Amitiés Ursus (discuter) 2 mars 2024 à 16:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Étude de dangers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Étude de dangers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étude de dangers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2024 à 23:54 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Médiaterre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lebrouillard,

L’article « Médiaterre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Médiaterre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^discuter 5 mars 2024 à 12:36 (CET)

suppression article madame le figaro le 4 mars 2024

bonjour lebrouillard une question : pourquoi avez vous supprimé sur l'article du magasine le figaro madame de février 2023. je ne maitrise pas du tout wikipédia , donc pardonnez mes erreurs ; merci pour vos explications à venir bien à vous Catenacciu Catenacciu (discuter) 6 mars 2024 à 23:15 (CET)

Bonjour. Le contenu était du contenu rémunéré, c'est à dire que le média se fait payer par une entreprise pour publier un article, qui est ensuite mis sur Wikipédia comme s'il s'agissait d'une information encyclopédie. Cela est proscrit. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2024 à 09:52 (CET)

ok! merci Lebrouillard ; en fait je ne suis pas trop au courant mais je pense que ça se fait un peu partout meme si je connais mal la mécanique;

bien à vous

catenacciu Catenacciu (discuter) 7 mars 2024 à 15:00 (CET)

Aide mise en ligne page Wikipédia

Bonjour,

Nous travaillons pour la Fédération Wallonie Bruxelles et nous cherchons quelqu'un pour nous aider à mettre en ligne une page sur Wikipédia. Seriez-vous intéressé à nous aider ?

Merci d'avance. 2A02:2788:894:458:2830:D536:C890:10DD (discuter) 8 mars 2024 à 11:29 (CET)

Je m'en occupe. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 mars 2024 à 11:33 (CET)

Risque lors du blacklistage

Bonjour@Lebrouillard et merci pour tes actions dans ce domaine. J'ai vu que tu crains des blocages si le main n'est pas débarrassé des liens vers les sites concernés, mais je n'ai pas relevé de problèmes suite aux actions que j'ai demandées, alors que les occurrences restent nombreuses. D'autre part, n'aurait-on pas aussi des problèmes avec les pdd dont celle du projet antipub qui est certainement la plus exposée, avec tous les liens qu'on y met vers ces sites lors des échanges ? Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 11 mars 2024 à 11:21 (CET)

Hello Alors comme je ne suis pas un fin technicien informatique sur le sujet, je vais utiliser ma carte joker @LD. Peux-tu nous éclairer pour savoir si mes craintes sont fondées ? Lebrouillard ^{demander audience} 11 mars 2024 à 11:30 (CET)

Salut @Lebrouillard & @Limfjord69.

mw:Extension:SpamBlacklist explicite que cette crainte est fondée. De temps en temps, le problème apparaît pour des pages comme celles du projet anti-pub : je pense notamment à WP:ODS (exemple) ou même à WP:RA où un lien qui perdure peut empêcher l'archivage par Naggobot.

Avec Spécial:BlockedExternalDomains, on a le même problème.

Cela dit, la documentation nous dit « Cette extension examine uniquement les nouveaux liens externes ajoutés par les contributeurs du wiki. » mais il ne faut pas comprendre « ajout » comme le fait d'ajouter un lien pour la première fois. Cela correspond plus ou moins à added_lines de l'Extension:AbuseFilter : un ligne de diff avec + est un ajout, même si ce n'est pas le premier ajout : cela peut être un déplacement de section ou modification de la ligne contenant l'URL bloquée.

A défaut d'un retrait, on peut transformer le lien ; par exemple : @GrandEscogriffe avait contourné cette interdiction d'archivage par l'ajout de ANTIBLACKLIST. Mais pour réinsérer, il avait formulé une DIPP et j'avais temporairement désactivé des filtrages.

Après, il reste des cas où l'injection ou le contournement restent possibles (ex. : T351124) : une modif peut passer au travers, à tort ou à raison (déclenchement indû ou absence de déclenchement). Mais il existe plusieurs tâches pour y remédier (ex. : j'en ai créé une). Globalement, il faudrait retirer les liens sur WP-fr mais aussi sur les wiki globaux (wikidata, commons sur les noms de fichier). LD (d) 11 mars 2024 à 16:27 (CET)

Merci @Lebrouillard pour la réactivité et @LD pour ces infos très complètes. Je comprends que le cas peut se rencontrer si un contributeur travaille sur un élément de page incluant le site incriminé. Ça me semble se rapprocher d'une situation où un contributeur pense pouvoir ajouter une source qui est en fait blacklistée et se retrouve avec un message explicite. Le problème me semble gérable si pour ce type de travail, si le contributeur a un message explicite l'alertant de la même manière que s'il la rajoute.

Pour en avoir le coeur net, j'ai fait des tests sur l'article Burger King qui contient un lien vers officieldelafranchise.fr qui est blacklisté (ajout d'un tag , puis déplacements du paragraphe par couper coller). Mais je n'ai pas eu de problème Limfjord69 (discuter) 11 mars 2024 à 19:49 (CET)

@Limfjord69 Il semble que Spécial:BlockedExternalDomains ait un fonctionnement légèrement différent, ce me semble confirmé par :

• mw:Help:BlockedExternalDomains : « If the addition is gone through for any reason [...] subsequent edits on the page are still allowed. »
• Le fait que je n'ai pas le droit de contournement (abusefilter-bypass-blocked-external-domains) dans Spécial:Liste des droits de groupe, or mon diff ajoutait un + sur la ligne litigieuse, pas le tiens.

Si la logique était la même que SpamBlacklist, j'aurais dû être bloqué, contrairement à toi où tu n'as pas généré de +. Soit, ça ne fonctionne pas pareil ; soit, j'ai une exception ; ce qui ne figure pas dans mes attributions (or c'est censé être inscrit).

Après tout cela est sans grandes certitudes : les documentations sont rarement bien à jour, il y a pas mal de tâches liées à phab:T337431 et il suffit d'un changement mineur pour que le comportement change. Je peux toujours poser la question à Ladsgroup (il s'est attribué cette tâche). LD (d) 11 mars 2024 à 20:37 (CET)

Pas de souci @LD pour attendre des investigations complémentaires, ça me semble important d'éclaircir ce point compte tenu des enjeux. Bonne soirée Limfjord69 (discuter) 11 mars 2024 à 21:17 (CET)

Concernant la RA Undertaker

Bonjour à toi. Juste pour info, voir ceci (et beaucoup d'autres sources traitent du sujet). Je n'accuse de rien, mais la coïncidence m'étonne. Une ancienne discussion m'y a fait repenser. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 mars 2024 à 04:51 (CET)

Jean-Claude Casadesus

Bonjour

Où avez vous vu que c'était un canulars. C'est tout à fait sourcé, mais ce n'est pas un revert à l'arrache qui réglera les choses. Je suis revenu sur votre revert et reprend l'article pour supprimer tout ce qui est du name dropping.

Cordialement - Alaspada (d) 15 mars 2024 à 11:43 (CET)

Bonjour @Alaspada. Et bien cela a été largement signalé et étayé sur WP:RA#Canular et détournement de source pour ce contributeur, et nous tentons de corriger le problème. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2024 à 11:47 (CET)

Alexis Santini

Salut. Puisqu'il parait que c'est toi qui a effectué la suppression immédiate de cet article, je reprends et complète ici mon interrogation du Bistro d'aujourd'hui :

Salut. Ce matin, @LV-balai ajoute dans la rubrique Articles à améliorer du Bistro de ce jour l'article Alexis Santini. Je me colle à son amélioration, le wikifie, commence à le sourcer. Comme il y a des bouquins cités en Bibliographie, je remplace le bandeau A sourcer par celui Sources à lier. Cet aprèm, je reviens dessus et il a été supprimé ! Pourquoi et comment ? De mémoire (forcément), c'était un article déjà ancien, qui avait certes mal débuté par un copyvio, mais qui, après purge par @Lomita, était reparti avec une rédaction semblant saine. Je ne comprends pas cette suppression immédiate, un débat d'admissibilité aurait du être lancé, non ? => Arpitan (discuter 15 mars 2024 à 17:37 (CET)

 Lebrouillard pour info. Uchroniste ⁴⁰ 15 mars 2024 à 17:39 (CET)

C'est lié au blocage d'un compte pris en flagrant déli d'insertions massives de fausses informations et de création de canulars ou faux articles. Lebrouillard nous dira pourquoi il a fait une SI sur celui-ci. Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 18:19 (CET)

J'ai vu les insertions massives de fausses infos sur Philippe de Gaulle. Il me semblait que c'était une IP qui était responsable, mais bon, tu dois avoir mené une enquête. Je n'ai évidemment rien à dire sur le blocage du compte concerné qui se trouve être aussi celui qui a créé l'article sur Alexis Santini. Mais : ce dernier article a été créé avant juillet 2023, date à laquelle le copyvio a été détecté et purgé par @Lomita ; la rédaction de cet article a repris depuis, a priori de façon saine, notamment par @LV-balai et moi-même. J'ai bien conscience que l'admissibilité n'est pas évidente mais d'une part il n'y a pas sur cet article de canular d'ampleur (toutes les sources secondaires que j'avais ajoutées ce matin et les sources primaires que j'avais consultées sans les ajouter étaient en cohérence avec la version de LV-balai) et d'autre part depuis quand passe-t-on en SI un article qui date de plus de 6 mois ? Pourquoi ne pas avoir laissé cet article continuer de vivre sa vie rédactionnelle (les livres cités en bibliographie existent, il suffisait de les consulter en bibal) ? Pourquoi n'avoir pas lancé un débat d'admissibilité ? A te lire.

=> Arpitan (discuter 15 mars 2024 à 21:41 (CET)

Bonjour. Le cas d'insertions de canular ou soupçons de canular par un utilisateur bloqué indef pour cette raison est un motif de suppression immédiate. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2024 à 10:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Projectorparishilton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Projectorparishilton ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Projectorparishilton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2024 à 23:15 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Pierre-Louis Choquet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lebrouillard,

L’article « Pierre-Louis Choquet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Louis Choquet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Wikipédia au Patrimoine mondial » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikipédia au Patrimoine mondial ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikipédia au Patrimoine mondial/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Aliette Espieux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aliette Espieux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliette Espieux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2024 à 22:21 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire et belle journée ensoleillée ! Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 25 mars 2024 à 08:26 (CET)

Joyeux anniversaire Lebrouillard ...... et belles contributions.....--Maleine258 (discuter) 25 mars 2024 à 08:57 (CET)

Joyeux anniversaire  Lebrouillard ! Uchroniste ⁴⁰ 25 mars 2024 à 10:29 (CET)

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2024 à 10:31 (CET)

Bon anniversaire, Lebrouillard Wikipédiennement Slzbg (discuter) 25 mars 2024 à 12:14 (CET)

Très bon anniversaire — Exilexi ^[Discussion] 25 mars 2024 à 13:36 (CET)

Je te souhaite un heureux anniversaire, Lebrouillard ! — Jules* ^discuter 25 mars 2024 à 13:41 (CET)

Bon annversaire ! --GF38storic (discuter) 25 mars 2024 à 14:52 (CET)

Joyeux anniversaire et bonnes contributions. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 mars 2024 à 16:34 (CET)

Bon anniversaire, et merci pour tout ce que tu apportes à Wikipédia — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 mars 2024 à 18:50 (CET)

Très bon anniversaire Lebrouillard ! Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 25 mars 2024 à 18:56 (CET)

Bon anniversaire. Punaise, c'était moins une ! Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2024 à 23:57 (CET)

Merci à toutes et à tous ! Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2024 à 08:41 (CET)

Chemin vers la page de demande de liste noire ?

Bonjour Lebrouillard, après cette discussion j'ai enlevé les occurrences du site avec l'idée de solliciter ensuite son ajout en liste noire. Et voilà, je cherche dans les pages d'aide mais ne trouve plus le chemin. Merci ! Sijysuis (discuter) 29 mars 2024 à 10:48 (CET)

Bonjour Sijysuis (d · c · b). Le lien à suivre est Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2024 à 10:49 (CET)

Palette violences policières

Bonjour,

Je vous contacte car vous avez annulé une modification sur la présence de la palette Violences policières en France. Or il n'y a à ma connaissance pas de recommandations à ce sujet. Par ailleurs, les autres affaires présentes dans la liste de cette palette n'ont pas fait l'objet d'une discussion en PDD sur la présence de cette palette. Suggérez-vous par cette annulation une nouvelle recommandation (pour l'instant non-consensuelle si on examine les attitudes de la communauté wikipédienne) venant s'ajouter au nombre déjà important de recommandations ?

Cordialement 78.194.202.156 (discuter) 2 avril 2024 à 11:07 (CEST)

Bonjour,

Je suggère le démarrage d'une discussion sur la pertinence de l'ajout sur la page Discussion modèle:Palette Violence policière en France, qui a déjà permis d'aborder un certain nombre de discussions similaires. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 2 avril 2024 à 11:51 (CEST)

Bonsoir,

Malheureusement il s'agit d'une contre-vérité. Sur cette page (que je connais), il n'y a pas "un certain nombre de discussions similaires". Par exemple les arguments de Salero visent à critiquer les critères des palettes en général en disant qu'une association n'est pas suffisante et il demande une popularité particulière (position non consensuelle au sein de la communauté wikipedienne si on en suit les autres violences policières répertoriées). Toutefois, cela ne semble pas s'appliquer ici car le sujet semble correspondre à une palette "violences policières en France". Autrement dit, il n'y a pas de discussions similaires sur des cas particuliers.

Cordialement 2A01:E34:EC2C:A9C0:C56B:7138:9BAD:13D3 (discuter) 2 avril 2024 à 23:13 (CEST)

POV pushing

Bonjour

C'est dur à caractériser mais àmha les accusations de POV pushing à l'encontre de contributeurs qui s'opposent au POV du Kremlin/poutinien relève du POV pushing, ça contrevient à WP:Neutralité (paragraphe ce que la neutralité n'est pas) Panam (discuter) 3 avril 2024 à 13:35 (CEST)

Définition du terme islamophobie

Bonjour,

Vous avez supprimé ma définition dans laquelle je tenais à souligner une nuance qui me semble (et notamment pour les apostats musulmans) cruciale. L'islamophobie cible l'islam soit les textes issus du Coran. En aucun cas elle cible les musulmans (ceux qui pratiquent et suivent, avec une rigueur qui varie, les textes). Selon moi, confondre Islam et Musulmans est une erreur qui fait écho à du racisme. Cibler un texte n'est pas ciblé ses lecteurs. Maintenir cette confusion fait le jeu du racisme. 37.65.30.143 (discuter) 5 avril 2024 à 11:38 (CEST)

Bonjour. Wikipédia réalise la synthèse de WP:Sources secondaires fiables, il n'est pas possible de modifier le contenu des articles sans sources. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2024 à 11:39 (CEST)

Effectivement ... alors qu'elle est la source de la définition ? 37.65.30.143 (discuter) 5 avril 2024 à 11:58 (CEST)

J'ai écris trop vite ... certains dictionnaires donnent cette définition : je le concède mais je maintiens la dangerosité de la définition. 37.65.30.143 (discuter) 5 avril 2024 à 12:01 (CEST)

Contestation

Bonjour,

Je vous informe que j'ai déposé une contestation à votre encontre [1]. Poulets777 (discuter) 7 avril 2024 à 18:52 (CEST)

Bonjour. Le fait de vouloir mettre la pression sur un admin alors que j'ai émis un avis sans faire usage de mes outils est pour le moins malhabile. Cela ne m'empêchera pas de mener à bien le fait de faire respecter les règles en vigueur. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2024 à 08:52 (CEST)

A propos de Centrale solaire photovoltaïque de Boundialoa

Bonjour @Lebrouillard, j'espère que vous allez bien. Je vous écris parce que vous avez retiré une source sur l'article avec le commentaire source non fiable. J'aimerais bien comprendre. Ce site d'information d'actualité Russe n'est-il pas admis sur Wikipédia ? Dadrik (discuter) 8 avril 2024 à 06:41 (CEST)

Bonjour Dadrik. De quelle source s'agit-il svp ? Avez-vous un diff ? Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2024 à 08:51 (CEST)

Oui un diff « Centrale solaire photovoltaïque de Boundiali » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org) Dadrik (discuter) 13 avril 2024 à 13:43 (CEST)

Bonjour. Effectivement, le site Sputnik est réputé pour mener des actions de désinformation. Vous pouvez analyser l'ensemble des analyses sur la fiabilité des sources grâce à l'WP:Observatoire des sources. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2024 à 10:03 (CEST)

Bien reçu, je comprends. Dadrik (discuter) 15 avril 2024 à 10:29 (CEST)

James Rodger Fleming

Merci pour l'article. Je me demande comment classer ce monsieur car il semble surtout avoir une formation et avoir écrit sur l'histoire des sciences climatiques. C'est pourquoi j'ai ajouté la catégorie Historien américain des sciences. Dans l'article anglophone, il n'est jamais décrit comme météorologue et je pencherais plus pour changer la catégorie Météorologue américain pour Catégorie:Climatologue américain.

Qu'en pensez-vous?

Pierre cb (discuter) 8 avril 2024 à 14:24 (CEST)

Bonjour Pierre cb (d · c · b). Pas de problème avec ce classement, je suis en phase avec vous. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2024 à 14:29 (CEST)

Mes excuses. J'ai trouvé dans la référence que vous aviez mis dans la section "liens externes" (https://pabook.libraries.psu.edu/literary-cultural-heritage-map-pa/bios/Fleming__James_Rodger) la mention de sa formation et de son travail en météorologie avant l'histoire des sciences. J'ai ajouté le tout à la bio et remis météorologue. Pierre cb (discuter) 8 avril 2024 à 16:07 (CEST)

sources Konbini

Bonjour @Lebrouillard,

Je voulais vous dire merci d'abord pour retirer les sources konbini mais s'il vous plait, pensez à bien laisser les phrases. Supprimez la source seulement et au pire, mettez un {{refnec}}. Merci ! :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 10 avril 2024 à 16:39 (CEST)

Bonjour datsofelija (d · c · b). Bien noté, j'essaye généralement de le faire, sauf vraiment si c'est une anecdote de second plan (ou fausse manip', ça arrive aussi !). Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2024 à 16:42 (CEST)

Transidentité

Bonjour

Il faudrait trouver une formulation, car s'opposer à la transidentité est bancal, alors que ce n'est ni une idéologie ni un choix, mais ça fait partie de l'identité de l'individu. Panam (discuter) 10 avril 2024 à 16:58 (CEST)

Hello. Oui mais c'est le discours qui est idiot : quand la déclaration à retranscrire est pas de mélange, que dit-on ? Le terme transphobe n'est pas repris en tant que tel. Ce qui est dit : les femmes trans sont exclues car non considérées comme des femmes. «Le transactivisme a pris bien trop de place, pense Alice. Nous sommes claires sur ce point: pas de mélange.» Le problème est d'éviter de faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas. Il est pertinent de reformuler si la formulation est maladroite. Mais de la même façon que l'homosexualité n'est ni une idéologie ni un choix, il y a eu de très nombreuses oppositions à l'homosexualité --> par exemple Yoweri Museveni renouvelle son soutien aux églises sur l’opposition à l’homosexualité – opposition qui trouve de plus un large écho dans la société ougandaise ou dans Homosexualité dans les religions : Il n'y a jamais eu dans le shintoïsme d'opposition à l'homosexualité[52]. Si les sources reprennent cette formulation, il vaut mieux les reprendre que d'interpréter --> sinon, autant écrire immédiatement que le catholicisme est homophobe et que le shintoïsme est gay friendly, mais encore une fois, on interprète. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2024 à 17:06 (CEST)

rem mineure

dsl (sur la page l'athéisme juif, vs avez semble-t-il noté que des références avaient été modifiées... ou non respectées. helas je ne vois pas à quoi fait allusion cette remarque: il s'agissait d'une simple modification hors de cadre de références déjà existantes pour corriger une incongruité... c'est-à-dire de parler "d'abandon" d'une croyance... pour des gens qui en général ne l'ont jamais eu !!
à votre disposition pour essayer de comprendre ce que vous aviez voulu exprimer. Nous consultons de temps à autre la page correspondant à cette adresse IP... merci à vous et bonne journée!

ajout.........

re bonjour... suite à ton mot sur la pdd de l'ip

il n'y a apparemment pas de référence pour ce morceau du texte..

c'est après cette tentative de présentation qu'il y a un retour en arrière pour poursuivre une explication sur la haskala.. et là, effectivement une référence ?. (mais point de lien avec les considérations générales (avec cet incongru illogisme sur des 'croyances à des mythes 'abandonnées'

et cela ne date pas d'hier... la bible meme regorge d'épisodes où l'on perçoit bien les rejets par les peuples/'les juifs'(ou plutôt, pour éviter les anachronisme, 'les hebreux') de tout ce fratras..
btw, elohim (le nom, un pluriel, qui est le plus fréquent parmi les plus de 60 mots pour désigner, dans la bible, une supposee force créatrice, traduits en français catho par l'un des 3 ou 4 disponibles (seigneur, père, d., éternel)

elohim, donc, =.. des forces qui eloignent/chassent la(les) peur

Javier Milei (formatage du texte)

Bonjour, vous venez de remplacer les modèles « petit » par des « small » alors que j'avais cru bien faire en faisant la modif' inverse, je viens donc ici [vu qu'il n'y a pas de motivation dans le résumé] pour vous en demander la raison.
Non que je la remette en cause (vous avez une bien plus grande expérience que moi), juste parce que je pensais bien faire et, j'ai beau consulter Modèle:Petit, on y dit bien que « {{small}} est un synonyme de {{Petit}} », alors, ne sachant plus que faire pour l'avenir en cette matière, je viens vers vous pour lever mes interrogations (et apprendre qq chose ?).
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 15 avril 2024 à 15:50 (CEST)

Bonjour j33p (d · c · b). En fait c'est une erreur de ma part : j'ai dû aller corriger des fautes chez la personne qui est intervenue juste avant vous dans l'historique, et visiblement, cela a altéré ou annulé vos modifications, et je m'en excuse. J'espère que cela ne vous a pas fait perdre du temps inutilement. Normalement je viens de tout corriger pour que vos modifications ne soient pas perdues. Pouvez-vous me dire si désormais tout est OK pour vous ? Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2024 à 15:52 (CEST)

Merci Lebrouillard ,

ben oui [ben vous, vous êtes rapide !

C'est parfait pour moi, je vous remercie d'avoir fait diligence aussi rapidement et aussi d'avoir répondu tout aussi vite ; je suis bluffé.

J'ai donc bien fait de venir ici vous embêter et je suis content de voir que je n'avais pas mal fait ; ainsi que de confirmer que quand on cherche partout une réponse sans la trouver, c'est bien souvent que la question ne se pose pas.

Encore merci de votre réactivité et de votre diligence, bonne fin de journée à vous. — jeep (j33p) ॐ 15 avril 2024 à 16:03 (CEST)

Suppression de page

Bonjour, je n'ai pas bien compris la suppression de la page de Jakob Napoleon Romsaas, considéré comme un des joueurs les plus prometteurs de son pays, et qui possédait des nombreuses sources à son sujet, sur plusieurs années, rentrant donc dans les critères généraux. Fan2football (discuter) 17 avril 2024 à 01:19 (CEST)

Bonjour. Vous pouvez adresser vos demandes au Projet:Football pour échanger sur les critères d'admissibilité à atteindre sur les joueurs. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2024 à 09:20 (CEST)

Bonjour, je comprends pas trop votre réponse, j'ai créé cette page en me basant sur les CGN, qui passant avant les critères du projet foot si j'ai bien compris, je vois pas trop en quoi le projet est pertinent pour parler des critères généraux...

Qu'est-ce qui a motivé cette suppression dont vous avez pris l'initiative ? --Fan2football (discuter) 18 avril 2024 à 20:18 (CEST)

Suppressions systématique de liens externes vers Marketwire

Bonjour Lebrouillard,

Je vois que tu supprimes beaucoup d'informations quand elles sont sourcées par un communiqué de presse provenant de Marketwire (un exemple parmi plusieurs). Mais le fais-tu systématiquement ou tu vérifies si l'information apportée par le lien est non neutre, sujette à caution ou autrement dommageable à l'article ? Car dans le cas où il s'agit d'une information neutre, factuelle et utile à l'article, je ne vois pas où est le problème. En fait Marketwire est un canal souvent utilisé, au Canada du moins, par des organismes publics ou gouvernementaux pour des annonces qui ne sont pas de la promotion ou de la publicité, ni qui ne servent à elles seules à établir une notoriété. Cordialement, Cortomaltais parloir ➔ 18 avril 2024 à 20:14 (CEST)

Bonjour Cortomaltais (d · c · b). Le problème est plus large et concerne aussi PR Newswire, qui nous gratifie de nombreux communiqués de presse à longueur de temps --> il a été classé comme source déconseillée sur Wikipédia en français. Il a des ramifications comme businesswire. J'ai ouvert deux entrées sur le Projet:Antipub sur ces sujets, auquel il est tout à fait possible de pleinement participer, car je ne suis pas seul dans la démarche. Bonne fin de semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2024 à 15:36 (CEST)

Oui effectivement, l'utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles est quelque chose que je déteste et j'essaie de le contrecarrer quand j'en ai l'occasion. De même pour les contributions rémunérées, c'est la nouvelle réalité de Wikipédia, victime sur ce point-là de sa popularité. Couper systématiquement l'info et sa source est certainement la « solution » la plus rapide, mais au prix de la perte d'une information souvent correcte. Je préfèrerais, tant qu'à agir systématiquement, remplacer le lien externe par un refnec, mais encore mieux, examiner chaque cas selon son mérite. Mais pour répéter, je suis tout à fait en faveur de la chasse aux liens promotionnels. --Cortomaltais parloir ➔ 20 avril 2024 à 00:43 (CEST)

Suppression de la partie Offre ATI sur l'article Half Life 2 Deathmatch

Bonjour,

Je suis la personne qui a rédigé en grande partie l'article FR du jeu Half-Life 2: Deathmatch.

J'ai vu que vous aviez supprimé la partie sur l'offre ATI de l'article sous motif de publicité.

Cela ne fait pas sens pour moi pour 3 raisons :

• La partie sur l'offre NVIDIA similaire juste après n'a pas été supprimée.

• La partie sur l'offre NVIDIA juste après fait référence dans son paragraphe à la précédente offre ATI qui est supprimée donc le paragraphe perd de sa logique et de son sens.

• Ces 2 offres gratuites et complémentaires ont permises une énorme démocratisation du jeu à son époque, ne pas en parler serait retirer un point marquant de l'histoire de ce jeu.

Merci par avance pour votre compréhension. Bon WE. DDF (discuter) 19 avril 2024 à 23:49 (CEST)

Bonjour. Pas de sujet sur le fond des articles, uniquement un ménage des sources promotionnelles identifiées. N'hésitez pas à élargir l'action de chasse au contenu promotionnel si besoin . Bon début de semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 09:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Masteabar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lebrouillard,

L’article « Masteabar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Masteabar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2024 à 15:58 (CEST)

Suppression de la page du bourgmestre de La Roche-en-Ardenne

Bonjour,

Pas de chance pour moi : la première page que je crée est supprimée.

Guy Gilloteaux est bourgmestre de La Roche-en-Ardenne depuis le 16 mai 2011 et la page Wikipedia de La Roche-en-Ardenne la mentionne sous statut "inexistante".

Guy Gilloteaux est également mentionné sur la page "Liste des bourgmestres wallons entre 2013 et 2018" et sur la page "Liste des bourgmestres wallons entre 2019 et 2024".

Il est donc légitime que Guy Gilloteaux ait une page sur Wikipedia.

Merci de me dire si cette page peut être créée par qui que ce soit mais qu'elle existe. Bailleux (discuter) 22 avril 2024 à 12:27 (CEST)

Bonjour. Il s'agit d'un problème de démonstration d'admissibilité : voir WP:Admissibilité. En cas de certitude sur l'atteinte des critères d'admissibilité au regard des sources disponibles, vous pouvez demander à ce que la page soit restaurée sur WP:Demande de restauration de page. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 13:46 (CEST)

Merci pour votre réponse. Il semble que je sois banni de la création de cette page, ce qui fait que je demande de l'aide à la communauté et Didier Misson a répondu positivement. Didier est un contributeur reconnu : https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Didier_Misson/gallery Bailleux (discuter) 22 avril 2024 à 15:57 (CEST)

Source déconseillée

Déconseillée OK, mais il y a une différence avec "interdite". Pourquoi s'en passer dans des cas où 1) c'est factuel, 2) on n'a pas d'alternative ? TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2024 à 18:21 (CEST)

Bonjour. Si pas de source secondaire pour recouper un communiqué de presse, c'est peut-être que cette application mobile n'est pas une information d'intérêt encyclopédique ? Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 09:28 (CEST)

- site déconseillé en tant que source secondaire

Bonjour Lebrouillard, autant je comprends la suppression d'une source déconseillée, autant je ne comprends pas la suppression pure et simple de l'information... je n'ai pas souvenir de cela dans les discussions de l'observatoire des sources GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2024 à 07:43 (CEST)

Bonjour. Sur quel article porte précisément la remarque ? Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 09:29 (CEST)

C'est étrange de ne pas se souvenir d'avoir nettoyé des dizaines d'articles ... Je parle des articles sur Disney. --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2024 à 07:04 (CEST)

C'est justement parce que j'en ai nettoyé des dizaines que je demande quelle est la (ou les) modification(s) qui mériterai(en)t amélioration. Il n'y a pas eu de remontées négatives sur la démarche jusqu'à présent.

Il faudrait donc identifier le point précis à revoir si besoin d'une source secondaire complémentaire.

S'il s'agit de râler de façon générale parce qu'on dépube des articles - et certains articles Disney sont parmi les pires pages promotionnelles - la critique ne m’apparait pas constructive en l'état. Faut-il faire différemment de votre point de vue ? Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 09:32 (CEST)

Je parle en particulier des articles, les années dans lequel il y avait des informations malheureusement sourcées par des republications de communiqués de presse, mais qu'il est difficile de trouver ailleurs. Pour la critique de l'aspect commercial des articles Disney, je te retourne la demande de précision... --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2024 à 16:27 (CEST)

Je comprends, mais comme l'a indiqué l'un de nos collègues sur la page de l'observatoire des sources, si les informations ne sont pas recoupées par ailleurs par des sources secondaires, il est malheureusement possible que ces informations, si intéressantes soient-elles, ne présentent pas un caractère d'importance suffisant pour figurer dans une encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 18:45 (CEST)

Wikipédia:Championnat de Turquie de football 2023-2024

hello

j'ai fait une connerie (une double connerie) en renommant une page : Wikipédia:Championnat de Turquie de football 2023-2024 à renommer en Championnat de Turquie de football 2023-2024

Tout cela en voulant déplacer vers le brouillon Championnat de Turquie de football 2024-2025 qui est largement prématurée !!

Est-ce que tu peux remettre les pages dans leur bon ordre ?

merci +++ Matpib (discuter) 23 avril 2024 à 16:27 (CEST)

Hello. Je crois que NicoV a été plus rapide que moi Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 16:40 (CEST)

merci  NicoV : de rattraper mes bêtises. Matpib (discuter) 23 avril 2024 à 17:24 (CEST)

(...) que l'article est lourd pour en vérifier ce qu'à fait le contributeur précédent, mais j'ai l'impression que vous avez englobé mon travail avec celui de l'IP qui a ouvert cette section. [Édit : ma lourde modification écrasée étant distincte de 20 mn de l'annulation globale simple, ma question reste].--Factory ⌘ 26 avril 2024 à 10:03 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas votre demande, pouvez vous reformulez s'il vous plait. Merci Nono.mdl (discuter) 26 avril 2024 à 11:55 (CEST)

Bonjour, cette question s'adressait à Lebrouillard . Cependant pour toute modification, merci de prendre en compte WP:LI sur la redondance des liens internes, voire la simple utilité dans un article déjà bien fourni (placer "[[train|trains]]") n'est ni le plus simple pour un pluriel ni utile à l'article (tout le monde sait ce qu'est un train). Factory ⌘ 26 avril 2024 à 14:42 (CEST)

Spam

Bonjour, je suis en train de rédiger un article au brouillon et on me signale que mes sources sont des spam. Que faire ? Tsinguidi (discuter) 29 avril 2024 à 12:50 (CEST)

Bonjour. Il convient dans ce cas de figure d'utiliser une autre WP:Source secondaire. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2024 à 14:15 (CEST)

Suppression avec "site déconseillé en tant que source secondaire"

Idem plus haut et encore plus haut − je comprends la volonté de nettoyage, mais pourquoi supprimer le passage plutôt qu’apposer un {{refnec}}, {{refsou}}, ou autre {{Réaction à une information non sourcée}} à ta convenance ?

J’ai pu sauver une instance car il se trouve que j’ai regardé ma liste de suivi pile ce jour-là ; si cela n’avait pas été le cas je n’aurais pas cherché une source alternative. En supprimant direct, tu limites la possibilité pour les autres de résoudre le problème. Jean-Fred (discuter) 29 avril 2024 à 21:01 (CEST)

Akkodis

Bonjour, Parce que je voulais faire moi-même le renommage de Akkodis vers Akka Technologies, mais que ce n'est pas possible vu que la page de destination existe déjà. GPZ Anonymous (discuter) 1 mai 2024 à 15:35 (CEST)

Bonjour GPZ Anonymous (d · c · b). Ok il s'agit donc d'une demande de suppression technique. Je viens de procéder à la suppression. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mai 2024 à 16:36 (CEST)

Suppression de "Volley ball Romanais"

Bonjour,

Je vous écrit embêtée et ayant besoin de certaines réponses si vous pouvez me les apporter. Le 17 avril 2024 à 16h27 vous avez supprimés mon premier article wikipedia au bout d'un jour, sur le volley ball romanais, club de volley de ma ville. Cet article ne correspondait apparemment pas aux critères d'admissibilité et a donc été supprimé complètement. Cependant, je suis étudiante et il s'agissait d'un travail de publication d'un premier article sur wikipedia dans le cadre de mes études. Ce travail doit de toute façon être réalisé et je ne sais pas si je peux récupérer quelque part vos "critiques"/ remarques et point défaillants de mon article pour pouvoir en prendre compte lors d'une deuxième écriture et publication. Je suis surement dépassée par la plateforme Wikipedia et n'en connais surement aussi pas tout les usages puisque mon expérience est récente mais j'ai vraiment besoin de publier cet article. Enfin, même si je ne peux pas récupérer ces informations et que je repars de zéro pour tout réécrire, j'appréhende une nouvelle suppression si je fais à nouveau les memes erreurs défaillants aux critères d'admissibilité.

Savez vous si je peux retrouver quelque part le contenu exact de mon article et pourquoi ne convenait-il pas aux normes de wikipedia ?

Merci beaucoup pour votre aide

lien vers le sujet > Volley-ball Romanais Lilalms (discuter) 1 mai 2024 à 15:52 (CEST)

Bonjour. Vous pouvez consulter les critères d'admissibilité sur la page spécifique WP:CAA, et si vous jugez que ces critères sont atteints (sources à l'appui), vous pouvez émettre une demande de restauration de page sur WP:DRP. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mai 2024 à 16:33 (CEST)

Blacklist en RA

Bonjour,

Il y a une demande de déblocage d'un site que vous avez mis en liste noire il y a quelques mois. Si vous vous souvenez du contexte, pouvez-vous nous éclairer ici.

Merci. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:44 (CEST).

Bonjour,

suite à ce changement, je pense qu'il serait utile de mettre à jour Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#Sites_publirédactionnels.

Vois-tu un moyen plus simple que d'attendre que la RA soit retirée pour entrée dans les archives ? - Lupin (discuter) 27 mai 2024 à 12:01 (CEST)

Bonjour. L'essentiel est d'arriver à remonter le fil des échanges. En réalité, cet échange aurait directement dû avoir lui sur l'ODS, la RA ne faisait que peu de sens. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2024 à 14:15 (CEST)

Blocage utilisateur

Bonjour, je suis Eric Raulet, j'ai été bloqué hier alors que je modifiais une page que j'avais créée (à propos de l'écrivain et producteur Fabrice Papillon) et que je m'efforce de mettre à jour régulièrement. En fait, je vais assez rarement sur Wiki (comme contributeur) et je n'ai eu aucune alerte (icône ou autre) qui m'avertisse du fait que vos collègues (dont GPZ anonymous) intervenaient volontairement pour retirer des parties que je modifiais (je dis bien : modifiais. Je ne créais rien). Ou alors je n'ai absolument pas fait attention. Le temps que je m'aperçoive que ce n'était pas un bug mais une action volontaire, c'était trop tard : tout s'est joué en quelques minutes. J'ai été bloqué à durée indéterminée (ou peut-être jusqu'à fin juin, ce n'est pas très clair). J'ai tenté de m'excuser pour cette erreur de non visualisation des commentaires / demandes des modérateurs bénévoles, j'ai d'ailleurs mentionné plusieurs fois (cf l'historique) que je pensais qu'il s'agissait d'un bug. Bref, je suis très désemparé parce que 2 éléments importants de la bio de F Papillon dont son dernier livre ont disparu purement et simplement... En plus j'ai tenté de réintégrer ces éléments ce matin en me conformant aux demandes (à savoir : ajouter des sources, j'en ai ajouté au moins 3 ou 4). Donc je suis franchement perdu. Mais ce matin avez à nouveau retiré les paragraphes (en parlant d'un détournement de blocage : 16 mai 2024 à 09:44‎ Lebrouillard discuter contributions‎ m 21 263 octets 0‎ A protégé « Fabrice Papillon » : Page cible d'un utilisateur banni ([Modifier=Autoriser uniquement les utilisateurs autoconfirmés] (expire le 14 juillet 2024 à 22:00 (UTC)) [Renommer=Autoriser uniquement les utilisateurs autoconfirmés] (expire le 14 juillet 2024 à 22:00 (UTC)))) . En fait je ne cherche pas à détourner quoique ce soit, mais je suis paralysé : on me demande de renouveler ma déclaration de transparence, j'essaye depuis hier soir, mais mon profil est bloqué ! donc c'est le serpent qui se mord la queue. Par ailleurs, vous pourrez vérifier par vous-même que dans l'onglet discussion, il y a déjà ma déclaration de transparence dans laquelle j'indique clairement n'être absolument pas payé par quiconque pour renseigner cette fiche. Voici le copié-collé : "Bonjour, j'indique ici ne faire l'objet d'aucun conflit d'intérêt. Je ne suis rémunéré par personne pour parler de cet auteur. Je le connais personnellement et le suis depuis de longues années, c'est la seule raison de ma contribution. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ericraulet2 (discuter), le 3 novembre 2021 à 15:24 (CET)" . Donc je réitère, je ne suis pas plus payé aujourd'hui qu'hier. Je renouvelle mes excuses pour mon manque d'attention et de pertinence (vis à vis des injonctions de vos collègues). Je plaide la bonne foi totale. Comment faire pour débloquer mon compte et me permettre de renouveler ma déclaration de transparence ? Merci d'avance de votre retour. 2A02:8440:7144:3E91:D5B7:4FE4:882C:A201 (discuter) 16 mai 2024 à 18:45 (CEST)

Bonjour. Il s'agit d'un blocage temporaire afin de permettre votre déclaration de conflits d'intérêts sur votre page utilisateur. Vous pouvez suivre WP:Demande de déblocage pour suivre la procédure visant à lever le blocage en cours, après transmission des éléments requis. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2024 à 09:15 (CEST)

Bonsoir, merci beaucoup. J'ai fait la demande de déblocage - mais sans m'identifier, car le blocage de mon compte me prive de toute action. J'ai également laissé un message à Harrieta171 qui m'avait bloqué. Je vous remercie d'avance de votre aide pour faire avancer cette demande (au moins de déblocage partiel car je ne peux pas déclarer mes conflits d'intérêt sur ma page). Bonne soirée E.R. 2A02:8440:A114:9AFD:2487:408:18F9:AB58 (discuter) 23 mai 2024 à 01:40 (CEST)

Affaire Dreyfus

Bonjour, vous avez bloqué la page Affaire Dreyfus pour une durée d'un an aux seuls autopatrouilleurs, pourriez-vous expliquer cette démarche? J'avoue être assez surpris étant donné qu'il y a eu « seulement » quatre vandalismes ces 5 derniers mois, et récemment un seul en mai et un seul en avril.
C'est d'autant plus dommage que l'article est actuellement en contestation de label. MDCCCC (discuter) 23 mai 2024 à 14:12 (CEST)

Bonjour. La protection est à son plus bas niveau (autoconfirmés et non autopatrolled) et la durée longue fait suite à l'historique de protection de l'article, puisque nous continuons à avoir des vandalismes malgré les 9 dernières protections réalisées par des admins différents (c'est ma première protection sur cet article). A défaut de protection longue, nous risquerions donc d'arriver à une vingtaine ou une trentaine de protection, ce qui semble peu souhaitable, et sature inutilement la bande passante des admins qui s'occupent de protéger les articles. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2024 à 15:28 (CEST)

Famille de Cremoux

Bonjour @Lebrouillard, Vous avez mis le 17 mai dernier une protection sur l'article Famille de Cremoux valable jusqu'à aujourd'hui 31 mai à 14h54 UTC. Apparemment, l'édition n'est pas revenue en mode normal. Y a-t-il quelque chose à faire de particulier ? Cordialement Adelac (discuter) 31 mai 2024 à 20:11 (CEST)

Bonjour. L'article n'est plus sous protection, il est librement modifiable. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juin 2024 à 08:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre Mathelot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Mathelot ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Mathelot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2024 à 23:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alkis Raftis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alkis Raftis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alkis Raftis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2024 à 22:25 (CEST)

Passage en force pour supprimer une phrase sourcée Médiapart et Le Figaro (sondages législatives) malgré compromis et consensus en PDD

Bonjour, vous venez d'effectuer un passage en force sur sondages élections législatives, pour supprimer une phrase sourcée Médiapart et Le Figaro malgré compromis et consensus en PDD, ce comportement est contraire aux règles de Wikipédi Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 17:24 (CEST)

Ah pardon, j'ai oublié de vous notifier @utilisateur:Lebrouillard. Voila, c'est fait. Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 17:25 (CEST)

Bonjour. Vous n'avez pas besoin de me notifier, vous êtes sur ma pdd. J'ai justement appliqué le consensus qui consistait à supprimer la dernière phrase, car elle ne concernait qu'une tendance ponctuelle au 9 juin, et n'avait pas de portée encyclopédique, comme précisé en pdd. Les intervenants ont été unanimes pour aller vers ce compromis que j'ai proposé... vous y compris ! Avez-vous pris connaissance du contenu de la pdd ? Sinon, merci de la relire attentivement. Lebrouillard ^{demander audience} 13 juin 2024 à 17:27 (CEST)

Dépupage

Bonjour Lebrouillard. Je me permets ce message avec votre expérience de dépubeur. Je constate que Zoo d'Upie, sans références secondaires de qualité, est très développé... est-il carrément gonflé ? Je trouve l'article assez promotionnel, avec aussi un aspect guide pratique. De plus, après bien des recherches, rien n'existe en ligne comme référence de qualité. Je me pose carrément la question de son admissibilité. Pourriez-vous vérifier tout ceci ? Merci d'avance. Eliedion (discuter) 14 juin 2024 à 12:41 (CEST)

Bonjour. A mon avis, la partie visites (dernier paragraphe) pose effectivement problème : l'avant-dernière phrase est publicitaire et appuyée par une source primaire, et la dernière phrase n'est carrément pas sourcée. Favorable au retrait pur et simple de ces deux mentions. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juin 2024 à 13:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éditions Mikanda » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Mikanda ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Mikanda/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juin 2024 à 22:20 (CEST)

Bloquage utilisateur

Bonjour,

Mon id blocage est #4171724

J'ai un panneau disant que vous m'avez bloqué pour vandalisme, mais il n'y a pas d'explication plus approfondie. Pour autant que je me souvienne, tout ce que j'ai fait, c'est corriger le nom d'un personnage de fiction. Bref, ça fait qu'aujourd'hui je ne peux pas créer de compte utilisateur. Pouvez-vous me débloquer, ou bien m'expliquer pourquoi non ?

Merci d'avance 2A02:8429:8029:9201:F83C:6690:8BCF:1703 (discuter) 25 juin 2024 à 00:10 (CEST)

Bonjour. Votre log de blocage est vide, vous devez faire erreur ? Lebrouillard ^{demander audience} 25 juin 2024 à 09:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Réaction pour l'ordre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Réaction pour l'ordre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réaction pour l'ordre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 8 juillet 2024 à 14:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Poupette Kenza » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Poupette Kenza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Poupette Kenza/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2024 à 10:03 (CEST)

Revisionnisme culturel sur la liste ethnique de la page du Gabon par des personnes mal intentionnées

Bonsoir Lebrouillard,

Je vous écrit du fait d'actes de vandalisme observés sur la page de mon pays le Gabon par des individus(2003:D2:2F01:D500:9A41:CC36:F099:3C19 et 197.26.205.1) depuis le 17 juillet 20 4qu modifient la balise de la liste des ethnies du Gabon en y rajoutant l'Ethnie "Haoussa", faussetés scientifique ne repose sur aucune source fiable historique et/ou culturelle du académique du Gabon.

A toute fins utiles, même la page de prévisualisation de leur ethnie ci-dessous démontre qu'ils ne sont pas établit comme ethnie du Gabon mais qu'ils trouvent leur origine au Sahel:

"Les Haoussas sont un peuple du Sahel essentiellement établi au nord du Nigeria et du Cameroun et dans le sud du Niger. Ils constituent une des ethnies les plus importantes d'Afrique par leur nombre. La région qu'ils habitent depuis des siècles porte le nom de pays Hausa."

Ce changement a donne lieu a une guerre d'édition qui a mit la page concernée en mode semi protégée.

Je tenais a signaler r ce revisionnisme culturel et si possible a solliciter votre aide afin de modifier cette fausseté car ils ne sont pas une ethnie du Gabon. Jojodemadrid (discuter) 20 juillet 2024 à 17:54 (CEST)

Haoussa n'est pas une ethnie du Gabon

Je viens vers vous pour contester la modification qui se fait en ce moment par la communauté Haoussa vivant au Gabon qui se permet d inserer leurs tribus originaire du Niger, Nigeria dans nos differentes cultures ethnique de l Afrique Equatorial precisement dans mon pays le Gabon. Nous n avons pas d ethnie de religion musulmane recensé au Gabon. Nous sommes animistes et chretiens. Ceux qui pratique la religion musulmane au Gabon son majoritairement de communauté etrangère.

Je vous remercie. 2A02:8071:53A3:92A3:A5D5:AC61:440D:1F4D (discuter) 21 juillet 2024 à 19:19 (CEST)

Vert naphtol

Bonjour. Je viens de rédiger une ébauche d'article Vert naphtol, que vous avez supprimé le 21 janvier 2021 avec le motif « Vandalisme ». Je ne sais pas quel était le contenu de l'article supprimé, que j'ai découvert en suivant des liens rouges, mais je n'ai eu aucune difficulté à trouver des sources. Cordialement, PolBr (discuter) 24 juillet 2024 à 19:02 (CEST)

Bonjour PolBr (d · c · b). Le contenu de l'article créé le 21 janvier 2021 créé sous IP était Le vert Naphtol c’est une péripatéticienne.. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 25 juillet 2024 à 09:26 (CEST)

Vandalisme en effet. Bonne journée. PolBr (discuter) 25 juillet 2024 à 11:41 (CEST)

Irène Grosjean

Bonjour, https://www.lavoixdunord.fr/1488515/article/2024-07-31/irene-grosjean-et-daniel-kieffer-figures-de-la-naturopathie-en-france-sont-morts Ah bah, 2 articles sur sa mort, c'est pas suffisant ? Pierregil83 (discuter) 31 juillet 2024 à 10:57 (CEST)

Bonjour Pierregil83 (d · c · b). Avec cette source, c'est effectivement bien mieux qu'avec un blog ou un lien vers facebook. Je vous laisse compléter l'article en ce sens ? Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 31 juillet 2024 à 11:00 (CEST)

Tom Ellis

Pouvez vous arrêtez d’effacer ce que j’écris sur Tom Ellis, (en raison de son infidélité.) cela est vrai!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hehehehehsss (discuter), le 5 août 2024 à 18:48 (CEST)

Pouvez vous arrêtez d’effacer tout ce que j’écris!!! , en raison de son infidélité. sur Tom Ellis cela est une vrai cause !!! Hehehehehsss (discuter) 5 août 2024 à 18:51 (CEST)

Bonjour. Non, pas tant que vous utiliserez une source melty publirédactionnelle, cf. WP:Observatoire des sources. Par ailleurs, merci de respecter les règles minimales de politesse lors de vos échanges sur l'encyclopédie (à savoir, par exemple, commencer vos échanges par un bonjour). Lebrouillard ^{demander audience} 6 août 2024 à 10:12 (CEST)

Références

Affaire du col Dyatlov

Bonjour,

Pourriez-vous m'éclairer sur votre suppression de ref [2] dans l'article sur l'affaire en question. Je ne vois pas de différence sensible entre cette ref et les autres... Merci à vous. Inpearson (discuter) 7 août 2024 à 00:16 (CEST)

Bonjour Inpearson (d · c · b). Melty est une source publirédactionnelle, à éviter sur Wikipédia, cf. WP:Observatoire des sources dans la section dédiée à Melty pour retrouver les discussions consensuelles ayant trait à cette source :

Melty un site web d'infodivertissement dont l'usage est déconseillé aux élèves et étudiants par le CLEMI. Le site se finance principalement avec différentes méthodes dérivées du publirédactionnel, dont notamment le marketing de contenu ou bien le native advertising. Les participants à la discussion ont estimé qu'il ne pouvait pas être considéré comme source secondaire de qualité :

• Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#Melty (mai 2021) ;
• Discussion:Jacquie et Michel#Dépubage (février 2019) ;
• Discussion Projet:Liste#Liste des enfants des présidents de la République française (mai 2018) ;
• Discussion:Sony Chan#contestation d'une source (avril 2015).

Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 7 août 2024 à 13:57 (CEST)

Jean Larrieu militaire

Bonjour Lebrouillard,

Le comportement de Memoire45, épaulé par Kirham, sur les articles mentionnant Jean Larrieu s'apparente à du vandalisme. Je ne dis pas à Memoire45 que les autres contributeurs ne maîtrisent pas le sujet mais qu'il ne maîtrise pas le sujet, confondre une photo de défilé avec une photo de remise de décoration militaire est la preuve de non maîtrise du sujet de votre part (confère votre commentaire de votre retrait de cette photo).

Mon travail n'est pas une promotion familiale mais le partage de rare archives familiales que ne possèdent pas le 13 RDP.

La revue de l'Amicale du 13 RDP dans son dernier numéro annuel de juillet 2023 consacré au 13 RDP en Algérie, reproduit cette photo justement pour illustrer le 13 RDP en Algérie.

Le livre de Marck Bruschi de référence sur cette période la reproduit en pleine page pour les mêmes raisons mais vous, le spécialiste, décidait que cette illustration n'est pas pertinente. D'où parlez-vous ?

Par son rôle au 13 pendant la période algérienne et après, c'est la photo qui symbolise le mieux l'esprit du 13 et en filigrame explique sa transformation en futur régiment de recherche aéroporté par la présence d'un jedburgh à la tête du régiment qui quasiment seul maîtrisaient ces futures missions au sein du régiment. Cette illustration est pertinente pour aussi en filigrame illustrer les enjeux du drame algérien au sein des unités parachutistes.

Je vous demande de pouvoir cette photo sur l'article et je demande que Memoire45 soit écarter du sujet du 13 RDP qu'il ne maîtrise absolument pas. Jean Larrieu (discuter) 10 août 2024 à 18:21 (CEST)

Lebrouillard, que faire pour obtenir la re-publication de cette photo svp ? qui peut juger de sa pertinence en dehors de Memore45 qui confond une remise de décoration avec un défilé militaire . Je ne sais que faire.

Cordialement

Jean Larrieu

Jean Larrieu (discuter) 10 août 2024 à 18:40 (CEST)

Bonjour. Je ne doute pas de l'exactitude de vos propos, toutefois, la page ayant été supprimée faute d'admissibilité, le sujet n'a plus lieu d'être. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 10:56 (CEST)

Guerre d'édition ,

Bonjour, vous m'aviez bloqué il y a une semaine sous prétexte que je continuais une "guerre d'édition" sur la page PRCF. Le problème est que cette page diffame le PRCF sur ses positions quant au conflit en Ukraine en se basant sur des sources partiales (wikipédia demande que les sources secondaires soient impartiales, ce qui n'est le cas ni de Conspiracy Watch, ni de À Gauche, comme son nom l'indique). Il me semblait donc nécessaire d'apporter des corrections. Corrections qui ne sont pas des caviardages compte-tenu du fait qu'un caviardage est le fait de dire ostensiblement quelque chose de faux. De plus la mention "russophilie" et le paragraphe diffamant quant à la position du PRCF sur l'Ukraine ont étés rajoutés il y a quelques mois, et durant plsuieurs années ces mentions n'étaient pas présentes, mais celles d'internationalisme, de féminisme, d'antifascisme et il me semble d'antiracisme l'étaient. Le caviardage est donc de retirer tout ça et d'ajouter que le PRCF soit pro-russe, ce qui n'est pas le cas. Vadimd99 (discuter) 12 août 2024 à 11:54 (CEST)

Bonjour. Les blocages n'interviennent pas sur le fond mais sur la forme : quand un article a été protégé car très discuté, les échanges doivent se poursuivre en page de discussion, et vous ne devez pas reprendre de lourdes modifications dans le corps du texte sans avoir obtenu un WP:Consensus préalable lors des échanges. Bonne semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 11:56 (CEST)

RCU

Bonjour

Des idées de nom pour la RCU ? Comme ça je vérifie et je ferais une demande. CC @Waran18 et @Monsieur Patillo ? Panam (discuter) 12 août 2024 à 13:47 (CEST)

Hello. Oui, si je remonte ne serait-ce que Histoire du caftan au Maroc, je trouve Omar-toons (d · c · b) bloqué indef, ainsi qu'une série de compte jetables du type USERMORO12 (d · c · b), Mohaama21 (d · c · b) et Kerkache2 (d · c · b). Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 13:53 (CEST)

Merci. D'ailleurs, même s'il est libre de mettre des infos fantaisistes sur sa PU, il y a eu des interrogations mais surtout la référence sur sa PU ne cite pas le nom qu'il affirme être. Panam (discuter) 12 août 2024 à 13:55 (CEST)

Aucune idée, il peut y avoir plusieurs noms derrière ce compte : Segoviakazar, Ifni95 (et ses mutliples faux-nez) ... il peut même s'agir d'un nouvel individu.

Cordialement. Mr.Patillo 12 août 2024 à 14:04 (CEST)

Le style de type de promotion nationaliste me font penser à Littlexiaogui, qui introduit sur wikicommons le même style d’éléments : exemple, et une bonne partie de ces uploads. Waran(d) 12 août 2024 à 14:10 (CEST)

@Waran18 et avant lui à Zxrvyni. Panam (discuter) 12 août 2024 à 14:22 (CEST)

Voici un énième brûlot incendiaire de The moorish men est inadmissible. Outre les attaques personnelles multiples à mon égard et à l'égard de @Waran18, depuis sa première réponse à Alaspada (une PDD est publique), il vient m'accuser de dictature et d'avoir une "phobie du Maroc" (attaques à laquelles je ne réponds pas vu qu'il m'a interdit de répondre sur sa PDD et m'a reproché de m'être défendu) tout en prétendant que l'article ne serait pas neutre. Puis pour justifier son attitude, il dit que Wikipédia pourrait être censurée, sauf que WP n'a pas à se plier au POV d'un gouvernement et aller à l'encontre des sources. CC @Monsieur Patillo. D'ailleurs, Monsieur Patillo s'en souvient, il y aurait déjà eu des tentatives du régime marocain pour influencer Wikipédia. Panam (discuter) 13 août 2024 à 05:42 (CEST)

Modification plus que douteuse dans le contexte. D'ailleurs, vu sa modification, quelqu'un comme Alaspada qui n'aura pas vu ce changement pensera que je délire à l'appeler Jean-Pierre. Panam (discuter) 13 août 2024 à 05:48 (CEST)

Des exemples de cherry picking décelé ou là. Panam (discuter) 13 août 2024 à 05:57 (CEST)

Les accusations mensongères se poursuivent alors qu'il a été pris la main dans le sac dans la RA à faire du détournement de source et du POV pushing tendance Mouvement Moorish. Se prétendre chercheur n'est pas un toten d'immunité pour s'en prendre à des contributeurs, spéculer sur leurs origines et créer un lien de causalité inadmissible. D'ailleurs, le plus contradictoire est de se prétendre neutre tout en revendiquant de défendre l'histoire du Maroc. Enfin, la censure de Wikipédia (voir blocage partiel et total sur la carte) déshonore les pays qui prennent une telle décision, tous les pays qui ont bloqué Wikipédia sont des dictatures. Nous n'avons pas à subir de pressions pour promouvoir un roman national. Panam (discuter) 13 août 2024 à 17:14 (CEST)

Bonjour,

Pour information, cela fait des années que le mouvement "Moorish" tente de manipuler Wikipédia. La presse de propagande marocaine, comme LE 360, relaie même ces tentatives avec des captures d'écran de Wikipédia, qu'ils perçoivent comme une injustice. Ils accusent souvent une manipulation algérienne sur la plateforme, ciblant les administrateurs et les contributeurs réguliers du projet Algérie.

Le lien avéré entre certains utilisateurs, comme YuSAtlas, et leurs soutiens avec ce mouvement laisse penser que d'autres utilisateurs ne sont peut-être pas simplement des contributeurs, mais qu'ils servent également les intérêts du mouvement Moorish".

The_moorish_men choisit un pseudos directement liés à ce mouvement. De plus, l'utilisation du terme "Kouloughlis", qui est détourné de manière très péjorative par ce mouvement pour insulter les Algériens, est un autre signe . Waran(d) 14 août 2024 à 15:29 (CEST)

Je prend un commentaire de l'article pour illustrer : Soubhana Allah, chez un ADN kouloughli dès ça tourne en défaveur à sa grande caserne à ciel ouvert née en 1962, il essaie par tous les moyens de décrédibiliser le sujet, car il (kouloughlis) n'aime entendre et ni lire la vérité sur ce vieux pays le Royaume Chérifien! Waran(d) 14 août 2024 à 15:32 (CEST)

régiment de dragons parachutistes - retrait répété pour la sixième fois d'une photo par Memoire45

Bonjour Lebrouillard,

Je ne sais comment demander à la communauté de régler ce problème avec Memoire45 qui annule pour la sixième fois l'ajout d'une photo représentative du 13 RDP à son retour d'Algérie. Photo illustrant l'article de l'amicale sur le 13 en Algérie 1955-1962, numéro spécial sur le sujet, juillet 2023.

Jean Larrieu est le seul chef de corps (provisoire pendant cette période) a avoir une vitrine consacrée à lui dans la salle d'honneur du régiment. Quelles sont les ources de Memoire45, il ne répond pas à mes demandes d'informations sur ses sources secondaires ou autres.

Merci de vos éclairages.

Cordialement Jean Larrieu (discuter) 19 août 2024 à 17:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Grande Dame » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lebrouillard,

L’article « La Grande Dame » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Grande Dame/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2024 à 15:25 (CEST)

Bonjour Lebrouillard

Bonjour @Lebrouillard

J'ai vu ton intervention sur l'article Sam Worthington en retirant la source liée à Melty. Je l'ai comprise en lisant ta page de discussion, où tu fournis une réponse très pertinente à un utilisateur concernant les albums de Christophe Willem, ici. J'ai donc ajouté des sources primaires ou secondaires (voir ma discussion avec mon mentor @BimBe93, là), à toi de me le dire : allocine et rotten tomatoes, entre autres. Je voulais donc te remercier pour ton aide et, par la même occasion, je souhaiterais savoir ce qu'est le Concours Wikipedia indiqué sur ta page utilisateur.

Meilleures salutations, SoyonsDiplomates (discuter) 23 août 2024 à 21:21 (CEST)

Bonjour.

Concernant l'usage des sources, il est possible de prendre connaissance de l'ensemble des cas référencés sur WP:Observatoire des sources. Melty fait partie de ces sources (défavorablement) analysées. Je ne crois pas avoir eu d'alerte sur Allociné ou Rotten Tomatoes.

Concernant le WP:Wikiconcours, il a lieu chaque semestre. Le dernier en date est le celui de mars : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2024. Bonne semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2024 à 09:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cozy Air » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cozy Air » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cozy Air/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2024 à 23:23 (CEST)

Ping

Bonjour Lebrouillard. Je découvre dans ma LDS que tu as tenté de me notifier sur une RA initiée par User:JMGuyon, mais pour info cela ne pouvait pas fonctionner (il est nécessaire de resigner pour qu'un ajout a posteriori dans un message provoque une notification). Sur le fond, la RA étant close, je n'y interviendrai pas plus, mais je te remercie d'avoir creusé le problème et innocenté Yves Madika, ce qui était à la base l'objet de mon intervention. Pour le reste je comprends à la fois ton sentiment d'injustice alors que tu es le seul à t'être colleté le problème, et les interventions (pas très adroites tout de même pour les deux dernières) de JMGuyon qui a dû s'escrimer pour faire reconnaitre l'innocence de Y. Madika. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2024 à 11:12 (CEST)

Hello Pa2chant.bis (d · c · b) pour être totalement transparent, je n'ai pas non plus été très bon et très rapide dans le compréhension globale de cette RA, car sous traitement médical depuis lundi, et cela m'embrouille un peu l'esprit (neurones au ralenti ). J'aurais dû éviter une RA compliquée dans cet état de fatigue. Je vais prendre du repos et me contenter des cas ultra-simples pour cette semaine (clôtures de RA traitées, évaluations d'articles et vérification de ma liste de suivi). Merci du message sympa et bonne semaine à toi. Lebrouillard ^{demander audience} 29 août 2024 à 11:16 (CEST)

Jean_Larrieu_(père_et_fils) - suite - Memoire46

Bonjour Lebrouillard,

Je profite d'être à l'hôtel pour vous écrire sur wiki sans être bloqué avec une adresse ip de passage...

Dans l'affaire qui m'oppose à Memoire45 qui a conduit a mon blocage indéfini, je tenais au grand jour d'expliquer son comportement de vandale d'abord puis de fin manoeuvrier en créant son faux-nez Memoire46

Son comportement démontre une véritable dérive de wikipédia qui n'a pas su le détecter. A bon entendeur...

Après moult réflexions, je suis persuadé que c'est Memoire45 qui a créé Memoire46.

Il sait que c'est moi qui a créé Memoire44 pour contourner ses vandalismes répétés sur l'article Jean Larrieu militaire et en profite pour créer Memoire46 très proche de Memoire45, ce qui ne peut-être que moi pour des administrateurs peu curieux...

Après avoir étudié les deux seules contributions de Memoire46 , faites à partir d'un mobile, et reproduites ici :

• 20 août 2024 à 20:44 diff hist −329‎ Jaeger-LeCoultre ‎ Labevue bouffon Balises : Révocation manuelle Révoqué Suppression de références Éditeur visuel Modification par mobile Modification par le web mobile
• 20 août 2024 à 20:43 diff hist +2 689‎ 13e régiment de dragons parachutistes ‎Aucun résumé des modifications Balises : Révocation manuelle Révoqué Images externes Éditeur visuel Modification par mobile Modification par le web mobile

Sa première intervention est le 20/08/2024 à 20:43 et il intervient sur l’article sur le 13 RDP oû j'étais déjà intervenu contre lui, Memoire45 qui le vandalisait. Il fait une modification en remettant la photo de mon père comme je l'avais fait à de multiples reprises.

Celui qui fait cela, veut que je soit accusé de cette modification puisque c'était une de mes anciennes modifications qui avait entraîné une guerre d'édition avec Memoire45.

A 20:44, 1 minute plus tard ! Memoire46 insulte Bertrand Labévue en même temps qu'il modifie un article sur Jaeger-Lecoultre.

Son insulte, découverte en premier, par hasard...par Memoire45 lui permet de dénoncer Memoire46 à 02:38 à Labévue et Lebrouillard qui, de bonne foi, plus tard demandent mon bannissement et Lebrouillard fait disparaître mon brouillon sur l'article Jean Larrieu que je travaille depuis des années.

Et après cela, Memoire46 ne donne plus signe de vie, il a joué son rôle de vilain petit canard dans les règlements de compte de Memoire45.

Memoire45 ne dors jamais, dès le 21 Août à 2h38, il écrit aux administrateurs pour dénoncer mon soi-disant comportement contre Labévue et cela continu jusqu'à 06:01, nuit blanche de rage...

C'est pour cela qu'il est intervenu sous le faux-nez Memoire46 en modifiant sciemment et bêtement l'article sur le 13RDP qu'il suit, il s'en aperçoit, regarde qui est Memoire46 et s'aperçoit aussi que Memoire46 insulte Labévue.

Copie des contributions de Memoire45 : intéressantes, non ?

• 21 août 2024 à 06:01 diff hist −63‎ Wikipédia:Requête aux administrateurs ‎Aucun résumé des modifications
• 21 août 2024 à 03:06 diff hist +251‎ Wikipédia:Requête aux administrateurs ‎Aucun résumé des modifications
• 21 août 2024 à 02:53 diff hist −4‎ Liste des équipes Jedburgh ‎ photos qui correspondent
• 21 août 2024 à 02:38 diff hist +759‎ Wikipédia:Requête aux administrateurs ‎ →‎Jean_Larrieu_(père_et_fils)

Lebrouillard bloque par la suite toutes mes possibilités de répondre.

Mémoire45 écrit à 02:38 une accusation contre moi visible par tous sur Wiki à laquelle je ne peux répondre.

" On peut ajouter que même bloqué sous les 2 identifiants Jean Larrieu (d · c · b) et Memoire44 (d · c · b), l'individu trouve le moyen de créer le compte Memoire46 (d · c · b) (pour créer la confusion avec le mien) et surtout pour vandaliser un article et insulter Bertrand Labévue en commentaire de diff [7] sur l'article Jaeger-LeCoultre."

"Il faudrait empêcher cet individu de créer à la chaîne des nouveaux comptes et bloquer sa page de discussion et ses brouillons qui lui servent aussi de défouloir (la réserve en commentaire de diff de son blocage « Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation de transparence remplie » ne parait plus d'actualité)."

Et, l'air de rien, il demande compatissant avec Labévue à ce que mon compte soit pour toujours bloqué.

Je ne suis pas l'auteur direct ou indirect du compte Memoire46, je ne suis jamais intervenu sur l'article Jaeger-LeCoultre car je n'y connais rien et de plus, je n'interviens que sur les sujets que je maîtrise totalement.

Je n'ai jamais insulté Labévue avec qui je n'ai pas de problèmes. Je vous en donne ma parole.

Je vous demande de bien vouloir vérifier cela avec les RUC et de prévenir Bertrand Labévue que je ne suis pour rien dans les insultes qu'il a reçu.

Je pense que Memoire45 va bientôt essayer d’être nommé administrateur, grâce à ses combines, il aura Labévue et Lebrouillard comme votant pour lui.

C'est une personne véritablement dangereuse pour wiki qui joue des coups à plusieurs bandes et manœuvre bien les administrateurs.

Ce n'est pas tout les jours que l'on a un orfèvre comme Memoire45, chapeau bas l'artiste.

J'ai écrit par trois aux administrateurs par courriel pour signaler le comportement de Memoire45, aucune réponse, ce n'est pas très sérieux.

Je reste a votre disposition pour tous renseignements supplémentaires.

Bien cordialement Jean Larrieu

Ueirral (discuter) 6 septembre 2024 à 15:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Talamasca (société) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Talamasca (société) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Talamasca (société)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2024 à 22:53 (CEST)

Clôtures de RA

Bonjour Lebrouillard,

Lorsque tu clos une RA — et je te remercie de ton activité sur ce front — pourrais-tu mettre un message de conclusion signé dans la requête ? Pour qu'on puisse voir qui a clos et pour quel motif, y compris dans les archives. Ces informations se trouvent dans le diff, mais l'accès à celui-ci devient pénible avec le temps car il est noyé dans l'énorme historique de la page de RA. Les pages d'archives sont plus lisibles mais comme elles sont remplies par un bot qui copie la page principale, on n'y trouve pas les diffs. Merci, l'Escogriffe (✉) 14 septembre 2024 à 22:35 (CEST)

Re-RA ?

Bonjour @Lebrouillard.

À l'issue puis malgré la recommandation et la résultat de la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#POV-Pushing (poli ?) de Factuellement101, le compte Factuellement101 (d · c · b) redémarre de plus belle. Dois-je prolonger/réactiver la RA ou en ouvrir une nouvelle ? Et dans le premier cas, comment opérer ? Je ne vois pas très bien comment agir face à un tel mur. Merci. Cordialement, Mogador ✉ 17 septembre 2024 à 20:26 (CEST) ps : (Je notifie ici  JohnNewton8 : ici, qui a donné son avis).

Je viens de donner en PDD de l'article concerné, un premier exemple (à défaut de préparer un R.A contre cet utilisateur) de l'attitude non encyclopédique de Mogador. --Factuellement101 (discuter) 17 septembre 2024 à 20:41 (CEST)

Bonjour Mogador (d · c · b). Malheureusement, la RA a été traitée par une sanction peu adaptée à la problématique (le blocage de 3 jours était un blocage conservatoire en attente d'échanges plus approfondis, pas une sanction globale sur les difficultés ici expliquées). Il me semble qu'ici, c'est plutôt la restriction thématique qui prévaut. Une nouvelle RA semble nécessaire, bien que chronophage, la précédente étant en cours d'archivage. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 18 septembre 2024 à 08:54 (CEST)

Bonjour et merci de la réponse.

Confirmant que c'est chronophage... , puis-je néanmoins en reprendre les éléments pointé pour examen plus approfondi ? Mogador ✉ 18 septembre 2024 à 09:21 (CEST)

Le point à surligner est surtout la poursuite des problématiques déjà rencontrées et déjà sanctionnées, avec diff à l'appui (en l’occurrence la nouvelle pdd problématique avec les difficultés d'échanges). Lebrouillard ^{demander audience} 18 septembre 2024 à 10:55 (CEST)

(je m'immisce) Certes ! Qq précisions : un topic-ban concernerait l'ensemble des articles liés à l'existence historique de Jésus, et cela signifierait de facto, outre la dizaine d'articles déjà touchés, de nombreuses autres pages liées au NT parce que nous prenons soin, depuis plusieurs années, de sourcer des dates, des faits, etc, dans une approche historico-critique. Contrairement à ce qu'imaginent certain(e)s, on se fiche totalement de l'approche confessionnelle - ou alors on la cite en historiographie, en la relativisant avec des sources secondaires. Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2024 à 13:25 (CEST)

Effectivement il faudrait un topic-ban pour des personnes qui insultent, qui font passer les théologiens et biblistes pour des historiens, qui font passer les seules recherches théologiques pour toute la recherche académique, qui font du cherry-picking etc ... Cordialement. --Factuellement101 (discuter) 20 septembre 2024 à 23:54 (CEST)

Appositions de bandeaux d'admissibilité à vérifier à la chaîne

Bonsoir Lebrouillard

Je viens vous faire part d'une situation assez troublante. Vous avez effectué ce post le 12 août à 14h08, et figurez-vous que le même jour, à partir de 19h22, cette personne (que je ne connais pas du tout) a fait une série d'appositions d'admissibilité à vérifier sur des articles ayant tous un point commun, le bandeau "Sans source", et ce jusqu'au 14 août à 18h48.

Que faire ? Passer l'éponge en supposant qu'il y a eu une méprise telle que "pas de source = pas admissible" ? Le compte est tellement ancien qu'il n'a même pas de date de création, aucun log de blocage, semble quand même un minimum expérimenté ... Mais le timing est quand même incroyable.

(Je précise que je viens ici en demandant conseil, sans notifier la personne, mais je peux bien sûr aller lui parler, si vous me le conseillez)

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 septembre 2024 à 20:43 (CEST)

Bonjour Slzbg (d · c · b) Si les bandeaux sont très anciens et inappropriés, il vaut mieux les annuler/retirer en mettant un diff explicatif (du type bandeau sources suffisant, le sujet est traité par des sources secondaires permettant de justifier de l'admissibilité). Il arrive parfois que des intervenants mettent ces bandeaux sans même suivre les pages associées, ce qui complique fortement, a posteriori, le travail de maintenance. De mon point de vue, un bandeau posé sans explication peut être retiré avec une rapide explication, inutile de laisser des débats d'admissibilité non pertinents systématiquement. Lebrouillard ^{demander audience} 19 septembre 2024 à 14:30 (CEST)

Le cas Baelde

Bonjour, Lebrouillard ; juste pour te signaler cette dernière diatribe, qui m'amène à (te?) demander un blocage plus complet (j'aimerais éviter désormais d'être notifié par ce personnage, si possible). Cordialement, Dfeldmann (discuter) 29 septembre 2024 à 16:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Roland Lombardi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roland Lombardi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Lombardi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Askol Ha Brug Pipe Band » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Askol Ha Brug Pipe Band ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Askol Ha Brug Pipe Band/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2024 à 19:20 (CEST)

Avis

Bonjour. Après l'expiration d'une restriction thématique d'un an (2020, 2021), un utilisateur fait de nouveau des modifications perturbatrices. ([3]). GPinkerton (discuter) 18 octobre 2024 à 12:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Centre communautaire Jeunesse Unie de Parc-Extension » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre communautaire Jeunesse Unie de Parc-Extension ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre communautaire Jeunesse Unie de Parc-Extension/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2024 à 23:36 (CEST)

Usages de sources poutinistes

Bonjour

Vous avez été notifié sur des PDD, si vous pouviez s'il vous plait rappeler la position de la communauté. Bien à vous. Panam (discuter) 21 octobre 2024 à 12:08 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

Page SICPA

Bonjour Lebrouillard,

Je me permets de vous déranger car je suis, sur la page SICPA, confronté à ce qui me semble être un débat éditorial compliqué. Vous êtes, par le passé, déjà intervenu sur cette page et j’aimerais vraiment avoir votre avis sur les débats qui ont été ouverts en PDD.

Cordialement, CCFlorissant41 (discuter) 30 octobre 2024 à 10:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Stella Kamnga » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Stella Kamnga » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stella Kamnga/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2024 à 23:18 (CET)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:06 (CET)

Revue Conflits : source non fiable

Bonjour Lebrouillard, vous avez supprimé dans ce diff le paragraphe que j'avais ajouté et sourcé grâce à un article de la revue Conflits, suppression que vous avez justifié par un « ménage de source non fiable ». Même si les affirmations écrites n'avaient à mes yeux rien de surprenant et nécessitaient d'être exprimées, je veux bien penser que cette source n'est pas fiable et reconnaitre ici mes torts. Pour se faire, j'aurais besoin de plus de billes, c'est-à-dire des arguments de votre part. D'avance, merci. Abalg ^Bzzzzzz 14 novembre 2024 à 12:42 (CET)

Bonjour Abalg (d · c · b) Oui effectivement, j'aurais dû être plus explicite. Le retrait de la source intervient au regard de la discussion Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#revueconflits.com et du probable passage en liste noire de cette source, ce qui bloquerait alors toute nouvelle édition des articles dans laquelle la source est intégrée. Liste noire ou pas d'ailleurs, la source est clairement non fiable. Rien n'interdit de réintégrer le passage si vous avez une autre source. Je ne peux malheureusement pas systématiquement rechercher une meilleure source à chaque retrait [et il n'est pas sûr d'ailleurs qu'il y en ait d'autres]. Ce n'est donc pas nécessairement votre ajout qui est problématique, mais bien la qualité de la source qui ne permet pas de garantir la fiabilité des informations intégrées aux articles. Bonne journée et bonne fin de semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 14 novembre 2024 à 15:33 (CET)

Ou là ! Merci de m'avoir évité la boulette : Conflits a pas l'air bien sain comme revue. Vous avez bien fait de supprimer le texte en même temps que la source, je trouve toujours que le travail est fait à moitié quand ce n'est pas le cas parce que l'un découle nécessairement de l'autre. Par contre, pour la prochaine fois, mettez le lien vers l'observatoire des sources dans le commentaire de diff, ça évitera de vous déranger pour en comprendre le sens. — Abalg ^Bzzzzzz 14 novembre 2024 à 17:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Abel31 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Abel31 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abel31/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2024 à 23:19 (CET)

Accusations infondée

Bonjour

Voyez par vous-même : j'ai de bonne foi, pour tenter de trouver une solution, proposé de faire appel au projet:Antipub (et j'attendais patiemment la réponse à mon message), projet auquel appartiennent de nombreux contributeurs chevronnés connus pour leur respect de WP:NPOV et du WP:PF1. Et cela me vaut des accusations de rameutage en RA alors que faire appel à ce projet est une bonne chose. D'une manière générale, je ne vois pas comment la discussion peut se dérouler sereinement quand nos propres propositions sont blâmées de la sorte.

Par ailleurs, je me fais accuser de Name-Dropping (encore une violation de WP:FOI) pour avoir rappelé que le non respect de WP:STICK a déjà été sanctionné (puisque celle-ci a été contestée et qualifiée de simple essai), et invité à demander aux admins pour confirmation, si je n'arrive pas à me faire croire. Enfin, j'ai l'impression qu'il pense que dès lors que c'est le sujet de l'article WP:FORUM ne s'applique pas. Panam (discuter) 20 novembre 2024 à 02:48 (CET)

Pour être plus clair, si j'ai proposé de faire appel au projet antipub, qui est apolitique, et est chargé d'appliquer WP:NPOV et le WP:PF1, c'est parce que son intervention a été critiqué (de manière non étayée). Le projet, ayant pour seule finalité de dépuber, n'a pas vocation à proposer une formulation alternative. Panam (discuter) 20 novembre 2024 à 14:35 (CET)

Ajout en RA

Arf, j'avais ajouté le post de Sombresprit là où cela me paraissait le plus logique - j'ignorais l'existence d'une page "Demande de déblocage". Pour éviter que cette affaire ne continue à faire des vagues, il me semblerait plus raisonnable de ne pas re-transférer ailleurs => pour ma part, j'en termine là. Mais à toi de voir. Cdt, Manacore (discuter) 20 novembre 2024 à 12:54 (CET)

Hello. Les demandes de déblocage remontent automatiquement sur Wikipedia:Demande de déblocage. J'avoue que je n'y passe pas souvent... mais certains collègues sont plus assidus que moi, heureusement. Lebrouillard ^{demander audience} 20 novembre 2024 à 13:44 (CET)

Ok, c'est noté. Mais, dans ce cas précis, ne vaut-il pas mieux laisser en l'état et passer à autre chose ? Cdt, Manacore (discuter) 20 novembre 2024 à 13:48 (CET)

Le sujet étant remonté en bulletin des administrateurs, ils prendront la décision qu'ils jugent la plus pertinente. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 20 novembre 2024 à 14:56 (CET)