Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

05:56:26 CET

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/14 décembre 2024

• Mettre le Bistro du 14 décembre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 14 décembre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 14 décembre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 14 décembre 2024.

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
14 décembre 2024
4 chats à chapeaux, tel le chat chapeauté. — Est-ce possible ? — Oui.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 652 856 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• Liste des genres de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 décembre :

• Noms des Grecs (2006)
• Abidjan (2007)
• Hannibal Barca (2007)
• Archie Jackson (2008)
• Le Magasin d'antiquités (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Drapeau de Saint-Ephrem

  S'il n'y a rien de plus à en dire, une section dans Saint-Éphrem-de-Beauce ferait amplement l'affaire, à l'image des sections héraldiques sur les articles de communes de France. SenseiAC (discuter) 14 décembre 2024 à 02:45 (CET)

  Tout à fait, --Pierrette13 (discuter) 14 décembre 2024 à 09:05 (CET)

  j'ai mis un plan plus clair sur Saint-Éphrem-de-Beauce comme proposé - l'information y était déjà présente sur l'article par le même auteur. La redirection sera à supprimer. Mais ça reste quand même non sourcé. -- Xfigpower (pssst) 14 décembre 2024 à 11:07 (CET)

• Plongée sous-marine dans le monde
• Rio dei Scudi

Pommes à croquer

• Courant de l'Alaska (2008)
• San Luis (Agusan del Sur) (2008)
• Bariatrie (2008)
• Monika Germann (2008)
• Consularis, voir les interwikis

Articles à améliorer

• Royaume de Prusse : gros article (160 ko) avec seulement 5 sources
• Secret Santa uniquement deux sources pour cette pratique émergente.
• Inflation en 2021-2023 : en dépit de son titre, tout ce que raconte cet article s'arrête courant 2022...

Articles à créer

• Klaus Wöller, handballeur allemand.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Articles les plus consultés en 2024

Mon marronnier : j'ai refait tourner les scripts Python pour obtenir les articles les plus consultés par pays. Évidemment je suis pas devin donc les stats ne couvrent pas la totalité de l'année. Pour des questions de confidentialité, vous pouvez obtenir plus ou moins de résultats selon la fréquentation de Wikipédia. Au Bénin, ils ne consultent pas encore assez l'encyclopédie, donc ils n'ont droit qu'à 4 résultats. Alors qu'en France, on peut générer le Top 1000. Voilà quelques exemples :

• https://public-paws.wmcloud.org/User:Pyb/Benin.ipynb
• https://public-paws.wmcloud.org/User:Pyb/France.ipynb
• https://public-paws.wmcloud.org/User:Pyb/Maroc.ipynb

Les résultats sont compliqués à interpréter. Wikipédia est lu par des humains, scrappés par des datajournalistes, crawlés par des robots et dans plusieurs cas on sait pas pourquoi on observe une hausse du trafic sur un article.

Doc technique : https://doc.wikimedia.org/generated-data-platform/aqs/analytics-api/concepts/country-data.html

Pyb en résidence (discuter) 13 décembre 2024 à 19:45 (CET)

Bayrou va sans doute terminer dans le Top5 des articles les plus consultés. Sa nomination devrait générer +2 millions de vues d'ici la fin de l'année. Pyb en résidence (discuter) 13 décembre 2024 à 21:17 (CET)

Pas clair : les articles dans quel périmètre ? Visiblement pas juste WP:fr vu le nombre d'entrées qui sont des pages de WP:en et d'autres langues, de Commons, du Wiktionnaire etc., donc est-ce l'intégralité des projets Wikimedia ? SenseiAC (discuter) 14 décembre 2024 à 02:37 (CET)

Assez surprenant de voir la page d'accueil de la version en allemand de Wikipédia dans le top 25 des pages les plus consultées en France. Il y a une explication technique probable, ou est-ce que c'est vraiment de la vue "humaine" ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 décembre 2024 à 07:37 (CET) (EDIT, la page d'accueil de la version en italien est 38e, et la version en russe 40e, et la version en espagnol 68e)

Merci Pyb en résidence --Pierrette13 (discuter) 14 décembre 2024 à 07:59 (CET)

Est-il possible d'analyser le parcours d'un internaute qui visite Wikipédia? Pour les articles les plus consultés par quel chemin arrive t'il sur la page: moteur de recherche ou autre? Passe-t'il majoritairement par la page d'accueil? ou par un Portail? Utilise t'il les palettes de navigation? utilise t'il les paragraphes "Voir aussi"? Cela serait intéressant pour permettre d'améliorer l'ergonomie de l'interface et du moteur de recherche interne, savoir quelles pages d'aide il faudrait compléter ou développer, et orienter les évolutions de mise en page par exemple. -- Speculos ^✉ 14 décembre 2024 à 14:25 (CET)

@Speculos y'a quelques infos dispo dans cet outil mais j'ai jamais trouvé d'utilisations possibles https://wikinav.toolforge.org. Pyb en résidence (discuter) 14 décembre 2024 à 16:20 (CET)

Personne (jusqu'à présent) n'a osé créé l'article sur Luigi Nicholas Mangione que ce soit dans le WP anglophone que francophone et pourtant si c'était le cas, je pense qu'il battrait tous les records en fin d'année, car il est en passe de devenir l'assassin le plus « populaire » de la décennie ! J-P C. ^Discuter 14 décembre 2024 à 20:38 (CET)

Sources presse pour les curieux

Bonjour Miaou

Puisque je vous tiens, une page de pub sur la BNF, où il est possible d'obtenir l'accès via Internet (depuis chez soi) à tout plein de sources de presse et c'est chouette : https://www.bnf.fr/fr/ressources-electroniques-de-presse
Europresse (que j'utilise massivement) et aussi Le Monde, Mediapart, ASI, le NYT et divers autres agrégateurs remplis de sources pour écrire, corriger, compléter des articles sur WP.

Le plein tarif [pass lecture/culture] est à 24€/an, mais il y a des réductions à 15€/an pour les jeunes et diverses catégories + une liste copieuse d'exemptions (soit 0€).

Seul bémol, faut aller chercher sa carte sur ses propres petites pattes, or le coin n'est pas précisément riant.

Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 décembre 2024 à 16:07 (CET)

Sources secondaires et ciblage de contributeurs

Suite à l'article du Point du 13/12/2024 identifiant en particulier un contributeur de Wikipédia décrit pour son "acharnement contre le glyphosate" comme une "croisade personnelle", contre "l'avis de l'écrasante majorité des scientifiques", il est à signaler que le 11 décembre 2024, de nombreux médias dont le Monde, Libération, le Figaro, l'Humanité, la France Agricole, le site Touteleurope, ont annoncé que les ONG européennes Générations Futures, GLOBAL 2000, Pesticide Action Network en Allemagne et aux Pays-Bas, groupées dans le collectif Pesticide Action Network (PAN) Europe, ont saisi ce même jour la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) pour contester la décision de la Commission de prolonger jusqu’en 2033 l’autorisation du glyphosate. Le collectif reproche à la Commission européenne de « rejeter des preuves scientifiques et de négliger des recherches révolutionnaires sur le cancer » et d’avoir ainsi « manqué à son devoir de protection de la santé publique », en ayant prolongé de dix ans l’autorisation du glyphosate le 28 novembre 2023. Le procès devrait se tenir en 2026.

Sur ce sujet du glyphosate, les avis des diverses sources secondaires varient et ont déjà donné lieu à des débats violents, notamment au moment de la diffusion de l'émission d'Envoyé Spécial en janvier 2019 comme en témoigne le Parisien. Chaque support de presse traite ce sujet à sa manière et prend position, le Point en 2023 y voyait une manipulation, mais il s'agit là de sa prise de position propre et non d'un avis neutre. Cela ne peut justifier d'aller cibler nommément un contributeur isolé de Wikipédia. Une analyse des sources disponibles montre que les informations mentionnées dans l'article comme les risques de santé figurent bien dans des sources variées et ne sont pas des idées propres à une seule personne.

Par ailleurs, il est à noter que la Fondation Wikimedia a été créée en Floride mais réside depuis longtemps en Californie. Quant à l'association Wikimédia France, elle ne "supervise" pas environ 2,65 millions d'articles en ligne sur Wikipédia en 2023, avec moins de 15 salariés et seulement 1,49 million d'euros de budget. Les articles en ligne sont créés par des bénévoles et ne sont pas supervisés par le chapitre Wikimédia France qui est un affilié du mouvement (Wikipédia est un projet du mouvement Wikimédia). Waltercolor (discuter) 14 décembre 2024 à 17:27 (CET)

Merci de cette mise au point. Bédévore ^[plaît-il?] 14 décembre 2024 à 17:50 (CET)

L'article en question dénonce le militantisme effréné de certains contributeurs ou groupes de contributeurs et, très franchement, je ne peux pas lui donner entièrement tort. -- Lebob (discuter) 14 décembre 2024 à 20:19 (CET)

Les POV-pusher qui survivent dans WP ne mettent jamais en avant des "idées propres à une seule personne" (sinon ils sont promptement dégagés), mais mettent en avant des sources notables qui supportent leur POV (et que celles-ci), et luttent contre les sources notables opposées (voire leurs auteurs), même en plus grand nombre, même scientifiques. Les POV-pusher se manifestent aussi par une opiniâtreté et une occupation du terrain au-dessus de la moyenne qui peut entraver l'expression d'une saine Proportion, et générer un climat de rancoeur et de frustration.

Tout cela est bien connu, et fait partie du paysage de Wikipédia depuis le début : il doit donc être permis de le dire, même si le Point le fait d'une manière tellement crapule que c'est complètement contre-productif, même si cela peut être un effet de la rancoeur et du climat associé (ce qui n'est pas une excuse). (Lebob l'a dit de manière plus concise) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 décembre 2024 à 20:24 (CET)

Euh, pour le climat de rancoeur et de frustration, y a pas besoin de POV pusher, la Wikipédia normale suffit : tout le monde se méfie de tout le monde, et considère les autres comme des ennemis, ou au mieux comme des ennemis potentiels. Le mépris, l'arrogance, l'agressivité règnent partout, et les gens ne sont jamais aussi contents que lorsqu'ils peuvent avoir "remis les autres à leur place". Nous sommes une collectivité au fonctionnement pour le pire. --Dilwen (discuter) 14 décembre 2024 à 21:00 (CET)

Donc, pas besoin d'en rajouter avec trop de militantisme, qui peut alimenter le climat de méfiance. J'aurais du dire plutôt "qui peut générer des polarisations excessives", ce qui revient à ce que tu viens de dire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 décembre 2024 à 21:39 (CET)

Non, ça ne revient pas, les polarisations excessives sont un événement que tu considères exceptionnel et précis dans le temps. Moi, je dis que c'est tout le temps, partout, ici. Sauf quand personne ne se cause et quand tout le monde fait son truc dans son coin en essayant d'éviter le maximum de gens. Cela dit, sur le sujet dont il est question, je suis plutôt du côté de Waltercolor, personnellement je trouve que Wikipédia est loin d'être neutre, mais j'ai l'impression forte qu'elle l'est encore beaucoup trop pour certains médias, pourtant hautement fiables selon nos règles. Et ce, malgré les erreurs factuelles sur Wikipédia, et une exagération ("l'écrasante majorité des scientifiques" considérant le glyphosate comme sans risque pour la santé, je demande à vérifier). --Dilwen (discuter) 14 décembre 2024 à 21:53 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST dans le cas du glyphosate nocif ou pas pour la santé, comment appliquer concrêtement WP:PROP ? Comment calculer quelle est la proportion à donner à chaque avis concernant le glyphosate ? Est-ce que tu pourrais faire une démo sur la méthode que tu emploirais pour le faire ? Nattes à chat (discuter) 14 décembre 2024 à 22:53 (CET)

@Nattes à chat A part la question Israelo-Palestinienne, je ne vois pas de contexte plus complexe pour appliquer Proportion. Actualité, visions du monde qui s'opposent, controverses scientifiques complexes, totems médiatiques, forts intérêts politiques et financiers (de chaque côté).. Trouver des sources de synthèse globales se voulant neutre et objective est presque impossible. Pourtant ce sont elles qui permettent le mieux de déterminer Proportion. En plus, le sujet étant d'actualité, les sources avec du recul sont rares, se voulant neutres ou non. J'ai toujours dit que dans certains contextes, dont l'actualité, Proportion et la neutralité sont quasi-impossible, et je ne dirais pas autre chose aujourd'hui. Mais dans 99% des articles de WP, pas d'actualité, cela reste possible cependant. Ne jetons donc pas le bébé avec l'eau du bain.

Je ne vais pas botter en touche, tout de même. Même si ce n'est pas magique, quelques mesures seraient sans doute utiles. 1) Bannir les sources événementielles (je n'ai pas dit médiatiques) 2) Pas d'utilisation directe d'études scientifiques isolées, notables ou non, mais toujours via des sources secondaires, les plus notables possibles 3) Recherche prioritaire et désespérée de sources de synthèse par rapport aux sources médiatique, et n'y revenir qu'à regret; c'est difficile mais pas impossible, https://revue.surlejournalisme.com/slj/article/download/493/455 en est un exemple, qui contient pas mal d'infos intéressantes. 4) Le sujet de ce jour : laisser l'article aux mains de contributeurs expérimentés, non CAOU (je n'ai pas dit neutres), et qui n'occupent pas tout le terrain à eux seuls ?

Je n'ai pas suivi cet article. Il me semble qu'il y a au moins 2) et 4) qui posent problème. 4) est délicat, je ne défendrait pas ce point outre mesure. Le "système immunitaire" de WP finit souvent par expulser les contributeurs trop "4", car ils finissent souvent par déraper, étant trop engagés politiquement et émotionnellement, et provoquant de ce fait des conflits, mais cela peut prendre du temps. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2024 à 10:58 (CET)

Troll

Cette question venant Nattes à Chat qui est connu par tous ici pour sa modération et sa neutralité ne manque pas de sel 😁 ? 78.242.45.247 (discuter) 15 décembre 2024 à 09:13 (CET)

Attaque inutile.. Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 décembre 2024 à 09:17 (CET)

Complètement. Don't feed the T Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2024 à 10:04 (CET)

 

Nattes à chat pose à mon avis une question pertinente : à force de parler de « proportion » de manière abstraite, on oublie que nous opérons tous implicitement une pondération subjective des différentes sources selon leur qualité, et que nous n'avons probablement pas la même pondération. « proportion » risque alors de devenir un mantra pour asséner son point de vue en faisant oublier sa subjectivité. Grasyop ^✉ 15 décembre 2024 à 10:45 (CET)

P.s. : je ne vais malheureusement pas pouvoir poursuivre cette discussion dans l'immédiat, désolé. Grasyop ^✉

Pour déterminer PROP, je considèrerais l'article Wikipédia, qui me paraît complet et détaillé. Je prendrais toutes les sources présentes, très nombreuses. J'en ferais une distribution selon quatre catégories 1) Toxique 2) Pas toxique 3) "les études sont trop anciennes, il faut les refaire" '4) Pas d'avis. Il y aurait d'abord quelques préliminaires et questions qui feraient qu'on déterminerait un poids à chaque élément : il y a dans ce problème une ambiguïté, parle-t-on seulement du glyphosate ou du glyphosate associé à d'autres produits. Les sources sont-elles scientifiques, revues à comité de lecture? Quels sont les conflits d'intérêt? Ensuite, j'additionnerais le résultat de chaque catégorie pour voir ce que ça donne. Je comparerais ce résultat à "l'écrasante majorité des scientifiques", disons 75% pour être conservateur. On voit qu'à chaque instant de cette réflexion, on pulvérise la vision simpliste du TI généralement en vigueur sur Wikipédia. Car d'abord je décide de prendre l'article Wikipédia, ensuite je décide de catégoriser en 4 parties, ensuite je décide d'affecter un poids à chaque source etc. Calculer PROP, c'est donc faire du "TI"(selon la vision simpliste qui nous interdit de prendre la moindre décision) à chaque instant. Mais je pense que c'est ce qu'il faut faire, pourtant. --Dilwen (discuter) 15 décembre 2024 à 11:24 (CET)

Merci pour vos réponses très instructives @Dilwenor46 et @Jean-Christophe BENOIST. Ce serait pas mal d'avoir des essais qui incluent des méthodes et des exemples concret. Car même si WP:PROP me paraît très utile, il ne faut pas que cela devienne un mantra inapplicable comme l'écrit @Grasyop. Ce qu'on attend quand on invoque WP:PROP ce n'est pas juste un lien mais une démonstration statistique argumentée. Ce serait pas mal que plusieurs s'y essaient sur ce sujet et collent ci dessous le résultat qu'on puisse comparer.

Il me semble aussi que WP:PROP pourrait devenir un projet à part entière avec des demandes d'analyses de sources et que ce travail sur des sujets complexes demande du temps et des feedbacks, un peu comme la labellisation d'article. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 23:42 (CET)

Bonjour, Nattes à chat, merci de ta lecture. Par rapport aux conseils de JC, je suis d'accord sur quelques-uns, pas d'accord sur d'autres. Bannir les sources événementielles, c'est évident, car on ne peut pas mesurer, dans ces sources, la part de propagande d'un camp ou d'un autre. Par contre, l'utilisation de sources scientifiques me paraît, elle, déterminante, car elles sont déjà des sources secondaires, et risquent d'être déformées si le niveau de compétence de la source tertiaire n'est pas assez grand. Pour le 3), d'accord bien sûr, ça découle du 1). Pour le 4), d'accord aussi, favoriser plusieurs wikipédistes non CAOU et les laisser se débrouiller entre eux, c'est le plus efficace. D'autre part, calculer PROP suppose calculer PROP selon un point spécifique décidé avant d'examiner. PROP de manière générale n'a pas de sens. Par exemple pour le glyphosate, calcule-t-on PROP sur la qualité des sources? Sur l'évolution de la législation? Sur la toxicité du produit?

Pour le glyphosate, mon examen très superficiel (je n'ai pour l'instant retenu que 27 sources pertinentes, mais je n'ai pas fini de tout voir, ça demande beaucoup de temps, il y a plus de 300 sources) est passionnant pour comprendre le problème. Avant toute chose, je préviens que beaucoup de liens vers les sources ne fonctionnent pas dans cet article. Ensuite, pour la toxicité, on ne peut pas retenir les sources en conflit d'intérêt, mais tout ça n'est pas facile à définir. Par exemple, on pourrait facilement envisager que Monsanto est en conflit d'intérêt, puisque c'est le producteur, mais ce n'est pas évident du tout de décider si la commission européenne est ou non en conflit d'intérêt (j'ai décidé que non, dans ce cas, parce que pas prouvé, mais pas certain que j'aie raison). Pour continuer, on découvre que la toxicité de manière générale et la toxicité dans l'alimentation sont traités comme deux problèmes différents. Que la toxicité du glyphosate seul (sur laquelle se concentre Monsanto) est différente (moindre) que la toxicité du glyphosate associé à d'autres produits, par exemple dans le round up.

Bref, bref, moi je voulais seulement avoir une idée générale de "l'écrasante majorité des scientifiques" décidant que le glyphosate n'est pas toxique. Ce n'est pas le cas, en tout cas après une première approche, sur mes 27 sources concernant la toxicité, et avec mes évaluations de leur qualité, on aurait à peu près 50% disant que c'est toxique, 30% disant que ce n'est pas toxique. Cette première approche ne semble pas être contredite par un examen plus approfondi, mais encore une fois il faudrait continuer à vérifier. Je m'arrêterai là, en effet, ne serait-ce que pour laisser tranquilles les wikipédistes qui discutent/se bagarrent sur le sujet, bon courage à eux tous. Par rapport au bandeau actuel: je ne vois pas comment le RI contredit l'article, puisqu'il expose les deux points de vue contraires qui sont ensuite développés dans l'article...? En tout cas, pour moi, l'exercice est suffisant, il m'a permis de réfléchir à une méthode pour évaluer les proportions dans des cas complexes. --Dilwen (discuter) 16 décembre 2024 à 13:36 (CET)

Pour 2) le "risque d'être déformées si le niveau de compétence" du Wikipédien n'est pas suffisant, ou biaisé et 100 fois plus grand, surtout dans un contexte polémique. Je parles d'études scientifiques, qui expriment un résultat nouveau, et sont en cela des sources primaires, pas de "sources scientifiques" en général qui commentent ou synthétisent les études et sont en cela d'authentiques sources secondaires. Lors du COVID, ou dans les articles sur la vaccination, on nous a sorti des tonnes d'études, qu'il a fallu filtrer - non avec nos propres connaissances - mais par le fait qu'elles n'étaient reprises et commentées par aucune source secondaire. Je rappelle en:WP:MEDASSESS qui exprime très bien cela, avec la fameuse pyramide des sources, où les études sont "en bas". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2024 à 14:02 (CET)

Oui, dans le genre "baril de poudre", le COVID n'est pas mal non plus. Cela dit, je pense que, comme pour le glyphosate, les procès en cours ou prévus nous aideront sans doute à y voir plus clair. Pour les articles scientifiques, je ne sais pas trop quoi penser. J'aurais tendance à considérer le sérieux de la revue, mais cela même a été battu en brèche, pour "The Lancet" par exemple, qui a admis son erreur. En tout cas, je pense que pour juger une source, à un moment, le plus tard possible mais à un moment, il faut prendre un risque (= faire du "TI" selon les définitions simplistes de la chose) et se décider, source valable ou pas? En tout cas, il faut que la décision soit la plus rationnelle possible. Ne pas arriver, par exemple, à l'inénarrable phrase de l'article sur Emmanuel Todd (ne ratez pas cet article, c'est un cas d'école), où une source sérieuse du New York Times est rejetée ("Inversement, l'ouvrage de Todd est l'objet d'une recension favorable de Christopher Caldwell dans une tribune parue au New York Times[source secondaire nécessaire]52)), alors que la source est citée clairement, et que Vanity Fair est considéré comme source acceptable ailleurs dans l'article (pour être juste, cependant, Vanity Fair ne sourçait ce que des informations dont personne n'avait rien à faire dans cet article, et qui ne devraient pas y figurer, mais bon...). Merci, JC, de tes toujours utiles réflexions --Dilwen (discuter) 16 décembre 2024 à 15:19 (CET)

Les procès ne sont pas (entièrement) fondés sur la science, mais aussi sur des critères sociaux, de principe de précaution etc.. C'est un peu (beaucoup) de la politique aussi, donc je ne sais pas si cela aidera à y voir plus clair, mais c'est un élément important. Le cas d'école est l'électrosensibilité (autre dossier polémique, mais là, la science est réellement unanime), reconnu pas les juges, mais pas par la science, https://www.sciencesetavenir.fr/sante/l-electrosensibilite-reconnue-pour-la-1e-fois-par-la-justice_128474 par exemple . Ou (pire) le lien entre vaccins et sclérose en plaque est reconnu par la justice, au grand bonheur des antivax (dans la même source). Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2024 à 15:41 (CET)

Que les procès soient fondés sur le principe de précaution ne me gêne pas. Si on est confrontés au risque que le glyphosate fasse mourir des gens, ce serait normal qu'un gouvernement qui ait l'intérêt du peuple qu'il représente en vue décide d'attendre avant de l'autoriser, ou décide de l'interdire en attendant des études claires montrant qu'il est inoffensif, non? Enfin, c'est mon idée d'une gouvernance rationnelle. --Dilwen (discuter) 16 décembre 2024 à 15:54 (CET)

Juste une remarque pour revenir sur le glyphosate: je suis sidéré de voir qu'on puisse mettre sur le même plan des publications scientifiques et des articles de journaux généralistes n'y connaissant pas grand chose (la plupart n'ayant même plus un seul journaliste scientifique dans leur rédaction). PS : il est vrai qu'aucune publication scientifique ne prouve que le glyphosate est cancérigène "à un taux d'usage courant" ; de même il est vrai qu'aucune publication scientifique ne prouve son innocuité (l'absence de preuve n'est pas une preuve). En fait, on manque cruellement de recul sur le sujet. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 17 décembre 2024 à 00:10 (CET)

désinformation (Signpost)

Je viens de lire le rapport de @Smallbones sur la désinformation paru dans le Signpost. Est-ce qu'on a surveillé les articles en français sur les articles qu'il liste ? Sinon on pourrait le faire. Lien vers l'article : https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2024-12-12/Disinformation_report Nattes à chat (discuter) 14 décembre 2024 à 22:30 (CET)

Le Bistro/15 décembre 2024

• Mettre le Bistro du 15 décembre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 15 décembre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 15 décembre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 15 décembre 2024.

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
15 décembre 2024
Bloc de polystyrène expansé ? Non, iceberg du lac Argentino de la Patagonie.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 653 027 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Coya Knutson
• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• Liste des genres de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Pyrénéisme

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 décembre :

• Half-Life (jeu vidéo) (2007)
• Rhodopes (2008)
• Achot Ier d'Arménie (2009)
• Carl Gustav Jung (2009)
• École de Nancy (psychologie) (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Firestar Plus
• Peugeot Bima (fait par Luciemrt)
• Police régimentaire

Pommes à croquer

• Antonio Solimando (2008)
• Alfonso Lista (2008)
• Ajuy (2008)
• Trento (Agusan del Sur) (2008)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un livre écrit par des extrémistes utilisé comme source

En 2011, un attentat au cocktail Molotov a détruit les locaux de Charlie Hebdo. Quelques personnes ont signé https://indigenes-republique.fr/pour-la-defense-de-la-liberte-dexpression-contre-le-soutien-a-charlie-hebdo/ qui exprime un point de vue qui me semble très loin d'être consensuel, et même proche de l'apologie du terrorisme pour tout dire. Parmi ces quelques personnes, Sébastien Fontenelle et Olivier Cyran. Or ces deux personnes ont écrit un livre qui sert de source à plusieurs articles, Les Éditocrates. Et on retrouve, notamment dans les articles du Point et de Valérie Toranian, les considérations de ces personnages quant à l'islamophobie du sujet de l'article. Et l'on retrouve cela sans avertissement, comme s'il s'agissait du point de vue froid et désintéressé de journalistes quelconque. Marc Mongenet (discuter) 15 décembre 2024 à 03:58 (CET)

Noter qu'il existe deux ouvrages successifs auxquels les mêmes trois auteurs (Mona Chollet, Olivier Cyran, Sébastien Fontenelle) ont participé :

• Les Éditocrates ou comment parler de (presque) tout en racontant (vraiment) n'importe quoi (2009) de Mona Chollet, Olivier Cyran, Sébastien Fontenelle + Mathias Reymond
• Les Éditocrates 2 Le cauchemar continue... (2018) de Mona Chollet, Olivier Cyran, Sébastien Fontenelle + Laurence de Cock

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 15 décembre 2024 à 10:28 (CET)

Bonjour Marc, j'avoue ne pas très bien comprendre votre propos. Est ce un reproche envers les personnes ayant signé la pétition en 2011 (critique dans Marianne) ? Dans ce cas, il faudrait plutôt s'assurer de la neutralité de point de vue sur les pages dédiées aux différents signataires.

Quand à qualifier Sébastien Fontenelle et Olivier Cyran d'extrémistes, je pense que cela aussi doit être appuyé sur des sources secondaires. Mayeul 75 (discuter) 15 décembre 2024 à 10:35 (CET)

Je vois que sur l'article de Valérie Toranian une IP a voulu supprimer des passages sourcés entiers diff le 13 décembre.

Qualifier Mona Chollet d'extrémiste me semble très exagéré. Je n'ai pas lu Les Éditocrates mais elle a été cheffe d'édition au Monde diplomatique pendant 4 ans. Elle a aussi été pigiste à Charlie Hebdo et l'a quitté suite à un désaccord sur la question Palestiniene, et actuellement soutient la Palestine.

Bref elle a un avis sur la question Palestinienne ce qui dans le contexte actuel peut lui générer des inimitiés. De là à la qualifier d'extrêmiste c'est très exagéré AMHA. Et extrêmiste cela veut dire quoi ? Extrême de quoi ?

Je n'ai pas regardé l'article sur le Point. Mais je me souviens quand même de Claude Imbert se déclarant «un peu islamophobe » https://www.lemonde.fr/archives/article/2003/10/29/polemique-apres-les-propos-de-claude-imbert-sur-l-islam_4272145_1819218.html?random=1502167859

Accuser de faire l'apologie du terrorisme (si je me rappelle bien la patrouille conf il me semble que c'est puni par la loi non ?) est une accusation très grave à ne pas faire à la légère. Il me semble que ce que la tribune condamne c'est le silence médiatique sur d'autres faits comme la mort de Ion Salagean, rom dans un incendie. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 11:30 (CET)

Bonjour @Nattes à chat . L'article Mona Chollet actuel est très hagiographique, et a été soumis au Projet:Antipub pour dépubage. Article (à mon avis un peu trop à charge) de Tristane Banon dans Franc-Tireur. Mais l'article indique bien un biais pro-islamiste du Monde Diplomatique, peut-être du même dégré de crédibilité que le biais pro-islamophobe du Point. (cf plus concernant Le Point actuel, avec Kamel Daoud).

Sébastien Fontenelle est actuellement la voix de LFI (ou de sa branche la plus extrême) sur Blast, ou il accrédite l'idée d'un soutien du Monde à "L'extrême-droite", pour lui le RN et Macron [1]. Il allait jusqu'à accuser Fabien Roussel d'être un complice de l'extrême-droite [2]. Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 13:36 (CET)

Effectivement, l'article Mona Chollet ne mentionne pas encore les critiques relatives à son essai militant et historiquement saugrenu sur les sorcières. Comme déjà indiqué par ailleurs, ces thèses farfelues ne devraient pas être développées outre-mesure, à moins de consacrer une place autrement plus importante aux « débunkages » correspondants.

Quant au Monde diplomatique, son militantisme [3] (« altermondialiste » [4] ou autre) est relevé par plusieurs sources. Sans vouloir blacklister ce périodique, cela devrait inciter davantage à la prudence les contributeurs qui l'utilisent sans aucun recul. --Guise (discuter) 15 décembre 2024 à 16:22 (CET)

@Guise, les sources mentionnées ici ont une vingtaine d'années : elles concernent pour l'une un travail effectué à partir « d’un stage de six semaines effectué en 2006 au sein du journal », pour l'autre un colloque de 2003. À titre personnel — abonné pendant plusieurs années jusqu'en 2022 —, j'adhère au qualificatif de militantisme, mais il me semble que des analyses "de qualité" plus récentes seraient nécessaires pour catégoriser avec pertinence le caractère récent de ce mensuel dont l'équipe rédactionnelle est évolutive.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 15 décembre 2024 à 17:43 (CET)

Certes, il convient d'actualiser tout cela. Je ne songeais pas à alimenter l'OdS en l'occurrence (et encore moins à modifier l'article consacré au Monde diplomatique) mais à souligner la nécessité d'une prise de recul chez certains contributeurs utilisant cette source en toute bonne conscience (comme s'il s'agissait juste d'un petit frère un tantinet plus à gauche que le « journal de référence »), sans se rendre compte de la visée militante du périodique uniquement parce qu'elle conforte leurs propres biais. La routine habituelle que chacun devrait adopter ici-bas, en somme. --Guise (discuter) 15 décembre 2024 à 20:46 (CET)

Bonjour @Mayeul 75, c'est pas un reproche car Wikipédia n'est pas le lieu pour cela car Wikipédia n'est pas un forum. L'article Le Point a un paragraphe qui commence par « Sébastien Fontenelle, dans un ouvrage intitulé Les Éditocrates reproche ». Notre travail de contributeur est notamment de vérifier si les sources sont notables (je dirais oui pour celle-ci, mais par exemple @Utilisateur:XIIIfromTOKYO en doute, ça se discute) et ensuite d'évaluer la consensualité du point de vue de la source. Il est important pour respecter la Wikipédia:Neutralité de point de vue d'accorder à chaque point de vue une place proportionnelle à sa consensualité. Donc j'ai essayé d'évaluer à quel degré le point de vue de Sébastien Fontenelle est consensuel. Et j'ai conclu qu'il se trouve (en 2011) à l'extrémité légale du spectre des gens qui ne sont pas Charlie (voir ma prochaine réponse à @Nattes à chat où je compte développer). Pour ce travail d'évaluation des sources, il est évidemment idéal de pouvoir se reposer sur des sources à propos des sources, mais s'il n'y en a pas, il faut se débrouiller (et c'est difficile). Marc Mongenet (discuter) 15 décembre 2024 à 17:15 (CET)

@Marc Mongenet j'attend avec intérêt de voir de quelle façon tu as évalué Sébastien Fontenelle que je ne connais pas du tout. Il me semble que pour Chollet, Le Point et Toranian, on se trouve encore face à un questionnement de type WP:PROP. Mais quelle est la méthode qui permetrait de l'évaluer avec fiabiité ? Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 19:37 (CET)

Bonjour Nattes à chat, ce sont spécifiquement Sébastien Fontenelle et Olivier Cyran qui ont attirés mon attention, pas Mona Chollet, notamment parce que l'article Le Point ne cite que Sébastien Fontenelle (peut-être est-il le seul rédacteur du chapitre sur Le Point, je ne sais pas). J'estime que la tribune est à la limite de loi là où elle écrit que les journalistes de Charlie Hebdo ne sont pas à plaindre, après tout les assurances vont payer les dégâts, et puis ils décupleront leurs ventes. A lire la tribune, être personnellement traqué par le terrorisme islamique est finalement tout bénéf. Peut-on aller plus loin dans l'outrance sans tomber dans l'apologie ? Si on me demandais de le faire, j'aurais bien de la peine. C'est pour cela que j'écris qu'il sont proche de l'illégalité ; ça se joue à peu. Ils me semblent à l’extrémité légale du spectre des gens qui ne sont pas Charlie. Et, pour en revenir aux considérations wikipédiennes, comment Wikipédia doit-elle rapporter des points vue de sources aussi peu consensuelles (en admettant qu'ils restent assez représentatifs pour être rapportés) ? Marc Mongenet (discuter) 15 décembre 2024 à 20:57 (CET)

Au passage, si j'ai bien vu, le texte originel n'était pas chez les Indigènes de la République, ils indiquent une source chez Les mots sont importants, où l'appel semble avoir disparu en 2020, cf. archive du 31 déc. 2019.

Sinon, « être Charlie » n'est pas un impératif légal et ça fait partie du jeu de la presse d'opinion de pouvoir avoir des oppositions fortes, même si on pourrait sans doute indiquer la position de Fontenelle avec quelque chose du genre « le journaliste Sébastien Fontenelle engagé sur ces questions ». Pour info, je travaille du côté du Point pour changer le ton, avec un effort de diversification des sources et j'espère demain commencer à reprendre des choses.

P.S. Fontenelle en a peut-être aussi parlé dans un autre bouquin, cf. 2 extraits de 2012, avec des Unes des magazines pour l'ambiance, L'Express, Marianne, Le Point, Valeurs actuelles, L'Obs : « Retour sur dix années d’islamophobie hebdomadaire » Première partie, deuxième partie Fabius Lector (discuter) 15 décembre 2024 à 19:46 (CET)

Concrètement, on a des comptes rendus publiés qui fasse la critique de Les Éditocrates, ou est-ce que c'est encore un de ces nombreux pamphlets qui restent dans l'anonymat ? Plus je vois le sujet traité, et plus je doute que cette « source » soit de près ou de loin acceptable sur Wikipédia. XIII,東京から ^[何だよ] 15 décembre 2024 à 12:11 (CET)

C'est des essais/études dans la longue tradition bourdieusienne de critique des médias (ici en l'occurrence avec des journalistes et historiens), je vois pas trop pourquoi on fait tout un ramdam sur ces deux livres. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 15 décembre 2024 à 13:58 (CET)

Moui, enfin Bourdieu décrivait aussi comme le bourgeois utilise son capital culturel et son capital social pour acquérir du capital tout court. Il l'a écrit comme une dénonciation, les journaliste dont il est question l'ont lu comme un mode d'emploi. Ces essais ne sont pas dans la tradition bourdieusienne, ils sont des illustrations de la pensée bourdieusienne. XIII,東京から ^[何だよ] 15 décembre 2024 à 14:30 (CET)

les journaliste dont il est question l'ont lu comme un mode d'emploi : tu peux développer ? J'ai pas l'impression que ça décrive bien ces livres (qui sont plus équivalents à des livres critiques comme Les Nouveaux Chiens de garde par exemple).

Je maintiens que, en tant que livres faisant une critique des médias, ils s'inscrivent tout à fait dans la critique des médias initiée par Bourdieu (la quasi totalité de la critique des médias en France aujourd'hui s'inscrit dans cette filiation). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 15 décembre 2024 à 15:19 (CET)

Intervenir après un attentat visant Charly Hebdo pour signer une tribune sur le site des Indigènes de la République dont le contenu a été signalé en ouverture de ce sujet[5], ce n'est pas vraiment « la critique des médias » de tradition bourdeusienne (ou alors j'ai pris pour image la référence aux sports de combats, alors qu'il était question de premier degré).

Pour ne pas dévier du sujet, je réitère mon doute sur la recevabilité de cette source si on est incapable de trouver la moindre couverture qui permettrait de s'assurer qu'elle correspond bien à nos critères de qualité, et/ou de représentativité.XIII,東京から ^[何だよ] 15 décembre 2024 à 16:29 (CET)

@XIIIfromTOKYO sauf que l'Attentat contre Charlie Hebdo a lieu en janvier 2015 et la tribune date de 2011 Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 17:38 (CET)

Le premier attentat, incendie des locaux, date de 2011...--Remy34 (discuter) 15 décembre 2024 à 17:42 (CET)

À l'époque on a parlé d'incendie criminel (cf Le Point et cf Le Monde) et pas d'attentat. Pour moi le qualificatif d'attentat concerne 2015. C'est d'ailleurs le terme retenu dans cet article Attentat contre Charlie Hebdo. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 17:51 (CET)

Très bien, tu as raison, c'était un incendie criminel pas un attentat mais c'est joué sur les mots, la tribune répondait bien à cet incendie--Remy34 (discuter) 15 décembre 2024 à 17:56 (CET)

Il s'agit clairement d'un attentat pour peu que l'on prenne le temps de lire les différentes définitions disponibles[6][7]. Mon usage d'un article indéfini et l'absence de majuscule ne sont pas le fruit d'un oubli ou d'une erreur de ma part. XIII,東京から ^[何だよ] 15 décembre 2024 à 18:11 (CET)

Deux journalistes signent une tribune pour réclamer la même intensité de traitement médiatique entre des dégâts matériels contre le siège d'un journal et ceux contre des mosquées et cimetières musulmans, et on estime que cela en fait des extrémistes, à la limite de l'apologie du terrorisme et que donc cela disqualifierait leur travail ? Le tout en jouant sur une confusion entre un incendie, et l'attentat meurtrier qui a eu lieu 5 ans plus tard ? En rapprochant faussement exactions contre des mosquées et cimetières musulmans et attentat islamiste ? En prétendant sans preuve que ces journalistes n'auraient pas condamné l'attentat islamiste meurtrier contre Charlie ? (« les gens quine sont pas Charlie »). Ce serait juste lunaire si cela n'intervenait après une modification de Wikipédia:Sources fiables. Des propos forumesques, on en voit souvent sur le Bistro. Mais à ce point orientés pour disqualifier des sources, c'est inquiétant.--Pa2chant.bis (discuter) 16 décembre 2024 à 07:47 (CET)

@Pa2chant.bis et @Nattes à chat, le wiktionnaire défini le mot attentat comme suit : « attaque criminelle ou illégale contre les personnes ou les choses ». Le Robert donne « tentative criminelle contre une personne ou un groupe (surtout dans un contexte idéologique) ». Un incendie volontaire à l'aide d'un cocktails molotov rentre parfaitement dans cette définition, encore plus quand l'attaque vise un organe de presse et qu'au même moment le site internet de cet organe est piraté avec une visée idéologique extrême.

S'agissant de la tribune dont il est question elle fait exactement ce qu'elle prétend dénoncer : elle établit une hierarchie entre deux évènements violents avec un à priori qui ne laisse aucune ambiguité. Bien entendu c'est le droit de ces personnes d'émettre une telle opinion. Pour ce qui est de sa WP:PROP dans le cadre d'articles wiki il me semble difficile de voir la position des deux journalistes cités en ouverture de section comme minoritaire en tout cas sur les articles cités. Le chat perché (discuter) 16 décembre 2024 à 15:07 (CET)

En réalité l'intérêt de tout cela c'est on voit bien les profondes oppositions concernant la lecture de ces sujets. C'est cela qu'il faut mettre en valeur--Fuucx (discuter) 15 décembre 2024 à 18:03 (CET)

exactement. Cette divergence d'opinion est bien illustrée par cette revue d'Acrimed sur le documentaire Le Repli, réalisé par Joseph Paris. Qualifier Mona Chollet d'extremiste est en soit un jugement réducteur. Je ne vois pas cette description dans Le Temps par exemple (qui n'est pas à gauche), je lis qu'elle a reçu le prix européen de la presse https://www.letemps.ch/culture/livres/mona-chollet-honoree-prix-europeen-lessai. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 19:20 (CET)

Acrimed étant lui même un média militant [8]. Je n'ai rien contre être contre l'extrême-droite, mais Acrimed par là trie les bons et les mauvais médias, et sort du rôle d'arbitre qu'il semblait vouloir se donner. A noter que Acrimed fait une fixation sur FO Giesbert du Point [9] tout en accusant ASI et Libé de "titres tapageurs" quand ceux-ci cognent sur Le Monde Diplomatique. [10]

Mona Chollet, n'est pas forcément extrémiste. Cela se discute sur sa Pdd. Mais on a le droit de trouver que ses co-auteurs sont troubles. Et ses propres positions peuvent être partisanes sur certains sujets. En tout cas, l'article Mona Chollet est hagiographique. Rien à voir avec le "dépubage" féroce vu sur l'article Emmanuel Todd. Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 23:37 (CET)

ASI c'est un media journalistique qui, comme tous les autres, aune ligne éditoriale. Il se trouve qu'elle est marquée à gauche, et qu'ils ont l'honnêteté de ne pas le nier (a contrario de certains - pas tous - journaux situés à droite).

De là à dire que c'est du militantisme, il me semble que c'est un grand pas à franchir. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 15 décembre 2024 à 23:46 (CET)

Acrimed est amha plus militant (ou plus à gauche selon les POV) que ASI, qui critique des médias de droite mais aussi de gauche (dont le Diplo, donc).--Xav ^[talk-talk] 16 décembre 2024 à 00:16 (CET)

Existe-t-il un équivalent ASI/Acrimed situé plus à droite de l'échiquier en France ? Il me semble que la critique de la centralisation financière des médias relève davantage de critique émanant de la gauche. En Suisse Le Temps a été racheté par la Fondation Aventinus dirigée par un politique de droite François Longchamp mais la fondation a pour objectif de préserver l'indépendance des médias. Le modèle économique du Temps passe base désormais davantage sur les abonnements que sur la pub et la fondation Aventinus n'est pas représentée dans le conseil d'administration. Cela donne un journal plutot à droite mais dont la qualité de l'information est préservée.

je suis tombée sur cette carte d'Acrimed intéressante pour comprendre les enjeux économiques (et par ricochet politiques) : https://www.acrimed.org/Medias-francais-qui-possede-quoi . Nattes à chat (discuter) 16 décembre 2024 à 12:47 (CET)

Oui effectivement, Acrimed est jien de gauche, proche de la gauche radicale. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 décembre 2024 à 13:39 (CET)

@Nattes à chat, en France, il y a :

• l'Observatoire du journalisme classé extrême-droite qui, je pense, n'est pas accepté comme fiable mais qui est parfois intéressant pour se faire une idée de ce qui se pense dans ce secteur (cf. à notre sujet, Wokipédia : Wikipédia est-il une source fiable ? dossier d'aujourd'hui sur lequel je vais jeter un œil. Ils parlent d'ailleurs d'un article sensible où j'essaie aussi de neutraliser, mais c'est pas simple)
• le Conseil de déontologie journalistique et de médiation qui se voulait neutre mais n'est pas vraiment reconnu comme autorité à gauche ou à droite (cf. les critiques)

Je serais aussi curieux de savoir ce qu'on pourrait avoir en organisme/association de critique des médias se considérant expressément de droite.

Sinon, il y a un champ universitaire d'analyse des médias ou des approches marketing de ceux-ci qui ne prennent pas forcément position, se contentent d'observer comment les uns et les autres occupent l'espace médiatique, les rhétoriques utilisées etc.

Wikipédia fait d'ailleurs maintenant partie des domaines pris en compte, et il se pourrait bien qu'une discussion titrée « Un livre écrit par des extrémistes » finisse dans des éléments pour l'analyse comme Wikiconflits en 2015.

De mon côté, je parierais qu'on peut faire un corpus significatif sur un clivage s'approchant des guerres culturelles aux États-Unis, article que j'ai pour projet d'internationaliser parce que le schéma s'est lui-même internationalisé avec des crispations où on voit des « extrêmes » partout au détriment du dialogue. Fabius Lector (discuter) 16 décembre 2024 à 16:10 (CET)

Participation à l'amélioration du MOAM 2025

Bonjour, vous êtes invité(e)s à rejoindre la discussion concernant l'amélioration du WP:MOAM de 2025. Merci de donner votre avis sur cette page. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 15 décembre 2024 à 13:18 (CET)

Camille prénom, pseudo, nom de scène ??

Bonjour en cherchant la page de la chanteuse Camille pour y mettre un lien vers un article, je tombe sur la page d'homonymie qui indique que Camille est son pseudo, sur la page WP, il est indiqué qu'elle est "connue sous son prénom Camille", mais la page WP en parle de mononyme. Finalement, comment on fait au mieux dans ce cas-là ? Question pas pressée , bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 15 décembre 2024 à 13:27 (CET)

Hello Pierrette13 je pense que vous pouvez vous inspirer de cet article ou de cet article ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 15 décembre 2024 à 14:19 (CET)

Il n'y a aucune ambiguïté dans la version actuelle. Comme Fernandel, Andrex, Vianney, Jenifer, etc elle a un nom d'état civil et a choisi son prénom comme nom de scène. La citation de mot "Mononyme" comme le fait l'article anglophone n'ajoute rien. L'article germanophone "Camille mit bürgerlichen Namen Camille Dalmais" est précis, court et factuel, mais notre version actuelle est plus simple et dit la même chose. Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 14:35 (CET)

@Xavier Sylvestre Ma question était : est-ce un prénom, un nom de scène, un mononyme ? L'article se prononce pour "prénom", je suis assez peu convaincue et vos exemples ne semblent pas tous du même ordre (notamment Fernandel qui n'est pas le prénom, Andrex non plus, etc.) --Pierrette13 (discuter) 15 décembre 2024 à 15:37 (CET)

C'est le prénom et nom de scène. Les artistes d'entre deux-guerres modifiaient un peu leurs prénoms. Ceux des années 2000 (ceux passés par la téléréalité et les autres) utilisent le prénom seul, s'il n'est pas déjà utilisé. C'est simple. Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 15:57 (CET)

Euh, pour moi c'est plutôt un nom de scène ici, --Pierrette13 (discuter) 15 décembre 2024 à 17:09 (CET)

@Pierrette13 Ben non, parce que c'est son vrai prénom. Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2024 à 19:14 (CET)

Faire comme Antoine (chanteur) ?, qui ne se prononce pas sur la question et l'évite, et cela ne manque pas. (dans Catégorie:Mononyme de chanteur français tout de même). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2024 à 20:00 (CET)

C'est à la fois son prénom et son nom de scène, et ledit nom de scène est un mononyme. Tout ça est parfaitement vrai ; aucun de ces trois aspects n'est en contradiction avec les autres. Les gens adorent les faux dilemmes, mais il n'y a aucune raison de chercher des contradictions là où il n'y en a pas. Par contre, quel est l'intérêt de préciser des évidences dans le texte et en particulier dans le RI ? Quand le lecteur lit son nom complet, Camille Dalmais, il constate évidemment que son nom de scène, Camille, est son prénom : quel besoin de le préciser ? Quand le lecteur lit qu'elle est plus connue en tant que Camille, il constate évidemment (sans nécessairement connaître le mot) que son nom de scène est un mononyme (nom constitué d'un seul mot) : là aussi, quel besoin de le préciser ? À préciser des évidences, on peut finir par donner l'impression de prendre le lecteur pour un idiot. Bref, le RI pourrait se contenter de dire quelque chose comme  Camille Dalmais, née le 10 mars 1978 à Paris, est une chanteuse et actrice française plus connue en tant que Camille., avec un lien vers Nom de scène qui ferait parfaitement l'affaire sur « plus connue en tant que », ou bien une variante de ce qu'on trouve par exemple sur Antoine (chanteur) effectivement. Tout ce que je viens de dire ne remet par contre absolument pas en cause la présence pleinement légitime des catégories Nom de scène et Mononyme de chanteuse/actrice française, qui ont un but complètement différent : il n'y aucune contradiction non plus à ce niveau-là. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2024 à 23:57 (CET)

Accès à Arcinfo

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un aurait accès Arcinfo, quotidien suisse ? J'aimerais lire ces deux articles sur l'hyper(docteur)menteur Aberkane pour compléter son article mais ils sont réservés aux abonnés.

• Le phénomène Idriss Aberkane s’est défendu devant le tribunal de Boudry
• Après une faillite, Idriss Aberkane face à la justice neuchâteloise

Je vous remercie d'avance ! Gabon100 (discuter) 15 décembre 2024 à 13:53 (CET)

Remy34 (discuter) 15 décembre 2024 à 17:41 (CET)

Merci beaucoup ! Cordialement Gabon100 (discuter) 15 décembre 2024 à 20:05 (CET)

Nombre de langues de ce wiki

Quand on ouvre Wikipédia, on peut lire en haut à droite "349 langues".

Quand on regarde l'introduction de la page d'accueil, on peut lire "Wikipédia est déclinée en 339 langues". Ce chiffre est fourni par un bot formé de "Modèle:NUMBEROF". Question : pourquoi cette différence ? Io Herodotus (discuter) 15 décembre 2024 à 17:31 (CET)

Bonsoir ,

la réponse se trouve ici : certains wikis ont été cloturés, signifiant qu'ils ne peuvent plus être mis à jour. Le bouton en haut à droite recense les liens interlangues présents sur Wikidata (qui comptent donc certaines versions mortes), tandis que l'article utilise le modèle {{NUMBEROF}} avec le paramètre active pour décompter celles-ci. Encore plus intéressant, en faisant {{NUMBEROF|languages|wikipedia}}, on tombe sur 353 car certaines langues n'avaient pas de page d'accueil semble aux autres et/ou n'ont pas été relié sur Wikidata.

Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 15 décembre 2024 à 19:12 (CET)

Dictionnaire international des militants anarchistes

Bonsoir,

L'article WP relatif à ce dictionnaire en ligne, https://militants-anarchistes.info/, dit qu'il se concentre délibérément "sur les militants anonymes".

Suffit-il dès lors à lui seul à fonder l'admissibilité d'un article ?

Merci pour vos avis. Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2024 à 21:31 (CET)

Pour moi, pas admissible Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 décembre 2024 à 22:07 (CET)

Pour moi, non. On est dans le même cas que les courtes notices du maitron (que je sépare volontairement des plus longues, qui elles sont bel et bien des sources secondaires). Uchroniste⁴⁰ 15 décembre 2024 à 22:10 (CET)

«digital» vs «numérique» ?

Bonjour,

Y'a-t-il une recommendation ou règle sur «digital» vs «numérique» ?

Ce genre d'article me hérisse...

Pour rappel, il y a 2 métiers digitaux principaux, les proctologues et les pianistes .

Gonioul (discuter) 15 décembre 2024 à 23:23 (CET)

 Gonioul : Malheureusement, cet anglicisme se retrouve toujours un peu partout. Cet usage est cependant condamné dans FranceTerme (voir « numérique, adj. », JORF 22/09/2000 ; voir aussi « numérique, n.m. », JORF 09/03/2021, et des dizaines d'expressions composées avec cet adjectif), déprécié par l'Académie française (DAF 9 « digital II » ; DAF 9 « numérique » ; Dire, Ne pas dire « Digital »), présenté comme vieilli (je suis malheureusement loin d'en être convaincu...) et déconseillé par le Larousse, présenté comme contraire aux recommandations par le Robert, etc. Bref, pour le coup on ne peut pas prétendre que c'est l'Académie française contre le reste du monde puisque toutes les sources sont d'accord : le mot correct à utiliser est « numérique ». Ici, il me semble donc difficile d'invoquer le « choix du premier ou principal rédacteur » pour tolérer « digital » puisqu'on n'est pas dans une situation où plusieurs formes sont considérées comme correctes. SenseiAC (discuter) 16 décembre 2024 à 00:27 (CET)

Je me permets également de préciser que, sans surprise, le Grand Dictionnaire terminologique de l'Office québécois de la langue française est du même avis que ses confrères (voir [11] et [12]). SenseiAC (discuter) 16 décembre 2024 à 01:00 (CET)

...Tant qu'on ne cassera pas la tête de tous ces anglophones « influents » qui utilisent des « digits », on n'avancera pas. —Warp3 (discuter) 16 décembre 2024 à 03:45 (CET).

Le Bistro/16 décembre 2024

• Mettre le Bistro du 16 décembre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 16 décembre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 16 décembre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 16 décembre 2024.

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
16 décembre 2024
1431 : Sacre du roi de France Henri VI d'Angleterre (r.  1422-1461) à la cathédrale Notre-Dame de Paris. Livre d'heures d'Étienne Chevalier (Jean Fouquet, c. 1450)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 653 203 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Coya Knutson
• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• Liste des genres de plésiosaures
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Pyrénéisme

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 décembre :

• Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire (2006)
• Charente (fleuve) (2007)
• Peter Brötzmann (2007)
• Vésuve (2007)
• Otton III (empereur du Saint-Empire) (2008)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Détails nominatifs des palais de Nice
• Encasement (fait par Luciemrt)
• Micro-région de Szarvas

Pommes à croquer

• Bokod (2008)
• Alkerdi (2008)
• Framework for integrated test (2008)
• Phonologie segmentale (2008)

Articles à créer

• Voyage du pape François en Corse
• Deux articles liés entre eux et à l'actualité :
  • Relations entre l'Irlande et Israël (en)
  • Relations entre l'Irlande et la Palestine (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages sans catégories

Bonjour, A-t-on une liste des pages (et en particulier des articles) qui ne sont dans aucune catégorie ? Voire une catégorie spécifique qui s'appliquerait de façon automatique (ou par bot ?) à tout article qui n'appartient à aucune catégorie autre qu'éventuellement celle-là même évidemment, mais manifestement une telle catégorie n'existe pas (pour le moins, l'article Altametris, créé en juin dernier (et qui a également de multiples autres problèmes), était jusqu'à il y a quelques minutes sans la moindre catégorie et donc en particulier sans "catégorie des articles sans catégories"). Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 16 décembre 2024 à 02:21 (CET)

Bonjour, voir Catégorie:Page non catégorisée, cdlt, — adel 16 décembre 2024 à 07:34 (CET)

Pour les pages qui n'ont absolument aucune catégorie, il y a Spécial:Pages_non_catégorisées. Mais l'intérêt reste limité car il y a très vite des catégories "automatiques" apposées par les modèles. Epok (✉), le 16 décembre 2024 à 08:01 (CET)

PàS

Bonjour,

L'article Chelsea Charms a été mis en PàS.

Bien à vous 212.195.53.189 (discuter) 16 décembre 2024 à 04:28 (CET)

Wikimag n°872 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 16 décembre 2024 à 08:26 (CET)

Affaire des viols de Mazan

Selon moi notre article ne développe pas assez dans quel environnement, dans quel milieu social ils vivaient. On ne sait rien de leurs rapports avec leurs collègues d'EDF (ce sont, d'après notre article, deux anciens salariés d'EDF) de leur environnement à Mazan. On en reste sur un constat très psychologique n'ayant aucun rapport avec leur milieu et leur cadre de vie. Bref, tout se passe comme s'ils avaient vécu sur une planète isolée hors leurs rapports avec leur famille ou les autres inculpés --Fuucx (discuter) 16 décembre 2024 à 10:25 (CET)

My two cents :

• Il serait bien que tu précises de qui tu parles parce que j'ai failli te faire plusieurs réponses différentes. Pélicot et son ex femme ?
• Attendre que des sources de fond soient publiées. Je ne doute pas que des livres paraitront sur cette affaire et il sera alors possible de faire un travail encyclopédique de synthèse vraiment qualitatif. Et ce avec du recul. On est encore en plein procès qui plus.
• Je ne vois absolument pas ce que leurs rapports avec leurs anciens collègues viendrait faire ici. Sauf à ce que cet élément ait été analysé en forte prooprotion par les sources disponnibles. Sachant que je ne vois même pas de source disant que l'un ou l'autre ait été salarié d'EDF. Pelicot a eu un diplome d'electricien ce qui n'implique pas d'avoir travaillé pour EDF.
• L'article est déjà fort long. Par exemple le tableau à ralonge est rebutant et en définitive n'apporte pas vraiment une plus value encyclopédique.

Le chat perché (discuter) 16 décembre 2024 à 12:16 (CET)

C'est typiquement un article lié à l'actualité qui s'allonge démesurément au fur et à mesure des publications dans la presse. Mais qui est abandonné par la plupart des contributeurs une fois que l'actualité est retombée et les sources de presse taries. Ensuite, il peut rester longtemps en (mauvais) état. Parfois, je me demande si un petit WP:TNT ne serait pas salutaire… --JmH₂O^(discuter) 16 décembre 2024 à 14:40 (CET)

Bon on attendra que des informations sortent. Si pour les tribunaux le traitement suffit peut-être, personnellement, je suis très surpris que personne dans l'entourage n'ai rien vu. Là l'affaire semble se dérouler dans un huis-clos qui m'interpelle. Par exemple cela m'étonne que personne n'ait jamais vu qu'il y avait un problème. De même pour sa femme je m'étonne que personne ne lui ait jamais parlé. En effet il y a des éléments, maladies vénériennes qui quand même on du laisser à penser à des collègues. On peut aussi que noter que l'affaire semble se déclencher quand les époux partent à la retraite. Là aussi sociologiquement, il y aura penser. Bref, il faudra attendre des études complémentaires? Concernant la proposition de Jmh2o, je me suis pas certain qu'il faille plus tard effacer surtout. Par contre je pense qu'il faudra certainement le restructurer --Fuucx (discuter) 16 décembre 2024 à 17:36 (CET)

@Fuucx, je pense que tu n'as pas suivi l'affaire pour te poser ces questions car au contraire elle a consulté plusieurs fois et s'inquiétait d'avoir des absences. Son entourage s'inquiétait aussi. Mais pour une septuagenaire on pense spontanément à des maladies liées à l'âge.Et parmi les prévenus certains ont eu l'honnêteté de dire que la situation ne leur a pas paru normal. Maintenant on parle de gars qui allaient sur des forums de pervers...Mmais tout ça est hors sujetvici.

Lorsqu'il y aura des sources de fond avec du recul, les sources d'actualité actuellement utilisées présenteront très peu d'intérêt pour un article encyclopedique. Le chat perché (discuter) 16 décembre 2024 à 18:48 (CET)

J'ai l'impression que vous vous investissez personnellement beaucoup dans cette affaire. Je le dis avec tenue et bienveillance mais nous ne sommes pas là pour mener des enquêtes, gardez le à l'esprit car c'est en l'oubliant qu'on perd sa neutralité. Cdlt. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 décembre 2024 à 18:49 (CET)

@Le chat perché merci pour toutes ces informations que j’ignorais--Fuucx (discuter) 16 décembre 2024 à 20:32 (CET)

Infolettre WikiL@b • Novembre 2024

Bonjour,

Voici le dernier numéro de l'année de l'infolettre WikiL@b. Bonne lecture et nous vous souhaitons de très bonnes fêtes de fin d'année. Pyb en résidence (discuter) 16 décembre 2024 à 16:55 (CET)

CNews va causer de Wikipedia ce soir

Cosplay de Lucario.

Accrochez vous bien, prenez des tranquillisants par avance, selon le sommaire de l'émission "Face à l'Info" de 19h, il est prévu que l'on cause de Wikipedia en fin d'émission.

Bon courage à ceux qui veulent s'obliger à regarder CNews. 2A01:CB04:ACD:B000:4905:E739:B4A0:5BF0 (discuter) 16 décembre 2024 à 19:07 (CET)

Misère. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 décembre 2024 à 19:22 (CET)

On s'en fiche non ? --Pierrette13 (discuter) 16 décembre 2024 à 19:46 (CET)

Depuis les articles de Marianne et du Point, plusieurs amis m'ont envoyé des mails ou m'ont appelé pour me demander ce qu'il y avait de vrai dans ces articles et si je me sentais concerné par ces attaques. Alors, avec CNews, ca va être le Top des critiques de la part de mes amis ou connaissances. Alors, non, je ne m'en fiche pas. --2A01:CB04:ACD:B000:4905:E739:B4A0:5BF0 (discuter) 16 décembre 2024 à 19:53 (CET)

La chronique sur Wikipédia a duré 5 minutes montre en main (c'était rapide).

Si je résume Cnews :

• "Wikipédia est complètement dominée par l'extrême gauche"
• "La qualité est bien meilleure en anglais"
• "Quand on veut dire du mal de quelqu'un, on prend une source secondaire et ça suffit."
• "On ne peut pas corriger"

Bref, rien de nouveau sous le soleil.

J'avoue que je ne connaissais pas Mathieu Bock-Côté. Est-ce que certains Québecois le connaissent ?--Pronoia (discuter) 16 décembre 2024 à 20:10 (CET)

Conflit d’édition — C'est grosso modo une reprise de l'article du Point avec les commentaires de Mathieu Bock-Côté : Wikipédia est aux mains de l'extrême gauche ; une « petite clique » avec Télérama et Libération permet aux contributeurs de raconter ce qu'ils veulent ; Pascal Praud a été qualifié d'extrême droite sur WP, c'est honteux ; Philip Roth n'a pas pu faire corriger l'article qui lui est consacré ; J. K. Rowling est qualifiée de « négationniste de la théorie du genre » et accusée fallacieusement d'antisémitisme ; bref « ce machin » est une « fausse encyclopédie ». Un autre invité de l'émission, Marc Menant, se plaint d'être qualifié de « complotiste », Gilbert Collard se plaint aussi de l'article qui lui est consacré. — Jules* ^discuter 16 décembre 2024 à 20:20 (CET)

@Pronoia C'est un toutologue (celui-là plutôt réac) comme il y en a plein sur les talk-shows de chaînes d'information en continu. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 décembre 2024 à 20:22 (CET)

Vu la relative audience de cette émission, le message est à destination de téléspectateurs qui prennent cela au 1er degré. Le tir de barrage vers WP continue. Quel média va prendre la suite ? --2A01:CB04:ACD:B000:4905:E739:B4A0:5BF0 (discuter) 16 décembre 2024 à 20:24 (CET)

Les trois seules autres reprises que j'aie trouvées sont par la presse d'extrême droite : Valeurs actuelles [13] ; le plus confidentiel Frontières (ex Livre noir) [liste noire, donc pas de lien] ; ainsi que Breizh Info [liste noire aussi, donc pas de lien non plus]. (Et Fdesouche comme il se doit, mais c'est une revue de presse plus qu'un journal [idem].) — Jules* ^discuter 16 décembre 2024 à 21:19 (CET)

Valeurs actuelles qui écrit d'ailleurs : « cette encyclopédie en ligne a toujours été décriée pour la fiabilité de ses informations » comme s'il s'agissait d'un fait extérieur en soi et qu'ils ne faisaient pas partie du cartel de médias réactionnaires qui vit du bashing de Wikipédia depuis des années. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 décembre 2024 à 03:50 (CET)

@2A01:CB04:ACD:B000:4905:E739:B4A0:5BF0 Mais qui donc sont ces amis ou connaissances qui te demandent de faire le SAV de Wikipédia, ô mystérieux contributeur ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 décembre 2024 à 20:29 (CET)

Ah, ça faisait longtemps que l'on interpellait pas ainsi les IP.

Mes interlocuteurs me connaissent comme un contributeur besogneux dans WP. Ils m'apportent parfois de la matière (en textes, en sources, ou en photos). Ces récentes attaques envers WP les intriguent et ils se posent des questions sur l'intérêt de leurs apports et de ma participation à WP. --2A01:CB04:ACD:B000:4905:E739:B4A0:5BF0 (discuter) 16 décembre 2024 à 20:39 (CET)

Bref, ils ne connaissent de Wikipédia que les fiches biographiques de personnes vivantes. --JmH₂O^(discuter) 16 décembre 2024 à 21:11 (CET)

Mais à qui la faute ?--JmH₂O^(discuter) 16 décembre 2024 à 21:40 (CET)

C'est une véritable honte de se focaliser sur une poignée de personnes alors qu'on a des dizaines de milliers d'articles sur des sportifs dont on ne dit que du bien... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 décembre 2024 à 21:48 (CET)

C'est bien vrai çà . --JmH₂O^(discuter) 16 décembre 2024 à 21:50 (CET)

C'est ici, à partir de 0 h 59 min 30 s ==> https://www.cnews.fr/emission/2024-12-16/face-linfo-emission-du-16122024-1604262

— JK^rs's (discuter) le 16 décembre 2024 à 21:59 (CET)

Prétendre que :en est meilleure que :fr : eh bé  ! Ils n'ont aucune notion de ce qu'est un article sourcé n'importe comment, aucune notion des TI/pov et autres cherry picking qui envahissent :en, du moins dans les domaines auxquels je travaille, ni, a contrario, aucune notion de la qualité de :de (tjrs dans mon périmètre restreint). Manacore (discuter) 16 décembre 2024 à 22:34 (CET)

Venant de Cnews, on attendait pas des miracles de pertinence et de recherche sur les sujets, donc à l'ouest rien de nouveau j'ai envie de dire, c'est la même qualité sur tous les sujets, on a au moins le mérite de l'équité de traitement nous concernant levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 décembre 2024 à 22:46 (CET)

Que deviendrait WP sans l'extrême gauche ? D'ailleurs, la seule fois où on a identifié un groupe de contributeurs se concertant secrètement pour promouvoir un candidat aux présidentielles, c'était déjà un coup de l'extrême gau... hummm, enfin, presque, on va dire d'extrême-centre-ultra-modéré, bien sûr. Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2024 à 22:47 (CET)

Certes, mais ce n'était pas la première fois. Le soir, à la veillée dans les chaumières, les vieux wikipédistes racontent encore à leurs petits-enfants émerveillés La Belle Histoire De Celui Dont Il Ne Faut Pas Prononcer Le Nom. Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 00:19 (CET)

"Tir de barrage" ? Bof, CNews c'est les vieilles rengaines anti-WP sur les sources biographiques, etc. Par contre l'article du Point, certes rédigé au vitriol, met le doigt sur deux sujets qui font mal : le militantisme de groupuscules sur WP qui perturbe le bon fonctionnement de l'encyclopédie, et les liens troubles de la WMF qui ont d'ailleurs beaucoup fait jazzer ici-même récemment. Desman31 (discuter) 17 décembre 2024 à 00:28 (CET)

• « le militantisme de groupuscules sur WP qui perturbe le bon fonctionnement de l'encyclopédie » : ah bon ? Quel groupuscule, @Desman31, en l'occurrence ? Les contributeurs visés par l'article du Point (Sijysuis (d · c · b), Lewisiscrazy (d · c · b), Factsory (d · c · b), JMGuyon (d · c · b)) ne forment pas un groupuscule, à ma connaissance. Attention à ne pas verser dans la même calomnie que Le Point.
• « les liens troubles de la WMF » : tu voulais sans doute dire WMFr (Wikimédia France) et non WMF (Wikimedia Foundation)…

— Jules* ^discuter 17 décembre 2024 à 00:55 (CET)

Une des Celette était « figure dans l'organigramme du PS », une autre encarté à l'UMP, et une troisième élue LaREM. De leurs propres aveux, plusieurs admins trempaient dans la combine. Le militantisme de groupuscules qui perturbe le projet, c'est un phénomène ancien. Et là je ne parle que de l'aspect politique, l'aspect commercial/financier est sans doute plus important. XIII,東京から ^[何だよ] 17 décembre 2024 à 01:08 (CET)

Hello @XIIIfromTOKYO. Sauf que Le Point ne parle pas de ça, mais des contributeurs que j'ai cités ci-dessus. (Et « De leurs propres aveux, plusieurs admins trempaient dans la combine. » Ah oui ? Je ne me souviens pas de ça.)
— Jules* ^discuter 17 décembre 2024 à 01:37 (CET)

J'abonde. Sur les thématiques sur lesquelles je travaille, enwiki est rempli de relativisme, de sources primaires ou carrément de références à des blogs de désinformation comme The Grayzone. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 décembre 2024 à 03:53 (CET)

Le Bistro/17 décembre 2024

• Mettre le Bistro du 17 décembre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 17 décembre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 17 décembre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 17 décembre 2024.

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
17 décembre 2024
Un miroir dans une main, une chouette dans l'autre : Till l'Espiègle.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 653 220 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Coya Knutson
• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• Liste des genres de plésiosaures
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Pyrénéisme

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 décembre :

• Breath of Fire III (2007)
• Minneapolis (2007)
• Vignoble de Bourgogne (2008)
• Canal d'Orléans (2010)
• Grand Prix automobile du Japon 1995 (2010)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Ces enfants d'ailleurs (roman)
• Couvent de Drouïa
• Déphasage thermique

Pommes à croquer

• Tagab (2008)
• The Visitors (chanson) (2008)
• Djidji (2008)
• Maïak (2008)

Articles à améliorer

• 150 femmes en 150 mots : quatre lignes, une seule source et on ne peut plus primaire, quasiment pas de wikif, ni portails ni catégories... L'admissibilité de l'article me semble loin d'être certaine.
• Wara Gaspi : article sérieusement à revoir...
• Lin Li (physicienne) : à renommer ? Toutes les autres versions linguistiques l'appellent Li Lin, avec l'ordre nom-prénom habituel du chinois.

Articles à créer

• Il existe maintenant une wikipédia en ruthène de Pannonie (en).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-51

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

En lumière cette semaine

• Interested in improving event management on your home wiki? The CampaignEvents extension offers organizers features like event registration management, event/wikiproject promotion, finding potential participants, and more - all directly on-wiki. If you are an organizer or think your community would benefit from this extension, start a discussion to enable it on your wiki today. To learn more about how to enable this extension on your wiki, visit the deployment status page.

Actualités pour la contribution

• Users of the iOS Wikipedia App in Italy and Mexico on the Italian, Spanish, and English Wikipedias, can see a personalized Year in Review with insights based on their reading and editing history.
• Users of the Android Wikipedia App in Sub-Saharan Africa and South Asia can see the new Rabbit Holes feature. This feature shows a suggested search term in the Search bar based on the current article being viewed, and a suggested reading list generated from the user’s last two visited articles.
• The global reminder bot is now active and running on nearly 800 wikis. This service reminds most users holding temporary rights when they are about to expire, so that they can renew should they want to. See the technical details page for more information.
• The next issue of Tech News will be sent out on 13 January 2025 because of the end of year holidays. Thank you to all of the translators, and people who submitted content or feedback, this year.
• Voir les 27 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière. For example, a bug was fixed in the Android Wikipedia App which had caused translatable SVG images to show the wrong language when they were tapped.

Actualités pour la contribution technique

• There is no new MediaWiki version next week. The next deployments will start on 14 January. [14]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 16 décembre 2024 à 23:23 (CET)

Comment supprimer un article ?

Bonjour,

J'ai essayé de suivre ce qui était écrit sur Aide:Processus_de_suppression_de_page, mais je ne vois pas le lien « Suppression » situé en haut à droite. J'utilise Vector (ancienne version 2010). Je ne sais pas si c'est ici qu'on poste des messages. Merci. SARIAN Armen (discuter) 17 décembre 2024 à 01:28 (CET)

Faire une demande dans WP:SI. 37.68.200.160 (discuter) 17 décembre 2024 à 04:42 (CET)

Ajouter un message