Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2021

vendredi 28 mai

Spam archives vaudoises

Bonjour à tous,

Je viens de découvrir Projet:Valorisation de la présence des femmes dans les fonds des Archives cantonales vaudoises qui pourrait sembler un projet fort louable si cela ne donnait que ce type de contributions qui ne peut qu'être apparenté qu'à du spam. En effet, hormis le lien, cela ne donne rien de plus puisque rien n'est en ligne. J'ai reverté et averti le nouveau avant de découvrir ce projet qui n'apporte aucun fond à l'encyclopédie. Si encore les ACV mettaient tout en ligne, ou proposaient de donner accès à leur fond numérisé via la bibliothèque Wiki. Là, je n'en vois pas l'intérêt à part leur autopromo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mai 2021 à 15:57 (CEST)

Je suis d'accord. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 mai 2021 à 17:05 (CEST)

À première vue, je suis d’accord avec vous, d’autant que la vocation de ce projet (« mettre en valeur la présence des femmes dans les archives cantonales vaudoises ») est carrément WP:NOTHERE (si au moins il s’agissait d’ «exploiter les archives vaudoises pour enrichir WP d’articles type LSP »...). On va voir ce qu’ils répondent à ta question, O Kolymbitès.

Nath, tu connais ce projet ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 mai 2021 à 21:46 (CEST)

Disons que j'ai vu passer mais que je n'y participe pas. Je crois qu'il s'agit d'un projet mené en collaboration avec Wikimedia CH.— Nattes à chat ^[chat] 29 mai 2021 à 08:51 (CEST)

J'ai tout reverté, assimilé à du spam : aucun contenu encyclopédique et utilisation de l'encyclopédie comme lieu de dépôt d'un projet extérieur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mai 2021 à 15:34 (CEST)

Samedi 22 mai

Brigitte nouasse

Bonjour ça fait un moment que des IP viennent ajouter des infos "doublage canadien" avec un commentaire de diff du genre "pas un faux-nez" ou "ce n'est pas Brigitte Nouasse". Autant dire que j'y crois tellement peu que je bloque d'entrée et reverte. Je me demande si l'idée n'est pas d'inonder les RCU. Du coup, je en pense pas indispensable de passer par les pages de discussion, les RCU et de compléter la page de faux-nez qui doit être le "titre de gloire" de ce pénible.
Êtes vous d'avis de traiter ce pénible par le mépris : blocage, revert et c'est tout (même pas de message de blocage sur la PDD) ? Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2021 à 16:49 (CEST)

Oui.• Chaoborus 22 mai 2021 à 19:15 (CEST)

WP:RBI. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2021 à 19:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sauf erreur, il me semble qu'on n'a pas acté le bannissement de Brigittenouasse (d · c · b) ? Il serait temps de l'acter officiellement vu le temps que ce compte nous fait perdre depuis longtemps, non ? 'toff ^[discut.] 22 mai 2021 à 21:27 (CEST)

Oui. • Chaoborus 23 mai 2021 à 23:52 (CEST)

Actons. SammyDay (discuter) 24 mai 2021 à 18:21 (CEST)

+1 banni(e), c'est assez lourd ces constants passages en force accompagnés de gros mensonges « moi, récidiviste ? Jamais de la vie, voyons ! ». — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2021 à 18:28 (CEST)

Femme de peu de foi ! Il est bien évident que quelqu'un qui précise d'entrée qu'il n'est pas un faux-nez est typiquement un nouveau sans aucune expérience de WP :-) Pour le bannissement. --Bertrand Labévue (discuter) 24 mai 2021 à 19:10 (CEST)

Pour info : en:WP:DENY (dont il n'existe pas de traduction en français). C'est toute la limite de notre outil, public. Lister tous les comptes et IP peut devenir utile après un certain temps, mais avoir à dispo quelques exemples de vandalisme typiques du vandale, ses éventuelles plages d'IPs ainsi qu'un mode d'emploi simple pour le reconnaître demeure utile.

J'avais pour ma part essayé à plusieurs reprises d'établir le contact pour comprendre les motivations de cette personne: voir Archive Discussion utilisateur:Brigittenouasse, et je pense qu'il s'agit d'une personne jeune qui fait une fixation sur le doublage, qui ne comprend absolument pas pourquoi on la bloque et pourquoi ses ajouts de liens ne sont pas souhaitables. Cela dure depuis au moins 2019, et il n'y a aucun espoir que cela cesse à mon avis. On arrive à repérer par filtre certains retours sous IP, mais je ne vois pas d'autre issue que le banissement. -- Speculos ^✉ 28 mai 2021 à 08:49 (CEST)

Discussion transférée sur Discussion Wikipédia:Faux-nez

Au-delà du seul cas de Brigitte nouasse, je pense qu'il y a une réflexion à mener de notre côté, @Bertrand Labévue, @Chaoborus, @Bédévore et @Sammyday.

Nous pourrions déjà commencer par cesser de recenser tous les nouveaux comptes employés par des pénibles récurrents : par exemple ne laisser que les plus récents (pour permettre un rattachement plus facile ou des RCU) et supprimer les plus anciens. À discuter dans une section dédiée ? Amitiés, — Jules* ^Discuter 25 mai 2021 à 12:09 (CEST)

Miaou Jules* je suis partagée pq les pages de faux-nez peuvent favoriser les recoupements chez ceux qui n'ont pas suivi toute l'histoire. Pour la page d'enwp, c'est vrai qu'elle est sympa. Néanmoins, la priorité absolue est d'importer sur fr-wp la fameuse cabale des en:Wikipedia:Rouge admin ! — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mai 2021 à 13:22 (CEST)

 Jules* et Bédévore : Perso, je pense que lister les comptes n'apporte pas de plus-value (certains pénibles se font en plus une joie de voir leur page de faux-nez grossir). Pour ce qui est du suivi, la liste des RCU devrait suffire sur de telles pages pour donner un historique (par contre il faudrait modifi le modèle {{Faux-nez principal}} pour remplacer "liste complète" dans « Cet utilisateur est un créateur de faux-nez ou de pantins (liste complète) » par un autre terme). 'toff ^[discut.] 25 mai 2021 à 20:09 (CEST)

Je comprends l'argument de Supertoff et celui de Jules sur le DENY, mais d'une part il vaudrait mieux en discuter sur Discussion Wikipédia:Faux-nez (où je me propose de déplacer la discussion si cela convient), d'autre part, s'il est vrai que certains trolls s'amusent de la longueur de la page ;

• il est assez rare d'ajouter "les faux-nez les plus récents" parce que par principe, on remplit la page au jour le jour - donc on n'y ajoute que les plus récents. Ma démarche tentée il y a quelques mois pour mettre à jours toutes les pages se solde au mieux par un "mouais", parce que si cela a permis d'assurer un certain historique, ça n'a pas semble-t-il été suivi d'effets de la part des autres admins - qui ne listent pas automatiquement les faux-nez qu'ils bloquent, qu'ils soient récurrents ou nouveaux ;
• un format-type de pseudo peut permettre de retrouver plus facilement un compte principal (comme Ii1ii0ii1ii0ii ou Gromm2) ;
• l'historique n'est pas forcément inutile (comme Bédévore, je la trouve nécessaire lorsqu'un admin spécialisé dans un pénible n'est plus présent, et qu'un autre tente de prendre le relais ; je ne vois donc pas d'utilité précise à supprimer les données les plus anciennes).

Mais on va sûrement avoir des arguments à m'opposer, donc que la discussion suive ! SammyDay (discuter) 26 mai 2021 à 11:34 (CEST)

 

Pas d'opposition : bannissement acté. 'toff ^[discut.] 29 mai 2021 à 08:38 (CEST)

Ce qui est bien avec le blanchiment de cette page Spécial:Diff/183937379 par 37.175.55.219 (u · d · b) c'est que ça a attiré l'attention sur des inclusions de wikidoublage fandom, qui polluait plusieurs articles et figure désormais en blacklist. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 juin 2021 à 17:05 (CEST)

Samedi 15 mai

Bernard Botturi

Bonjour,

Il va falloir que nous traitions l'éruption de RA concernant @Bernard Botturi ces temps-ci (je le notifie mais ne demande pas d'intervention de sa part ici, sysops only svp :

• WP:RA#Autobio, attaques et communication impossible
• WP:RA#Harcèlement par des nouveaux mordus
• WP:RA#Mary Kingsley (celle ci de BB)

Le silence des sysops (hormis Bédévore et moi, mais qui n'avons pas proposé de conclusion) laisse le champ libre à une profusion de commentaires de péons, tous à charge. Je rappelle aussi :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 52#Interactions problématiques avec Bernard Botturi
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 25#Avertissement de Bernard Botturi (=> deux semaines de blocage)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 49#Accusations de vandalisme, menaces de RA et appropriation d'article (=> une semaine de blocage)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 48#Franchissement de ligne jaune par Bernard Botturi
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 2#Bernard Botturi (=> un mois de blocage)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 46#Demande d'avertissement de l'utilisateur Bernard Botturi

Les griefs sont à peu près toujours les mêmes : appropriation d'article (bandeau « en cours pendant 60 jours »), usage d'arguments d'autorité, accusations abusives de vandalisme, mordage de nouveaux, dispension à ceux-ci de conseils ès-Wikipédia douteux et surtout incapacité à tenir compte dans son comportement des messages qui lui sont délivrés RA après RA (sa tactique de défense consistant à affirmer « se retirer de la rédaction de [tel] article »).

J'ai adopté une position plutôt indulgente (WP:FOI + sévèrement mordu par son détracteur dans un des cas récents + sensation d'attaque en meute + je ne me souvenais plus ou n'avais pas connaissance des RA passées). D'autres avis ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 12:27 (CEST)

Où sont nos faux-nez quand on a besoin d'eux ? — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2021 à 12:43 (CEST)

Je déteste bloquer des gens, mais je déteste vraiment beaucoup plus qu'on morde des nouveaux. Ici, la violence est patente, avec notamment des accusations de vandalisme infondées et aucune remise en question derrière. Le comportement de BB décrit dans ces RA mais également observable en dehors (ou pas observable, BB utilisant la fonction courriel pour émettre des insultes notamment) est intolérable. Ce genre de pratiques toxiques est néfaste à la construction d'une encyclopédie et il est plus que temps de mettre le holà.

BB ne voulant pas se remettre en cause sans un message fort, je suis en faveur d'un blocage de quinze jours. J'aimerais également à titre de test pour trois mois :

• une interdiction de modifier des articles récemment (3 heures) édités par des comptes non autopatrouillés ;
• une interdiction de l'accès à l'outil de courriel.

— Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 15 mai 2021 à 13:29 (CEST)

@Kvardek du wait, what ? C'est quoi l'affaire des courriels envoyés pour insulter autrui ? — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2021 à 13:32 (CEST)

Je vais me renseigner auprès de la personne ayant reçu le courriel de ce que je peux en dire. Mais JN8 peut attester de la réalité du problème. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 15 mai 2021 à 13:44 (CEST)

Messages de Bernard Botturi déplacés en page discu. Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 19 — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2021 à 14:43 (CEST)

Bernard Botturi, Si vous intervenez sur cette page-ci une autre fois sans qu'un administrateur ne vous ait demandé explicitement de le faire, vous serez bloqué d'écriture sur WP pendant quelques jours, ce qui vous permettra de prendre un peu de recul par rapport au projet. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 mai 2021 à 14:55 (CEST)

Plusieurs affirmations de Bernard Botturi me font tiquer (je n'ai lu que deux RA et les diff associées). (1) Venant d'un ancien qui cumule plus de 65 000 contributions [1], (2) qui contribue à une multitude de sujets et (3) qui a échangé à gauche et à droite avec des contributeurs qui ne sont pas des nouveaux, il ne peut pas se défendre de ne pas connaître les règles de rédaction de WP. En négligeant les commentaires vus plus haut dans cette section-ci, c'est beaucoup. Je ne peux donc que recommander une sanction plus élevée que la dernière pour les mêmes comportements. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 mai 2021 à 12:02 (CEST)

Pour info, Bernard Botturi et moi sommes en grande conversation : Discussion utilisateur:Bernard Botturi#Avis et conseils + Discussion utilisatrice:Bédévore#Demande de conseils. Je vous laisse découvrir les détails concernant sa situation, sa démarche, ses requêtes et ses engagements. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mai 2021 à 18:01 (CEST)

Bonjour, merci Bédévore pour ce retour d'information qui, à mes yeux, démontre qu'un dialogue serein (courtois et empathique) est sans doute — décrivant l'environnement WP, s'appuyant sur l'esprit des règles / recommandations et sur la nécessité d'interagir avec patience — plus constructif qu'une mesure directement coercitive (type blocage).

Comme toi, je pense que Bernard Botturi « prend le bon chemin », déclarant notamment ; « Pour éviter des réactions contre productives, je vais suivre le conseil de Lomita qui m'a suggéré de ne plus répondre sur le moment, d'attendre deux voire trois jours avant de répondre, la patience est mère de toutes les vertus, d'autant plus que les sautes d'humeur liées au douleurs consécutives à mon handicap peuvent me montrer irritable, c'est à moi de me contrôler et savoir différer des réponses, pour probablement voir qu'elles ne sont pas nécessaires et si elles doivent se faire que ce soit avec tact. ». Compte tenu de ces échanges entre vous, je ne suis pas favorable au blocage. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 mai 2021 à 14:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et bien nous voici avec un superbe grand écart : 15 jours voire plus pour Kvardek du, pas plus de quelques jours pour Do not follow, rien pour Antoniex (d · c · b) et crois-je comprendre pour Bédévore. Pour ma part je suis vraiment partagé : pris isolément, ces événements ne me semblent toujours pas justifier grande sanction, mais le problème est leur récurrence, et l'incapacité de  Bernard Botturi à adapter son comportement — tout en nous laissant croire à chaque fois qu'il a bien entendu les messages. J'aurais tendance à conclure sur un ultime avertissement ferme, avec blocage définitif si récidive. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2021 à 22:58 (CEST)

Miaou JohnNewton8 chère fausse-truffe, je vais éviter de donner un avis. Bernard Botturi et moi sommes en train d'expérimenter une sorte de discussion de médiation - même si je ne me sens pas entièrement à mon aise dans ce rôle dont je n'ai pas l'habitude. Mais comme ce dialogue est engagé, je ne peux plus me positionner comme impartiale. Ça ne signifie pas que je suis solidaire de toutes les initiatives de Bernard Botturi. Ça signifie que cette succession de RA avait de quoi ébranler n'importe qui et Bernard Botturi a pris certaines résolutions qui semblent de bon augure. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 mai 2021 à 23:31 (CEST)

Je veux bien me ranger à cette conclusion de JN8. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 22 mai 2021 à 14:05 (CEST)

Hello, je souscris aux analyses de JN8, en ce qui concerne les critiques exprimées à l'égard du comportement de Bernard Botturi (d · c · b). BB, perfectionniste, s'évertue à contribuer avec rigueur (cherchant exactitude et exhaustivité) : une qualité dans la rédaction des nombreux articles auxquels il s'intéresse qui peut aisément devenir un défaut dans la résolution des désaccords éditoriaux ; ses convictions (probablement issues de son expérience IRL et de la quantité de recherches effectuées pour WP) pouvant l'entraîner à argumenter avec une certaine rigidité (la frontière entre rigueur et rigidité est une ligne mince).

La responsabilité d'une communication dégradée n'est cependant pas univoque, chacun des intervenants, qui doit s'attacher au respect soucieux des RSV, peut apaiser un conflit naissant en revenant sur le fond sans personnaliser et sans préjuger des intentions de son contradicteur (sa contradicteurice ). La lecture de cette discussion sur le Projet Afro-américains me persuade à nouveau qu'un consensus finit par émerger lorsque le débat est bien « managé », notamment grâce à l'intervention d'un médiateur talentueux — ici Racconish.

Nous sommes deux à considérer que BB prend « le bon chemin » (certains pourraient ajouter « il est temps ! », mais de ses débuts à aujourd'hui les progrès - lents/mesurés - sont sensibles) et l'on voit, ci-dessus que Bédévore et BB sont « en train d'expérimenter une sorte de discussion de médiation ».

BB a pris le temps :

• de révéler les motivations qui le rendent wikipédien ;
• d'analyser son comportement malhabile ou peu diplomatique, en expliquant son origine probable.

Un pas a été franchi ; il s'est un peu "livré" avec honnêteté et prend conscience que l'amélioration de ses interactions sera profitable à tous. Tenir compte du contexte et s'y adapter me semble raisonnable.

Un avertissement suivi d'un blocage en cas de récidive me convient. Mais là encore il faudrait pouvoir « tenir compte du contexte et s'y adapter ». Le cas échéant (i. e. si une contravention aux PF est reconnue), la sanction éventuelle devra être proportionnée et la mesure du blocage définitif automatique ne répond pas à cet objectif. De plus, elle priverait, à la moindre incartade, l'encyclopédie d'un contributeur au potentiel considérable. Je suggère (toujours dans le cas d'une récidive) de laisser aux sysops qui traiteront le problème la liberté de décider d'une durée adaptée. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 23 mai 2021 à 16:57 (CEST)

Pareil que JohnNewton8 et Antoniex. Rappel ferme et sanctions adaptées en cas de récidive. -- Pªɖaw@ne 23 mai 2021 à 19:08 (CEST)

Bonjour, je signale Discussion utilisateur:Antoniex#«Prendre le bon chemin» quand on ne présente aucune excuse ; une espèce de discussion de médiation — ou sortie honorable de buissons épineux — favorisée par Bédévore, qui semble indiquer que l'appel à plus de diplomatie a été entendu. Collégiamicalement ~ Antoniex (discuter) 27 mai 2021 à 16:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @JohnNewton8, @Kvardek du, @Bédévore, @Cantons-de-l'Est et @Padawane ; le sujet est ouvert ici le 15 mai, et peut-être serait-il temps d'en tirer une conclusion. Bernard Botturi a semble-t-il bien entendu les avertissements concernant son mode d'interactions. Laissant de côté son égo, il reconnait maladresse et même goujaterie, il décide de libérer les articles qu'on l'accusait de bloquer [2]. Il explique ses motivations de pcW et l'origine de son impatience [3]. Je crois avoir vu également qu'on lui reprochait la frustration de ne pas être suffisamment reconnu pour la qualité de ses contributions — or « Reconnaître et accorder du crédit au travail des contributeurs et contributrices. Les remercier pour leur aide et leur travail. Apprécier leurs efforts et créditer leur travail le cas échéant. », est bien recommandé par le Code de conduite universel). En bref, sans doute devrait-on tourner cette page, clôturer les RA restantes ([4] [5]), en conservant un œil bienveillant — et vigilant — sur ce contributeur dont les maladresses cèdent le pas à la qualité de ses très nombreuses contributions. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 7 juillet 2021 à 16:28 (CEST)

« Une espèce de discussion de médiation »

Bonjour je voudrais revenir sur le dialogue qui s'est amorcé, sur WP et par email, entre Bernard Botturi et moi. Histoire de tirer au clair certaines ambivalences.

• Le processus consiste à regarder des relations / interactions qui n'ont pas fonctionné, des discussions qui ont mal tourné. Je ne suis pas occupée à tendre des mouchoirs, je suis plutôt du style à dire : « dans ce qu'il s'est passé ici, vous auriez pu réagir autrement ». C'est toute la raison d'être de ces échanges : élargir les options.
• Ce n'est pas une médiation - une médiation publique est un processus formel et multipartite, avec les explications de chacun, des diff, des RSV, un espace de parole pour chaque partie à son tour, etc. Mais en amont d'une médiation, il faut déballer certains implicites, se débarrasser peut-être de certaines formulations qui risquent de heurter autrui et appliquer quelques conseils - que connaissent déjà tous ceux qui savent gérer des conflits, et sans doute mieux que moi d'ailleurs.
• Mon temps n'étant pas extensible à l'infini, pas plus que ma concentration, je ne saurais relire l'intégralité des interactions de Bernard Botturi avec tout le monde depuis le début. Néanmoins, quand j'ai connaissance d'un conflit, c'est sur le programme... selon nos disponibilités respectives.
• Le processus sera lent. D'autant que nous avons chacun des occupations et je n'ai pas d'expérience dans les médiations formelles + je ne suis pas psy (je suis traductrice). Il serait irréaliste et même présomptueux de promettre que tout sera arrangé en quelques jours.
• C'est à Bernard Botturi qu'appartiennent les options au final. Mon rôle consiste à proposer des idées qui ne sont pas dans ses habitudes. La décision d'appliquer ces suggestions, ou d'inventer d'autres méthodes, est entre ses mains. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mai 2021 à 16:35 (CEST)

Divers commentaires

• sur l'histoire Frances Perkins (d · h · j · ↵) - Maxivdh (d · c · b) - EdenHDI2.2018 (d · c · b)

1. Cela va sans dire mais va sans doute mieux en le disant : les wikipédiens - dont les sysop - ne forment pas un bloc monolithique où ils sont toujours d'accord entre eux ; ça ne signifie pas qu'on déterre la hache de guerre et qu'on devient des ennemis acharnés quand on est en désaccord. Maxivdh a été bloqué d'abord une semaine ; dans la foulée, EdenHDI2.2018 a écrit des termes malsonnants ; la RCU conclut qu'ils passent par le même accès >> contournement de blocage & attaques perso = blocage indéf. Sur le plan de la procédure, c'est assez standard.
2. Cela dit, Maxivdh avait un devoir à rendre Spécial:Diff/182551318. Bernard Botturi l'a d'abord accueilli avec une certaine fraîcheur et plusieurs conseils Spécial:Diff/182568484 ; Spécial:Diff/182568966. Max précise que le travail a été approuvé par le prof et demande un sursis jusqu'au 7 mai (3 jours) Spécial:Diff/182569321. Bernard Botturi accepte dans un premier temps Spécial:Diff/182570022 mais n'est pas satisfait du résultat Spécial:Diff/182571955. Bernard Botturi demande le blocage de Maxivdh et Maxivdh n'est évidemment pas très heureux de la tournure des évènements Spécial:Diff/182580335. Arrive EdenHDI2.2018 avec un ton des plus trollesques Spécial:Diff/182580657.
3. Alors, on peut en discuter : est-il raisonnable ou abusif de "réserver" une page ({{En travaux}}) pendant 3 jours quand on est nouveau, quand on ne connaît rien à la wikification, quand on doit rendre un travail universitaire, etc. Existe-il conventions à ce sujet ? Les profs d'université sont-ils avisés de réclamer à leurs étudiants de publier le travail "validé" sur Wikipédia, royaume du changement perpétuel ? Si le travail produit n'est pas recevable selon les standards, peut-on suggérer aux étudiants de le placer sur un brouillon, pour montrer à leur prof que le travail a été terminé même s'il n'est pas intégré ? (vaudrait mieux pas que le prof leur colle une sale note, ce serait ballot). Faut-il croire ou non que EdenHDI2.2018 est la petite amie de Maxivdh et elle a agi de sa propre initiative sous le coup de la colère ? J'ai déjà développé des articles en coordination avec d'autres - notablement : Maus - et tout le monde a été très aimable, très indulgent et secourable concernant mes maladresses (pensée spéciale à Binabik).
4. Ce que j'en comprends en RA, c'est qu'il y a une asymétrie, car quand Bernard Botturi appose un bandeau « en travaux », ça peut durer des semaines. Pourquoi pas, si personne n'y trouve à redire ? Quand un étudiant demande trois jours, ça ne passe pas.

• sur les suites et le trolling d'IP contre Bernard Botturi

En regardant l'historique de la page de Bernard Botturi pour retrouver les diff, je découvre avec dégoût que des IP viennent lui laisser des messages dégueu [6] + [7]. C'est inacceptable et, même si d'autres rédacteurs sont libres de critiquer poliment quelqu'un, ces agressions puantes ne sont pas tolérées. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2021 à 18:37 (CEST)

+1 Bédévore. D'ailleurs la PdD de Bernard Botturi est en SP au vu des insultes puantes qui y ont été laissées.

Pour ce qui est des fameux bandeaux, je comprends que cela agace ; il me semble que les choses ont été dites, BB dit qu'il utilisera désormais un brouillon, preuve que le message semble passé.

Reste le "mordage" du nouveau et le ton "professoral" reproché ; beaucoup de maladresse à mon avis de part et d'autre. Mais si sanction il y devait y avoir, cela devrait être mesuré, et en tous les cas, la sanction de 15 jours que je lis plus haut me paraît disproportionnée. --—d—n—f (discuter) 15 mai 2021 à 19:25 (CEST)

• Sur l'usage des courriels

Voir en page discu le message de @Nattes à chat : Spécial:Diff/182931346 (merci de ce témoignage). Ça s'annonce complexe car, somme toute, la fonction courriel peut servir à discuter plus ouvertement qu'on ne le ferait sur wiki et nous atteignons la frontière des fonctions de sysop. S'il y a mésusage avéré, toutefois, il faudrait peut-être prendre des mesures. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2021 à 20:23 (CEST)

 Bédévore : Sur le point de l'usage des courriels, c'est clairement hors scope des admins. J'avais eu ce problème il y a une dizaine d'années avec des insultes reçues d'un autre utilisateur, et il avait clairement été acté que cela n'était pas dans le champ d'actions des administrateurs. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mai 2021 à 13:54 (CEST)

@Lebrouillard je suis d'accord sur le fait que les échanges d'emails ne nous regardent pas. Si JohnNewton8 et moi échangeons du catporn (), ça ne regarde pas le monde. Néanmoins si la fonction « envoyer un email » est utilisée à mauvais escient, nous avons l'option technique pour désactiver cette fonction. Je ne dis pas que c'est ce que nous devons faire concernant Bernard Botturi. Mais si quelqu'un emploie cette interface pour envoyer des messages déconnants, c'est un peu délicat de répondre « pas mon problème ». Qu'en penses-tu ? — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mai 2021 à 14:54 (CEST)

Étendre à tous les supports offerts par Wikimédia (y compris les mails et les réunions IRL) la régulation des comportements est une des orientations que cherche à donner aux RSV le Code de conduite universel de la WMF. Bernard Botturi peut relire le ou les mails qu'il aurait expédié à la lumière de ce code, et en déduire en son fors intérieur s'ils sont compatibles avec les WP:RSV. Pour autant, les administrateurs n'ont pas accès aux échanges privés : nous sommes donc dans l'incapacité de sanctionner de tels actes. (Il est en outre à noter que celui qui divulguerait une conversation privée se rendrait lui-même coupable d'une forme de doxxing me semble-t-il, action également réprouvée par le CdCU et voilà pourquoi Bédévore peut bien m'envoyer des photos de son chat, je ne les diffuserai pas.)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter), le 16 mai 2021 à 15:29‎

Y'en a qui devraient se relire car la dernière phrase peut être interprétée différemment :-) --Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2021 à 16:31 (CEST)

@JohnNewton8 l'incapacité de sanctionner de tels actes : c'est bien de souligner parce que, orthogonalement, cette incapacité n'empêche pas de tenir compte de l'envoi d'un message, sans en connaître du tout la teneur ; étant seulement bien peu probable qu'elle diffère de celle de la communication à laquelle on a accès, surtout si ce courriel est mis à charge par le destinataire (même contre l'intention véritable de l'expéditeur ; ça c'est déjà vu, j'en ai été victime). Donc sanctionner sur cette base, certes non ; y voir une espèce de circonstance aggravante mineure (je dis une espèce) suffit à dire que oui, une réponse « pas mon problème » est trop simplificatrice et réductrice de la marge d'appréciation dont disposent ordinairement les sysops. En pratique, l'expéditeur peut parfaitement être invité à donner son point de vue quant à l'emploi de ce procédé. TigH (discuter) 16 mai 2021 à 21:39 (CEST)

Je ne vois pas trop pourquoi le destinataire d'un courriel serait sanctionné s'il le divulguait, en tout cas je m'opposerai à une telle sanction. Il est entendu que c'est différemment avec un tiers qui chercherait à connaitre la teneur d'un courriel dont il n'est pas destinataire et pire chercherait à le divulguer. -- Pªɖaw@ne 18 mai 2021 à 09:43 (CEST)

S'opposer sans comprendre bof ! Donc, aspect divulgation, comme j'en avais d'abord l'intention, j'aimerais que  JohnNewton8 : m'affranchisse question forme de doxxing objet d'une incise de son dernier message. On sort du sujet, mais il faut battre le fer quand il est chaud. TigH (discuter) 18 mai 2021 à 23:07 (CEST)

La transmission à un tiers d'une correspondance privée est autorisée tant qu'elle est faite de "bonne foi" (article 226-15 du code pénal) et cela n'est pas assimilé à un doxxing. Est illégal cette transmission si celle-ci est faite de "mauvaise foi" (ainsi que le détournement, la destruction, ...).

Au passage, les arbitres sont autorisés par la fondation à avoir connaissance d'informations personnelles, tant qu'ils ne la divulguent pas intentionnellement à des tiers non-autorisés les informations en question. Plusieurs administrateurs ayant signés l'accord de confidentialité de la fondation sont eux aussi autorisés à avoir connaissance d'informations personnelles d'autres contributeurs. Fanchb29 (discuter) 18 mai 2021 à 23:27 (CEST)

C'est qui "plusieurs" (à moins que ce soit confidentiel) ? Perso, quand j'étais OS, j'étais assujetti à une forme de confidentialité mais je ne sais même pas si je le suis encore. 'toff ^[discut.] 19 mai 2021 à 05:53 (CEST)

La liste de toutes les personnes ayant signé l'accord de confidentialité de la fondation (autre que les agents ORTS qui sont gérés différemment) est publique et visible ici (sur meta).

Cette liste contient toutefois des pseudos n'ayant plus de fonctions "particulières" au sein de notre wiki (j'entends par là que depuis qu'ils ont signés l'accord ils ne sont plus arbitres ou bien encore CU ou OS).

Cela ne les libèrent toutefois pas pour autant des termes de l'accord signé avec la fondation concernant la confidentialité des informations portées à leur connaissance. Fanchb29 (discuter) 19 mai 2021 à 07:12 (CEST)

 Fanchb29 : intéressant. J'ai été OS mais je ne suis pas sur la liste. Je suis donc libéré de mes obligations de confidentialité ? Ça voudrait dire, dans l'absolu, que je pourrais dévoiler des informations que j'ai eu du temps de ma fonction ? Étrange. (Pour être clair, je ne me sens pas dégagé de mes obligations de confidentialité). 'toff ^[discut.] 19 mai 2021 à 20:50 (CEST)

 Supertoff : Non, cela veut juste dire (de mon point de vu) que tu n'as pas signé le dernier accord de confidentialité en date. Cela n'empêche en rien que les précédents accords signés restent parfaitement valables et lient leurs signataires à une obligation de ne pas dévoilé les informations qu'ils ont pu connaitre. Fanchb29 (discuter) 20 mai 2021 à 08:49 (CEST)

OK, merci. 'toff ^[discut.] 20 mai 2021 à 09:06 (CEST)

 TigH j'essaye de clarifier mon propos (et je généralise : toute ressemblance avec une situation ou des personnes existantes ou ayant existé, etc.) :

• j'estime (c'est juste mon éthique personnelle, je n'ai rien signé comme le font arbitres & OTRS édit : j'ai signé l'accord de confidentialité quand je m'occupais d'Idéalités) qu'un e-mail privé doit rester entre l'expéditeur et le destinataire. Sauf à ce que cet e-mail ait un contenu illégal (dans ce cas mon devoir serait de le transmettre aux autorités), je m'interdis de le transférer à qui que ce soit. C'est une question de respect de la confiance accordée par l'expéditeur, sans même aller chercher l'article 226-15 du code pénal. Si les propos reçus me déplaisent, je fais mon affaire de ma réponse à l'expéditeur, don't worry. Symétriquement, je suis donc gêné chaque fois que quelqu'un met sur la table le contenu d'un mail privé, car même si le contenu de ce mail est moralement critiquable, la démarche de le mettre sur la table l'est aussi. A ceux qui voudraient me faire suivre de tels mails j'ai tendance à dire « non merci, garde ça entre lui et toi, je ne veux pas en connaître ».
• ma référence au doxxing vient de cette phrase du possiblement-futur-code-de-conduite-universel : « Comportement inacceptable : la divulgation de données personnelles (doxing). Publier des informations privées à propos d'autrui, comme un nom, un lieu de travail, une adresse postale ou électronique, sans son autorisation explicite, que ce soit dans les projets Wikimédia ou ailleurs ». Il me semble que publier le contenu d'un e-mail privé entre dans cette définition.

Je vous prie d'agréer, etc., etc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mai 2021 à 11:40 (CEST)

De plus, il est assez facile de modifier un courriel reçu (à moins qu'il ne contienne une signature façon PGP, et encore). Donc, autant oublier les courriels comme preuve, si je puis écrire. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 mai 2021 à 11:51 (CEST)

Merci de ce complément - donc rien de très spécial pour moi. Je ne sais pas si je suis dans le sujet, mais à te lire, je vois que je considèrerais la publication d'un contenu que l'expéditeur a manifestement souhaité comme plus confidentiel comme quelque chose de bien peu respectueux au moins de cette intention ; quel que soit ce contenu, qui, sauf teneur vraiment exceptionnelle, ne justifie de passer outre le fait qu'habituellement on répond par le même canal et qu'on ne complique pas les choses en sortant sans vergogne dudit canal (pour le déverser dans un autre). Je ne suis pas clair, mais mon sentiment ne l'est pas plus. TigH (discuter) 19 mai 2021 à 11:58 (CEST)

Travail au brouillon

Bernard Botturi ne s'était-il pas engagé à travailler au brouillon pour ses « refontes » d'articles ? Je vois qu'il n'en est rien et qu'il continue comme il l'a toujours fait. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2021 à 11:48 (CEST)

Bonjour, pour information ; initiative de Bernard Botturi, datée du 15 juin. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 juillet 2021 à 11:32 (CEST)

Mardi 11 mai

Retour d'IP

Bonjour, après avoir été bloqué par Supertoff (d · c · b) en janvier puis par JohnNewton8 (d · c · b) en mars, L'ip 176.175.154.120 (u · d · b) est revenue dès le lendemain de l'expiration du dernier blocage. Cet IP avait été bloquée à l'époque pour contournement de blocage de user:Benoit33000 et au vu des dernières modifs on est toujours sur le même utilisateur. Je viens de procéder à un blocage de trois jours le temps d'en discuter ici, j'ai l'impression que les modifications reprennent le schéma précédent, nombreuses et rapprochées, rendant difficile de suivre ce qui est bénéfique au projet et ce qui l'est moins. Pour mémoire les blocages précédents de l'IP étaient de 1 mois, puis 2 mois. Symac (discuter) 11 mai 2021 à 05:48 (CEST)

Un truc m'échappe. Si les pages la PU et la PdDU de Pierre VONESSA, un bandeau indique que le contributeur est bloqué. Je ne vois rien de ça pour Benoit33000, qui est pourtant bloqué indef. Pourquoi ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 mai 2021 à 13:07 (CEST)

ben si, la Discussion utilisateur:Benoit33000 porte le bandeau "bloqué indéf", et sa PU redirige vers sa PDDU.

A part ça, il est évident que 176.175.154.120 (u · d · b) = Benoit33000 (d · c · b). Je n'ai pas l'impression que ce contributeur fait des actions nuisibles (je le vois agir sur le rugby, où ses contributions sont réglo). Il a été bloqué parce qu'on attend de lui qu'il communique avec les autres utilisateurs, ce qu'il refuse. Il ne tenait qu'à lui de demander son déblocage en promettant qu'il amenderait son comportement, hélas il a préféré nous envoyer nous faire foutre. Donc hélas, il ne nous reste qu'à doubler à nouveau le blocage de l'IP de contournement. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2021 à 14:59 (CEST)

Le cas a effectivement été traité en RA, j'avais procédé au blocage en conclusion de la RA. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 11 mai 2021 à 15:01 (CEST)

JohnNewton8 et Lebrouillard, Benoit33000 est effectivement bloqué, et ce n'est pas ça qui coince à mes yeux. Comparez [8] et [9]. J'ai écrit « bandeau », mais ce n'est pas celui qu'un administrateur a inséré, c'est celui inséré par le moteur de Wikipédia (en jaune pâle, « Cet utilisateur est actuellement bloqué. La dernière entrée du journal des blocages est affichée ci-dessous pour référence : »). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 mai 2021 à 15:59 (CEST)

Le premier est bloqué uniquement sur l'espace principal (donc à priori pas ailleurs), le second bloqué globalement...

Pour le coup, pendant que j'y pense, il serait peut-être intéressant de clarifier quelques peu les pratiques concernant le blocage d'un compte et de l'IP associée... Certains comptes sont bloqués indéfiniment ainsi que l'adresse IP liée, toutefois de nombreuses demandes nous parviennent de contributeurs souhaitant revenir sous une nouvelle identité et ne pouvant pas le faire (alors qu'à priori ils ne sont pas bannis)... Fanchb29 (discuter) 11 mai 2021 à 22:44 (CEST)

Je ne voudrais pas dire d'âneries (malgré ma grande habitude de la chose) mais il me semble qu'un blocage de compte indef est automatiquement assorti d'un blocage court de l'IP pour éviter les contournements "instantanés". --Bertrand Labévue (discuter) 13 mai 2021 à 14:56 (CEST)

Dimanche 9 mai

Admin mop, ou pas

Salut. En faisant une série de blocage indéf de faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/De la lombertie, je me suis aperçu que l'un d'entre eux avait sur sa PU le modèle {{Admin mop}} (ou {{Icône Opérateur}} ou encore {{Icône Administrateur}})) Outre le fait qu'un peon se prétende admin pour tromper son monde soit dommageable, j'ai remarqué aussi que certains anciens admin avaient encore l'icône apposée sur leur PU quand ils n'étaient plus actifs sur WP (cas des destitutions automatiques). J'ai fait un peu de tri mais c'est fastidieux. Est-ce qu'il y aurait moyen de créer une catégorie de maintenance regroupant les utilisateurs avec un des modèles précités et ne disposant pas du statut d'admin ? Ça permettrait de faire un peu de ménage de temps en temps (et d'empêcher certains contributeurs mal intentionnés de se prétendre admin). 'toff ^[discut.] 9 mai 2021 à 14:37 (CEST)

Hello @Supertoff. Peut-être faire une requête aux bots pour que l’un d’entre eux se charge périodiquement de comparer la liste des inclusions de ces modèles à celle des admins ? — Jules** ^Discuter 10 mai 2021 à 19:27 (CEST)

S'il n'y a pas moyen de faire ça en autonome via des catégories ou des outils externes (je pensais à Wikipédia:Toolserver mais je n'en connais pas beaucoup et je ne sais pas si un pourrait faire l'affaire), c'est une solution de repli oui. 'toff ^[discut.] 11 mai 2021 à 06:58 (CEST)

J'ai créé une liste qui sera mise à jour chaque semaine dans Utilisateur:OrlodrimBot/Indications de statut. Orlodrim (discuter) 27 mai 2021 à 19:48 (CEST)

Vendredi 7 mai

Du renfort en RA

Bonjour à tous,

Les RA traînent en longueur, et un petit renfort serait bienvenu. Je pense qu'un certain nombre parmi nous sont en vacances, mais n'hésitez pas à laissez tomber la chaise longue une petite heure pour lire d'interminables joutes verbales chronophages... Mal nécessaire pour le bien de votre encyclopédie préférée. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mai 2021 à 16:12 (CEST)

La chaise longue, pour moi, c'est plutôt une nécessité ces jours-ci (douleurs musculaires ? carabinées, par excès de jardinage) . Cela dit, il reste des priorités absolues face à un clavier et un écran d'ordinateur, comme ne l'ignore pas un de nos collègues re-. — Hégésippe (Büro) 7 mai 2021 à 16:56 (CEST)

Déjà les RA n'ont pas pour but de traiter "d'interminables joutes verbales chronophages", sans compter les coups auxquels les admins s'explosent immanquablement. Les interminables joutes sont à rediriger vers le SM ou le CAr, sauf s'il y a des problèmes clairs (PAP, etc.) à traiter, auquel cas un diff et deux lignes d'explication en RA suffisent. Binabik (discuter) 8 mai 2021 à 00:33 (CEST)

Question coups, il n'y a que ça à prendre. Et une tendance que je ressens (à tort ?) est l'instrumentalisation des RA pour essayer de dégager les contributeurs avec lesquels on est en conflit. C'est sans doute marginal, et ce n'est certainement pas nouveau, mais faute d'instances de médiation rapides, efficaces et faciles à solliciter, on en arrive là. --—d—n—f (discuter) 10 mai 2021 à 21:32 (CEST)

Gadget BlockMessage et information sur le déblocage

Bonjour tout le monde,

Je viens de recevoir une remarque de la part d'un contributeur concernant un blocage indéf effectué sans avertissement ni information sur les informations de déblocage. Effectivement, j'utilise le gadget BlockMessage qui est fort pratique mais le message de blocage qu'il permet de laisser sur le pdd est le très sec Modèle:Compte bloqué indéfiniment. Ce modèle ne mentionne pas les possibilités de déblocage, contrairement à ce qui est demandé dans nos recommandations.

Questions :

• Utilisez-vous ce gadget ? Si oui, quel type de message laissez-vous ?
• Est-il techniquement possible de modifier le gadget pour laisser la possibilité d'utiliser Modèle:Vandale bloqué indéfiniment plutôt que Modèle:Compte bloqué indéfiniment ?

Merci pour vos avis, Goodshort (discuter) 7 mai 2021 à 15:15 (CEST)

Bonjour. De mémoire (je ne vais pas bloquer quelqu'un au pif pour vérifier ), il y a vandale banni ou quelque chose d'approchant qui appose {{Vandale bloqué indéfiniment}}. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 mai 2021 à 15:18 (CEST)

Mais euuuuuuuuh, tu as volé le vandale sur lequel je voulais tester ! Goodshort (discuter) 7 mai 2021 à 15:32 (CEST)

En tout cas merci pour l'info, je n'avais jamais cliqué sur ce modèle-là en raison de la confusion induite par le mot "banni". Maintenant que je sais quel modèle il appelle, j'utiliserai ce bouton-là. Goodshort (discuter) 7 mai 2021 à 15:33 (CEST)

Promis je te laisse le prochain . +1 pour la confusion cela dit. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 mai 2021 à 15:35 (CEST)

A L'ATTENTION DES ADMINISTRATEURS D'INTERFACE QUI POURRAIENT PASSER PAR LA

SleaY (d · c · b) propose une modification du code du gadget BlockMessage qui me paraîtrait bienvenue. Quelqu'un pourrait-il l'appliquer ? SleaY va également poser une requête mais il semblerait qu'il y a les mêmes problèmes sur WP:DIMS que sur WP:RA (cf section du dessus)... Goodshort (discuter) 7 mai 2021 à 16:28 (CEST)

c'est fait . Prométhée (discuter) 9 mai 2021 à 10:18 (CEST)

Mercredi 5 mai

DRP

Bonjour à toutes et tous,

Une demande de restauration (WP:DRP#Intérêt_Général_(think_tank) (2)) par un compte lié à cette structure (ainsi qu'à une autre, cf. sa PU) aurait pu se dérouler normalement jusqu'à l'intervention d'un autre compte qui vient juste de créer un article sur un think-tank similaire (Institut La Boétie (2020)). Je ne soupçonne pas le second compte d'être lui aussi lié à ces structures, mais je trouve que (je me cite) « une double création concomitante de deux articles sur deux think-tank de FI, par au moins un compte promotionnel, en pleine période de campagne électorale soulève soudain des doutes ». Aussi, ai-je décidé prudemment de ne pas me précipiter en traitant seul cette requête. Je passe donc vous signalez les choses (et je retourne à mes copies au milieu desquelles je faisais une pause WP). Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2021 à 16:22 (CEST)

Mardi 4 mai

Blocage de Kindo Bassératou

Bonjour, je viens de bloquer indéf Kindo Bassératou (d · c · b) pour le copyvio de trop (cf. sa pddu, éloquente).

J'en parle ici car il s'agit d'une contributrice burkinabé peu aguerrie (160 contribs en 1 an) dont la WP-carrière est une succession de faux-pas, d'explications patientes (au motif de WP:MORDRE), de « oui-oui, pardon, je recommencerai plus »... puis de récidives. Et ce malgré l'aide de Noircir Wikipédia. J'ai atteint, bien après d'autres contributeurs, les limites de mon « inclusivité ».

@Anthere et @Galahmm, qui sont aussi intervenues.

Il n'est pas impossible qu'elle revienne en contournement de blocage : Discussion utilisateur:Kindo Bassératou#Blocage des faux-nez.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mai 2021 à 07:39 (CEST)

C'est pas comme si plusieurs personnes lui avaient expliqué les problèmes de fond dans ses articles, dont le copyvio à répétition. Oh, wait. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mai 2021 à 10:40 (CEST)

Oui... que dire. Si... dommage. Mais c’est clairement mieux. Anthere (discuter) 4 mai 2021 à 23:08 (CEST)

Blocage de Charles-Azad

Je sens que je vais me tenir éloigné du clavier aujourd'hui, car ça va mal finir : dans la famille « le mec qui cherche à publier un canular en klaxonnant », je vous présente Charles-Azad (d · c · b) et son (brouillon) Moëra von Cumeithres, renvoyé trois fois au brouillon (par @Shev123 et @NicoV et moi), présenté sans rougir à deux forums de relecture.

J'avais de gros doutes à cause de cette « photo » uploadée sur Commons, mais c'est @Azayle qui a fini par le poisser, merci à lui .

Indéf , bien sûr. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mai 2021 à 12:32 (CEST)

Il y a d'ailleurs un autre rigolo signalé chez le bulpat WP:BP#La passionnante existence de Jean Max Mayaka.

Miaou JohnNewton8 si tu as besoin de déstresser... ronronthérapie ! — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mai 2021 à 13:21 (CEST)

Il a quelques progrès à faire sur Photoshop pour faire des montages moins visibles. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mai 2021 à 13:40 (CEST)

Mais le compte du quidam n'est pas bloqué sur Commons !? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2021 à 11:08 (CEST)