Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2021

Samedi 27 mars

Suppression de messages sur sa propre PdD

Je ne sais pas (ou je ne sais plus) si nous avons une politique officielle concernant la suppression des messages d'avertissement (demandes de sources, avertissements, avis de blocage) par le titulaire d'une PdD. En l'occurrence j'ai rencontré ce problème ici. — Ariel (discuter) 27 mars 2021 à 11:53 (CET)

Pas que je sache. Pour moi chacun peut nettoyer comme il veut sa pddu. De toutes façons les admins savent regarder dans les historiques — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2021 à 11:59 (CET)

Et l'effacement (surtout quand il est sélectif) montre que la personne a vu le message . -- Habertix (discuter) 27 mars 2021 à 12:05 (CET).

Ariel,

Un contributeur A ne doit pas modifier le contenu du message d'un contributeur B, peu importe la page de discussion. Les deux exceptions que je vois régulièrement dans les PdD : ajout d'un wikilien et rectification d'une faute de grammaire, d'orthographe ou de syntaxe si la faute rend le message incompréhensible (un résumé qui indique sans équivoque ce changement est une saine habitude). En PdDU, je ne me souviens pas avoir vu de telles modifications (mais l'auteur du passage peut modifier son message).

Quant à la suppression de messages sur sa PdDU, plusieurs le font pour des raisons de wikihygiène, que ce soit manuellement ou en utilisant un service d'archivage automatisé (bot). Dans mon cas, ma PdDU excède la centaine de messages en moins d'une année, ce qui est lourd à charger (environ 150 ko de wikicode). Si j'avais laissé en place tous les messages de ma PdDU depuis que je participe à Wikipédia, elle excéderait à la louche 2 Mo de wikicode, ce qui serait très lourd à charger et contre-productif (qui voudrait lire un message écrit en 2008 ?). Pour ma part, quand ma PdDU comprend 100 messages ou plus, je procède dans les jours qui suivent à la suppression de tous les messages qui ont plus que quelques jours d'âge.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 mars 2021 à 13:02 (CET)

Idem. L'effacement des avertissements n'est pas interdit en soi (quoique s'agissant de vandalismes, les patrouilleurs rétablissent souvent les messages pour permettre le suivi de l'utilisateur) mais il peut être, dans certains cas, un indice parmi d'autres d'une attitude non collaborative, notamment si les messages ne reçoivent jamais de réponse et que des attitudes problématiques perdurent par ailleurs, pouvant aboutir à un blocage. — Jules* ^Discuter 27 mars 2021 à 13:08 (CET)

Un simple bandeau ne me semble pas demander plus de réaction qu'une suppression. C'est comme quand on reçoit un imprimé, on en prend connaissance et on jette. Dans le cas où une personne prend la peine d'écrire un message personnalisé, il me paraît en revanche impoli de se contenter de supprimer. Et ça va à l'encontre du comportement attendu pour contribuer. Marc Mongenet (discuter) 27 mars 2021 à 18:10 (CET)

Jeudi 25 mars

Agence Jin

Bonjour (@Baobabjm, @Sijysuis, @Pa2chant.bis et @Mathis B pour info),

Je propose (a minima) le blocage indéfini de tous les comptes repérés de l'agence de communication Jin ([1]) pour :

• non-respect répété de WP:Neutralité de point de vue et WP:Wikipédia est une encyclopédie ;
• non-respect de WP:Faux-nez ;
• respect aléatoire de WP:Contributions rémunérées ;
• accessoirement, mauvaise foi si ce n'est mensonge (cf. cette intervention qui paraît sincère à première vue mais est en total décalage avec les éléments dont nous disposons ; cf. également cette PU mensongère).

Tous les détails sont dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Altermind RP - Résultat RCU & éléments supplémentaires à étudier (lien permanent).

Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 25 mars 2021 à 10:01 (CET)

+1 pour indef (mais a minima de minima). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 mars 2021 à 10:30 (CET)

+1. La déclaration de contribs payées s'applique aussi aux faux-nez, surtout quand ils servent à « faire poids » et donner l'illusion du nombre. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mars 2021 à 10:39 (CET)

Le blocage indéfini semble la solution évidente, vu la manifeste intention de détourner le projet encyclopédique de son but et la manifeste manipulation de sources et d'identité. --Laurent Jerry (discuter) 25 mars 2021 à 11:10 (CET)

Sans aucun état d'âme, à bloquer indef et pourquoi pas banissement -- Lomita (discuter) 25 mars 2021 à 11:15 (CET)

Y a pas photo. Pour — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mars 2021 à 13:15 (CET)

Oui : blocage indéf. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2021 à 14:52 (CET)

Comme disait élégamment un ancien collègue : "On va pas tordre du c... pour ch... droit. Indef pour moi aussi. Marre des gens qui ne veulent pas comprendre que WP n'est pas là pour faire leur business.--Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2021 à 16:03 (CET)

Enfin, je trouve que vous êtes un peu durs quand même... nan, j'déconne. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 25 mars 2021 à 17:55 (CET)

Indéf. --—d—n—f (discuter) 25 mars 2021 à 21:47 (CET)

Merci pour vos avis. J'applique un blocage indef à l'ensemble des comptes. Cdlt, — Jules* ^Discuter 26 mars 2021 à 11:35 (CET)

Mercredi 24 mars

Arbitrage Idéalités-la communauté

L'arbitrage n'étant pas recevable, merci de protéger la page. Cordialement, — Racconish ^💬 24 mars 2021 à 12:04 (CET)

 Racconish : c'est fait. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 mars 2021 à 12:07 (CET)

Christine Deux

Je viens de bloquer une semaine Christine Deux (d · c · b) à cause de ceci. Oui, je sais, je sais (depuis le temps...) qu'on ne bloque pas quelqu'un avec lequel on est en conflit, mais je n'étais pas en conflit avec elle, je réfutais seulement ses arguments fallacieux et douteux en DRP. Si vous pensez que j'ai outrepassé mes droits, il est évident que vous pouvez supprimer cette censure, vous aurez alors la grande chance de ne pas être taxé de racisme et d'étroitesse d'esprit . -- Theoliane (discuter) 24 mars 2021 à 12:20 (CET)

L'utilisatrice accuse de « motivations racistes » plusieurs votants de Discussion:Mustapha Saha/Suppression au motif qu'ils indiquent sur leur PU être favorables à la peine de mort ou être de droite ou d'extrême droite ; c'est évidemment contraire aux RSV, donc le blocage indef me semble pleinement légitime. — Jules* ^Discuter 24 mars 2021 à 12:33 (CET)

ça m'a démangé, mais je n'ai pas osé... Mais si quelqu'un hors du débat le fait, j'approuverais pleinement. -- Theoliane (discuter) 24 mars 2021 à 12:37 (CET)

Laisser une chance ne peut pas faire de mal, cela dit. On verra bien son attitude à l'issue du blocage. — Jules* ^Discuter 24 mars 2021 à 12:45 (CET)

Laissons un blocage d'une semaine au titre de WP:MORDRE. Goodshort (discuter) 24 mars 2021 à 15:48 (CET)

Après avoir lu la section sur WP:RA et vérifié quelques trucs, j'ai conclu que Christine Deux a besoin de prendre de la distance avec le projet. Le blocage d'une semaine me va. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 24 mars 2021 à 16:35 (CET)

Espérons que Christine Trois : Le Retour soit plus calme. Goodshort (discuter) 24 mars 2021 à 16:49 (CET)

Normalement, Christine Deux c'est Christine Deux : Le Retour et Christine Trois : Le Retour de la Vengeance non ? OK, je sors 'toff ^[discut.] 24 mars 2021 à 21:49 (CET)

Tiens, tiens... Comme c'est étrange...-- Theoliane (discuter) 25 mars 2021 à 11:22 (CET)

Bloqué et supprimé - On ne va pas perdre notre temps avec les canards de la mare -- Lomita (discuter) 25 mars 2021 à 11:28 (CET)

Compte Christine Deux (d · c · b) bloqué indef après ce contournement de blocage (RCU positive). — Jules* ^Discuter 25 mars 2021 à 12:11 (CET)

Ce qui prouve bien qu'on n'est pas raciste : Christine Deux, indéf ; Fatima Smiri, indéf — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mars 2021 à 13:13 (CET)

Lundi 22 mars

Un trou dans la raquette ?

Chers collègues admins,

Je pense qu'il nous manque une règle qui impose le délai maximum dans lequel une procédure de confirmation doit être lancée une fois que les 6 avis valides ont été atteints dans une page de contestation du statut d'admin. Effectivement, je vois que si l'administrateur ou l'administratrice mis en cause s'absente ou ne lance pas sa page de contestation, comme dans le cas actuel particulier de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Rhadamante du fait de son absence depuis + d'un mois, rien ne se passe. Imaginons dans l'absolu que l'admin s'absente pour 4 mois, rien ne bouge pendant 4 mois et la page pourrait même être archivée sans traitement au bout d'un temps assez long.

Ne faudrait-il pas qu'il y ait un délai (par exemple 1 mois ? 2 mois ?) maximum qui soit décidé pour qu'il puisse être possible de publier la page de confirmation ? Ce n'est peut-être pas aux admins de décider de ce point (Vote communautaire ? Bureaucrates ?) mais il apparait que la situation actuelle laisse l'impression d'un flou à corriger.

Merci pour vos avis. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2021 à 16:53 (CET)

Oui je serais d'accord pour réfléchir sur un délai. D'autant que rien n'indique que c'est à l'admin contesté de créer la page. Il vaut toujours mieux que le défendant puisse apporter des arguments plutôt que créer un page automatiquement par un bubu, un péon, un admin ou un bot (qui sont les quatre possibilités que j'imagine). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 mars 2021 à 17:05 (CET)

Hello @Lebrouillard. Ta question me semble totalement pertinente (il y a effectivement un flou), mais ne vaudrait-il mieux pas la déplacer sur le Bistro, étant donné que ça concerne l'ensemble de la communauté ? Bien à toi, — Jules* ^Discuter 22 mars 2021 à 17:04 (CET)

Désolé pour le Conflit d’édition — Jules et +1 sur ta remarque. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 mars 2021 à 17:06 (CET)

Publié sur le Bistro ... en espérant que la question soit bien comprise comme portant sur la règle en général, et pas sur le cas particulier de Rhadamante, dont la contestation n'est pas l'objet de la publication/question. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2021 à 17:19 (CET)

J'avoue que si je suis allé le voir sur sa pdd, c'était justement pour ne pas trop faire de pub pour éviter un emballement (cf précédent Petrusbarbygere : 6 contestations qui tombent en 5 heures puis puis lancement du vote de confirmation par un tiers 34h après la première contestation. Un peu violent.) Bon pour le moment, les échanges me semblent assez raisonnés donc ça va. En tout cas la question générale concerne effectivement plus la communauté que le BA. Goodshort (discuter) 22 mars 2021 à 19:57 (CET)

Dans la catégorie emballement à ne pas reproduire, il y a aussi Wikipédia:Administrateur/Ludo29 (confirmation) qu'un péon (et contestataire de l'admin) avait voulu créé lui-même parce que cela n'allait pas assez vite. -- Habertix (discuter) 22 mars 2021 à 21:25 (CET).

Le Bistro aura permis de faire remonter que WP:en se pose la question aussi, via : en:Wikipedia:Requests for comment/Desysop Policy (2021), en cours de discussion. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2021 à 09:53 (CET)

Le mème Pessi

Bonjour chers collègues,

Il y a un mème sur les réseaux sociaux pour caser un article-canular-gag désopilant sur les Pessi. Ils font de l'entrisme sur WP. Description ici : Les PESSI.

Du coup j'ai mis un sarcophage de béton sur Pessi, PESSI, Pessi (Twitter), etc. Il y a aussi le bulpat WP:BP#Pessi.

Comme d'hab, il faut surveiller les stratégies de contournement : espaces Wikipédia:Pessi, Modèle:Pessi, pastiches, etc + les pages discu associées. Ça ne m'étonnerait pas qu'ils viennent nous enquiquiner en DRP etc. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mars 2021 à 14:28 (CET)
PS : je ne vais guère sur Wiktionnaire mais faudrait peut-être les prévenir, j'ai pas oublié l'entrisme du « spam culpiste ».

Màj : protégé Wikipédia:Pastiches/Pessi + Modèle:Pessi + Wikipédia:Pessi + Catégorie Pessi. Les comiques se sont reportés sur Pessac (d · h · j · ↵). @RG067 a alerté les bistro WD et wikt (miaourci !). Les rigolos ont aussi investi Commons.

Mieux vaut garder une trace de ce bordel pour conserver l'expérience des spams et anticiper de futurs coups tordus en réfléchissant aux protections possibles. Il faudrait peut-être un « meta francophone » quand les RS ont envie de nous envoyer leurs gags, surtout les projets pas mal visités comme wikt, WD et commons. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mars 2021 à 17:45 (CET)

Avez-vous un robot qui pourrait chercher tous les ajouts de la chaîne de caractères pessi chaque jour depuis le 21 mars dans tous les articles de Wikipedia, jusqu'à ce que ces trolls se calment ? --Wisdood (discuter) 23 mars 2021 à 10:44 (CET)

Je viens de bloquer deux comptes qui avaient créé des pages en lien avec cette affaire. Par ailleurs, la recherche Pessi doublée d'un ctrl + F avec mars 2021 ne renvoie pas grand chose. Pas sûr que le phénomène ait l'ampleur qu'il aurait pu prendre. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 mars 2021 à 11:01 (CET)

Hello @Wisdood on peut écrire des filtres bloquants mais ils présentent l'inconvénient de générer des faux positifs (ex : pessimiste). Ça vaut le coup pour le vandalisme ciblé de longue durée, pour l'instant on n'en est pas là. Les réseaux sociaux s'emballent mais ils sont souvent inconstants et le soufflé retombe, on l'a vu avec l'entrisme sur le « culpisme » : un feu de paille qui a duré quelques jours. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 mars 2021 à 11:20 (CET)

On a quand même les moyens de limiter certains faux positifs si on maîtrise un peu les Regex (je ne dis pas que c'est forcément mon cas). Pessimiste peu être évité : par exemple, mais ce n'est pas le seul, pessi$ 'toff ^[discut.] 23 mars 2021 à 21:40 (CET)

Je viens de trouver Utilisateur:Pessi Shelby/Brouillon via les RC. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2021 à 15:05 (CET)

Test du canard /20 avec ce compte Pessithler (d · c · b) = environ 21. Blocage préventif (nom d'utilisateur) ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 mars 2021 à 15:10 (CET)

+1 avec PessiRanozorusrex (d · c · b) qui veut faire un article sérieux. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 mars 2021 à 15:55 (CET)

Le nom même de Pessithler est franchement de mauvais goût. Si des accueillants acceptent de discuter avec des membres Pessi qui sont polis et ne font pas de forcing, ce n'est pas un problème de sysop. On pourra leur expliquer l'histoire des sources indépendantes, centrées, significatives sur le sujet dans les médias nationaux... pendant plusieurs années >> WP:CGNMO. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2021 à 17:43 (CET)

https://twitter.com/pessi_packm92/status/1374778853697142784 — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2021 à 19:15 (CET)

 Bédévore :. Pour info, j'ai signalé 5 tweets du fil de discussion te concernant à Twitter avec mention "harcèlement ciblé".--Pronoia (discuter) 24 mars 2021 à 19:29 (CET)

https://fr.wiki.x.io/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions_supprim%C3%A9es/Ysslss — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2021 à 23:12 (CEST)

Dimanche 21 mars 2021

"Vandalisator"

Bonjour. Il n'y a vraiment rien à faire contre ce contributeur anonyme qui prend plaisir à vandaliser WP ? On est sur de la diffamation maintenant. Je n'ai pas suivi mais il me semble que les lois françaises (même si on n'est pas sur un site français, l'IP en question est en France) sont en train de s'orienter vers la fin de ce genre d'impunité... Un avis d'admin de la WMF ? 'toff ^[discut.] 21 mars 2021 à 15:00 (CET)

Re. Je ne suis pas certain que la notion de diffamation à l'égard d'un mort soit valable en France, même si existe un délit d'atteinte à la mémoire des morts. Sinon :

• en cas de vandalisme, on peut faire un courriel au FAI (ça a déjà été fait à quelques reprises il y a plusieurs années, mais j'ignore avec quelle efficacité) ;
• en cas de harcèlement de contributeurs, il est possible d'écrire à T&S (un service de la WMF), via cawikimedia.org. — Jules* ^Discuter 21 mars 2021 à 15:16 (CET)

Je l'ai peut-être mal compris, mais j'ai eu l'impression que c'était envers un contributeur (cf [2]) mais c'est vrai que ce n'est pas explicite. En tout état de cause, il y a harcèlement envers bon nombre de contributeurs et administrateurs. @Csar62 qui pourra témoigner. 'toff ^[discut.] 21 mars 2021 à 15:31 (CET)

En tout cas, il se prend les pieds dans le filtre qui lui est destiné, mais aussi dans pas moins de quatre autres filtres, @Supertoff [3]. — Jules* ^Discuter 23 mars 2021 à 17:03 (CET)

 Jules* : C'est Papa Franck ? 'toff ^[discut.] 23 mars 2021 à 18:18 (CET)

@Supertoff : je ne suis pas fin connaisseur de Papa Franck, mais vu certaines modifs (« blaireau »...), ça me semblait plutôt être Vandalisator. — Jules* ^Discuter 23 mars 2021 à 18:23 (CET)

Mais le filtre Papa Franck est bien axé sur Vandalisator aussi. Je me demande d'ailleurs si on devrait pas regrouper quelques détections qui ont été mises dans le filtre 29 vers le filtre 312. 'toff ^[discut.] 23 mars 2021 à 18:36 (CET)

Je ne comprends pas « Mais le filtre Papa Franck est bien axé sur Vandalisator aussi », @Supertoff : le filtre 312 ne m'a pas du tout l'air axé sur Vandalisator. Par contre, Vandalisator a été détecté par le filtre 312 qui vise Papa Franck (notamment, cette modif est filtrée car mot-clef propre à Papa Franck, semble-t-il) ; veux-tu dire que tu suspectes que les deux ne feraient qu'un ? (Il est vrai que dans les deux cas, ce sont des plages d'IP Free mobiles en 37, mais jusque-là il semblait bien que Vandalisator était un vandale distinct.) — Jules* ^Discuter 23 mars 2021 à 18:53 (CET)

Oui, je parlais des plages d'IP. Je ne sais pas si c'est le même énergumène, mais tout regrouper ce qui a des similitudes, pourrait peut-être être plus facilement gérable parce que le filtre 29 est un vrai fourre-tout. Que ce soit Papa Franck ou pas, c'est pas bien grave. 'toff ^[discut.] 23 mars 2021 à 18:59 (CET)

Pourquoi pas. Je suis assez partisan de créer un filtre par pénible durable (pas pour les vandalismes qui durent deux semaines, évidemment) afin de s'y retrouver plus facilement. Pour Vandalisator, attendons peut-être d'avoir un peu plus de recul pour décider quoi que ce soit (fusion avec le filtre Papa Franck ou bien création d'un filtre dédié).

Par ailleurs, il faudrait faire le ménage dans le filtre 29 : certains éléments sont sans doute obsolètes ; je vais essayer d'y jeter un œil. Mais franchement l'interface est à **** : retrouver à quoi correspond une ligne de regex n'est pas toujours évident. — Jules* ^Discuter 23 mars 2021 à 19:21 (CET)

Ça fait quelques temps que je pense à créer un filtre Kargbo : il prend beaucoup de place aussi dans le filtre 309. Je te laisse le 29, je m'occupe de Kargbo (oui c'est lâche de te laisser le 29). Et d'accord avec l'interface, surtout avec l'éditeur par défaut : les couleurs c'est bien mais comme il ne revient pas à la ligne, c'est pourri. 'toff ^[discut.] 23 mars 2021 à 19:31 (CET)

@Supertoff : yep, l'idéal serait d'avoir un éditeur qui combine couleurs et retours à la ligne (et sans le bug du curseur qui n'est pas là où il apparaît).

J'ai fait du ménage (imparfait : quand aucun article n'est indiqué, dur de savoir si le filtre est toujours utile) dans le filtre 29. — Jules* ^Discuter 23 mars 2021 à 20:59 (CET)

 Jules* : la vache, le filtre 309 a réduit d'un tiers en créant le filtre 360 pour Kargbo. Je ne pensais pas que c'était autant ! Ça méritait d'être fait clairement. 'toff ^[discut.] 23 mars 2021 à 21:27 (CET)

Mardi 16 mars 2021

Joseph Kargbo, suite

Re salut. Pour info (en préambule pour ceux qui voudraient un rafraîchissement de mémoire : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 21#Joseph Kargbo, vous connaissez ?) :

Comme il vient d'être pris dans le filet du filtre 309 aujourd'hui sous deux adresses IP et un nom de contributeur, je viens de bloquer pour un an ces deux IP appartenant à cet énergumène après consultation des CU. Ces deux IP sévissaient depuis l'été dernier donc cette durée me paraît adaptée.

PS : il essaie de se faire appeler "Lazzy jazz" maintenant... (le filtre a été modifié en conséquence). 'toff ^[discut.] 16 mars 2021 à 22:53 (CET)

Il faut reconnaître qu'il a de la suite dans les idées... — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mars 2021 à 00:45 (CET)

S'il consacrait autant d'efforts à sa musique il arriverait peut-être à être connu :-) --Bertrand Labévue (discuter) 17 mars 2021 à 08:26 (CET)

— Jules** ^Discuter 18 mars 2021 à 00:40 (CET)

Police de caractère dans le titre ?

Salut. Petite question si il y a des spécialistes : j'ai protégé à la création 𝑺𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒔𝑳𝒂𝒄𝒓𝒐𝒊𝒙. Du coup, le contributeur l'a recréé sous SistersLacroix. Déjà, je ne savais pas qu'on pouvait utiliser une police de caractère différente dans le titre sans passer par les mises en formes habituelles (italique, gras, modèle de mise en forme). Ensuite, ce ne serait pas une faille dans le système ? Parce que je me demande si on ne peut pas recréer à l'infini un article en changeant de police ? Du coup, la protection à la création pourrait s'avérer inefficace... 'toff ^[discut.] 16 mars 2021 à 09:44 (CET)

PS : les filtres aussi sont affectés par la police : un filtre détectant "𝑺𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒔𝑳𝒂𝒄𝒓𝒐𝒊𝒙" ne détectera pas "SistersLacroix". 'toff ^[discut.] 16 mars 2021 à 09:47 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Il me semble que c'est pas stricto sensu une police de caractère. C'est l'utilisation de caractères Unicode (Table des caractères Unicode/U1D400) qui d'habitude servent plutôt à se donner un genre sur Instagram ou à rendre un tweet illisible pour les personnes qui utilisent un lecteur d'écran. En soi, ça me semble difficile à détecter/empêcher. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mars 2021 à 09:51 (CET)

Nique la police de caractère ! C'était facile ; je sors. — Jules* ^Discuter 16 mars 2021 à 11:29 (CET)

Facile peut-être mais bien trouvé encore que les niqués c'est plutôt nous. Faut espérer que le gag ne s'ébruite pas parce que actuellement avec les noms à rallonges essayés dans différents ordres et casse on a déjà des montagnes de contournements de protections. Avec ça en plus va falloir que je me fasse greffer des neurones. --Bertrand Labévue (discuter) 16 mars 2021 à 14:26 (CET)

Ça a bien l'air d'être une faille, en effet, car à moins de viser explicitement les différentes formes, je ne pense pas qu'on puisse filtrer tous les caractères Unicode de ce genre avec une regex courte. — Jules* ^Discuter 16 mars 2021 à 14:34 (CET)

Bonjour. avis de péon : il serait bien de tester pour les noms d'utilisateurs, je vois bien cette méthode utilisée par les pénibles coutumiers de tentatives d'usurpation. Quelle mesure peut-on prendre pour éviter ceci ? y'a t-il un moyen de mettre en évidence ce genre de procédés ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 16 mars 2021 à 14:42 (CET)

J'ai déjà bloqué (au moins) un faux nez d'HC (Honorablɐ Correspondant) dont le pseudo utilise un caractère spécial rendant impossible la détection automatique. La page regroupant tous les alias de cette honorable personne donne d'autres exemples du même type. Àmha c'est véritablement une problématique qui nous pend au nez si ça commence à s'ébruiter. 𝓥𝓪𝓽𝓮𝓖𝓥 ^{◦ 𝓽𝓪𝓹𝓮𝓻 𝓵𝓪 𝓭𝓲𝓼𝓬𝓾𝓽' ◦} 16 mars 2021 à 15:36 (CET)

Pour compléter ce que dit VateGV, il s’agit de caractères Unicode habituellement utilisés pour les mathématiques.

Il est possible de mettre les caractères de ce bloc Unicode dans le filtre (on utilise LaTeX et SVG pour les équations de toute façon). — Thibaut (discuter) 16 mars 2021 à 17:14 (CET)

Encore faudrait-il savoir où trouver ces caractères facilement copiables dans un filtre ? A moins qu'on ne puisse filtrer le code en lui-même (mais j'ai un gros doute). 'toff ^[discut.] 16 mars 2021 à 20:08 (CET)

Je vais sûrement dire une ânerie mais... si on fait un classement alpha, ces caractères se retrouvent où ? avant le "a", le "1" ou loin après tout autre caractère ? S'ils se retrouvent isolés, c'est peut-être un bout de piste pour les isoler. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 mars 2021 à 23:23 (CET)

« Encore faudrait-il savoir où trouver ces caractères facilement copiables dans un filtre ? »

VateGV a donné le lien, ils sont tous là : Table des caractères Unicode/U1D400. — Thibaut (discuter) 17 mars 2021 à 00:42 (CET)

 Thibaut120094 : j'avais vu, mais en copiant directement dans un filtre, ça insérait des espaces assez incompréhensibles et pas supprimables (quand tu en supprimais un, ça supprimait un caractère en même temps). Mais je viens de me rendre compte que c'était lié à l'éditeur de filtre utilisé. En changeant d'éditeur, ça semble faisable. 'toff ^[discut.] 17 mars 2021 à 06:28 (CET)

Très relou, d'ailleurs, ce problème d'espaces, @Supertoff (quand je l'avais rencontré, j'avais mis du temps à comprendre qu'en changeant d'éditeur on pouvait l'éviter). — Jules* ^Discuter 17 mars 2021 à 13:57 (CET)

J'ai un doute par rapport aux caractères grecs. Ce ne sont pas ceux-là qui sont utilisés directement sur Wp ou j'ai tout faux ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 mars 2021 à 08:59 (CET)

Voici un titre possible  : J’💙 WP. Plus sérieusement, j'ai posé la question à Trizek (WMF). On devrait bientôt, j'espère, savoir s'il y a plus puissant/efficace que les filtres. En attendant sa réponse, on peut demander aux dompteurs de bots de trouver tous les articles dont le titre comprend des caractères insolites. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop]

À noter qu'il y a un projet de refonte d'Abusefilter en cours, par un bénévole et financé par la WMF, ce qui est une bonne nouvelle. (Je n'ai plus le lien sous la main, désolé.) — Jules* ^Discuter 17 mars 2021 à 13:59 (CET)

Trouvé : meta:Grants:Project/Daimona Eaytoy/AbuseFilter overhaul. — Jules* ^Discuter 17 mars 2021 à 14:07 (CET)

Bonjour, pour aider à la lutte des vandalismes sournois des pages de redirections,  Orlodrim : génère la page Projet:Maintenance/Redirections avec contenu après chaque dump qui est vidée en général le jour même. Il génère également Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé. On pourrait imaginer une page de maintenance pour les titres avec des caractères incorrects, à condition de bien définir ce qu'est un caractère incorrect et si cela concerne tous les espaces de nom ou uniquement les articles. --FDo64 (discuter) 17 mars 2021 à 15:23 (CET)

La communauté de la Wikisource en français accepte plusieurs alphabets, tous utiles pour la transcription d'ouvrages : arabe, cyrillique, grec, hébreu, khmer, laotien, latin... Ils sont visibles lorsqu'on effectue la transcription d'un scan. Je vais demander s'il est possible de récupérer tous les caractères d'un coup. Sinon, après beaucoup, beaucoup de clics, on pourra tous les avoir. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 mars 2021 à 12:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut à tous. J'ai créé le filtre 359 pour repérer les créations d'articles ou des noms de compte utilisateur avec ces caractères unicode. Le filtre ne fait que baliser "Caractères unicode dans le titre d'article ou dans le nom de compte". A+ 'toff ^[discut.] 21 mars 2021 à 11:27 (CET)

'toff, Quelques trucs sur le filtre. Il déclenche si le titre d'un nouvel article, par exemple, comprend un caractère qui n'est pas présent dans la liste. Si c'est le cas, il va déclencher sur « Édouard Ça va ». Si c'est le cas, il faudrait rajouter « àâäèêëìîïòôöùûüç » et « ÀÂÄÈÊËÌÎÏÒÔÖÙÛÜÇ ». Par ailleurs, j'ai créé J’💙 WP (d · h · j · ↵) et le filtre n'a pas déclenché. Qu'est-ce qui cloche ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 mars 2021 à 13:21 (CET)

Les émoticônes n'ont pas été intégrées dans le filtre pour l'instant. Cdlt, — Jules* ^Discuter 21 mars 2021 à 13:29 (CET)

Pour les émoticônes, il y a le filtre global 110 qu'il est préférable d'utiliser si besoin. 'toff ^[discut.]

Le filtre 110 n'a pas déclenché sur J’💙 WP. J'ai fait un essai avec Édouard Ça va (d · h · j · ↵), mais le filtre 359 n'a pas déclenché. Je doute donc de la pertinence des deux filtres. Quand le problème sera plus fréquent, quelqu'un agira. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 mars 2021 à 14:14 (CET)

Je ne suis pas certain de comprendre, @Cantons-de-l'Est. Pourquoi devrions-nous détecter Ç ou É, qui sont des caractères légitimes dans les titres ? Pour 💙, c'est normal, le filtre global 110 n'est pas paramétré pour détecter ce caractère. — Jules* ^Discuter 21 mars 2021 à 14:33 (CET)

Conflit d’édition — (Jules tu a supprimé ma modif pfff ) Je crois que tu n'as pas compris l'utilisation des filtres : pour le filtre 110, j'ai bien précisé "si besoin". C'est à dire que s'il n'y a pas de vandalisme avéré, ça n'est pas ajouté. Pour le "Édouard Ça va", ça n'a rien à voir avec les caractères unicode : les caractères de ce titre sont parfaitement admissibles. 'toff ^[discut.] 21 mars 2021 à 14:32 (CET)

Oups, désolé ! Bizarre, je n'ai pas eu l'écran de gestion de conflit d'édition ! — Jules* ^Discuter 21 mars 2021 à 14:41 (CET)

Pas grave de toute façon : on exprime la même idée. 'toff ^[discut.] 21 mars 2021 à 14:51 (CET)

'toff et Jules*, Si j'ai bien compris, pour un utilisateur non-autopatrolled, le filtre 359 déclenche si sa modification comprend un symbole qui peut être confondu avec une lettre latine « de base ». Par exemple, le symbole 𝙀 est « marqué » parce qu'il ressemble à la lettre E. Toutefois, tous les autres caractères Unicode sont acceptés dans les titres et dans les pseudonymes, y compris les symboles mathématiques (par exemple, ∇ et Δ) et les émoticônes (par exemple, 💙 et 💤) à quelques exceptions près (filtre 110). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 mars 2021 à 17:13 (CET)

Oui, c'est tout à fait ça. — Jules* ^Discuter 22 mars 2021 à 17:20 (CET)

 Cantons-de-l'Est : pour être précis, ça détecte uniquement les caractères listés dans Table des caractères Unicode/U1D400. PS : c'est toi qui a créé 𝙀douard Ça va sous IP pour tester le filtre ? 'toff ^[discut.] 22 mars 2021 à 18:46 (CET)

'toff, Je suis coupable. Je l'ai fait sous IP à cause de la contrainte non-autopatrolled. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 mars 2021 à 20:01 (CET)

 Supertoff : Il y a une fonction ccnorm dans AbuseFilter qui sert à gérer ça : ccnorm('𝑺𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒔𝑳𝒂𝒄𝒓𝒐𝒊𝒙') = 'SISTERSLACROIX'. Orlodrim (discuter) 28 mars 2021 à 16:35 (CEST)

 Orlodrim : bonne info merci. Je n'ai pas le temps de regarder mais je suppose qu'il faut mettre le nom recherché entre les ' ? Or ici, le but est d'empêcher toute création avec ce genre de caractère, pas de détecter à posteriori ni en particulier : en gros, si on prend un exemple extrême, tout article protégé à la création pourrait être recréé avec ce genre de caractère. Donc, si je comprends bien, il faudrait à chaque fois dans le filtre mettre ccnorm('article protégé') Mais je me trompe peut-être ? 'toff ^[discut.] 28 mars 2021 à 18:54 (CEST)

Dimanche 14 mars 2021

Proposition de bannissement de Praelongum (d · c · b)

Pour ou contre le bannissement de Praelongum (d · c · b) (= Toundra85 (d · c · b) = Heimori (d · c · b) = Pastday (d · c · b) = Leskelts (d · c · b) = Fildazur (d · c · b) = Lunnyy (d · c · b)) = Memoria33 (d · c · b) = CestlEst (d · c · b)) pour abus de faux-nez, spam et vandalisme cross-wiki ?

Les détails dans WP:RA#Demande de bannissement pour faux-nez et vandalismes cross-wiki dans la durée

Au fait, vu le bidonnage de sources, que fait-on de cette page créée par un des comptes ? Magokoro — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2021 à 20:33 (CET)

 Bédévore : Une de mes connaissances est prof de philo au Japon. Tu veux que j'essaie de la mettre sur le coup ? (délai de réponse pas garanti, par contre ). • Chaoborus 15 mars 2021 à 18:30 (CET)

Miaou Chaoborus ah ben c'est pas mal comme idée ! En fait, idéalement, ce serait bien de recenser toutes les pages créées par les bidonneurs pour savoir si c'est de l'art ou du cochon. Je m'en occuperai peut-être à la prochaine insomnie (si l'Altesse Félinissime accepte). — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mars 2021 à 18:33 (CET)

Bon. J'essaie de la contacter. • Chaoborus 15 mars 2021 à 18:37 (CET)

Vu qu'on est partis pour éplucher les articles éventuellement bidonnés et les faux-nez, profilage et recensement : Wikipédia:Faux-nez/Praelongum. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mars 2021 à 19:51 (CET)

@Chaoborus: j'ai comparé pour la source en français et le texte qui était dupliqué sur Motoori Norinaga : corrections faites. Pour la source en japonais,par contre, joker. Dans tous les cas, on ne perdra pas l'information si on supprime l'article Magokoro puisqu'il était déjà présent sur la page de son auteur. Je pose un bandeau sur l'article en attendant le retour de ton interlocuteur. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mars 2021 à 20:38 (CET)

• Pour, illico — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2021 à 14:56 (CET)
• Pour, presto — Thibaut (discuter) 14 mars 2021 à 15:04 (CET)
• Pour, évidemment. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2021 à 15:20 (CET)
• Pour. Abus de faux-nez, détournement de sources, TI à gogo, spam, ça fait beaucoup. — Jules* ^Discuter 14 mars 2021 à 15:23 (CET)
• Pour -- OT38 (discuter) 14 mars 2021 à 15:37 (CET)
• Pour comme motivé en RA. --—d—n—f (discuter) 14 mars 2021 à 15:51 (CET)
• Pour Esprit Fugace (discuter) 14 mars 2021 à 16:39 (CET)
• Pour et merci. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 mars 2021 à 16:55 (CET)
• Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mars 2021 à 17:03 (CET)
• Pour et Miaou — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2021 à 17:09 (CET)
• Pour Lu, approuvé, bon pour accord :-) --Bertrand Labévue (discuter) 14 mars 2021 à 17:17 (CET)
• Pour Contributeur inscrit dans le seul but de détourner l'encyclopédie de son but. Bannissement. --Laurent Jerry (discuter) 15 mars 2021 à 08:11 (CET)
• Pour +1 Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2021 à 08:36 (CET)
• Pour +2. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 09:09 (CET)
• Pour. Des contributions - effectuées par un groupe de faux-nez - assimilables à des vandalismes sournois ou à des canulars suffisent à justifier le bannissement. Et toutes les contributions passées en deviennent suspectes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2021 à 12:15 (CET)

Banni — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2021 à 13:37 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bédévore, Si on passe la page Magokoro en japonais dans Google trad', globalement c'est assez proche de la version en français. Par contre, cette page en japonais a été créée deux mois avant la page en français, par un compte aujourd'hui bloqué indéfiniment sur la WP:jp. La suppression de l'article, ici, me parait une solution raisonnable. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2021 à 23:21 (CET)

Coucou @Arroser (mon chaton), toutes les pages créées par les bidonneurs sont suspectes. Des patrouilleurs en ont examinés quelques-unes.

Effectivement le créateur sur jp-wp est bloqué. Est-ce que des collègues s'opposent à cette suppression ? La liste des pages créées par les bidonneurs est ci-dessous @Chaoborus (aussi mon chaton).

1. Ōhara (Okayama) (d · h · j · ↵)
2. Budokan Miyamoto Musashi (d · h · j · ↵)
3. Miyamoto Mikinosuke (d · h · j · ↵)
4. Terao Magonojō (d · h · j · ↵)
5. Magokoro (d · h · j · ↵)

— Bédévore ^[plaît-il?] 20 mars 2021 à 00:18 (CET)

Pas d'opposition (mon contact a dit qu'il jetterait un œil sur Magokoro, mais sans délai — il pourra toujours se faire les dents sur la page en japonais ). • Chaoborus 20 mars 2021 à 16:18 (CET)

Mercredi 10 mars 2021

POV-pusher climatosceptique de longue date

Bonjour,

Il me semble qu'il est grand temps de mettre fin aux agissements du compte Guillermoman (d · c · b) qui nous crédite d'un POV-pushing avoué sur les sujets relatifs au climat. Il n'aura pas hésité au cours du mois derniers à sortir toute la palette pour afficher clairement ses opinions :

• Guerre d'édition,
• Détournement de sources sur plusieurs articles, dont des caviardages sournois appuyés d'avis personnels sur des sources de premier plan,
• Spam de sites climatosceptiques dans les articles ou en pdd,
• Travaux inédits pour contredire les sources avec interprétations personnelles,
• Longue prose personnelle avec argument non sourcés digne de forums , répétée chez divers contributeurs,
• Création d'articles bidons pour mettre en avant des associations climatosceptiques et leurs liens.

On voit les dégâts sur 1 mois, mais ses actions durent depuis plus d'un an. Il a été repris de volée par pas moins de 6 utilisateurs expérimentés différents dont Habertix (d · c · b), JLM (d · c · b), Ariel Provost (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), Laurent Jerry (d · c · b) et moi-même en pdd, mais manie toujours la discussion fermée et la volonté d'affrontement. Son historique est confondant.

Je pense donc procéder au blocage indef et sans délai de ce compte qui n'est pas venu pour contribuer sereinement. Merci d'avance pour vos avis sur la question. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mars 2021 à 14:16 (CET)

Bonjour. Pour ma part je n'ai eu qu'une interaction extrêmement faible avec ce compte (une révocation, suivie d'un long message sur ma page de discussion, message auquel je n'ai pas répondu). Je n'ai pas eu l'impression d'une personne très ouverte au dialogue ; j'avoue n'avoir pas non plus cherché à être très constructif.
Quand je relis ses contributions, j'ai l'impression que le contributeur peut se montrer talentueux (notamment, je ne suis pas complètement hostile à quelques-unes de ses contributions les inondations de la Sainte-Madeleine) comme complètement buté (la création de l'article sur les climato-réalistes était un fourre-tout absolument affligeant). La proportion de contributions problématiques et conflictuelles n'est pas rassurante.
À part le blocage indéfini du compte, la seule autre solution que j'entrevois est une restriction thématique sur tout ce qui touche de près ou de loin au climat ; mais je crains que même cette solution ne soit contournée rapidement. --Laurent Jerry (discuter) 10 mars 2021 à 15:09 (CET)

Intervention non sollicitée de Guillermoman

- Détournement de sources et caviardages sournois : pardon ?

- Je source des sites climatosceptiques, c'est vrai. Mais je ne spam pas.

- Pas d'interprétation personnelles, mais bon on ne sera jamais d'accord là-dessus...

- Longue prose : c'est interdit ? Argument non sourcés : tout est sourcé.

- Répétition de la prose : c'est interdit ?

- Article bidon : c'est vrai. Je n'avais pas encore bien saisi les règles de la création d'articles à ce moment-là. Je remercie l'administrateur pour m'avoir appris que Wikipédia n'est pas un inventaire de sources.

Bon à part tous ces mensonges que vous répétez sans cesse, le plus grave est celui-ci : "Il manie toujours la discussion fermée".

Outre le fait que ce soit absolument faux et insultant, c'est exactement contraire à la pensée que je prône et que j'ai toujours prôné : l'éloge du débat avec des arguments. À chaque fin de message, Lebrouillard vous le confirmera, je demande quels sont les arguments de l'adversaire. Ariel Provost m'a répondu avec des arguments, ce que j'apprécie fortement, ce qui n'est pas du tout le cas de vous, Lebrouillard. Vous n'avez cessé d'écrire sans le moindre argument. Vous annuliez mes modifications sans la moindre raison, c'est moi qui ait dû venir vous parler pour avoir comme très faible argument "c'est personnel.". Quand j'ai tort, je le dis : c'est le cas où Ariel a eu raison à propos de Claude Allègre ou encore de Wegener, je devais l'admettre.

J'ai parfois réagi de manière forte, c'est vrai. Mais quand j'essaie de discuter avec des arguments et qu'on m'annule sans raison, plein de fois, sous prétexte qu'il y a "consensus"... c'est exaspérant. Mettez-vous à ma place. Je vois sur Wikipédia "négationnisme climatique". Ce n'est pas seulement faux : c'est aussi extrêmement insultant. Wikipédia ne remet pas en question cette locution hideuse, dois-je comprendre qu'on m'accuse indirectement de nier les chambres à gaz et la Shoah ? Trouvez-vous cela normal ?

On ne sera jamais d'accord sur la question climatique, mais ça je m'en fous : ce qui me fracasse le plus, c'est de mettre des personnages intolérants comme vous, Lebrouillard, qui n'avez jamais accepté le débat (je demande à tous les visiteurs de lire ses "messages") au rang d'administrateur. Par votre comportement, vous vous ridiculisez (mais ça vous vous en foutez), mais vous discréditer aussi et surtout Wikipédia. Et c'est bien le comble pour vous, administrateur.

Farewell, et merci à tous ceux qui m'ont instruits par leurs arguments. C'est aussi une des choses que j'espérais en intervenant sur Wikipédia : grandir grâce à des personnes qui ne sont pas d'accord avec moi. Guillermoman (discuter) 10 mars 2021 à 15:51 (CET)

 

Est-ce qu'un administrateur aurait l'obligeance de sanctionner les violentes attaques personnelles ci-dessus, ou dois-je considérer qu'elles sont normales et que WP:PAP est une option sur WP ? Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mars 2021 à 20:45 (CET)

Je viens d’effectuer un blocage conservatoire de trois jours. — Thibaut (discuter) 10 mars 2021 à 21:27 (CET)

Sur le plan de la procédure, je pense que ça aurait été mieux en ouvrant une RA .

Mon contact a été très limité. Je viens de survoler ses contributions : on voit clairement ses convictions. Cela pourrait être compatible s'il comprenait que Wikipédia ne fait que rapporter ce que disent les sources principales. Y venir pour y défendre la Vérité Vraie, « prendre l'exemple de Copernic, Louis Pasteur », c'est ne rien comprendre au projet. -- Habertix (discuter) 10 mars 2021 à 23:28 (CET).

Je trouve qu'Habertix a très bien résumé le problème. — Ariel (discuter) 11 mars 2021 à 07:36 (CET)

Merci pour vos avis. A la suite de l'avis de Laurent, faut-il acter un topic-ban sur les sujets climatiques ou un blocage indef ? L'idéal étant d'avoir vos retours sur ce point d'ici la fin de la période de blocage de 3 jours de l'intéressé. Merci et bonne fin de semaine à tous. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2021 à 08:40 (CET)

Un topic ban permettrait de s'assurer qu'il ne procède pas de la même manière sur d'autres thèmes (si tant est qu'il y participe), auquel cas il faudrait se tourner vers le plan B. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mars 2021 à 20:53 (CET)

Ok, partons là dessus. Espérons que ça permette de résoudre le problème pour de bon. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2021 à 08:40 (CET)

Mardi 9 mars 2021

Compte Zeubeug

Bonjour,

Je sollicite votre avis s'agissant du compte Zeubeug (d · c · b). Deux personnes distinctes ont simultanément eu des doutes quant au compte : Ced78180 l'a écrit publiquement, Baobabjm venait de m'envoyer un courriel à ce sujet juste avant. Les détails sont lisibles ici : Discussion Projet:Antipub#Zeubeug. Voir notamment les éléments apportés dans le long message de Baobabjm. En résumé, forte suspicion qu'il s'agisse d'une agence de communication, plus précisément la même que celle de Cicéron Poincaré (d · c · b) (identifié en mai dernier, mais il reste une incertitude quant à son agence de rattachement, BCW ou Reputation Squad).

La RCU n'est pas traitable car absence de données. Le test du canard est àmha suffisamment probant (malgré l'absence de certitude absolue) pour décider d'un blocage, mais j'aimerais au moins un second avis à ce sujet.

Merci, — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 11:46 (CET)

Bonjour Jules. Ne faut-il pas de toutes façons bloquer le compte du fait de l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées ? Faux-nez ou pas, il n'a pas répondu en pdd au message de Durifon sur ce point, et dont donc être bloqué sans délai. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mars 2021 à 15:45 (CET)

Hello @Lebrouillard. Si, tu as raison. Mais ce n'est pas le même type de blocage : si demain il répond au message en disant : « Non, je ne suis pas rémunéré, je suis étudiant en école de commerce », théoriquement le blocage pour absence de réponse aux demandes de transparence saute. À l'inverse d'un blocage pour forte suspicion d'être le compte d'une agence de communication. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 23:06 (CET)

En attendant d'avoir plus d'avis de la part des autres admins, j'ai d'ores et déjà bloqué indef pour cette première raison. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mars 2021 à 15:06 (CET)

Merci. La question se pose aussi pour ChristophherW (d · c · b), qui déclare n'être pas rémunéré, mais au sujet duquel Baobabjm et moi avons de très sérieux doutes (cf. l'argumentaire de Baobabjm), car il semble intervenir de concert avec Zeubeug. — Jules* ^Discuter 10 mars 2021 à 21:44 (CET)

Bonjour, Désolé mais je ne comprends vraiment pas de quoi vous m'accusez. Qu'est-ce qui dans mes contributions vous fait penser qu'on me rémunère pour aller sur Wikipedia? Pourquoi "de concert avec zebeug"? Comment vous prouver ma bonne foi? Et une autre chose que je ne comprends pas, vous parlez de bloquer des comptes. Wikipedia n'est pas un réseau social avec des followers. Ma question est peut être bête mais si vous bloquez des comptes, on peut bien en créer de nouveaux pour continuer à contribuer comme si de rien n'était non? Bref je ne comprends pas bien l'intérêt ni la légitimité de cette démarche et de cette discussion dans laquelle vous m'avez tagué... Bonne journée --ChristophherW (discuter) 16 mars 2021 à 17:57 (CET)

De toute manière, on vous a à l'œil, donc si vous êtes un faux-nez de Zeubeug et travaillez pour une agence de communication, vous êtes grillé et votre compte sera désormais inutilisable pour des opérations de communication . — Jules* ^Discuter 19 mars 2021 à 21:31 (CET)

Sylvain Charlebois, le feuilleton : promotion, polémiques et guerres de faux-nez

Cher collègues,

Depuis des années, on assiste à un cirque autour de Sylvain Charlebois (d · h · j · ↵ · DdA), avec des WP:CAOU qui se rentrent dans le lard et emploient volontiers des faux-nez, dont certains se préoccupent beaucoup, vraiment beaucoup de la réputation de ce monsieur (la crédibilité de Wikipédia repose sur l'absence de critiques envers ce monsieur !). Ils apportent de la promo ou des polémiques, des GE et des faux-nez. Je précise que la situation est identique sur en-wiki en:Sylvain Charlebois. Pour mémoire, on avait eu une RCU du côté de ses ardents défenseurs qui sont en réalité 1 seul Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2019#Janvez, IP et divers CAOU de circonstance - 28 juin et une autre du côté détracteurs qui sont en réalité 1 seul Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#DALalumni, GenesisPRO - 3 mars. Deux personnes se créent des faux comptes pour faire pression sur les faux-nez de l'autre, rigolo non? Cette insistance devient franchement lourdingue. Et juste après le balayage de tous ces CAOU, en voici un nouveau qui ressemble beaucoup à Janvez (d · c · b). Je ne veux même pas demander une RCU tellement c'est flagrant.

Je propose de bloquer d'office tout WP:CAOU qui se radine sur cette page. Ça devient bien lourd. Accessoirement, on peut caser l'article sous un couvercle en béton, en attendant que des rédacteurs raisonnables s'intéressent au sujet. Vos avis ? — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mars 2021 à 00:07 (CET)

J'ai appliqué une Wikipédia:Semi-protection étendue. Ça calmera ces fâcheux pendant au moins 3 mois. -- Habertix (discuter) 9 mars 2021 à 00:57 (CET).

PS Et c'est bien sûr la Mauvaise Version car il me semble avoir vu qu'il était "éditeur ", probablement une mauvaise traduction de l'anglais editor. -- Habertix (discuter) 9 mars 2021 à 01:02 (CET).

Avec tout ça, je crois bien que la {{Semi-protection étendue}} devra s'étirer au-delà du 2 juin 2021, voire même indéfinie pour un bon moment.--Pastelli (discuter) 9 mars 2021 à 22:15 (CET)

Bonjour, un nouveau faux-nez est apparu (encore un!) : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#Janvez, Yaskyask - 9 mars. Cet article semble attirer les CAOU et les faux-nez comme un pot de miel attire les mouches. C'est pourquoi je relance ma proposition de bloquer illico tout CAOU qui se pointe sur la page Sylvain Charlebois. Le feuilleton a assez duré. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2021 à 01:57 (CET)

Une petite SPE de six mois sur la pdd pour avoir la paix ? — Jules* ^Discuter 14 mars 2021 à 02:17 (CET)

+ 1 Jules* car il est presque certain que, ne pouvant intervenir sur l'article, les CAOU vont se défouler sur sa pdd. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mars 2021 à 17:08 (CET)

Sans commentaire. https://fr.wiki.x.io/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Guruledled — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2021 à 20:04 (CET)

Surprise ! Guruledled (d · c · b) = Janvez (d · c · b) Wikipédia:Faux-nez/Janvez ça vous épate non ? Qui l'eût cru ? — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mars 2021 à 17:58 (CET)

Décidément... il semble qu’il n’y ait qu’une seule personne sur WP qui ait une haute opinion de Sylvain Charlebois... c’est vexant. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2021 à 18:22 (CET)

Lundi 8 mars 2021

Ça me dit quelque chose

Bonjour. Une IP vient de créer Beni-Iznasen (région) il me semble que c'est dans le style d'un pénible récurrent mais ma mémoire de poisson rouge s'arrête là. Un spécialiste ? Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 8 mars 2021 à 18:12 (CET)

Wikipédia:Faux-nez/Samirdu75. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2021 à 18:39 (CET)

Merci. C'est bien ce qui me semblait. --Bertrand Labévue (discuter) 8 mars 2021 à 19:57 (CET)

Je me sens d'humeur joyeuse :

Je remets ces lauriers à Samirdu75 parce qu'il poursuit son œuvre sur la Wikipédia en français malgré l'opposition de la communauté depuis 2009. Pendant ces 12 années de présence (si, si), il a réussi à démontrer son amour inconditionnel et indéfectible du Rif. Longue vie à Samirdu75 au Rif ! — Cantons-de-l'Est

Samedi 6 mars

Arbitrage Zénobie de Palmyre-Paul Brussel

Bonjour chers administrateurs,

L'arbitrage Zénobie de Palmyre-Paul Brussel est déclaré non-recevable ce jour.

Merci à un administrateur de bien vouloir protégé la page.

Pour le Car, -- Fanchb29 (discuter) 6 mars 2021 à 16:07 (CET)

Fait. Cdlt, — Jules* ^Discuter 6 mars 2021 à 16:10 (CET)

La demande de révision de l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus est close

Dans la décision rendue pour cette requête, sont remplacés

« de ne prendre aucune disposition d'interdiction d'interaction entre les parties au présent arbitrage, en estimant au contraire qu'il convient de faire confiance aux parties pour respecter leur pacte à ce sujet, ainsi qu'à Idéalités pour s'abstenir à l'avenir de toute forme d'agression personnelle d'un contributeur à l'extérieur de Wikipédia, ne serait-ce que parce qu'un tel comportement serait avant tout nuisible à elle-même ; »

par

« de ne prendre aucune disposition d'interdiction d'interaction entre les parties au présent arbitrage, en estimant au contraire qu'il convient de faire confiance aux parties pour respecter leur pacte à ce sujet, ainsi qu'à Idéalités pour s'abstenir à l'avenir de toute forme d'agression personnelle d'un contributeur à l'extérieur de Wikipédia, ne serait-ce que parce qu'un tel comportement serait avant tout nuisible à elle-même ; à cet égard, le non-respect du pacte pourra être sanctionné par les administrateurs ; »

et

« de nommer en application de l'article 5.1 du règlement du CAr, pour une durée de six mois reconductibles, deux médiateurs, chargés d'aider Idéalités à résoudre d'éventuels conflits liés au fait qu'elle s'estimerait « griffée » par des tiers, qui pourront en tant que de besoin s'appuyer sur l'expertise de Confiance et Sécurité »

par

« de nommer en application de l'article 5.1 du règlement du CAr, pour une durée de six mois reconductibles, deux médiateurs, chargés d'aider Idéalités à résoudre d'éventuels conflits et à déposer des requêtes si nécessaire. Ces médiateurs pourront en tant que de besoin s'appuyer sur l'expertise de Confiance et Sécurité. Deux pages doivent être réservées à cette médiation : l'une pour servir essentiellement aux échanges entre Idéalités et les médiateurs — à l'image de Utilisateur:Antoniex/JN8:médiation-Id —, et l'autre où toutes les parties peuvent s'exprimer — à l'image de Discussion utilisateur:Antoniex/JN8:médiation-Id. Les restrictions d'interaction entre Idéalités et d'autres contributeurs ne s'appliquent pas sur les deux pages de médiation en vigueur et les médiateurs peuvent exiger qu'y soient appliquées des règles d'usage particulières, pour la bonne tenue de la médiation »

Un administrateur pourrait-il protéger la page concernée et déprotéger celle-là (le temps de rajouter la révision) ? Merci beaucoup.

Ledublinois (discuter) 6 mars 2021 à 10:57 (CET)

 Ledublinois :  Fait. • Chaoborus 6 mars 2021 à 11:04 (CET)

 Chaoborus : La modification étant faite, pourriez-vous reprotéger cette page ? Merci beaucoup. Ledublinois (discuter) 6 mars 2021 à 11:11 (CET)

 Ledublinois :  Fait. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 mars 2021 à 12:09 (CET)

Dans la page de la demande de révision, la catégorie doit être mise à jour (remplacer Catégorie:Demande de révision d'un arbitrage en cours de révision par Catégorie:Demande de révision d'un arbitrage close).--Braaark (discuter) 8 mars 2021 à 01:08 (CET)

C'est fait, @Braaark. Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 01:24 (CET)

Vendredi 5 mars

Proposition de bannissement de KapitalBrand

Bonjour,

Je vous propose le bannissement de l'agence d'e-réputation KapitalBrand pour infraction répétée aux conditions d'utilisation de Wikipédia, ainsi qu'à WP:Contributions rémunérées et WP:Faux-nez. Je ne suis pas sûr que nous ayons déjà banni une personne morale auparavant, mais je ne vois rien qui s'y oppose.

Pour rappel, KapitalBrand est en réalité l'agence qui est à l'origine de nos recherches, à 0x010C et moi, de mai 2020, même si elle n'y était pas mentionnée. L'explication du pourquoi ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 25#Agence de com KapitalBrand.

Cette agence, pas très pro ni efficace (tant mieux pour nous), a une politique de démarchage très agressive, essentiellement sur LinkedIN ([4], [5]), si bien que j'ai reçu une grosse quinzaine de signalements à leur sujet par des wikipédiens ou des tiers.

J'ai résumé les éléments disponibles sur WP:Faux-nez/KapitalBrand.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 5 mars 2021 à 21:46 (CET)

Bannir un nid de comptes publicitaires qui usent sans vergogne des faux-nez (pour donner l'illusion du nombre) + dissimulation de WP:CI + reviennent régulièrement nous polluer ? Avec joie ! On pourra les bloquer d'office et passer à la moulinette ces articles, créés en violation des règles. Favorable de tous mes coussinets et de toutes mes vibrisses ! — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mars 2021 à 23:36 (CET)

J'ai reçu hier un message sur ma PdD me demandant de débloquer Angélique Gérard (d · h · j · ↵ · DdA), article sur la dame qui a menacé de poursuites judiciaires un collègue wikipédien (et peut-être d'autres). L'auteur du message est listé comme l'un des salariés/pigistes de KapitalBrand. Amusant. Pour ma part, on peut bannir le lot des faux-nez et autres contributeurs rémunérés de KapitalBrand sans état d'âme. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 mars 2021 à 23:59 (CET)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 21#Angélique Gérard — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mars 2021 à 01:27 (CET)

Tout à fait, k’on les bannisse. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]}

Ouste ! • Chaoborus 6 mars 2021 à 10:11 (CET)

100% d'accord. Je regrette juste qu'il n'y ait pas l'option "goudron et plumes" à cocher (oui, je sais, j'ai trop lu Lucky Lucke)--Bertrand Labévue (discuter) 6 mars 2021 à 11:21 (CET)

+10 pour un bannissement. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 mars 2021 à 12:11 (CET)

C'est du gros gibier et la pêche paraît bonne. Bravo à Jules... Je suis des vôtres - --Zivax (discuter) 6 mars 2021 à 14:48 (CET)

Bannissement. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 mars 2021 à 16:40 (CET)

En accord avec tous les avis précédents. J'approuve le bannissement de KapitalBrand. --Laurent Jerry (discuter) 7 mars 2021 à 14:13 (CET)

Bannissement sans état d'âme -- Lomita (discuter) 7 mars 2021 à 19:31 (CET)

Pareil. Kropotkine 113 (discuter) 7 mars 2021 à 22:17 (CET)

Merci pour votre travail ! Bannissement, évidemment. Bokken | 木刀 8 mars 2021 à 11:42 (CET)

Au vu du consensus, l'agence KapitalBrand est bannie de Wikipédia en français. — Jules* ^Discuter 14 mars 2021 à 02:20 (CET)

Lundi 1 mars

Bubulle le poisson bulle

Bonjour. je viens de bloquer une semaine cet utilisateur qui tente par tous les moyens et sous diverses typographies de recréer un article supprimé en PAS, le tout en s'asseyant sur les messages déposés sur sa PDD. Comme manifestement il n'est ici que pour parler de cette "famille noble" (oui, ça faisait longtemps) j'ai vraiment hésité avec indef. Vos avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2021 à 18:44 (CET)

Bonsoir, c'est bien comme ça : il fallait l'arrêter, mais c'est un nouveau qui ne connaît pas les règles. Tu aurais juste pu l'avertir du blocage sur sa pddu ( Fait.). Pour éviter de chercher, il s'agit de Bubulle le poisson bulle (d · c · b) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mars 2021 à 19:03 (CET)

Bonjour. Le blocage entrepris me paraît bien. Si l'utilisateur récidive au terme d'icelui, un blocage pour une durée in(dé)finie me semblera pertinent. — Jules* ^Discuter 3 mars 2021 à 11:05 (CET)