Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 37

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 17 septembre

Veillg1

Bonjour tout le monde,

Suite à Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Article_intéressant_pour_les_lecteurs,  Lebrouillard et  Laurent Nguyen souhaitent que le BA se penche sur le cas de Veillg1 (d · c · b) qui se livre à du WP:POINT, est en conflit d'intérêt manifeste et a déjà un passif assez chargé. ça me semble pertinent. De mon côté, vu ce que je lis, je ne serais pas opposé à un blocage indéf. Goodshort (discuter) 17 septembre 2021 à 10:07 (CEST)

Bonjour. Il n'y aurait eu que ça, quelques jours de blocage pour la désorganisation et les propos peu amènes chez Habertix et Ruyblas13 (« démolisseurs », etc.) auraient suffi. Mais vu l'historique de blocages, cette attitude s'inscrit dans un refus généralisé de respecter tout à la fois les principes fondateurs, les principales règles qui en découlent, et le consensus en général. Je suis favorable au blocage indéfini du compte. — Jules* ^Discuter 17 septembre 2021 à 10:59 (CEST)

Bonjour à tous, après une relecture attentive du dossier depuis les blocages de l'été passé, je suis un peu partagé.

Du côté du passif, j'ai vraiment l'impression d'un contributeur louvoyant à vue en fonction des reproches qui lui sont faits, mais retombant toujours sur des comportements très problématiques, jouant à chaque fois, non avec des points de détail, mais avec les principes fondateurs. C'est-à-dire que maintenant que la question du travail inédit à partir de cartes a été pris en compte, maintenant que les violations de droits d'auteurs ont, semble-t-il, disparu, Veillg1 se rabat sur des débats non-argumentés en débats d'admissibilité, et les attaques personnelles envers ses contradicteurs.

En soi, pris isolément, un avis de ce type ne dépasse guère la gêne occasionnelle pour les autres participants au débat et le clôturant. Mais, à cette échelle et du fait de l'ancienneté du contributeur, ce comportement constitue une gêne majeure pour les autres contributeurs.

J'ai globalement l'impression, sur ce sujet et les précédents, d'un contributeur dont le ressenti est qu'il porte la rédaction de l'encyclopédie sur ses épaules et qu'il néglige tout à fait l'aspect collaboratif. Son propre jugement semble à ce titre primer sur l'aspect collégial.

Du côté de l'actif, j'ai l'impression que Veillg1 agit de bonne foi, avec un désir sincère de construire l'encyclopédie.

S'il semble ne pas tenir compte de tous les avertissements qui lui sont prodigués, c'est — à mon sens — parce qu'il ne les comprend pas. Ou qu'il feint de ne pas les comprendre, c'est possible aussi. Je pense qu'il a bien lu les règles, mais qu'il s'en fait une interprétation personnelle.

Et, du coup, il reproche à ses contradicteurs ses propres travers (très bon exemple ce matin — heure de France) ; je comprends que ce comportement soit extrêmement fatigant pour les personnes travaillant sur les mêmes pages que lui.

Je crains que le compte ne soit grillé, notamment du fait du non-respect quasi-systématique du quatrième principe fondateur. Par contre, je serai formellement opposé à un bannissement, car Veillg1 a montré qu'il est en mesure, s'il change son comportement vis-à-vis des autres contributeurs, d'enrichir fortement l'encyclopédie. Mais pas sous ce compte, sous lequel il a accumulé les manquements aux principes ; on ne peut pas continuer ainsi. --Laurent Jerry (discuter) 17 septembre 2021 à 11:06 (CEST)

Selon mes rapides lectures, je juge qu'il faut bloquer aussi longtemps ou plus longtemps Veillg1. Je suis toutefois incertain pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 septembre 2021 à 16:27 (CEST)

Je suis aussi sur la ligne Laurent - Cantons : pour moi on bloque indéf un contributeur qui vandalise ou qui commet des actes illégaux (insultes répétées, harcèlement, diffamation, menaces, copyvio, etc.). Ici on a juste un gars qui n'arrive pas à intégrer que son interprétation des règles n'est pas nécessairement la bonne et qu'il faut se plier au consensus : c'est une constante, que ce soit dans l'épisode des transcriptions de carte ou ici sur les PàS. Je m'en tiendrais à un blocage long — car récidiviste —, disons 1 à 2 mois, réitéré autant de fois que nécessaire jusqu'à ce qu'il comprenne. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 septembre 2021 à 19:06 (CEST)

Je respecte ton avis, @JohnNewton8, mais (pour répondre de manière générale) dans les faits c'est inexact : on bloque aussi indef des gamins qui n'ont rien de méchant mais qui s'avèrent trop immatures pour contribuer de manière collaborative, des adultes qui n'ont pas de mauvaise intention mais, pour une raison X ou Y, ne sont pas capables de respecter les PF, de respecter les consensus, de travailler de manière collaborative, etc. Le blocage est toujours une sanction pour le détenteur du compte bloqué, mais son but premier est de protéger l'encyclopédie, et cela n'est que partiellement corrélé à l'intentionnalité de l'humain visé, derrière l'écran.

Dans ce cas précis, OK pour un nouveau blocage à durée limitée, mais envisager que cela se répète indéfiniment ne me semble pas une option ni raisonnable ni saine (pour la communauté). — Jules* ^Discuter 17 septembre 2021 à 19:28 (CEST)

 JohnNewton8 : « 1 à 2 mois, réitéré autant de fois que nécessaire jusqu'à ce qu'il comprenne » : je ne suis pas certain qu'il comprenne un jour... Il n'y a pas à attendre plus de lui que d'un autre contributeur et je rejoins @Jules* sur son analyse. 'toff ^[discut.] 17 septembre 2021 à 21:02 (CEST)

En février dernier, plusieurs contributeurs parlaient de blocage de la dernière chance. Ce contributeur n'a jamais fait l'effort de comprendre ce qui lui était reproché, tant sur le fond que la forme, tant sur le rédactionnel que sur l'aspect communautaire. Donc pour un blocage indéfini désormais. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2021 à 00:37 (CEST)

J'ai trouvé la discussion mentionnée par Gemini1980 sur une RA du 15 février 2021. À ce moment, la décision de bloquer pour trois mois a été soutenue par cinq administrateurs : Vigneron, Lomita, SammyDay, Padawane et OT38. Je suis maintenant en faveur d'un blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 septembre 2021 à 03:21 (CEST)

Je ne me souvenais plus de ses TI répétés sur les rivières du Québec (ça remonte un peu). Ça confirme qu'il n'y a rien à attendre de plus de sa part : il ne sait (veut) pas suivre les règles de WP malgré les innombrables remarques qui lui ont été faites. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2021 à 10:58 (CEST)

Vote

Bon, allons-y (j'ai rangé vos avis exprimés sans ambiguïté, mais @Goodshort, @Laurent Jerry, @Jules* et @Supertoff, voire @VIGNERON, @Lomita, @Sammyday, @Padawane et @OT38 (cités ci dessus) ou autres je vous laisse préciser :

Indéf

1. @Cantons-de-l'Est
2. @Gemini1980
3. -- Lomita (discuter) 18 septembre 2021 à 10:05 (CEST)
4. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2021 à 10:58 (CEST)
5. — Jules* ^Discuter 18 septembre 2021 à 12:19 (CEST)
6. en ligne avec les avis exprimés supra. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2021 à 15:29 (CEST)
7. --GdGourou - Talk to °o° 18 septembre 2021 à 16:01 (CEST)
8. A chaque fois ça passe tangent au motif "il va bien finir par comprendre" je pense hélas que la compréhension ne sera jamais à l'ordre du jour. --Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2021 à 16:46 (CEST)
9. -- OT38 (discuter) 18 septembre 2021 à 18:49 (CEST)
10. Si je comprends bien, de la compréhension a été et est attendue. Comme elle n'a pas une seule voie d'accès ou un unique mécanisme, il paraît temps d'en stimuler la recherche d'une autre que celle ou celui suivie jusqu'à présent, ouvrant la possibilité à terme d'une compréhension dans l'état de grâce d'un compte remis à zéro. TigH (discuter) 18 septembre 2021 à 22:38 (CEST)
11. Compte grillé et contributeur qui ne comprend pas le problème. -- Pªɖaw@ne 19 septembre 2021 à 09:52 (CEST)
12. --B-noa (discuter) 19 septembre 2021 à 18:41 (CEST)

Temporaire

• 3 mois — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2021 à 08:24 (CEST)

Conclusion

Il me semble qu'à 9 contre 1 on est clairement sur un blocage indef. Si pas de changement de tendance d'ici demain un blocage indef sera appliqué. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2021 à 21:40 (CEST)

On en est à 11 contre moi (même pas peur ). Ayant été le moins sévère, je viens d'appliquer . — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2021 à 10:00 (CEST)

Pour info : ticket:2023112710000653. — Thibaut (discuter) 12 décembre 2023 à 17:39 (CET)

Ouais, non. Et même WP:Nouveau départ ne semble pas indiqué, puisque l'intéressé indique n'avoir pas compris le motif du blocage. — Jules* ^discuter 12 décembre 2023 à 19:25 (CET)

Mardi 14 septembre

Chine

Bonjour, vous devez prendre connaissance du mail de Maggie Dennis de la WMF au sujet de graves dysfonctionnement en Chine. Il existe également une traduction en français (pas parfaite, à améliorer). Pyb (discuter) 14 septembre 2021 à 20:06 (CEST)

J'ajoute un mémo qui peut aider à comprendre le schmilblick. Pyb (discuter) 14 septembre 2021 à 20:25 (CEST)

Bonjour @Pyb je n'ai pas reçu de mail de Maggie Dennis. Peut-être qu'elle ne les envoie pas aux sysop mais aux adhérents de la WMF ? — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2021 à 20:57 (CEST)

Au passage, en tant que signataire de l'accord de non-divulgation, je n'ai pas été non plus mis au courant des modifications apportées à l'accord signé avec la fondation, c'est un peu dommage...

Et en tant qu'arbitre, je n'ai pas non plus reçu de mail pourtant mentionné dans les déclarations... -- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2021 à 21:00 (CEST)

le courriel est sur wikimedia-l. Pour le reste, je sais pas, je n'ai aucune info en plus. J'essaye juste de faciliter la compréhension de ce dossier très compliqué Pyb (discuter) 14 septembre 2021 à 21:05 (CEST)

Le message est français est très allusif, pour ceux qui veulent lire la VO (en espérant qu'elle sera + claire) : m:Office actions/September 2021 statement. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2021 à 21:09 (CEST)

Ah ouais, chaud… La cabale des chats, à côté, c’est de la gnognote — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 septembre 2021 à 21:13 (CEST)

Merci @Pyb pour l'info. C'est préoccupant (mais pas forcément surprenant), surtout l'aspect violences physiques sur des contributeurs… — Jules* ^Discuter 14 septembre 2021 à 21:15 (CEST)

Très intéressant, merci Pyb. SammyDay (discuter) 15 septembre 2021 à 10:31 (CEST)

+1. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 septembre 2021 à 13:48 (CEST)