Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 48

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 2 décembre

Décision concernant Scriptance

Bonjour à tous,

Dans le cadre des échanges en RA sur WP:RA#R3R_de_Scriptance, une désorganisation marquée de l'encyclopédie a été notée par la très grande majorité des admins intervenants. Un certain nombre de diff très récents ont été remontés afin d'illustrer une POV-pushing obstructif systématique, et rien que depuis le 25 novembre 2021, quelques diffs sont confondants :

• article Bertrand Cantat en R3R le 25 novembre contre l'usage des sources,
• revert de contributions pour imposer un POV,
• Accusation de Lomita de faire valoir un POV pour imposer le sien et mettre un second article en R3R,
• Vandalisme pur et simple,
• Révocation de modifications légitimes qui suivent l'usage des sources pour imposer une graphie particulière.

Ce n'est pas la première fois que Scriptance commet des sorties problématiques et éprouve de grandes difficultés pour collaborer sur l'encyclopédie. Il y a eu un blocage, précédé de cet avertissement, cet autre avertissement, ou encore cette RA qui était déjà un POINT.

Plusieurs admins parmi lesquels JohnNewton8 (d · c · b), Cobra bubbles (d · c · b), Bertrand Labévue (d · c · b), Kvardek du (d · c · b) Chaps the idol (d · c · b), Jules* (d · c · b) sont venus apporter des éclairages et compléments sur ces diffs, et sur le comportement général de Scriptance qui est régulièrement en cause pour ce type d'agissements. Les conclusions convergent vers un blocage mais les durées de ce blocage ne sont pas toutes identiques. A ce titre, un vote des admins sur le BA a été proposé. Vous êtes donc invités à prendre connaissance du sujet et à vous prononcer. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 13:44 (CET)

Conflit d’édition —Je recopie ce que j'étais en train de préparer pour éclairer le débat :

Depuis la création de son compte en août 2020, Scriptance (d · c · b) apparaît sur WP:RA :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 37#Comportement de Scriptance bis
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 43#Transphobie, classée sans suite après explication entre les parties
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 21#Manquement au 4em PF par Lebob : de Scriptance, pour mégenrage, sans suite
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 8#Allusions de Scriptance à mon égard : entorse aux WP:RSV, conclue sur un rappel à l'ordre de Scriptance
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 27#Demande d'avertissement à Scriptance : R3R apposé sur sa propre version, rappel fait en pddu
• [[Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 37#Rappel à l'ordre de Scriptance : entorse aux WP:RSV, sans suite
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 38#Wp:pap + wp: foi Triboulet sur une montagne : de Scriptance, sans suite
• [[Wikipédia:Requête aux administrateurs#R3R de Scriptance de cette semaine.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 décembre 2021 à 13:55 (CET)

Merci pour cette récapitulation, JohnNewton8. Jules* a également analysé de manière plus complète les éléments apportés sur la RA, qui à mon sens sont en partie trompeurs et n'auraient pas dû être recopié tels quels.

Le fait de passer si vite à un blocage indéfini me paraît une escalade trop rapide et inadapté à une amélioration de l'ambiance de contribution. On est dans le cas d'une personne qui contribue sur des sujets houleux, s'est pris plein de violence dans la tronche (ce qui est le cas de toutes les personnes trans qui contribuent ici, ce que personne ne semble vouloir reconnaître), et à qui tous nos usages (souvent non documentés) n'ont pas été entièrement expliqués. On refuse d'envisager des aménagements et on file direct vers un blocage indéf.

Par ailleurs, si on ne peut plus être un·e admin trans et émettre un avis sur une RA sans se prendre trois contestations, il y a un problème. J'ai juste voulu apporter de la nuance et demander de prendre en compte le contexte, et on me dit que je n'ai plus ma place comme admin. C'est d'une violence qui me dégoûte. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 décembre 2021 à 15:50 (CET)

Dans la liste de RA ci-dessus, on voit que quand quelqu'un mégenre Scriptance, ça reste sans suite (et c'est même clos de manière un peu précipité, comme l'a souligné VIGNERON). Il n'y a eu que deux rappels à l'ordre pour l'instant, dont un sur un point relativement de détail (pose de R3R sur la bonne version, un classique qui a même fait trébucher les plus expérimenté·es d'entre nous). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 décembre 2021 à 15:55 (CET)

On aura définitivement tout vu dans ce cas de figure. Une défense sans limite d'un compte POV-pusher en faisant fi des principes de neutralité, des contre-feux accusant les intervenants en RA et ses collègues admins (avec des qualificatifs dégradants), puis maintenant une victimisation sous prétexte de genre. Je note qu'on accuse ici les intervenants de contester le fait d'être un·e admin trans et émettre un avis sur une RA alors que c'est clairement le comportement partisan pour Scriptance qui est contesté, et non une attaque ad hominem ou sur le genre. C'est une accusation personnelle grave qui relève d'une violation de WP:FOI et d'un dévoiement volontaire des propos émis, qui associe la contestation d'un comportement de parti pris à de la transphobie. Il n'est pas étonnant que les motifs de contestations s'empilent. C'est plutôt sain en terme de défense d'arbitrages neutres que de tels comportements de parti pris remontent via une contestation de type Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kvardek du. Concernant les cas de mégenrages remontés, il me semble qu'ils ont été systématiquement sanctionnés par des blocages unanimement exprimés, mais je peux me tromper. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 16:08 (CET)

Je ne pense pas que le mode de contribution de Scriptance soit idéal, par contre la façon dont l'accusation est menée m'outre en effet au plus haut point. Si tu as vu des qualificatifs dégradants, je t'incite à faire une RA plutôt que de prétendre ça sur le BA. Aucun des mégenrages cités n'a été sanctionné par un blocage. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 décembre 2021 à 16:12 (CET)

Je suis content que tu reconnaisses le problème concernant les contributions de Scriptance. L'appellation dédaigneuse Un certain Lebrouillard dans la RA n'était pas du tout appropriée, il faut en prendre conscience. J'ai l'impression que la défense de Scriptance a pris le pas sur nos principes fondateurs, et je trouve que cela abime notre rôle de sysop neutre et digne de confiance. Je n'ai pas traité les cas de mégenrages mais je pense qu'il ne faut rien laisser passer à ce sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 16:30 (CET)

Même si je n'ai pas participé à ces requêtes concernant le mégenrage, je constate néanmoins que les demandes de Scriptance, malgré une certaine pertinence (oui, Scriptance a été mégenré à plusieurs reprises), sont difficiles à satisfaire (personnellement, je voudrais être sûr que la personne accusée de mégenrage a pris connaissance de la demande de Scriptance de ne pas être genré - ou qu'on puisse déterminer la mauvaise foi d'une autre manière). Certes, il s'agit simplement de l'application d'un code de bonne conduite, mais je ne me vois pas sanctionner d'entrée de jeu ce qui reste peu visible dans nos usages (par exemple, si on cherche Mégenrage dans Wikipédia, on va tomber en premier sur le sondage ayant refusé l'année dernière de prendre en compte la volonté des contributeurs non binaires dans notre manière de s'adresser à eux). Il faudrait déjà s'assurer d'une diffusion plus globale de ce code et de la soumission des personnes contribuant à Wikipédia à celui-ci (surtout les plus anciennes sur le projet). SammyDay (discuter) 2 décembre 2021 à 17:32 (CET)

Oui, manifestement, même les personnes au courant n'y arrivent pas, puisque tu mégenres Scriptance (et les personnes non-binaires en général) dans ton message. J'imagine que ce n'est pas intentionnel, mais ça montre bien que c'est compliqué de ne pas utilisé de formes genrées (utiliser le point médian est plus facile mais des personnes s'y refusent et c'est leur choix). Je ne vois pas pourquoi tu dis que le sondage a refusé quoi que ce soit, il a été clos en moins de six heures par son créateur après une majorité d'avis contre la tenue du sondage lui-même. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 décembre 2021 à 17:39 (CET)

Je dis juste que c'est le premier lien sur lequel on tombe, et que ce n'est certainement pas ce sondage qui indique le comportement prévu par le code (je ne vois d'ailleurs pas où je mégenre Scriptance en particulier - vu, c'est sur le "genré", qui a priori devrait s'écrire "genrex" ou "genræ", j'hésite - ou les personnes non-binaires en général - si tu peux m'indiquer où se trouve le problème ? pour le coup, il faudrait un tableau identique pour indiquer ce qui est consensuel sur l'usage envers des personnes non binaires). SammyDay (discuter) 2 décembre 2021 à 17:55 (CET)

Réponse en pddu pour ne pas encombrer le BA. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 décembre 2021 à 19:08 (CET)

 Lebrouillard : comme je te l'ai déjà dit, le « un certain » cela servait uniquement à souligner ton implication à la fois éditoriale et en tant qu'admin. Je ne vois vraiment pas ce que ça a d'insultant. Si tu l'as perçu comme tel, je te prie de m'en excuser mais j'aurais vraiment besoin d'une explication sur en quoi ce serait dédaigneux.

Il est impossible d'être totalement neutre. Les personnes qui ne connaissent rien à la transidentité ne sont probablement pas beaucoup plus neutres que les personnes trans.

Par ailleurs, j'ai signalé un cas de mégenrage de RA, et effectivement, il a été traité : on m'est tombé dessus au lieu de signaler quoi que ce soit à la personne qui mégenrait. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 décembre 2021 à 17:45 (CET)

Hello,

Franchement, s'il est sain d'exprimer nos désaccords mutuels lors de l'examen d'un dossier de fond, je pense toutefois que la qualité de notre décision quant à Scriptance (pas à Kvardek du ou Lebrouillard ) gagnerait à ce que les discussions ici ne s'éternisent pas sur des griefs entre admins (je ne dis pas qu'ils sont illégitimes, juste que ce n'est pas l'endroit). — Jules* ^Discuter 2 décembre 2021 à 18:20 (CET)

Blocage indef

• Indef, je ne pense pas qu'une approche contrevenant systématiquement aux règles sur la durée et à l'encontre des contributeurs soit compatible une participation à WP. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 13:44 (CET)
• Indef Scriptance frôle en permanence la zone grise - L'attitude de Scriptance n'est pas compatible avec ce que l'on attend de wikipédia - -- Lomita (discuter) 2 décembre 2021 à 13:57 (CET)
• Indef A la vue des éléments présentés, une volonté de désorganiser wikipedia. - Chaps the idol - blabliblo 2 décembre 2021 à 14:13 (CET)
• Indef difficilement récupérable --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2021 à 14:59 (CET)
• Indef À la lecture de la dernière RA et des éléments présentés. Ce compte est venu principalement ici pour imposer son point de vue et son attitude non collaborative va à l'encontre des principes de Wikipédia. -- SB (discuter) 2 décembre 2021 à 15:01 (CET)
• Jusqu'à preuve du contraire (je veux dire que je peux encore changer d'avis), Wikipédia est un terrain de jeux ! TigH (discuter) 2 décembre 2021 à 15:05 (CET)
• Indef. Je suis toujours partisan de laisser une seconde chance mais là çà fait quand même cumul sur cumul. Il n'y a eu qu'un blocage, c'est vrai mais c'est étonnant car je pense que les admins ont été bien patients jusque là. Bref, si je croyais à la seconde chance, je garderai un cour blocage avec explication de l'utilisateur, mais franchement, là, je n'y crois pas. Enrevseluj (discuter) 2 décembre 2021 à 15:32 (CET)
• Indef, comme je l'ai déjà expliqué sur la RA correspondante. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 décembre 2021 à 16:20 (CET)
• Indef. Le militantisme quel que soit le sujet ne me semble pas compatible avec l'impératif de neutralité de WP. Ma dernière interaction (et probablement la seule vu ma tendance à fuir les endroits ou ça se frite) a été sur la PDD de Hétérosexualité au sujet d'une importance démesurée accordée aux théories de deux "essayistes militantes lesbiennes" et on va dire que la discussion n'était pas très zen (Je suis resté le plus en dehors possible pour tenter de "rester au-dessus de la mêlée"). --Bertrand Labévue (discuter) 2 décembre 2021 à 18:01 (CET)
• Indef Après lecture ; je pense qu'à ce stade, les sysops ont fait preuve de suffisamment de patience. --—d—n—f (discuter) 2 décembre 2021 à 22:31 (CET)
• Indef TINA, comme dit le slogan, trop de chances non saisies. -- OT38 (discuter) 4 décembre 2021 à 13:25 (CET)

Autre blocage

• 3 jour à une semaine. Scriptance n'a à ce jour qu'un blocage de 3 jours à son actif, qui date d'il y a plus d'un an. L'absence de gradation me semble un problème - on ne devrait pas passer de "pas de blocage, les problèmes ne sont pas de son fait" à "indéf', n'a rien à faire ici" en sautant les étapes intermédiaires. Ce "tout-ou-rien" me semble plus symptomatique de notre difficulté collective à gérer les contributeurs atypiques que de Scriptance. On peut comparer à Datso, dont on discutait ici même il y a moins de 3 semaines : il a fallu entre 8 et 10 blocages (selon la manière dont on les compte) avant de passer sur le BA pour envisager un blocage long. Je me rends bien compte que les problématiques ne sont pas les mêmes et que le caractère CAOU du compte Scriptance est un facteur nettement aggravant, et je ne cacherais pas avoir été assez agacée moi-même par son comportement plus d'une fois (notamment sa tendance à considérer que l'opposition de ses contradicteurs est systématiquement due à des facteurs idéologiques/politiques, puis à noyer le poisson sous des murs de texte), mais je ne pense pas que ça justifie subitement un blocage indéfini. En tout cas pas à ce jour. Esprit Fugace (discuter) 2 décembre 2021 à 14:27 (CET)

   Esprit Fugace : Personnellement je n'ai pas très envie d'attendre 8 à 10 blocages et autant de RA et passages en BA pour ensuite prononcer des blocages longs (d'ailleurs on a déjà bien assez de RA à traiter). Les cas sont par ailleurs àmha très différents, puisque Scriptance semble n'avoir qu'une fonction militante, tandis que Datso est généralement sanctionnée pour des problèmes d'interactions et de comportement, avec des activités variées sur WP:fr. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 14:33 (CET)

• Pour le principe de gradation, j’opterais pour un mois. On parle pas d’un vandale à qui on appliquerait directement la sanction la plus lourde parce que les intentions sont diaphanes, mais d’un CAOU qui se donne quand même la peine d’argumenter et de discuter, même si c’est militant. Oui faut passser le message qu'il faut changer d'approche et d'attitude, mais non, je crois pas que ça justifie un blocage indéfini. Pas tout de suite. Il y a un entre-deux. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 2 décembre 2021 à 16:20 (CET)

  Bonjour. Je respecte ton appréciation et conclusion. Je cède cependant au besoin d'exprimer comment je le lis et donc pourquoi je ne m'y range pas. Tu alignes en quelque sorte : sanction / changement / gradation, alléguant le fait de l'expression et argumentation de l'intéressé ; tous concepts qui parlent plus ou moins de degrés ou de continuum. Tout ceci est clairement cohérent, à savoir qu'on fait preuve de bonne volonté (sous forme de mansuétude) vis-à-vis de quelqu'un qui reste de bonne volonté et on traduit ici cette bonne volonté en une sorte de main restant tendue (blocage court). Un recul supplémentaire peut faire voir qu'il n'est pas judicieux (plus judicieux) de parler de sanction (le compte est bloqué ici, ce n'est une sanction que secondairement) ; que ce n'est pas un changement qui est attendu (au sens d'un progrès minimal), mais carrément une métamorphose générale ; que le projet n'est pas un lieu où on pèse par des arguments et des octets à n'en plus finir dans un rapport de force quasi-constant, mais qu'on commence préalablement par s'aligner avec le projet et sa communauté. J'abrège, mais en deux mots, des blocages-sanctions correspondent à de petits progrès attendus tandis que l'arrêt d'un compte est une mesure d'un autre ordre explicitant que le fond d'une impasse est atteint ou à portée de vue immédiate. La considération du contributeur appelle humainement une sorte de demi-mesure, mais la logique générale de son parcours peut voir son aboutissement dans une forme d'action brutale (indef), d'une certaine façon à la hauteur de la mutation attendue pour de nouvelles contributions, la mutation étant au contraire empêchée par la possibilité même des évolutions demandées et qui le serait encore. Comprendre l'autre peut le desservir et la sévérité peut être salutaire. TigH (discuter) 2 décembre 2021 à 17:01 (CET)

  Ah, va falloir que je m’habitue à ce concept d’indef... tu le vois (je crois que c’est le cas de tous sauf moi) comme... le temps qu’il comprenne ce qu’il doit adapter, qu’il prenne les moyens et qu’il y... parvienne. Alors que je le voyais (je le vois toujours, mais la nuance commence à m’entrer dans le ciboulot) comme final. J’avoue que je fuis le domaine de la transidentité comme un chat, par absence d’intérêt, l’eau et que le militantisme m’hérisse les poils des bras, peu importe l’acabit. Sauf que je préfèrerais quand même une sanction définie et suivant la gradation, plutôt que l’indéfini, qui ne revient quand même qu’à balayer sous le tapis un truc qui nous échappe. Je persiste donc avec mon idée de doublement. Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 4 décembre 2021 à 16:01 (CET)

  Merci de ton attention, mais plus encore je dois avouer aussi partager ce que tu viens d'exprimer tant en mots que par un aller-retour à ta position de départ. Il est difficile de décider dans le malaise un tant soit peu personnel et pas seulement collectif ; de décider avec ses moyens ordinaires et éprouvés. TigH (discuter) 4 décembre 2021 à 20:50 (CET)

• Je connais mal Scriptance et j'avoue avoir envie de fuir le plus vite possible chaque fois que j’essaie de lire un de ses messages, qui me donne l'impression que je suis totalement à côté de la plaque en matière grammaticale. Mais de ce que je vois de l'affaire,
  • son comportement paraît effectivement problématique, avec une recherche (volontaire ou fortuite) du conflit assez récurrente ;
  • mais on ne peut pas exclure non plus qu'il y a une certaine dose de souffrance ou d'incompréhension qui peut être vécue, et que nous autres qui ne sommes pas dans la même situation ne pouvons pas, ou guère, comprendre. Répondre à cette souffrance par un blocage indéfini ne me paraît pas approprié, ni juste, dans la mesure où l'agressivité n'est qu'un moyen (certes sans doute pas le meilleur) de répondre à une situation ressentie comme injuste.
    
    Par conséquent, je prônerais plutôt le (classique) doublement du précédent blocage, à une semaine : celui-ci permet de signifier clairement à Scriptance qu'il y a un problème, mais que celui-ci n'est pas insurmontable et que nous attendons de sa part des changements et des efforts. --Laurent Jerry (discuter) 2 décembre 2021 à 17:32 (CET)
• Pour les mêmes raisons. Les faits rapportés ne valent pas plus que quelques jours. Quant à l'ensemble de son œuvre, le penchant avec lequel Scriptance contribue à l'encyclopédie (qu'il est en effet possible de qualifier de militantisme) me semble à ce stade davantage relever du poil à gratter que d'un problème rédhibitoire pour Wikipédia. Scriptance m'agace aussi souvent, je prends sur moi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 décembre 2021 à 18:03 (CET)
• Plutôt sur la même ligne que Laurent Jerry. En vérité, je soupçonne qu'il y a matière à un blocage plus long qu'une semaine, mais je n'ai pas été convaincu par la manière dont les choses ont été présentées en RA : d'une part (j'espère que Lebrouillard ne m'en tiendra pas rigueur) je ne suis pas d'accord avec certains points que Lebrouillard a soulevés sur RA, cf. mon commentaire argumenté là-bas ; d'autre part j'ai trouvé tout ça un peu expéditif (quand bien même ce n'était pas l'intention), pour être franc. Les quelques éléments produits dans la RA, de même que les archives RA, indiquent selon moi un problème d'attitude non collaborative. En revanche, à ce stade, je ne suis pas tout à fait convaincu par l'accusation de POV pushing : il me semble, effectivement, que Scriptance est indubitablement dans une posture militante, mais ce n'est pas interdit (ils sont souvent, si ce n'est militants, à tout le moins moralement engagés, les contributeurs qui bossent sur l'autisme, sur des génocides, sur la Shoah, sur le féminisme, etc., et ça ne signifie pas pour autant qu'ils manquent de rigueur). Ce qui pose problème, c'est de déroger aux PF (détournement de sources, TI, non respect du consensus, etc.). Or ce point-là n'a pas été démontré à mes yeux, en dépit d'éléments pouvant le faire soupçonner. In fine, un blocage d'une semaine à un mois (s'il faut un seuil quantitatif, prendre deux semaines) me semble légitime, pour attitude non collaborative (passages en force et non respect des RSV). — Jules* ^Discuter 2 décembre 2021 à 18:57 (CET)

  Puisque tu me mentionnes je te réponds : Je ne t'en tiens pas rigueur, chacun se fait son avis sur les faits remontés (je n'ai d'ailleurs remonté que quelques faits ces derniers jours pour dire stop), mais je remarque que des interprétations bien différentes sont faites en fonction de la lecture des discussions, et qu'en l'état, l'avis majoritaire juge que le comportement de Scriptance est inadéquat avec une poursuite sereine de la contribution sur WP (notamment car le prisme militant bloque la capacité d'écoute et de contributions constructives), et que même ses soutiens admettent qu'un problème de fond est à régler au plus vite. Si un blocage non indef est adopté, il faudra scruter avec attention et vigilance la reprise de ses contributions post-blocage, car si il y a une nouvelle RA à la clé avec ces mêmes comportements, personne ne pourra dire que les difficultés n'ont pas été largement sanctionnées, soulignées et remontées. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 19:04 (CET)

• Je rejoins l'avis de Jules (comme souvent). Mais j'aimerai aussi voir de la part des administrateurices une vraie compte de la transphobie rampante qui existe (ne serai-ce que les mégenrages continus), et qui est extrêmement violente à vivre pour les personnes concernées. Trizek ^bla 3 décembre 2021 à 10:24 (CET)
• J'ai noté pas mal de réactions chaudes et souvent de l'incompréhension. Deux/trois jours de blocage semblent bien suffisants. -- Pªɖaw@ne 3 décembre 2021 à 11:12 (CET)
• Au vu des éléments, je suggère un blocage de 6 mois, sans m'opposer cependant a un blocage indéfini. 3(MG)² (discuter) 3 décembre 2021 à 12:11 (CET)
• J'ai conclu comme Laurent Jerry et Jules*. Il y a des fautes de la part de Scriptance, mais exiger le bannissement comme première sanction est excessif. Le doublage proposé par Laurent Jerry me semble approprié, en commençant par une semaine (Scriptance a déjà subi un blocage en 2020). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 décembre 2021 à 14:33 (CET)
• On double le blocage précédent. Bloquer indéf est totalement hors de proportion selon moi. Kropotkine 113 (discuter) 3 décembre 2021 à 17:05 (CET)
• Doublement du précédent au maximum. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 décembre 2021 à 21:01 (CET)
• Pas d'avis tranché sur la durée, mais un blocage indéfini serait disproportionné au vu des faits reprochés et d'un log de blocage qui ne contient qu'une ligne. El pitareio (discuter) 3 décembre 2021 à 21:44 (CET)
• Un blocage d'une à deux semaines semble approprié dans un deuxième temps. Les fautes commises doivent être traitées progressivement afin de permettre des améliorations éventuelles. À ce stade, il est probablement trop tôt pour établir sans doute raisonnable une inaptitude à contribuer sereinement. ^›› Fugitron, le 3 décembre 2021 à 22:06 (CET)
• Je suis très partagé devant cette situation compliquée mais un blocage indéf ne me semble clairement pas la bonne solution. Si il faut mettre un chiffre, je dirais donc une semaine. Par contre, il faudrait assortir ce blocage d'une part d'un avertissement fort (au prochain problème, le blocage sera plus long voir indef) et éventuellement de mesures (pas convaincu par le topic ban en particulier mais j'aime l'idée générale, je pense plutôt à un R0R qui permettrait de limiter une part importante des problèmes passés). Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 décembre 2021 à 13:21 (CET)

Pas de blocage

• Je ne suis pas d'accord avec la présentation des faits et l'absence de réponse de Scriptance pour l'instant. Si on doit décider de quelque chose, on doit d'abord écouter les différentes parties et avoir une vue globale. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 décembre 2021 à 13:56 (CET)

Autres

• Étant donné que − selon moi − le problème avec Scriptance est sa difficulté à éditer « calmement » sur les thématiques liées au genre (au sens large) j'aurai plutôt vu une forme de topic ban sur ces thématiques pour une durée significative. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2021 à 21:32 (CET)
• En accord avec Hexasoft sur cette mesure. Sinon, je suis aussi favorable à un blocage de trois jours. D'abord pour les raisons citées par Esprit Fugace, ensuite pour les mêmes raisons que Jules* (détournement de sources, TI, etc.). Ces deux mesures doivent être une sonette d'alarme pour le respect des PFs, et ce sans WP:JOUER en étant dans la « zone grise » (expression de Lomita qui sied à la problématique àmha). — LD (d) 6 décembre 2021 à 01:27 (CET)

Résultat

Résultats

Durée	Nombre	Utilisateurs
Aucun	1	@Kvardek du
3 jours	3	@JohnNewton8 @Padawane @LD
3 à 7 jours	1	@Esprit Fugace
7 jours	7	@Laurent Jerry @Kirham @Cantons-de-l'Est @Kropotkine 113 @Ælfgar @VIGNERON @El pitareio
1 à 2 semaines	1	@Fugitron
2 semaines	2	@Jules* @Trizek
"Quelques" semaines	1	@Hexasoft
6 mois	1	@3(MG)²
Indéfini	11	@Lebrouillard @Lomita @Chaps the idol @Gdgourou @Super Bazooka @TigH @Enrevseluj @Cobra bubbles @Bertrand Labévue @Do not follow @OT38
topic-ban de durée significative	1	@Hexasoft
topic-ban de durée significative + 3 jours de blocage	1	@LD

Bonsoir ! J'ai résumé les avis sur les durées dans un tableau, comme certains ont indiqué des plages de durées, j'ai mis parfois plusieurs fois le pseudo dans plusieurs durées (en fonction de la plage de durée que vous avez indiqué). La blocage indéfini semble majoritaire mais en réalité, la plupart des votants souhaitent un blocage temporaire mais de différentes durées.--Simonk (discuter) 4 décembre 2021 à 23:14 (CET)

Bonjour  Simonk, je me permets de corriger quelques points dans ton tableau : (i) chaque sysop ne vote qu'une seule fois, (ii) il faut prendre le dernier avis exprimé par Kirham, et (iii) comme ça va finir en calculant une médiane j'ai mis les valeurs numériques précises.

A ce stade, le résultat est un groupe d'admins très partagé (binaire ? --> [ ])

• 11 d'entre nous sont favorables à un blocage indéfini ; 15 pour une mesure temporaire : le blocage en CDI semble donc écarté.
• la médiane des avis interclassables est malheureusement sur une crête, puisqu'elle passe entre deux durées significativement différentes (lignes que je colorie en saumon) : « deux semaines » et « six mois ». C'est donc la moyenne de ces deux valeurs qu'on prendrait, soit 13 semaines.

Il serait utile avant de conclure que @El pitareio précise son « pas d'avis tranché sur la durée », que nous ne savons pas classer, et que @Hexasoft voit s'il souhaite participer au choix d'une durée de blocage, puisque le topic ban qu'il proposait n'est pas retenu. Et bien sûr qu'éventuellement d'autres sysops s'expriment (mais je pense qu'on n'est pas loin du plein)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2021 à 07:45 (CET)

@JohnNewton8 : n'est-ce pas plutôt deux semaines et six mois ? Bàt, — Jules* ^Discuter 5 décembre 2021 à 09:09 (CET)

Yep. OTAN pour moi, je corrige. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2021 à 09:20 (CET)

Merci pour les corrections et améliorations ! J'attends l'avis d' Hexasoft : sur une durée de blocage avant de bloquer, mais j'arrondis 13 semaines à 3 mois (sauf s'il y a d'autres avis). Simonk (discuter) 5 décembre 2021 à 12:54 (CET)

S'il faut vraiment mettre une valeur, disons une semaine. Ensuite, peut-être que les admins qui avaient souhaité un blocage indéfini pourraient exprimer leur souhait pour une durée précise, étant donné qu'on ne s'oriente pas vers un consensus pour le blocage indéf : ça pourrait éviter cette moyenne curieuse entre deux semaines et six mois. El pitareio (discuter) 5 décembre 2021 à 14:22 (CET)

Ok pour 3 mois. 3 mois et 1 semaine, ça ne changerait pas grand chose de toutes façons. Autant arrondir. Lebrouillard ^{demander audience} 5 décembre 2021 à 14:33 (CET)

Conflit d’édition — On a 26 avis sur un blocage, 26/2 = 13 donc la médiane est entre le 13ème et le 14ème avis (ces 2 avis proposent des blocages identiques de 2 semaines), donc on bloquerait 2 semaines.--Simonk (discuter) 5 décembre 2021 à 14:38 (CET)

Du coup on ne prend pas du tout en compte l'avis d' Hexasoft : ? Il peut peut être se positionner aussi comme El pitareio ? Lebrouillard ^{demander audience} 5 décembre 2021 à 14:47 (CET)

Désolé, à la bourre. Dans cette optique un blocage « de quelques semaines » me convient, histoire de faire passer le message qu'un changement d'attitude est urgent. Et tant pis pour ma proposition . Hexasoft (discuter) 6 décembre 2021 à 11:14 (CET)

 Simonk : peux-tu attendre aussi les éléments que j'apporterai d'ici la fin de la journée (minuit max). Et si je peux avoir la possibilité (soit en différent l'application du blocage, soit 1 exemption temporaire) pour voter dans la confirmation du statut d'admin de Kvardek du ce serait mieux. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 5 décembre 2021 à 15:00 (CET)

Attendons demain pour conclure.  Scriptance, il n'est pas d'usage de négocier le t0 d'un blocage (et de toutes façons on s'oriente vers quelque chose de compatible avec la durée d'un éventuel vote de confirmation de KD). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2021 à 16:43 (CET)

 Lebrouillard et JohnNewton8 : si, on attend, mais c'est juste pour mettre à jour vu qu'il y a des changements d'avis. Mais j'attends demain avant de bloquer.--Simonk (discuter) 5 décembre 2021 à 17:04 (CET)

 JohnNewton8 : ouf. pourquoi souligne-tu « éventuel »? quelles en sont les implications?

Je prends note du blocage, je vais travailler pendant les 15 prochains jours à des propositions pour une meilleure collaboration (le R0 me semble 1 piste intéressante) Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 5 décembre 2021 à 22:08 (CET)

Bonjour, je me suis rajouté. — LD (d) 6 décembre 2021 à 01:30 (CET)

@Scriptance, KD a demandé la suspension de ses outils avant la fin des contestations. J’interprète là qu’iel n’a pas l’intention de lancer pour l’instant un vote de confirmation (qui sera nécessaire le jour où iel voudra les récupérer) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2021 à 07:34 (CET)

 JohnNewton8 : Sauf erreur d'interprétation, KD peut toujours demander à récupérer ses outils et même les utiliser à souhait tant que le vote de contestation n'est pas terminé. Je ne crois pas que le lancement d'un vote suspende de fait les outils. Donc le vote de confirmation n'est pas un impératif pour récupérer ses outils à date. Je me trompe ? Lebrouillard ^{demander audience} 6 décembre 2021 à 09:14 (CET)

@Lebrouillard, la question serait plutôt pour les bureaucrates, mais puisque 6 contestations ont été posées, KD doit respecter « Ce vote sera préférentiellement lancé par l'administrateur concerné, dans un court délai après que le sixième vote a été déclaré valide ». Comme iel a fait suspendre peu avant son statut, il me semble que ce vote devra être organisé par iel dès lors qu'iel l'aura récupéré. Si KD ne redemande par aux bureaucrates ses outils dans l'année qui vient, alors son statut tombera de lui-même.

Nous avons un cas proche avec Radhamante, qui devra lancer son vote de confirmation dès qu'il reviendra contribuer, et dont le statut tombera s'il ne contribue pas avant le 20 février 2022. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2021 à 10:13 (CET)

 : blocage de 2 semaines effectué.--Simonk (discuter) 6 décembre 2021 à 13:04 (CET)

Mardi 30 novembre

Blocage plage IP et appels au meurtre

Bonjour collègues,

Les vandalismes, les gamineries, les andouilles récurrentes, les canulars désopilants par des collégiens, c'est lourd mais admettons. Les appels au meurtre, en revanche, faut être salement malveillant. J'ai bloqué cette plage : 92.184.100.0/24 (u · d · b) où je vous laisse « admirer » les modifs masquées - et pas seulement aujourd'hui hein, il faut remonter l'historique.

Si quelqu'un a une meilleure solution technique à proposer pour bloquer systématiquement ces saloperies sans pénaliser des gens constructifs : qu'il/elle n'hésite pas. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2021 à 22:33 (CET)

Bonjour Bédévore. La plage 92.184.102.0/24 (u · d · b) est également affectée mais un blocage de ces plages (Orange Mobile) impacterait beaucoup trop d'utilisateurs innocents et un blocage partiel nécessiterait de renseigner une longue liste de pages interdites. Le filtrage me semble donc une mesure plus adaptée. J'ai ajouté (ce matin-même) un test au filtre 29 avec trois détections jusqu'ici. Voir aussi ce sujet sur le BULPAT. Cdt, ^›› Fugitron, le 30 novembre 2021 à 22:42 (CET)

Hello @Fugitron merci beaucoup ! Certaines modifs ont été filtrées mais pas d'autres. Je sais que la plage est très large mais j'en peux plus de croiser des appels au meurtre. S'il y a un meilleur moyen de bloquer ces contenus nauséabonds, ce serait parfait. Cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2021 à 22:46 (CET)

J'ai précisé le test après le blocage de 92.184.100.10 (u · d · b). On ne peut pas avoir une efficacité de 100 % du premier coup mais on peut s'en approcher assez vite. Cdt, ^›› Fugitron, le 30 novembre 2021 à 23:00 (CET)

92.184.100.72 (u · d · b) a été pris par le filtre. C'est un peu dommage que les propos soient masquées car je pense que plusieurs auraient pu déclencher une enquête. Est-ce qu'un admin est OPJ  ? -- Habertix (discuter) 2 décembre 2021 à 00:55 (CET).

Il serait peut-être intéressant à un moment donné que sur ce type de dérapage nous trouvions un moyen plus "facile" de faire cesser ce type de comportement, par exemple en faisant intervenir les fournisseurs internet pour qu'ils empêchent leur client de continuer à se défouler chez nous... Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2021 à 01:50 (CET)

Tout à fait d'accord avec @Fanchb29, mais comment faire ? La fondation peut-elle nous aider ? Wikimédia France  Pyb? Faut-il compter sur un bénévole qui saurait comment s'y prendre pour nous définir la marche à suivre ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2021 à 17:33 (CET)

Tenter d’envoyer un courriel depuis info-fr@wikimedia.org à abuse@orange.fr avec les adresses IP et les horodatages ? — Thibaut (discuter) 3 décembre 2021 à 17:36 (CET)

Je pense qu'à terme, il serait peut-être intéressant, à la fois pour nous (projet et communauté) et les fournisseurs d'accès de mettre en place des adresses dédiées à ce type de signalement.

D'une part, car il y a justement plusieurs types de vandalismes, l'idiot qui a lieu une seule fois et qu'un blocage court suffit à régler (en gros une tape sur la main), et le vandalisme sur la durée et/ou sournois, qui lui à mon sens nécessite des actions bien plus sévères.

Dans un premier temps, l'idée de  Thibaut120094 me semble être un premier pas utile, mais pour ma part je pense qu'à terme, un peu comme  JohnNewton8 je pense, il faut que la fondation intervienne et prenne directement contact avec les fournisseurs d'accès pour mettre en place un outil commun à tous les wikis pour traiter ce type de problèmes, qui sera alors plus facile à surveiller notamment (contre les utilisations "discutables")... Fanchb29 (discuter) 3 décembre 2021 à 18:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ça continue avec 92.184.102.0/24 (u · d · b) (filtrages). — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2022 à 16:29 (CET)

Requête suspecte

Bonjour à tous, J'aimerais bien savoir ce que vous pensez de cette requête, que j'ai reçue sur LinkedIn de la part d'un certain « PH METTER » (sic) et qui me semble quelque peu suspecte :

« Etes-vous éligible pour figurer dans Wikipédia et bénéficier d’une forte notoriété ? Indiquez le nom personnel, associatif ou business pour votre article Wikipédia. www.be-wiki agence de relations publiques est contributeur rédacteur Wikipédia : [adresse mail, non recopiée] WhatsApp: [numéro, non recopié] »

Je n'ai trouvé aucun utilisateur avec le nom « be-wiki » ou « www.be-wiki », mais je préfère prévenir. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2021 à 18:19 (CET)

Miaou SenseiAC ça c'est Wikipédia:Faux-nez/KapitalBrand. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2021 à 19:40 (CET)

Merci Bédévore, j'ai compété la page en conséquence. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2021 à 19:57 (CET)