Cymbella
Si j'ai laissé un message sur votre page de discussion, répondez-moi là-bas, c'est plus simple pour suivre le fil de la discussion.
Si vous commencez une discussion ici, c'est ici même que je vous répondrai (gardez donc cette page en suivi).
L'admissibilité de l'article sur « Anne-Marie Bogaert-Damin » est débattue
modifier
Bonjour Cymbella,
L’article « Anne-Marie Bogaert-Damin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Marie Bogaert-Damin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lequel
modifierBonjour Cymbella. Tout d'abord, merci pour vos contributions.
Je ne vous écris que pour un infime détail mais qui m'a tout de même fait tiquer : ici, vous dites que « lequel » s'emploie habituellement devant une préposition. C'est vrai, mais ce n'est qu'une description, non une règle : la plupart du temps, c'est effectivement une préposition qui le précède. Mais « lequel » existe aussi en fonction sujet si, comme c'était le cas dans ce texte, il introduit une subordonnée relative explicative. Il permet même parfois de contourner une ambiguïté de genre (pas ici, car la syntaxe et l'accord du participe passé ne laissent aucun doute). Je ne reviendrai pas à la version précédente car la différence inexistante entre les deux pronoms dans ce cas n'en vaudrait pas le coup, mais je tenais tout de même à vous faire part de ce détail.
Bien cordialement, Maxattu (discuter) 26 juillet 2024 à 23:09 (CEST)
- Bonjour Maxattu
, - Merci pour votre message. C'est vrai, ce n'est pas une règle, c'est pour cette raison que je dis « habituellement » (c'est après une préposition, pas devant !
) - En fait, le texte en question n'est pas idéal, pas plus avec « qui » qu'avec « lequel », je ne vois d'ailleurs pas pourquoi la relative est entre parenthèses. Je pense qu'il serait plus simple d'écrire « y compris du bois…, celui-ci étant caractérisé par ailleurs par une forte teneur en lignine. »
- Qu'en pensez-vous ?
- De manière générale, l'emploi de « lequel » en sujet est une formulation plus soutenue, qui insiste sur le sujet et qui, dans la grande majorité des cas que j'ai corrigés, ne se justifiait pas àmha.
- Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 27 juillet 2024 à 09:19 (CEST)
- Bonjour Cymbella, mes doigts ont fourché et voulaient dire « derrière » bien sûr ! Bien vu ! (J'ai même souvenir l'avoir écrit et m'être corrigée, j'ai sans doute réécrit ensuite la phrase en reprenant l'erreur… que voulez-vous !)
- C'est vrai que la parenthèse n'est pas nécessaire. Et c'est vrai que le texte en général n'est pas idéal. Mais pour une explicative, je trouve que « qui » ou « lequel » conviennent tout deux, même s'il est vrai, comme vous le dites, que « lequel » est plus soutenu et insistant, et en effet, après votre remarque, je trouve qu'il est malvenu qui insiste autant sur un élément non central (puisque le bois est compris parmi les exemples de cellules végétales), tandis que « qui » est plus sobre.
- Par contre, avec "celui-ci étant caractérisé par ailleurs", ça refait une nouvelle proposition qui ré-insiste sur le sujet, et le participe présent donne une sorte de profondeur à l'état du bois, bref je trouve la formulation un peu plus lourde, peut-être trop pour la faible importance de l'exemple. Alors que « qui », qui est simplement explicatif et passe-partout, s'intègre mieux à mon sens dans cette volonté de ne pas trop insister sur le sujet.
- Cordialement, Maxattu (discuter) 28 juillet 2024 à 01:54 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Lorelai Gilmore » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Lorelai Gilmore (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lorelai Gilmore/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
L'admissibilité de l'article « Liste des journalistes du Monde » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Liste des journalistes du Monde (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des journalistes du Monde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Franz Koessler » est débattue
modifier Bonjour Cymbella,
L’article « Franz Koessler (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franz Koessler/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
remerciements
modifierbonjour @Cymbella, ce petit mot pour vous demander de bien vouloir m'excuser de ne pas avoir toujours compris vos interventions, problème d'une communication textuelle privée de toute expression faciale et gestuelle, source de nombreux malentendus, et surtout pour vous remercier pour vos révisions quant à mes diverses contributions. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 août 2024 à 08:39 (CEST)
Titre "Secte Moon"
modifierBonjour, Je vous informe de la reprise d'une discussion dans l'article "Secte Moon" pour décider si le titre actuel doit être changé en "Eglise de l'Unification" ou bien rester tel quel. Cordialement. Gamaliel2027 (discuter) 7 août 2024 à 14:16 (CEST)