Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 4

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 31 janvier

Coup de main en DRP

Bonjour à tous,

Un certain nombre de DRP traîne parce que je ne me sens pas de les traiter seul et que des avis complémentaires d'autres admin manquent. Il y a aussi des DRP où j'ai été directement mis en cause par le requérant sur ma compétence à la traiter et que je ne peux clôturer. Si l'un ou l'autre d'entre vous peut y passer jeter un œil pour en traiter quelques unes, ce serait sympa. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 janvier 2021 à 17:41 (CET)

Hello @O Kolymbitès.

J'ai essayé de donner quelques avis et de traiter une ou deux DRP. Mais je ne suis pas très à l'aise en DRP, j'ai souvent du mal à me faire une idée claire (au-delà des cas évidents).

Remerciements à toi et aux autres admins qui s'y collent habituellement. — Jules* ^Discuter 31 janvier 2021 à 23:51 (CET)

OK, je vais y retourner, ça fait quelques semaines que j'ai délaissé WP:DRP, désolé... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2021 à 07:28 (CET)

Clôture de l'arbitrage Idéalités, Gratus-Benoît Prieur

Les arbitres ont clôturé l'arbitrage en prenant la décision suivante:

Motivation détaillée

Sur le caractère contradictoire de cet arbitrage
Benoît Prieur a été averti par deux messages, l’un du 18 octobre, l’autre du 17 novembre, de l’existence d’une procédure d’arbitrage le visant, et l’invitant à déposer ses arguments. Par une réponse du 17 novembre, il a indiqué n’avoir pas envie d’apporter quoi que ce soit à la page de l’arbitrage. Ainsi, Benoît Prieur a été mis à même de présenter ses arguments. La décision ainsi rendue doit donc être réputée contradictoire.

Concernant la demande d’Idéalités
La demande d’Idéalités se fonde principalement sur la requête au comité d'arbitrage ouverte par Benoît Prieur le 13 juillet 2020, une intervention au Bistro le 13 juillet 2020, l’ouverture d’une requête aux administrateurs le 16 août 2020 et plusieurs tweets.

— Sur la requête au comité d'arbitrage du 13 juillet 2020 —
Les arbitres rappellent que tout utilisateur disposant d’un compte enregistré peut déposer une demande d’arbitrage (article 3 du règlement du comité d'arbitrage). Il en résulte que, par elle-même, l’ouverture d’une demande d’arbitrage ne saurait être considérée comme un comportement toxique susceptible de sanction. Toutefois, les règles de savoir-vivre restent applicables sur les pages de requête et de discussion. Une violation de ces règles sur ces pages peut donc être sanctionnée. Les arbitres notent qu’une demande de retrait de certains passages a été effectuée le 14 juillet 2020 par Gratus. Cette demande a été acceptée par Benoît Prieur ; le retrait a été effectué par Jules*. Dans ces passages, Benoît Prieur décrit avec insistance le compte Twitter d'Idéalités comme « hautement problématique » et présente la « protection » de ce compte comme un triomphe. Un tel comportement est en désaccord avec l'Wikipédia:esprit de non-violence wikipédien. De surcroit, en accusant Idéalités d'être mue par « une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger », Benoit Prieur l'attaque personnellement. Les arbitres notent néanmoins, que ces propos s’inscrivaient dans le cadre d’une demande d’arbitrage où Twitter tenait une place importante, et que ces propos pouvaient, au moins en partie, traduire le ressenti de Benoît Prieur, demandeur à l’arbitrage. En outre, les arbitres constatent que l’auteur a accepté la suppression des phrases concernées. Ils en déduisent que si les passages concernés méritaient une suppression, ils n’impliquent aucune sanction à l’encontre de Benoît Prieur.

— Sur les tweets —
Les arbitres rappellent que la recommandation portant sur le harcèlement hors Wikipédia (WP:HHW) n’a pas pour objet d’imposer le respect des règles internes du projet sur les sites externes. Cela implique que des tweets ne peuvent pas être pris en compte par les arbitres lors d’une procédure d’arbitrage. Cette absence de prise en compte ne trouve toutefois pas à s’appliquer lorsque les actions externes ont pour objet ou pour effet de décourager un contributeur précis. Les arbitres notent que les tweets mentionnés par Idéalités ne sont plus disponibles à la date de rédaction de la présente décision. Cependant, les arbitres ont pu vérifier l’existence matérielle des tweets mentionnés. Il ressort de l’analyse effectuée par les arbitres que les propos mentionnés dénigrent effectivement Idéalités et qu'ils sont tout à fait de nature à décourager. Toutefois, les arbitres estiment que l'attitude de Benoît Prieur n'appelle aucune mesure de restriction de compte utilisateur, et préfèrent laisser entières ses chances de démontrer à la communauté qu'il est capable de contribuer sereinement, dans le respect des autres wikipédiens et des règles. Les arbitres sont bien conscients qu’Idéalités a souffert de ces tweets. C’est pourquoi ils invitent Benoît Prieur à présenter des excuses à Idéalités.

— Sur les accusations de négationnisme alléguées par Benoît Prieur —
Sur Wikipédia et en dehors, Benoît Prieur a soutenu qu'Idéalités tenait des propos négationnistes. Les arbitres constatent qu'Idéalités n'a à aucun moment agi de la sorte et que son expression sur ce sujet était légitime et en accord avec les règles de Wikipédia. Il apparait donc que Benoît Prieur, par ces propos accusateurs, a contrevenu aux règles de savoir-vivre de Wikipédia, en particulier en ne supposant pas la bonne foi d'Idéalités et en l'attaquant personnellement.

— Sur l’intervention au Bistro le 13 juillet 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir fait la publicité d’une demande d’arbitrage au Bistro. Cette attitude peut être assimilée à du « rameutage », une pratique que la communauté désapprouve dans son ensemble. Les arbitres notent qu'il n'est pas inapproprié de démarcher la communauté au Bistro ; cela ne constitue pas un démarchage massif ou répétitif, et cette façon de faire est transparente. Cependant, le démarchage de Benoît Prieur laissait accroire que les personnes en désaccord avec son point de vue, présenté comme communautaire (c'est-à-dire représentant la communauté), ne pouvaient pas s’associer à l’arbitrage. Le démarchage était ainsi inapproprié en raison du caractère biaisé du contenu du message. Les arbitres précisent néanmoins que la circonstance qu’une personne souhaite témoigner est sans incidence sur le caractère approprié ou inapproprié du démarchage, chaque intervenant étant supposé s’être forgé une opinion en considération des éléments objectifs de l’arbitrage. Les arbitres déduisent de ce qui précède que le comportement de Benoît Prieur au Bistro était inapproprié.

— Sur la requête aux administrateurs du 16 août 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir ouvert une requête aux administrateurs (RA) la concernant et l’accusant de harcèlement externe et de francophobie. Elle considère que le contenu de cette RA la salit, qu’elle contient de fausses accusations, qu’elle constitue une attaque personnelle et qu’elle s’inscrit dans une campagne de dénigrement la visant. Les arbitres notent que les administrateurs ont collectivement décidé de clore la RA. Si une fausse accusation de harcèlement peut, dans certaines circonstances, être assimilée à du harcèlement, il ne ressort pas de l’analyse du contenu de la RA, notamment de la « demande d’examen des tweets », que Benoît Prieur ait souhaité harceler Idéalités ou qu’il ait délibérément inscrit sa requête dans le cadre d’une campagne de dénigrement. Toutefois, en raison du titre demandant des sanctions pour harcèlement externe, les arbitres considèrent que cette RA a pu nuire à Idéalités dans le cadre du mobbing qu’elle a subi.

Concernant la demande de Gratus
Les arbitres notent que la plupart des éléments avancés par Gratus concernent des problèmes aussi présentés par Idéalités, dont l'analyse est faite ci-dessus. Toutefois, la demande de Gratus contient certains éléments spécifiques, en particulier une requête aux administrateurs ouverte le 15 juillet 2020. Au total, les arbitres estiment que la situation entre Gratus et Benoît Prieur est anormale et de faible intensité.
D'autre part, les arbitres constatent que Gratus use trop souvent de tournures donnant à certains de ses commentaires des allures de menaces de poursuites judiciaires. C'est notamment le cas de la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. », encore écrite à cette heure dans sa page de présentation (où elle a été introduite le 13 juillet 2020), et dont les arbitres demandent la suppression.

Sur la solution équitable
Dans toutes leurs décisions, les arbitres doivent rechercher une solution équitable (article 16 du règlement du comité d'arbitrage). Ils peuvent, sur ce fondement, décider qu’il n’y a pas lieu de prononcer une sanction. Les arbitres estiment qu’il sera fait une juste interprétation des circonstances particulières de l’espèce en ne prononçant aucune sanction.

 

En conséquence, le comité d’arbitrage décide :

Pour Idéalités :

• de rappeler la décision rendue dans l'arbitrage Braveheidi - Idéalités, JoKerozen, Gratus.

Pour Benoît Prieur :

• de lui conseiller de présenter des excuses à Idéalités ;
• de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
• de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Bien que les arbitres ne demandent aucune restriction du compte de Benoît Prieur, ils constatent cependant la récurrence de ses infractions aux règles de savoir-vivre et déplorent leur fréquente virulence (voir le journal de ses blocages). Aussi, le comité d'arbitrage demande à ce qu'en cas de non-respect par Benoît Prieur des règles de savoir-vivre (en particulier WP:PAP), son compte utilisateur soit restreint en écriture pour une durée minimale d'un mois. Toute récidive ultérieure devra alors faire l'objet de mesures plus sévères, laissées à la discrétion des administrateurs.

Pour Gratus :

• de demander à ce que la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. » soit supprimée de la page de présentation de Gratus. Il est laissé un délai de deux semaines à Gratus pour retirer la phrase, soit jusqu'au 14 février 2021 inclus. Passé ce délai, un administrateur devra la supprimer, sans qu'il puisse être retenu contre Gratus de ne l'avoir pas fait lui-même. Le comité d'arbitrage jugeant que cette phrase est contraire à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires (WP:PMPJ), son rétablissement par Gratus, sous la même forme ou toute autre forme que les administrateurs jugeraient similaire, devra être considéré comme une récidive d'infraction à WP:PMPJ ;
• de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
• de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Dans le contexte du harcèlement qu'a subi Idéalités, le compte de Gratus a été soumis à une restriction thématique et a été bloqué plusieurs fois. Les arbitres estiment que le maintien de la restriction d'interaction à laquelle Gratus est actuellement soumis est suffisante et lui recommandent donc de se désengager de ses luttes contre le harcèlement, dans la mesure où les poursuivre pourrait lui nuire. En cas de nouvelles infractions de sa part aux règles de savoir-vivre, il s'exposerait à des sanctions, entièrement laissées à la discrétion des administrateurs.

En pratique :

• Gratus a 2 semaines (jusqu'au 14/02/2021) pour retirer une phrase sur sa PU. Si la phrase s'y trouve toujours à cette date, nous demandons à un administrateur de procéder à son retrait (l'un d'entre nous vous le signalera ici, le cas échéant). Si Gratus ajoute a nouveau une phrase du genre, il s'agit d'une violation de WP:PMPJ, dont les conséquences sont laissées à votre discrétion.
• Nous invitons Gratus et Benoît Prieur a adopter une attitude moins belliqueuse. Les récidives devront être traitées comme telles (c'est à dire qu'un avertissement a été donné). Par ailleurs, considérant l'historique de Benoît Prieur et ses violations de WP:PAP, nous recommandons un blocage en écriture minimal d'un mois (ou plus, à votre discrétion) en cas de récidive.

Par ailleurs, l'arbitrage étant clos, l'un d'entre vous pourrait-il protéger la page ? Grand merci ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 janvier 2021 à 15:06 (CET) (pour le CAr)

C'est fait, merci pour le travail. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 janvier 2021 à 15:15 (CET)

Pour information, Gratus a retiré la phrase litigieuse de sa PU. — Jules* ^Discuter 31 janvier 2021 à 15:53 (CET)

J'ai bloqué Benoît Prieur (d · c · b) pour une période d'un mois. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 février 2021 à 15:27 (CET)

@Cantons-de-l'Est : peut-être ai-je mal compris @Sir Henry, mais il me semble qu'il indiquait qu'en cas de récidive, il conviendrait d'envisager une sanction d'une durée minimale d'un mois, et non qu'il fallait bloquer Benoît Prieur un mois maintenant (cette sanction ne figure d'ailleurs pas dans la décision des arbitres, encadrée de violet). Bien à toi, — Jules* ^Discuter 1 février 2021 à 15:42 (CET)

Ce point mérite effectivement que @Sir Henry confirme que le compte Benoît Prieur (d · c · b) doit être bloqué immédiatement pour un mois, parce qu'autant ça semble clair dans son En pratique, autant, c'est moins évident dans l'encadré violet qui signe l’Arrêt du CAr. -- Pªɖaw@ne 1 février 2021 à 16:36 (CET)

 Cantons-de-l'Est, Jules* et Padawane : Milles excuses : en effet, ce n'est pas un blocage maintenant, mais un blocage en cas de récidive. La formulation dans mon "en pratique" prête en effet à la conclusion, vraiment désolé (je la retouche). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 1 février 2021 à 16:40 (CET)

Bonjour Sir Henry, Jules* et Padawane , J'ai levé le blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 février 2021 à 16:52 (CET)

Samedi 30 janvier

Blocage indéfinis

Bonjour à tous. J'ai besoin d'un conseil concernant le blocage indéfini d'un compte et l'option standard « création de compte interdite », voir ici. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 30 janvier 2021 à 07:02 (CET)

Ai répondu la-bas. Je pense qu'une exemption de blocage de quelques jours pour Ddjahh devrait lui débloquer la situation. -- Pªɖaw@ne 30 janvier 2021 à 09:58 (CET)

Arbitrage Atonabel - SegoviaKazar

Bonsoir.
Cette demande d'arbitrage ayant été estimée non recevable, pourriez-vous protéger la page ? D'avance merci.--Braaark (discuter) 30 janvier 2021 à 23:19 (CET)

 Fait. O.Taris (discuter) 31 janvier 2021 à 00:01 (CET)

Lundi 25 janvier 2021

Clôture de l'arbitrage Gratus, Idéalités-Fanchb29

Les arbitres ont clôturé l'arbitrage en prenant la décision suivante.

Après avoir examiné les arguments des parties dans la présente demande et dans celle présentée puis retirée par Fanchb29, étant précisé que ce dernier a refusé de participer au présent arbitrage, les arbitres ont conclu ce qui suit.

• Concernant les demandes de Gratus.
  • L'accusation par Fanchb29 d'un harcèlement de Gratus à son encontre, tant sur Wikipédia qu'en dehors, est rejetée, Fanchb29 n'en ayant produit aucune preuve convaincante.
  • L'accusation par Gratus d'attaques personnelles de Fanchb29 est rapportée à un contexte de relations dégradées entre les deux contributeurs, marqué par des manquements des deux côtés à la présomption de bonne foi, ayant conduit à plusieurs RA puis à la mise en place d'une interdiction administrative d'interaction, sans qu'un fait nouveau ne justifie une sanction supplémentaire.
  • Les considérations de Gratus sur des contributeurs n'étant pas parties aux deux arbitrages ci-dessus ne peuvent être examinées dans ce cadre et devraient, le cas échéant, donner lieu à une plainte précise, suivie d'un examen contradictoire.
• Concernant les demandes d'Idéalités.
  • L'accusation par Fanchb29 d'un harcèlement d'Idéalités à son encontre est rejetée, les propos injurieux de cette dernière sur Twitter, au demeurant retirés, étant des réactions aux interventions jugées hostiles de Fanchb29.
  • En affirmant que la plainte d'Idéalités à T&S justifiait son blocage préventif, en minimisant le harcèlement subi, en mettant en doute sa reconnaissance par T&S, puis en suggérant que son dé-bannissement devait être accompagné de celui de Tuhqueur, Fanchb29 a tenu des propos qui pouvaient à bon droit être perçus par Idéalités comme un soutien à un harceleur avéré et l'expression d'une volonté d'ostracisation.
  • En refusant de prendre ces aspects en considération et d'accepter un dialogue avec Idéalités, en contestant même la légitimité des arbitres à le solliciter à cette fin, Fanchb29 a manqué au respect des règles de savoir-vivre et des procédures de résolution de conflit, auxquelles il était censé être particulièrement attentif en tant qu'arbitre.
  • L'interdiction administrative d'interaction en vigueur entre Idéalités et Fanchb29 rendant improbable une ultérieure dégradation, une mesure symbolique devrait suffire à « faire passer le message » à Fanchb29.
  • Il est en outre rappelé à Idéalités que les conclusions du précédent arbitrage la concernant continuent à s'appliquer, en particulier l'existence de médiateurs ad hoc.

En conséquence, les arbitres se limitent à décider d'un blocage d'une journée à l'encontre de Fanchb29, à effet immédiat.

Un administrateur pourrait-il procéder à l'application de la décision de blocage et à la protection de la page d'arbitrage ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 25 janvier 2021 à 15:51 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 16:15 (CET)