Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2021

Dimanche 31 janvier

Coup de main en DRP

Bonjour à tous,

Un certain nombre de DRP traîne parce que je ne me sens pas de les traiter seul et que des avis complémentaires d'autres admin manquent. Il y a aussi des DRP où j'ai été directement mis en cause par le requérant sur ma compétence à la traiter et que je ne peux clôturer. Si l'un ou l'autre d'entre vous peut y passer jeter un œil pour en traiter quelques unes, ce serait sympa. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 janvier 2021 à 17:41 (CET)

Hello @O Kolymbitès.

J'ai essayé de donner quelques avis et de traiter une ou deux DRP. Mais je ne suis pas très à l'aise en DRP, j'ai souvent du mal à me faire une idée claire (au-delà des cas évidents).

Remerciements à toi et aux autres admins qui s'y collent habituellement. — Jules* ^Discuter 31 janvier 2021 à 23:51 (CET)

OK, je vais y retourner, ça fait quelques semaines que j'ai délaissé WP:DRP, désolé... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2021 à 07:28 (CET)

Clôture de l'arbitrage Idéalités, Gratus-Benoît Prieur

Les arbitres ont clôturé l'arbitrage en prenant la décision suivante:

Motivation détaillée

Sur le caractère contradictoire de cet arbitrage
Benoît Prieur a été averti par deux messages, l’un du 18 octobre, l’autre du 17 novembre, de l’existence d’une procédure d’arbitrage le visant, et l’invitant à déposer ses arguments. Par une réponse du 17 novembre, il a indiqué n’avoir pas envie d’apporter quoi que ce soit à la page de l’arbitrage. Ainsi, Benoît Prieur a été mis à même de présenter ses arguments. La décision ainsi rendue doit donc être réputée contradictoire.

Concernant la demande d’Idéalités
La demande d’Idéalités se fonde principalement sur la requête au comité d'arbitrage ouverte par Benoît Prieur le 13 juillet 2020, une intervention au Bistro le 13 juillet 2020, l’ouverture d’une requête aux administrateurs le 16 août 2020 et plusieurs tweets.

— Sur la requête au comité d'arbitrage du 13 juillet 2020 —
Les arbitres rappellent que tout utilisateur disposant d’un compte enregistré peut déposer une demande d’arbitrage (article 3 du règlement du comité d'arbitrage). Il en résulte que, par elle-même, l’ouverture d’une demande d’arbitrage ne saurait être considérée comme un comportement toxique susceptible de sanction. Toutefois, les règles de savoir-vivre restent applicables sur les pages de requête et de discussion. Une violation de ces règles sur ces pages peut donc être sanctionnée. Les arbitres notent qu’une demande de retrait de certains passages a été effectuée le 14 juillet 2020 par Gratus. Cette demande a été acceptée par Benoît Prieur ; le retrait a été effectué par Jules*. Dans ces passages, Benoît Prieur décrit avec insistance le compte Twitter d'Idéalités comme « hautement problématique » et présente la « protection » de ce compte comme un triomphe. Un tel comportement est en désaccord avec l'Wikipédia:esprit de non-violence wikipédien. De surcroit, en accusant Idéalités d'être mue par « une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger », Benoit Prieur l'attaque personnellement. Les arbitres notent néanmoins, que ces propos s’inscrivaient dans le cadre d’une demande d’arbitrage où Twitter tenait une place importante, et que ces propos pouvaient, au moins en partie, traduire le ressenti de Benoît Prieur, demandeur à l’arbitrage. En outre, les arbitres constatent que l’auteur a accepté la suppression des phrases concernées. Ils en déduisent que si les passages concernés méritaient une suppression, ils n’impliquent aucune sanction à l’encontre de Benoît Prieur.

— Sur les tweets —
Les arbitres rappellent que la recommandation portant sur le harcèlement hors Wikipédia (WP:HHW) n’a pas pour objet d’imposer le respect des règles internes du projet sur les sites externes. Cela implique que des tweets ne peuvent pas être pris en compte par les arbitres lors d’une procédure d’arbitrage. Cette absence de prise en compte ne trouve toutefois pas à s’appliquer lorsque les actions externes ont pour objet ou pour effet de décourager un contributeur précis. Les arbitres notent que les tweets mentionnés par Idéalités ne sont plus disponibles à la date de rédaction de la présente décision. Cependant, les arbitres ont pu vérifier l’existence matérielle des tweets mentionnés. Il ressort de l’analyse effectuée par les arbitres que les propos mentionnés dénigrent effectivement Idéalités et qu'ils sont tout à fait de nature à décourager. Toutefois, les arbitres estiment que l'attitude de Benoît Prieur n'appelle aucune mesure de restriction de compte utilisateur, et préfèrent laisser entières ses chances de démontrer à la communauté qu'il est capable de contribuer sereinement, dans le respect des autres wikipédiens et des règles. Les arbitres sont bien conscients qu’Idéalités a souffert de ces tweets. C’est pourquoi ils invitent Benoît Prieur à présenter des excuses à Idéalités.

— Sur les accusations de négationnisme alléguées par Benoît Prieur —
Sur Wikipédia et en dehors, Benoît Prieur a soutenu qu'Idéalités tenait des propos négationnistes. Les arbitres constatent qu'Idéalités n'a à aucun moment agi de la sorte et que son expression sur ce sujet était légitime et en accord avec les règles de Wikipédia. Il apparait donc que Benoît Prieur, par ces propos accusateurs, a contrevenu aux règles de savoir-vivre de Wikipédia, en particulier en ne supposant pas la bonne foi d'Idéalités et en l'attaquant personnellement.

— Sur l’intervention au Bistro le 13 juillet 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir fait la publicité d’une demande d’arbitrage au Bistro. Cette attitude peut être assimilée à du « rameutage », une pratique que la communauté désapprouve dans son ensemble. Les arbitres notent qu'il n'est pas inapproprié de démarcher la communauté au Bistro ; cela ne constitue pas un démarchage massif ou répétitif, et cette façon de faire est transparente. Cependant, le démarchage de Benoît Prieur laissait accroire que les personnes en désaccord avec son point de vue, présenté comme communautaire (c'est-à-dire représentant la communauté), ne pouvaient pas s’associer à l’arbitrage. Le démarchage était ainsi inapproprié en raison du caractère biaisé du contenu du message. Les arbitres précisent néanmoins que la circonstance qu’une personne souhaite témoigner est sans incidence sur le caractère approprié ou inapproprié du démarchage, chaque intervenant étant supposé s’être forgé une opinion en considération des éléments objectifs de l’arbitrage. Les arbitres déduisent de ce qui précède que le comportement de Benoît Prieur au Bistro était inapproprié.

— Sur la requête aux administrateurs du 16 août 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir ouvert une requête aux administrateurs (RA) la concernant et l’accusant de harcèlement externe et de francophobie. Elle considère que le contenu de cette RA la salit, qu’elle contient de fausses accusations, qu’elle constitue une attaque personnelle et qu’elle s’inscrit dans une campagne de dénigrement la visant. Les arbitres notent que les administrateurs ont collectivement décidé de clore la RA. Si une fausse accusation de harcèlement peut, dans certaines circonstances, être assimilée à du harcèlement, il ne ressort pas de l’analyse du contenu de la RA, notamment de la « demande d’examen des tweets », que Benoît Prieur ait souhaité harceler Idéalités ou qu’il ait délibérément inscrit sa requête dans le cadre d’une campagne de dénigrement. Toutefois, en raison du titre demandant des sanctions pour harcèlement externe, les arbitres considèrent que cette RA a pu nuire à Idéalités dans le cadre du mobbing qu’elle a subi.

Concernant la demande de Gratus
Les arbitres notent que la plupart des éléments avancés par Gratus concernent des problèmes aussi présentés par Idéalités, dont l'analyse est faite ci-dessus. Toutefois, la demande de Gratus contient certains éléments spécifiques, en particulier une requête aux administrateurs ouverte le 15 juillet 2020. Au total, les arbitres estiment que la situation entre Gratus et Benoît Prieur est anormale et de faible intensité.
D'autre part, les arbitres constatent que Gratus use trop souvent de tournures donnant à certains de ses commentaires des allures de menaces de poursuites judiciaires. C'est notamment le cas de la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. », encore écrite à cette heure dans sa page de présentation (où elle a été introduite le 13 juillet 2020), et dont les arbitres demandent la suppression.

Sur la solution équitable
Dans toutes leurs décisions, les arbitres doivent rechercher une solution équitable (article 16 du règlement du comité d'arbitrage). Ils peuvent, sur ce fondement, décider qu’il n’y a pas lieu de prononcer une sanction. Les arbitres estiment qu’il sera fait une juste interprétation des circonstances particulières de l’espèce en ne prononçant aucune sanction.

 

En conséquence, le comité d’arbitrage décide :

Pour Idéalités :

• de rappeler la décision rendue dans l'arbitrage Braveheidi - Idéalités, JoKerozen, Gratus.

Pour Benoît Prieur :

• de lui conseiller de présenter des excuses à Idéalités ;
• de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
• de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Bien que les arbitres ne demandent aucune restriction du compte de Benoît Prieur, ils constatent cependant la récurrence de ses infractions aux règles de savoir-vivre et déplorent leur fréquente virulence (voir le journal de ses blocages). Aussi, le comité d'arbitrage demande à ce qu'en cas de non-respect par Benoît Prieur des règles de savoir-vivre (en particulier WP:PAP), son compte utilisateur soit restreint en écriture pour une durée minimale d'un mois. Toute récidive ultérieure devra alors faire l'objet de mesures plus sévères, laissées à la discrétion des administrateurs.

Pour Gratus :

• de demander à ce que la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. » soit supprimée de la page de présentation de Gratus. Il est laissé un délai de deux semaines à Gratus pour retirer la phrase, soit jusqu'au 14 février 2021 inclus. Passé ce délai, un administrateur devra la supprimer, sans qu'il puisse être retenu contre Gratus de ne l'avoir pas fait lui-même. Le comité d'arbitrage jugeant que cette phrase est contraire à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires (WP:PMPJ), son rétablissement par Gratus, sous la même forme ou toute autre forme que les administrateurs jugeraient similaire, devra être considéré comme une récidive d'infraction à WP:PMPJ ;
• de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
• de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Dans le contexte du harcèlement qu'a subi Idéalités, le compte de Gratus a été soumis à une restriction thématique et a été bloqué plusieurs fois. Les arbitres estiment que le maintien de la restriction d'interaction à laquelle Gratus est actuellement soumis est suffisante et lui recommandent donc de se désengager de ses luttes contre le harcèlement, dans la mesure où les poursuivre pourrait lui nuire. En cas de nouvelles infractions de sa part aux règles de savoir-vivre, il s'exposerait à des sanctions, entièrement laissées à la discrétion des administrateurs.

En pratique :

• Gratus a 2 semaines (jusqu'au 14/02/2021) pour retirer une phrase sur sa PU. Si la phrase s'y trouve toujours à cette date, nous demandons à un administrateur de procéder à son retrait (l'un d'entre nous vous le signalera ici, le cas échéant). Si Gratus ajoute a nouveau une phrase du genre, il s'agit d'une violation de WP:PMPJ, dont les conséquences sont laissées à votre discrétion.
• Nous invitons Gratus et Benoît Prieur a adopter une attitude moins belliqueuse. Les récidives devront être traitées comme telles (c'est à dire qu'un avertissement a été donné). Par ailleurs, considérant l'historique de Benoît Prieur et ses violations de WP:PAP, nous recommandons un blocage en écriture minimal d'un mois (ou plus, à votre discrétion) en cas de récidive.

Par ailleurs, l'arbitrage étant clos, l'un d'entre vous pourrait-il protéger la page ? Grand merci ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 janvier 2021 à 15:06 (CET) (pour le CAr)

C'est fait, merci pour le travail. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 janvier 2021 à 15:15 (CET)

Pour information, Gratus a retiré la phrase litigieuse de sa PU. — Jules* ^Discuter 31 janvier 2021 à 15:53 (CET)

J'ai bloqué Benoît Prieur (d · c · b) pour une période d'un mois. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 février 2021 à 15:27 (CET)

@Cantons-de-l'Est : peut-être ai-je mal compris @Sir Henry, mais il me semble qu'il indiquait qu'en cas de récidive, il conviendrait d'envisager une sanction d'une durée minimale d'un mois, et non qu'il fallait bloquer Benoît Prieur un mois maintenant (cette sanction ne figure d'ailleurs pas dans la décision des arbitres, encadrée de violet). Bien à toi, — Jules* ^Discuter 1 février 2021 à 15:42 (CET)

Ce point mérite effectivement que @Sir Henry confirme que le compte Benoît Prieur (d · c · b) doit être bloqué immédiatement pour un mois, parce qu'autant ça semble clair dans son En pratique, autant, c'est moins évident dans l'encadré violet qui signe l’Arrêt du CAr. -- Pªɖaw@ne 1 février 2021 à 16:36 (CET)

 Cantons-de-l'Est, Jules* et Padawane : Milles excuses : en effet, ce n'est pas un blocage maintenant, mais un blocage en cas de récidive. La formulation dans mon "en pratique" prête en effet à la conclusion, vraiment désolé (je la retouche). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 1 février 2021 à 16:40 (CET)

Bonjour Sir Henry, Jules* et Padawane , J'ai levé le blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 février 2021 à 16:52 (CET)

Samedi 30 janvier

Blocage indéfinis

Bonjour à tous. J'ai besoin d'un conseil concernant le blocage indéfini d'un compte et l'option standard « création de compte interdite », voir ici. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 30 janvier 2021 à 07:02 (CET)

Ai répondu la-bas. Je pense qu'une exemption de blocage de quelques jours pour Ddjahh devrait lui débloquer la situation. -- Pªɖaw@ne 30 janvier 2021 à 09:58 (CET)

Arbitrage Atonabel - SegoviaKazar

Bonsoir.
Cette demande d'arbitrage ayant été estimée non recevable, pourriez-vous protéger la page ? D'avance merci.--Braaark (discuter) 30 janvier 2021 à 23:19 (CET)

 Fait. O.Taris (discuter) 31 janvier 2021 à 00:01 (CET)

Lundi 25 janvier 2021

Clôture de l'arbitrage Gratus, Idéalités-Fanchb29

Les arbitres ont clôturé l'arbitrage en prenant la décision suivante.

Après avoir examiné les arguments des parties dans la présente demande et dans celle présentée puis retirée par Fanchb29, étant précisé que ce dernier a refusé de participer au présent arbitrage, les arbitres ont conclu ce qui suit.

• Concernant les demandes de Gratus.
  • L'accusation par Fanchb29 d'un harcèlement de Gratus à son encontre, tant sur Wikipédia qu'en dehors, est rejetée, Fanchb29 n'en ayant produit aucune preuve convaincante.
  • L'accusation par Gratus d'attaques personnelles de Fanchb29 est rapportée à un contexte de relations dégradées entre les deux contributeurs, marqué par des manquements des deux côtés à la présomption de bonne foi, ayant conduit à plusieurs RA puis à la mise en place d'une interdiction administrative d'interaction, sans qu'un fait nouveau ne justifie une sanction supplémentaire.
  • Les considérations de Gratus sur des contributeurs n'étant pas parties aux deux arbitrages ci-dessus ne peuvent être examinées dans ce cadre et devraient, le cas échéant, donner lieu à une plainte précise, suivie d'un examen contradictoire.
• Concernant les demandes d'Idéalités.
  • L'accusation par Fanchb29 d'un harcèlement d'Idéalités à son encontre est rejetée, les propos injurieux de cette dernière sur Twitter, au demeurant retirés, étant des réactions aux interventions jugées hostiles de Fanchb29.
  • En affirmant que la plainte d'Idéalités à T&S justifiait son blocage préventif, en minimisant le harcèlement subi, en mettant en doute sa reconnaissance par T&S, puis en suggérant que son dé-bannissement devait être accompagné de celui de Tuhqueur, Fanchb29 a tenu des propos qui pouvaient à bon droit être perçus par Idéalités comme un soutien à un harceleur avéré et l'expression d'une volonté d'ostracisation.
  • En refusant de prendre ces aspects en considération et d'accepter un dialogue avec Idéalités, en contestant même la légitimité des arbitres à le solliciter à cette fin, Fanchb29 a manqué au respect des règles de savoir-vivre et des procédures de résolution de conflit, auxquelles il était censé être particulièrement attentif en tant qu'arbitre.
  • L'interdiction administrative d'interaction en vigueur entre Idéalités et Fanchb29 rendant improbable une ultérieure dégradation, une mesure symbolique devrait suffire à « faire passer le message » à Fanchb29.
  • Il est en outre rappelé à Idéalités que les conclusions du précédent arbitrage la concernant continuent à s'appliquer, en particulier l'existence de médiateurs ad hoc.

En conséquence, les arbitres se limitent à décider d'un blocage d'une journée à l'encontre de Fanchb29, à effet immédiat.

Un administrateur pourrait-il procéder à l'application de la décision de blocage et à la protection de la page d'arbitrage ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 25 janvier 2021 à 15:51 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 16:15 (CET)

Dimanche 24 janvier

Utilisateurs muets

Bonsoir,

Nous avons en ce moment deux RA (WP:RA#Utilisateur du projet football utilisant une IP et ne répondant pas aux sollicitations et WP:RA#A propos de Selena4061...) dont le point commun est que les personnes visées (Benoit33000 (d · c · b) et Selena4061 (d · c · b) respectivement) refusent toute discussion et exaspèrent d'autres utilisateurs. Les Wikiscans sont éloquents : 99% dans le Main. Pour autant, leurs contributions ne sont pas des vandalismes mais sont parfois assez médiocres pour que leur pddu se remplissent de messages.

J'ai suggéré mollement de les bloquer en écriture jusqu'à ce qu'ils répondent à nos questions, au motif qu'il faut bien discuter dans une encyclopédie collaborative.  Sammyday a affiné l'idée (bloquer sur le Main seulement). Et Tsaag Valren a apporté un éclairage important, dont j'ignore s'il est juste ici.

Qu'en pensez-vous ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2021 à 19:56 (CET)

La construction de Wikipédia est un processus collaboratif. Si des questions claires, posées sur la pdd du compte, ne reçoivent aucune réponse, un blocage complet (sauf sur la pdd) ne me semble pas abusif s'il est clairement expliqué sur la pdd et levé à la première réponse. Je l'ai déjà fait. Face à une IP, c'est plus difficile à gérer. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2021 à 20:39 (CET).

Bonjour, je ne suis pas admin, mais un moyen de vérifier que la personne ait, ou non, une limitation pour discuter avec une autre personne, me semble être de lui poser directement cette question avant d'envisager un blocage. Il serait possible de s'inspirer des règles du FALC pour poser cette question en dernier recours. Tsaag Valren (✉) 24 janvier 2021 à 20:43 (CET)

Bonjour et merci @Tsaag Valren car cet éclairage est très intéressant. Des contributeurs ont parfois du mal avec le système de discussion et de débat sur Wikipédia (quelle que soit la cause). Ça ne prête pas à conséquence tant que les modifications sont consensuelles. Seulement, sur Wikipédia, c'est normal de se tromper un jour ou l'autre et de méconnaître certaines conventions un peu subtiles(*). Ça peut se régler avec politesse, voire avec gentillesse, quand un débutant fait de petites maladresses. Face à un contributeur muet, je suppose qu'on peut essayer un style aussi clair et direct que possible. Mais ensuite, que faire ? Bloquer indéf quelqu'un qui ne vandalise pas, ne fait pas de GE, n'est pas agressif et cumule des maladresses... et ne communique pas = . Ne pas agir = . Question ouverte : quelles options ? — Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2021 à 22:29 (CET)

(*) "subtil" ne renvoie pas à des notions de type QI : je pense à des conventions ou sondages qu'on ne déniche pas en trois clics, par exemple.

Pour Benoit33000  (d · c · b), la condition "n'est pas agressif" n'est pas remplie. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2021 à 23:43 (CET).

Quant à savoir si ces contributeurs sont limités personnellement pour utiliser les pages de discussion, c'est effectivement un point de vue intéressant (tout le monde n'est pas forcément à l'aise) - mais qui ne serait à prendre en compte si c'était la première fois que ces contributeurs étaient appelés à répondre. A partir du moment où ça n'est pas le cas, où ils ont eu plusieurs fois l'occasion de prendre la parole et ne l'ont pas saisi (ne serait-ce que via le résumé de modification...) je ne vois pas de raison de faire comme si leur demander de discuter avec un administrateur les rendait plus réceptifs et permettait d'avoir une réponse de manière plus certaine. Discuter avec un administrateur n'est pas plus (ni moins) contraignant que discuter avec un autre contributeur. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 09:58 (CET)

Bonjour. À mon sens, pouvoir discuter avec les autres bénévoles est une condition sine qua non pour contribuer à Wikipédia, une encyclopédie collaborative. Ça ne signifie pas qu'on ne puisse pas s'adapter au profil voire handicap des contributeurs, mais encore faut-il qu'ils fassent part de leurs difficultés. Dans le cas de contributeurs ne répondant purement et simplement pas aux messages renouvelés (dans lesquels rien n'empêche de poser la question que suggère Tsaag Valren), un blocage me paraît pleinement pertinent (comme Habertix, je l'ai déjà fait). — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 12:53 (CET)

J’en reste coi... (👉🚪). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 25 janvier 2021 à 12:55 (CET)

pour Selena4061, je laisse ceux qui veulent clore le cas de Benoit33000 effectuer la même manoeuvre (ou pas). SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 13:06 (CET)

Pantoufle

Bonjour. Cet article est vandalisé depuis quelque jours. J'ai semi-protégé mais les vandalismes continuent avec des comptes ressortis du formol. Bien sur, il serait facile de relever le niveau de protection mais je me demande s'il n'est pas plus futé de garder la page à l’œil et de laisser les "comiques" cramer leurs comptes dormants, surtout que les vandalismes ne sont pas dramatiques. Des avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 24 janvier 2021 à 19:09 (CET)

La SP est bien, àmha. Tu peux aussi faire une WP:RCU sur ces gens dont l'ambition dans la vie est de modifier la définition d'une pantoufle  ; s'il y a des comptes dormants, les CU devraient les trouver. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2021 à 19:43 (CET)

L'arbitrage Agamitsudo-Sebleouf est clos.

Le CAr, considérant ce qui suit :

Le 26 décembre 2020, Agamitsudo a introduit une requête devant le CAr, pour harcèlement ciblé. Cette dernière a été déclarée recevable le 5 janvier 2021.

Les arbitres notent que les accusations portées par Agamitsudo sont graves, et entrent dans le cadre de la règle « Publier des informations personnelles » (WP :OUTING). Ils notent également que la publication de données personnelles est susceptible d’entraîner un blocage immédiat.

Toutefois, les arbitres constatent qu’Agamitsudo n’a pas étayé son argumentaire de manière à démontrer que Sebleouf a effectivement publié sur le projet des données personnelles le concernant. Dans ces circonstances, les arbitres ne peuvent prononcer aucune sanction à l’encontre de Sebleouf.

Les arbitres tiennent toutefois à préciser que l’aspect multiplateforme du harcèlement ainsi évoqué par Agamitsudo, qui pourrait dépasser la compétence du CAr, ne saurait dispenser le requérant de fournir des éléments factuels au soutien de sa requête. Il aurait ainsi été souhaitable qu’Agamitsudo complète sa requête en précisant en quoi Sebleouf a pu le harceler, et en y apportant davantage d’éléments probants.

DECIDE :

Il n’est prononcé aucune sanction à l’encontre de Sebleouf.

Pour le Car, Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2021 à 21:22 (CET)

Bonjour, dans le même temps, je remercie par avance l'administrateur qui voudra bien protéger la page en question. Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2021 à 21:22 (CET)

− ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2021 à 21:26 (CET)

Mercredi 20 janvier

Page utilisateur Utilisateur:Gérard

Bonsoir,

En septembre dernier, une RA avait été ouverte par une contributrice — .Anja. — au sujet de la PU de Gérard (d · c · b), qui contenait notamment des photographies de femmes nues perçues comme objectifiantes, une comparaison de l'islam au nazisme, ou encore des attaques personnelles visant un autre contributeur (Mogador). .Anja. avait retiré un certain nombre de contenus (dont certains anodins) et j'avais retiré les attaques contre Mogador.

Gérard avait été averti sur sa pdd, puis avait blanchi sa PU. Il vient de la rétablir, mais surtout de rétablir les contenus problématiques. J'ai de nouveau retiré, a minima :

• la comparaison avec le nazisme (les PU permettent de se présenter, y compris en faisant part de ses opinions, mais comparer une religion, quelle qu'elle soit, ou d'ailleurs tout autre entité, au nazisme me semble contrevenir à WP:Esprit de non-violence) ;
• et l'attaque personnelle (les PU ne doivent pas servir à ça).

J'ai aussi bloqué trois jours Gerard (pour le seul usage réitéré de sa PU pour attaquer Mogador) à titre conservatoire.

Je sollicite votre avis pour savoir si le retrait de la comparaison au nazisme vous semble justifié ou non, s'il faut retirer d'autres éléments de la PU, et si la durée de blocage de Gerard est appropriée.

Notif @JohnNewton8 et @Kvardek du qui étaient intervenus en septembre.

— Jules* ^Discuter 20 janvier 2021 à 20:29 (CET)

Ces retraits sont justifiés.

Les autres propos islamophobes et homophobes devraient aussi être retirés à mon avis, Wikipédia n’est pas un blogue. — Thibaut (discuter) 20 janvier 2021 à 20:34 (CET)

Merci Jules pour les actions. En plein accord avec Thibaut. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 20 janvier 2021 à 20:39 (CET)

En phase (et quelque part j'aime bien cette PU : on sait à quoi s'en tenir) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 janvier 2021 à 20:48 (CET)

L'attaque personnelle contrevenait clairement aux principes de Wikipédia et son retrait est justifié. L'autre retrait se justifie aussi, bien que son fondement wikipédien me paraisse moins évident. Je n'ai pas eu le courage de lire la page. Mais tant qu'on autorise d'affirmer sur sa page ses opinions personnelles, il sera difficile de définir ce qu'on peut ou ne peut pas y mettre. La durée du blocage me parait appropriée pour le moment (s'il réinsère les attaques personnelles, il en sera autrement). O.Taris (discuter) 20 janvier 2021 à 21:04 (CET)

Je trouve le blocage trop court. D'une part, il n'avait pas blanchi la PU, mais simplement remplacé l'entièreté de son contenu par une phrase continuant des attaques personnelles (ne visant personne en particulier, mais pour moi ça n'en fait pas moins une violation des règles de savoir-vivre). Et il a réinstauré l'ensemble du contenu (y compris celui qui avait été supprimé) sans aucune justification. C'est un contributeur multibloqué pour des attaques personnelles (il y a 7 ans de cela pour les blocages les plus récents), donc s'il recommence, pour moi on doit a minima repartir de la dernière durée de blocage (1 semaine) histoire de rappeler à ce contributeur mal embouché que les règles de savoir-vivre s'appliquent toujours. SammyDay (discuter) 21 janvier 2021 à 17:00 (CET)

Les PU doivent servir, comme tout le reste, au travail encyclopédique, donc je n'ai pas grand chose à dire sur le fond. Sur la forme, comparer une religion au nazisme, ce n'est que la comparaison d'une idéologie à une autre, donc rien de répréhensible. Sauf que Wikipédia n'est pas un blog, et donc pas l'endroit où s'adonner à ces comparaisons. Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2021 à 18:11 (CET)

Je vous trouve bien tendre avec une personne qui tient des écrits et comparaisons qui pourraient être poursuivis par la justice de certains pays, et endommager grandement la réputation de Wikipédia, notamment dans ses valeurs d'ouverture et d'accueil. Il faut quand même se poser la question de ce que WP veut véhiculer comme valeurs universelles. Pour moi, c'est un blocage long qui devrait être appliqué, puis un blocage indef en cas de récidive. Lebrouillard ^{demander audience} 22 janvier 2021 à 18:01 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec toi, @Lebrouillard. Précisément :

• si suspicion de délit (antisémitisme, homophobie, racisme, etc.), alors GOTO [1] (ou équivalent dans un autre pays francophone) + blocage conservatoire
• si expression d'une opinion, alors ça n'enfreint aucune de nos règles. J'ignore quelles « valeurs universelles WP veut véhiculer », moi j'estime qu'être un naaaan, PAP ! ʢɦçɰɮ d͡ʒʉɤ øɫɫɮ, enfin comme ça, quoi, n'est pas antinomique avec la rédaction d'une encyclopédie. Nous sommes aussi ouverts à ces gens. Alors tant que la communauté n'a pas légiféré sur le contenu des PU, il n'y a pas lieu de sanctionner pour ça.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2021 à 20:18 (CET)

Je prends bonne note de ce point de vue. Je mets juste deux phrases côte à côte de deux admins ici : « Les autres propos islamophobes et homophobes devraient aussi être retirés à mon avis » ; « si suspicion de délit (antisémitisme, homophobie) ». Il semble donc que les suspicions pour les uns soient des faits pour les autres. Et que ces faits puissent être considérés comme délictueux. Mais je ne suis pas juriste. On en rediscutera à l'avenir (ou via Wikimedia, si la fondation a un avis officiel sur ces sujets). Je n'en pense pas moins que les propos discriminants et excluants avérés et réitérés ne sont pas des opinions tolérables. Donc action salutaire de Jules, qui devrait à mon avis être renforcée. J'espère que ma position sera comprise et entendue. Lebrouillard ^{demander audience} 22 janvier 2021 à 20:28 (CET)

Vandalisme par renommage

Salut à tous. Pour info, j'ai subi une attaque sur ma pdd cette nuit. Elle consistait en renommage de celle-ci à plusieurs reprises (4 consécutives). J'ai bloqué indéf le contributeur AntoineTetart (d · c · b) sans possibilité de modifier sa pdd. Plusieurs d'entre nous avaient déjà subi ce genre d'attaque en décembre 2018. Après l'attaque de l'époque, certains, comme moi, avaient protégé leur PU et leur pdd contre le renommage. Personnellement je l'avais protégé niveau autopatrolled, et pas niveau admin mais c'est cette faille qu'a exploité ce compte qui existe depuis août 2019. Bref, j'ai protégé niveau admin en renommage et je viens vous avertir au cas où certains voudraient se protéger par avance de ce type de vandalisme pénible.

Et merci à  NB80 pour la restauration de ma pdd. 'toff ^[discut.] 20 janvier 2021 à 05:26 (CET)

De rien.

Je rejoins mon collègue pour inciter les administrateurs à activer une protection similaire sur leurs pages personnelles.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 janvier 2021 à 05:42 (CET)

Le renommage de ma PU est à ce niveau de protection depuis septembre 2020 (merci Bédévore :-) et le renommage de ma PdD est à ce niveau de protection depuis décembre 2018. Jusqu'à maintenant, personne n'a déposé de plainte (sauf les vandales, évidemment ;-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 janvier 2021 à 13:52 (CET)

Tiens je viens de voir que ça avait expiré chez moi.

Je suis assez libérale en matière de protection de PU et j'en instaure volontiers chez autrui, notamment les patrouilleurs. Vandaliser les PU d'un contradicteur, y compris par renommage absurde, est un grand classique chez les trolls rageux. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2021 à 14:06 (CET)

 Supertoff : Le vandale n'était que autoconfirmed, et la protection niveau autopatrolled de fin décembre 2018 était suffisante mais je pense qu'elle a disparu lors de l'archivage annuel de janvier 2020 : renommage sans laisser de redirection puis recréation sans protection. -- Habertix (discuter) 20 janvier 2021 à 22:39 (CET).

Certainement. J'ai renommé en laissant une redirection et la protection est toujours là. • Chaoborus 21 janvier 2021 à 11:31 (CET)

 Habertix et Chaoborus : Effectivement. J'avais regardé ça vite fait de loin (pas très présent en ce moment). Ca date même de début 2020 quand j'ai archivé 2019. Je viens de protéger 2020 mais de changer le niveau de protection de 2019. Quoi ? J'ai passé 2020 sans aucune protection ? Je suis un fou ! 'toff ^[discut.] 21 janvier 2021 à 14:04 (CET)

Mardi 19 janvier

WP:ORTHO

Bonjour,

WP:ORTHO ne s’applique plus ? Chacun peut maintenant modifier l’orthographe traditionnelle ou révisée selon leurs préférences personnelles sans respecter le choix de l’auteur ? [2][3] (il y en a d’autres du même utilisateur, il faut que je les retrouve).

Dans ce cas, il faudrait penser à le préciser dans la page en question. — Thibaut (discuter) 19 janvier 2021 à 13:08 (CET)

Hello. S'il s'agit d'harmonisation avec le reste de l'article, les modifications de CK me paraissent légitimes. Dans le cas contraire, en revanche, ces remplacements n'ont pas lieu d'être. Rien de nouveau sous le soleil : il faut respecter la rédaction d'origine de l'article : si elle utilisait l'orthographe d'avant 1990, il faut harmoniser en ce sens les ajouts postérieurs. Et vice-versa. Cdlt, — Jules* ^Discuter 19 janvier 2021 à 13:14 (CET)

CK fait régulièrement du PoV-pushing pour imposer l’orthographe traditionnelle dans les articles ([4][5][6], etc.), il affiche même sur sa PU : « L’accent circonflexe est le toit de la sépulture d’une lettre disparue. »

Une jolie citation mais personne n’est au-dessus des règles. — Thibaut (discuter) 19 janvier 2021 à 13:56 (CET)

@Céréales Killer et @Thibaut120094 vous connaissez tout les deux très bien les règles, inutile de vous les rappeler (ni leurs conséquences). Serait-il possible que vous résolviez intelligemment ce conflit ? (ce que, je suis navré de le dire vous n’avez pas vraiment fait ni l'un ni l’autre pour le moment).

Au passage, je rappelle que tout le monde est pleinement légitime à éditer tout les articles (ce commentaire Special:Diff/178973944 me semble plutôt malvenu) mais que cela n'emporte pas jusqu'au droit de se lancer dans une guerre d'édition. Quant au fait de ne faire que des contributions orthographiques, non seulement c'est généralement bienvenue mais en plus, de ce que j’en vois c'est ainsi que l'orthographe pre-90 est arrivé dans ces articles par les ajouts de l'IP 195.132.129.230. Le mieux serait donc sans doute de se pencher sur les contributions de cette IP qui est à l'origine de la situation.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 janvier 2021 à 14:00 (CET)

À la rigueur, les autres je m'en taperais bien mais pour vénerie, non : unification avec le reste du texte (entraînement et ses variantes y apparaît quatre fois en tout, dont trois fois orthographié avec l'accent circonflexe) selon les règles soulignées justement par Thibaut120094 (sans parler non plus des principaux éditeurs d'une page). Et j'avais entamé une discussion avec cette personne sur sa page de discussion mais il a préféré venir ici... Quant aux trois exemples donnés... Ben j'en reste coi : relecture et correction de pages (Derry (Maine), Ready Player One (film), Les Tontons Flingueurs), si c'est ça le « POV pushing »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 19 janvier 2021 à 14:40 (CET)

Conflit d’édition — « À la rigueur, les autres je m'en taperais bien mais pour vénerie, non »

C’est pour cela que je ne l’ai pas cité, cependant je vous rappelle que vous n’êtes que treizième en nombre d’octets ajoutés et que les toutes premières versions de l’article étaient écrites avec l’orthographe révisée et vous êtes ensuite venu renommer vènerie en vénerie et changer l’orthographe de l’article, mais vu que ça date d’avant 2010, je ne vais pas pinailler. Je viens de tomber sur [7] qui justifie le renommage, on remarquera tout en bas que CK indique être farouchement opposé à la réforme de 1990.

« J’avais entamé une discussion avec cette personne sur sa page de discussion mais il a préféré venir ici... »

Je viens demander l’avis de mes collègues et « je me demande quelle est votre légitimité à ce niveau » et les révocations sèches n’encouragent pas vraiment le dialogue. — Thibaut (discuter) 19 janvier 2021 à 15:03 (CET)

Les premières révocations sont de votre fait. Quant à vos accusations de POV-pushing ? Et aller déterrer des discussions vieilles de quinze ans alors que vous n'êtes sur le projet que depuis 2014... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 19 janvier 2021 à 15:27 (CET)

Oui, et ? Vous comptez enfreindre WP:RdSV en plus de WP:ORTHO ? — Thibaut (discuter) 19 janvier 2021 à 15:47 (CET)

Reste à prouver qui a enfreint quoi... Allez, moi, je passe à autre chose. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 19 janvier 2021 à 15:54 (CET)

Entre les accusations d'être "trop jeune" et celles d'être "pas assez productif", je ne peut que rejoindre les remarques de Vigneron. C'est dommage d'en arriver là. SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 18:43 (CET)

Je n'insinue pas que CK n'est pas assez productif, chacun est libre de faire ce qu'il veut sur son temps libre, mais les « contributeurs principaux » sont ceux qui contribué de manière significative à un article, pour moi ça se mesure en nombre d'octets ajoutés pas en nombre de modifications (c'est en tout cas mon avis).

CK s'interroge sur ma « légitimité » à intervenir sur les pages, pendant longtemps j'annule divers faux-nez d'utilisateurs bannis connus pour imposer leurs préférences orthographiques dans un sens ou dans l'autre, comme Roo-70 par exemple et on ne m'a jamais fait de remarque jusqu'à aujourd'hui. Il m'arrive aussi comme hier de croiser des IP ou des nouveaux comptes qui partent en croisade contre telle ou telle orthographe.

Bref, en attendant que j'écrive mon script pour que je puisse donner d'autre exemples (si ça intéresse encore quelqu'un mais j'ai l'impression que non), je demande l'annulation de la modif de CK sur l'article La bamba, CK n'a jamais contribué à cet article et si j'ai bien tout lu, il y a un seul mot qui a deux orthographes (diff de l'ajout). Je pense qu'on peut au moins arriver à ce compromis et passer à autre chose.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 20 janvier 2021 à 01:31 (CET)

Bonjour,

Je doute de la pertinence de ce topic sur la présente page : en effet, je ne vois ici aucun lien avec la fonction d'admin, uniquement un désaccord éditorial...

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 20 janvier 2021 à 07:43 (CET)

Pour info, il y a maintenant deux RA, de chacune des deux personnes contre l’autre : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Céréales_Killer_et_WP:ORTHO et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Harcèlement_de_la_part_de_Thibaut120094. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 janvier 2021 à 20:05 (CET)

Dimanche 17 janvier

Blocage infini à rediscuter

Bonjour, il y a un peu plus d'un mois, https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2020/Semaine_49#Transphobie_gratuite_et_insultes_envers_des_groupes_de_contributeurs_sur_Elliot_Page avait décidé d'un blocage infini, que plusieurs avaient trouvé trop expéditif et sévère. Je rouvre donc la discussion après quelques semaines sur le BA comme prévu. Marc Mongenet (discuter) 17 janvier 2021 à 02:35 (CET)

Salut, je comprends parfaitement que sur le coup de la colère on puisse se laisser aller à des insultes, et que nous dussions nous montrer clément : les contributeurs ne sont pas (encore) (tous) des bot : ils ont des émotions.

Mais ce mois n'ayant pas été mis à profit par Paul Guignard (d · c · b) pour présenter ses excuses en demandant son déblocage, je ne vois pas bien pourquoi nous, nous changerions d'avis. Pour une insulte de cette gravité, réitérée, c'est bien le tarif quelle que soit l'ancienneté du compte (circonstance atténuante ou aggravante ?) — PetitFachoEnHerbe ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2021 à 09:34 (CET)

Aucune indulgence pour la réitération citée par JohnNewton8 (d · c · b). 'toff ^[discut.] 17 janvier 2021 à 13:59 (CET)

Il ne retire rien, réitère et demande son blocage. Dont acte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2021 à 15:22 (CET)

Je dirais même plus... etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2021 à 15:24 (CET)

Pas mieux. — Jules* ^Discuter 17 janvier 2021 à 15:46 (CET)

Pareil. - Ash - (Æ) 17 janvier 2021 à 15:50 (CET)

Soit, dans ce cas, j'ose espérer à l'avenir une certaine uniformité sur cet exemple quand de tels agissements apparaissent car certains au contraire ont bénéficié de munificences dans de tels cas de figure. - Chaps the idol - blabliblo 17 janvier 2021 à 19:27 (CET)

J'aurais pu éventuellement avoir plus de clémence pour une sortie exceptionnelle, même de ce degré de violence, mais ses réactions passées ne donnent pas vraiment l'espoir d'une amélioration. On peut comprendre son retrait d'avertissements (là, retrait des avertissements déposés par Durifon (d · c · b) et Lefringant (d · c · b) sur deux sujets différents dont participation à une guerre d'édition), il n'est jamais agréable d'en conserver. Mais plus récemment, cette accusation gratuite envers Hippo75 (d · c · b), balayée avec un "je me suis emporté lol", me semble mauvais signe. L'absence d'excuses, l'absence de reconnaissance qu'il ait pu avoir le moindre tort ou, à défaut, même d'engagement à ne pas recommencer, n'incline pas à la mansuétude. Esprit Fugace (discuter) 17 janvier 2021 à 21:43 (CET)

@Chaps the idol : qui ? — Jules** ^Discuter 18 janvier 2021 à 00:11 (CET)

Bonsoir Jules**, ces cas étant précédants et clos, je m'appuierai donc sur cette décision qui fera, alors, une sorte de jurisprudence. - Chaps the idol - blabliblo 18 janvier 2021 à 00:40 (CET)

@Jules** Je ne sais pas à qui pense Chaps the idol, mais pour ma part, j'estime que [8] est beaucoup plus grave [9]. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 08:59 (CET)

Plus grave, je ne pense pas (c’est kif-kif), mais j’ai effectivement été laxiste ce jour-là : un blocage d’une semaine aurait été amplement justifié. Visiblement aucun collègue n’avait cependant jugé utile de rallonger la sanction. — Jules** ^Discuter 18 janvier 2021 à 09:38 (CET)

Kif-kif également pour moi. Même si, connaissant un peu mieux ce contributeur, je suppute qu'il aurait (lui) présenté ses excuses à un moment donné si le blocage avait été indéfini. SammyDay (discuter) 18 janvier 2021 à 12:44 (CET)

Une semaine reste excessivement laxiste. Pour moi, une insulte doublée d'une attaque grossièrement raciste, c'est blocage infini. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 14:13 (CET)

@Marc Mongenet : il n'y avait pas d'attaque raciste, sauf erreur de ma part, mais à l'inverse une accusation infondée (et diffamatoire) de racisme. Bàt, — Jules* ^Discuter 18 janvier 2021 à 21:13 (CET)

Et bien si traiter qqn de « petit blanc » n'est pas raciste, alors je ne vois pas ce qui peut l'être. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 21:20 (CET)

Euh... « gros noir »  ? Sérieusement : si Paul Guignard n'avait pas jugé utile de remettre cent balles lors de sa demande de déblocage, on s'en serait sans doute tenu à 3 à 7 jours (cf. le déroulé de la RA). 1 jour pour Ctruongngoc a vraiment été clément àmha — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2021 à 21:35 (CET)

JohnNewton8 : Oui il est vrai que la seconde sortie de Paul Guignard était comme un appel au ban. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 22:51 (CET)

Tu as raison ; je m'étais focalisé sur l'accusation de racisme plus que sur « petit blanc ». — Jules* ^Discuter 18 janvier 2021 à 22:00 (CET)

Je dois avouer qu'à l'inverse j'ai été très choqué par le « petit blanc ». Enfin bref, je ne connais ni Paul Guignard ni Ctruongngoc, ces histoires deviennent anciennes, et un certain consensus se dégage ici. Donc pour moi l'affaire est close. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 22:51 (CET)

Vendredi 15 janvier

Requête inhabituelle de purge d'historique

Bonjour tout le monde,

Cette requête de purge d'historique traîne un peu et pour cause, elle ne rentre pas formellement dans nos attributions (cf ma réponse donnée dans le lien). Peut-on/Doit-on faire quelque chose ou refuser ? Elle me paraît fondée sur le fond, l'historique du brouillon n'apportant rien à l'article, mais pas sur la forme. Goodshort (discuter) 15 janvier 2021 à 12:07 (CET)

Coucou @Goodshort. Requête à refuser : ce qu'il convient de faire, àmha, c'est une scission d'historique pour rebasculer en brouillon la première partie d'historique et éviter qu'elle ne « pollue » l'historique de l'article. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 12:18 (CET)

Fait. Génial, j'avais complètement oublié qu'on pouvait faire ça. Merci  Jules*. Goodshort (discuter) 15 janvier 2021 à 12:23 (CET)

Jeudi 14 janvier

Transfert de plainte

Comme je pense que WP:Administrateur/Problème est assez peu fréquenté, je fais ce lien ici. Il s'agit de  Zénobie de Palmyre, nouveau compte de Helsing90 (d · c · b), aka Léopold Sédar Senghor (d · c · b) et sans doute VanGoeth (d · c · b). Je ne sais pas à quel épisode de blocage il fait allusion mais s'agissant d'une affaire de généalogie, @B-noa, @Jules*, @Do not follow et moi sommes sans doute ce « petit groupe bien défini d'administrateurs entristes ».

Je laisse donc les « administrateurs indépendants » traiter, en espérant qu'il en reste. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 janvier 2021 à 10:16 (CET)

Bonjour, je lis « un nouveau compte peut être créé afin de repartir sur de bonnes bases », c'est vrai après si c'est pour revenir à chaque fois sur la même problématique pour poser problème, il faudrait peut être Zénobie de Palmyre, alias … s'applique à éviter la noblesse belge où il a du mal à contribuer de manière sereine. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 janvier 2021 à 13:59 (CET)

Mettre en place un topic-ban serait-il une solution acceptable par tous ? Parce que là, le contributeur repart directement dans son sujet favori, en ajoutant une couche avec son avis sur l'injustice de ses précédents blocages. En quelque sorte, il annonce déjà la couleur : "je ne m'en irai pas et je n'arrêterai pas de contribuer à ce sujet". SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 14:59 (CET)

Pour rappel, le dernier épisode est ici. Mais bon, je laisse cela à des administrateurs indépendants, selon l'expression du plaignant, parce moi en plus d'être entriste, je suis dépendant, donc je [ ]=> sors --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2021 à 15:50 (CET)

Vu l'attitude du compte (jusqu'ici), ça ne me semble pas vraiment être un retour discret. Mais je ne sais pas si je suis entriste ou pas, donc si j'ai le droit de m'exprimer ou non. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2021 à 19:37 (CET)

Ah, au fait, je viens de retrouver, tout ça fait suite à Wikipédia:Demande de protection de page#Noblesse belge (d · h · j · ↵) je pense. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2021 à 19:57 (CET)

Ahhh ... la généalogie et les familles nobles ... Tout ce que j'aime :-) On est jamais déçus sur ces sujets. Comment on sais si on est "entriste" ? --Bertrand Labévue (discuter) 14 janvier 2021 à 20:00 (CET)

« je tiens à préciser que je n’ai pas l’intention de vouloir recontribuer à WP » annonçait Léopold Sédar Senghor (d · c · b) le 11 novembre. Il n'a sûrement pas recréé un compte deux semaines plus tard .

Plus sérieusement, le 2 janvier LSS a demandé son déblocage sans aucune mention de cet autre compte qi'il avait créé et utilisé entre entre temps. -- Habertix (discuter) 14 janvier 2021 à 20:05 (CET)

Je viens de retrouver la RA qui avait mené au blocage de Helsing90 (d · c · b) : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 12#Demande de blocage de Paul Brussel - Harcèlement. Si on ajoute à ça le nouvel esclandre de cet utilisateur et le point soulevé par Habertix, ça fait beaucoup.

Cela dit, les reverts des modifications de Zénobie de Palmyre (d · c · b) par de mystérieuses IP n'est pas sans rappeler cet épisode de février 2020 qui avait vu Helsing90 être la cible de contributions peu recommandables. Je ne connais rien à la noblesse, mais je relève quand même que certaines modifications de Zénobie de Palmyre étaient pertinentes (vraiment aucune source). Cette thématique est vraiment un nid à problèmes.

— Jules* ^Discuter 14 janvier 2021 à 22:23 (CET)

Oh la généalogie de la noblesse ! ça m'avait pas manqué ! C'est quoi cette histoire d'entrisme et d'indépendance ? Indépendance envers qui ou quoi d'ailleurs ? — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2021 à 23:09 (CET)

Moi je vais déposer plainte pour mauvaise utilisation récurrente du mot « entrisme ». Quant à la thématique des familles nobles, j'essaie de ne plus y mettre les pieds si je peux éviter. Goodshort (discuter) 15 janvier 2021 à 10:07 (CET)

Bonjour @JohnNewton8, @Sammyday, @B-noa, @Habertix, @Do not follow, @Bertrand Labévue, @Bédévore et @Goodshort et tout autre admin qui passerait par là. Je me permets de relancer après avoir été notifié sur RCU par un contributeur qui l'a reconnu. Que fait-on ? On laisse couler en considérant que c'est un retour discret, ou bien l'on bloque indef ? (Ou autre.)

Pour résumer :

• pour l'instant, nous n'avons pas eu d'écho négatif (si ce n'est celui des fameuses IP, qui semblent avoir une dent contre lui et n'ont pas argumenté sur le fond) concernant ses modifications sur les articles ;
• cependant sa mise en cause des admins pour « entrisme » n'est pas vraiment de bon augure, et sa demande de déblocage du compte LSS manquait de franchise, comme l'a soulevé Habertix.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 22:56 (CET)

Disons qu'après le blocage de Helsing90 (d · c · b) (mars 2020) en conflit avec plusieurs contributeurs qui ont à ce jour laissé tomber, l'apparition de Arthur Lopezko (d · c · b) (mai-juin 2020) qui poursuit la GE sur Noblesse belge, puis relais de Styxcope (d · c · b) (juillet) et enfin retour pour la même chose de Zénobie de Palmyre en janvier 2021.

Je partage par ailleurs ta conclusion. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 janvier 2021 à 23:13 (CET)

Hmmm oui ça fait beaucoup de retours (je vois aussi là qu'un autre compte, Stésichore (d · c · b), lui a été rattaché par RCU). Je penche par conséquent pour le blocage indef. — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 23:25 (CET)

Oui, nous avons Helsing90 (d · c · b) = Arthur Lopezko (d · c · b) = Styxcope (d · c · b) = Stéchisore (d · c · b) = Zénobie de Palmyre (d · c · b), qui ne l'a jamais vraiment caché.

Il semblait qu'il avait compris qu'il fallait qu'il aille fouetter d'autres chats que la noblesse belge (cf. par exemple), mais manifestement... il n'avait pas compris. Dans ce cas de figure où je n'ai pas vu dans ses contributions d'entorses aux règles & reco, je suggère simplement un topicban de Zénobie de Palmyre (d · c · b) des sujets ayant trait à ladite noblesse belge. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2021 à 10:08 (CET)

Pour info, intervention de l'intéressé là — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2021 à 10:43 (CET)

Merci de m'avoir notifié. Je n'ai pas oublié avoir lu qu'on a un groupe de sysops "entristes", dont notre article dit que l'« objectif est d'influer sur l'orientation et la puissance d'un courant d'idées au sein de l'organisation ciblée pour parvenir à infléchir la stratégie de l'ensemble de l'organisation ». Je me vois mal dans ces conditions approuver un retour sous quelque forme que ce soit. --—d—n—f (discuter) 26 janvier 2021 à 18:42 (CET)

Mercredi 13 janvier

Rions un peu avec les nouveaux

[10] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2021 à 22:07 (CET)

Miaou Foné, encore un garnement qui mérite d'être privé de goûter ! Au fait, le pauvre petit garçon est une nouvelle de Dino Buzzati (Povero bambino). Le K, c'est très sympa. Il n'y a pas trop de chats dedans, parole.. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2021 à 22:38 (CET)

PS : Wesh !

Militantisme ?

L'avis d'un ou plusieurs administrateurs est sollicité, ici. — Ariel (discuter) 13 janvier 2021 à 16:57 (CET)

Pas vraiment dans le champ des administrateurs - j'y ai déposé un message. SammyDay (discuter) 13 janvier 2021 à 18:02 (CET)

Itou , ça devrait suffire — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2021 à 20:00 (CET)

Mardi 12 janvier

Freysselinard

Bonjour chers collègues,

Il semble que FREYSSELINARD (d · c · b) = Eric de Coussac (d · c · b) ;

• voir aussi la RCU où l'intéressé menace de poursuites : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2021#FREYSSELINARD, Marc Laffont et 2A01:CB10:8508:4100:2451:7A65:D03A:3B87 - 11 janvier
• et cet emberlificotage sur la PàS [11].
• Voir aussi la RA qu'il a initiée contre A boire, Tavernier ! : WP:RA#Agression.

Vous savez tout le bien que je pense des comptes autobiographiques et en plein WP:CI. S'y ajoutent l'usage de faux-nez et une WP:PMPJ (et demande de doxing ? Bref). Je propose le blocage indéf de ces deux comptes. Ping@JohnNewton8, @Hexasoft et @Lebrouillard — Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2021 à 21:40 (CET)

Avis

1. Blocage indéf des deux. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2021 à 21:40 (CET)
2. Ah désolé, j'avais pas vu. Pour l'abus de faux-nez j'ai bloqué indéf Eric de Coussac (d · c · b), et pour un mois FREYSSELINARD (d · c · b). Mais si on ajoute à ça les menaces de WP:PMPJ sur la RCU et le foutage de gueule caractérisé (Quoi ? Moi, me soupçonner ? « j'envisage de porter plainte avec demande de levée de l'anonymat de cet agresseur »), indéf ne me choquerait pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2021 à 21:48 (CET)
3. en tant que traitant de la RCU je préfère m'abstenir : en dehors des cas évidents/triviaux je préfère que mes activités de CU ne soient pas en relation avec mes activités (moins soutenues) d'admin. Hexasoft (discuter) 12 janvier 2021 à 22:04 (CET) (Oula ! Je viens de voir que ça fait maintenant plus de 14 ans que je suis CU ! Ça ne nous rajeuni pas, madame…). Hexasoft (discuter) 12 janvier 2021 à 22:15 (CET)
4. Ce qui a été appliqué en l'état par JohnNewton8 me parait totalement adapté, à savoir blocage indef du compte faux-nez et un mois de blocage du compte principal. Lebrouillard ^{demander audience} 13 janvier 2021 à 08:41 (CET)
5. Les deux blocages opérés par JohnNewton8 me vont. Néanmoins, je ne suis pas opposé à plus long pour FREYSSELINARD à la suite de sa menace de poursuite judiciaire (il y a tellement d'autres façons de faire entendre sa voix ici dans Wikipédia et on ne soutient pas une diffamation/négationnisme/homophobie/nazisme et autres trucs de ce genre sanctionnés par la loi). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 janvier 2021 à 18:45 (CET)
6. Les blocages déjà entrepris me paraissent proportionnés, et donc suffisants, à ce stade. — Jules* ^Discuter 13 janvier 2021 à 19:30 (CET)

Lundi 11 janvier

Racisme et antisémitisme de longue date en PU

Bonsoir,

Je viens de bloquer indef et sans préavis Utilisateur:IWattaWI pour les horreurs publiées sur sa PU, pour lesquelles je vous laisse vérifier les bandes sons racistes et antisémites, puis supprimer et purger cette PU dans les plus brefs délais. Lebrouillard ^{demander audience} 11 janvier 2021 à 18:45 (CET)

Hello @Lebrouillard tu as bien fait de bloquer ce puant. J'ai pris la liberté de supprimer la PU, car je ne suis pas certaine que ce soit légal. La suite est aux mains des masqueurs. IL faut toujours patrouiller les PU des nouveaux, la plupart du temps c'est innocent mais parfois ils versent leurs saletés. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 janvier 2021 à 18:54 (CET)

J'ai masqué lourdement car la PU comportait un nom (dont on ignore si c'est celui du vandale ou celui d'un tiers) donc il y a un risque de diffamation. — Jules* ^Discuter 11 janvier 2021 à 19:01 (CET)

Dimanche 10 janvier

SP indefs

Bonsoir,

Pour info, j'ai fait un peu de ménage dans les articles SP indef. Je les ai évidemment laissées telles quelles s'agissant de sujets intemporels qui feront toujours l'objet de vandalismes (sujets scolaires, pipi-zizi, etc.), mais j'ai déprotégé quelques articles pour lesquels l'indéfini était vraisemblablement une erreur de manipulation et ai ramené des SP indef à des durées définies (y compris longues) s'agissant de sujets actuellement médiatiques mais susceptibles de ne plus l'être dans quelques années.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 10 janvier 2021 à 23:26 (CET)

@Jules* j'espère que tu n'as pas touché aux protections sur chocolatine pain au chocolat ni sur chicon endive. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 janvier 2021 à 23:39 (CET)

@Bédévore : non ! Mais du coup je suis allé voir, et considérant le log de SP de pain au chocolat, j'ai instauré une SP indef . — Jules* ^Discuter 10 janvier 2021 à 23:42 (CET)

J'ai hâte que quelqu'un invente le pain au chicon / chocolendive :P Binabik (discuter) 12 janvier 2021 à 00:19 (CET)

Je propose Chendivolat®, mélange de chocolat blanc et noir au goût de chiconendive caramélisée. ⁺ — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 janvier 2021 à 15:30 (CET)

Vendredi 8 janvier

Emmanuel Tugny

Bonjour (encore !) collègues,

Certaines IP sont depuis longtemps occupées à tenir une espèce de fanpage / monument à la gloire d'Emmanuel Tugny. Pourtant, quand les sources sont largement des blogs et des sites marchands, y a pas de quoi pavoiser... Les IP colonisent également d'autres pages pour - vous ne devinerez jamais - y caser les produits de Tugny. Du coup j'ai instauré une looongue protection sur l'article et bloqué 2A01:CB08:8A12:FB00:0:0:0:0/64 (u · d · b) (il y avait déjà eu 2A01:CB08:8CF3:AE00:0:0:0:0/64 (u · d · b) et sûrement bien d'autres...). Je pense que ça vaut le coup de garder une trace écrite. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2021 à 20:57 (CET)

Bédévore, Noté. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 9 janvier 2021 à 11:54 (CET)

Pénible des pissaladières, ligures, niçois

Bonjour collègues,

Je vous présente un grossier merle qui semble croire que la guerre d'édition et les invectives sont un comportement standard quand on le contredit : Wikipédia:Faux-nez/Julio189red = 2a01:e34:ecea:2540::/64 (u · d · b). Ses fixettes sont principalement les articles Histoire de Nice - Niçois - Pissaladière - Ligures - Ligurie - Rome - Europe du Sud et Pythéas. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2021 à 11:57 (CET)

Jeudi 7 janvier

Pour info

Bonjour à tous,

Suite à une nouvelle résurgence d'un vandale déjà signalé (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 42#Retour récurrent d'un utilisateur problématique) avec Caligula07 hier qui a ajouté près de 87 000 (!) caractères à Politique étrangère de la Grèce j'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Kmye75 et aussi semi-protégé cette page qui semble être sa cible favorite. Avec le même type de problèmes que déjà signalé : les détournements de sources principalement. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2021 à 15:42 (CET)

Connaissais pas, mais c'est un tenace. Plusieurs articles mis dans ma LdS. --—d—n—f (discuter) 9 janvier 2021 à 21:07 (CET)

Discussion MediaWiki:Titleblacklist

Bonjour, suite à une conversation avec  Eihel :, je signale cette section Discussion MediaWiki:Titleblacklist#Nom d'utilisateur foutre, vers un lock global où des avis sont demandés pour effectuer un blocage total - Bonne journée -- Lomita (discuter) 7 janvier 2021 à 12:46 (CET)

Mardi 5 janvier

J'ai le cuir épais mais quand même

Bonjour. Je ne sais pas ce que vous pensez de ce [commentaire en PAS] mais je ne trouve pas très wikilove. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2021 à 20:09 (CET)

Bonjour @Bertrand Labévue. J'ai averti l'utilisateur. Sur la forme, mieux vaut faire une RA que passer par le BA, quand tu es la cible (en qualité de contributeur et non d'administrateur) de propos peu amènes. Bonne soirée, — Jules* ^Discuter 5 janvier 2021 à 20:25 (CET)

Glap glap Jules* Amha, quelle mansuétude de mon point de vue ! Un tel mépris c'est indef direct ! -- OT38 (discuter) 9 janvier 2021 à 15:06 (CET)

Plop @OT38. L'utilisateur est là depuis 2006, a soixante mille contributions au compteur, n'a jamais été bloqué auparavant. Un blocage de trois jours ne m'aurait pas choqué non plus, mais indef directement, ça me semble excessif : il sera toujours temps de sévir si ça s'avère n'être pas un fait isolé. Amitiés, — Jules* ^Discuter 9 janvier 2021 à 15:09 (CET)

pour 3 jours -- OT38 (discuter) 9 janvier 2021 à 15:29 (CET)

Lundi 4 janvier

L'arbitrage Agamitsudo-Sebleouf est déclaré recevable

L'arbitrage Agamitsudo-Sebleouf est déclaré recevable.
Tout contributeur peut, durant dix jours, soit jusqu'au 15 janvier 2021 à minuit (CEST) apporter sur la page de discussion dédiée un éclairage sur les faits ayant donné lieu à cet arbitrage et sur les moyens de résoudre le problème posé, dans le respect des conditions de civilité s'appliquant sur tout le projet.
Pour le CAr, Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2021 à 00:38 (CET).

Pour information, il faut lire (concernant les heures indiquées) "à minuit (heure de Paris)" plutôt que (CEST).

Merci pour votre attention. Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2021 à 21:01 (CET)

Waouh...c'est là qu'on prend conscience qu'y a eu des trucs sacrément moches. :( -- Pªɖaw@ne 5 janvier 2021 à 19:32 (CET)

Marlène Schiappa, lissagegate & vague de vandalismes

Bonjour, pour ceux qui ne fréquentent pas les réseaux sociaux... Le compte instagram de Marlène Schiappa a publié une vid, où l'on admire de savants jetés de cheveux et un message vantant les services d'un coiffeur version journaliste version réseaux (célafotopirates, comme d'hab). Du coup il y a une vague de vandalisme transwiki, à base de : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Marl%C3%A8ne_Schiappa&diff=178400776&oldid=178379665. C'est protégé sur frwiki. Il faudrait garder un oeil sur WD aussi je suppose... Même si ce n'est pas très sérieux en tant que sysop, je dois avouer que je rigole bien. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 janvier 2021 à 18:20 (CET)

J'ai vu ça aux infos. Quel scoop. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2021 à 20:13 (CET)

Cas rare où les vandalismes sont moins affligeants que l'info initiale. Goodshort (discuter) 5 janvier 2021 à 11:19 (CET)

Cépafo. Je dois avouer avoir souri à certains. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2021 à 18:43 (CET)

Itou, je me suis laissé aller à un sourire coupable. — Jules* ^Discuter 5 janvier 2021 à 20:00 (CET)

Et avec ça, je vous offre une petite tranche de Gorafi ? Jean-Luc Mélenchon accusé d’avoir fait la promotion d’un shampoing anti-pelliculaire Lidl — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2021 à 14:25 (CET)

Samedi 2 janvier

Détournement de sources

Bonjour à tous,

Je suis en dialogue ici avec un contributeur sous IP qui pratique le détournement de sources (exemple). Il a également des problèmes avec la neutralité de point de vue, puisqu'il tend à éliminer (exemple) ou minimiser des sources allant à l'encontre de son point de vue, quitte à ajouter des hypothèses personnelles (exemple) ou à utiliser tout ce qu'il trouve en ligne (miroirs de WP ou blogs comme ici).

Vu qu'il contribue sous IP et sur plusieurs articles, que suggérez-vous ? J'ai tenté comme vous le lirez de le recadrer mais cela semble inopérant. Moumou82 ^[message] 2 janvier 2021 à 17:23 (CET)

Moumou82,

• J'ai lu la première modification (de l'IP 84.99.196.26). La première partie (« profondément arabe ») est fausse selon le document (l'installation des Berbères est escamotée) ; dans la seconde partie (« résistance farouche »), aucune source, je ne peux donc rien conclure.
• Pour la seconde modification (de l'IP 93.22.134.247), je n'ai pas assez d'information pour juger (une source inaccessible).
• Pour la troisième modification (de l'IP 84.99.196.26), c'est du POV.
• Pour la quatrième modification (de l'IP 93.22.134.247), la première source ajoutée comprend une « compilation d'articles de l'encyclop die libre Wikipedia » ; à rejeter. La deuxième source est Tunisie.co, un « portail touristique tunisien » ; utilité limitée. La troisième source est Babel Team, qui se dit « Le spécialiste du voyage engagé » ; utilité limitée.

Après avoir analysé les quatre modifications et parcouru cet échange, il est évident que quelqu'un veut maximiser l'aspect arabe. En m'appuyant sur ces quatre modif, je conclus qu'il y a un biais systématique. Quant à savoir si ces IP font sciemment de la propagande, je ne sais pas.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 janvier 2021 à 12:43 (CET)

Vendredi 1er janvier

Chers collègues,

Heureux Miaou 2021 ! — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 01:28 (CET)

Merci @Bédévore.

Balayeurs, balayeuses, heureuse année 2021 à vous ! J'espère qu'elle sera calme pour nous ^^, que les règles de savoir-vivre et autres PF de Wikipédia ne seront pas trop malmenés.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 1 janvier 2021 à 15:27 (CET)

C'est marrant, j'ai visualisé l'Arlette des guignols en lisant les vœux de Jules*. Meilleurs vœux à tous (qui a eu un balai neuf pour Noël ?) --Bertrand Labévue (discuter) 1 janvier 2021 à 17:36 (CET)

Qui aimerait avoir un Nimbus 2020 pour être plus efficace ? En attendant cet heureux évènement, je vous souhaite une année productive et satisfaisante. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 janvier 2021 à 19:09 (CET)

Bobyboardeurs, bodyboardeuses, je vous souhaite une bonne et heureuse année ! -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 janvier 2021 à 12:07 (CET)

Dans un pays alpin, enneigé, autrefois, les enfants passaient de maison en maison porter la bonne année et la bonne santé et ponctuaient leur passage d'un « Mes étrennes s'il vous plait ? » --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 janvier 2021 à 18:47 (CET)

Mercredi 30 décembre 2020

Arbitrage/RD2017-Sardos Domos,90.66.19.189

Cette demande d'arbitrage ayant été estimée non recevable, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 10:59 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2020 à 11:08 (CET)

Mardi 29 décembre 2020

Information relative à l'accord Idéalités-NoFWDadress

Bonjour,

Racconish et moi avons reçu un courriel de NoFWDaddress (d · c · b) dans lequel il nous informe dénoncer unilatéralement, à compter du 1^er janvier 2021, l'accord qu'Idéalités et lui avaient trouvé.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 29 décembre 2020 à 14:54 (CET)

Chouette, on va pouvoir repartir pour un tour en 2021 !!! … … Du coup, il faut se tenir prêts à de nouveaux échanges gratifiants pour tous (ou alors siffler, une bonne fois pour toute, la fins des prolongations) -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 décembre 2020 à 16:20 (CET)

Le topic-ban mis en place par les admins est lui toujours actif, et on peut l'appliquer au premier mot de travers. Binabik (discuter) 29 décembre 2020 à 19:00 (CET)

ça faisait longtemps. De là à dire que ça nous manquait... Goodshort (discuter) 29 décembre 2020 à 22:36 (CET)

Quoi qu'il en soit, ce ne sera pas sur fr-WP où il est bloqué jusqu'au 21 mars. #You shall not pass!, #¡No pasarán!, #NotInMyName — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2020 à 10:11 (CET)

J’ai oublié de le préciser, mais comme l’indique Binabik, la restriction d’interaction est toujours opérationnelle, jusqu’en juillet 2022. Amicalement, — Jules** ^Discuter 30 décembre 2020 à 12:24 (CET)

… … — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 décembre 2020 à 13:04 (CET)