Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2024

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
2 novembre 2024
AI, je t'ai haï, ja ! (Non, pas toi )

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 645 012 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 046 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

AdQ :

AdQ contesté :

Los Angeles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 novembre :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Ciudad Valles (2006)
Méhy (2006)
Nebimen (2006)
Kolonia Ostrowicka (2006)

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Egg (surf) (les problèmes sont dans les bandeaux)

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Colindla (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Usage du modèle « Ne pas indexer »

Dernier commentaire : il y a 1 mois25 commentaires13 participants à la discussion

Bonjour,

je remarque que le modèle {{Ne pas indexer}}, présent sur catégorie Catégorie:Modèle des espaces non encyclopédiques, est assez largement et majoritairement utilisé pour des pages de discussion d'articles (pour 159 utilisations en tout). Le but final du modèle est d'empêcher qu'une recherche Google ne fasse remonter la page.

Aucune discussion sur la PDD du modèle pour encadrer l'usage. En regardant la liste des PDD d'articles cachés à Google, on peut identifier au moins deux pôles d'articles : ceux liés à Wikimédia France/Wikipédia en français (Adrienne Charmet, Rémi Mathis, Cédric Villani, Claude Piard...), et surtout ceux liés à la politique (le plus souvent pour des personnalités qui ont des positions très marquées aux extrêmes).

Je suis tombé sur le modèle parce que dans le lot il y a l'article d'une historienne, connue pour ses thèses négationnistes concernant l'holodomor, et dont l'article a subit un ripolinage massif récemment (présentée actuellement comme une historienne de référence, victime de cancel et dont les critiques sont présentées comme de simples querelles). La page de discussion a été immédiatement blanchie/passée en archive sitôt l'opération finie (au milieu de l'été). Le modèle a été immédiatement rajouté à l'archive pur éviter que Google puisse retrouver les discussions qui ont précédée ce ripolinage. Bref, j'ai l'impression que c'est un usage de convenance, fait pour dissimuler une opération qui ne devrait pas être l'être, en dehors de tout ce que la communauté pourrait tolérer.

Plus que le problème concret que je viens de décrire pour illustrer le problème, c'est plus du cadre à poser à ce modèle qu'il faudrait discuter. Si vraiment il y a des problèmes avec le contenu de certains propos dans ces PDD, l'historique devrait être purgé. Au minimum, il faudrait fixer des critères, comme ceux des SI par exemple. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 novembre 2024 à 12:46 (CET)Répondre

Bonjour. Perso, je suis déjà contre le NoIndex pour les débats d'admissibilités, alors pour les pages de discussions n'en parlons pas. Enfin, c'est pas pire qu'à une époque lointaine, il y avait une mode de faire des blanchiment de courtoisie sur les discussions liées à la neutralité. Nouill 2 novembre 2024 à 13:47 (CET)Répondre

Bonjour,

Ca ne me choque pas que l'espace de travail de Wikipedia (l'espace de discussion et de décision) ne soit pas indexé par Google par défaut. En revanche je ne suis pas favorable au ripolinage des PDD ni à leur blanchiment sauf si les propos tenus font prendre à Wikimedia des risques juridiques. GPZ Anonymous (discuter) 2 novembre 2024 à 14:15 (CET)Répondre

L'ouverture et la transparence de Wikipédia et ses débats (déjà mise à mal par les réseaux sociaux et les messageries) est (ou était) à son honneur, nous n'avons rien à cacher (au contraire) et cela pousse les participants aux discussions à se discipliner. Nous sommes fiers de nos valeurs Wikipédiennes d'ouverture, et nous assumons la conduite de nos discussions en interne et l'application du 4ème PF. Ou pas ? Mais plus cela va, plus les discussions se dispersent, s'opacifient, et donnent des arguments à nos détracteurs qui parlent de microcosme. L'indexation, la transparence, est notre honneur et nos valeurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2024 à 16:11 (CET)Répondre

Belle prise de position, JC, à laquelle je souscris pleinement. Par contre, certaines pages de discussion mettent clairement l'encyclopédie en danger (voir ici, par exemple, par des propos insultants concernant une personne vivante. Donc, que faire dans ces cas-là? Prier pour que personne ne vienne les voir? --Dilwen (discuter) 2 novembre 2024 à 21:41 (CET)Répondre

Si, le blanchiment de courtoisie est toujours de rigueur, bien sûr. Mais mieux vaut prévenir que guérir, et l'indexation fait partie de la prévention. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2024 à 22:28 (CET)Répondre

Hôtel de ville de Verviers

Merci Jean-Christophe BENOIST

--JmH₂O^(discuter) 2 novembre 2024 à 16:19 (CET)Répondre

La désindexation des pdd par une action volontaire de notre part, discutée à juste titre ici (même s'il y a vraisemblablement des cas légitimes, en tout cas je me souviens avoir déjà désindexé des DDA), reste moins préoccupante et préjudiciable que la désindexation des articles par les moteurs de recherche, beaucoup plus opaque. — Jules* ^discuter 2 novembre 2024 à 16:20 (CET)Répondre

Désindexation du fait des moteurs de recherche eux-mêmes ou dans nos articles sans que cela se voie

Je ne suis pas certain de comprendre... — Bob Saint Clar (discuter) 2 novembre 2024 à 16:30 (CET)Répondre

Par des moteurs de recherche (Google au moins) pour des affaires récentes. Un procès en Inde et surtout, un mafioso endurci multi-meurtrier qui a demandé le droit à l'oubli pour les pages le concernant en italien. Je n'ai pas noté son nom, je l'ai découvert par hasard, mais cela m'a surprise, car c'est une façon de refaire l'histoire que je rejette. --Pa2chant.bis (discuter) 2 novembre 2024 à 16:40 (CET)Répondre

Du fait des moteurs de recherche, @Bob Saint Clar. Il y a des cas sur fr-wp (ça semble d'ailleurs être le cas de l'article évoqué dans la section ci-dessous) et je ne suis pas certain que la WMF en soit informée (?). — Jules* ^discuter 2 novembre 2024 à 19:34 (CET)Répondre

Merci à vous deux pour cette précision. Mais là je doute qu'on puisse y faire grand-chose tellement les bulles de filtre sont dans l'air du temps. Google est devenu tellement filtré qu'on n'y trouve plus grand chose (la variabilité des résultats Google quand on voyage d'un continent à l'autre est parfois déconcertante) et j'ai plutôt l'impression que les moteurs de recherche à l'ancienne se font remplacer par les réseaux sociaux et autres communautés en ligne pour l'accès aux données. — Bob Saint Clar (discuter) 3 novembre 2024 à 14:00 (CET)Répondre

Un grand merci @XIIIfromTOKYO de mettre cette dérive sur la table : j'avais noté ça sur des pages de discussion liées aux « idées » kremlino-trumpiennes pendant qu'on était tous en train de contenir les militants antivax lors du COVID, et c'est en effet un truc qui m'a toujours dérangé. Il me semblait cependant que le meta était par défaut non indexé par les moteurs de recherche : qu'en est-il exactement ?

En attendant, j'ai relevé les pages suivantes, qui mériteraient peut-être un coup d'œil : — Bob Saint Clar (discuter) 2 novembre 2024 à 16:30 (CET)Répondre

Sélection de pages qui mériteraient peut-être un coup d'œil...

Je sais que les PU et pdd personnelles ne sont pas indexées ; c'est géré dans la configuration du wiki. D'autres pages sont désindexées sur notre wiki, c'est géré par MediaWiki:Robots.txt. — Jules* ^discuter 2 novembre 2024 à 19:39 (CET)Répondre

Parmi les commentaires qui ont suivi le mien, nombreux ont été ceux qui défendaient la transparence. A laquelle je ne suis bien évidemment pas opposé. Alors que l'indexation fait référence à la publicité de l'information (au sens de rendre public). Une chose peut être transparente mais non publique. GPZ Anonymous (discuter) 2 novembre 2024 à 20:55 (CET)Répondre

Je ne vois pas trop. Mais de toutes façons, les pages désindexées (et indexées) restent publiques toutes les deux. Mais l'un est moins transparent que l'autre, et par voie de conséquence peut mener à plus de dérives. La désindexation est un cercle vicieux et n'est pas dans l'esprit de WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2024 à 10:11 (CET)Répondre

Merci Jules* pour ces précisions. Donc il y a effectivement un souci à désindexer les pages de discussion des articles : si leur contenu peut porter préjudice à l'encyclopédie, ce n'est pas une désindexation qu'il faut, c'est un masquage, en vertu du 3^e principe fondateur (sur la légalité du contenu). C'est pour cela que je m'étais abstenu de tout réindexer en bloc, ce qui semble avoir été fait à présent : peut-être faut-il alors regarder si des masquages s'imposent ? — Bob Saint Clar (discuter) 3 novembre 2024 à 14:00 (CET)Répondre

Un lien a été oublié : Discussion:Françoise Morvan

En règle générale, il conviendrait en effet de purger — comme le recommande la fondation — tous les propos insultants sur les personnes vivantes concernées par les articles, quoi qu’on puisse penser d'elles et (quelles qu’elles soient), question de tenue ou retenue (ne pas se lacher). Y compris les propos dans les pages de discussion de, ou entre contributeurs.JoSloane (discuter) 2 novembre 2024 à 20:12 (CET)Répondre

Nota : quand les pages sont archivées, elle restent disponibles en cliquant sur (archives) et/ou en cliquant sur un des items dans le cadre en haut de la page de discussion sous le titre: 'Autres discussions' : admissibilité, neutralité, à faire, etc.JoSloane (discuter) 2 novembre 2024 à 20:24 (CET)Répondre

C'est quand même très coloré politiquement. Les discussions sont pourtant si instructives sur le contenu de la page que c'est vraiment dommage de s'en priver. --Pa2chant.bis (discuter) 2 novembre 2024 à 20:38 (CET).Répondre

Parfois, les discussions portent sur la pertinence de mettre dans un articles des éléments relevant de la vie privée (ou de cet ordre) du sujet de l'article. Pour en discuter en page de discussion, on évoque nécessairement ces éléments de la vie privée (ou du même ordre). Lorsqu'il a été décidé de ne pas faire apparaître ces éléments dans l'article, il me parait pertinent de ne pas indexer la page de discussion (le blanchiment ne me parait pas être la meilleure solution car le choix wikipédien, et ses motivations, de ne pas mettre l'information dans l'article n'est plus facilement visible pour les contributeurs qui se reposeraient les mêmes questions). O.Taris (discuter) 3 novembre 2024 à 10:48 (CET)Répondre

C'est juste. Mais l'apposition du modèle de désindexation devrait faire l'objet d'un consensus en PdD (normalement facile à atteindre dans ces cas, sinon il y aurait incohérence), et d'un paragraphe visible, pour également rendre compte des motivations de l'apposition de ce modèle, et visible pour les contributeurs et observateurs qui se reposeraient la question de la désindexation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2024 à 11:02 (CET)Répondre

Oui, un consensus préalable devrait s'exprimer. — Bob Saint Clar (discuter) 3 novembre 2024 à 14:00 (CET)Répondre

Au fait, merci pour votre vigilance et vos interventions au sujet de l'article que vous mentionnez à titre d'exemple, @XIIIfromTOKYO. De retour après un court Wikibreak, j'espère pouvoir m'y atteler tantôt pour vérifier tous les points que vous souleviez (vraiment désolé de n'avoir pas eu le temps de vous répondre à l'époque !

). Cordialement. --Guise (discuter) 3 novembre 2024 à 22:06 (CET)Répondre

Merci @XIIIfromTOKYO pour ta vigilance, et merci @Nouill d’avoir retiré le NOINDEX sur quelques pages (tu m’as devancé).

S’agissant du ripolinage sur Annie Lacroix-Riz (puisque c’est d’elle qu’on parle), j’ai rétabli en PDD les discussions qui ont été un peu rapidement archivées.

Cordialement --Pic -Sou 4 novembre 2024 à 08:30 (CET)Répondre

Demande d'avis sur la mention d'une condamnation passée

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Cf. Discussion:Aziz Raguig#Pertinence de la mention de la condamnation. Répondre là-bas svp.

Cordialement, — Jules* ^discuter 2 novembre 2024 à 15:04 (CET)Répondre

Ajouter un sujet