Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 5 janvier

Accord NoFWDaddress - Idéalités

Avec le consentement d'NoFWDaddress et d'Idéalités je vous informe de leur accord intervenu ici dans les termes suivants.

---

NoFWDaddress et Idéalités font actuellement l'objet d'une interdiction d'interaction publiée ici. Ils s'engagent aux restrictions volontaires suivantes :

• Dans l'espace principal, à ne pas modifier les contributions de l'autre, si mineure que puisse être la modification ;
• Dans les espaces de discussion, à ne pas s'adresser à l'autre, à ne pas le notifier, à ne pas le remercier, à ne pas se référer à l'autre, implicitement ou explicitement, et à ne pas intervenir dans une discussion à laquelle l'autre prend part ;
• À appliquer ces restrictions sur tous les projets de la fondation Wikimedia, ainsi que sur Twitter, sur IRC et sur tous les médias externes à Wikipédia, y compris les blogs et leurs zones de commentaire.

Ces engagements sont irrévocablement pris et acceptés jusqu'au 31 décembre 2020. Après cette date ils seront réputés tacitement reconduits, mais pourront être soit modifiés par consentement mutuel, avec intervention d'un médiateur, soit unilatéralement dénoncés par notification aux administrateurs. Pour toute difficulté dans l'interprétation des présents engagements ou si l'un des deux contributeurs voulait proposer un aménagement, ils conviennent de commencer par rechercher une solution consensuelle par l'entremise d'un médiateur.

Compte tenu du fait que ces engagements sont plus contraignants que la restriction imposée en cours, NoFWDaddress et Idéalités informent les administrateurs que leurs engagements ci-dessus sont applicables immédiatement et s'en déclarent comptables auprès d'eux, y compris, si les administrateurs estiment opportuns de le prendre en considération, pour les engagements extérieurs à Wikipédia.

---

Cordialement, — Racconish ^💬 5 janvier 2020 à 10:41 (CET)

Bonjour @Racconish, @NoFWDaddress et @Idéalités je ne peux que saluer la sagesse de cette décision symétrique et volontaire pour éviter toute étincelle. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 janvier 2020 à 10:50 (CET)

Y a plus qu'à s'y tenir ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2020 à 10:52 (CET)

Conflit d’édition — Merci @Racconish. Ainsi qu'aux deux personnes concernées pour avoir trouvé un terrain d'entente. — Jules ^Discuter 5 janvier 2020 à 10:54 (CET)

C'est bien. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 janvier 2020 à 15:32 (CET)

Très bien. Merci à tous les trois de cette sage décision commune. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2020 à 16:00 (CET)

Bravo à @Idéalités et @NoFWDaddress pour ce pas en avant, ainsi qu'à @Racconish pour avoir permis cela. Une belle résolution pour la nouvelle année ! Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 17:40 (CET)

Vendredi 3 janvier

Interactions entre Archimëa et FR

Bonjour,

À la suite de cette RA, @Hégésippe Cormier a bloqué un mois Archimëa (d · c · b). Il était temps de procéder à un blocage, au moins conservatoire, pour que cessent les attaques personnelles.

Première question : conserve-t-on cette durée de blocage ou la modifie-t-on ? Deuxième question : faut-il sanctionner FR (d · c · b) pour ces propos (portés à notre connaissance par Archimëa ce jour), qui me semblent contraires aux RSV et notamment à WP:Esprit de non-violence, sachant qu'ils remontent à un mois et demi et que l'intéressé a pris un wikibreak entretemps.

Enfin, je n'ai pas suivi en détail le conflit interpersonnel entre les deux contributeurs, au sein du Projet:Jeu vidéo, mais je sais qu'il commence à dater. Après une rapide recherche dans les archives des RA (ce qui n'est donc que la partie émergée de l'iceberg), voilà ce que j'ai trouvé :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 20#Discussion envenimée (mai 2018)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 35#Validité/poids d'un (mini-)sondage après rameutage (août 2018)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 49#Revert brutal (décembre 2018)
• Je n'ai pas trouvé de RA en 2019, alors que les tensions semblent avoir perduré.

Y a-t-il quelque chose à faire pour trouver une solution ? Médiation, interdiction d'interactions (sachant qu'ils sont amenés à se croiser sur le Projet:Jeu vidéo) ? Note : j'aimerais bien avoir le ressenti — constructif — de contributeurs du Projet:Jeu vidéo extérieurs au conflit.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 18:48 (CET)

Remarques : la durée de blocage d'un mois est expressément approuvée par Azurfrog, qui était en train de rédiger un message la prônant lorsque j'ai pris la décision. Par ailleurs, la teneur du message de novembre par FR ne me semble pas du tout du même tonneau que le festival auquel nous avons assisté ce jour de la part d'Archimëa. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2020 à 18:55 (CET)

Certes ; je ne mets pas les propos de FR sur le même plan que ceux d'Archimëa ce jour. — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 18:57 (CET)

Pour compléter, FR s'était rapidement excusé pour son message du 11 novembre 2019 lié plus haut : diff d'excuse. Il avait aussi fait une RA contre Archimëa le même jour, avant de la retirer de lui-même (diff du retrait), ce qui me semblait aller dans le sens de l'apaisement. Il semblerait qu'Archimëa ait malgré tout conservé une certaine rancune, comme le montrent ses dernières interventions, ce que je peux comprendre vu la durée du conflit et les accusations portées à son encontre. Le blocage est amplement justifié par les propos sur la RA, mais un examen un peu plus approfondi du dossier me semble nécessaire. Binabik (discuter) 3 janvier 2020 à 19:35 (CET)

Je ne vois pas trop ce qu'il y a à approfondir davantage.

La séquence suivante : 1. J'attends ton retour. 2. A ton retour, je te dis que tu es attendu, et comment. 3. Et ça commence, par le fait que tu gardes ma bienvenue sur ta pdd, si si ! 4. Je m'étonne que tout ça te dérange, vu ce que tu fais toi-même... 5. Je suis donc obligé d'en ajouter une couche, puis deux couches, et même toutes les couches possibles, suite à ta plainte. 6. Je tombe en syncope. ---> a été sanctionnée par un blocage conséquent et proportionné à l'ensemble assez exceptionnel. A ce niveau, on ne détaille plus ; c'est à lui maintenant de comprendre qu'il pourrait y avoir dans tout ça quelque chose qui mérite un minimum de questionnement personnel. TigH (discuter) 3 janvier 2020 à 20:33 (CET) (PS : Je crois que [6] intervient plutôt après le blocage, mais c'était en préparation.)TigH (discuter) 3 janvier 2020 à 20:35 (CET)

Hello, je crois qu'il faudrait laisser un message chez les gamers de Wikipédia, sauf si l'idée est de ne lire que des avis d'admin. Tu veux que je m'en occupe @Jules78120 ? Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 20:28 (CET)

Salut,

Le message que j'ai envoyé à Archimea et qui est cité est problématique, écrit sous le coup de l'énervement, je m'en suis excusé et je m'en ré-excuse. J'aurais dû faire une RA comme aujourd'hui et tout ce serait bien passé. Je précise que les incidents sont plus nombreux que ceux cités dans les RA plus haut.

Je ne l'ai pas fait à ce moment-là pour deux raisons :

1. Je ne trouve pas normal que quelqu'un bloqué 10 fois sur le site et qui a menti pour réintégrer le site (source) puisse avoir ces comportements à répétition. Je suis un peu dépité que tout recommence pareil à chaque fois (d'où ma pique pour les administrateurs dans le message).
2. Aucun rapport a priori mais, en raison de mon activité sur Wikipédia, j'ai été victime l'an dernier d'un harcèlement très violent d'un inconnu sur Twitter (a priori identifié c'est pour ça qu'il a fini par arrêter). Hegesippe et Jules en ont été également victimes. Je n'ai reçu absolument aucun soutien de la Wikimedia Foundation que j'avais contacté. D'où une certaine défiance à ce moment là.

Je tiens quand même à dire que je n'ai jamais abusé de mes outils d'administrateur, que tous les arbitrages cités ont fini par un retrait ou un blocage d'Archimea (je n'ai jamais été bloqué) et que si mon message est virulent, il est un minimum poli. Et puis je suis allé me cacher couvert de honte tout de suite après.

J'y dis qu'Archimea a fait fuir des contributeurs et je le maintiens (j'ai dû le reprendre plusieurs fois parce qu'il mordait systématiquement les nouveaux). J'y dis qu'il a une attitude toxique et je le maintiens (les piques passives-agressives sont systématiques, un exemple récent trouvé sans peine).

S'il n'y a pas eu d'autre problème que celui-ci en 2019 c'est tout simplement que j'ai quitté le projet Jeu vidéo (il y rendait toute discussion impossible, cf. RA citées) et que je m'étais fixé comme règle de ne plus interagir avec lui. Ce qui ne l'a pas empêché de m'envoyer des piques très régulièrement (par exemple).

Le renommage qu'il a fait il y a un mois et demi et qui a déclenché l'incident était la goutte d'eau car c'était un contournement d'une discussion qui avait déjà eu lieu. Il n'a proposé aucune source et a forcé au maximum les reverts en refusant de revenir au consensus initial. Cette méthode est systématique chez lui (autre exemple au hasard, il y en a plein) et je trouve que c'est inadmissible. Il me semble que le prérequis a une discussion apaisée et le retour au consensus initial et pourquoi pas, le vote du projet. Il n'accepte jamais cette méthode, je l'accepte toujours.

Voilà, je suis dispo si vous avez des questions - n'hésitez à me notifier sur ma PDD, je suis en wikislow malgré tout (à la base, j'étais juste revenu corriger une erreur que j'avais commise sur un article par correction vis-à-vis des lecteurs). N'hésitez pas à demander des avis aux autres contributeurs du projet Jeu vidéo. Allez chercher notamment ceux qui ont fait labelliser des articles ou ont voulu modifier l'apparence du portail, je pense ce sera édifiant. a+ FR · ✉ 3 janvier 2020 à 20:45 (CET)

Discussion Projet:Jeu vidéo#Éclaircissements sur un conflit. Comme suggéré par Jules et proposé par FR. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 20:49 (CET)

Désolé d'enfreindre une règle ! "bref il faut aller au-delà du conflit pour voir ce qui le provoque" Et tant qu'à enfreindre, les liens indiqués par FR me semblent bizarres. SRLVR (discuter) 4 janvier 2020 à 00:15 (CET)

Quelques éléments supplémentaires :

• La précédente victime : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 7#Le cas Archimëa
• Ce qui a mis le feu aux poudres (2017) : Discussion:Nekketsu Kakutō Densetsu#Retrait contenu
• Quelques modifs récentes problématiques
  • J'avais loupé ce tacle
  • "JE suis le propriétaire de l'article"
  • Prise de bec sur le renommage avec un autre contributeur
  • Menaces

Voilà ce qui m'a énervé : qu'est-ce qui justifie cette tolérance vis-à-vis de ces comportements systématiques et répétés ? FR · ✉ 4 janvier 2020 à 10:37 (CET)

C'est là qu'un CAr opérationnel serait bien utile... Car la question n'est pas de savoir si le mois de blocage est justifié : il est archi-justifié par les propos tenus par Archimea. La vrai question est : est-ce que le comportement passé d'Archimea aurait justifié depuis longtemps des sanctions lourdes, qui auraient permis de gérer le problème en amont ?
Vu les diff révélateurs fournis par FR, je crois que nous aurions dû sévir depuis longtemps ! La discussion sur le BA de 2017 (lancée par Skull33 et où nous étions déjà nombreux à intervenir) est très intéressante à ce point de vue, et je retiens notamment la phrase de Jules78120 : « c'est plus en amont qu'il faudrait essayer de désamorcer le problème, avant que l'on pose le diagnostic d'engagement du contributeur sur une pente très savonneuse ».
Ben oui, début 2017 on avait déjà tous les signes qu'Archimea s'était engagé sur une pente ultra-savonneuse, et nous n'avons probablement pas monté le ton suffisamment vite ensuite pour éviter que ça dégénère... Pour faire simple, nous aurions sans doute dû au minimum doubler le blocage de février 2017 à chaque nouvelle incartade, et pas juste en décembre 2018 (seul autre blocage avant aujourd'hui).
Malgré tout, il est souhaitable que nous ayons maintenant des avis complémentaires et/ou contradictoires, avant de passer à une décision sans doute bien plus lourde si les craintes qu'on peut avoir sur la dégradation du comportement d'Archimea se confirment. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2020 à 12:00 (CET)

@ Azurfrog : Il ne faut pas perdre de vue que parmi le nombre de personnes qui auraient pu déceler la montée des problèmes, il en est qui, en raison de leur total manque d'intérêt pour les jeux vidéos et l'ensemble des articles qui en traitent sur Wikipédia, sont forcément peu ou mal informées des péripéties. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2020 à 12:05 (CET)

Oui, je suis d'accord. Un point m'étonne d'ailleurs : comment se fait-il que les contributeurs du portail des jeux vidéo ne se soient pas davantage manifestés pour signaler le problème ; et si FR avait une part de responsabilité (ou pire encore, s'était servi de ses outils pour faire passer son point de vue éditorial, comme le pense peut-être SRLVR), pourquoi est-ce que ça n'est pas non plus remonté, apparemment ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2020 à 12:20 (CET)

Bonjour, je ne le pense pas, je n'ai fait que relayer ce que je savais des propos d'Archimëa je n'ai pas étudié les contributions de FR. Je ne me permettrai plus d'intervenir ici. Cdt SRLVR (discuter) 4 janvier 2020 à 12:29 (CET)

Déjà, il faut préciser une réalité : des contributeurs du projet Jeu vidéo, il n'y en a plus beaucoup (4-5 actifs je dirais)... Je pense être le plus ancien en activité - j'ai eu un hiatus de contributions entre 2012 et 2016.

Je sais qu'il y a eu des embrouilles en mon absence, par exemple Discussion:Grospixels/Suppression#Travail sur les sources proposées (enfin toute la page est édifiante)

Du coup, j'ai fait d'autres recherches sur le passif d'Archimea et en fait, quand je disais qu'il avait fuir des contributeurs, c'était pire que ce que je pensais. Je laisse les intéressés confirmer / infirmer.

• Skull33 est parti suite à un conflit avec Archimea (cf. RA cité plus haut)
• LatinoSeuropa est parti suite à un conflit avec Archimea (Wikipédia:Requête aux administrateurs/Juin 2015#Conflit avec un utilisateur)
• PV250X est parti suite à un conflit avec Archimea (alors là j'ai pas le détail, j'ai juste trouvé des évocations notamment dans la RA précédente)

Sinon, il a mordu pas mal de gens en page de vote de labellisation :

• Docteur Doc a fait un come-back cette année mais s'est accroché à Archimea Discussion:Saturn (console de jeux vidéo)/Article de qualité#Attendre. À titre purement personnel, le ton d'Archimea sur cette page m'a saoulé.
• Boungawa n'a plus contribué sur le jeu vidéo (il me semble) depuis un accrochage avec Archimea Discussion:Ratchet and Clank 3/Bon article#Remarques.

Sinon j'ai trouvé ça dans le récent Discussion:Jeux vidéo Magazine#Texte du titre / Discussion:Animation (audiovisuel)#Ça suffit, il faut revenir ENCORE UNE FOIS au titre sans parenthèse. J'ai un petit peu l'impression qu'Archimea dit que j'impose "mes titres" mais que c'est plutôt lui qui a un problème avec ça "-_-

Sinon je n'avais pas pris le temps de regarder son historique en détail et je me rappelle qu'il m'a dit une fois qu'il n'avait des problèmes qu'avec moi : si vous regardez ses modifs sur les pages de discussion Utilisateur, on se rend compte qu'il a des embrouilles avec littéralement n'importe qui depuis 2008 c'est ubuesque en vrai.

FR · ✉ 5 janvier 2020 à 00:21 (CET)

Bonjour à tous ; pour répondre aux très bonnes interrogations de Hégésippe Cormier et Azurfrog, je dois avouer que même si j'étais membre du projet jeu vidéo, je n'intervenais que pour labelliser quelques articles qui m'intéressaient, et je ne suivais pas forcément les débats du projet. Mais pour donner mon ressenti et au vu de toutes les informations recueillies sur cette page, tout me semble confirmer qu'Archimëa, sans nier son apport de très bonne facture au projet, a fini par prendre le contrôle du projet:Jeu vidéo et à imposer ses vues, quitte à pousser certains vers la sortie. Ayant été en wikibreak entre septembre 2017 et septembre 2019, j'ai eu aussi l'impression que le climat au sein du projet s'est détérioré (les conflits entre Archimëa et les uns et les autres semblent y être pour beaucoup). En lisant l'historique de blocages d'Archimëa, je vois qu'il a déjà été bloqué en raison d'un conflit avec Jelt et LatinoSeuropa (2015) ; pour n’avoir pas respecté les règles de savoir-vivre, ou encore attaques personnelles, (2016) ; passage en force (2017) ; attitude agressive (2018) ; et toujours sur de courtes durées (moins de dix jours, sans qu'il y ait apparemment de changement notable dans sa façon de contribuer (un blocage d'un mois me parait gentil, peut-être suis-je trop sévère ?). Quant à FR, je le connais surtout car il intervenait(vient ?) sur le projet sport auto où il n'y a jamais eu de problèmes, donc je laisse le soin à d'autres de s'exprimer. (mon avis est sans doute inutile mais c'était juste pour donner mon ressenti sur cette affaire en tant qu'ancien membre du projet). Bien à vous. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 5 janvier 2020 à 11:49 (CET)

Je me permets de laisser quelques lignes ici suite au message laissé sur la page du projet JV, quand bien même ce qui suit risque de ne pas faire beaucoup avancer le schmilblick...

Tout comme Docteur Doc (d · c · b) ci-dessus, je suis en réalité peu présentsur le projet bien qu'y étant inscrit mais suffisamment quand même pour constater que ce projet est franchement moribond et que, comme souligné par FR (d · c · b), les utilisateurs vraiment actifs s'y comptent sur les doigts d'une main. J'en ai découvert avec une certaine édification les dessous désormais étalés au grand jour.

À titre personnel je n'ai aucun grief ou incident à reporter (ma faible activité n'y étant pas étrangère), encore que j'avais moi aussi été étonné de cet avis particulièrement sévère et à mon sens pas justifié — je vois désormais ce simple vote sous un jour assez nouveau.

Quant à une « mainmise » d'Archimëa (d · c · b) sur le projet, elle est sans doute avérée mais (toujours à titre personnel) je me pose juste la question de savoir s'il/elle a pris le lead sur le projet volontairement après avoir usé les patiences, ou si le faible nombre de participants l'a de facto conduit à y prendre une place prééminente. J'ajoute que ses contributions y ont toujours été d'une grande qualité.

Voilà pour le laïus, désolé de ne pas apporter de pierre particulière à l'édifice, je voulais juste résumer mon feeling de contributeur lambda au cas où cela aiderait à prendre une décision juste & proportionnée.

— Neef ^[Papoter] 6 janvier 2020 à 14:53 (CET)

Je viens également en tant que participant du projet Jeux-Vidéo. Pour moi, c'est bien un conflit qui est devenu personnel au fil du temps. Je tiens d’abord à me distancer des avis émis plus haut. Le projet jeux-vidéo n'est pas du tout moribond, surtout quand on voit le nombre de projet vraiment mort ! Il suffit de consulter la pdd en 2019 pour voir que les échanges sont nombreux et la plupart du temps cordiales, et que le nombre de participant est supérieur à nos 10 doigts, surtout que de nombreux contributeur n'interviennent que peu en pdd du projet mais sont actifs sur les articles. Le nombre d'AdQ augmente chaque année et les membres du projet font de nombreuses relecture entre-eux.

Pour ma part, je n'ai jamais eu de souci avec Archimëa, nos relations sont même excellentes. Il m'a apporté de l'aide à la rédaction de Zelda Breath of the wild (voir pdd) et d'autres initives pour le projet/autres discussions sur des articles. Il m'a toujours semblé cherché le consensus mais il semblerait qu'il ait dans son caractère, tendance à s'emporté parfois, c'est humain, mais c'est vrai qu'il devrait se contrôler.

À une question posé plus haut (comment les participant du projet ont-il réagi au confilt ?). Je répondrai que sur la pdd du projet même on a pas vu tant que ça d'hostilité entre FR et Archiméa, c'était plus sur leur pdd respective et des pdd d'article. Ils se connaissent depuis moulte temps (avant que je ne sois sur WP) et ont déjà réussi à contribuer ensemble mais c'est vrai que quand on voit cette attaque et l'autre cela montre qu'il y a une grosse rancunne entre-eux (pour en arriver à tant de mauvaise foi...)

FR met un lien où Archimëa m'a reverté, je tiens à préciser qu'il s'en est suivi une discussion et que effectivement ça se justifiait car ma seul modif était un changement de mise en page ou ya pas de convention. Pour le vote attendre sur Saturn, je ne vois pas de problème surtout qu'Archimëa s'est justifié et c'est vrai que la trad (au moment du vote) était perfectible (j'ai pas compris pk on en reparlait ici). Je me distance par ailleurde FR au sujet des accusation comme quoi il serait à l'origine de départs de plusieurs participants du projet.

Bon bref, j'espère toujours qu'une solution saine puisse arriver car ce sont deux contributeur chevroné et avec qui j'ai jamais eu de problème. On ne compte plus le nombre d'article qu'ils ont labellisé et un blocage me paraît comme la pire des solutions, je ne suis pas sûr que c'est comme ça que le conflit se réglerera et si c'est un blocage indéfini, ce serait vraiment très bête au vu de leur capacité à être bénéfique au projet. Un salon de médiation serait idéal mais le conflit est déjà bien ancré. Voilà , -- Nemo ^Discuter 8 janvier 2020 à 22:55 (CET) PS: Par transparence, je tiens à informer que Archimëa m'a averti par mail que « Wikipédia s'en est fini pour lui » et qu'il se plaignait de ne pas pouvoir se défendre [Faisant suite à une correspondance tjrs au sujet de Breath of the wild et où on avait fait un "partage" de pdf de source, néanmoins il ne m'a à aucun moment demandé d'intervenir ici et je suis là en tant que contributeur du projet en essayant d'être le plus objectif (même si je ne connais pas toute l'histoire et que je n'ai que peu intéragi avec FR)

Note : Je viens de débloquer l'accès à sa pdd d'Archimëa (j'avais bloqué le temps qu'il se calme). — Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 23:06 (CET)

J'en profite pour clarifier que je ne cautionne en aucun-cas les emportements d'Archimea, je constate juste que les deux utilisent de l'humour noir entre-eux, mais que ça n'empêche pas selon moi a ce que le premier puisse avoir des discussion constructive et amicale avec les membres du projet. Et mon ressenti se base seulement sur mon ressenti, je ne me suis pas amusé à suivre toute les interactions entre-eux. -- Nemo ^Discuter 9 janvier 2020 à 18:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour je notifie dans un premier temps  Jules78120  Hégésippe Cormier et  Azurfrog. Je notifierai FR plus tard dès mes justifications. Après de longues hésitations, je me décide à répondre aux attaques. Je ne l'ai pas fait jusqu'ici, étant dégouté des torrents de mensonges et d'accusations infondées sur moi... ce qui ne veux pas dire que je ne suis pas tout blanc, je sais que j'ai ma part de responsabilité. Bon, vous allez me dire quels mensonges ?, exemple, celui-ci d'être responsable d'un arrêt de contribution de  Docteur Doc sur les jeux vidéo : cependant l'intéressé déclare sur sa pdd [1] : « J'ai quitté le projet car je ne vois pas ce que j'ai à y faire si je ne suis pas en capacité de labelliser les articles sur lesquels je travaille. Tu n'es en rien responsable de cela. »;

Si je le peux (si je ne suis pas bloqué d'ici là [2], car il serait dommage d'expliquer certaines choses), je vais répondre à toutes les accusations parfois ridicules, comme le cas Jelt (où il arrête de contribuer sans aucune interaction avec moi), Discussion:Grospixels/Suppression#Travail sur les sources proposées où les discussions portent sur les sources et l'admissibilité, j'en passe et des meilleures. Un bel amas de cochonneries sur moi qui a donné lieu à un beau feu d'artifice.

Bref j'ai envisagé plusieurs méthodes pour intervenir, revenir avec des explications et de façon apaisée, revenir avec une conciliation avec FR et de façon apaisée, mais n'étant pas sûr de vouloir recontribuer à Wikipédia, à part quelques diff deçà delà, pour l'instant, tout ceci me semble vraiment inutile. Mais, je compte seulement répondre point par point à certains mensonges. Je ne reviens pas dans la haine, dans la haine de FR, je veux seulement rectifier certains points, de manière apaisée et réfléchie... j'espère avoir quelques jours pour le faire -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 février 2020 à 12:44 (CET)

Jeudi 2 janvier

Interactions entre NoFWDaddress et Gratus

Bonjour,

Nombre d'entre vous l'ont probablement vu, NoFWDaddress (d · c · b) et Gratus (d · c · b) sont en conflit depuis plusieurs mois. Il me semble qu'après une longue période durant laquelle l'animosité se manifestait surtout en-dehors de Wikipédia (Twitter, mailing list des CU), elle est devenue omniprésente sur Wikipédia depuis plus d'un mois. Ce soir, une RA (visant davantage Gratus) a été déposée par Nouill (qui, soit dit en passant, avait été visé par une RA de Gratus en novembre dernier).

À mes yeux, les responsabilités sont partagées.

Voici quelques liens parmi d'autres concernant les épisodes les plus récents (j'ai un peu la flemme de chercher plus loin dans les archives) :

• Discussion utilisateur:Gratus/Archive#Stop aux piques et Discussion utilisateur:NoFWDaddress/Archives/2019#Stop aux piques : avertissement diplomate de ma part à la suite de deux piques (l'une par Gratus, l'autre par NoFWDaddress) sous la forme de messages hors-sujet dans deux RA distinctes ;
• Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2019#Remarques sur le climat au sein du collège des CU : discussion faisant suite à des passes d'armes entre les deux contributeurs, également CUs ; cc @Starus et @Kimdime) ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 52#Retour d'investigation - Potentielle violation de la CU policy + Discussion utilisateur:Gratus#Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 52#Retour d'investigation - Potentielle violation de la CU policy ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Bug de l'an 2020 (la section ci-dessous) ;
• Discussion utilisateur:Gratus#Rappel - Nom d'utilisateur ce soir-même, où l'attitude de Gratus est particulièrement limite àmha.

Je pense qu'il est temps que nous mettions le holà — les deux contributeurs ne semblent pas capables de cesser de se chercher des noises. Je propose une interdiction d'interactions (et de mention) entre ces deux contributeurs pour quelques mois, mais si vous avez une meilleure idée, n'hésitez pas. Bien à vous, — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 01:41 (CET)

Ah, il faut désormais ajouter cette nouvelle RA (de Gratus) : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Je suis un harceleur [refnec]. — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 01:52 (CET)

Je n'ai connaissance de rien en dehors de Wikipédia, mais même ici j'ai constaté l'existence de ce conflit depuis plusieurs mois. Les deux contributeurs sont suffisamment chevronnés pour ne pas directement enfreindre PAP, mais la dernière discussion sur la pdd de Gratus est consternante, surtout de la part de deux contributeurs ayant des statuts à responsabilité sur cette encyclopédie. Rien contre un topic ban, sauf si les deux contributeurs s'entendent pour entamer une médiation sérieuse ? Et dans tous les cas a minima un avertissement pour les mots doux échangés dans cette discussion qui ne correspondent pas à nos règles de savoir-vivre. Binabik (discuter) 2 janvier 2020 à 02:04 (CET)

Désolé de poser un sérieux bémol, mais cette éventuelle restriction thématique (visant à interdire des interactions entre deux contributeurs) ne résoudra à mon avis rien du tout, dans ce cas particulier. Il n'est pas interdit de se souvenir qu'il n'est pas compliqué de contourner ce genre de chose, quand on le veut vraiment. Et cela nous dispense d'examiner en profondeur le problème, jusqu'à ses racines, afin de mettre un terme, lorsque c'est possible, aux comportements qui contreviennent, sous des dehors policés, aux attentes exprimées par certains de nos principes fondateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2020 à 07:57 (CET)

Pour ma part, je rejoins Binabik. Hégésippe Cormier, quel type de solution te semblerait préférable pour régler ce genre de problème (dans l'absolu) ? SammyDay (discuter) 2 janvier 2020 à 10:22 (CET)

Pour ma part, je suis aussi fatiguée de l'attitude générale de Gratus... Outre son conflit avec NoFWDaddress qui pourrit l'ambiance, il continue à faire dire (dans la section précédente) à  Azurfrog : ce qu'il n'a jamais dit... J'ai bien vu un collègue dire d'une contributrice qu'elle est une pucelle qu'il confirme ici alors que je n'étais pas la seule à lui signalé ses interprétations personnelles [3] - Cela s'appelle également du harcèlement.... - Une solution ? Peut être interdire à Gratus d'interagir NoFWDaddress et peut être aussi tout ce qui touche de près ou de loin à Idéalités, mais je ne crois pas une seule seconde à cette solution, je n'en vois pas d'autres - -- Lomita (discuter) 2 janvier 2020 à 11:19 (CET)

Pour ma part, j'en viens à conclure que Gratus n'a pas le comportement attendu d'un admin. J'en avais déjà l'intuition en votant contre lors de sa candidature ; une déplorable interaction m'a obligé à rouvrir ce dossier ; les derniers événements complètent le tout. Ceci est juste une introduction à la suggestion suivante : lui imposer un respect exemplaire des PFs et si cela ne suffit pas, il faudra inférer du comportement à la personne et en tirer les conséquences sur sa présence ici et dans le projet. Je dramatise et simplifie, mais je crois que c'est la base : un admin qui crée ou attise durablement des problèmes, ça n'existe pas. TigH (discuter) 2 janvier 2020 à 11:41 (CET)

Il m'arrive de trouver l'expression de Hervé Tigier nébuleuse, parfois, au contraire, elle m'apparait lumineuse. "Un admin qui crée ou attise durablement des problèmes, ça n'existe pas". Pas mieux. Je dois dire que je ne goute pas plus au comportement d'NoFWDaddress. Deux CU auxquels on veut imposer une interdiction d'interactions, c'est... incongru. S'agissant du mésusage du bulletin par Gratus pour régler ses comptes avec son collègue CU, tout a été dit plus haut.--Kimdime (discuter) 2 janvier 2020 à 11:57 (CET)

(trois fois) Conflit d’édition — Je ne suis pas opposé au fait d'« examiner en profondeur le problème » ; sans certitude que cela permette de résoudre le problème.

Il est probable, de ce que je comprends d'un point de vue extérieur :

• que l'animosité de Gratus à l'égard d'NoFWDaddress soit due au fait qu'il estime que ce dernier a participé de près ou de loin au harcèlement d'Idéalités (cf. « L'année dernière, un contributeur épinglé par la WMF pour avoir apporté (peut-être involontairement) sa pierre à l'édifice du harcèlement subit par Idéalités nous a poussé à nous prononcer en faveur d'une interdiction d'intéraction pour forcer un retour au calme valable jusqu'au 21 février 2020 à 15h. » — source). En tout cas, c'est la seule explication rationnelle que je vois à son comportement hostile à NoFWDaddress. Mon analyse est que Gratus aurait pu (et dû) choisir une posture saine, qui aurait consisté à ouvrir une section ici en tant qu'admin (ou sur RA en tant que contributeur) et à présenter de manière argumentée son dossier/son accusation concernant le comportement d'NoFWDaddress vis-à-vis d'Idéalités, de manière à ce qu'il y ait un examen des faits ; en lieu et place, il a adopté une attitude assez belliqueuse vis-à-vis d'NoFWDaddress, sans raison apparente, et il n'a pas apporté d'élément contre celui-ci en ce qui concerne le harcèlement d'Idéalités.
• que l'animosité d'NoFWDaddress vis-à-vis de Gratus est quant à elle vraisemblablement la conséquence de leur prise de bec ultérieure en tant que CU : de ce que j'ai compris : NoFWDaddress a mal reçu la plainte de Gratus — ce dernier l'a évoquée sur Twitter — à son égard concernant une RCU, puis le ton a dû monter, car Gratus s'est plaint — y compris sur Wikipédia — que son contradicteur l'avait accusé de diffamation. Puis cette animosité a dû être renforcée par le soupçon de Gratus « NoFWDaddress = Carambah », soupçon qui a fait dire à NoFWDaddress qu'il pensait que son accusateur cherchait à obtenir ses données personnelles (et Gratus a ressenti cela comme diffamatoire). Le fait que Gratus fasse savoir qu'il enquête sur l'affaire Idéalités et sur l'implication d'NoFWDaddress joue probablement aussi dans l'attitude de ce dernier (ça a dû commencer dans la période de cette interaction, mais je n'ai pas cherché plus loin).

— Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 12:12 (CET)

Merci pour cette note dans laquelle tu mentionnes ce lien : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 26#NoFWDaddress ne me lache pas !. J'avais complètement oublié cette requête. Où l'on redécouvre qu'NoFWDaddress a déjà eu un certain nombre d'interdictions d'interactions avec d'autres utilisateurs. Je le dis comme je le pense, ça craint un CU qui ne sait pas se tenir.--Kimdime (discuter) 2 janvier 2020 à 12:33 (CET)

@Kimdime : Xavier Combelle cherchait aussi la bagarre. Concernant NoFWDaddress, à noter également la restriction thématique relative au BDSM après conflit avec Françoise Maitresse, la section BA relative (où d'autres admins et moi-même avions relevé la tendance d'NoFWDaddress à ne pas lâcher le morceau), la réponse encourageante d'NoFWDaddress (il indique avoir conscience de ses torts), l'avertissement alors adressé à NoFWDaddress (qui n'apparaît pas dans les archives de discussion de l'intéressé, si bien que j'ai dû fouiller l'historique). Ces liens datent d'avril 2019, ils sont postérieurs à l'affaire JJG/Idéalités. — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 12:48 (CET)

Oui il n'est pas le seul en tort mais NoFWDaddress est CU. Avoir ce type de profil comme CU ce n'est pas une bonne idée. Cela vaut aussi en ce qui concerne Gratus (CU et admin). On veut des profils stables que l'on n'a pas besoin de brider à tout instant pour les fonctions à responsabilités.--Kimdime (discuter) 2 janvier 2020 à 13:02 (CET)

Bref… tout ça pour dire qu'ils méritent tous les deux un mois de blocage, ça leur remettra les idées en place. Et il va falloir réfléchir à la manière (c'est une fois encore inédit) de leur retirer les outils de CU qu'on ne peut décemment pas laisser entre les mains de « profils instables » (pour reprendre à ma façon les termes tout à fait adéquats de Kimdime). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 janvier 2020 à 13:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Selon mes souvenirs, NoFWDaddress ne dédaigne pas amorcer une confrontation et Gratus est rude par moments. À cause de leur travail comme CU, c'était une certitude que les deux entrent en conflit. Néanmoins, je me serais attendu à plus de retenue de chacun à cause des statuts dont ils jouissent. Ils doivent être tous deux bloqués jusqu'à ce que le statut CU leur soit retiré de crainte d'abus à titre de représailles. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 janvier 2020 à 14:41 (CET)

Il n'est pas normal que des utilisateurs censés être de confiance interagissent de cette façon. J'ai de la réticence à vouloir appliquer des sanctions, car j'aimerais les voir sortir de cette situation par le haut.

Pour moi, il serait de bon aloi que les deux renoncent à leur statut de CU au moins le temps de normaliser leurs relations, et s'astreignent à n'interagir qu'avec respect et pas trop fréquemment. Cela inclut de ne pas aller volontairement modifier des pages à la suite rapide de l'autre, ou d'autres personnes comme Idéalités (que cela soit fortuit ou non : ils sont totalement en mesure de vérifier des historiques).

Mais comme cette sortie par le haut n'est pas bien partie, blocage et contestations ne sont pas inenvisageables. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 janvier 2020 à 17:41 (CET)

À mon avis, le risque d'abus des outils CU me semble faible, dans la mesure où tout abus de l'un serait immédiatement signalé par l'autre (ou par les autres CU en poste). De toute façon, nous n'avons aucune prérogative pour retirer ces outils ou leur demander de démissionner, donc je ne pense pas utile d'explorer cette voie. Par contre, j'estime que Gratus a abusé de son statut d'admin en proposant sur le BA un topic ban envers NoFWDaddress, et il faut en tenir compte. Je proposerais bien que Gratus soit formellement averti de ne plus intervenir en tant qu'admin sur une RA ou sur le BA concernant NoFWDaddress (et pareil en tant que modificateur de filtre sur leur page de requête, au cas où).

Sur leurs différents manquements (mutuels) aux règles de savoir-vivre, un avertissement ou blocage court me semble approprié, afin de laisser une chance à la médiation en cours (qui ne part cependant pas très bien à mon avis). Binabik (discuter) 2 janvier 2020 à 18:28 (CET)

Bonsoir, autant je me fiche de bloquer des vandales, spammeurs, trolls, serial copieurs ou amateurs de promo en tout genre, autant ça me désole sincèrement quand deux contributeurs chevronnés s'écharpent. Pas favorable à un blocage long envers deux contributeurs qui ont largement démontré qu'ils s'investissent avec générosité dans l'amélioration de l'encyclopédie et de son fonctionnement. Plutôt favorable, au moins à titre conservatoire, à une interdiction d'interagir ailleurs que sur le salon de médiation - ou d'autres espaces de discussion utiles à la résolution de conflit. Toute modif croisée (à quelques minutes ou heures d'intervalles), fût-elle banale, sur un même article est explosive dans le contexte actuel de crispation. Pour l'avertissement, pas d'avis. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 00:13 (CET)

Sauf que c'est compliqué étant donné qu'ils sont CU, d'où le fait que je les incite à démissionner de cette fonction de CU. Par ailleurs, je le précise puisque quand j'ai donné mon avis, l'option n'était pas envisagée, je ne suis pas particulièrement favorable à un blocage.--Kimdime (discuter) 3 janvier 2020 à 09:37 (CET)

Moi non plus (si ce n'est éventuellement un blocage court pour des manquements aux RSV précis). La démission des intéressés des fonctions de CU n'étant pas de notre ressort, l'interdiction d'interactions (sauf, peut-être, sur le salon de médiation), me semble la seule option valable, sans prétendre qu'elle puisse faire figure de solution à long terme. — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 14:07 (CET)

Je rejoins l'avis de Starus : des utilisateurs aussi anciens incapables de s'auto-réguler, il n'y a que de longues vacances pour les aider. L'historique entre les deux est trop long à analyser et à démêler, je suis pour un même blocage, long, pour les deux. Minimum un mois. Je précise pourquoi : être ancien et être titulaire d'un rôle technique important est pour moi une circonstance aggravante. Kropotkine 113 (discuter) 4 janvier 2020 à 12:59 (CET)

Assez d'accord avec les avis de Kropotkine 113 et Binabik. ça me surprend toujours de voir des utilisateurs chevronnés, qui plus est disposant d'outils techniques accordés par la communauté, se laisser aller de cette manière. Il faut impérativement qu'ils se calment ; s'ils ne le font pas d'eux-mêmes, à nous de prendre nos responsabilités. Nous n'avons évidemment pas le pouvoir de les déchoir de leurs statuts techniques mais je pense sincèrement qu'ils seraient bien avisés de les abandonner, pourquoi pas temporairement le temps de trouver une solution, y compris le statut admin de Gratus qui me semble avoir complètement perdu pied depuis quelques mois (exemples récents qui me semblent montrer qu'il n'a pas la sérénité nécessaire pour contribuer — sans même parler d'agir en tant qu'admin : [4], [5] [6], [7]). A ce rythme là, on va droit dans le mur. J'ai du mal à trouver une solution parfaite pour le moment, je vais y réfléchir mais une interdiction d'interactions me semble un minimum. Goodshort (discuter) 4 janvier 2020 à 19:59 (CET)

Notes

Spam blacklist

Bonjour chers collègues et tous mes vœux miaulants pour 2020.

Je ne connais pas le fonctionnement de https://fr.wiki.x.io/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist mais peut-on envisager d'y inclure ces sites web ? Ils servent à faire du placement de produit insistant sur WP.

• Sur la page Référencement (d · h · j · ↵), des comptes se succèdent pour introduire un lien vers une agence SEO (passage en force) : https://ctrlc.fr - il y a eu d'autres tentatives d'introduire ce lien. Parmi toutes les sources qui existent sur le web ou sur papier, apparemment cette agence serait l'alpha et l'omega de toute la connaissance... D'autres pages ont été touchées par ces inclusions : [8] - [9].
• Il y a également des tentatives sur des pages relatives à la chirurgie esthétique, notamment rhinoplastie (d · h · j · ↵ · ©), avec passage en force pour envoyer vers des professionnels qui proposent cette prestation. Il ne m'a pas échappé que l'un de ces liens envoie vers un toubib, Olivier Gerbault (d · h · j · ↵ · DdA), page effacée en PàS ; les liens sont : https://www.docteur-saboye.fr et https://excellence-esthetique.fr.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2020 à 11:41 (CET)

Bonjour Bédévore. S'il y a un soupçon de spamming ou d'auto-référencement, on peut tout à fait les inclure dans la spam-blacklist. Il faut juste s'assurer que ces liens ne se retrouvent pas dans d'autres pages, pour éviter de bloquer la modification de celles-ci. SammyDay (discuter) 2 janvier 2020 à 11:53 (CET)

Bonjour @Sammyday, https://ctrlc.fr = c'est bon, plus de références depuis l'espace principal [10] - idem https://www.docteur-saboye.fr et https://excellence-esthetique.fr. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2020 à 12:08 (CET)

 Bédévore : - Bonjour - J'ai placé ces trois liens en black-list -- Lomita (discuter) 2 janvier 2020 à 12:53 (CET)

Miaourci Lomita — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2020 à 12:55 (CET)

Merci Lomita. Je complète cela par une RCU entre les deux comptes qui ont ajouté le fameur ctrlc. SammyDay (discuter) 2 janvier 2020 à 13:00 (CET)

Merci Bédévore pour le signalement, et merci Lomita pour les ajouts à la blacklist. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 janvier 2020 à 17:54 (CET)

Lycée Lavoisier

Bonjour. Je n'aurais rien contre un petit coup de main sur cette page. J'ai bloqué un CAOU hier pour avoir à de multiples reprises tenté de transformer la page en brochure publicitaire (une douzaine d'ajouts révoqués par 4 utilisateurs différents). Aujourd'hui, nouveau CAOU sur le même article. A noter une maîtrise certaine de WP pour un compte à 4 contributions. Merci de regarder la chose. --Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2020 à 18:39 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2020#Louis Manauthon, Hubert12321 - 2 janvier NoFWDaddress ^(d) 2 janvier 2020 à 18:46 (CET)

Salut @Bertrand Labévue, suis passé nettoyer l'article (et me suis attiré illico les foudres du C« AOU-propriétaire » sur ma pdd ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2020 à 19:07 (CET)

Images

Navré mais j'ai encore un doute. Sur la page Olivier Létang il y a des ajouts de photos issues du site du Stade rennais et de Ouest France. A mon avis elles ne sont pas libre mais je ne suis pas vraiment une pointure en droits des images. Un connaisseur ? --Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2020 à 20:36 (CET)

Je pense que les crédits d'auteur et surtout autorisations ne sont pas suffisants mais c'est d'abord sur Commons que cette question doit être traitée. Cependant, sans attendre Commons, nous pouvons retirer les photos de l'article Wikipédia puisque le respect du droit d'auteur est l'un de nos principes fondateurs. O.Taris (discuter) 2 janvier 2020 à 20:45 (CET)

Hello. J'ai proposé à la suppression les images sur Commons (celle d'Ouest France n'est clairement pas sous licence libre). — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 20:50 (CET)

Mercredi 1 janvier

Bug de l'an 2020

Bonne année 2020 à tous !

Le changement d'année entraine son lot de problèmes, comme des images tombés dans le domaine public à téléverser sur Commons, ou encore changer manuellenent la date sur les pages où l'on a oublié d'automatiser le processus .

L'année dernière, un contributeur épinglé par la WMF pour avoir apporté (peut-être involontairement) sa pierre à l'édifice du harcèlement subit par Idéalités nous a poussé à nous prononcer en faveur d'une interdiction d'intéraction pour forcer un retour au calme valable jusqu'au 21 février 2020 à 15h.

Le bannissement d'un des intervenant ayant été prononcé, la mesure a été quelque peu « oublié » mais un revert m'invite à aller confirmer la décision ici.

Somme-nous d'accord sur le fait que la décision prise dans cette RA interdisant les intéractions entre Idéalités (d · c · b) et NoFWDaddress (d · c · b) est toujours valide jusqu'au 21 février 2020 à 15h et que toutes nouvelles infractions dans un sens comme dans l'autre sera sanctionnable ?

Ping Gdgourou et Racconish.

— Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 18:32 (CET)

Sur le fond, comme expliqué sur la PDD de Racconish, Idéalités ayant été bannie entre-deux, j'ai oublié que cette mesure avait été prononcée. D'ailleurs, elle ne figure pas dans WP:TBAN comme la règle le prescrit. Sinon, on notera que c'est bien Idéalités qui me réverte à 19:58 de cette modification antérieur (et pas l'inverse !). Elle n'est pas intervenue sur cet article depuis son débannissement (dernière action le 26 novembre 2018).

Aussi, mon intervention sur la PDD de l'article donnait des pistes d'amélioration et des solutions et il aurait été aisé d'en discuter ou d'en prendre note. Je souhaitais reprendre les éléments de l'article allemand qui est développé et sourcé...

On notera que la révocation de Idéalités (d · c · b) est d'ailleurs contraire à son accord avec ses parrains : « je pense qu'il serait en outre souhaitable que, durant cette période, tu ne révoques pas toi-même quelque contribution que ce soit dans l'espace principal, mais que tu le demandes à tes parrains » (lien)

-- NoFWDaddress ^(d) 1 janvier 2020 à 18:41 (CET)

Oui, mais sur un article qu'elle a créée - et dans lequel elle avait introduit cette section avant d'y renoncer, pour la rédiger plus tard et plus correctement. Supprimer la section alors qu'elle existe dans l'historique et que seul le temps a manqué pour la développer, c'est inutile sur le long terme. Je dirais que tant qu'on ne reprend pas de chemin vers le conflit personnel, les interactions ne me semblent pas interdites - mais attention d'avoir une réflexion en rapport avec l'amélioration de l'article et pas juste sur les actions de chacun. SammyDay (discuter) 1 janvier 2020 à 18:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La première intervention d'NoFWDaddress sur l'article créé par Idéalités consiste en la pose d'un bandeau de maintenance. Cette manière de débarquer de nulle part pour poser des bandeaux sur les articles en cours de rédaction par Idéalités n'est pas isolé ([11], [12]). La seconde intervention consiste en un retrait d'une section vide qu'Idéalités rétablit avant de se faire reverté. Je suis assez déçu par la réaction d'NoFWDaddress qui reflète une certaine procédurite et de cette tentative de renverser les responsabilités en reprochant à Idéalités d'avoir restauré une section supprimée par un contributeur qui débarque alors qu'elle est en pleine rédaction et qu'il est donc normal d'avoir des sections vides. — Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 19:32 (CET)

Supprimer un titre de section mis en place par la créatrice de l'article sur le caractère paradigmatique de la notion passe difficilement pour une piste d'amélioration, d'autant plus quand il suffit de se pencher sur les sources disponibles en ligne pour voir qu'il y a là un des exemples les plus rebattus d'analogie sociobiologique (un aspect qui n'est pas vraiment traité dans l'article allemand). Les pendules remises à l'heure, j'espère que nous pourrons tous passer à autre chose. Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 19:55 (CET)

Merci Racconish pour avoir confirmé le caractère non problématique de l'intervention d'Idéalités et celui non nécessaire d'NoFWDaddress. Avant de passer à autre chose, je préfèrerais que l'on ferme les portes coupe-feu pour empêcher un nouvel incendie majeur. C'est pourquoi je propose que l'on formalise la décision dans WP:TBAN, avec pour ajout « Il est interdit à NoFWDaddress d'apposer un modèle de maintenance, d'y effectuer des contributions sans valeur ajouté et potentiellement vexatoires, ou de s'engager dans un revert (R0R) sur un article de l'espace principal dont Idéalités est la créatrice ou l'une des principales contributrices ». — Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 20:34 (CET)

Le topic ban a été remis dans la liste des topic ban actifs par  JohnNewton8 :, je préfèrerais laisser les parrains voir si ce topic ban est suffisant pour le moment, et tenter autant que possible de mettre de l'huile dans les rouages. Par ailleurs, Gratus, vu l'état de tes relations avec NoFWDaddress, tu ne devrais plus intervenir en tant qu'admin sur quelque dossier que ce soit qui le concerne. Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:03 (CET)

Conflit d’édition — Troublant cet intérêt soudaint d'NoFWDaddress pour la sexualité en ce début d'année à partir du 1^re janvier 20 h 34 (Anulingus, Orgasme, Stimulation vaginale, Sexualité féminine, Autofellation, Gorge profonde (pratique sexuelle), Orgasme, {{Palette Sexologie}}), secteur qui par le plus grand des hasard correspond aussi depuis le 30 décembre 23 h 23 à la « zone de contribution » d'Idéalités (Orgasme, Stimulation sexuelle, Cunnilingus, Position sexuelle, Rapport sexuel, Sodomie). Je trouve que l'on se rapproche dangereusement de Wikipédia:Wikitraque. — Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 21:09 (CET)

Tu peux faire une RA en tant que contributeur si tu l'estimes nécessaire (personnellement, je laisserais une chance aux parrains de désamorcer ce dossier). Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:19 (CET)

Il n'est pas forcément inutile d'informer les parrains, justement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2020 à 21:25 (CET)

J'ajoute deux précisions calendaires, en italique, dans le message de Gratus ci-dessus. C'est la deuxième alerte en quelques heures ; à ce stade je balance entre nouvelle coïncidence (WP:FOI²) ou wikitraque astucieuse. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2020 à 21:36 (CET)

(+1 Binabik pour la remarque concernant Gratus). Sinon, j'ai donné mon avis sur la pdd de Racconish sans avoir pris connaissance de cette section : l'interdiction d'interactions tient toujours (et est toujours nécessaire me semble-t-il). Cdlt, — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 21:47 (CET)

Puisque j'ai l'impression qu'on insinue que j'ai ouvert cette section pour régler des conflits personnels (le réveillon est propice aux crises de foi), je tiens à préciser que j'ai ouvert cette section suite à une double notification d'Idéalités et Racconish qui s'intérrogaient sur le « statut » de cette ancienne RA et que la réponse me concerne également puisque je documente présentement l'affaire, ce qui inclue la RA en question, et la future évolution de ce qui est suceptible d'être une nouvelle partie dans la continuation de cette triste affaire n'est donc pas sans m'intéresser.— Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 22:14 (CET)

Nous n'insinuons pas cela. Nous estimons que tes relations exécrables avec NoFWDaddress devraient te conduire à ne pas intervenir en tant qu'administrateur dans tout dossier qui lui a trait. — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 22:32 (CET)

OK, je regarde ça avec Idéalités et je reviens vers vous si besoin. Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 22:23 (CET)

 gratus :. Il n'y a pas besoin d'insinuation : tu as un conflit personnel évident, et depuis plusieurs mois maintenant, avec NoFWDaddress, qui avait ammené un admin à vous appeler tous deux au calme, et qui a encore transparu sur le BA de la semaine dernière. Dans ces conditions, tu ne devrais pas utiliser tes outils ni ton statut envers lui, par exemple en proposant un durcicement d'un topic ban le concernant sur le BA. C'est un peu la base de la base pour les admins. Sujet clos pour ma part. Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 22:31 (CET)

Ok, je note que je ne suis plus apte à proposer des solutions. J'ai bien vu un collègue dire d'une contributrice qu'elle est une pucelle puis ensuite voter pour son bannissement, donc j'avoue avoir un peu de mal pour placer la frontière avec une relation excécrable dont je ne suis pas responsable. — Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 22:47 (CET)

Gratus, je me suis totalement abstenu de toute intervention sur cette affaire depuis le bannissement d'Idéalités, et je ne me suis notamment pas opposé à son retour (je pense qu'elle-même a dû reconnaître ma neutralité à ce sujet malgré des heurts par le passé, puisque je constate qu'elle m'a notifié tout récemment, au même titre que toi).
Et voilà qu'alors que je ne suis jamais intervenu ici depuis le début des discussions sur le retour d'Idéalités, tu nous ressors une fois de plus cette vieille discussion sur le Bistro, à laquelle tu n'as manifestement jamais rien compris - comme d'autres te l'ont déjà fait remarquer ici-même - mais que tu brandis régulièrement comme une menace contre moi !
Alors je te le dis moi aussi : la réserve dont j'ai fait preuve dans cette affaire, tu devrais commencer par te l'appliquer à toi-même. Car non, tu n'es pas neutre, notamment compte tenu de tes relations avec NoFWDaddress. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2020 à 13:33 (CET)