Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2024

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 mai 2024
« Entre gris clair et gris foncé » Gris comme un chat dans la nuit (surtout quand il est gris le jour).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 610 581 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Cerveau du cheval
• Chrysler Crossfire
• Fernand Jacquet
• Finale de la Coupe des confédérations 2009
• Omori (jeu vidéo)
• Pile (monument)
• Saison 2 de The Office

AdQ :

• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 mai :

• Histoire de l'Afrique du Sud (2006)
• André Dupin (2007)
• Erevan (2008)
• Hydrographie de la province de Biella (2010)
• Jean Boiteux (2010)

Pommes à croquer

• Front thermique (2005)

  À la limite de l'admissibilité, j'ai mis l'article en DdA. — Ariel (discuter) 8 mai 2024 à 13:57 (CEST)

• Millénium (roman) (2006)
• Abakansk (2006)
• Isogreffe (2006)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Conscience (Hegel)
• Le Réel n'a pas eu lieu
• ARN prémessager

Articles à améliorer

• Rhodope (hétaïre)
  • Pratiquement toutes les sources récentes et les interwikis écrivent "Rhodopis". --Verkhana (discuter) 8 mai 2024 à 22:00 (CEST)
    •  Verkhana : les interwikis sont chacun dans leur propre langue, donc pas forcément significatifs pour le nom en français. Il faudrait regarder ce que donnent spécifiquement les sources en français. SenseiAC (discuter) 9 mai 2024 à 14:30 (CEST)

      Justement, je n'ai vu "Rhodope" que dans des sources françaises antérieures à 1900, et encore pas toutes. Verkhana (discuter) 9 mai 2024 à 14:34 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

U4C : Il est encore temps de voter

Vous avez encore jusqu'à Jeudi 9 mai 23h59 UTC pour participer au vote de constitution de l'U4C, le Comité de coordination du Code de conduite universel.

L'U4C est une structure dédiée à l'application du CdCU afin d'en assurer une mise en œuvre équitable et cohérente. Ce comité international comporte 16 sièges dont 8 sièges régionaux (grandes régions du monde) et 8 sièges communautaires généralistes. Ses membres votants seront issus régulièrement du scrutin communautaire, dont c'est ici le premier. Pour aider votre choix, vous trouverez dans la liste des candidates et candidats, à côté de leur nom, le type de siège brigué : régional ou généraliste (at large en anglais).

Vérifiez votre éligibilité comme votant. Le vote se fait ensuite sur la plateforme sécurisée Secure Poll. Le choix affiché sera positionné par défaut sur neutre et vous pourrez opter ensuite pour un vote pour ou contre pour chaque candidat. Il n'est pas nécessaire de choisir 16 candidats exactement. Les votes neutres ne sont pas comptabilisés. Vous pouvez modifier votre vote autant de fois que nécessaire jusqu'à la clôture du scrutin, mais à chaque reprise de vote, les options seront remises par défaut et vous devrez rentrer à nouveau tous vos choix.

Merci de participer à ce scrutin. Waltercolor (discuter) 8 mai 2024 à 00:57 (CEST)

Salut @Waltercolor.

Il semble que la page de vote / SecurePool ait encore des bugs car j'ai l'erreur « Exception fatale de type "RuntimeException" » dès que je l'ouvre. Cette erreur est d'ailleurs similaire à phab:T268583 (@Reedy (WMF)). LD (d) 8 mai 2024 à 23:14 (CEST)

Bonjour @LD, Merci de pointer le problème. Signalé hier et l'équipe technique est dessus apparemment. Waltercolor (discuter) 9 mai 2024 à 12:07 (CEST)

J'ai signalé l'erreur et elle a été corrigée Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 9 mai 2024 à 21:11 (CEST)

Retraits de liens

Bonjour à tous. Je suis récemment tombé sur cette recherche de liens : de nombreux articles particulièrement sensibles contiennent encore des liens vers Al-Manar, média dont le seul fait notoire est de diffuser la propagande du Hezbollah. On peut ajouter que la plupart ne renvoient plus à rien, ce qui complique encore plus le fait de les utiliser comme source. Bref, je suis d'avis de faire un peu de ménage et de mettre le nom de domaine en liste noire, mais vu qu'il s'agit d'un thème assez tendu, je préfère en parler ici avant. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 mai 2024 à 02:58 (CEST)

Tout à fait d'accord en rajoutant la notice Conspiracy Watch [1]. À voir pour rajouter sur Wikipédia:Observatoire des sources

🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 mai 2024 à 19:07 (CEST)

Généanet

Est-ce que Généanet est une source admise par Wikipédia ? (LV-balai (discuter) 8 mai 2024 à 04:07 (CEST))

Non. CaféBuzz (d) 8 mai 2024 à 06:59 (CEST)

Bonjour ! Voir l'entrée de l'Observatoire des sources à ce sujet... --BerwaldBis (discuter) 8 mai 2024 à 08:49 (CEST)

Geneanet peut être admissible comme source lorsque les informations citées y sont elles-mêmes sourcées, notamment par des sources primaires (copies d'actes par ex.), ce qui est rament le cas, mais ça arrive ! — Cymbella (discuter chez moi). 8 mai 2024 à 09:43 (CEST)

Dans ce dernier cas, je crois que c'est mieux de mettre en source directement les actes en question (souvent trouvables sur les sites des AD), après les avoir vérifiés, parce que la paléographie est parfois difficile et qu'il faut les contextualiser en se méfiant des homonymies. Or, les contributeurs de Geneanet ne sont pas tous très exigeants ... HistoVG (discuter) 8 mai 2024 à 10:05 (CEST)

Vérifier ? Ce mot a-t-il encore un sens quand il y a reprise allègre et assumée des textes d'autres wp par traduction sans prendre la peine même d'ouvrir la source indiquée... Sherwood6 (discuter) 8 mai 2024 à 10:27 (CEST)

Bonjour, Généanet est un site participatif alimenté par ses utilisateurs, donc il fonctionne comme Wikipédia, et par conséquent ne peut pas servir de source. Les recherches personnelles n'ont aucune valeur de référence, le TI externe n'est pas plus acceptable que le TI interne. Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2024 à 11:55 (CEST)

Liens interwikis dans les palettes

Bonjour,
Nous avons commencé à en discuter sur le Bulletin des patrouilleurs, mais le débat mérite d'être étendu.
La question est la suivante : des liens interwikis sont-ils pertinents dans une palette ?
Trois principaux types d'avis sont amha possibles :

• non, pas de liens interwikis dans une palette, celle-ci devant permettre la navigation parmi les articles de wikipédia francophone. Ex : la palette des indices boursiers, où le lien rouge ASE Weighted Index aurait pu être remplacé par ASE Market Capitalization Weighted Index (en)
• oui, des liens interwikis permettent de couvrir l'intégralité d'un sujet, même s'il n'y a pas d'articles en français. Ex : la palette Manuscrits de la mer Morte pour laquelle une dizaine d’articles ont été créés depuis la création de la palette bien qu’il semble n'y avoir eu aucune création d'articles en français pour remplacer les liens interwikis depuis septembre 2022 (la palette ayant été mise à jour par Olodrimbot en décembre 22)
• on ne peut pas généraliser, tout dépend du contexte et du sujet

Vos avis sont bienvenus.
Croquemort Nestor (discuter) 8 mai 2024 à 07:44 (CEST)
Note de 2A02:2788:228:2EE:E8F4:3120:8D47:3F63 : la phrase du 2^e cas a été retouchée par mes soins, mais avec l’accord de Nestor, cf. sa PdD.

Bonjour, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire hier sur le BulPat' — mis à part des cas que je ne connais pas (mais je suis bien loin d'avoir une connaissance exhaustive du sujet) et qui justifieraient l'option 3 — je suis plutôt pour la n°2, tant il me semble évident qu'il vaut mieux obtenir l'info, quitte à ce que ça passe par une langue non-FR, que pas d'info et tout plein de LR qui ont souvent peu de chances de voir l’article idoine créé. — jeep (j33p) ॐ 8 mai 2024 à 13:35 (CEST)

Bonjour,

Plutôt option 3, mais je pense que la vraie réponse est plutôt "il faut que ce soit proportionné" - typiquement, dans {{Palette Indices boursiers}}, je ne serais pas choqué de voir les quelques (non majoritaires) liens rouges remplacés par des liens interwikis. Dans {{Palette Manuscrits de la mer Morte}}, je trouve que cette proportion de liens interwikis est trop élevée - je me demande s'il ne serait pas possible de restructurer cette palette, en basculant la liste des manuscrits et des sites archéologiques dans l'un des articles ? Kailingkaz (discuter) 8 mai 2024 à 09:11 (CEST)

Bonjour. Idem, option 3, il y a des cas où c'est approprié, quand il s'agit d'une liste d'items bien déterminés et clairement admissibles, dans d'autres cas les palettes regroupent les articles disponibles à un instant t, où les articles principaux sur une thématique, bien qu'ils ne soient pas tous disponibles, il faut s'adapter et se souvenir que les critères d'autres WP sont différents. CaféBuzz (d) 8 mai 2024 à 09:43 (CEST)

De manière générale, que cela pour naviguer ou pour inciter à la création d'articles, je préfère nettement avoir un lien rouge avec un interwiki vers une autre Wikipédia, plutôt d'un lien rouge seul, qui peut être tout à totalement non-admissible et qui nécessite de retrouver les interwikis si ils existents. Nouill 8 mai 2024 à 10:05 (CEST)

En effet, si le lien rouge figure déjà dans la palette je trouve aussi préférable qu'il y ait un lien vers un interwiki. Mais il ne faut pas tomber dans le travers inverse : compléter la palette sans discernement à partir de ce qu'on trouve en interwiki. CaféBuzz (d) 8 mai 2024 à 10:07 (CEST)

(conflit d'édit) Après le problème tel que discuté sur le bulletin des patrouilleurs, c'est pas les liens interwiki, c'est les traductions de palettes, avec des dizaines ou des centaines de liens rouges avec des intitulés non traduits. Nouill 8 mai 2024 à 10:05 (CEST)

Option 3 aussi. Dans le cas des Manuscrits de la mer Morte, sujet capital s'il en est, les liens rouges permettent à la fois d'indiquer le travail restant à faire et en quelque sorte d'apporter une délimitation au sujet. En ce cas, l'abondance de liens rouges, sur un sujet tellement important que de toutes façons il s'impose à nous, indique un cap. HistoVG (discuter) 8 mai 2024 à 10:09 (CEST)

@HistoVG : dans ce cas précis, pour ce qui est des manuscrits et des grottes, j'entends que tous les articles soient clairement admissibles (par contre pas du tout convaincu pour ce qui est des autres sections), mais ce n'est pas du tout l'objet des palettes d'indiquer des caps à suivre, pour cela il existe des projets. CaféBuzz (d) 8 mai 2024 à 10:20 (CEST)

Et encore, même pas pour ce qui est des grottes : il faudrait un article général sur les grottes, ensuite la myriade de micro-articles sur chaque grotte c'est discutable, les interwikis ne sont pas fameux, c'est une compilation de sources primaires pour l'essentiel, on ne voit pas de sources dédiées. On pourrait très bien envisager d'avoir un seul article complet. CaféBuzz (d) 8 mai 2024 à 10:30 (CEST)

Aussi 3, même avis que CaféBuzz.

La discussion me rappelle la réflexion connexe que j'ai eue récemment pour un lien dans le texte vers la wp:de (je farfouille pour retrouver après) : lorsque la personne n'est manifestement pas admissible selon les critères de la wp:fr, faut-il laisser ou supprimer le lien ? D'un côté, ça permet d'avoir des infos sur la personne, certes ; mais de l'autre, les liens rouges sont une invitation à créer l'article... Il faudrait àmha penser à créer des liens différemment dans ce genre de cas (le honni lien invisible [[de:...]] ?). Sherwood6 (discuter) 8 mai 2024 à 10:34 (CEST)

Dans ce genre de cas, je trouve que le mieux serait de donner un lien vers Wikidata. Mais la discussion dérive... CaféBuzz (d) 8 mai 2024 à 10:37 (CEST)

Effectivement, elle dérive. Douter de l'admissibilité des grottes de Qumran, quand on a une certaine idée des bibliothèques entières écrites sur le sujet depuis bientôt 80 ans, ce n'est guère raisonnable, je crois qu'il faut être beaucoup plus prudent. Mais comme je vois qu'une fois de plus, comme tous les jours en ce moment c'est la polémique qui prend le dessus, je me retire d'ici. HistoVG (discuter) 8 mai 2024 à 10:38 (CEST)

Bonjour à tous,

Je ne vois aucun soucis à avoir des liens rouges interlangues dans une palette dans certains cas, c'est un usage courant qui permet de montrer l'étendue d'un sujet (la page d'aide « Les liens rouges devraient normalement être évités, sauf s'ils sont très susceptibles d'être développés en articles. Les liens rouges peuvent être conservés dans les palettes qui représentent un ensemble de données bien défini et complet (divisions géographiques, événements annuels, filmographies, etc.), où la suppression des liens rouges laisserait un résultat incomplet et trompeur. » est bien faite sur ce sujet). Ainsi, la Modèle:Palette Corps d'armée soviétiques est très rouge (normal pour l'Armée rouge ? ) mais tous ces articles sont admissibles et ont vocation à être créés, même si je pense que tous ne seront pas traduits d'ici 10 ans. Le Petit Chat (discuter) 8 mai 2024 à 11:03 (CEST)

Plutôt l'option 1, car le principe d'une palette est de se retrouver sur toutes les pages qu'elle lie. Envoyez les visiteurs dans un site externe par un lien de palette est trop surprenant. Marc Mongenet (discuter) 8 mai 2024 à 11:07 (CEST)

Autant un lien tel que « [[de:…|]] » est surprenant (et c’est l’une des raisons pour laquelle je suis contre un tel usage), autant « lien rouge (de) » où le passage de la souris sur « de » indique clairement « Article en allemand : « … » » (avec lien vers l’article dans une autre langue) ne crée aucune surprise à mon humble avis… et cela permet au simple usager de WP s’il le désire d’en découvrir plus sur le sujet (éventuellement accepter la proposition automatique de traduction offerte par certains navigateurs), et à minima de savoir que ça existe, et l’utilisateur lambda n’est sans doute pas souvent passé par les Projets (@CaféBuzz). 2A02:2788:228:2EE:E8F4:3120:8D47:3F63 (discuter) 8 mai 2024 à 11:26 (CEST)

Option 3 en général. L'option 2 est préférable quand il s'agit d'objets bien définis, de nombre fini et pas trop polémiques, par exemple "Divisions de la Deutsches Heer" où les articles en français sont d'ailleurs souvent traduits de leur équivalent allemand. Il faut tout de même vérifier le contenu des palettes : "Sites antiques en Turquie" a fait l'objet d'un gros ménage (faux liens rouges alors que l'article existait depuis longtemps en français, noms antiques ne correspondant à aucun vestige connu, etc.). Quand les objets sont difficiles à définir et dépendent beaucoup de la culture nationale, par exemple la palette "Philosophie de l'esprit", il vaut mieux ne pas mettre de liens rouges qui risqueraient d'aiguiller le lecteur vers le mauvais concept. --Verkhana (discuter) 8 mai 2024 à 19:37 (CEST)

Une BPV malmenée

« Prem Rawat est quelqu’un de bien. » C’est étrange de devoir écrire ceci, sur l’encyclopédie collaborative, là où l’intelligence collective devrait avoir eu raison depuis longtemps d’une des théories complotistes les plus tenaces. Mais ça donne du courage.

C’est d’autant plus étrange qu’aujourd’hui, lorsque l’on fait une recherche sur Google, il n’y a plus guère que la page qui lui est consacrée sur Wikipédia pour ressortir en tête de liste, le présentant sous l’étiquette du gourou d’une secte. Wikipédia serait donc devenu au fil du temps le dernier repère actif de la désinformation à propos de quelqu’un qui, depuis plus de 5 décennies et avec une remarquable constance, popularise mondialement un message de paix non politique, non religieux, qu’on pourrait qualifier de socratique puisque basé sur la connaissance de soi-même.

J’avais regardé, il y a quelque temps, le Dock d’Arte, « Wikipédia, nouvelle cible des conspirationnistes », et j’avais ainsi découvert les nouvelles menaces qui pèsent sur l’encyclopédie en ligne dues à son mode de fonctionnement ouvert, ainsi que les outils que la Fondation Wikimédia a mis en place pour y remédier. Ces outils semblent fonctionner car, en tant qu’internaute, je n’ai pas remarqué une baisse perceptible de la qualité des articles.
La présidente de Wikimédia France faisait cependant remarquer que l’encyclopédie collaborative a encore du mal à produire des articles de qualité sur les sujets très généraux (elle citait la philosophie) car complexes à synthétiser. N’y a-t-il pas sujet plus général et plus complexe que la paix puisqu’elle reste encore de nos jours inaccessible au genre humain ? Il paraît alors assez logique que quelqu’un qui a voué sa vie à cette cause puisse faire l’objet d’incompréhension.

C’est dans la manière de sourcer les informations d’une BPV qu’on peut trouver l’explication. Concernant la page sur PR, il est actuellement fait un usage abusif de sources secondaires très anciennes et largement remises en cause par les faits depuis. En guise d’arguments, ceux qui veulent imposer ce récit s’en tienne à un usage déraisonnable des règles de sourçage, sans se soucier de l’atteinte à la réputation d’une personnalité aujourd’hui reconnue. Les médias se sont largement trompés sur son cas à ses débuts (années 70) pour, par la suite, s’en désintéresser, sans jamais pour autant publier de démentis. Avec le temps, ces polémiques se sont éteintes d’elles-mêmes car rien n’est plus venu les alimenter.

Un des arguments principaux qu’on nous oppose en permanence, c’est que nous ne disposons pas de sources secondaires positives en nombre suffisant répondant aux critères les plus stricts. C’est un fait. Sauf à reconsidérer la notion de sources secondaires dans le cadre d’une biographie d’une personne vivante au parcours singulier : quelqu’un de reconnu par un large public, collaborant avec de nombreuses institutions, mais resté à l’écart des grands médias. Une sorte d’artisan de la paix au contact des personnes mais qui ne recherche pas la gloire.

Il existe un grand nombre de documentaires qui atteste de l’action concrète et de la reconnaissance de Prem Rawat. Produite par ses organisations, ce sont des sources primaires, mais leur contenu fait intervenir des sources secondaires (des gens qui témoignent et s’engagent à ses côtés). Ci-dessous, un florilège de quelques documentaires de ce type (sous-titrage en français), publiés sur la chaîne YouTube de la Fondation Prem Rawat (TPRF) :

(en) [vidéo] TPRF, « Gardiens de la paix (Mexique) », 21 juin 2023
(en) [vidéo] TPRF, « Julian Aguilar, recteur de l’université de technologie (Mexique) », 15 mars 2023
(en) [vidéo] TPRF, « Une culture de la paix (Pérou) », 6 juillet 2022
(en) [vidéo] TPRF, « L’éducation à la paix à l’ Elbert School (Etats-Unis) », 5 octobre 2021
(en) [vidéo] TPRF, « Symposium sur l'éducation à la paix au Sénat italien », 8 janvier 2021
(en) [vidéo] TPRF, « Choisir la paix (Colombie) », 4 février 2020
(en) [vidéo] TPRF, « Du courage pour la paix (Sri Lanka) », 9 janvier 2020
(en) [vidéo] TPRF, « L’éducation à la paix pour les vétérans (Etats-Unis) », 3 juillet 2018

Tous ces documents – et ce ne sont là que quelques exemples – ne peuvent-ils pas être assimilés, dans le cadre d’une biographie d’une personne vivante, à des sources secondaires, en l’absence de travaux de recherche sur une actualité trop récente ? Le temps de l’actualité et le temps de la recherche sociologique ne sont pas les mêmes. Les règles actuelles de Wikipédia semblent ignorer ce cas de figure.

Prem Rawat n’est pas non plus totalement absent des médias. Même s’il s’agit d’une source primaire, le court documentaire ci-dessous fait l’inventaire de quelques-unes de ses principales apparitions à la TV ou à la radio ses dix dernières années (qu'on peut presque toutes retrouver sur internet) :

(en) [vidéo] Prem Rawat Official, « Prem Rawat : une décennie dans les médias », 2 avril 2024

Pour conclure, voici à quoi ressemblait la biographie de Prem Rawat, avant qu’elle ne fasse à nouveau l’objet d’une polémique : Prem Rawat (version du 6 juin 2021)

J’aurais quantités d’autres arguments à faire valoir pour le retour à une courte biographie factuelle et non préjudiciable à la personnalité présentée mais, dans un premier temps, j’ouvre la discussion avec ces quelques réflexions. Faunus (discuter) 8 mai 2024 à 12:04 (CEST)

Tout cela est bel et beau, mais sur Wikipédia on se base sur des sources externes (i.e. qui ne soient pas en provenance de la Fondation Prem Rawat, comme les vidéos que vous mettez en avant). Cela vous a été déjà expliqué sur votre page de discussion.

Par ailleurs, Wikipédia recherche la neutralité de point de vue. Votre phrase : « Un des arguments principaux qu’on nous oppose en permanence, c’est que nous ne disposons pas » montre que vous êtes juge et partie. (les soulignés sont de moi)
Croquemort Nestor (discuter) 8 mai 2024 à 13:16 (CEST)

Bonjour, je lis publiés sur la chaîne YouTube de la Fondation Prem Rawat (TPRF) donc ce ne sont pas des sources acceptables sur WP qui demande des sources secondaires centrées et indépendantes du sujet traité. Wp ne relaie pas la communication d'un groupe quelconque. Et vu la pdd de l'article, j'y perçoit plusieurs gros problemes. Déja la présence de deux voire trois WP:CAOU (ou d'un seul ? une CU ne serait pas superflue les comptes ne se superposent pas) Venusia-VII (d · c · b) et Ulysse-44 (d · c · b) qui font du pov pushing, et qui refuse de comprendre le message, et d'un forcing pour ripoliner cet article. À surveiller de très près. Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2024 à 14:10 (CEST)

A noter également l'autobiographie de Prem Rawat qui nous est aussi sortie en tant que source et la contribution peu collaborative et dont je recherche toujours l'esprit de dialogue, de la personne qui revient à la charge avec les mêmes textes et les mêmes références insuffisantes. A croire qu'elle ne lit pas les remarques qu'on lui fait, ou qu'elle a pour objectif de faire passer son texte impérieusement. GPZ Anonymous (discuter) 8 mai 2024 à 15:02 (CEST)

Je viens de faire une RCU[2] car c'est gros comme un camion cette histoire. Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2024 à 15:07 (CEST)

Le résultat de la RCU est négatif --Lewisiscrazy (discuter) 8 mai 2024 à 15:19 (CEST)

Comme je le dis sur la page de requête, c'est étonnant vu les coïncidences, mais puisque c'est négatif, donc ce sont bien deux CAOU distincts qui arrivent à ne pas contribuer en meme temps, et qui mettent en forme leur messages de la même manière (longs messages avec des mise en gras, comparaison avec le message liminaire du dessus). Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2024 à 15:59 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi nous devrions faire une exception pour cet article. Les sources secondaires doivent faire foi. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 mai 2024 à 19:11 (CEST)

Effectivement, Monsieur Tortue, les sources secondaire devraient faire foi, mais que fait-on lorsqu’elles ne le font pas et, de plus, ne couvre qu’une toute petite partie de la biographie en la teintant de quelque chose qui ne reflète pas l’ensemble ? C’est ce que j’ai voulu souligné, entre autres, dans ma longue introduction. Je ne demande pas que l’on fasse une exception, je suggère qu’on améliore les règles du sourçage pour pallier ce genre de situations, sans doute très minoritaires, mais qui existent. Je rappelle que nous sommes dans le cas d’une BPV qui suppose de ne pas porter atteinte à la réputation de quelqu’un lorsque le dossier est vide ou obsolète. Mais pour cela, il faut sortir d’une application stricte et sans nuance des règles qui en pervertit l’esprit. Merci en tous les cas d’avoir répondu sur le fond, ce que j’espérais un peu en publiant sur Le Bistro. Faunus (discuter) 9 mai 2024 à 09:07 (CEST)

Bonjour @Faunus,

Au bout de 14 ans ça devient un peu gros et il va falloir songer à déclarer votre évident conflit d'intérêt. Le chat perché (discuter) 9 mai 2024 à 09:22 (CEST)

J’ai, dès les premiers jours de ma contribution à l’article, déclaré non un conflit d’intérêt, mais un intérêt certain pour cette page. Je ne m’en suis jamais caché, c’eut été stupide et contraire à mes valeurs. Je ne vois pas en quoi, connaître un sujet, en avoir été un témoin direct depuis les débuts (1972 pour être précis), me disqualifierait de participer à la rédaction de cette biographie ? Je ne tire aucun avantage personnel de ma contribution. Discutons sur le fond et non sur la légitimité des uns ou des autres. Merci. Faunus (discuter) 9 mai 2024 à 11:39 (CEST)

Pour les lecteurs @Kirtap @Lewisiscrazy @Le chat perché et @Faunus, un site (qui, pour le coup ne donne pas ses motivations !!) fait un historique complet de la communication positive sur Prem Rawat [3] , déclenchée par ses sympathisants, notamment sur le Wikipedia anglophone, plutôt dans les années 2000 [4]. Donc on doit malheureusement s'intéresser à la légitimité des uns et des autres aussi sur WP:FR en 2024. Un critère serait d'examiner des contributeurs soit trop élogieux, soit péjoratifs. Xav ^[talk-talk] 12 mai 2024 à 18:56 (CEST)

Demande pour une photographie

Bonjour, le processus de labélisation de Fernand Jacquet se déroule pour le moment et il est question, dans les commentaires, d'avoir une photographie de sa sépulture (une photographie est disponible dans cet article et ici à la fin du document). Malheureusement, bien que belge, elle se trouve un peu loin de chez moi (pas loin de 3h de route aller/retour). Dès lors, je poste un appel ici pour voir si un de vous, un peu motivé, ne pourrait passer par là et prendre la tombe en photographie. Le monument, plutôt joli, se trouve derrière l'église du village (détruite par un incendie) de Leval-Chaudeville, dans la ville de Beaumont, près de la frontière française (30 min de Maubeuge). Je vous remercie d'avance. Il s'agit juste de la petite cerise sur le gateau pour l'article. Cordialement. Gabon100 (discuter) 8 mai 2024 à 12:24 (CEST)

Peut-être  Jmh2o qui habite Charleroi ? — Cymbella (discuter chez moi). 8 mai 2024 à 17:37 (CEST)

 Cymbella, j'ai déjà fait l'offre sur la page de vote de l'article. Je vois comment je peux « rentabiliser » un déplacement à Beaumont. Je m'organise pour faire le déplacement la semaine prochaine. --JmH₂O^(discuter) 8 mai 2024 à 17:45 (CEST)

Merci beaucoup ! Cordialement. Gabon100 (discuter) 10 mai 2024 à 09:19 (CEST)

il a fait très beau aujourd'hui. Ce fut une journée de vacances pour mon épouse et moi. --JmH₂O^(discuter) 11 mai 2024 à 19:11 (CEST)

Merci Jmh2o pour les photographies ! L'article s'en trouve amélioré. Cordialement. Gabon100 (discuter) 13 mai 2024 à 19:22 (CEST)

Avec plaisir,  Gabon100. Grâce à ta demande, j'ai passé un beau week-end plein de découvertes. --JmH₂O^(discuter) 13 mai 2024 à 19:28 (CEST)

Terre du Milieu : Préparation d'un sondage pour déterminer si on emploie la traduction de Francis Ledoux ou de Daniel Lauzon

Bonsoir,

Pour info : Discussion Projet:Terre du Milieu#Préparation d'un sondage pour déterminer si on emploie la traduction de Francis Ledoux ou de Daniel Lauzon.

Attention : délai court pour donner son avis avant le lancement du sondage dimanche 12 mai en fin de matinée.

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 8 mai 2024 à 22:29 (CEST)