Lewisiscrazy
Accès à un article de Mediapart
modifierBonjour Lewisiscrazy 
Je vois sur Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes que vous êtes abonné à Mediapart. Je souhaiterais consulter cet article : Mathilde Mathieu, « Autoritaire et passéiste : enquête sur le député qui a dicté le programme « éducation » du RN », sur Mediapart, (consulté le ). Pourriez-vous me l’envoyer par courriel ? Si vous n’en avez pas le temps (ou pas l’envie, ce qui serait votre droit le plus entier), merci de me le faire savoir pour que je sollicite un autre contributeur.
Cordialement, HaT59 (discuter) 17 juillet 2024 à 15:25 (CEST)
, amicalement Lewisiscrazy (discuter) 17 juillet 2024 à 17:03 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Analyse bioénergétique » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Analyse bioénergétique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Analyse bioénergétique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Question sur l'admissibilité d'un sujet
modifierBonjour mon cher Lewis :)
J'espère que ça va bien depuis tout ce temps. Je viens ici car je me questionne sur l'admissibilité du sujet du meurtre de Geraldine, et je voulais savoir ce que tu en pensais toi qui a travaille sur des sujets similaires. Je me tâte d'écrire dessus même si je ne promet rien. Est-ce que tu penses que le sujet est voué à être admissible et qu'on peut entamer un travail sans risque ?
Le meurtre en lui-même a été bien couvert par la presse, et, élément important, il y a eu un rasso mardi à Paris qui a été couvert lui aussi, avec des reportages de plusieurs médias nationaux. Il y a aussi toute cette semaine une 15aine de rassos dans toute la France (ce qui est inédit pour un meurtre trans et juste après ceux pour Doona pour des hommages trans), mais peu couverts par la presse locale. — Victoire F. (discuter), le 19 juillet 2024 à 00:29 (CEST)
- Salut @Victoire F.. Je ne peux rien faire en ce moment, je n'ai avec moi que mon téléphone. Moi j'ai tendance à faire des brouillons et attendre les deux ans, mais dans ce cas en effet, avec cette forte couverture médiatique, c'est sans doute possible. -- Lewisiscrazy (discuter) 19 juillet 2024 à 10:14 (CEST)
- Et autrement, @Victoire F., est-ce que ça t'intéresserait de relire/corriger/modifier Casa Susanna pour éventuellement le faire évoluer vers un BA? (J'identifie au moins une partie des faiblesses de l'article mais ça n'a pas été facile à écrire.) --Lewisiscrazy (discuter) 19 juillet 2024 à 11:21 (CEST)
@Victoire F., pour info Discussion:Mort_de_Sulivan_Sauvey/Admissibilité. --Lewisiscrazy (discuter) 5 août 2024 à 21:47 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Centre régional opérationnel de surveillance et de sauvetage du Gris-Nez » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Centre régional opérationnel de surveillance et de sauvetage du Gris-Nez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre régional opérationnel de surveillance et de sauvetage du Gris-Nez/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Question de User4865374 (22 juillet 2024 à 18:45)
modifierBonjour ! J'espère que vous allez bien !
J'avais une question à vous poser : puis-je, ou plutôt, ai-je le droit de créer une nouvelle page Wikipédia pour une personnalité publique ? Dans mon exemple, il s'agit d'une figure politique de ma collectivité.
Je vous remercie par avance. Bien cordialement. --User4865374 (discuter) 22 juillet 2024 à 18:45 (CEST)
- Bonjour User4865374
et bienvenue sur wikipédia. Dans ma réponse ci-dessous, n'hésitez pas à cliquer sur les liens de couleur, ils vous donneront plus d'informations.
Écrire sur un sujet dont on est proche (soi même, son entreprise, sa famille, ses amis, etc.) est fortement déconseillé, voir ici: Wikipédia:Autobiographie. La raison est qu'il y a sur Wikipédia une obligation de neutralité qui est d'autant plus difficile à respecter qu'on est proche du sujet dont on parle.
Il faut d'abord s'assurer que le sujet de l'article est notoire du point de vue de wikipédia, en identifiant des sources. Pour prouver la notoriété du sujet d'un article, on demande en général de fournir au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans. Pour plus d'informations, lisez les critères d'admissibilité et les critères généraux de notoriété.
Je vous conseille vivement d'écrire votre prochaine contribution dans votre espace de brouillon. Ici: Utilisateur:User4865374/Brouillon (si le lien est rouge c'est que la page n'existe pas encore, cliquez sur le lien pour créer ou éditer votre brouillon). Et de faire relire votre brouillon avant publication.
amicalement, Lewisiscrazy (discuter) 22 juillet 2024 à 18:56 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Citizen4Science » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Citizen4Science (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Citizen4Science/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Question de Tagmandja kodjo sur Discussion:Comité pour l'investissement étranger aux Ãindex.php‰tats-Unis (24 juillet 2024 à 12:52)
modifierBonjour Comment faire pour en avoir des abonnés ? --Tagmandja kodjo (discuter) 24 juillet 2024 à 12:52 (CEST)
- Bonjour @Tagmandja kodjo. Vous voulez des abonnés sur wikipédia? Wikipédia est une encyclopédie collaborative, pas un réseau social... --Lewisiscrazy (discuter) 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)
Question de Charlottegonsalez22 (24 juillet 2024 à 13:11)
modifierMon/ma chérie (e), que cette journée soit douce et lumineuse, comme ton regard rempli de tendresse. Tu es mon tout, mon inspiration, ma raison de vivre ; Bonne journée mon amour, je pense à toi à chaque instant. Puisse cette journée être aussi agréable que notre amour l'est pour moi. --Charlottegonsalez22 (discuter) 24 juillet 2024 à 13:11 (CEST)
- Bonjour @Charlottegonsalez22. Je me demande si vous avez bien compris ce qu'est wikipédia. --Lewisiscrazy (discuter) 24 juillet 2024 à 14:49 (CEST)
Question de Jean-luc Serufuli (26 juillet 2024 à 21:46)
modifierI want to creat a wikipedia profil and be linked to my dad --Jean-luc Serufuli (discuter) 26 juillet 2024 à 21:46 (CEST)
- Hi @Jean-luc Serufuli. You are on the French wikipédia here. Wikipédia is an encyclopedia. You can create your own blog on the web if you want to publish a page about yourself. --Lewisiscrazy (discuter) 26 juillet 2024 à 22:31 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Pierre Perez-Vergara » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Pierre Perez-Vergara » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Perez-Vergara/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Question de Vincent Malicier (8 août 2024 à 13:34)
modifierBonjour, j'ai bien le droit, dans une bibliographie, d'indiquer un lien URL qui va à l'éditeur, non ? Je ne fais pas ça de façon rémunérée*, mais parce que je pense que c'est vraiment important qu'on ait accès au quatrième de couverture. Bien à vous. Bonne journée. VM * un membre de Wikipédia m'a même appris que cela se faisait ! Tout est possible !! --Vincent Malicier (discuter) 8 août 2024 à 13:34 (CEST)
- Bonjour Vincent Malicier Je n'ai pas regardé toutes vos modifs. Mais en effet, celle-là Diff #217439647 ne correspond pas aux usages. Il vaut mieux utiliser le Modèle:Ouvrage, comme cela Diff #217491621, et rien n'empêche d'ajouter l'url dans le champ "lire en ligne" Diff #217491672. Par contre, sur le fond, la critique de @Lionel June Diff #217459192 reste valable. Cet ajout est-il pertinent ? --Lewisiscrazy (discuter) 8 août 2024 à 13:55 (CEST)
- Et j'ai l'impression que la plupart de (? toutes?) vos contributions consistent à ajouter des ouvrages dans les sections biographie. La bibliographie devrait surtout lister les sources utilisées pour rédiger l'article. Ajouter des sources sans enrichir l'article n'est pas très utile. --Lewisiscrazy (discuter) 8 août 2024 à 13:59 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Nicolas Rouhier » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Nicolas Rouhier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Rouhier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Nicolas Rouhier
modifierbonjour, à propose de votre avis donné dans Discussion:Nicolas Rouhier/Admissibilité, ce scientifique a été récompensé par le Prix Gay-Lussac Humboldt.
Quand j'ouvre la page WP (créée en mars 2009), je lis la première phrase concernant ce prix :
« Le prix Gay-Lussac Humboldt est un prix créé en 1981 par les gouvernements français et allemand, en vue de récompenser chaque année jusqu'à cinq scientifiques de très haut niveau de l'une et l'autre nationalité, qui se distinguent par la qualité de leurs travaux et leur contribution au renforcement des liens de coopération entre les deux pays ».
Ce prix international est très connu, et normalement les lauréats ou récipiendaires sont connus, avant même de recevoir ce prix. Etes-vous certain de maintenir un avis en suppression ?
RCU
modifierBonjour
Quand j'ai supposé FOI, c'était par rapport à France-Pt9301 = T931201, pas au sujet des comptes dormants que je n'ai pas vu sur la RA (la RCU ne les avait pas en titre). Panam (discuter) 12 août 2024 à 12:40 (CEST)
- pas de souci. --Lewisiscrazy (discuter) 12 août 2024 à 13:05 (CEST)
Utilisateur:Lewisiscrazy/Brouillon-3
modifierbonjour, votre page de brouillon Utilisateur:Lewisiscrazy/Brouillon-3 est catégorisé, hors sauf erreur les brouillons ne sont pas catégorisables.
bonne journée
ClairPrécisConcis (discuter) 16 août 2024 à 13:48 (CEST)
- vu, merci. --Lewisiscrazy (discuter) 16 août 2024 à 13:51 (CEST)
Modification sur la page Le Point et Libération
modifierJe comprends donc qu''il est licite d' accuser le journal Le Point d'être islamophobe, mais qu'il n'est pas licite de penser le contraire ni d'indiquer que Libération est un journal d'extrême gauche, ce qu'il est depuis toujours. La crédibilité de votre encyclopédie se rapproche de zéro. Hilaire de Valnac (discuter) 16 août 2024 à 18:13 (CEST)
- La seule chose "licite" sur WP, c'est de résumer les sources secondaires fiables. (Par opposition à "donner son avis".) --Lewisiscrazy (discuter) 16 août 2024 à 18:15 (CEST)