Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2020

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
5 janvier 2020
Une image au hasard sur Commons : Holz wird mit dem Rodungsmesser entlang des Faserverlaufs gespalten - traduction au hasard par Google : Le bois est fendu le long du grain à l'aide du couteau. Pas de quoi se tordre de rire ?
Une autre image au hasard sur Commons : Nyou dominerons le monde (après la sieste). C'est pas ça… Nous dominons déjà le monde ! On peut faire la sieste tranquillou. (ronronne le chat dans son sommeil)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 169 380 entrées encyclopédiques, dont 1 804 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 248 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Altaï (cheval)
• Amourski
• Coupe du monde de football de 1998
• Giara (cheval)
• Isaac Ier
• Matériel articulé
• Thé en France
• Trait italien

AdQ :

• Flore de Madagascar
• Léopold Ier (roi des Belges)
• Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
• Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
• Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
• Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
• Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
• Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
• Vague d'incendies criminels à Grenoble

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 janvier :

• Grand Lac Salé (2008)
• Siège de Tripolizza (2008)
• Dr. Mario (2012)
• Inondations du bassin du lac Champlain et de la rivière Richelieu en 2011 (2012)
• Lisa la végétarienne (2012)

Pommes à croquer

• Cramahe (2007)
• Arnoldus Cobelius (2008)
• Daiza (2008)
• Climogramme (2008)

Articles à améliorer

.

• Relations entre les États-Unis et l'Iran : article déjà de bonne tenue mais sans doute à étoffer et surveiller vu l'actualité. Actualité qui est mentionnée pour l'instant dans l'article uniquement par des nouveaux ou ip.
• Macaque crabier, 6 références seulement
• Paul Doll de quoi occuper quelques wikignomes : mise en forme, style, sources, etc.
• Réforme économique chinoise, nombreux passages non sourcés et pas de bibliographie de base, voir sa PdD.

Articles à créer

• Sauce Villeroy (de)
• Timbale (cuisine)
• Cheminée à tarte (en)
• Halle aux fromages (de)
• Leuconychie (en), les tâches blanches sur les ongles (8 iw)
• Massimo Ceccherini, acteur italien (4 iw)
• David Baird (en) (1757 - 1828), général britannique des guerres de la Révolution et de l'Empire et de plusieurs campagnes coloniales, 6 IW

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Caméo

Coucou le bistro, voilà j'ai une petite question.. Plusieurs "sources" (officielles ou non) révèle que le chanteur Zayn Malik fait un caméo dans le film Ocean's 8. Or, j'ai beau l'avoir vu, regarder l'extrait du met gala, passer au ralenti, rien. J'ai donc enlever dans sa biographie le caméo puisqu'il n'apparaît pas. J'ai bien fait d'avoir enlevé ? Datsofelija, ☎️J'écoute 5 janvier 2020 à 00:36 (CET)

Ben, par principe, non... On ne va pas à l'encontre des sources en disant "moi, j'l'ai pas vu". Ypirétis (discuter) 5 janvier 2020 à 00:46 (CET)

+1 pour la remarque ci-dessus. Cependant : la source est valable ou c'est un blog? si elle est fiable, va falloir se retaper le film pas curiosité et pour se rassurer. Ou acheter des lunettes, des jumelles, un truc, quoi .--Msbbb (discuter) 5 janvier 2020 à 01:19 (CET)

Pour moi, on peut éviter de mentionner une information sourcée lorsqu'elle est très douteuse, ce qui est le cas ici. Il vaut mieux que l'article soit privé de cette information, d'ailleurs très secondaire, qu'introduire une erreur. Malik lui-même pensait ne pas être dans le film : [1]. Ou alors indiquer en note de bas de page l'incertitude sur sa présence effective (qui peut dépendre de la version du film que vous regardez). Seudo (discuter)

Bonjour Datsofelija . Je ne connais absolument pas le film mais :

Une recherche dans un moteur m'a permis de trouver cet article qui confime la présence du chanteur au tournage, mais aussi le court passage où il apparait (Rectification. Ce n'était pas lui).

Cependant, c'est incontestablement anecdotique dans la carrière de cet artiste. Une simple mention dans la filmographie suffit amplement.

Cordialement, — Juste Juju, le 5 janvier 2020 à 09:49 (CET), modifié le 10 janvier 2020 à 11:46 (CET)

Bonjour Juste Juju, Msbbb, Ypirétis et Seudo Voilà aussi le problème c'est que Malik ne pensait pas être dans le film alors je fais quoi ? Il apparaît vraiment pas en caméo... Donc je laisse quand même dans la filmographie ? Merci pour vos réponses ! Datsofelija, ☎️J'écoute 5 janvier 2020 à 11:29 (CET)

Ps : En y réfléchissant bien, il devait apparaître dans le film, mais si ça se trouve, il a été coupé au montage ? Je suis en train d'y penser parce qu'il aurait bien tourné en caméo pour le film mais il n'apparaît pas... Datsofelija, ☎️J'écoute 5 janvier 2020 à 12:00 (CET)

Franchement, je n'y vois aucun intérêt encyclopédique... simple avis -- Adri08 (discuter) 5 janvier 2020 à 13:17 (CET)

 Juste Juju : Où le voyez-vous dans cette vidéo ? Les commentaires Youtube disent au contraire qu'il n'y apparaît pas (et je ne fais pas confiance à mes yeux, vu que j'ignorais l'existence de cet homme charmant jusqu'à ce matin ). Et l'article de Elle a été rédigé avant la sortie du film. Seudo (discuter) 5 janvier 2020 à 14:03 (CET)

Moi j'ai vu le film, mais je serais incapable de dire s'il se trouvait à l'écran. Juste pour rappel : un caméo n'est pas forcément conservé au montage, mais ça reste un caméo. SammyDay (discuter) 6 janvier 2020 à 15:00 (CET)

Sondage : dernier jour pour voter (Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive)

Bonjour, je signale pour info que le sondage Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive sera clôturé ce soir à 23 h 59.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 janvier 2020 à 06:27 (CET)

• Bonjour Éric Messel, merci pour l'information. Il me semble que, compte tenu du faible nombre de sondages, un bandeau pourrait être utilisé. Si on veut consulter la communauté, il faut s'en donner les moyens. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 5 janvier 2020 à 21:35 (CET)

Les grandes figures de l'âge d'or islamique

Bonjour à tous. Je viens demander de l'aide sur un sujet probablement moins populaire que l'écriture inclusive, mais qui m'inquiète cependant comme nid potentiel à PoV et nationalisme. Il s'agit d'une palette présente sur près d'une centaine d'articles Modèle:Palette Grandes figures de l'islam médiéval. Déterminer selon quels critères une personne est une Grande Figure est déjà bien compliqué mais l'est encore plus quand il s'agit de personnes issues d'une culture que l'on maitrise mal. Ainsi je ne suis pas sûre que les derniers ajouts de AtlasDzMapper soient pertinents. Nous ne sommes pas aidés par les interwikis car ils pointent sur une palette présentant les chimistes et alchimistes de cette époque. J'ai déposé le message également sur Discussion Projet:Âge d'or de l'Islam Dernier échange entre contributeur en 2017 et sur Discussion Projet:Islam Dernier échange entre contributeur en juillet 2019.J'aimerais une prise en charge par des gens compétents et une charte de critère de remplissage (si la palette est conservée sous cette forme) en page de discussion du modèle. Merci. HB (discuter) 5 janvier 2020 à 09:05 (CET)

@Moumou82 connait peut-être quelqu'un?— Nattes à chat ^[chat] 5 janvier 2020 à 10:32 (CET)

Non car je vois que les principaux contributeurs à cette palette ne sont plus actifs, mais je vois qu'il y a eu une réponse de Verkhana (d · c · b) donc c'est peut-être un début de solution. Moumou82 ^[message] 5 janvier 2020 à 10:55 (CET)

Bonjour, je peux voir ça pour la partie de l'islam en Espagne. Il existe des sources de qualité universitaires sur lesquelles s'appuyer sans hésiter.

Il est logique qu'il y ait des alchimistes à cette époque. Ils étaient grand par leur renommée, simplement, même si on peut critiquer leur œuvre aujourd'hui.

En revanche, sauf erreur de ma part, côté poésie & cartographie c'est bien maigre.

l'âge d'or de l'islam en Espagne c'est le VIIIe-XIIIe, 5 siècles plutôt bien fournis dans tous les domaines. Je recommande la lecture de Ce que la culture doit aux Arabes d'Espagne, tant comme article de WP que comme source pour ces grands noms.

A mon sens, un classement selon les disciplines et lieux géographiques serait plus pertinent que par siècle. Inclure séparément les intellectuels vivant en terre d'islam de ceux musulmans, juifs et chiites entre autres et qui sont absents. v_atekor (discuter) 5 janvier 2020 à 10:57 (CET)

Beaucoup de ces savants exerçaient plusieurs disciplines et voyageaient d'une cour princière à l'autre. On parle de quelques dizaines de personnes à tout casser, si on s'en tient aux plus notoires, pas des catégories scientifiques abondantes de l'époque contemporaine. D'autre part, je ne vois aucune raison d'exclure les savants chrétiens ou juifs qui exerçaient à la cour d'un souverain musulman. Est-ce qu'on classe les astronomes européens de l'époque moderne en "astronomes catholiques" et "astronomes protestants" ? --Verkhana (discuter) 5 janvier 2020 à 11:08 (CET)

Je suis d'accord, mais d'une part, les chrétiens, juifs et chiites sont absent, ensuite il faut garder en tête que l'âge d'or de l'islam est aussi l'âge d'or de l'arabe comme langue des intellectuels, indépendamment de leur confession, certains travaillant (rarement, mais quand même) depuis des zones sous souveraineté non islamique (Perse, Espagne chrétienne) , ce qui semble clairement être lié au prestige de la civilisation islamique de l'époque. v_atekor (discuter) 5 janvier 2020 à 10:57 (CET)

Je pense cependant que l'on passe largement la dizaine... Là encore la partie « science » nous intéresse parce qu'elle a été récupérée par l'occident pour son propre usage ; mais il y a d'autres champs de connaissances et qui ont fait la renommée de l'islam médiéval, poétique, théologie, médecine, alchimie, astrologues entre autres. v_atekor (discuter) 5 janvier 2020 à 11:15 (CET)

L'absence de Moïse Maïmonide sur la palette est clairement un biais à mon sens. (pas le seul, mais au moins il pose le débat). v_atekor (discuter) 5 janvier 2020 à 11:27 (CET)

Cette discussion est intéressante mais risque d'être assez pointue, elle serait peut-être à continuer sur Discussion Projet:Âge d'or de l'Islam#Les grandes figures de l'âge d'or islamique. A mon avis, d'accord pour inclure les géographes et les voyageurs mais il serait imprudent d'inclure les poètes, les chroniqueurs (sauf si, comme Ibn Khaldoun, ils sont en même temps des théoriciens politiques) ou la foule de commentateurs juridico-religieux. --Verkhana (discuter) 5 janvier 2020 à 11:55 (CET)

En effet ! v_atekor (discuter) 5 janvier 2020 à 12:00 (CET)

Exprimez-vous !

Bonjour,

Vous pouvez vous exprimez sur la nouvelle année et votre phrase sera publiée dans le prochain Wikimag sur : WP:Wikimag/2020/1/Tribune.

Merci, Athozus ^Discussion, le 5 janvier 2020 à 11:13 (CET), rédacteur.

Z'avez dit quoi à la dame ?

Cher père Athozus, pour 2020 j'aimerais qu'il y ait un peu moins d'andouilles qui me laissent des messages comme « sale p » ou « les petits nazis en herbe me dégoute » (on a séché la lecture de WP:3e PF) mais toujours davantage de photos de félidés partout sur Wikipédia. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 janvier 2020 à 16:26 (CET)

@ Bédévore : J'aurais plutôt écrit une légende « Gentil sysop minet faisant courageusement face aux vandales et pénibles molosses féroces ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2020 à 17:22 (CET)

Depuis quand les gens se permettent de traiter les gens de sale p ? Cyril5555 (discuter) 5 janvier 2020 à 18:46 (CET)

Du danger des infoboxes

Ce n'est pas le procès des infoboxes, ni de Wikidata, mais de nos mécanismes de contrôle. Il semble ahurissant que sur un article d'importance majeure, et énormément consulté, Mahomet, l'infobox contienne un paquet d'informations aberrantes depuis au moins trois ans (par exemple elle fournit le nom de naissance du prophète de l'islam sous la forme ߊ߬ߓߎ߬ ߊߟߑߞ߫ߺߊ߯ߛߌߡ ߡߎߤߊߡߍߘ ߓߣߎ߬ ߊߓߘߎߟߊߦߌ߫ ߓߣߎ߬ ߊߓߘߎ߬ ߡߎ߬ߕ߭ߊߟߓߌ߫ (c'est écrit en n'ko, évidemment)). Sans parler de la solution éventuelle (cf la page de discussion), comment diable ceci a-t-il pu passer inaperçu et/ou laissé tel quel ? Bon, qui lit les infobox, me direz-vous ? Ils sont bien plus occupé à nous expliquer que Mahomet est une insulte grossière au prophète de l'Islam...--Dfeldmann (discuter) 5 janvier 2020 à 15:49 (CET)

C'est qui, ces ils (qui sont bien plus occupé à etc.)? --Msbbb (discuter) 5 janvier 2020 à 16:03 (CET)

Les ils en question sont des CAOU (ou bien plus souvent des IP récurrents depuis des années, voire des lustres). Voir la page de discussion (et plus précisément son avertissement : je mets pas de lien, pour pas encombrer cette page, mais c'est le gros encadré en haut)--Dfeldmann (discuter) 5 janvier 2020 à 16:09 (CET)

Le nom en n’ko était là juste depuis le 3 janvier, j’ai révoqué. — Thibaut (discuter) 5 janvier 2020 à 16:12 (CET)

Merci beaucoup. Mais cela ne fait que confirmer le danger : comme le modèle Infobox2 renvoie à sa version actuelle, on ne voit pas dans l'historique de la page (ou en prenant des versions anciennes) que la modification est en fait récente ; comment être averti sur une page plus mineure, où ce genre de vandalisme pourra subsister longtemps ? Et par ailleurs, c'est loin d'être le seul problème sur cette infobox précise : les nombreuses remarques de la page de discussion ne stigmatisent pas toutes des vandalismes plus ou moins sournois, et comment (surtout si on n'est pas spécialement expert, ni sur Mahomet, ni sur Wikidata) y porter remède ?--Dfeldmann (discuter) 5 janvier 2020 à 17:03 (CET)

« Ce n'est pas... » Ça devrait pourtant ! Comment a-t-on pu accepter ce système sans historique décent ni liste de suivi décente (noyée sous les multiples modifications linguistiques) : les moyens de contrôle, ce sont l'historique et la liste de suivi. Une solution de contournement est de pourvoir toutes les infoboîtes liées à Wikidata de tous leurs champs et de les assortir d'un tiret « - » par défaut. Grasyop ^✉ 5 janvier 2020 à 18:03 (CET)

Oui, mais pour {{Infobox Biographie2}}, bon courage, car il doit y avoir des dizaines, voire des centaines de champs potentiels qui peuvent être ajoutés à tout moment selon le bon désir de quelque programmeur dans certains modules sous-documentés et éloignés de vos listes de suivi. Il faudrait surtout que, à part quelques champs très basiques (nom, dates de naissance et de mort...), l'infobox n'affiche que les champs demandés explicitement dans la page (par exemple en mettant le champ sans renseigner sa valeur, ce qui signifierait que la valeur doit être récupérée de Wikidata). Autrement dit, remplacer le principe d'opt-out actuel (d'ailleurs mal connu des contributeurs) par un principe d'opt-in. Seudo (discuter) 6 janvier 2020 à 00:16 (CET)

Le problème de l'historique a été signalé dès le début, sans que cela ne soit considéré comme un problème pour le déploiement massif de ce modèle.

Quand à la solution proposée par Seudo, désolé mais je n'y crois pas du tout à titre personnel, vu qu'il vous faudra arriver au mieux jusqu'à une prise de décision longuement discutée (et difficile à mettre en place) pour peut-être enfin espérer être écouté. Au passage, ce souci concerne maintenant quasiment toutes les infobox récentes qui voient des champs wikidata apparaitrent sans aucune concertation avec les projets concernés. -- Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2020 à 00:31 (CET)

Je n'y crois pas beaucoup moi-même . Une précédente PDD a d'ailleurs rejeté l'idée qu'il fallait un accord avec le projet concerné pour rajouter des champs Wikidata dans une infobox. Bref, sur Mahomet, j'ai contribué à nettoyer l'infobox, mais ce n'est qu'une solution temporaire : la seule solution est peut-être de supprimer l'appel au modèle. Les infobox qui ont atteint un niveau exagéré de complexité doivent peut-être disparaître par sélection naturelle. L'appel à Wikidata serait toutefois intéressant pour vérifier les données affichées (afficher en PDD un message d'erreur lorsqu'une information présente dans l'infobox n'est pas identique à celle présente dans Wikidata, les mainteneurs étant invités à corriger l'une ou l'autre). Seudo (discuter) 6 janvier 2020 à 07:46 (CET)

Cherchez les femmes

Bonjour, il y a plusieurs discussions en cours sur la présence des femmes sur Wikipédia, articles, contributrices, administratrices. Est-ce que ça vaudrait la peine de réfléchir à la possibilité de mettre une annonce sur la page principale pour recruter? Tout en sachant que si les femmes ont moins de temps libre, il faudra attendre un changement de société! Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 5 janvier 2020 à 17:09 (CET)

Par ici la sortie

Il faut que de beaux gosses wikipédiens mettent des photos avantageuses de leur personne en précisant qu'ils sont à la disposition des contributrices. Oui, oui, je sais, la porte est par là : []- Un chaton masqué

Toutes les femmes ne sont pas attirées par des hommes. Kropotkine 113 (discuter) 5 janvier 2020 à 17:38 (CET)

Une annonce de recrutement??? On touche le fond là.--KA^{Pour les intimes ©} 5 janvier 2020 à 17:40 (CET)

Créer une commission? Faire une loi? -- Adri08 (discuter) 5 janvier 2020 à 18:14 (CET)

Faire un pack de bienvenue pour les nouvelles ? Plus sérieusement favoriser toutes actions (et réfléchir à la place des femmes dans ses propres contributions est un début) Pradigue (discuter) 5 janvier 2020 à 18:43 (CET)

Attention pavé en vue

J'ai souvent vu dire en effet que les femmes ont en moyenne moins de temps (ce qui est vrai), mais ça n'explique pas tout. Prenez un autre domaine auquel je m'intéresse depuis quelques temps, qui me semble comparable à Wikipédia : la fanfiction. Les deux loisirs sont des activités bénévoles pas complètement originales, exigent d'écrire beaucoup, de faire des recherches (plein d'écrivain(e)s pourront confirmer qu'écrire exige de se documenter dans des domaines très variés), de publier et de soumettre le résultat de ses travaux personnels au jugement des lecteurs, en acceptant de perdre au moins en partie le contrôle de son œuvre.

Sauf que quand on écrit une fanfic, s'exprimeront en commentaire essentiellement des fans enthousiastes pour encourager l'auteur, les critiques virulents passant généralement leur chemin sans rien dire, alors que quand on écrit un article sur WP, généralement seuls les critiques se manifestent, le grand public se contentant de lire en silence. Quand on a tâté des deux, y'a juste pas photo : écrire une fanfic est infiniment plus gratifiant. D'un côté, vous faites avancer d'un pouillième infinitésimal l'accès au savoir humain (même pas la genèse, juste l'accès), anonyme et sans reconnaissance, en vous efforçant d'adopter le ton le plus terne, le plus rasoir possible - de l'autre, vous apportez une lueur de joie et de plaisir à des lecteurs, chez lesquels vous essayez de susciter des émotions en donnant plus libre court à votre clavier.

À votre avis, pourquoi y a-t-il donc environ 90% de femmes dans le milieu de la fanfic ? Des femmes qui savent écrire, parfois longuement (les fics de plusieurs centaines de ko ne manquent pas), qui ont en gros à peu près l'ensemble des compétences que l'on demande des rédacteurs d'article, et de toute évidence le temps d'écrire, mais qui se sont juste trouvé un terrain plus favorable. Et c'est là que ça devient intéressant : les raisons pour lesquelles les femmes sont largement majoritaires dans la fanfic sont globalement les mêmes, à mon avis, que celles pour lesquelles elles sont largement minoritaires sur WP. Ce n'est pas qu'un problème wikipédien, à voir uniquement à travers le prisme de nos articles et de notre communauté.

Et ça, c'est un biais genré essentiellement culturel. Désolée pour les "gros mots" (je sais qu'il y en a qui froncent le sourcil dès qu'on parle de genre ou de préjudice), mais tant que les femmes seront perçues comme plus émotives, que ce trait sera perçu négativement, que l'aspect communauté et communication passera au second plan, que la forme prendra le pas sur le fond (la mise en forme des articles est une horreur à faire), il y aura un gouffre entre participation féminine et masculine. Les femmes ayant moins de reconnaissance sociale "dans la vraie vie", ont tendance à la rechercher davantage en ligne, par exemple. Pourquoi croyez-vous que la Foundation a introduit la fonction "remerciement" ou l'éditeur visuel ? (NB : ce n'est pas parce qu'une fonction sert à tous qu'elle n'est pas particulièrement utile pour certains publics).

Mais je vous laisse, j'ai un chapitre à écrire, faut que j'arrête de procrastiner sur Wikipédia... Esprit Fugace (discuter) 5 janvier 2020 à 19:30 (CET)

 Msbbb : C'est une excellente idée. J'avoue que j'y avais pas pensé, mais il faudrait le comité d'accueil qui va avec :-). Les mentalités ont évolué, et je crois que l'idée qu'une contribution plus importante de femmes ne mettra pas Wikipédia en danger est passée (ouf!).

Cela dit, en tant que contributrice qui rame depuis pas mal d'années pour s'adapter à l'esprit Wikipédia, je dois dire qu'il s'agit plus, à mon avis, d'une question d'espace mental que de temps à consacrer. Pour le temps, seul le moment où on a des enfants en bas-êge est vraiment bloquant pour contribuer, mais ça ne représente qu'une partie de vie, et ça concerne aussi les hommes.

En revanche, je m'aperçois que pour le mode d'édition de Wikipédia, je suis constamment obligée de traduire dans mes propres termes les codes compliqués qui président à l'édition d'un article.

Donc -> mon voeu 2020 : un outil de mise en forme de texte qui facilite la vie avant de publier. C'est à dire en clair : arrêtons avec le bac à sable, terme humiliant, et mettons plutôt en place un incubateur de texte avec des tas de petites API qui permettent, par exemple, de chercher les noms complets pour des liens internes (ça existe peut-être déjà, mais c'est WP:3120460 et je sais pas où c'est et comment ça s'appelle).

Voila voila.

Une femme qui a passé son temps à mettre des double-points à toutes les lignes pour vous écrire et qui se demande : pourquoi des double-points en 2020 ?

--Waltercolor (discuter) 5 janvier 2020 à 19:53 (CET)

Dans certaines "discothèques", les femmes rentrent gratuitement, peut-être faut-il faire payer les hommes !? - p-2020-01-s Couarier 5 janvier 2020 à 21:40 (CET)

Juste en passant et parce que la question a donné lieu déjà à deux réponses réfléchies et instructives, je voudrais faire par de mon ressenti concernant deux blagounettes potaches, l'une sur la photo de beaux mâles et l'autre sur la gratuité des boites de nuits aux femmes. Ces deux blagues faites sans penser à mal dénotent le fait que WP est un monde d'hommes dans lequel encore il est courant de trouver, même sous couvert de plaisanteries, les relations homme-femmes ressenties sous la forme H/F «baisable ou pas ?». Cela fait des années que je fréquente des milieux à majorité masculine et il m'a bien fallu m'habituer à ce genre de saillie, en levant parfois les yeux vers le ciel. En passant outre, on rencontre des gens souvent éminemment sympathiques mais aussi quelques sales c... Cependant, est-ce souhaitable que ce ce soit toujours aux femmes de s'adapter à ce type de réaction? Ne peut-on pas envisager que ce monde testostéroné puisse nous donner l'impression que nous sommes des étrangères invitées et tolérées? Ne serait-il pas possible que la gente masculine prenne conscience de ce petit biais dans leur relation avec le sexe opposé et (et oui osons le mot) se censure un peu? Il est symptomatique que, sur le bistro de ce jour, seul le sujet de l'accueil des femmes ait donné lieu à des remarques légères HB (discuter) 6 janvier 2020 à 07:40 (CET);

 HB : Tout en souscrivant au propos, je note que la première de ces remarques est due à une contributrice. Je me permets par ailleurs de remarquer que certaines femmes jugent de leur accueil par l'usage d'une écriture qui ne les exclut pas de la narration. Esprit Fugace (discuter) 6 janvier 2020 à 09:05 (CET)

Je comprends ta position mais je t'offre deux réponses très personnelle. Le fait que des personnes (homme ou femme) soient capables d'adopter des codes très masculins de «franche camaraderie» ne signifie pas que ce soit souhaitable. Concernant l'écriture inclusive, je ne me sens en bonne compagnie avec Michelle Perrot, féministe universaliste, en revendiquant « un monde où le sexe ne serait pas du tout un déterminant » pour préférer le neutre qui n'exclut ni ne différencie personne. HB (discuter) 6 janvier 2020 à 09:32 (CET)

Merci Esprit Fugace . Que d'interprétations pour une vanne potache (qui, je l'espère, n'est pas un apanage masculin) sur le Bistro, où règne en théorie un certain relâchement dans le formalisme. Peut-être suis-je aliénée à l'insu de mon plein gré par le fardeau de codes masculins ? — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2020 à 11:31 (CET)

Moralité lapidaire : si on veut que les femmes s'intéressent plus à la rédaction d'articles encyclopédiques, changeons la société, mais ne changeons pas Wikipédia. SammyDay (discuter) 6 janvier 2020 à 14:58 (CET)

 HB : bonjour. La gratuité des discothèques aux femmes est tout sauf une blagounette : c'est malheureusement une réalité ! Libre à chacun d'entrer ou pas dans ces établissements et si cette pratique est tellement répandue, c'est qu'elle fonctionne auprès des femmes qui en sont les cibles. C'est à dire qu'elle est de nature à faire rentrer des femmes (c'est le thème de la discussion). Tout le monde doit s'adapter à tout le monde en permanence : je le fais ici, comme vous ! Moi je suis comme je suis, ça n'est pas totalement de ma faute, j'essaie d'avancer, mais en attendant il faut bien que je parvienne à m'accepter en l'état, faute d'avoir encore atteint la sagesse. Je suis désolé de ne pas être à votre niveau, et je vous en demande pardon. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 8 janvier 2020 à 08:36 (CET)

Titre du message: où est passé la neutralité de wikipédia ?

Je voudrais savoir pourquoi on accepte maintenant l'absence de NdpV dans les article ? Au point que certains articles de qualité ou bon article en manque totalement. Je sais que certains diront mais s'ils sont sourcé ça va ? Mais je leur demanderai depuis quand les sources sont au dessus des principes fondateurs de wikipédia. Je remarque que appart Réforme économique chinoise(auquel un bandeau à été posé comme par hasard) les articles qui commence à avoir ce manque de NpdV sont bien évidemment ceux concernant la culture blanche... euh pardon occidentale (Emmanuel75 (discuter) 5 janvier 2020 à 18:51 (CET))

Trop gros, passera pas. La neutralité des uns est visiblement le bon gros PoV que constatent tous les autres.--Dfeldmann (discuter) 5 janvier 2020 à 19:07 (CET)

Dfeldmann Oui c'est vrai. Mais << Cet ensemble, prélude et fugue, est l'un des couples les plus beaux et des plus émouvants[7].>> de Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853) est complètement neutre ça c'est sûr.(Emmanuel75 (discuter) 6 janvier 2020 à 04:03 (CET))

Trop flou. Quels article au juste ne respectent pas WP:Proportion ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2020 à 19:34 (CET)

Jean-Christophe BENOIST ce n'est de proportion que je parle mais de style encyclopédique. Pour ceux que j'ai vue Jules César, Jeanne d'Arc, bataille de Sedan avant "mes vandalisme" selon certain. Mais maintenant Prélude et fugue en si majeur (BWV 892), Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870) Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880) qui vont devenir des articles de qualité.(Emmanuel75 (discuter) 6 janvier 2020 à 04:03 (CET))

 Emmanuel75 : c'est un avis personnel, mais pour moi, ceci ressemble fortement à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. --H₂O^(discuter) 5 janvier 2020 à 20:18 (CET)

H₂O En quoi supprimer des mots comme "exceptionnel", "brillant", "illustre", "glorieuse","exploit" alors l'un des principes fondateurs de wikipédia les interdit est personnel ? C'était si j'avais rendu l'article illisible par mes suppressions, rempli d'excés d'éloges les articles de Oda Nobunaga, Toyotomi Hideyoshi Gengis Khan par esprit de contradiction, ou traiter ses mots d'inutiles sans aucune autre justification que j'aurais correspondu à ce que vous dîtes.(Emmanuel75 (discuter) 6 janvier 2020 à 04:03 (CET))

L'article Réforme économique chinoise présente surtout de nombreux passages non sourcés et pas de bibliographie de base, voir sa PdD. Ensuite, parmi les articles marqués d'un bandeau de non-neutralité, on trouve École Mohammadia d'ingénieurs, Histoire économique de l'Azerbaïdjan, Viet vu dao, Invasion du Tibet par l'armée impériale mandchoue, Servage et esclavage au Tibet, Cheikh Anta Diop, à qui on peut reprocher bien des choses mais pas tellement de cultiver le suprémacisme blanc. --Verkhana (discuter) 5 janvier 2020 à 20:50 (CET)

Verkhana Oui je sais que vous avez raison. Je pensais créer le buzz par des propos choques mais faut croire que wikipédia n'est pas un réseau social .

La raison qui m'a poussé à m'exprimer sur le Bistro est le constat que les articles Prélude et fugue en si mineur (BWV 869) Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853) Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867) Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870) peuvent ou plutôt vont de devenir des articles de qualité alors que la plupart de leurs phrases élogieuses sont simplement sourcées ou reférencées comme par exemple << La musique réunie dans ces pages est donc éducative, mais également plaisante, notamment par la variété, la beauté et la maîtrise de son matériau[4]. >> alors que wikipédia dit << Un jugement peut cependant être exposé, mais à condition d’être attribué et pertinent. La phrase « Mozart est un génie admirable » est une opinion personnelle. La phrase « Brigitte et Jean Massin écrivent que « Mozart est un génie admirable » », avec référence, est un fait (Massin a dit cela) que vous rapportez.>>. Bref ce je souhaite savoir c'est pourquoi ou comment une phrase élogieuse simplement sourcé soit devenu la norme alors que cette forme « Brigitte et Jean Massin écrivent que « Mozart est un génie admirable » avec référence n'est plus qu'un exemple.(Emmanuel75 (discuter) 6 janvier 2020 à 04:03 (CET)).

La question est légitime - de telles phrases devraient être "neutralisées" pour qu'on attribue correctement les louanges données, et qu'on n'ait pas l'impression d'y entrevoir l'opinion du contributeur qui a rédigé ces lignes. SammyDay (discuter) 6 janvier 2020 à 14:55 (CET)

C'est pas facile : c'est le genre de phrases sourçables par 1000 sources différentes, donc cela ferait un peu bizarre de voir "selon untel, Mozart est un génie admirable". Il vaut mieux dire "Mozart est reconnu comme un génie par de nombreux auteurs" etc.. ce qui est plus "neutre", et aussi connu que "Paris est la capitale de la France". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2020 à 18:54 (CET)

Déjà, avoir des sources sur ces passages, ce serait sûrement pas mal. SammyDay (discuter) 7 janvier 2020 à 14:04 (CET)

La valeur n'attend pas le nombre des années

En témoigne l'article biographique Archie Mountbatten-Windsor, qui nous apprend que le bébé, à l'âge de quatre mois, a eu des « activités officielles » (c'est le titre de la section dans l'article), lorsqu'il a accompagné ses parents, le duc et la duchesse de Sussex, en voyage en Afrique australe.

Au-delà de ce plaisant constat, quelqu'un aurait-il une idée pour remplacer ce titre de section que d'aucuns seraient susceptibles de trouver un peu contestable ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2020 à 19:35 (CET)

Immixtion dans les activités officielles de ses parents. Tella (discuter) 5 janvier 2020 à 20:09 (CET)

« Débuts officiels » ? Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 janvier 2020 à 20:19 (CET)

Sur wiki il y a plein d'articles et de thèmes à éviter si on veut garder sa sérénité--Fuucx (discuter) 5 janvier 2020 à 20:49 (CET)

Faut-il vraiment scinder cette biographie en quatre sous-sections dont les trois dernières se résument à deux lignes ? Je supprimerais tout simplement ces quatre sous-titres. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 janvier 2020 à 22:32 (CET)

Article chaud

J'ai participé à ce que Wikipédia mentionne comme un article chaud. J'aimerais savoir ce qu'on entend dans ces mots. Je vous rassure : il ne s'agit pas d'un article hérotique. Mais j'aimerais savoir un peu plus sur cette affirmation. Les mentions article cuit, bien cuit ou archi-cuit existent-elles ? --Agapite (discuter) 5 janvier 2020 à 21:17 (CET)

Les pages "/Articles chauds" listent les articles les plus modifiés d'un projet au court des derniers jours. Il y a des articles agités avec un grand nombre de contributeurs différents, mais aussi des articles qu'un seul contributeur a amélioré en plusieurs fois. Orlodrim (discuter) 5 janvier 2020 à 21:47 (CET)

Merci pour votre réponse. Elle me satisfait pleinement. --Agapite (discuter) 5 janvier 2020 à 22:39 (CET)

Une fois de plus...

...Il en est qui n'attendent pas que des résultats officiels nous parviennent, pour entériner sur Wikipédia ce qui ne résulte, pour le moment, que d'un sondage « sortie des urnes », alors que le dépouillement du scrutin n'est même pas terminé (notamment les bulletins de vite des électeurs de la diaspora du pays concerné).

Aujourd'hui, c'est au sujet de l'élection présidentielle croate de 2019-2020, pour laquelle les médias nous annoncent une victoire confortable pour le social-démocrate Zoran Milanović sur la présidente sortante Kolinda Grabar-Kitarović.

Ça n'a pas fait un pli : dès 19:51 (CET), un utilisateur précisait dans l'infobox que l'adversaire de la présidente sortante était président de la République de Croatie (élu) avec la date de son investiture (18 février 2020, soit quatre ans jour pour jour après l'investiture de Kolinda Grabar-Kitarović.

Bien entendu, j'ai annulé cet ajout précipité, avec ce motif : « ce ne sont que des sondages "sortie des urnes", pas les résultats officiels » et j'ai mis en place, dans la foulée, une semaine de semi-protection, faute de savoir quand les résultats officiels seront proclamés.

À titre de comparaison, le site lemonde.fr n'a publié la dépêche AFP sur le sujet qu'à 20:44 (CET) et, à cette heure (une demi-heure plus tard), la page reste sobrement titrée « En Croatie, le candidat social démocrate devance la présidente conservatrice sortante », sans encore le désigner explicitement comme « président élu ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2020 à 21:17 (CET)

Et bien entendu aussi dans Président de la république de Croatie, où Kolinda Grabar-Kitarović était passée à la trappe plus d'un mois avant l'expiration de son mandat... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2020 à 22:36 (CET)

Et dire que j'ai été bloqué uniquement parce que j'écrivais sur ma page de discussion ! - p-2020-01-s Couarier 8 janvier 2020 à 10:00 (CET)

Problème de majuscule au début du nom d'une charte dans l'infobox Biographie2

Bonjour à tous,

Je me suis rendu compte que pour le nom d'une charte dans l'infobox Biographie2, pour la première lettre seule une minuscule est acceptée. (Exemple) :

Ainsi, | charte = Écrivain ne fonctionne pas.

Seulement | charte = écrivain fonctionne.

Mais il est d'usage (et plus joli) de mettre une majuscule au début du premier mot du contenu d'un champ, même si c'est un nom commun.

(Exemple :

| activité = Pilote

au lieu de | activité = pilote.)

Il existe cependant que quelques exceptions où il ne faut pas mettre de majuscule à la première lettre du contenu d'un champ (à moins que ce soit un nom propre où on met TOUJOURS la première lettre en majuscules, quoi qu'il arrive), ce cas se passe notamment lorsque la réunion du nom du champ et de son contenu forme un texte :

(Exemple de l'infobox Médaille militaire : Il FAUT mettre | décerné par = les pays du [[Commonwealth]]

car cela donne en visuel : Décernée par les pays du [[Commonwealth]].)

C'est donc dans ce type de cas qu'il faut mettre une minuscule si le premier mot du contenu est un nom commun. Mais autrement, quand c'est juste un champ avec son de contenu sans former de texte (qui ne forment donc pas de texte lorsque l'on est en visuel), il n'y a pas de raison d'empêcher la majuscule. Et sincèrement je pense que c'est une erreur car c'est uniquement pour l'infobox Biographie2 que la majuscule pour une charte ne fonctionne pas. En plus, ça ne doit pas être très compliqué à corriger ;)

Schweiz41 (discuter) 5 janvier 2020 à 21:48 (CET)

Biographie2 et Kim Kardashian

Je connais l'astuce du - pour empêcher l'affichage des réponses à un paramètre du modèle {{Infobox Biographie2}}, mais comment fait-on, dans l'article Kim Kardashian, lorsque :

• le paramètre Fratrie inclut, aux côtés des frère, sœurs et demi-sœurs, la personne de Brandon Jenner,
• et que le paramètre Parentèle inclut, aux côtés des demi-sœurs, les personnes de Brody Jenner et Brandon Jenner, présentés comme demi-frères,

alors que Brody et Brandon Jenner n'ont en réalité strictement aucun lien de parenté avec Kim Kardashian ?

Brody et Brandon Jenner sont issus d'un mariage antérieur de Bruce Jenner, aujourd'hui connue (après transition de genre) comme Caitlyn Jenner, ultérieurement marié avec Kristen Houghton, laquelle, de sa première union avec Robert Kardashian, eut quatre enfants, puis deux filles avec Bruce Jenner. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2020 à 23:06 (CET)

Forcer l'affichage du champ "parentèle" en n'y intégrant uniquement que les deux sœurs, avec le code : | parentèle = [[Kendall Jenner]] (demi-sœur maternelle)<br/>[[Kylie Jenner]] (demi-sœur maternelle), ce qui fait que l'affichage wikidata est annulé... -- Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2020 à 23:17 (CET)

Idem pour le champ "fratrie" avec le code | fratrie = [[Robert Kardashian Jr]]<br>[[Kylie Jenner]]<br>[[Kendall Jenner]]<br>[[Kourtney Kardashian]]<br>[[Khloé Kardashian]] -- Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2020 à 23:22 (CET)

Merci pour l'astuce, Fanchb29. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2020 à 23:34 (CET)

Décidément ils font tout pour capter l'attention, ces Kardashian ! - p-2020-01-s Couarier 8 janvier 2020 à 08:07 (CET)