Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2019

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 4 ans par Framawiki dans le sujet Plus de page du bistro dès le 14 décembre 2019 ?
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29

Himself

Vous ne connaissiez pas « Le Villeneuve » ? Eh bien, c'est fait !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Le 9 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 162 643 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 236 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

modifier
   Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
  BA :
  AdQ :
  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 décembre :

Pommes à croquer

modifier
 
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

modifier

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Bon anniversaire à Kirk Douglas, 103 ans aujourd'hui ! mais je ne sais pas s'il contribue encore à Wikipdédia aujourd'hui--Speculos ✉ 9 décembre 2019 à 19:14 (CET)Répondre

Wikipédia, l’autre bataille de Hongkong

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Charles Lescurier, « Wikipédia, l’autre bataille de Hongkong », sur Le Figaro, et sa version complète en anglais par Reuters. Lofhi (me contacter) 8 décembre 2019 à 21:18 (CET)Répondre

Conversion automatique des modèles Lien en lien interne. Faisons nous trop confiance à nos bots ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Voici un rapport d'analyse de mon bot sur la catégorie Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant :

La suite des explications est à venir dans la journée. --Ideawipik (discuter) 9 décembre 2019 à 02:21 (CET)Répondre

Édit: Après mon message, un bot est venu convertir presque tous ces liens en liens internes entre crochet vers la page existante en français, faisant perdre dans le code de l'article le nom de l'article initialement visé en langue étrangère et accessoirement à traduire. Alors qu'il s'agit dans tous ces articles repérés de confusions notoires qu'un humain pourrait traiter facilement avec ce rapport d'analyse. Les conversions inappropriées effectuées rendent plus difficiles les corrections (ou détections) futures. 10 décembre 2019 à 00:33 (CET)

Bonjour Ideawipik,
Je ne sais pas trop ce que tu veux faire, mais je viens de tomber sur ce message. Concernant James Basire, j'ai corrigé : j'avais passé deux fois le paramètre |fr= au lieu de mettre |texte= dans le deuxième. — Daehan [p|d|d] 9 décembre 2019 à 11:59 (CET)Répondre
@Ideawipik : Question de style : Est-ce que le message « vérifier correspondance » intervient après la correction du lien par le bot dans l'article ? S'agit pas d'une « suggestion de modification » à faire, n'est-ce pas ? (genre pour les correspondances incertaines)
Ensuite problème : ton bot ne détecte pas les pages d'homonymie : fr:Anna est une page d'homonymie et en:Anna (2015 Colombian film) est un article. Ton bot devrait être capable de détecter que y'a pas correspondance sur ça, c'est un cas fréquent (idem détection des redirections).
En option, je suggère les comparaisons sur les catégories, notamment celles des années de naissance/mort, ça permettrait d'éliminer plein de correspondances sur les personnalités homonymes (ici éliminer Dalton et Michael Ball) -- Irønie (discuter) 9 décembre 2019 à 12:41 (CET)Répondre


Re-bonjour et merci @Daehan et @Irønie d'avoir déjà réagit à ce premier message. Pour info, le rapport a été établi de façon automatisée, avant le passage du bot "régulier" (cf heure du message), afin de prévenir de son action. En fait, je voulais solliciter des avis et soulever des questions de logique.

Contexte
Rappel ou information pour ceux qui ne connaîtraient pas le modèle {{Lien}} : Il est destiné à introduire, dans un article, un lien rouge (vers un article inexistant sur frwiki) accompagné d'un lien entre parenthèses vers l'article correspondant existant sur une version en langue étrangère de Wikipédia. Cela permet d'inciter à la traduction en français d'un article sur ce sujet.

Fonctionnement
Les paramètres de ce modèle sont :

  • langue et trad, la langue et le titre de l'article visé existant en langue étrangère ;
  • fr le nom supposé du futur article en français ;
  • texte le texte utilisé pour le libellé du lien.

Si une page (article ou redirection) est créee sur frwiki avec pour titre la valeur du paramètre fr, alors le modèle « Lien » affiche un lien bleu vers cette page.

Constat : Si la page créee correspond à l'article visé, le modèle « Lien » peut légitimement être remplacé par un lien interne classique (écrit entre crochets doubles et moins gourmand en ressources que le modèle).

Sollicitation de la communauté : Si vous deviez écrire une procédure (semi-)automatisé pour remplacer les modèles « Lien » devenus inutiles, que feriez-vous ? Merci d'avance pour vos réflexions.

léger spoil, uniquement après avoir réfléchi un peu  .

Infographie. Pour les curieux, voici deux façons d'agir rencontrées actuellement sur Wikipédia francophone pour effectuer automatiquement ces corrections.

  •  
    Algorithme A
  •  
    Algorithme B
 

Les avis sont bienvenus. Plusieurs contrôles peuvent être rajoutés. Certains l'ont déjà été. Exemples :

  • Vérifier que la cible ne correspond pas à une page de code langue. Par exemple {{subst:Lien/Conversion automatique|es|titre_article_sur_le_wiki_espagnol|texte=texte}} sera converti en [[es|texte]] car la page es existe en français. Pas cool ! Ce type de modification a déjà été fait par des bots. Dans ce cas, l'erreur de syntaxe provient de celui qui a entré le modèle, sans nommer le paramètre langue. Mais une vérification est possible.
  • Vérifier que la cible n'est pas une page d'homonymie.
  • Faire le même traitement pour les modèles Jumelage, TriNom, Aéroport qui utilisent indirectement le modèle Lien.

Pensez-vous qu'il faille autoriser des robots à faire ces corrections ? En utilisant des algorithmes du type A, du type B, autres ?

Constat pour information sur l'action du bot d'Hercule, ces derniers jours.

Pour cette correction, il serait intéressant de regarder le ratio interventions bénéfiques sur activité dans l'espace encyclopédique (uniquement articles et modèles), d'HerculeBot (d · c · b)

On peut ajouter des diffs dans lesquels le bot ne fait pas ce qu'il dit qu'il fait : Diff #164980433, Diff #165008498, Diff #165008509, Diff #165008525, Diff #165008533, Diff #165188744, Diff #165188745.
C'est déjà moins grave mais inutile. Les raisons :

  • cette méthode ne voit pas tous les modèles Liens de la page.
  • le bot traite pour faire uniquement des modifications cosmétiques des articles qui ne nécessitent pas de modification mais dont la présence dans la catégorie est due à un modèle lien concerné dans un modèle inclus dans ces articles.
 

Merci d'avance pour vos retours. Tous seront appréciés. --Ideawipik (discuter) 9 décembre 2019 à 19:32 (CET)Répondre

@Ideawipik : Remarques rapidos :
  • Algo A : si non => "modif purement cosmétique". DANGER. La communauté déteste les bots qui font ce genre d'edit. Ça change rien de visible, donc edit qui encombre l'historique et t'auras vite du monde pour exiger que tu sois pendu(e). Solution : "non" => abandon.
  • Manque d'explication sur l'endroit des rapports d'analyse (ou suggestion ou vérification) : sur la PD de l'article ? Une page méta de maintenance ? C'est un aspect important pour l'ergonomie et donc la productivité humaine qui s'en suivra. C'est ça qui intéresse les rédacteurs et wikignomes.
  • Ta communication me semble trop technique et détaillée (algo, etc) pour le bistro ou ailleurs. Le clientLa communauté s'en fiche de l'implémentation ; ce qui l'intéresse c'est le résultat final et le coût. Faut présenter ça en cas d'utilisation, exemples de wikicode : "avant" => "après". Bon t'as fait en quelque sorte en pointant les articles (en) - (fr). Faut expliquer le problème et le contexte : nbre de liens pourris, c'est dramatique blabla, aucun humain/bot qui s'en occupe, etc.
  • Tu refais les 2 diagrammes avec plus de couleurs. Avec du vert et du orange, c'est important. Merci  
Bon courage. -- Irønie (discuter) 9 décembre 2019 à 19:57 (CET)Répondre
Merci Irønie pour les conseils et encouragements. J'ai essayé de solliciter quelques contributeurs à la maintenance en expliquant la situation, notamment au principal concerné, qui a adopté la solution A. Lire cette discussion ou sur une page de discussion (trop détaillée) mais résumée dans cette synthèse. Ce contributeur ne répond pas ou minimise les problèmes.
Pour voir les "dégats", il suffit de regarder les derniers diffs et les confusions relevées en rapport avec l'ensemble des Contributions de ce bot avec le résumé « [Bot] : transformation de liens avec le modèle {{Lien}} en lien interne… »
Je n'ai pas regardé en détail les actions du 8 décembre mais voici quand même un combo dans Baron Kilkeel (Diff #165217517) : confusion entre un lieu en:Kilkeel et un titre de noblesse Kilkeel qui est une redirection vers Baron Kilkeel.
  Irønie. Voici quelques réponses à tes questions :
  • Algo A. Cela fait des années semble-t-il que ce bot fait des modifications cosmétiques avec un commentaire de diff ne correspondant pas à son action. Cela lui a d'ailleurs été reproché à plusieurs reprises.
    Les problèmes de modifications uniquement cosmétiques ont été réduits pour deux raisons :
    • parce qu'HerculeBot, se contente désormais de passer une seule fois par jour.
    • parce que mon bot Adiewibot (d · c · b), qui a adopté la solution B, passe avant ce dernier et retire de la liste des articles à examiner ceux qui n'ont pas à l'être (lien via modèle) et certains qu'il n'aurait pas su traiter efficacement (en raison du choix technique). Mais ces ersatz de solutions ne sont pas pérennes ni satisfaisants.
  • Rapports d'analyse de mon programme. Pour l'instant, lorsqu'il fait une modification effective pour au moins un lien, mon bot ajoute, en commentaire de modification, d'autres suggestions ou remarques, À VÉRIFIER, sans avoir fait la modification correspondante.
    Dans le cas contraire, il sort un fichier texte contenant les correspondances à vérifier et les paramètres manifestement invalides. Je l'utilise pour faire des corrections manuelles. Il pourrait être placé sur une page dédiée de l'espace de maintenance par exemple du Projet:Liens rouges. Cela serait utile et utilisable uniquement si un autre bot ne vient pas perturber cette activité de maintenance. D'autres alternatives sont possibles mais plus intrusives dans les articles.
    Il peut s'agir :
    1. d'une correspondance manquante, dans wikidata, entre les versions dans les deux langues (lien inter-langue).
    2. d'un paramètre fr erroné.
      • soit parce qu'il n'est pas assez précis (existence d'un autre article avec ce titre)
      • soit parce qu'il ne correspond pas au titre de l'article cherché existant sur frwiki.
    3. éventuellement d'un paramètre trad invalide.
Ces détections et messages sont des bonus par rapport à la solution A et les actions avec la solution B sont plus prudentes. À la louche, je dirais qu'il y a une quinzaine d'articles à vérifier par jour. Cette liste pourrait être écrite sur une page de maintenance.
  • Nombre de liens pourris, difficile à estimer, après des années de service. D'autant plus que beaucoup de ces modifications passent inaperçues, car on a tendance à se fier aux modifications mineures des bots qui n'apparaissent pas toujours dans les listes de suivi. De plus, les modifications cosmétiques jointes à des modifications plus importantes, rendent parfois difficile l'analyse du diff. Cela est aussi vrai pour mon bot. J'hésite à ajouter dans le commentaire de modification la liste des liens corrigés (encombrement) ou à réduire les modifications cosmétiques.
    « aucun humain/bot qui s'en occupe ». C'est faux ! C'est justement le passage d'un bot qui de façon non marginale complique une situation qui est peu problématique au départ. « Dans le doute abstiens-toi » n'est pas du tout un adage appliqué par les bots appliquant la "solution" A.
  • Pour la pédagogie, je suis d'accord avec toi. J'avais préparé une histoire imagée, mais elle me semblait trop longue. Je me suis dit que donner quelques exemples journaliers évitables en amont était aussi parlant.
D'autres réactions ?
--Ideawipik (discuter) 10 décembre 2019 à 00:33 (CET)Répondre
Bonjour.
GROS PROBLÈMES dans l'activité d'HerculeBot.
Sur l'intégralité des huit "corrections" du jour (10 décembre 2019) dans l'espace principal et l'espace des modèles, toutes sont problématiques ou litigieuses.
  1. Modèle:Palette Comté de Bell (Texas) (Diff #165280959) : il ne s'agit pas des mêmes lieux en:Springtown, Texas (dans le comté de Parker) et Stringtown (Texas) (dans le Comté de Bell). Il s'avère que dans ce cas, le paramètre trad était faux. La correction appropriée est due au hasard.
  2. Modèle:Palette Intervalle musical (Diff #165280961) : en:Diminished seventh et fr:Septième diminuée Il s'agit bien d'une redirection vers une section sur le même sujet dans un article. Mais cela ne correspond pas vraiment à l'esprit des palettes de navigation. Une correction manuelle aurait été bienvenue.
  3. Atlantic Coast Conference (Diff #165280964) : deux homonymes différents en:Willie Reid (American football) et Willie Reid qui ne pratiquent pas le même sport.
  4. 16e régiment d'infanterie (Diff #165280972) : en:Flanders Campaign l'article visé concerne des guerres à l'époque de la Révolution française (1793-1795), alors que la redirection ↳ campagne de Flandre (h · j · ↵) conduit vers une section de l'article consacrée à La guerre de Dévolution (1667-1668). (Hors-sujet : au passage attention aussi à la confusion possible avec bataille des Flandres pendant la première guerre mondiale.)
  5. Othon Ier (roi de Grèce) (Diff #165280975) : modifications 100 % cosmétique. Commentaire de diff inapproprié.
  6. Paul Ier (roi des Hellènes) (Diff #165280977) : idem
  7. République des Deux Nations (Diff #165280983) :en:Confederation (Poland) consacré au concept de Confédération en Pologne, au cours de l'histoire de ce pays, depuis le XIIIe siècle, confondu avec une alliance électorale polonaise fondée en 2018 : Confédération (Pologne).
  8. Sparta (Texas) (Diff #165280985) : modifications 100 % cosmétique. Commentaire de diff inapproprié.
Ce bot entérine, dans les articles, des liens internes incorrects. Il retire des modèles « Lien » alors que la présence de ce modèle permet de garder la possibilité du doute, de conserver la cible initiale nom de l'article en langue étrangèreNote et autorise d'autres bots à analyser les cas et à établir des suggestions de corrections intelligentes qu'un humain pourrait valider.
En regardant les faits, que penser de l'activité actuelle de ce bot ? Est-ce que la communauté ou ces camarades bots approuvent cette action ?   Hercule : qu'en penses-tu ?
--Ideawipik (discuter) 10 décembre 2019 à 17:57 (CET)Répondre
Note : ↑ En pratique, c'est plus souvent le paramètre trad qui est correct que le paramètre fr, lui déterminé de façon hypothétique (titre d'un article encore inexistant). La présence de ce paramètre est utile à un humain pour corriger plus facilement le lien en cas de confusion avérée.

@Ideawipik : Est-ce que t'as proposé clairement et poliment à Hercule de couper provisoirement son script {lien}, pour que tu gères ces liens avec ton propre bot ?
Ton approche me semble un peu agressive, même si elle est basée sur des analyses factuelles. Je connais pas et comprend très mal ces histoire de {{lien}}, mais en parcourant en diagonales des débats passés, m'avait semblé que sur cette histoire la position d'Hercule était du genre "le traitement de mon bot est pas génial, c'est pas un script que je peux/veux modifier, mais comme y'a pas personne d'autre qui s'en occupe, je fais comme ça depuis 1984" (c'est pas une citation). Bref, demande à Hercule d'éteindre son script temporairement. Fait 30 edits pour tester, fais une demande de statut bot sur WP:BOT, et voilà.

Ensuite y'a pas de lien vers ton bot sur ta page utilisateur, c'est mal.

Bisous. -- Irønie (discuter) 10 décembre 2019 à 19:03 (CET) fin diplomateRépondre

Articles ayant atteint l’état de perfection ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour
Pourquoi certains utilisateurs (ou pire, administrateurs) ont-ils le droit de s’opposer à tout ajout sur des articles pourtant bien perfectibles ? Pourquoi HenriDavel (d · c · b) peut-il bloquer Les Actes des Apôtres à l’état où il l’a laissé le 21 février 2019 à 14:48 ? La masse critique des citations, notes, appels de notes, liens internes est-elle atteinte qu’il ne faut plus en rajouter, même si une remarque de l’utilisateur montre ses lacunes cruelles sur le sujet ? Demeure-t-il nécessaire d’engager le plus de bande passante avec d’interminables text strings de lien google que d’heureux modèles sont venus simplifier, etc. ? Pourquoi Quoique (d · c · b) a-t-il le droit d’effacer de nombreux ajouts sur Marc Vadier, pour cause de « commentaire sans rapport avec les multiples modifications et suppressions » ?! Outre que le prétexte honteusement mensonger de « suppressions » (5837 mots contre 5706 pour sa version), que lui faut-il ? Un roman ?! De longues explications sur l’orthographe toute pourrite, la syntaxe digne d’une feuille de chou de province, etc. ? Mais attention, il ne lui en faut pas trop non plus, la taille critique semble avoir a été atteinte à sa version. Bref, j’en passe et des pires et je demande : existe-t-il réellement une jurisprudence qui permette la pratique dont je viens de donner quelques exemples ou s’agit-il d’un abus auquel il conviendrait de pouvoir remédier ? 178.17.172.98 (discuter) 9 décembre 2019 à 05:43 (CET)Répondre

Bonjour, que l'article soit perfectible et que je fasse des fautes, c'est une évidence que je ne conteste pas car sur d'autres articles on se partage la tâche, je cherche, propose, et d'autres corrigent. Maintenant le problème de ce revert, acte que je pratique très marginalement (1% de mes contributions), est qu'il concernait l'intervention d'une IP (il y a plus de confiance quand il s'agit d'un utilisateur inscrit) et qu'il m'a semblé que majoritairement cela n'était pas des corrections de fautes de français (grammaire et/ou orthographe) mais d'autre chose, entre autre : remplacement de l'infobox biographie par biographie2, changement des modèle des dates, par exemple {{date|6 janvier 1705}} est modifié en {{date-|6 janvier 1705|en France}}, qu'au milieu des "petites corrections" il y a ceci « Il est franc-maçon<ref name="ECRB">{{Ouvrage|langue=fr|auteur=Jean de Batz|titre=Études sur la contre-Révolution|sous-titre=les conspirations et la fin de Jean, Baron de Batz|éditeur=C. Lévy|date=1911|lire en ligne{{Google Livres|dZI4a1Yw5uoC|page=366}}|passage=366|pages totales=583}}.</ref>. », qui ne correspond pas avec le contenu de cette page dans l'ouvrage cité. Le tort est peut-être partagé  . Cordialement --Quoique (discuter) 9 décembre 2019 à 06:40 (CET)Répondre
Sans vouloir défendre l'IP,   Quoique, l'ouvrage vers lequel pointe ton lien est La vie et les conspirations de Jean, baron de Batz, 1754-1793 (1909), alors que l'ouvrage cité par l'IP est Les conspirations et la fin de Jean, baron de Batz, 1793-1822 (1911), c'est-à-dire la suite de l'ouvrage de ton lien.
Dans l'ouvrage cité par l'IP, on trouve bien l'information à la page indiquée (tout en bas de page et dans la note 2). Néanmoins la source n'est pas terrible. — Hr. Satz 9 décembre 2019 à 11:25 (CET)Répondre
Merci, Hr. Satz j'ai été un peu vite ce matin et c'est vrai que l'auteur de ces ouvrages ne semble pas être la source idéale. --Quoique (discuter) 9 décembre 2019 à 11:37 (CET)Répondre
Je remercie Quoique (d · c · b) de sa volonté de dialogue. Veuillez noter que Biographie2, pour tenir moins de place, n’en est pas moins plus disante que l’autre. Je prends également acte de la recommandation touchant à la référence à l’appartenance de Vadier à la franc-maçonnerie, qu’il était difficile de ne pas évoquer lorsqu’on observe sa signature. 178.17.172.98 (discuter) 9 décembre 2019 à 21:47 (CET)Répondre
Je constate que tout en restant anonyme vous remettez le couvert en regroupant toutes vos modification dans un lot qui est loin de se limiter à l'amélioration de l'orthographe et des phrases du contenu puisque cela inclut de votre part le fait, notamment, d'imposer l'infobox Biographie2. N'ayant aucun goût pour les conflits et donc les guerres d'éditions je laisse à d'autres la vérification dans le détail de vos interventions sur cet article --Quoique (discuter) 9 décembre 2019 à 22:12 (CET)Répondre
Ceci afin de résoudre les problèmes de surcharge qui vous souciaient. 178.17.172.98 (discuter) 10 décembre 2019 à 04:03 (CET)Répondre
Si vous voulez coopérer alors OK, vous évitez les grandes modifs en une seule fois et lorsqu'il y a besoin on en discute dans la page de discussion de l'article. Cordialement --Quoique (discuter) 10 décembre 2019 à 19:36 (CET)Répondre

Jonglage Wikidata et vérification de l'article par la même occasion

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion
 
Jeu de l'outre.

Bonjour, sujet loin de l'actualité brûlante et des controverses  . Je n'arrive pas à lier une page en allemand aux pages correspondantes en en, fr et es. « L’article dewiki:Askoliasmos est déjà lié à un autre élément : Q56294898. Peut-être faut-il fusionner ces deux éléments ? Vous pouvez demander de l’aide au Bistro. ». Quelqu'un pour regarder et ou expliquer comment faire? (page en français : Ascoliasmos, en allemand : Askoliasmos (de).

Par la même occasion, un petit coup de ménage sur la page en français serait le bienvenu (clarifier étrusque et attique). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 décembre 2019 à 07:45 (CET)Répondre

Bonjour fusion faite. Sur wikidata, en haut à droite, à côté de voir l'historique, cliquer sur plus puis sur fusionner avec. - Avatar 9 décembre 2019 à 08:13 (CET)Répondre
Je ne trouve rien concernant ce jeu chez les étrusques...ce serait plutôt un jeu d'origine grecque il me semble. Les autres wikis semblent faire l'impasse à ce sujetAdri08 (discuter) 9 décembre 2019 à 11:40 (CET)Répondre
Merci d'avoir regardé. Je passe sur la pdd de l'article. --Msbbb (discuter) 9 décembre 2019 à 13:25 (CET)Répondre

Plus de page du bistro dès le 14 décembre 2019 ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Hello à tous.
Je ne sais pas si le sujet est connu, mais il semble que le bot de Toto Azéro qui s'occupe de créer les pages du bistro ne le fait plus. Je l'ai informé sur sa PDD.
Merci. -- Ghoster (¬ - ¬) 9 décembre 2019 à 08:51 (CET)Répondre

Ping @Framawiki. Lofhi (me contacter) 9 décembre 2019 à 11:42 (CET)Répondre
C'est peut-être la date de la fin du monde   ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2019 à 12:00 (CET)Répondre
Paco Rabanne, sors de ce corps !   — JohnNewton8 [Viens !] 9 décembre 2019 à 13:02 (CET)Répondre
Merci pour la notif, voilà qui est réparé. Et merci à   Adri08 : pour la création manuelle des pages en attendant :) --Framawiki ✉ 13 décembre 2019 à 18:44 (CET)Répondre

Exposition à la lumière bleue

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Création du jour. Style perfectible à certains endroits, mais correct.

Il se trouve que j'utilise des lunettes de protection depuis quelques jours (achat pour quelques euros...), et que ma fatigue visuelle me paraît sensiblement réduite (à condition de ne pas en faire plus...). Sur le sommeil, le test est trop court, mais, de ce point de vue, je comprends que c'est dans la seconde moitié de la journée, et surtout la soirée, que le port est bénéfique, peut-être inutile, toujours de ce point de vue, dans la matinée (besoin de lumière bleue).

Bon, bien entendu, l'important reste de voir la vie en rose.

TigH (discuter) 9 décembre 2019 à 13:20 (CET)Répondre

Il y a quand même un « malgré que » dès le RI. Ca pique les yeux, l'exposition à la lumière bleue (merci, merci) — Daehan [p|d|d] 9 décembre 2019 à 13:35 (CET)Répondre
malgré que serait-il du mauvais français alors que Marcel Proust et Guillaume Apollinaire l’ont utilisé   Pamputt ✉ 9 décembre 2019 à 15:43 (CET)Répondre
Marrant, j'avais justement constaté ce matin qu'André Gide était un fervent partisan de par contre, prouvant que en revanche ne convenait pas toujours ([1]), et que des académiciens qui y étaient fermement opposés avaient plusieurs fois utilisé l'expression (problème de correcteur, d'éditeur, d'étourderie ?). Le même site a l'air plus catégorique sur malgré que. — Daehan [p|d|d] 9 décembre 2019 à 15:59 (CET)Répondre
licence littéraire que peuvent s'octroyer les meilleurs auteurs ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2019 à 17:05 (CET)Répondre
Admissibilité discutable par doublon avec Lumière bleue, probablement à fusionner.--Pat VH (discuter) 9 décembre 2019 à 14:09 (CET)Répondre

Problème wikidata

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut à tous,

wikidata Q18358508 : un élément Mcmurdodus (un genre de requins préhistoriques). Or la page en hongrois traite de la famille Mcmurdodontidae. Il faudrait scinder wk.fr et wk.en d'un côté et wk.hu de l'autre. Mais comment ? Cela dépasse mes (maigres) connaissances. J'espère que quelqu'un de bonne volonté… Cdlt, Jihaim ✍ 9 décembre 2019 à 15:40 (CET)Répondre

J’ai déplacé le lien vers Wikipédia en hongrois vers l’élément qui traite de la famille Mcmurdodontidae . Pamputt ✉ 9 décembre 2019 à 15:44 (CET)Répondre
@Pamputt Super, merci beaucoup   Jihaim ✍ 9 décembre 2019 à 15:47 (CET)Répondre

Suppression historique

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai téléchargé une photo pour un article mais cette photo a gardé mon ancier pseudo en tant qu'auteur puis en dessous mon nouveau. Etant donné que je cherche à changé de pseudo sur Wikipedia, je n'aimerai pas que l'on puisse me retrouver si facilement. Voici l'addresse http://fr.m.wiki.x.io/wiki/Fichier:Moscou_2002.jpg Comment je peux résoudre ce problème ? Storberg (discuter) 9 décembre 2019 à 15:59 (CET)Répondre

  Storberg : Tu peux remplacer ton ancien pseudo par l'actuel dans les 2 photos : commons:File:Moscou 2002.jpg (lien Modifier) et commons:File:NTM durant leur dernière tournée.jpg (lien Modifier). C'est suffisant. Cordialement. Artvill (discuter) 9 décembre 2019 à 16:52 (CET)Répondre

Une place pour les rumeurs ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour

Par hasard je tombe sur la page Robert Walker (acteur). Or la phrase Il serait mort d’une crise cardiaque, mais la rumeur avance qu’il se serait suicidé aux barbituriques[évasif]. me semble discutable. « La rumeur avance » : ce passage est-il encyclopédique ? Quelqu'un a-t-il des sources sur la question ? Cdlt, Jihaim ✍ 9 décembre 2019 à 16:29 (CET)Répondre

Dans la version anglaise de la page, deux sources mentionnant chacune une prise médicamenteuse d'amobarbital administrée par son psychiatre. Version allemande mais non sourcée : Robert Walker serait mort à cause d'une allergie à un médicament. Donc, oui, mort dûe à un barbiturique mais pas suicide ni crise cardiaque. NB : dans les années 50 on ne connaissait pas les dangers des barbituriques. --Waltercolor (discuter) 9 décembre 2019 à 17:10 (CET)Répondre
si on regarde la page WP anglaise de l'acteur, il est indiqué (je résume) "un mélange entre l'amobarbital et l'alcool [ingéré précédemment par l'acteur] aurait entraîné la perte de connaissance et l'arrêt respiratoire" provenant du livre Cut!: Hollywood Murders, Accidents, and Other Tragedies.(p. 253. (ISBN 0-7641-5858-9)). Un livre qui reçoit de bonnes critiques sur les sites de lecture ou d'achat - mais cela reste subjectif. Un autre version serait l'obligation de la part d'un ami et du médecin de faire un injection, alors que l'acteur ne voulait pas, et Robert Walker mourut peu après malgré les tentatives de réanimation. Mais je ne retrouve pas la source indiquée sur la page WP en anglais. Aucune version avec des barbituriques n'est disponible en tout cas. Toutefois la mort de Robert Walker Jr il y a peu de temps ne facilite pas les recherches.--JeanBapt62 (discuter) 9 décembre 2019 à 17:28 (CET)Répondre

Publication de gravures d'après GoogleBooks

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous. Est-il possible de publier aux Commons des images tirées d'une publication GoogleBooks libre de droits ? La qualité n'est pas formidable, mais ça pourrait dépanner... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 décembre 2019 à 17:42 (CET)Répondre

Bonjour @Bernard de Go Mars Oui, à partir du moment où tu indiques la source et que tu es certain que les images sont libre de droits (date de publi/décès, etc.). Un Fou (discuter) 9 décembre 2019 à 17:54 (CET)Répondre
Merci, Un fou, pour ta réponse rapide ! Alors ça, ça va rendre service ! Les publications GoogleBooks commencent par deux pages qui expliquent l'état des droits et la façon de se servir desdites publications. Donc on devrait pouvoir agir sereinement. Une fois que j'aurais assuré ces publications, j'irais à la bibliothèque municipale de mon lieu de résidence pour voir si je ne peux pas trouver des exemplaires des ouvrages en question pour en saisir les images. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 décembre 2019 à 19:07 (CET)Répondre

Prochaines élections générales italiennes

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires3 participants à la discussion

En 2023 ou peut-être avant. J'ai mis un temps fou avant de comprendre si cet aticle était un pronostic non mis à jour ou toujours d'actualité, d'autant que le journal détaillé des événements politiques en Italie est très long, et le titre déroutant. Et je n'ai toujours aucune certitude après avoir consulté la presse. Dans de tels cas, ne serait-il pas préférable d'avoir une section plus concise dans Politique en Italie, qui semble s'arrêter en 2011 ? --Pa2chant.bis (discuter) 9 décembre 2019 à 17:52 (CET)Répondre

En fait cet été on a pensé qu'il y aurait de nouvelles élections, mais un accord à “l'italienne“ a permis de les éviter En fait dans cet article on a voulu réagir trop vite--Fuucx (discuter) 9 décembre 2019 à 21:50 (CET)Répondre
Non je me suis trompé cet article a été crée en 2018.--Fuucx (discuter) 9 décembre 2019 à 21:52 (CET)Répondre
ça vaudra quoi ce titre dans 10 ans ? c'est bizarre non ? Pradigue (discuter) 9 décembre 2019 à 22:10 (CET)Répondre
C'est le problème avec les tentatives divinatoires. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2019 à 19:12 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/9_décembre_2019&oldid=165380469 ».