Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2020

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
7 janvier 2020
« Je suis Charlie » « Charlie vivra »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 169 903 entrées encyclopédiques, dont 1 804 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 250 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Altaï (cheval)
• Coupe du monde de football de 1998
• Giara (cheval)
• Isaac Ier
• Matériel articulé
• Référendum de 2019 sur la création d'une région Sidama
• Thé en France

AdQ :

• Flore de Madagascar
• Léopold Ier (roi des Belges)
• Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
• Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
• Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
• Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
• Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
• Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
• Vague d'incendies criminels à Grenoble

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 janvier :

• Bryan Trottier (2009)
• Mouvement national tunisien (2009)
• Herculanum (2010)
• Raymond Kopa (2010)
• Domaine de la Garenne Lemot (2011)

Pommes à croquer

• Jacob Corsono (2008)
• Coloration de Perls (2008)
• Cloud Connected (2008)
• Complexe sportif Hérémakono (2008)

Articles à améliorer

• Antoine de Saint-Exupéry
• Le Franc CFA est le nom de 2 monnaies: le Franc CFA (UEMOA) et le franc CFA (CEMAC). Cela a t il toujours été le cas depuis l'indépendance des pays africains ? Ou un jour la monnaie a t elle été différenciée ? Madagascar par exemple a utilisé le franc CFA après son indépendance, mais lequel? --Io Herodotus (discuter) 7 janvier 2020 à 05:56 (CET)

  L'infobox de Franc CFA (UEMOA) est fausse, elle indique ancienne unité monétaire, ce qui n'est pas le cas. Pas trouvé comment changer l'infobox. Idem pour Eco (monnaie) qui n'est pas une unité monétaire actuelle contrairement à ce que dit l'infobox. C'est mystérieux ces infoboxes à moitié automatisées, pas trouvé non plus dans wikidata... Ypirétis (discuter) 7 janvier 2020 à 08:39 (CET)

  J'ai trouvé en farfouillant dans le code : si j'ai compris, ça met ancienne lorsqu'il y a mention de la monnaie suivante dans l'infobox. Ypirétis (discuter) 7 janvier 2020 à 08:43 (CET)

  En revanche ça ne marche pas avec Eco ; si j'enlève monnaie précédente ça affiche toujours unité monétaire actuelle. Le cas de figure future monnaie n'a pas été prévu. Programmeurs, à vos claviers 😋 Ypirétis (discuter) 7 janvier 2020 à 08:48 (CET)

  -- Xfigpower (pssst) 8 janvier 2020 à 11:43 (CET)

très bonne question, concernant le franc CFA. Il était aussi en usage aux Comores, et était émis par la « banque centrale de Madagascar et des Comores » ; et il y avait le franc CFA dans l’ile de la Réunion et à Saint Pierre et Miquelon jusqu’en 1973 (qui utilisait donc de billets avec des décors africains !!!). Pour ces deux derniers, il semble que les billets portent la mention « institut d’émission des départements d’outre-mer ». Il y a donc un sujet à éclaircir, avec de bonnes sources à l’appui... jusqu’où pourrait on dire qu’il y avait donc 4 émetteurs de francs CFA ??? . Gaëtan 93.23.196.237 (discuter) 7 janvier 2020 à 14:05 (CET)

Je propose une légère ré organisation de l'article, voir en PDD. --Io Herodotus (discuter) 9 janvier 2020 à 09:20 (CET)

Articles à créer

• Brique de lait (sv)
• Alicot
• Ambigu (repas) (en), repas, le plus souvent froid, où tous les plats sont présentés en même temps.
• Au jus (en)
• Prafulla Chandra Ray (en), chimiste bengali (10 IW)
• Heremakhonon, roman de Maryse Condé, 1976 [1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2020-02

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements à venir cette semaine

• Quand vous essayez de déplacer une page, si le titre cible existe déjà, un message d’avertissement s’affiche. Ce message d’avertissement inclura dorénavant un lien vers le titre cible. [2]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 7 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 8 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 9 janvier (calendrier).

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

6 janvier 2020 à 22:18 (CET)

Besoin de votre aide ?

Bonjour, je dois réaliser une revue de presse juste pour un exercice et j'ai exactement 3 jours pour la faire. Sauf que moi, a part aller sur google actualités et wikipédia et de lire les articles (et j'suis pas journaliste non plus) je sais pas faire une revue de presse... Je fais quoi ? Je prends genre la guerre de donald trump avec l'iran et je cite les sources à la wikipédia ? Merci ! Datsofelija, ☎️J'écoute 7 janvier 2020 à 09:24 (CET)

On prend un sujet, on lit les divers articles parus dans la presse à ce sujet, et on fait une courte synthèse sur ce que chaque titre dit de spécialement intéressant et de ce qui apporte du nouveau par rapport aux autres titres. Pour moi, c'est ça, une revue de presse. Lmaltier (discuter) 7 janvier 2020 à 10:43 (CET)

@Lmaltier Merci ! Datsofelija, ☎️J'écoute 7 janvier 2020 à 10:55 (CET)

+1 Lmaltier. Et tout dépend de la consigne, @Datsofelija : ça peut être une revue de presse générale (sur un jour donné, regarder ce dont traitent les principaux journaux, quels sont les titres marquants, à quels sujets sont consacrées les « unes », et en faire une synthèse) ou une revue de presse sur un sujet précis (regarder comment chaque titre de presse aborde ledit sujet, quel angle il choisit). — Jules ^Discuter 7 janvier 2020 à 17:19 (CET)

Donc, demander aux profs du cours.--Msbbb (discuter) 7 janvier 2020 à 17:50 (CET)

Et si tu trouves une petite info en rapport avec ton sujet, mais plutôt humoristique/originale/inattendue, tu la gardes pour la conclusion de ta revue de presse. --Alcide Talon ^(blabla ?) 7 janvier 2020 à 18:19 (CET)

@Jules78120, @Msbbb et @alcide talon Problème ? j'ai pas de cours dessus je dois "improvisé" sur un thème au hasard comme ça... j'ai pris les feux en australie on verra ce que ça donne et j'essaierai de rendre le truc pas trop triste à la fin ! Merci Datsofelija, ☎️J'écoute 8 janvier 2020 à 09:32 (CET)

Traduction de l’espagnol

Bonjour à tous,

Quelqu’un peut-il me donner un coup de main pour un mot à traduire de l’espagnol svp ? Dans la page Miquel Bauçà, je coince sur ce passage :

desquició el mundo literario haciendo más enigmática aún la figura…

Le verbe desquiciar me pose problème dans ce contexte. « Perturber » ? « Déranger » ? L’étymologie de ce verbe, si j’en crois ce site, est « faire sortir de ses gonds, désunir ». Vos avis sont les bienvenus. Cordialement, Jihaim ✍ 7 janvier 2020 à 10:36 (CET)

Bonjour, je dirais « il a bouleversé le monde littéraire en rendant le personnage encore plus énigmatique », mais n'ayant pas le contexte, il m'est difficile de proposer mieux. Respectueusement. 62.160.183.21 (discuter) 7 janvier 2020 à 10:43 (CET)

Je renvoie à es:Miquel Bauçà, la page en castillan, pour le contexte. Jihaim ✍ 7 janvier 2020 à 10:46 (CET)

Proposition : « Sa mort en solitaire a bouleversé le monde littéraire, rendant encore plus énigmatique la figure d'un auteur qui voulait être connu seulement pour ses écrits ». Ou alors « mort solitaire » qui serait à rapprocher du kodokushi ? Respectueusement. 62.160.183.21 (discuter) 7 janvier 2020 à 10:58 (CET)

Doute sur un interwiki

Re-bonjour,

Par hasard je tombe sur la page Statuts des étudiants-athlètes en NCAA. Et l’interwiki en me turlupine : en:Redshirt (college sports) est-ce vraiment la même chose ? Je doute ⁺

de => de:Redshirt (Sport)

A mon avis il faudrait scinder sur wikidata fr de en et de. Qu’en pensez-vous ? Cordialement, Jihaim ✍ 7 janvier 2020 à 14:56 (CET)

Bonjour, même si les titres sont différents : l'article en français explique le principe des Redshirt dans le système NCAA où un sportif, notamment au football américain et au basket-ball, « ne peut disputer que quatre saisons sportives (sauf dérogation) », le statut de Redshirt permettant de ne pas perdre une saison d'éligibilité. Cordialement. 195.212.29.170 (discuter) 7 janvier 2020 à 15:24 (CET)

Définition de redshirt sur wk.en : a delay or suspension of an athlete's participation to lengthen their period of eligibility. Typically, a student's athletic eligibility in a given sport is four seasons, aligning with the four years of academic classes typically required to earn a bachelor's degree at an American college or university. La page de wk.fr me semble plus générale , non ? Jihaim ✍ 7 janvier 2020 à 15:32 (CET)

 Chris93 :, auteur de l'article.

Peut-être que le WP:RI devrait commencer par quelque chose comme :

Le statut de Redshirt dans le système universitaire américain, National Collegiate Athletic Association notamment en basket-ball et football américain, permet à un étudiant de rester cinq années à l'université.

195.212.29.170 (discuter) 7 janvier 2020 à 16:29 (CET)

 195.212.29.170 et Jihaim :. C'est tout à fait ça. Le lien n'est pas équivalent. Chris93 (discuter) 8 janvier 2020 à 03:03 (CET)

 Chris93 : Donc que faut-il faire ? Jihaim ✍ 8 janvier 2020 à 09:14 (CET)

Les wikibistropédiens semblent tellement occupés...

...avec certaine discussion sur les infoboîtes utilisateur, sur la sous-page du 6 janvier, qu'aucun d'entre e·lles·ux / e·ux·lles n'a apparemment songé, à la différence de la presse française dans son ensemble, à célébrer le cinquième anniversaire de certain slogan et à reprendre l'image d'icelui dans les images attachées à la sous-page de ce jour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2020 à 17:54 (CET)

+1@Hégésippe Cormier , surtout qu'on y trouve des mentions de tolérance, d'obscurantisme , etc., en plus du slogan je vous propose la photo ci dessus. Un Fou (discuter) 7 janvier 2020 à 18:02 (CET)

Super, un très grand merci à @Un Fou !! Jihaim ✍ 7 janvier 2020 à 18:37 (CET)

+1. Cordialement, --Warp3 (discuter) 7 janvier 2020 à 20:02 (CET).

Prosélytisme par bienvenutage

bonjour ! quelques questions dans le désordre :

1. l'utilisation de wp dans un but prosélyte est-elle admissible ?
2. les bienvenuteurs accueillent-ils les nouveaux en leur nom personnel ou au nom de la communauté des wpdiens ?
3. en tant que nouveau comment auriez-vous ressenti un accueil par un wpdien prônant une opinion que vous exécrez ?
4. en tant que bienvenuteur êtes-vous prêt à ne pas afficher sur votre page des opinions quelle que soit leur orientation susceptibles de faire fuir des nouveaux qui ne les partagent pas ?
5. en tant que wpdien souhaitant afficher ses opinions sur sa page utilisateur êtes-vous prêt à renoncer au bienvenutage afin de ne pas vous voir taxé de prosélytisme — à moins cf. question 1 que le prosélytisme ne soit unanimement admis sur wp !
6. la communauté des wpdiens est-elle disposée à accepter que des nouveaux soient accueillis en son nom par des personnes affichant des opinions qu'eux mêmes exècrent ?

merci de vos avis ! mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 18:39 (CET)

Bonjour, à quoi bon donner un avis, quand la question fallacieuse induit déjà la réponse... Vincent L.V. (discuter) 7 janvier 2020 à 19:25 (CET)

ah tiens j'avais pas vu : merci de ta réponse ! mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 20:14 (CET)

Coucou  mandariine Salut . Mes deux balles :

La majorité des Wikipédiens, comme des humains au sens large, ont des opinions politiques, religieuses, philosophiques. Ils ont des goûts, alimentaires, vestimentaires, sexuels. Des avis. Les affirmer n'est pas en soi un acte de prosélytisme.

Cette diversité est une réalité, IRL comme ici. Si moi, nouveau, ne suis pas capable de l'admettre, si je suis persuadé que celui qui ne fait pas partie de ma tribu est forcément un crétin ou un ennemi, alors il vaut mieux que je reste sur mon forum de jeuvideo.com, dans ma chapelle, ma cellule de lutte, mon bar, mon entre-soi, ma bibliothèque, mon microcosme, car au moins là rien ne me remettra en cause, rien ne me fera douter.

Donc dans l'ordre : 1) non / 2) de la communauté / 3) intéressant / 4) non (j'ai écrit « j'aime les pommes » et j'assume, n'en déplaise aux carnassiers ) / 5) la communauté j'en sais rien, mais moi oui

Amicalement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2020 à 19:29 (CET)

ma pomme préférée tu as sauté une question ! peux-tu re-lire — et non l'ire — et répondre à la 5 et à la 6 ? mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 19:37 (CET)

un exemple qui rappellera une épique époque : on est en campagne électorale et les aficionados de celui dont on ne prononce pas le nom se lancent dans les bienvenutages : oui ? non ? en ton nom donc ! mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 19:42 (CET)

Je verrais plutôt la question sous un angle tactique, affirmer son opinion antiavortement alors qu'il semble que l'important pour le contributeur d'hier était sa christianité est-ce vraiment efficient ? Je me pose la même chose sur la réforme des retraites. Est-ce que nos gouvernants sont réellement de grands tacticiens  ? Je me souviens de Richelieu, de Mazarin et d'autres--Fuucx (discuter) 7 janvier 2020 à 19:52 (CET)

et sinon tu répondrais comment à chacune des questions du dessus ? mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 19:58 (CET)

« Celui dont on ne prononce pas le nom », c'est bien une attaque contre le Pape ?... C'est inadmissible ! L'indignation m’étouffe, reuh-teuheu teuheu --->[] --Alcide Talon ^(blabla ?) 7 janvier 2020 à 19:56 (CET)<<

ah oui tiens tu pourrais tenter de répondre aux six questions en alexandrins tu as déjà le premier vers en -teuheu  ! mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 20:06 (CET)

Tu incites à céder à la tentation... ⁺ Mais, en alexandrins, c'est trop dur et je craindrais trop d'encourir la mise à pied. --Alcide Talon ^(blabla ?) 7 janvier 2020 à 20:19 (CET)

bah essaye en vers libres alors ! il est libre max ! même de faire sur wp du prosélytisme un max ! mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 20:30 (CET)

Oui, mais tu connais la formule : « un vers, ça va, trois vers, bonjour les dégâts ! ». --Alcide Talon ^(blabla ?) 7 janvier 2020 à 20:45 (CET)

Sauf erreur de ma part, à aucun moment le contributeur en question n'a affiché ses opinions politiques, religieuses, sociétales etc. dans son message de bienvenue. Je rappelle la définition du Larousse pour prosélytisme : « Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées. » Si maintenant, afficher une boîte, une photo, une citation, un lien ou que sais-je sur sa page d'utilisateur c'est faire preuve d'un « zèle ardent pour recruter des adeptes », c'est qu'effectivement la communauté a un gros problème ! Mais peut-être pas celui auquel tu penses. -- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2020 à 20:53 (CET)

Pan dans le mille,  Guil2027 (et ça rime presque).--Msbbb (discuter) 7 janvier 2020 à 21:11 (CET)

Ou pas !

Selon Projet:Aide et accueil/Signatures, qui recense actuellement les 24 wikipédiens accueillants, Apipo1907 frapperait à la porte des nouveaux une fois sur 24, et selon une estimation très approximative, ceci une fois par demi-heure statistiquement, admettons une heure si je me trompe par ignorance d'un paramètre. On est donc loin d'une zèle ardent, mais avec au moins 20 contacts par jour, aussi loin d'un poids insignifiant, même s'il n'y a pas d'intention prosélyte. TigH (discuter) 7 janvier 2020 à 21:19 (CET)

La deuxième partie de la définition c'est d'imposer ses idées, or le message de bienvenue, étant automatisé, est toujours le même quelle que soit la personne qui le dépose.-- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2020 à 21:43 (CET)

Pourquoi alors prend-t-on soin de personnaliser le message par la signature d'un contributeur particulier ? Si c'était sans importance, ou si on ne voulait pas que sa page soit vue, soit on ne signerait pas, soit on ne mettrait pas de lien. Il est clair qu'il y a volonté de personnaliser l'accueil, donc de stimuler ce qui peut l'être chez l'accueilli(e), sa curiosité notamment sur celui ou celle qui paraît bienveillant et disponible en cas de problème. TigH (discuter) 7 janvier 2020 à 21:58 (CET)

Il n'y a peut-être aucune volonté derrière hormis la pratique de signer sur Wikipédia tous ses messages. -- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2020 à 22:33 (CET)

1) Non (mais afficher des boiboites n'est pas faire du prosélytisme) - 2) Le bienvenuteur n'accueille pas le nouveau. C'est là le premier problème. On commence tranquillement par mentir au nouveau en lui faisant croire à un accueil personnalisé alors qu'il est en fait accueilli par un robot et on s'étonne de certains malentendus 3) Moi j'ai été accueillie par une vraie personne mais je parle d'un temps que les moins de 15 ans ne peuvent pas connaitre mais autrement je me serais dit en voyant toutes ces boiboites «Tiens je suis tombé sur un réseau social et non une encyclopédie» et en les regardant, j'aurais pu dire «ce type ou cette nana soyons inclusive n'est pas fréquentable». Si j'avais cru être sur une encyclopédie collaborative, j'aurais réagi en disant «il faut de tout pour faire un monde», si j'avais identifié WP comme un réseau social et si j'avais eu l'habitude d'en fréquenter, je me serais peut-être comportée comme dans un réseau social où il est fréquent d'insulter celui qui ne pense pas comme soi à ce que qu'il semble car je ne fréquente pas les réseaux sociaux hormis WP. Mais j'espère que quelqu'un serait venu gentiment me recadrer en me précisant« pas de cela ici petit.e nouveau.lle» - 4) et 5) je n'ai pas de boiboites. 6) Je ne réponds pas à la place de la communauté. En mon nom propre, venir sur WP, c'est accepter d'y rencontrer des gens de tout bord et toute opinion donc autant commencer tout de suite. HB (discuter) 7 janvier 2020 à 21:27 (CET)

Conflit d’édition — guil de quel contributeur parles-tu ? je ne cite ici personne je prends juste en exemple une campagne électorale pour illustrer un prosélytisme possible par bienvenutage et je pose la question de savoir si on est prêt à l'admettre ! une chose est d'afficher ses opinions sur sa page utilisateur ! une autre est d'accueillir des nouveaux au nom de la communauté des wpdiens sachant que ces nouveaux arriveront sur une page manifeste ! hb moi aussi c'était une vraie personne il signe juste au-dessus c'était il y a un peu moins de quinze ans effectivement et je suis sûre qu'il s'en souvient même pas  ! mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 21:36 (CET)

Celui qui s'est fait insulter hier (bistro du 6 janvier) par une nouvelle contributrice. -- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2020 à 21:46 (CET)

euh... je pose une question générale sur le possible prosélytisme par bienvenutage et je demande l'avis de la communauté sur ce seul point ! mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 21:55 (CET)

C'est une coïncidence cette question générale ? Comme le rappelle  Msbbb : ci-dessous, il y a des étiquettes bien et des étiquettes pas bien. Je ne sais pas depuis quand existent les boites sur Wikipédia (2005, 2006 ?) mais on n'a jamais entendu dire qu'elles faisaient fuir les nouveaux. Et franchement, on n'a pas besoin de ces nouveaux-là puisqu'ils seront incapables de contribuer sur un mode collectif.-- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2020 à 22:40 (CET)

eh bien merci de ta réponse ! c quand la prochaine campagne électorale  ? mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 22:45 (CET)

En mars pour les municipales. Quand je vois les candidats déclarés (ou quasiment) dans ma commune, ça me déprime. -- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2020 à 23:24 (CET)

(c.e.) Gaffe quand même, ça ne tournerait pas, peut-être indirectement mais quand même, à la mise au pilori d'un utilisateur, et de ceux et celles qui utilisent des BU que j'aime pas? Si un nouveau écrivait : ... accueilli par un <bold>crétin</bold> de féministe, on aurait la même discussion? Je ne crois pas, parce qu'il y a les étiquettes bien et les étiquettes pas bien. Pratiquement, trouver vite un autre accueillant pour la nouvelle utilisatrice.--Msbbb (discuter) 7 janvier 2020 à 21:35 (CET)

(ce aussi) La solution serait donc que la nature automatisée de ce message d'accueil soit explicite, quite à ce qu'il inclut un lien vers une liste de contributeurs volontaires pour aider les petits nouveaux ? SRLVR (discuter) 7 janvier 2020 à 21:38 (CET)

L'utilisation de Wikipédia dans un but prosélyte est-elle acceptable ? Non, d'ailleurs régulièrement les POV-pushers sont poussés vers la sortie car ils déséquilibrent les articles, détournent des sources, donnent un poids disproportionné à certaines opinions, cherchent à épuiser leurs contradicteurs, etc. Déclarer ses opinions, impopulaires ou populaires, mais légales, est-il du prosélytisme ? Non. Ou alors, si je dis "je suis vegan", il faut interpréter cette phrase : ça devient "je suis vegan et en plus je vais chercher à convaincre et recruter tous ceux qui ne le sont pas". Point Godwin : ça me rappelle vaguement une RA sur un type qui semblait croire que les personnes qui participent à la construction du Projet:Nazisme, un sujet d'étude pour les historiens et chercheurs, étaient favorables au nazisme. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2020 à 22:49 (CET)

Conflit d’édition — relis ce que j'ai écrit bédévore : une chose est d'afficher ses opinions sur sa page utilisateur ! une autre est d'accueillir des nouveaux au nom de la communauté des wpdiens sachant que ces nouveaux arriveront sur une page manifeste ! je ne parle pas ici d'articles ! il s'agit ici du premier contact d'un nouveau avec un wpdien qui l'accueille au nom de la communauté ! je reprends donc l'exemple de la campagne électorale et de l'accueil des nouveau par les aficionados de celui dont on ne prononce pas le nom : est-il acceptable qu'il se présente au nom de la communauté ? quel que soit son bord d'ailleurs ! mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 23:15 (CET)

 Bédévore : : je suis d'accord avec toi, mais le cas de l'accueil est un cas particulier. Un des principees fondamentaux de WP étant la neutralité de point de vue, ne faut-il pas faire attention dans ce cas, c'est-à-dire ne présenter aucune opinion, les nouveaux ne connaissant sans doute pas grand-chose des subtilités de WP ? SRLVR (discuter) 7 janvier 2020 à 22:58 (CET)

Bon après, je vous avoue que dans mon entourage IRL, l'opinion commune est que « Wikipédia est un repaire de réac' ». C'est sûr que si n'accueillent les nouveaux que des adorateurs de la boiboite « Je suis réac' », ça va pas rectifier le tir (je ne vise surtout pas le malheureux insulté d'hier, qui a toute ma sympathie nonobstant !)... Le remède : inscrivez vous tous pour l'accueil des nouveaux, je peux vous assurer que c'est une bonne planque, il est exceptionnel qu'ils me sollicitent (et quand ils m'écrivent, c'est toujours pour me dire merci ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2020 à 23:05 (CET)

bah on est toujours le réac ou le gaucho d'un autre  ! mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 23:22 (CET)

Le jour où j'ai vu un message d'accueil sur ma page de discussion, je crois que j'ai jamais eu aussi peur de ma vie. Je contribuais depuis 2011 et le message de bienvenue est arrivé en... 2015 ! J'ai cru que c'était un robot, genre qui se fait appeler "Jean-Claude" et qui me poursuivait pour incapacité notoire :-)

Et alors le livret "Fichier:Welcome2WP French WEB.pdf", hem... Je ne sais pas si vous avez déjà essayé de feuilleter ce pseudo-pdf, mais là, j'avais carrément l'impression que ça sortait des années 80, c'est à dire d'avant l'ordinateur et internet.

Donc, je propose : au lieu de faire choisir par les parrains leur nouvelle recrue, (et ce par quelque procédé que ce soit, y compris le tirage au sort ), ça serait bien de permettre plutôt au nouveaux-venus de choisir leur parrain.

Concrètement, chaque "nouveau" (et on est nouveau longtemps sur Wikipédia, c'est carrément des oeufs de dinosaure), pourrait s'il le souhaite, jouer son parrain à la chatroulette et le sélectionner sur sa faluche (certaines étiquettes sont toxiques, oui).

En même temps, ça fera des jaloux parce qu'il y en a que tout le monde voudra comme parrain et d'autre jamais, allez savoir pourquoi :-)

--Waltercolor (discuter) 7 janvier 2020 à 23:13 (CET), future ex-débutante.

"La solution serait donc que la nature automatisée de ce message d'accueil soit explicite, quite à ce qu'il inclut un lien vers une liste de contributeurs volontaires pour aider les petits nouveaux ?" SRLVR (discuter) 7 janvier 2020 à 23:20 (CET)

Possibilité à creuser, comme l'avait mentionné SRLVR (d · c · b), mais comme il avait oublié de mettre l'indentation, ça s'est perdu dans l'océan.--Msbbb (discuter) 7 janvier 2020 à 23:24 (CET)

Faut pas faire comme ça, en cas de CE ? SRLVR (discuter) 7 janvier 2020 à 23:26 (CET)

Va savoir. Ça dépend aussi de qui dit quoi quand et où, un peu comme les BU, quoi.--Msbbb (discuter) 7 janvier 2020 à 23:31 (CET)

WP et ses recommandations . SRLVR (discuter) 7 janvier 2020 à 23:35 (CET)

ça me plaît bien ces idées : ne pas effrayer ne pas être intrusif offrir des choix rappeler justement la diversité de la communauté où chacun peut trouver sa place quelles que soient ses opinions réac ou gaucho mais pas d'orientation vers une page manifeste non choisie ou un pensum imbuvable ! les parrains les plus chouettes sont ceux qui te montrent en faisant ! pas en balançant des polycop ! quand on est quiche on vient pas sur wp pour se métamorphoser en fort en code ! en revanche on peut très bien faire le répète-jacquot ! enfin perso c'est comme ça que j'ai appris la syntaxe wiki ! avec un type super sympa super patient ! c'était pas un parrain rien de procédural ! il a simplement vu que je patinais il est venu me montrer et il m'a accompagnée longtemps longtemps ! et y en avait plein des comme ça à l'époque ! que disais-tu hb ? mandariine ^(d) 7 janvier 2020 à 23:43 (CET)

WP de 2019 n'est guère comparable à WP de 2004. En 2004, le projet était jeune, il y avait beaucoup d'articles à créer, le nouveau avait de la place pour s'épanouir faire des erreurs sans se faire taper sur les doigts, se faire conseiller, s'améliorer à son rythme. Il est vrai que d'autre part, je ne suis pas arrivée sur WP comme en pays conquis. J'ai posé des questions quand je ne comprenais pas un truc, sans jamais monter sur mes grands chevaux. Il est certain que je n'aurais jamais lu un pavé censé répondre à des questions que je ne me posais pas encore mais peut-être serais-je allée le consulter plus tard, au moment où la question aurait surgie. Forum des nouveaux, parrainage informel sont des voies qui me paraissent plus positives que ce pseudo accueil automatisé. C'est d'autant plus nécessaire que le projet, vieux de près de 20 ans, laisse moins de place au nouveau qui se heurte plus rapidement au rejet de sa contribution (pour TI, manque de source, doublon, absence de neutralité ou syntaxe déplorable) et qui aura peut-être plus besoin d'avoir une vrai personne qui l'épaule et le conseille. La suggestion de SRLVR ne bousculerait pas trop les habitudes mais irait dans le bon sens. J'adhère. HB (discuter) 8 janvier 2020 à 08:03 (CET)

le paradoxe le plus déconcertant étant certainement le bienvenutage automatique suivi d'une suppression intempestive  ! ceci étant posé il me semble que s'il existe un projet sur lequel on doit toujours pouvoir s'améliorer à son rythme et faire des erreurs sans se faire rabrouer lorsque l'on vient dans un esprit constructif c'est bien wp ! je suggère la poursuite de la discu sur la base de la solution proposée par SRLVR sur le bistro d'aujourd'hui ! mandariine ^(d) 8 janvier 2020 à 12:09 (CET)

Bonjour, à la question 1: la réponse est évidemment , non. Tout simplement en vertu de notre principe de neutralité. L'instrumentalisation de Wikipédia est exclue. A la question 2 : en principe les actions des contributeurs ne se font pas en leur noms personnel mais pour l'encyclopédie et pour la communauté. Si je bienvénute c'est comme représentant de cette communauté Wikipédienne, et comme celle-ci est très ouverte, tout contributeur peut bienvénuter son prochain. Question 3 : Faut il encore que je sache que celui-ci prône cette opinion que j’exècre ou simplement que je désapprouve. Or le message de bienvenu n'étant pas personnalisé par le rédacteur, en dehors de l'ajout de sa signature, la seule façon de savoir l'opinion de ce contributeur, est de se renseigner sur lui. Mais je ne sache pas que l'on doive fliquer celui qui vous a bienvénuté, ou j'ai loupé un épisode. Question 4 : il se trouve que je n'affiche pas mes opinions avec des boites sur ma PU. Mais sinon, le fait d'afficher ses opinion sur sa PU ne relève pas du prosélytisme, et il n'y a pas de raison de s'en dispenser si cela n'est pas interdit. Même si, me concernant, je prône une suppression de ce type de boite (comme je l'ai déja exprimé sur certaines PàS). Question 5 : Je répète, le fait d'afficher sur une boite ses opinions ne relève pas du prosélytisme, la seule chose à éviter c'est que cette opinion impacte le message de bienvenue, en rédigeant un message de son cru, sans passer par la formulation automatique, mais dans ce cas, il y aura sanction pour violation de la neutralité, le contributeur n'étant pas là pour contribuer sereinement . Question 6 : Il n'y a aucune raison de discriminer un contributeur parce qu'il affiche ses opinions sur sa PU, tant que celles-ci sont légales et admises, je ne parle évidemment pas des racismes et autres expressions de haine ou de discrimination sanctionnées par la loi, mais dans ces cas aussi, la réponse de la communauté est simple et radicale. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2020 à 14:29 (CET)

En tous points d'accord avec Kirtap, on ne saurait mieux dire. — Ariel (discuter) 8 janvier 2020 à 14:42 (CET)

Traduction de l'anglais

Je sèche. An anglais le seral spread est une attitude offensive adoptée par certaines crevettes pour intimider ses rivaux : elle écarte ses pinces. Mon problème concerne surtout le premier mot (probablement un adjectif, mais pas obligatoirement), inconnu des dictionnaires que j'ai consultés. Sur Google l'expression "seral spread" donne 1 990 résultats, mais apparemment sans aucune explication de l'expression elle-même. — Ariel (discuter) 7 janvier 2020 à 18:44 (CET)

Selon Merriam-Webster https://www.merriam-webster.com/dictionary/seral seral = of, relating to, or being an ecological sere (ce qui ne nous avance guère ) et sere = a series of ecological communities formed in ecological succession — Mwarf (d) 7 janvier 2020 à 19:10 (CET)

Bonjour. Ce ne serait pas meral spread, plutôt ? TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 7 janvier 2020 à 19:24 (CET)

Dans le résumé en français de cette étude] c'est traduit par «extension méral» mais c'est l'unique cas que je trouve en français. C'est donc encore à creuser. HB (discuter) 8 janvier 2020 à 08:33 (CET) - PS : meral (en anglais) : relatif au mérus. HB (discuter) 8 janvier 2020 à 08:40 (CET)

Oups ! Merci TroisiemeLigne et mes excuses à Mwarf. Il s'agit effectivement de meral spread ; ma confusion vient de ce que je suis tombé sur un lien Internet expliquant la différence entre meral et seral (ici), qui a sûrement contaminé mon inconscient. — Ariel (discuter) 8 janvier 2020 à 09:00 (CET)

Résultats de notre sondage « écriture inclusive » sur Lefigaro.fr

Un article signé Paul Sugy, titré « Pourquoi les contributeurs de Wikipédia refusent de passer à l’écriture inclusive », vient d'être publié sur le site Lefigaro.fr. Malheureusement, l'accès au contenu complet de l'article est réservé aux abonnés du site. N'étant pas abonné, je ne saurais donc commenter le contenu de cet article.

D'autres articles postérieurs à la clôture du sondage sont peut-être déjà parus ou en instance de l'être. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2020 à 21:40 (CET)

Parallèlement répercuté par un autre contributeur, à ce que vois, dans Wikipédia:Revue de presse. Mais un quart d'heure avant moi . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2020 à 21:49 (CET)

Merci Hégésippe Cormier , de nous signaler tout ça. --Warp3 (discuter) 7 janvier 2020 à 21:55 (CET).

Petit hors-sujet : Stéphane Bern n'est pas content, il ne peut pas modifier son article : https://www.programme-tv.net/news/tv/246898-stephane-bern-bloque-par-wikipedia-il-ne-peut-pas-corriger-les-erreurs-sur-sa-fiche-video/. -- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2020 à 22:30 (CET)

Au moins l'article Stéphane Bern est-il rédigé dans un style plus agréable que cet article ce verbatim de programme-tv.net — mention spéciale à la chute du papier. — Jules ^Discuter 7 janvier 2020 à 23:13 (CET)

Il y a une offre à 1€ pour l'abonnement, annulable à tout moment, donc j'invite les gens à s'abonner (car la presse va quand même pas super bien en France, et utiliser la pub est une situation fragile, cf la campagne de Sleeping Giants sur VA). L'article est quand même pas terrible, il explique que les discussions sont aussi longues que le Pére Goriot (300 pages en version poche quand même). J'ai le sentiment qu'il semble vouloir se moquer un peu de la discussion vu les arguments repris. Courte citation: "observe à juste titre que l’écriture inclusive allongerait la taille des fiches Wikipédia, alourdissant ainsi le trafic généré, et contribuant donc... à accélérer le réchauffement climatique!". C'est pas un argument qu'on réfute pas de base dans les PàS, ça ?

Et visiblement, Paul Sugy découvre qu'il faut sourcer les modifications sur Wikipedia, ce qui hélas en dit long soit sur notre communication avec le grand public, soit sur sa connaissance du projet. Ça reste juste un article écrit à la va-vite pour faire du clic, sans une véritable analyse de fond. Au vue du CV et des autres piges du monsieur, je ne suis pas trop étonné, mais je comprends qu'il faut bien gagner sa vie à un moment. --Misc (discuter) 8 janvier 2020 à 10:25 (CET)

J'ai contacté ce journaliste à la demande expresse car ce terme n'est pas correct et peut être blessant, toutes mes excuses de @Pic-Sou sur ma pdd et je suis également abonnée au Figaro.. Je précise que mes échanges avec Paul Sugy furent courtois (il m'a notifié 17 minutes après la publication de l'article, même si j'avoue m'être demandée comment Pic-Sou le connaissait, et pourquoi il n'avait pas accédé à ma demande de relecture avant publication comme tous ses collègues journalistes font d'habitude, mais il semblait pressé de publier...) Ce journaliste semble proche idéologiquement de la manif pour tous, et moi je suis out LGBT, donc cela m'a un peu.... interpellée. Je trouve que ce serait bien que Picsou nous indique comment le contact avec ce journaliste autour de la question du sondage s'est faite. Parce qu'étant donné que le bilan est encore en cours d'élaboration, il aurait été préférable à mon sens d'attendre avant de communiquer autour des résultats du sondage. Je rappelle que la précipitation (pour lancer le sondage, pour faire des reverts et maintenant pour sa médiatisation) n'est pas toujours optimale. — Nattes à chat ^[chat] 8 janvier 2020 à 10:34 (CET)

et pendant ce temps, @JohnNewton8 continue à commenter le sondage sans consulter personne... --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2020 à 13:31 (CET)

Euh, pas sûr de saisir ce que tu insinues, @Pierrette13, mais si tu avais envie de faire la taf, fallait pas hésiter. La page WP:Sondage/Écriture inclusive/Bilan est collaborative, comme le reste de l’encyclopédie.

En ce qui me concerne, oui j’ai pris en compte la totalité de la discussion en pdd sur la présentation des résultats numériques, et je me suis tapé plus d’un jour d’analyse de tous les verbatims. Pas la peine de me remercier, ça m’a fait plaisir. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2020 à 23:26 (CET)

 Nattes à chat : Bonjour.... demande expresse de @Pic-Sou ? => Je vais t’envoyer, par courriel privé, ses coordonnées (téléphone et e-mail) afin que tu puisses, si tu le souhaites, échanger avec lui. (le gras est de moi) - -- Lomita (discuter) 8 janvier 2020 à 13:42 (CET)

C'est une demande non? Je crois y avoir répondu, malgré le danger que peux représenter pour moi d'aller discuter avec un journaliste de la Manif pour tous (anti LGBT)— Nattes à chat ^[chat] 8 janvier 2020 à 14:28 (CET)

Merci à @JohnNewton8 pour son boulot précis (et le piquant de son humour). Il se coltine la lecture minutieuse du sondage, en publie le résultat qu'il en soit remercié avec ferveur... A ce que je sache il a discuté chaque fois et as proposé des compromis. Il a été plutôt exemplaire sur ce plan (ne pas mettre le neutre au milieu mais le coller à droite du coté des contre, enlever l'indication du 50%). Je suis sûre qu'il répondra aux demandes avec bienveillance et même un peu de sel à perlimpinpin.— Nattes à chat ^[chat] 8 janvier 2020 à 15:02 (CET)

Conflit d’édition — Moi comme Lomita, je trouve que Picsou n'avait obligé Nattes à chat à rien en dépit de son plein gré, et qu'elle pouvait tout à fait s'en dispenser, c'est un peu dommage de laisser penser qu'elle s'est sentie l'objet d'une demande expresse (sic) l'expression d'insinuations sur les relations de Picsou sont en trop. Franchement... --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2020 à 15:08 (CET)

Merci à tous ceux qui ont l'article en numérique de le diffuser à leurs petits camarades. Je viens de le recevoir pour ma part, --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2020 à 15:12 (CET)

J'éviterais ce genre de message public. Apokrif (discuter) 8 janvier 2020 à 15:40 (CET)

 Nattes à chat : pas d'amalgame. "Anti-X" <> "anti-certaines actions en faveur de certains X". Apokrif (discuter) 8 janvier 2020 à 15:43 (CET)

Bonjour. Je suis, disons, interpelé par les sous-entendus de Nattes à chat qui, d’une part, me demande si ce journaliste serait quelqu’un avec qui je milite (?!), et d’autre part insiste sur le fait que ledit journaliste est proche de la Manif pour tous. Je précise cependant que ma réponse à sa question (que je trouve malvenue) est négative.

Pour le reste :

1. J’ignorais (ou plutôt, j’ai dû le lire, et ne pas le retenir) la position de Paul Sugy sur le mariage pour tous.
2. J’ignorais (ou plutôt, j’ai dû la lire sur sa PU, et ne pas la retenir) l’orientation sexuelle de Nattes à chat.
3. J’ai par contre effectivement suggéré plusieurs fois au cours de mon entretien à Paul Sugy de contacter Nattes à chat, notamment parce que j’estimais que mon point de vue n’était pas pertinent pour répondre à plusieurs de ses questions.
4. J’espérais en effet que Nattes à chat contacterait Paul Sugy pour que celui-ci puisse avoir un autre son de cloche pour écrire son article.
5. En revanche, je peine à voir comment « afin que tu puisses, si tu le souhaites, échanger avec lui » peut être qualifié de demande expresse. Je précise que le mail que j’ai envoyé à Nattes à chat contenait le paragraphe suivant : « Bien entendu, tu n’es en rien obligée de le contacter si tu n’en as pas envie . Mon objectif est avant tout que tu puisses avoir toi aussi l’occasion de lui présenter ta vision des choses, et notamment de contredire mon point de vue autant que tu l’estimeras nécessaire. ».
6. J’ai contacté Nattes à chat en public plutôt qu’en privé dans un but de transparence vis-à-vis de la communauté. J’ai hésité à faire un message sur le Bistro, mais il ne me semble pas que ce soit l’usage.
7. Je signale d’avance que si Libé, les Inrocks ou Well Well Well veulent m’interviewer sur cette question, je répondrai à leurs questions et jouerai avec grand plaisir la posture du mâle blanc cis opposé à l’écriture inclusive.

Cordialement --Pic-Sou 8 janvier 2020 à 16:21 (CET)

La vache ... Ça part rock and roll l'année 2020 sur WP fr. J'ai l'impression de ne lire que des prises de becs depuis le premier de l'an. On a trop abusé du chocolat et on a le foie chagrin ? Peace, love et tout ce genre de choses ... --Bertrand Labévue (discuter) 8 janvier 2020 à 17:31 (CET)

---

Pour information. La lecture successive des deux articles est… rafraîchissante ! --Pic-Sou 8 janvier 2020 à 17:43 (CET)

Catherine Mallaval est l'auteure d'un très joli livre sur Rosie la riveteuse.... J'aime bien sa prudence (« les académiciennes et les académiciens férocement opposés à la langue inclusive » (sic), cela permet d'accorder opposés à l'ancienne... --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2020 à 18:00 (CET)

Rosie la riveteuse

Merci @Pic-Sou pour ta réponse. Je suis un peu fatiguée que le moindre de mes mots soit épluché. je vous renvoie vers les deux définitions possibles de "expresse". Ce que je voulais dire est *explicite" (un synonyme d'une des définitions de "expresse") : 1 - Exprès, expresse adj. = nettement exprimé, formel, explicite. Ordre exprès, défense expresse. voir 1. Plusieurs l'on compris comme son contraire apparemment 2 - expresse = "Qui exprime formellement la volonté de quelqu'un ; catégorique, absolu : Défense expresse de fumer.". Bref, WP:FOI menfin. — Nattes à chat ^[chat] 8 janvier 2020 à 23:36 (CET)

@JohnNewton8 à propos de « Euh, pas sûr de saisir ce que tu insinues » : je n'ai rien «insinué» (sic), j'ai souligné une situation qui me décoiffe. Je suis assez abasourdie par la façon dont vous vous êtes d'une certaine façon auto-missionné pour donner votre appréciation personnelle du sondage sans solliciter aucun regard extérieur, alors qu'il n'y avait ni demande de la communauté d'un retour sur son vote, ni urgence. Par ex. en classant les réponses selon un ordre que je ne comprends pas, qui ne me semble ni quantitatif ni qualitatif. Où était la demande à votre égard, qui avez-vous sollicité pour un regard sur vos appréciations personnelles . Je rappelle que vous êtes à la fois contributeur, membre du projet Les Sans Pages auquel appartient également Nattes à chat, administrateur. Quels sont vos biais potentiels ? Je crois que c'est la troisième fois que je vous appelle à une certaine retenue. Donc merci de ne pas voir d'«insinuation» dans une interpellation qui est tout à fait explicite. Pour ce qui est des explications de Nattes à chat sur expresse, exprès, etc. je dois dire que je n'ai rien compris mais que je vois qu'elle continue à parler partout de Picsou et de la manif pour tous selon des éléments sur lesquels elle n'a finalement aucune information, et qui n'a aucun aucun lien avec sa libre décision d'aller parler au Figaro à mon sens, après je dis ça je dis rien, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2020 à 05:36 (CET)

Allons bon, j’ignorais qu’il fallait un mandat de qui que ce soit pour apporter une contribution à l’encyclopédie ! J’ignorais aussi que malgré les 250 consultations quotidiennes de la page je travaillais à l’insu de la communauté. J’ignorais encore que les 70 contributeurs qui ont la page en question en LdS n’avaient pas la possibilité, à tout moment, d’y ajouter le fruit de leur travail ou d’y formuler des suggestions d’amélioration. J’ignorais enfin que l’absence de critique en pdd marquait un consensus opposé au travail que je menais.

Je t’appelle, toi @Pierrette13, à un peu plus de respect pour le travail et l’implication d’autrui. Sur ce, bonne journée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 janvier 2020 à 08:19 (CET)

Je n'ai pas une ligne à modifier de ma précédente contribution, je vous rappelle que je ne faisais aucune « insinuation » (sic) mais que je vous questionnais clairement. Je considère que vous vous êtes auto-missionné pour une tâche pour laquelle personne ne vous attendait, je reste étonnée que vous n'envisagiez pas que vous pouvez être influencé par des biais que vous auriez dû évoquer (il est encore temps) et je vous invite à prendre du recul par rapport à cette situation, donc pas de remerciements de ma part (cf. votre demande préalable de gratitude pour la tâche que vous vous êtes auto-infligée), et le souhait que vous soyez plus explicite lors de vos prochains commentaires. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2020 à 08:39 (CET)

J’avoue peiner à comprendre le sens et la finalité de ce genre de trombes d’eau déversées sur la flamme vivace qui crépite joyeusement au sein de l’âtre. Contribuer devrait autant que possible demeurer un plaisir pérenne de type « oblatif ». Plus précisément : chacune et chacun d’entre nous s’évertuent à apporter le meilleur possible en « sublimant » interactivement le fruit de ses entrailles génitrices ou, plus communément, de ses « tripes ». Motivations et ressorts puisent leur source en un feu intérieur collectif qu’il me paraît licite d’entretenir et sustenter par des remarques obligeantes, amènes, aimables, affables, déférentes, valorisantes et tutti quanti. Depuis quand faudrait-il reprocher à un respectable intervenant de commenter un sondage ? Depuis quand devrait-on lui imputer de se livrer à ce type d’initiative « à l’insu de la communauté » (?) alors que, paradoxalement, l’entièreté de ses contributions demeure publique ? En effet, à ce que je sache, tout un chacun se voit également libre de complémenter les inserts d’autrui, quitte, le cas échéant, à en ponctuer la quintessence par un apport adjacent, dût ce dernier en étayer la teneur ou, a contrario, se départir — partiellement, voire plus exhaustivement — de manière poliment contradictoire au regard de l’inflexion antérieurement formulée. À la rigueur, j’aurais pu comprendre une éventuelle réticence exprimée à la faveur d’une page qui serait demeurée « bloquée » en écriture. Or, sauf erreur de ma part, tel ne me semble pas le cas ici … ou me trompé-je ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 6 septembre 2020 à 15:00 / 20:02 / 11 septembre 2020 à 06:10 / 14 septembre 2020 à 19:36 (CEST)