Wikipédia:Le Bistro/21 février 2020
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
↑janvier / février↓ | ||||||
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | |
↑février / mars↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
Vas-y mon gars!
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 21 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 182 493 entrées encyclopédiques, dont 1 809 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 272 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier- Pont du Forth (2007)
- Charles V le Sage (2008)
- Aldabra (2010)
- Stilicon (2010)
- Élan sportif chalonnais (2011)
Pommes à croquer
modifier- Bibugn (2008)
- Debay Telatgen (woreda) (2008)
- Enarj Enawga (woreda) (2008)
- Enbise Sar Midir (woreda) (2008)
Articles à améliorer
modifier- Jean Daniel, dans l'Infobox : lieu de décès = Oslo, vandalisme dans Wikidata ?
- Michel Pruvot : à dépuber, c'est le bon mois pour ça :-)
- Jean Lain Automobiles : pub aussi
- Un vrai cas d'école !
Articles à créer
modifier- « Vautours de Bonaparte », société secrète à l'origine d'une révolte vite réprimée contre le pouvoir de Louis XVIII à Aubigné-Racan en .
- Coronavirus humain HKU1 (HCoV-HKU1), découvert en Chine en 2005.
- Racisme en Australie (en), si quelqu'un à le courage sur ce sujet très intéressant
- Monto, ville d'Australie
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierLes minorités ou pas
modifierBonjour bonjour,
alors moi j'vais pas faire un débat. Juste une question :
Les gens aux couleurs de cheveux châtains sont-ils plutôt blonds, bruns ou roux ? Parce qu'on oublie cette minorité bien trop souvent. Moi par exemple, je suis châtain foncé mais tout le monde me dit que je suis brune. J'arrive pas à le croire. Du coup je me sentais pas obligée de faire ce post mais comme je suis de bonne foi ! .
Est-ce que je me moque ? Un peu oui désolée.
Est-ce qu'il me reste un dodo avant d'aller à paris ? Oui.
Est-ce que j'ai fini ? Oui.
Bonne journée, Datsofelija, ☎️J'écoute 20 février 2020 à 16:39 (CET)
- Penses-tu vraiment que le bistro soit là pour que tu viennes faire ta coquette ? - p-2020-02-s Couarier 21 février 2020 à 07:53 (CET)
- @Paul.schrepfer Non c'est vrai mais j'avais un peu envie de plaisanter après ce qu'il s'est passé hier sur le bistro. Ca détend un peu l'atmosphère ! Datsofelija, ☎️J'écoute 21 février 2020 à 08:02 (CET)
- Datsofelija Mike the song remains the same 21 février 2020 à 11:53 (CET)
- Je lis ce genre "d'humour" et jai juste l'impression que c'est une sanction sociale; que par la bande ca vise à ridiculiser ceux et celles qui soulevent des enjeux importants touchant la rédaction des articles qu'ils sont les bienvenus nul part et pire, qu'ils sont risibles. C'était pas nécessaire, et en plus ... Niveau qualité de la blague.. Pas sur qu'une carrière en humour soit envisageable. EN plus tu admets te moquer, ... C'est sur que tu vas te faire plus d'amis à te moquer de ceux que le groupe méprisent qu'à tenter de faire en sorte qu'ils puissent avoir un espace où s'esprimer sans autant d'hostilité et d'accrochage dans les fleurs du tapis. En tout cas, "Merci", j'ai quasi ris ce matin (5:550 du matin ici), à la place j'ai avalé mon café de travers--Idéalités (discuter) 21 février 2020 à 11:56 (CET)
- Datsofelija Mike the song remains the same 21 février 2020 à 11:53 (CET)
- @Paul.schrepfer Non c'est vrai mais j'avais un peu envie de plaisanter après ce qu'il s'est passé hier sur le bistro. Ca détend un peu l'atmosphère ! Datsofelija, ☎️J'écoute 21 février 2020 à 08:02 (CET)
A moi de me mirer ici. Je ne sais pas si ça détend l'atmosphère, mais je fais savoir l'éminent service que m'a rendu hier dans cette problématique Quasar. Dixit : C'est pour moi un intérêt fort de Wikipédia, confronter des arguments hors de sa bulle de filtres. Mais c'est douloureux. ‒ !
Oui, c'est simple, comme étranger à tout réseau, un simple survol de bulle de filtres est la pièce qui manquait précisément à certaines de mes supputations de ces derniers temps pour en faire quelque chose d'assez clair et utilisable. Et la lumière fut : même si je pouvais la supposer, j'ignorais tout de ces bulles ! Quasar m'éclaire ensuite lui-même sur le fait que les habitués desdits réseaux (et qui ne l'est pas ?) passent dans Wikipédia en oubliant de (re)mettre une carapace en lieu et place de la masse de filtres qui leur assure jour et nuit un confort aussi parfait que possible. Sinon, c'est douloureux, oui, c'est peu dire. L'hypersensibilité dont je suis le témoin effaré (et partie victime indirectement) trouve ainsi sinon une cause au moins une explication rationnelle. S'il m'est arrivé d'être fort contrarié dans le projet, ce n'est jamais pour avoir baissé ma garde, laissé au vestiaire mes moyens de protection dont, comme chacun, j'ai été doté à la naissance ; jusqu'à présent mon système immunitaire m'a toujours remis sur pied. L'empathie dont je croyais ne guère trop me départir n'est effectivement plus suffisante, plus adaptée à des douleurs d'une intensité jusqu'à présent inconnue de l'humanité, n'ayons pas peur des mots ; humanité qui a débrayé des mécanismes essentiels ce me semble. Il faudra y voir de près donc ... Plus largement, le sentiment déroutant et pénible de ne plus vivre dans le même monde que certains, moi qui vit sans filtre d'aucune sorte (un me protégeant des médias serait un bonheur...), trouve une base plus que sérieuse, et me relance alors dans des interrogations un peu catastrophistes sur un avenir où durablement il y a ceux qui sont in et ceux qui sont out, ceux-ci pas si démunis paradoxalement. Bon, j'ai fait le tour ; c'est encore trop chaud pour que j'en tire des conclusions pratiques, mais, au delà de cette compréhension apaisante, je ne doute pas qu'il y en aura.
Durable reconnaissance à Quasar. Bonne journée à tous ! TigH (discuter) 21 février 2020 à 12:00 (CET)
- oh tu es témoin d'hypersensibilité, meme victime, et tu as besoin d'en parler. Je compatie. Ce sentiment d'être dépassé est un sentiment qui arrive souvent à ce qui se fait dépasser, qui n'a pas évolué, qui tentent de s'accrocher à un passé révolu (je dis pas que c'est ton cas TigH). C'est le fun la réflexivité. --Idéalités (discuter) 21 février 2020 à 12:06 (CET)
- Merci. TigH (discuter) 21 février 2020 à 12:09 (CET)
- Tant mieux si j'ai pu faire connaitre ce concept fort important. Mais attention, penser qu'on n'a pas de bulle autour de soi me semble vraiment trop optimiste. La communauté Wikipédienne elle même est dans une bulle filtrant ceux qui de fait ne contribuent pas. ‒ Quasar (D) 21 février 2020 à 14:00 (CET)
- Ce n'est pas faux, il faut avant tout être conscient de la bulle ou des bulles qui nous entourent (pas toujours seulement protectrices) et ne s'aventurer sur d'autres terrains qu'avec des moyens substitutifs en cas de surprise trop grande. En fait, j'imaginais naïvement et sottement que les membres des réseaux faisaient tout le travail de tri, et donc avaient acquis une musculature pour le dire comme ça, tandis que cet article me fait conclure que c'est tout le contraire, et qu'il y a plutôt une carence qu'un gain. Sur Wikipédia, on se muscle, crois-moi, la plus petite, la plus anodine modification, peut demander beaucoup d'énergie/savoir faire pour être maintenue si quelqu'un ne voit pas les choses ainsi (déjà parce qu'il peut avoir raison) ; en tout cas, c'est mon vécu et il me sert quand je sors de ma bulle wikipédienne ; pas sûr que ce soit le cas des bulles automatisées... TigH (discuter) 21 février 2020 à 17:14 (CET)
- Tant mieux si j'ai pu faire connaitre ce concept fort important. Mais attention, penser qu'on n'a pas de bulle autour de soi me semble vraiment trop optimiste. La communauté Wikipédienne elle même est dans une bulle filtrant ceux qui de fait ne contribuent pas. ‒ Quasar (D) 21 février 2020 à 14:00 (CET)
- Merci. TigH (discuter) 21 février 2020 à 12:09 (CET)
- « Quasar m'éclaire ». Fais gaffe quand même, ça peut être violent ! Grasyop ✉ 21 février 2020 à 15:06 (CET)
- Datsofelija : Pour connaître la couleur de tes cheveux, il te suffit de faire une carrière d'actrice, par exemple, et d'acquérir une notoriété qui te permettra d'avoir ta page sur wikipedia et une page wikidata. Sur Wikidata, il y a une propriété couleur des cheveux (P1884) que l'un ou l'autre contributeur n'hésitera pas à remplir pour toi . - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 février 2020 à 22:11 (CET)
- C’est capillotracté mais rafraîchissant, merci Datsofelija . Cyril5555 (discuter) 21 février 2020 à 22:31 (CET)
- @Cyril5555, @Cymbella, @Quasar et @TigH Bonjour, je ne m'attendais pas à tout ça haha ! Juste je vais me lancer dans une carrière dans le stand-up je pense mais @Idéalités n'est pas de ce même avis alors je me lancerai en tant qu'actrice je pense... après je pourrais plus contribuer parce que ça sera considéré comme autobiographique alors jvais rester encore un peu.. + je me moquais gentiment de ce qu'il c'était passé et parfois on se demande dans quel monde nous vivons... Datsofelija, ☎️J'écoute 24 février 2020 à 09:25 (CET)
- C’est capillotracté mais rafraîchissant, merci Datsofelija . Cyril5555 (discuter) 21 février 2020 à 22:31 (CET)
Robots rétablissant « la vérité »
modifierUne IA se propose de réécrire des articles de Wikipédia pour en corriger le contenu notamment de « fake news ». Alors on nous explique que l'IA ne sait pas bien lire les sources, mais peut rédiger dans le sens du vent. Qui est Pour bannir à vue ce genre de système qui interprète la vérification comme ce que dit la majorité, sans se soucier d'un quelconque argumentaire, de toute préoccupation de cohérence, de... Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2020 à 18:57 (CET) Sarah Connor ?
- Les robots nous prennent notre travail, que voulez-vous, c'est inévitable... Je propose d'accepter ce fait et de remplacer nos salaires de contributeurs bénévoles par la même somme, distribuée sous forme de Revenu Universel --GrandEscogriffe (discuter) 21 février 2020 à 02:37 (CET)
- Le problème est probablement surtout à rechercher du côté des IA programmées pour introduire ces « fake news ». Espérons que la Fondation, après toutes ses dépenses somptuaires liées à son « rebranding », a encore un peu d'argent pour développer des IA de lutte contre le vandalisme... Bob Saint Clar (discuter) 21 février 2020 à 07:00 (CET)
- A mon avis Bob Saint Clar pointe du doigt le vrai risque des algorythmes évolués. Amicalement - p-2020-02-s Couarier 21 février 2020 à 07:56 (CET)
-
- Le risque de Wikipédia d'être bouffé par les MIT ? Et puis on sait à quoi mène le rebranding ! --Warp3 (discuter) 21 février 2020 à 17:21 (CET).
- Il y a déjà une sorte d'IA qui nous aide dans la lutte contre le vandalisme : dans la liste de suivi, il est possible de coloriser les diff en fonction de la "prédiction de qualité de la contribution" (voir dans les filtres). S'il y a une couleur particulière pour les "fake news", cela irait très très bien. Salebot est aussi une sorte d'IA. Bref, rien de fondamentalement nouveau sous le soleil. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2020 à 09:42 (CET)
- Le risque de Wikipédia d'être bouffé par les MIT ? Et puis on sait à quoi mène le rebranding ! --Warp3 (discuter) 21 février 2020 à 17:21 (CET).
- Le problème est probablement surtout à rechercher du côté des IA programmées pour introduire ces « fake news ». Espérons que la Fondation, après toutes ses dépenses somptuaires liées à son « rebranding », a encore un peu d'argent pour développer des IA de lutte contre le vandalisme... Bob Saint Clar (discuter) 21 février 2020 à 07:00 (CET)
- Merci pour le lien sur cet article du MIT. C'est fascinant, comme un Wikidata intelligent capable d'aller mettre à jour des phrases au lieu de devoir être appelé par des modèles bien techniques et dignes de la préhistoire de l'informatique. Ca nous changerait des mises à jour microscopiques que la WMF apporte à MediaWiki. Quant à bannir le progrès informatique de Wikipédia, hum, ouais, c'est sympa pour l'ironie de la proposition. Marc Mongenet (discuter) 21 février 2020 à 10:37 (CET)
- Je ne suis pas sûr que le robot tienne compte de certaines nuances comme la date de l'info. Alfred Dreyfus, coupable à la presque unanimité de 1894 à 1898 (autant qu'on veut de sources de qualité sur plus de deux ans), puis un article de quotidien par un romancier qui n'est ni pénaliste, ni expert en renseignement... --Verkhana (discuter) 21 février 2020 à 21:22 (CET)
Reclassement de catégories
modifierBonjour,
je vois parfois passer dans ma LdS des « reclassements » de catégories en pied de page (ne s'assortissant d'aucune autre modification). Concrètement, à quoi ça sert ?
NAH, le 20 février 2020 à 21:18 (CET).
- T’as une capture d’écran ? — Thibaut (discuter) 21 février 2020 à 08:13 (CET)
Auteure et autrice
modifierJe vois passer une modification par une IP à contribution unique qui remplace « auteure » par « autrice » sur l'article Culottées [5]... Modification annulée par @O-R à juste titre (pas de recommandation pour privilégier un terme plutôt que l'autre, règle du premier contributeur), mais je relève parce qu'on est était plutôt familier des contributeurs dont le combat consistait à mettre « auteur » pour « auteure » ou l'inverse. Enfin les contributions nocturnes ont de l'avenir devant elle (« c'est la nuit, on va pas me voir » ?), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 février 2020 à 08:42 (CET)
- Bonjour. Pour prolonger la remarque de @Pierrette13, je signale la même modification d'une autre IP à contribution unique sur l'article Lisa Gardner [6] (20 min après la modif sur Culottées). --O-R (discuter) 21 février 2020 à 09:28 (CET)
- Zut, moi qui comptais subrepticement remplacer tout ça par « autruche » ! — Bédévore [plaît-il?] 21 février 2020 à 10:54 (CET)
- De mon côté, j'ai toujours un faible pour le très élégant aucthoresse, . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 16:02 (CET)
- Non, autruche (merci @Bédévore!), il y a autre, il y a ruche, tout bien.--Msbbb (discuter) 21 février 2020 à 16:38 (CET)
- En latin : auctor et auctrix donc en français : auteur et autrice. C'est mon opinion tranchée, idem pour doctor / doctrix qui donnent élégamment docteur / doctrice mais vous n'êtes pas prêts . --François C. (discuter) 21 février 2020 à 17:15 (CET)
- Entre la chève et l'autruche, mon cœur balance… - Cymbella (discuter chez moi) - 21 février 2020 à 17:33 (CET)
- « Péripapétitien »... OK, je sors... je l'ai déjà faite y'a pas longtemps... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 février 2020 à 17:52 (CET)
- Entre la chève et l'autruche, mon cœur balance… - Cymbella (discuter chez moi) - 21 février 2020 à 17:33 (CET)
- En latin : auctor et auctrix donc en français : auteur et autrice. C'est mon opinion tranchée, idem pour doctor / doctrix qui donnent élégamment docteur / doctrice mais vous n'êtes pas prêts . --François C. (discuter) 21 février 2020 à 17:15 (CET)
- Non, autruche (merci @Bédévore!), il y a autre, il y a ruche, tout bien.--Msbbb (discuter) 21 février 2020 à 16:38 (CET)
- De mon côté, j'ai toujours un faible pour le très élégant aucthoresse, . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 16:02 (CET)
- Zut, moi qui comptais subrepticement remplacer tout ça par « autruche » ! — Bédévore [plaît-il?] 21 février 2020 à 10:54 (CET)
Aide:Lecture critique
modifierBonjour,
Suite à la création de la page Aide:Lecture critique par HB, je me dis qu'il pourrait être intéressant de mettre cette page en avant sur l'accueil de Wikipédia afin que les lecteurs, qui en sont les premiers concernés, puissent la découvrir facilement.
On pourrait, par exemple, ajouter une section "Lecture critique" (ou autre titre) après "comment contribuer", telle que :
« Les articles sont, en principe, les fruits de plusieurs rédacteurs qui veillent à respecter les principes fondateurs d'encyclopédisme et de neutralité de point de vue. Mais les articles sont nombreux et certains d'entre eux peuvent échapper à la vigilance de la communauté. C'est pourquoi des contributeurs sur Wikipédia prennent soin, dans la mesure du possible, d'indiquer et de spécifier leurs éventuels problèmes. Les quelques conseils qui suivent permettent d'aider le lecteur à évaluer la fiabilité du contenu. »
Qu'en pensez-vous ? Si la communauté approuve cette idée, il faudrait voir pour qu'un administrateur mette ça en place. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 février 2020 à 09:38 (CET)
- Sur le fonds l'idée semble bonne. Mais le mot critique me semble à éviter. Car critique va être perçu comme une incitation à la critique qui en France introduit l'idée qu'il faut critiquer pour critiquer et entrer dans un rapport de force avec des auteurs antérieurs qui doivent être perçus comme assez nuls. Lecture critique va souvent être compris comme un appel à des zorros pour terrasser les vilains rédacteurs antérieurs. Je préférerais un terme plus positif du type Lecture d'amélioration de l'encyclopédie ou quelque chose comme cela --Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 10:06 (CET)
- Pour être compris on pourrait parler de lecture participative d'amélioration de l'encyclopédie--Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 10:12 (CET)
- Il m'arrive de parler de « lecture vigilante » et cela me semble en général bien compris.--Cbyd (discuter) 21 février 2020 à 10:41 (CET)
- Pour être compris on pourrait parler de lecture participative d'amélioration de l'encyclopédie--Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 10:12 (CET)
- Je trouve l'initiative excellente et c'est finalement assez étonnant qu'on y ait pas pensé avant (c'est d'ailleurs le propre des bonnes idées). Je pense qu'avant même parler de contenu instable ou de guerres d'éditions, il convient d'aborder le fait que Wikipédia est un work in progress et donc que certains sujets seront naturellement insuffisamment développés. Goodshort (discuter) 21 février 2020 à 11:07 (CET)
- « Lecture vigilante » ou « Lecture participative » me semblent effectivement de bonnes alternatives. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 février 2020 à 11:23 (CET)
- Hello. Favorable à l’idée. « Lecture critique » me semble le plus explicite (référence à l’esprit critique, qui n’a rien de péjoratif) et a ma faveur. « Lecture vigilante », pourquoi pas, en second choix. « Lecture participative » ne me semble en revanche pas du tout limpide. Amicalement, Jules sous IP.
- D'accord avec Jules. « Lecture participative » peut être compris comme « lecture destinée à contribuer ». Grasyop ✉ 21 février 2020 à 14:26 (CET)
- Oui c'est même pour cela que je l'ai proposé parce qu'autrement comme on disait de mon temps : la critique est facile mais l'art est difficile --Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 14:43 (CET)
- J'ai enseigné et quand les étudiants devaient faire une dissertation en économie, je leur disais 1) pas d'idées personnelles, 2) pas d'idées personnelles et 3) pas d'idées personnelles. Résultat ceux qui réussisaient mettaient les notions du cours ce qui était attendu et quelques idées personnelles. Je leur disais quand j'étais jeune on nous disait l'inverse et puis on me reprochait de ne pas citer le cours. Alors je disais qu'en fait pour des individus super normés avoir des idées personnelles c'était déplacer une virgule. Pour moi comme pour eux déplacer une virgule ce n'est pas créatif car on n'en met pas beaucoup et qu'on est peu normés. Donc habituellement on est trop créatifs et pour nous c'est ce point qu'il faut museler. C'est pareil pour la critique. Certain individus comprendons le mot critique à la Kant, les autres se sera plus “créatifs“ --Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 14:55 (CET)
- "Lire avec du recul" ? --Gustave67 (discuter) 21 février 2020 à 15:03 (CET)
- Et sinon, pourquoi pas tout simplement "Aide à la lecture" ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 février 2020 à 15:09 (CET)
- J'ai dit ce que j'en pensais mais pour moi cela n'est pas super important. L'essentiel est d'essayer cette idée de lecture--Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 15:56 (CET)
- Donc, si personne n'y voit d'objection, un administrateur pourrait-il mettre ça en place sur la page d'accueil ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 février 2020 à 16:52 (CET)
- Puisqu'il s'agit tout de même de la page d'accueil, attendons au moins jusqu'à ce soir, le temps que la proposition soit lue . — Jules Discuter 21 février 2020 à 17:37 (CET)
- C'est excellent, j'ai toujours trouvé que les lecteurs devaient avoir ces notions, sans savoir comment faire passer l'idée. Je vote Pour avec mes remerciements et félicitations à HB. (Avec un seul léger bémol sur le contenu, tout n'est pas forcément à sourcer). Pour le titre "Comment lire un article de Wikipédia", "aide à la lecture" ou "lecture critique" me vont très bien. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2020 à 18:18 (CET)
- Pour moi, l'ordre de mes préférences est : critique > vigilance > participative — Koreller 21 février 2020 à 19:00 (CET)
- Quid de "Précautions de lecture" ?--Gustave67 (discuter) 21 février 2020 à 19:52 (CET)
- Et pourquoi pas : "Nos bandeaux ont de la valeur, lisez-les avant de lire les articles " ? --Warp3 (discuter) 22 février 2020 à 05:48 (CET).
- À mettre dans un bandeau ? — TomT0m [bla] 22 février 2020 à 15:05 (CET)
- Pour info, cette ébauche : Lecture attentive, qui a plusieurs iw. Apparemment, l'adjectif "attentive" est celui des sources francophones. Mais si on veut renommer, pas d'objection, en fonction des sources. Cdt, Manacore (discuter) 22 février 2020 à 18:40 (CET)
- À mettre dans un bandeau ? — TomT0m [bla] 22 février 2020 à 15:05 (CET)
- Et pourquoi pas : "Nos bandeaux ont de la valeur, lisez-les avant de lire les articles " ? --Warp3 (discuter) 22 février 2020 à 05:48 (CET).
- Quid de "Précautions de lecture" ?--Gustave67 (discuter) 21 février 2020 à 19:52 (CET)
- Pour moi, l'ordre de mes préférences est : critique > vigilance > participative — Koreller 21 février 2020 à 19:00 (CET)
- C'est excellent, j'ai toujours trouvé que les lecteurs devaient avoir ces notions, sans savoir comment faire passer l'idée. Je vote Pour avec mes remerciements et félicitations à HB. (Avec un seul léger bémol sur le contenu, tout n'est pas forcément à sourcer). Pour le titre "Comment lire un article de Wikipédia", "aide à la lecture" ou "lecture critique" me vont très bien. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2020 à 18:18 (CET)
- Puisqu'il s'agit tout de même de la page d'accueil, attendons au moins jusqu'à ce soir, le temps que la proposition soit lue . — Jules Discuter 21 février 2020 à 17:37 (CET)
- Donc, si personne n'y voit d'objection, un administrateur pourrait-il mettre ça en place sur la page d'accueil ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 février 2020 à 16:52 (CET)
- J'ai dit ce que j'en pensais mais pour moi cela n'est pas super important. L'essentiel est d'essayer cette idée de lecture--Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 15:56 (CET)
- Et sinon, pourquoi pas tout simplement "Aide à la lecture" ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 février 2020 à 15:09 (CET)
- "Lire avec du recul" ? --Gustave67 (discuter) 21 février 2020 à 15:03 (CET)
- J'ai enseigné et quand les étudiants devaient faire une dissertation en économie, je leur disais 1) pas d'idées personnelles, 2) pas d'idées personnelles et 3) pas d'idées personnelles. Résultat ceux qui réussisaient mettaient les notions du cours ce qui était attendu et quelques idées personnelles. Je leur disais quand j'étais jeune on nous disait l'inverse et puis on me reprochait de ne pas citer le cours. Alors je disais qu'en fait pour des individus super normés avoir des idées personnelles c'était déplacer une virgule. Pour moi comme pour eux déplacer une virgule ce n'est pas créatif car on n'en met pas beaucoup et qu'on est peu normés. Donc habituellement on est trop créatifs et pour nous c'est ce point qu'il faut museler. C'est pareil pour la critique. Certain individus comprendons le mot critique à la Kant, les autres se sera plus “créatifs“ --Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 14:55 (CET)
- Oui c'est même pour cela que je l'ai proposé parce qu'autrement comme on disait de mon temps : la critique est facile mais l'art est difficile --Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 14:43 (CET)
- D'accord avec Jules. « Lecture participative » peut être compris comme « lecture destinée à contribuer ». Grasyop ✉ 21 février 2020 à 14:26 (CET)
- Hello. Favorable à l’idée. « Lecture critique » me semble le plus explicite (référence à l’esprit critique, qui n’a rien de péjoratif) et a ma faveur. « Lecture vigilante », pourquoi pas, en second choix. « Lecture participative » ne me semble en revanche pas du tout limpide. Amicalement, Jules sous IP.
- « Lecture vigilante » ou « Lecture participative » me semblent effectivement de bonnes alternatives. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 février 2020 à 11:23 (CET)
Bonjour. J'aurais besoin d'un peu d'aide pour cet article tout chaud, en particulier pour restituer au mieux ses prises de position. Merci d'avance, Tout-venant (discuter) 21 février 2020 à 10:40 (CET)
- Pour moi, l'article n'a pas les critères requis pour figurer sur l' encyclopédie.--Adri08 (discuter) 21 février 2020 à 10:56 (CET)
- Il respecte les critères généraux, voir ici. Tout-venant (discuter) 21 février 2020 à 10:59 (CET)
- Il ne suffit pas de le dire... Je ne vois pas deux sources centrées dans des journaux d'envergure nationale espacées de 2 ans ou plus. Sur le sujet que vous pointez, c'est ce que disent vos interlocuteurs et interlocutrices. Goodshort (discuter) 21 février 2020 à 11:03 (CET)
- De quoi décider. Tout-venant (discuter) 21 février 2020 à 11:07 (CET)
- Conflit d’édition — Europe 1, Le Point, Interview dans Quotidien en 2019, et récemment concernant sa condamnation et cette autre plainte. C'est sur qu'en accumulant les « bad buzz »... — Juste Juju, le 21 février 2020 à 11:16 (CET)
- De quoi décider. Tout-venant (discuter) 21 février 2020 à 11:07 (CET)
- Il ne suffit pas de le dire... Je ne vois pas deux sources centrées dans des journaux d'envergure nationale espacées de 2 ans ou plus. Sur le sujet que vous pointez, c'est ce que disent vos interlocuteurs et interlocutrices. Goodshort (discuter) 21 février 2020 à 11:03 (CET)
- Il respecte les critères généraux, voir ici. Tout-venant (discuter) 21 février 2020 à 10:59 (CET)
- Même en supposant la bonne foi, je suis sceptique quant aux motivations d'un nouveau compte qui commence par indiquer « Passionné d'ordures » sur sa page puis qui crée immédiatement un article sur une personnalité polémique, le tout avec une bonne connaissance de Wikipédia (PàS, bandeaux, etc.)… — Eneelk (discuter) 21 février 2020 à 11:09 (CET)
- On a le droit de lancer une PàS avec moins de 50 contributions ? ‒ Quasar (D) 21 février 2020 à 11:14 (CET)
- Oui, même les IP le peuvent. Goodshort (discuter) 21 février 2020 à 11:21 (CET)
- Je vais finir par penser que, si le projet LSP mène des activités positives dans un bon esprit de coopération pour améliorer l'encyclopédie, il agit (à l'insu de son plein gré) comme un excellent détecteur de trolls opportunistes, au même titre que divers articles liés au féminisme. En gardant certaines pages stratégiques en suivi, on cueille sans effort une quantité appréciable de comptes récents dont la vocation encyclopédique est, disons, discutable. — Bédévore [plaît-il?] 21 février 2020 à 11:52 (CET)
- Interpellée par la description et les propos sur la PU de ce nouveau compte j'ai déposé une requête aux administrateurs ici. — Nattes à chat [chat] 21 février 2020 à 12:10 (CET)
- Bloqué indéf. — Bédévore [plaît-il?] 21 février 2020 à 12:14 (CET)
- Je pense qu'il faut appeler un chat un chat, le compte n'est pas un troll opportuniste. Ça fait déjà plusieurs fois que les membres des LSP (que ça soit Nattes à chat (d · c · b) ou Idéalités (d · c · b) pour ne citer qu'elles) se retrouvent avec des comptes qui n'ont rien à faire de se faire prendre, qui vont mettre une pression en douce en vue de les faire craquer à la longue. Si on regarde ce dernier cas, le but est clairement de montrer que le faux nez est la (aucune discrétion de sa part), qu'il se fout de l'avis du projet et des membres (faire tout le contraire du consensus), et qu'il traque les gens (poste sur WP:RA 7 minutes après Nattes). C'est pareil pour d'autres cas (Inclusif, IncIusif pour ne citer que ces 2 la). Comme dit par le passé, c'est des méthodes qui ont fait leur preuve pour faire craquer les gens, et digne du KGB (littéralement, voir ici voir le passage sur "House intrusion"). --Misc (discuter) 21 février 2020 à 12:29 (CET)
- Bloqué indéf. — Bédévore [plaît-il?] 21 février 2020 à 12:14 (CET)
- Interpellée par la description et les propos sur la PU de ce nouveau compte j'ai déposé une requête aux administrateurs ici. — Nattes à chat [chat] 21 février 2020 à 12:10 (CET)
- Je vais finir par penser que, si le projet LSP mène des activités positives dans un bon esprit de coopération pour améliorer l'encyclopédie, il agit (à l'insu de son plein gré) comme un excellent détecteur de trolls opportunistes, au même titre que divers articles liés au féminisme. En gardant certaines pages stratégiques en suivi, on cueille sans effort une quantité appréciable de comptes récents dont la vocation encyclopédique est, disons, discutable. — Bédévore [plaît-il?] 21 février 2020 à 11:52 (CET)
- Oui, même les IP le peuvent. Goodshort (discuter) 21 février 2020 à 11:21 (CET)
- On a le droit de lancer une PàS avec moins de 50 contributions ? ‒ Quasar (D) 21 février 2020 à 11:14 (CET)
Il y a quelqu'un qui revendique en plus ces agissements, ca fait près d'une décénie que cette personne s'amuse comme ça. Elle se dit "pas seule" (un collectif) et elle se dit clairement anti trans, anti feminisme, mais surtout son but avoué est de "défaire" la cohésion sociale ; cette personne (ce collectif) n'aime pas que WP puisse etre une communauté, elle y voit une "clique" à détruire. Je n'invente rien, cest ca le pire.--Idéalités (discuter) 21 février 2020 à 12:40 (CET)Ca me rappelle Chomsky qui mentionne des politiques impérialistes qui visaient à détruire la solidarité sociale en Amérique du Sud, car la solidarité, la cohésion sociale, former une communauté soudée = "ennemi" selon leur idéologie impérialiste qui nécessite que les individus soient isolés pour etre plus facilement controlable.
- Bienvenue dans le club Bédévore (c'est une formulation queb, qu'on dit par compassion : il n'y a pas de club, en vrai. Je tien à préciser...), ca fait longtemps que je me sais être ce genre d'aimant à "troll" et que effectivement, comme par hasard, les thèmes de la fachosphère et de la manosphère sont phagocytés par ces trolls. --Idéalités (discuter) 21 février 2020 à 15:17 (CET)
- Quand je parle de « troll opportuniste », je parle bien de comptes de circonstances ouverts pour désorganiser l'encyclopédie (et variantes), de préférence sur un sujet sensible qui mobilise l'attention de ses cibles, quand bien même les détenteurs physiques seraient identiques d'un profil à un autre. Mon propos visait à faire coucou à quelques éventuels patrouilleurs qui auraient l'excellence idée de suivre certaines pages liées au féminisme (dont LSP) : on dirait que ça attire les pénibles. — Bédévore [plaît-il?] 21 février 2020 à 19:43 (CET)
- Digression : pour qui ne connaîtrait pas encore (c'était mon cas il y a encore quelques minutes) le néologisme « manosphère » (le terme anglais originel « manosphere » en est un aussi), voir les pages wikt:fr:manosphère, wikt:en:manosphere, wikt:en:Citations/manosphere et même en:Manosphere (existe aussi en arabe, catalan, espagnol, coréen, indonésien, russe, turc et ukrainien, candidat idéal, donc, pour une adaptation en français). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 16:22 (CET)
- Hé bé, il y en a des articles sur des thèmes bizarres chez enwiki en:Pickup artist = wtf ? + Noted sites include Return of Kings, A Voice for Men, PUAHate, and SlutHate. = tout un programme. (+ en:Bro culture, en:Lad culture — Bédévore [plaît-il?] 21 février 2020 à 17:04 (CET)
- Je ne comprend pas la remarque de Bédévore, la page existe sur FR Pickup artist (depuis 2009), pour les deux autres, ca va venir, je crois, j'ai "espoir". --Idéalités (discuter) 22 février 2020 à 13:44 (CET)
- NB. Les études sociologiques que je lis sur le sujet (et met parfois dans les articles sur ce thème) disent souvent qu'en france, il semble que l'antiféminisme soit encore largement sous-estimé. J'ajoute qu'on a assez d'articles et de matos déjà depuis une décénie pour créer le Portail:Manosphère .. --Idéalités (discuter) 22 février 2020 à 14:00 (CET)Une source pour pas parler dans le vide Antiféminisme : pas d'exception française
- Article intéressant (2014) et ce n'est pas qu'en France où l'antiféminisme est sous-estimé. Les auteurs ont également beaucoup écrit sur d'autres pays francophones (Belgique, Québec) comme ici [7]. Est-ce que rien n'a changé en 5 ans? Pas trop, si on en croit leur dernier bouquin écrit avec Christine Bard.--Msbbb (discuter) 22 février 2020 à 17:18 (CET)
- Et oui, ce n'est pas qu'en France, tristement. Merci pour le feed back sur cet article et je vais voir de quel bouqin tu parles, ca m'interresse ;) --Idéalités (discuter) 22 février 2020 à 17:22 (CET)
- Article intéressant (2014) et ce n'est pas qu'en France où l'antiféminisme est sous-estimé. Les auteurs ont également beaucoup écrit sur d'autres pays francophones (Belgique, Québec) comme ici [7]. Est-ce que rien n'a changé en 5 ans? Pas trop, si on en croit leur dernier bouquin écrit avec Christine Bard.--Msbbb (discuter) 22 février 2020 à 17:18 (CET)
- NB. Les études sociologiques que je lis sur le sujet (et met parfois dans les articles sur ce thème) disent souvent qu'en france, il semble que l'antiféminisme soit encore largement sous-estimé. J'ajoute qu'on a assez d'articles et de matos déjà depuis une décénie pour créer le Portail:Manosphère .. --Idéalités (discuter) 22 février 2020 à 14:00 (CET)Une source pour pas parler dans le vide Antiféminisme : pas d'exception française
- Je ne comprend pas la remarque de Bédévore, la page existe sur FR Pickup artist (depuis 2009), pour les deux autres, ca va venir, je crois, j'ai "espoir". --Idéalités (discuter) 22 février 2020 à 13:44 (CET)
- Hé bé, il y en a des articles sur des thèmes bizarres chez enwiki en:Pickup artist = wtf ? + Noted sites include Return of Kings, A Voice for Men, PUAHate, and SlutHate. = tout un programme. (+ en:Bro culture, en:Lad culture — Bédévore [plaît-il?] 21 février 2020 à 17:04 (CET)
Modèle Interview : points disgracieux
modifierBonjour, tout est dans le titre : le modèle {{Interview}} donne un rendu assez disgracieux avec des points qui séparent les informations là où on s'attendrait à trouver des virgules ou des doubles points par exemple. Ce n'est pas bien grave mais particulièrement désagréable à mes yeux quand on l'utilise en annexe d'un article par exemple (mais aussi en référence après tout). Exemple : Izumi Matsumoto, interview par Aurélien Pigeat, Izumi Matsumoto : "Je ne revendique pas la paternité des tsundere", Japan Expo 2014, ActuaBD,
Un pro du codage auquel je n'entrave que pouic aurait-il l'amabilité de corriger ça ? Cordialement, — Jolek [discuter] 21 février 2020 à 12:04 (CET)
- Jolek : C'est mieux ? J'ai remplacé systématiquement les points par des virgules, on dirait que ça marche. ‒ Quasar (D) 21 février 2020 à 14:38 (CET)
- Ah mince, ce n'est pas si simple, on perd le point final (sauf si on indique le paramètre 'consulté le'). ‒ Quasar (D) 21 février 2020 à 14:42 (CET)
- C'est déjà mieux Quasar, merci. En fait, il n'y a pas besoin de point final mais si le paramètre « consulté le » n'est pas renseigné on a une virgule finale... — Jolek [discuter] 21 février 2020 à 14:49 (CET)
- Jolek et QuasarFr : je pense que le truc c'est de mettre la virgule AVANT et pas après les valeurs des paramètres, comme ça chaque paramètre est précédé d'une virgule s'il existe, et on n'a pas à se soucier de l'existence du dernier paramètre. Quant au point final, on le met après le modèle dans le texte source de l'article (d'expérience, les points finaux inclus dans les modèles et modules sont une source d'emm...bêtements).
- Par contre, je n'ai pas fait les modifs, le code de ce modèle est trop complexe et je ne le connais pas bien. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 février 2020 à 20:51 (CET)
- C'est déjà mieux Quasar, merci. En fait, il n'y a pas besoin de point final mais si le paramètre « consulté le » n'est pas renseigné on a une virgule finale... — Jolek [discuter] 21 février 2020 à 14:49 (CET)
- Ah mince, ce n'est pas si simple, on perd le point final (sauf si on indique le paramètre 'consulté le'). ‒ Quasar (D) 21 février 2020 à 14:42 (CET)
Emplacement des bandeaux dans les catégories
modifierBonjour, ce message concerne une nouvelle pose du message mis sur le Bistro du 19 février. Une seule personne ayant donné son avis, je renouvelle. Ceci explique que l'avis de Kagaoua ci-dessous porte la date du 19 février.
Mon questionnement porte notamment sur les catégories suivantes mais la question vaut pour toutes les catégories :
- Catégorie:Radio en Savoie
- Catégorie:Radio en Isère
- Catégorie:Radio dans le Puy-de-Dôme
- Catégorie:Radio dans le Rhône
- Catégorie:Radio en Haute-Savoie
- Catégorie:Radio dans le Bas-Rhin
- Catégorie:Radio dans la Marne
- Catégorie:Radio en Meurthe-et-Moselle
- Catégorie:Radio dans le Haut-Rhin
Je me suis permis, récemment, de placer en haut de catégorie le multi-bandeau avec les catégories/projets associés, comme cela se fait dans la plupart des catégories.
Très très rapidement, Sergio1006 a remis les catégories dans leur présentation ancienne.
Cela est d'autant plus surprenant que ledit Sergio avait initialement inséré la présentation des catégories selon l'ordre que je préconise et qu’il revient sur sa propre pratique. Exemple, au sujet de la Catégorie:Radio en Isère : première insertion conforme à la pratique habituelle en 2016 par Sergio ([1]), puis en 2017 il insère un message en haut de page ([2]), puis il y a mon intervention hier soir ([3]) et le retour en arrière moins d'une heure après, sans révocation ([4]). Heureusement que j'avais mis les catégories en LDS.
J'ignore quelles sont les règles en la matière. Y-en-a-t-il, d'ailleurs ? Je sais que la pratique est plutôt de mettre en haut de page le multi-bandeau.
Quels avis pouvez-vous donner ?
Cordialement, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 21 février 2020 à 15:57 (CET)
- Pour ma part, j'ai toujours vu le bandeau en haut de la page qui cadre parfaitement un page de catégorie, je ne sais pas d’où vient cette nouveauté sans intérêt. --KAPour les intimes © 19 février 2020 à 20:55 (CET)
- Oui, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'un article mis en avant au-dessus des bandeaux, qui ont plutôt vocation à être en tête de gondole dans une catégorie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sammyday (discuter), le 21 février 2020 à 16:30
- Bonjour, je pense que le Projet:Catégories est le plus indiqué pour répondre à ces questions. Cela dit, amha, mettre un "voir aussi" (qui n'est pas la même chose qu'un bandeau d'homonymie ou de confusion) comme toute première information ne me paraît pas du tout pertinent. Sur les autres wikis, l'information vient à la fin. — Daehan [p|d|d] 21 février 2020 à 17:08 (CET)
- Pour compléter, en fait, j'avais mal vu : il met une sous-catégorie dans un bandeau plutôt que directement sous la catégorie. Je présume que c'est pour éviter d'avoir des radios par ville qui sont soit une sous-catégorie soit un article (il faut reconnaître que c'est peu esthétique). Par contre, ça m'étonnerait fort que ce soit dans les "bonnes pratiques". A voir avec le projet, donc. — Daehan [p|d|d] 21 février 2020 à 17:12 (CET)
- Bonjour, je pense que le Projet:Catégories est le plus indiqué pour répondre à ces questions. Cela dit, amha, mettre un "voir aussi" (qui n'est pas la même chose qu'un bandeau d'homonymie ou de confusion) comme toute première information ne me paraît pas du tout pertinent. Sur les autres wikis, l'information vient à la fin. — Daehan [p|d|d] 21 février 2020 à 17:08 (CET)
- Oui, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'un article mis en avant au-dessus des bandeaux, qui ont plutôt vocation à être en tête de gondole dans une catégorie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sammyday (discuter), le 21 février 2020 à 16:30
« Sur Wikipédia, les vies rêvées de Juan Branco »
modifierPierre Sautreuil du Figaro a écrit un article réservé aux abonnés où il évoque les présumés embellissements incessants que le médiatique avocat réaliserait sur sa propre page. Kokonino (discuter) 21 février 2020 à 18:00 (CET)
- On peut se passer du conditionnel : le nom du compte Brancojuan (d · c · b) est assez transparent. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 février 2020 à 18:33 (CET)
- Attention, il y a une contradiction dans l'article. Il est dit qu'il a un
compteun article depuis 15 ans alors que lecomptel'article a été ouvert en 2016 --Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 19:11 (CET)- Il dispose apparemment de deux comptes :
- Brc (d · c · b), le plus ancien, avec 558 contributions, dont la plus ancienne remontre au 31 janvier 2006 (il y a 14 ans). Note : Spécial:CentralAuth/Brc, qui parle d'une création le 22 août 2011, doit se référer en réalité à la date d'unification des comptes.
- Brancojuan (d · c · b), le plus récent, avec 50 contributions, dont la plus ancienne remonte au 13 mai 2010 (pas encore dix ans). Note : Spécial:CentralAuth/Brancojuan précise cependant que ce deuxième compte remonterait au 29 juin 2008.
- — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 19:16 (CET) + compléments 21 février 2020 à 19:25 (CET)
- Il dispose apparemment de deux comptes :
- (Conflit) Rien ne prouve absolument qu'il s'agisse de l'intéressé, mais il est vrai que l'ancienneté de ces comptes, sous ces noms, est un indice fort en ce sens. Grasyop ✉ 21 février 2020 à 19:24 (CET)
- L’article est visiblement recherché, et représente un travail d’enquête assez complet. Cependant, je suis très gêné par la démarche consistant à aller fouiller les vieilles modifications en ligne faites par une personne alors qu’elle n’avait que seize ans. J’en viens à me demander si la conservation publique de l’ensemble des versions archivées de Wikipédia se justifie. À l’exception des comptes utilisateurs enregistrés de longue date (autopatrolled), et donc avec une participation active à l’espace communautaire, qui a besoin d’accéder à des différentiels de plus de quelques mois ? Éventuellement à quelques dizaines des derniers différentiels d’un article. Mais sinon ? Les implications pour la vie privée peuvent être lourdes…
- Cordialement --Pic-Sou 21 février 2020 à 19:21 (CET)
- Pour moi tout cela est un peu mesquin, mais bon--Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 19:26 (CET)
- Contribuant actuellement au Mois antipub, je peux témoigner que retrouver des contributions très anciennes est très utile pour comprendre comment l'article a évolué, détecter les ajouts délibérément promotionnels, comprendre la démarche des contributeurs, trouver les Copyvio, et modifier l'article en conséquence. Être mesquin, c'est juste du bonus. Vincent P. (discuter) 21 février 2020 à 19:31 (CET)
- La participation à Wikipédia est on ne peut plus publique, pas privée. Et la publicité de l'élaboration de Wikipédia est une des facettes des plus remarquables (et remarquées). Bien sûr, la vie publique a des implications sur la vie privée, c'est d'ailleurs pour cette raison que l'école met en garde les écoliers sur ce qu'ils font en ligne. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2020 à 17:57 (CET)
- Pour moi tout cela est un peu mesquin, mais bon--Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 19:26 (CET)
- Attention, il y a une contradiction dans l'article. Il est dit qu'il a un
Il y a aussi eu beaucoup d'IP et des CAOU sur son article, son article a été proposé à la recréation via un CAOU voir Discussion:Juan Branco/Suppression, qui a créé aussi l'article sur wp:en, article de wp:en où il y a plein d'IP. Tarte 21 février 2020 à 19:29 (CET)
- Je confirme également que, côté recherche copyvio, il est essentiel de retrouver la version qui a été introduite (même si elle date de 13 ans) pour effacer tous les diff jusqu'au retour à une version saine. On déterre parfois de belles perles en patrouille. — Bédévore [plaît-il?] 21 février 2020 à 19:36 (CET)
- Conflit d’édition —Et pas que sur l'article qui lui est dédié. Il a créé[8] l'article sur Pierre Siankowski, le directeur des Inrocks alors qu'il y était journaliste, et là aussi il y a eu des nettoyages sous IP par la suite[9]. XIII,東京から [何だよ] 21 février 2020 à 19:39 (CET)
- Conflit d’édition —Oui, mais @VincentPalmieri et @Bédévore, vous êtes des contributeurs de longue date. Je ne propose pas de retirer l’accès aux vieux diffs, juste de les cacher au tout-venant. On pourrait imaginer masquer les diffs vieux d’un an aux personnes qui ne sont pas au moins des contributeurs autoconfirmés, et vieux de trois ans aux personnes qui ne sont pas autopatrolled. Cordialement --Pic-Sou 21 février 2020 à 19:41 (CET)
- Cette question du déterrage de trucs se pose de manière globale, mais aussi la question du caractère autobiographie d'une large partie des articles sur des personnalités vivantes, se pose aussi. Et dans un cas comme dans l'autre de ces deux problématiques, je pense qu'aucune avancée ne sera jamais faite, parce que c'est trop complexe. Tarte 21 février 2020 à 19:53 (CET)
- J’aimerais bien savoir si la Foundation a des trucs dans les cartons à ce sujet. Ça pourrait permettre d’éclairer une éventuelle discussion à ce sujet. Par exemple, si la communauté demandait la mise en place d’un tel système de restriction d’accès aux vieux diffs, est-ce que la Foundation accepterait ? Ping @Samuel (WMF), comme tu as évoqué la question de l’anonymat des IP avant-hier ici. --Pic-Sou 21 février 2020 à 19:56 (CET)
- À propos des comptes, trouvé ceci dans une vieille discussion PAS : "Je précise à toutes fins utiles que Brc (d · c · b) = Rinko87 (d · c · b) = MarceloBielsa (d · c · b) = Juan Branco lui-même, comme démontré sur Wikipédia en anglais par Hybris1984 (d · c · b) et reconnu par l'intéressé. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 février 2016 à 20:36 (CET)" --Gustave67 (discuter) 21 février 2020 à 20:01 (CET)
- Hello @Pic-Sou, j'ai loupé cette notification, désolé. À ma connaissance, le projet le plus projet qu'on ait "dans les cartons" c'est le masquage des IP, mais même pour celui-là on est qu'à la phase de discussion avec la communauté et rien n'a été décidé. Par contre, je trouve que l'idée de masquer certains diff après une période est quelque chose d'intéressant.
- Pour ce qui de savoir si la Fondation accepterait, je crois qu'il y a plusieurs choses à prendre en compte. Un tel changement peut avoir un impact sur le travail des personnes qui contribuent. Par ex: @Marc Mongenet soulignait qu'avoir accès aux vieux diff aide à comprendre comment l'article a évoluer, et j'ajouterai, de s'avoir comment on y a contribué, s'il y a eu beaucoup de guerres d'édition, ou si sa rédaction est la chasse gardée de 2 ou 3 personnes. Faut savoir s'il y a consensus parmi la communauté sur un tel changement. Aussi, faut-il regarder si une fonctionnalité peut être déployée sur la wikipédia en français uniquement, dans le cas où elle n'intéresserait pas les autres wikis par exemple.
- Je me dis que s'il y'a un consensus dans la communauté et qu'un tel changement ne pose pas de risque juridique ou sécuritaire, il n'y a pas de raison que la Fondation n'y prête pas attention. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d. c) 25 février 2020 à 15:50 (CET)
- Bonjour @Samuel (WMF). Je te remercie pour cette réponse détaillée ! Je vais essayer de lancer dans les jours qui viennent une consultation ouverte (type sondage) pour déterminer si un tel projet suscite l’adhésion.
- Bien amicalement --Pic-Sou 25 février 2020 à 16:27 (CET)
- À propos des comptes, trouvé ceci dans une vieille discussion PAS : "Je précise à toutes fins utiles que Brc (d · c · b) = Rinko87 (d · c · b) = MarceloBielsa (d · c · b) = Juan Branco lui-même, comme démontré sur Wikipédia en anglais par Hybris1984 (d · c · b) et reconnu par l'intéressé. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 février 2016 à 20:36 (CET)" --Gustave67 (discuter) 21 février 2020 à 20:01 (CET)
- J’aimerais bien savoir si la Foundation a des trucs dans les cartons à ce sujet. Ça pourrait permettre d’éclairer une éventuelle discussion à ce sujet. Par exemple, si la communauté demandait la mise en place d’un tel système de restriction d’accès aux vieux diffs, est-ce que la Foundation accepterait ? Ping @Samuel (WMF), comme tu as évoqué la question de l’anonymat des IP avant-hier ici. --Pic-Sou 21 février 2020 à 19:56 (CET)
- Cette question du déterrage de trucs se pose de manière globale, mais aussi la question du caractère autobiographie d'une large partie des articles sur des personnalités vivantes, se pose aussi. Et dans un cas comme dans l'autre de ces deux problématiques, je pense qu'aucune avancée ne sera jamais faite, parce que c'est trop complexe. Tarte 21 février 2020 à 19:53 (CET)
- Conflit d’édition —Oui, mais @VincentPalmieri et @Bédévore, vous êtes des contributeurs de longue date. Je ne propose pas de retirer l’accès aux vieux diffs, juste de les cacher au tout-venant. On pourrait imaginer masquer les diffs vieux d’un an aux personnes qui ne sont pas au moins des contributeurs autoconfirmés, et vieux de trois ans aux personnes qui ne sont pas autopatrolled. Cordialement --Pic-Sou 21 février 2020 à 19:41 (CET)
- La page sur lefigaro.fr commence, après le titre, par un chapeau/chapô qui n'est pas sérieux : « ENQUÊTE - Depuis quinze ans, l'essayiste et avocat se sert de l’encyclopédie en ligne sous diverses identités pour embellir sa biographie et régler ses comptes. »
- C'est pour le moins maladroit, puisque l'article Juan Branco n'ayant pas existé avant 2016, JB aurait difficilement pu commencer à embellir sa biographie à partir de 2005.
- N'ayant pas accès au reste de l'article, j'ignore à quelles « diverses identités » le journaliste se réfère. Il en est une, en tout cas, qui n'est à mon avis pas la sienne : MarcEnd (d · c · b), assez transparente, et qui avait un peu fait jaser il y a quelques semaines sur WP:RA. Là il y avait réellement quelques problèmes, mais cela n'émanait pas de JB, même si la personne en question ne doit pas être en mauvais termes avec JB. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 20:07 (CET)
- @Hégésippe Cormier : visiblement, ce n'est en tout cas pas Marc Endeweld : « Contacté par Le Figaro, Marc Endeweld s'étonne. «Ce n'est pas moi. Je n'ai jamais eu de compte sur Wikipédia.» » — Jules Discuter 21 février 2020 à 20:18 (CET)
- @ Jules78120 : Voilà qui me rassure (d'autant plus que j'ai encore de la considération pour ME, le vrai, même si je ne l'idolâtre pas). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 20:33 (CET)
- @Hégésippe Cormier : visiblement, ce n'est en tout cas pas Marc Endeweld : « Contacté par Le Figaro, Marc Endeweld s'étonne. «Ce n'est pas moi. Je n'ai jamais eu de compte sur Wikipédia.» » — Jules Discuter 21 février 2020 à 20:18 (CET)
Je reviens à la question de l'opportunité de conserver les historiques longtemps : les gens qui ont fait quelque chose publiquement devraient en porter la responsabilité. Il y a une guerre sentimentale contre l'information qui ne cesse d'étendre le domaine de la censure. Marvoir (discuter) 21 février 2020 à 20:54 (CET)
- Il ne s’agit pas de ne pas conserver les historiques, il s’agit de les cacher aux personnes qui n’ont a priori que peu de raisons légitimes d’y accéder. Cordialement --Pic-Sou
- À noter tout de même que quiconque a contribué sous son vrai nom mais souhaite devenir anonyme peut demander le renommage de son compte et, dans la foulée, adresser une demande aux masqueurs : si le compte a beaucoup contribué, il est impossible de masquer toutes les pdd dans lesquelles apparaît l'ancienne signature, mais nous faisons notre possible pour rendre l'information moins facilement accessible. — Jules Discuter 21 février 2020 à 21:04 (CET)
Bonsoir, pour info, j'avais été contacté par ce journaliste en privé « sur la présence et les actions de Juan Branco sur Wikipédia », étant l'auteur initial de l'article sur Branco, à la suite d'une demande sur le bistro de la part de Nomen ad hoc de mémoire. Je n'ai pas répondu : un article sur Branco sur Le Figaro ? On pouvait facilement imaginer tous les biais qu'on y trouverait.
Je confirme ce que NAH a dit plus haut (curieusement sous son ancien pseudo Pro patria semper...) : Branco était très présent - pour pas dire envahissant - du début à la fin, et au vu de toutes les notifs que je reçois parce que Juan Branco a été lié à tel ou tel article, je présume qu'il continue de l'être. — Daehan [p|d|d] 21 février 2020 à 21:11 (CET)
Digression
modifierDigression : quelqu'un saurait-il où trouver sur le Web la communication/plainte en 242 (ou 250) pages, co-signée par Omer Shatz et Juan Branco, sur la politique migratoire de l'Union européenne, et qui aurait été déposée en juin 2019 auprès de la Cour pénale internationale ? Les médias en ont parlé (suffisamment de publicité ayant été faite pour cela), mais je ne suis sans doute pas le seul qui aimerait en juger sans passer par le filtre des médias. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 20:40 (CET)
- Hégésippe Cormier : si c'est le doc authentique. Cdt SRLVR (discuter) 22 février 2020 à 00:19 (CET)
- @ SRLVR : Ça y ressemble bigrement, en tout cas. Merci. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2020 à 00:30 (CET)
- Hégésippe Cormier : il existe l'Oracle pour ce genre de question. Apokrif (discuter) 2 mars 2020 à 15:50 (CET)
- @ Apokrif : Je vous informe que j'ai ajouté votre nom d'utilisateur à la liste de ceux dont je ne souhaite recevoir aucune notification. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mars 2020 à 17:56 (CET)
Une page archivée sabotée
modifierBonsoir. Chez moi, en tout cas, cette page archivée devient impossible à consulter à partir d'une certaine limite, à cause d'un problème dans l'indentation. C'est vrai aussi bien avec Firefox qu'avec Google Chrome. Est-ce un bug de Wikipédia ou un défaut de mon installation ? Marvoir (discuter) 21 février 2020 à 21:01 (CET)
- Entre nous, il faut déjà avoir envie de consulter fr.wikiredia.com, avec ses encarts publicitaires, en haut et en bas de page . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 21:23 (CET)
- Marvoir : quel intérêt à consulter un site qui recopie le contenu de Wikipédia pour faire quelques sous ? Surtout que l'archive que tu veux est ici : Discussion:Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal/Archives 1.
- Hégésippe Cormier : les bloqueurs de pub c'est pas pour les chiens !
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 février 2020 à 22:30 (CET) (moi j'ai Nano Adblocker qui bloque les pubs et Nano Defender qui bloque les bloqueurs de bloqueurs de pubs)
- Désolé, j'étais tombé sur la page en question par une recherche Google et je croyais que c'était la vraie archive de Wikipédia. Merci pour les réponses. Marvoir (discuter) 21 février 2020 à 22:44 (CET)