Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2020

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
27 janvier 2020
Bernhard Tollens

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 174 889 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 261 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Abraham Lincoln
• Dark Horse Comics
• Guy II de Dampierre
• Histoire de La Flèche
• Les Conjurés de Florence
• Maison Drouin
• Victoria (reine)

AdQ :

• Charlotte de Belgique
• Épopée de Gilgamesh
• Flore de Madagascar
• Fraude à la viande de cheval de 2013
• Léon V l'Arménien
• Tasciaca

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 janvier :

• Céramique islamique (2006)
• Jupiter (planète) (2006)
• Coupe des confédérations (2011)
• Catherine de Sienne (2012)
• Dakota du Sud (2012)

Pommes à croquer

• Excroissance (2007)
• Énergide (2007)
• Étymographie (2007)
• Ester éthylique d'huile végétale (2007)

Articles à améliorer

• Crème d'amandes
• Origine du virus de l'immunodéficience humaine
• Monarchie danoise, à compléter et peut-être fusionner avec Roi de Danemark (le roi actuel est d'ailleurs une reine)
• Cristina Martín Jiménez, un contributeur lisant l'espagnol peut être, pour exploiter les liens de bas de page comme sources

Articles à créer

• Bernhard Tollens, chimiste allemand qui est à l'origine de la réaction de Tollens (9 iw).

  Donc la réaction a donné son nom à ce chimiste ? Comment s'appelait-il avant ?

  Mouarf que c'est mal dit (j'ai corrigé)

• Épidémie de variole de 1972 en Yougoslavie, la dernière épidémie de variole en Europe avant son éradication.

  L'article a été traduit (merci à l'auteur) sous un nom proche, mais que je trouve moins adapté : Épidémie yougoslave de variole de 1972. Qu'en pensez vous ?

• Avion de ligne à réaction (en)
• Creeper (programme), programme informatique créé en 1971 et considéré comme le premier exemple de virus informatique
• David Rasche, acteur américain (17 iw !)
• Communication en santé, 7 iw
• Crise de colère (en), 9 iw
• Séisme de 2020 en Turquie, au moins 20 iw.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Que faire avec les libellés des bandeaux d'admissibilité à vérifier qui sont manifestement erronés ?

Bonjour,

j'ai constaté qu'un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} avait été réapposé sur l'article James Climent. À défaut de pouvoir le supprimer (car à mon avis il ne s'impose pas du tout, vu les sources mentionnées et les arguments apportés lors du débat en faveur de la conservation), j'ai voulu apporter une précision : contrairement à ce qui est indiqué dans le libellé (« critères encyclopédiques non atteints »), une démonstration de la correspondance du sujet aux critères a été apportée ici. Mais cette précision a été retiré sans autre forme de procès, et sans précision. L'auteur de cette annulation semble ne pas comprendre la nécessité de prendre en compte les critères (et de ne pas s'en tenir à une estimation plus ou moins arbitraire) dans l'appréciation de la notoriété des sujets encyclopédiques. Il me semble pourtant que laisser des mentions manifestement erronées dans un bandeau d'en-tête pendant des mois, sans possibilité de l'amender et/ou faire valoir un autre point de vue, n'est pas une bonne pratique. Dès lors, que puis-je faire ?

Merci par avance et cordialement, 92.184.100.172 (discuter) 26 janvier 2020 à 18:01 (CET)

La question de l'admissibilité étant posé, au bout d'un temps, il convient d'ouvrir le débat en PàS, à moins que l’auteur de la pose estime qu'il convienne au vue de l'évolution éventuelle et d'une réelle démonstration d'admissibilité de retirer le bandeau.--KA^{Pour les intimes ©} 27 janvier 2020 à 06:57 (CET)

1) dialoguer avec celui qui l’a posé

2) si pas de consensus pour le retirer, lancer la PàS pour que la communauté tranche

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2020 à 07:50 (CET)

BonjourJohnNewton8, par ton avis un peu court et non circonstancié, je pense que tu conduit vers une confusion. Il arrivera toujours un moment ou, faute de participants, un article sera supprimé par le fait que les bandeaux de demande de suppression (pour faire court) se soient succédés jusqu'à ce que les conditions matérielles pour la suppression soient réunies (partisans de la conservation en vacances, ....). Par esprit de réciprocité, je demande donc la création d'un bandeau qui permettrait d'interdire la suppression d'un article si le consensus n'est pas suffisant en vue de la suppression, que l'on pourrait ré-apposer jusqu'à ce que la conservation remporte la "partie". Ma remarque est certes polémiques, mais comme l'est le fait de réapposer ces bandeaux avec ce motif (conservation faute de consensus) de manière maintenant assez régulière. En effet, la démarche que tu indiques est une lecture partielle, à mon avis, de la recommandation. Elle va inciter à l'apposition de bandeaux suite à des PàS conclues en conservation. Il me semble que tu as oublié de préciser que le motif doit être différent de celui du précédent bandeau. Tu a même oublié de préciser qu'il devait y avoir un motif valable. Je pense qu'un bandeau apposé sans motif valable doit être retiré. Il me semble que conservé en l'absence de consensus ne peut pas être un motif valable, sinon, on admet que ne me plait pas pourrait l'être également. Pour le cas cité ici, une discussion a été engagée sur la page de discussion de l'article et j'invite tous les lecteurs du bistro à y participer : Discussion:James Climent/Suppression. Nous verrons dans une semaine ce qu'il en est, et selon les arguments des uns et des autres, nous conserverons, modifierons ou supprimerons le bandeau en question. Pour ma part, ce bandeau ne pourra pas être conservé faute de consensus puisqu'il a été apposé par refus de ce principe. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 27 janvier 2020 à 08:16 (CET)

Tant qu'il n'y a pas consensus au sein de la communauté pour décider qu'un article doit être conservé ou supprimé, c'est que la communauté n'arrive pas à trancher (et qu'il y a donc un motif valable pour relancer le débat, en espérant justement y amener plus de monde ou plus d'arguments). Donc qu'il soit conservé ou supprimé, c'est un statut temporaire. On peut voir notamment du côté de François Asselineau que la répétition des demandes de suppression et des demandes de restauration n'ont pas empêché qu'il y ait un article à ce nom aujourd'hui. Et pour ma part, je ne m'inquiète pas des masses des articles qui sont à la limite de l'admissibilité : soit ils seront d'un seul coup, par le biais des sources secondaires, rendus nettement plus admissibles, soit l'évolution de la communauté fera qu'ils tomberont définitivement dans les articles non-admissibles. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 10:09 (CET)

Bonjour Sammyday, JohnNewton8 et Kagaoua. Le problème n'est pas tant la repose du bandeau (encore qu'elle me semble fort contestable) que son libellé fallacieux ; en effet, je le redis, une démonstration de la correspondance du sujet aux critères a été apportée, quoi qu'on puisse en dire par ailleurs ; je vous invite à la lire et me dire si elle vous semble prêter à controverse (il me semble au contraire avoir été aussi clair que possible. Il ne s'agit pas d'un article « à la limite de l'admissibilité », mais d'un article admissible au titre de WP:CAA (critères dûment validés par la communauté, pour autant que je sache, et que l'on ne saurait jeter aux orties d'un revers de la main). Aussi, je me répète, mais je trouverais foncièrement anormal que l'on laisse une mention erronée en en-tête de l'article pendant plusieurs mois. (Par ailleurs, la comparaison faite plus bas avec le président de conseil départemental ne me semble pas motivée, car dans ce cas-là d'admissibilité n'a apparemment pas été démontrée.) Cordialement, 92.184.98.36 (discuter) 28 janvier 2020 à 10:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Puisque le sujet arrive sur le bistro, je vais donner le début de l'affaire, la présentation du sujet par l'IP étant très lacunaire. Tout commence avec la discussion en PàS de la page sur James Climent. J'en suis l'initiateur, car j'estime que cette personne est très largement en dehors des critères d'admissibilité. Il est présenté dans le RI comme militant et photographe. Dans les deux cas, j'estime qu'il n'est pas dans les clous de WP:CGN. Le débat se fait, sans grande animation, et se termine par un clôture en conservation pour absence de consensus, 7 pour, 6 contre. Sauf que... Les sept "pour" se basent tous sur un seul élément : l'existence de deux sources centrées, espacées de deux ans au moins : deux articles de Libé, du même journaliste, sur le même sujet, à savoir la condamnation de James Climent, pour avoir été chopé par Hadopi avec plein de fichier téléchargés sur son ordi. Le raisonnement, auquel s'accroche l'IP qui a créé l'article (et pratique le rameutage en PDD) est que la recevabilité sur le plan des sources, vaut admissibilité encyclopédique. Une position avec laquelle je suis en désaccord complet, et je profite de ce passage sur le Bisrto pour soulever ce sujet, que l'on rencontre beaucoup (trop) en PàS. Il existe des critères de notoriété (qui se discutent, et c'est normal) et j'estime qu'un débat en PàS doit se faire autour de cette admissibilité encyclopédique, et pas de savoir s'il y a ou non suffisamment de sources. Ce débats des sources se fait dans un second, si on estime que l'article entre bien dans le cadre encyclopédique. Or, sur cette PàS, il n'y a pas eu débat, au sens de l'échange d'argument, en vu d'arriver à un consensus, alors même que l'admissibilité de cette personne est plus que problématique. J'estime donc que le débat qui aurait dû avoir lieu n'a pas eu lieu, et qu'il serait bon qu'il ait lieu un jour, d'où la pose du bandeau d'admissibilité. Je n'ai fait que reprendre une procédure initiée par Lomita sur l'article Jean-François Galliard où elle estime que le débat n'a pas abouti à un consensus et qu'il faudra le reprendre. --Authueil (discuter) 27 janvier 2020 à 21:16 (CET)

+1 de toute évidence l'article est du type « promotion personnelle » pour un personnage sans aucun intérêt. Michelet-密是力 (discuter) 28 janvier 2020 à 07:25 (CET)

Bonjour Micheletb. Êtes-vous en train de dire qu'en créant cet article, j'aurais voulu assurer la « promotion personnelle » de JC ? Si oui, je ne peux que vous invite à lire WP:FOI et à ne pas préjuger de mes intentions sans fondement. Et sinon, qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ? Cordialement, 92.184.98.36 (discuter) 28 janvier 2020 à 10:31 (CET)

Sans préjuger d'aucune intention, je me réfère au contenu de l'article, qui met en avant / met en lumière un quidam sans qu'il y ait de raison de le faire - c'est ce que signifie « promotion personnelle ». Il n'y a aucune raison de faire une article sur chaque quidam sur lequel Libé aura fait un article (surtout quand c'est manifestement de l'entre-soi journalistique). Michelet-密是力 (discuter) 28 janvier 2020 à 12:05 (CET)

Et je remarque que notre auteur, malgré la conclusion du clôturant "Absence de consensus", persiste à penser que selon lui, l'admissibilité a été démontrée. Bref, l'opinion d'un seul contributeur ne pouvant faire fois à ce sujet, étant donné que celui-ci est l'auteur de l'article, je considère que son opposition à la pose de ce bandeau n'est pas plus objective que ses arguments quant à la démonstration de l'admissibilité en PàS. SammyDay (discuter) 28 janvier 2020 à 23:28 (CET)

Bonjour SammyDay, il y a une discussion sur la page de discussion (sic) de l'article. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 29 janvier 2020 à 08:22 (CET)

Prise en compte des critères dans les PàS

Je pense qu'il y a une confusion sur la nature de ces critères. Comme le souligne WP:CAA, satisfaire un critère n'est qu'une présomption d'admissibilité, qui doit donc être argumentée par ailleurs. La règle communautairement admise est « pour être admissible un article doit satisfaire au moins un critère », et donc c'est une implication « non critère => non admissible ».

C'est une erreur que de croire que c'est équivalent à « critère => admissible », c'est confondre une implication avec une équivalence - faute logique courante, mais faute logique. Pour être clair, la seule chose qu'on peut faire indiscutablement avec les critères, c'est de voter pour une suppression en soulignant qu'aucun est remplis. Mettre en avant un critère pour appuyer une conservation étant une erreur de logique, le plus simple est d'interdire de telles mentions dans la section "conserver" (ou de ne pas tenir compte des avis qui commettent cette erreur). Michelet-密是力 (discuter) 28 janvier 2020 à 12:40 (CET)

C'est vous qui commettez une erreur de logique en omettant de démontrer votre prémisse suivant laquelle la satisfaction des critères et l'existence ne pourrait suffire à établir l'admissibilité d'un article. WP:CAA ne dit rien de tel... D'ailleurs, si ce n'est sur les sources et sur les critères, sur quoi diable pourrait-on fonder l'admissibilité ? Cordialement, 92.184.98.36 (discuter) 28 janvier 2020 à 13:14 (CET)

Comme dit souvent, l'admissibilité n'est pas le contraire de la non-admissibilité. Donc si on peut supposer a priori qu'une personne remplissant lesdits critères est admissible, et qu'on peut supposer par ailleurs a priori qu'une personne ne remplissant pas ces critères n'est pas admissible, le fait est que la communauté examine bien d'autres points (notamment la vérifiabilité des informations - et donc l'existence de sources permettant de créer un article à ce sujet, le plus souvent des sources secondaires pour respecter en même temps une certaine neutralité et un encyclopédisme permettant d'exposer l'état actuel des connaissances sur un sujet) avant de trancher. Chacun connait l'existence des principes fondateurs, et des règles régissant ce projet - les critères d'admissibilité sont un plus dans le débat, mais ne peuvent l'y limiter. SammyDay (discuter) 28 janvier 2020 à 23:28 (CET)

Que faire lorsqu'un banni (ou autre nuisible) apporte une information utile à Wikipédia ?

Le cas s'est posé il y a quelques jours, mais j'ai voulu attendre pour ne pas rentrer dans un débat sur un cas précis. De fait, le plus souvent, il n'est même pas tout à fait sûr qu'on ait affaire à un pénible usuel, à un contournement de blocage, à un fauteur de trouble semant le doute, etc. Mais si, après vérification, il s'avère que l'apport est pertinent ? Ma position personnelle est qu'il n'y a pas de passe-droit : banni = plus de participation à Wikipédia sous aucun prétexte. Donc, avant toute chose, on reverte. Mais réintroduire l'information pertinente après reformulation, ça, c'est de toute façon ce que nous avons tous appris à faire pour éviter les copyvio, alors pourquoi s'embarquer dans une guerre d'édition (ou pire) ? J'ai du mal à comprendre comment le désir légitime de ne pas laisser triompher le mal le banni revenir par la fenêtre peut pousser certains à oublier que nous sommes ici pour améliorer l'encyclopédie, et que c'est l'objectif prioritaire, pour ne pas dire unique...--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2020 à 07:58 (CET)

Il faut rendre à César ce qui lui appartient. Il me semble discutable de se réapproprier l'apport d'autrui pour quelque motif que ce soit. C'est, à mon avis, se respecter soi-même. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 27 janvier 2020 à 08:21 (CET)

Ben voyons. Comme si on était propriétaire de quoi que ce soit sur Wikipédia. Et l'historique garde tout...--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2020 à 08:28 (CET)

D'accord avec Dfeldmann. De façon analogue, ça m'est arrivé relativement souvent d'annuler une longue modif globalement contreproductive et de reproduire ensuite une partie de la modif avec un résumé du genre « Restauration de modifs pertinentes » ; je n'ai jamais eu le sentiment de me « réapproprier l'apport d'autrui ». — Ariel (discuter) 27 janvier 2020 à 09:27 (CET)

Là je suis d'accord avec toi, Ariel. Tu ne reprends pas à ton compte ! Dfeldmann, ça n'est pas une question de propriété, c'est simplement ne pas s'approprier la paternité de ce que tu n'as pas produit. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 29 janvier 2020 à 08:26 (CET)

Ces discussions sont un peu abstraites, donc je tombe peut-être à côté de la plaque. Mais une chose de sure, c'est que reprendre le texte d'un autre sans le créditer est une violation du droit d'auteur. C'est donc illégal. Marc Mongenet (discuter) 27 janvier 2020 à 10:15 (CET)

Mais pourquoi ne pas le créditer ? « Restauration de modifs pertinentes de XXXXX », au lieu de « Restauration de modifs pertinentes » serait suffisant, et ne change rien au fond de ce que dit Ariel ou Dfeldmann. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2020 à 10:30 (CET)

Oui et alors autant un null edit confirmant la validité de l'apport en dépit de son origine. Je ne vois plus l'intérêt de revoir/réécrire par principe une contribution qui en elle-même ne le nécessite pas. Il suffit d'indiquer qu'elle est positive (pour qu'un autre n'ait pas la vérification à faire). TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 11:14 (CET)

Dans ce cas on peut aussi simplement la pointer comme relue dans la liste de suivi. -- Lebob (discuter) 27 janvier 2020 à 12:57 (CET)

<effacé par mégarde>Rien ne distingue plus cette contribution ! TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 13:27 (CET)

Non, parce qu'alors, de proche en proche, le nuisible peut entrer sournoisement par la petite porte ; il est important que soit clairement marqué qu'il (le nuisible) a été reconnu et que « banni » est un terme fort, à ne pas confondre avec « si vous ne vous faites plus remarquer, on ne vous dira rien ». Et c'est bien pour éviter ce genre de gag (autour de violations éventuelles de droit d'auteur) qu'il vaut mieux réécrire. Après, l'histoire du droit d'auteur sur les articles internes à Wikipédia, c'est un gag, non ? Il m'arrive souvent de prendre un morceau de texte d'un article A et de le copier tel quel dans un article B qui peut être un article détaillé de A, une liste dont A fait partie, ou tout simplement un article parlant d'un sujet proche de A. C'est mal ? Je dois renseigner la zone "crédit d'auteur" ? Décidément, la notion de "on peut faire ce qu'on veut de ces textes, et nul n'en est plus propriétaire" est encore bien mal comprise...--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2020 à 13:15 (CET)

Je crains que ce soit toi qui ne comprennes pas ; surtout en utilisant des clichés tels que propriété d'un article. (merci de ne pas effacer de message) TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 13:27 (CET)

La révocation systématique de l'intégralité des modifications d'un faux-nez de banni a un intérêt bien précis : décourager celui-ci de revenir, encore et encore. Si l'on a banni quelqu'un, c'est a priori que ses apports bénéfiques à l'encyclopédie ne compensaient plus ses attitudes ou apports problématiques. En toute logique, si l'on raisonne globalement et non à la seule échelle de l'article sur lequel on révoque une modification pertinente sur le fond, il y a donc moins à perdre à annuler cet ajout pertinent qu'à le conserver. Même si c'est contre-intuitif.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 27 janvier 2020 à 13:55 (CET)

Mais il y a encore moins à perdre de restaurer, en partie ou totalité, avec crédit en commentaire de diff. Aide:Crédit_d'auteurs spécifie bien « il est suffisant de donner l’attribution dans le résumé de modification, qui est enregistré dans l’historique de page, lors de l’importation du texte ». Mais il est important de réverter en premier lieu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2020 à 14:10 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Je n'ai en effet jamais reproché à qui que ce soit de restaurer, en pareil cas . — Jules ^Discuter 27 janvier 2020 à 14:52 (CET)

Un banni est différent du bloqué indef, qui peut, lui, revenir sous un autre pseudo en se faisant discret, voire, plaider sa cause et revenir sous le même pseudo. Un banni est rayé de la carte des contributeurs de Wikipédia et ne doit pas revenir sous quelque forme que ce soit, et par conséquent, ses contributions doivent etre supprimées, de même ses créations d'articles doivent aussi être supprimées , c'est d'ailleurs un critère de suppression immédiate, le G5. Par contre, l'histoire du droit d'auteur sur les articles internes à Wikipédia, ce n'est pas un gag, c'est une obligation. Kirtap^{mémé sage} 27 janvier 2020 à 14:56 (CET)

Oui, bon, je me suis mal exprimé. De fait, les copiés-collés que je fais relèvent typiquement de courtes citations, de copié du RI, etc. La remarque de Jean-Christophe BENOIST répond essentiellement à la question, même si , durant toutes ces années, personne ne m'a jamais rien reproché (bon, cela dit, je passe régulièrement sur des (vieux) articles traduits de l'anglais sans crédit d'auteur). Bref, tout cela est spectaculairement hors sujet pour ce que je voulais dire (lié à une dispute récente sur l'article Tariq Ramadan), à savoir que si le banni corrige une erreur grossière (genre 6x9=42), il n'est ni nécessaire de réintroduire l'erreur (surtout si cela doit déclencher une guerre d'édition), ni nécessaire de scrupuleusement attribuer la correction au banni...--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2020 à 15:14 (CET)

Ce qui simple, clair, net et sans bavure, est le réflexe d'indiquer a minima dans le commentaire de modification que l'apport n'est pas de sa conception mais d'un autre qu'on pourra identifier, s'il n'est pas nommé, si besoin était ou même si nul besoin n'émerge, s'il est au moins indiqué d'où vient ledit apport (section, article, autre). S'il est des commentaires de modif utile, c'est bien celui-là ! TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 16:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

•  Neutre super fort. Grasyop ^✉ 27 janvier 2020 à 20:03 (CET)

Il me semble qu'il existe (au moins sur en: ?) une règle officielle ? (je ne retrouve que en:Wikipedia:Banning_policy#Edits_by_and_on_behalf_of_banned_editors et en:Wikipedia_talk:Banning_policy/Archive_4#Reinstating_edits_of_banned_users?) Apokrif (discuter) 28 janvier 2020 à 03:01 (CET)

La question paraît étrange. Le « banni » a-t-il signé son intervention? Dans ce cas, c'est de la provocation, et il faut évidemment l'effacer. C'est une contribution anonyme, ou sous un pseudo sans histoire? Dans ce cas, qu'est-ce qui permet de dire que c'est le fait d'un « banni »? S'il a été banni, c'est (par définition) parce que ses contributions étaient nuisibles à l'encyclopédie, c'est sa signature ; et si on est face à une contribution positive, c'est (presque par définition) que ça vient d'une autre personne — alors, pourquoi se poser la question? Michelet-密是力 (discuter) 28 janvier 2020 à 07:34 (CET)

 MicheletbSi tu veux absolument voir comment j'ai été amené à en parler, ça commence ici (mais c'est vrai que c'est un cas marginal... si ce n'est que certains bannis font très fort pour semer la discorde).--Dfeldmann (discuter) 29 janvier 2020 à 09:14 (CET)

On peut voir un cas supplémentaire lorsque SPunthus fait des modifications qui posent question : une RCU et byebye. Et c'est pas plus mal plutôt que de se prendre la tête avec le fond du problème. SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 22:31 (CET)

Problème de couleur application iPhone

Bonjour,

Ne sachant pas où poser ma question, j'essaie en premier sur le bistro ^^.

J'utilise l'application iOS (13.3) sur mon iPhone 6s avec le thème sombre. Sur des articles comme Épidémie de coronavirus, toute les couleurs des graphiques ne s'affiche pas simplement pas. Cependant avec le thème clair c'est bon.

A qui transmettre ce bug tracker ? G-37 ^{[Talk Me]} 27 janvier 2020 à 13:11 (CET)

Probablement sur Phabricator (voir mw:Wikimedia Apps/Team/Bug reporting). — Thibaut (discuter) 27 janvier 2020 à 16:24 (CET) modifié le 27 janvier 2020 à 19:30 (CET)

Ou bien à Apple ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2020 à 19:22 (CET)

Il parle probablement de l'application Wikipédia développée par la WMF. — Thibaut (discuter) 27 janvier 2020 à 19:27 (CET)

Actualité encyclopédique ?

En voyant apparaître Accident de l'hélicoptère de Kobe Bryant je trouve que c'est un paragraphe à intégrer dans l'article sur le sportif plutôt qu'un sujet méritant un article. Un bandeau invitant à la fusion serait-il judicieux ? --Charlik (discuter) 27 janvier 2020 à 14:38 (CET)

Oui. Ypirétis (discuter) 27 janvier 2020 à 14:57 (CET)

Totalement d’accord. Jihaim ✍ 27 janvier 2020 à 16:28 (CET)

Visiblement, ce n'est pas si évident que ça, vu les votes dans la pdd de fusion. Je crois qu'on perd un peu de vue ce que doit être un article encyclopédique... — Daehan ^[p|d|d] 27 janvier 2020 à 17:09 (CET)

En effet... Ypirétis (discuter) 27 janvier 2020 à 17:12 (CET)

Regardez la PDD en anglais, c'est étonnant... --Charlik (discuter) 27 janvier 2020 à 17:21 (CET)

L'article peut potentiellement être admissible. Ce que je trouve dommage c'est de créer un article prématurément : Ça fait un travail en double (article principal + article de l'accident) alors que justement les sources manquent de recul et que le contenu risque de changer pendant quelques jours. Il plus sage d'attendre que la section devienne trop grosse. ‒ Quasar (D) 27 janvier 2020 à 17:43 (CET)

Retrait d’une contestation et lancement d’un vote de confirmation

Bonjour,

Pour information, je signale cette interrogation de ma part, sur une situation à ma connaissance inédite : le cas où un administrateur reçoit six contestations, puis l’une est retirée avant le lancement du vote de confirmation.

Merci de répondre là-bas plutôt qu’ici.

Je me permets de faire ce signalement sur le Bistro dans la mesure où l’interrogation dépasse le seul cas de l’administrateur dont il est question. Je notifie par ailleurs ici-même l’administrateur concerné, @Gratus, pour qu’il soit au courant de ce signalement.

Cordialement --Pic-Sou 27 janvier 2020 à 15:35 (CET)

Si une a été retirée c'est qu'il n'y a en a pas six. Donc, il n'y a pas à procéder pour l'instant à élection. (Je ne comprends absolument rien au problème exposé hier à ce propos et je ne m'en porte pas plus mal)--Fuucx (discuter) 27 janvier 2020 à 16:54 (CET)

Il faudrait surtout obliger les personnes qui postent une contestation à assumer jusqu'au bout leurs actes. Si on utilise la procédure juste pour faire un wp:POINT, j'ai du mal à voir comment on pourrait ne pas justifier un blocage. XIII,東京から ^[何だよ] 27 janvier 2020 à 17:24 (CET)

D'un autre côté pour vivre ensemble il faut parfois négocier. On peut vouloir marquer le coup sans forcément aller jusqu'au bout--Fuucx (discuter) 27 janvier 2020 à 18:32 (CET)

Cette section et interrogation sont obsolètes, une contestation ayant remplacé l'autre et l'intéressé ayant demandé le retrait de son statut. TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 19:49 (CET)

Neutralité (encore)

Bonjour à tous, je lis une recommandation de rédaction : WP:TUP que je n'avais pas encore découverte, et notamment les sections sur les termes: 'Soi-disant' [1] et 'Jugement de valeur sous entendu' [2], ainsi qu'une autre section dans une autre recommandation WP:CE sur la connotation [3]. Les auteurs de ces recommandations me semblent refléter le sens commun, mais comme on m'a un jour objecté ici que le sens commun n'existe pas, qu'il y a autant de sens commun(s) que d'individus (sic), je souhaitais 'entendre' les commentaires des utilisateurs de janvier 2020. Si vous voulez bien, merci d'avance.--DDupard (discuter) 27 janvier 2020 à 17:37 (CET)

Je ne connaissais pas ... TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 17:53 (CET)

Traduit de l'anglais en 2005 à partir d'un article qui porte maintenant le nom de en:Wikipedia:Manual of Style/Words to watch, il est considéré comme un essai jusqu'au 3 septembre 2016, date à laquelle il devient une recommandation[4] sans réelle concertation en page de discussion (une seule suggestion non commentée en juin 2016). Des conseils à suivre (ou pas...). Je m'étonne de la facilité avec laquelle des conseils donnés par une poignée de contributeurs deviennent une recommandation opposable (on est loin des « exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens. ». Ce qui ne m'empêchera pas de lire cet essai cette recommandation pour éviter des faux pas. HB (discuter) 27 janvier 2020 à 19:57 (CET)

Merci pour l'info (je comprends mieux que je sois passé à côté d'une traduction...). Sinon, non, c'est justement la facilité - liée au consensus - qui distingue une recommandation d'une règle (laborieusement définie) et d'un essai (qui ne suscite pas un enthousiasme suffisant). La recommandation est un guide que chacun peut suivre comme ayant fait ses preuves, mais avec une certaine marge de manoeuvre : il n'y a pas besoin de durcir le trait ni dans son application ni dans son adoption. TigH (discuter) 28 janvier 2020 à 05:14 (CET)

Noir, blanc, rouge : pas des couleurs

Je cherche vainement à comprendre ce qui peut motiver l'acharnement méprisant du contributeur "PolBr" à refuser tout lien de l'article Incarnat Blanc et Noir avec, d'abord le Portail de la couleur, puis même la catégorie Couleur. Quel tort cet article peut-il bien lui causer (et à "son" portail ou "sa" catégorie), j'avoue que je ne parviens pas à le saisir. Ce sont des gens comme cela qui m'ont conduit à cesser de collaborer avec Wikipédia. C'est peut-être le but recherché ? 2A01:E0A:373:3590:75BE:F596:BE56:C96D (discuter) 27 janvier 2020 à 19:06 (CET)

Une encyclopédie collabarative implique qu'on doive composer avec les autres. En l'occurrence, il faut chercher d'autres avis (c'est peut-être ce que vous faites en exposant le problème ici), et se plier au consensus.

Personnellement, je rejoins @PolBr. Certes le titre de cet ouvrage cite des couleurs, mais il n'est pas en soi une couleur. Le Rouge et le Noir n'est pas rattaché au portail Couleur, pas plus que Notre-Dame de Paris (roman) n'est rattaché au portail Architecture ou Religion. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2020 à 19:29 (CET)

@JohnNewton8 cela peut être intéressant de laisser résonner une question avant d'y répondre : vous concluez en donnant votre avis personnel sur la question (qui aurait pu être indiqué sur la pdd en question), sans toutefois reprendre sur l'"acharnement méprisant", --Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2020 à 20:22 (CET)

Bonsoir @Pierrette13, je n'ai rien vu de « méprisant » dans les interactions de PolBr, et j'aurais qualifié son action de « constance » plutôt que d'« acharnement ». De toutes façons nous ne sommes pas sur WP:RA.

Par ailleurs, si tu pouvais te limiter à répondre ce que tu veux à ce que tu veux sans forcément m'expliquer ce que selon toi je devrais moi faire ou pas, je pense que ce serait mieux (au moins pour moi). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2020 à 20:28 (CET)

Donc vous pouviez lui répondre sur "acharnement méprisant", c'est ce que j'essaye de dire... --Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2020 à 20:42 (CET)

S'il y a acharnement, c'est de la part de l'honorable plaignant, qui revient à la charge deux ans après avoir créé l'article. Il est vrai que j'ai retiré l'article de la catégorie Couleurs après un an. C'est parce que si j'avais le projet dans ma liste de suivi, je n'avais pas la catégorie couleur. En cherchant, des mois après autre chose dans cette catégorie, j'y ai trouvé cet article, peu congru au reste de la liste. J'ai justifié brièvement en page de discussion de l'article. Il me semble que c'est là que la discussion devrait avoir lieu, et non pas au bistro sous un titre à scandale. PolBr (discuter) 28 janvier 2020 à 08:21 (CET)

Je me permets de dire que je suis d'accord avec toi. J'ajouterais même que c'est « pitoyable », pour reprendre une expression de « l'honorable plaignant »...

J'en profite aussi pour déclarer mon admiration pour nos deux joyeux duettistes ci-dessus. Leur numéro est parfaitement réglé et vient toujours à point pour égayer le Bistro... Bravo ! Continuez, on en redemande ! . Prosit à tous ! --Alcide Talon ^(blabla ?) 28 janvier 2020 à 14:36 (CET)

Je n'ai pas d'avis sur la pertinence de la mention du portail. Par contre je suis sûr que les termes "méprisant" ou "pitoyable" pour décrire les actions d'un autre contributeur sont une des raisons pour lesquelles les gens trouvent que les discussions sur Wikipédia tournent trop souvent à la confrontation personnelle. SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 15:27 (CET)