Wikipédia:Le Bistro/27 février 2020

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
27 février 2020
D'ignorance à négligence en passant par indifférence. (À Suivre…)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 184 165 entrées encyclopédiques, dont 1 809 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 275 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anna (roi d'Est-Anglie)
• Arabe-Barbe
• Bataille de Gueltat Zemmour (octobre 1981)
• Église du prêtre Félix et baptistère de Kélibia
• Georges VIII de Géorgie
• Histoire du Lude
• Théophile (empereur byzantin)
• Vol de reconnaissance au-dessus du Japon du 1er novembre 1944
• Wario (série)

AdQ :

• Époque Sengoku
• Maximilien Ier (empereur du Mexique)
• McLaren MP4-18
• Proculus (usurpateur)
• Toccata

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 février :

• Thelma et Louise (2008)
• Prairie Avenue (2009)
• Cheval d'Auvergne (2010)
• Ordre de Saint-Patrick (2010)
• Robert Louis-Dreyfus (2010)

Pommes à croquer

• Graz Puntigam (2007)
• Forêt de Misotshi-Kabogo (2007)
• Formation nette de capital fixe (2007)
• Fort de São Cristóvão (2007)

Articles à améliorer

• Les femmes algériennes dans la guerre d'Algérie, quel titre lui donneriez-vous à la place ?

  Femmes algériennes dans la guerre d'indépendance ? On a déjà Femmes dans la Résistance intérieure française et Femmes dans la révolution américaine. --Verkhana (discuter) 27 février 2020 à 04:04 (CET)

• Albert Camus : les nombreuses références dans le RI sont rédhibitoires ; on peut s'attendre à de plus amples développements sur son travail littéraire (analyse thématique & stylistique) ; les parties consacrées à l'œuvre (pas la liste des œuvres, elle y est, mais un peu d'analyse sourcée) et à la philosophie d'AC méritent mieux.
• Antoine de Saint-Exupéry : nombreuses infos non sourcées, refnec, typo et wikification à faire ; manque cruel de sources ; de nombreuses mentions « Référence nécessaire » mais aussi « pas clair » et « contradiction ». La biographie est complète mais la section « Œuvre » devrait être mieux structurée, et sourcée ! ; les « Annexes » regroupent à la fois des documents de non-fiction et des œuvres de fiction. Ces dernières vont dans une section « Dans la fiction » ou « Dans la culture ».
• Monte Testaccio, site assez connu de Rome, il manque un plan géolocalisé.
• Judith décapitant Holopherne (attribué au Caravage et à Louis Finson)‎ ! aïe ! conclusions très personnelles tirées d'une source inédite ! voir la pdd ! pas le temps chuis en vacances ! mandariine ^{(en vacances)} 27 février 2020 à 07:04 (CET)
• Géographie de la Chine : une ébauche pas à la hauteur de ce pays continent avec un déséquilibre important du contenu (50% de l'article consacré aux différentes sources de pollution/dégradation). L'Irlande, la Hongrie ou la Suède entre autres ont des articles plus complets ... ! --Pline (discuter) 27 février 2020 à 07:59 (CET)

Articles à créer

• de:Kampfbund für deutsche Kultur, association nazie chargée de façonner la vie culturelle en Allemagne (6 iw)
• Ferme auberge
• Frédéric Biamonti hop hop réalisateur de l'Affaire Caravage dont la diffusion sur Arte a fait exploser la consultation de l'article à 2000 vues les stats de consult ne sont plus accessibles que sur le redirect qui a fait suite au renommage de la page
• Mai noir (Thaïlande) (en), manifestations à Bangkok réprimées par l'armée en mai 1992

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Additional interface for edit conflicts on talk pages

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 26 février 2020 à 15:14 (CET)

Désolé d'écrire ce texte en anglais. Si vous pouvez aider à le traduire, c'est appréciable.

Vous connaissez peut-être la nouvelle interface pour les conflits d'éditions (une fonctionnalité bêta). Maintenant, Wikimédia Allemagne conçoit une interface supplémentaire pour résoudre les conflits d'éditions sur les PdD.

Cette interface vous est montrée lorsque vous écrivez sur une PdD et lorsqu'une autre personne écrit sur la même ligne que vous et la sauvegarde avant vous. Avec cette nouvelle interface, vous pouvez ajuster l'ordre des commentaires et modifier votre commentaire.

Nous invitons tous le monde à regarder la page. Merci de nous laisser votre avis sur notre page. Datsofelija, ☎️J'écoute 27 février 2020 à 08:14 (CET)

Au vu des feedbacks, il y a encore des problèmes techniques à régler, mais excellente initiative — Daehan ^[p|d|d] 27 février 2020 à 10:48 (CET)

Wikianniversaire : 15 ans

Mais en quinze ans, une contribution rien que très normale.
Ma plus grande satisfaction, mes photos sur Commons. Simplement parce que j'aime cet art.
Qui est aussi un peu de « militantisme » (voir les images dans cette page).
--H₂O^(discuter) 26 février 2020 à 23:10 (CET)

--Benoît (d) 27 février 2020 à 09:15 (CET)

Bravo pour cette longévité, pour les photos et les contributions sur Wikipédia ! Goodshort (discuter) 27 février 2020 à 09:34 (CET)

Félicitations et merci  ! — Jules* ^Discuter 27 février 2020 à 10:10 (CET)

Encore faut-il définir « une contribution rien que très normale » , en tout cas - Cymbella (discuter chez moi) - 27 février 2020 à 10:19 (CET)

 Cymbella pas beaucoup d'articles créés, un peu de patrouille, de maintenance, de sourçage et d'illustration. Le minimum de contributions que l'on peut « normalement » attendre d'un contributeur de longue durée.

Bravo pour ces 15 ans, quand les anniversaires de 10 ans deviennent finalement assez fréquents. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 28 février 2020 à 19:50 (CET)

Merci  Sergio1006, rendez-vous dans 10 ans ? --H₂O^(discuter) 28 février 2020 à 21:01 (CET)

Merci  Jmh2o pour cette pause musicale, je ne connaissais la vidéo de ce titre de Bruel. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 29 février 2020 à 10:33 (CET)

« Les femmes américaines sont bien à plaindre »

C'est évidemment un clin d'œil à une récente RA (salut, Mike) ; il s'agit de ce procès grotesque (si vous avez pas envie de cliquer, en résumé, elle a dû plaider coupable de s'être promené seins nus devant son mari). Bon, après, c'est évidemment nettement moins grave que les féminicides ayant finalement donné lieu à la RA en question...--Dfeldmann (discuter) 27 février 2020 à 09:56 (CET)

Non vous vous trompez devant les enfants (9 et 13 ans) que le mari a eu avec une première femme. Personnellement je ne trouve pas cela si grotesque.--Fuucx (discuter) 27 février 2020 à 10:17 (CET)

C'est un peu plus compliqué que ça. Elle était effectivement attaquée pour avoir été seins nus devant les enfants mais, comme souvent aux Etats-Unis, un accord a été passé dans le cadre du plaider coupable : on abandonnait les plus lourdes (attentat à la pudeur devant les enfants, ce qui lui aurait valu un fichage comme délinquante sexuelle) mais elle acceptait les charges les plus légères, l'attentat à la pudeur devant un adulte, en l'occurrence... son mari (lui-même torse nu). Goodshort (discuter) 27 février 2020 à 10:24 (CET)

Et si elle s’est retrouvée en justice c’est suite à une dénonciation de la mère des enfant qui est aussi l’ex de son époux. Comme un petit parfum de règlement de comptes. Mais je comprends le procès : les pauvres gosses vont être profondément traumatisés et subiront des séquelles irréversibles jusqu’à la fin de leurs jours. -- Lebob (discuter) 27 février 2020 à 10:30 (CET)

C'est clair. Heureusement qu'Internet est bien bordé et qu'on ne voit pas ces horribles protubérances partout... — Daehan ^[p|d|d] 27 février 2020 à 10:55 (CET)

Oui. Facebook par exemple ne laisserait jamais cette horrible chose apparaître sur ses pages. Et encore moins celle-ci. -- Lebob (discuter) 27 février 2020 à 14:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et donc ? C'est quoi le but de cette section ? Et de son titre ? Cette nouvelle a-t-elle un lien, même ténu avec la communauté wikipédienne ? Et pour ceux qui diront que c'est de l'humour, merci de préciser en quoi, moi je ne trouve pas ça drôle. --JoKerozen (discuter) 27 février 2020 à 18:20 (CET)

Idem. Le but, c'est de parler de seins nus? De pousser à faire un article? de jeter de l'huile sur le feu? --Msbbb (discuter) 27 février 2020 à 19:09 (CET)

Z'avez qu'à lancer une RA, comme d'hab', si vous n'êtes pas contents. —Irønie (discuter) 27 février 2020 à 19:45 (CET)

Je ne dirai qu'une chose : « Comprend qui peut, comprend qui veut ».--Dfeldmann (discuter) 27 février 2020 à 20:01 (CET)

C’est plus Wikipedia ici, c’est Le nom de la rose. Les copistes contributeurs sont avisés qu’il est interdit de rire sous de peine de… euh ? sous peine de quoi au fait ? -- Lebob (discuter) 27 février 2020 à 20:30 (CET)

Le problème n'est pas de rire, j'ai pas de problème avec ça. Par contre de quoi rit-on ici ? Des femmes nord-américaines ? De la RA citée ? de moi, juste ci-dessus, par Bobby Lapointe interposé ? --JoKerozen (discuter) 27 février 2020 à 20:42 (CET)

« C'est évidemment un clin d'œil à une récente RA (salut, Mike) » <<-- Comprenne qui pourra, ça vise à faire un "clin d'oeil" à une R.A. que j'ai ouverte sur le sujet des "pauvres femmes d'amérique du nord, bien à plaindre"... Comprenne qui pourra. --Idéalités (discuter) 27 février 2020 à 20:39 (CET)

@JoKerozen/Idéalités : Je crois que le sujet principal de la rigolade était l'anecdote du procès avec les seins montrés au mari. C'est en venant jouer à la police du bistro, que vous avez réorienté le sujet des moqueries sur vos interventions wikipédiennes ! -- Irønie (discuter) 27 février 2020 à 21:29 (CET) (j'ai pas peur)

J'en reste sans voix. Le titre de la section et la première phrase pointent clairement du doigt la RA... et s'en suit une anecdote judiciaire dont je ne saisis toujours pas la pertinence ici, si ce n'est d'enfoncer le clou que, en effet, les américaines seraient bien à plaindre. C'est quoi le ressort humoristique ? Faut qu'on m'explique. --JoKerozen (discuter) 27 février 2020 à 21:40 (CET)

Je maintiens que la combinaison de pruderie, de procédurite, et de violence qu'on voit quotidiennement à l'oeuvre dans de nombreux faits divers américains (au sens de Etats-Unis, mais on peu aussi parler du Canada) n'en fait pas forcément un paradis pour les femmes, sans parler du fait que le taux d'alcoolisme y est comparable au taux français (voir ici pour les chiffres, et aussi pour garder un intérêt encyclopédique), et donc qu'accuser (en RA, pas moins) ce pauvre Mike d'antiaméricanisme primaire pour l'avoir dit était sans doute dispensable. Mais en effet, c'était à la fois drôle et vaguement inquiétant, l'histoire de cette femme obligée de plaider coupable d'avoir montré ses seins à son mari. Après, je comprends que ça ne vous fasse pas rire, mais comme disait Pierre Desproges, « on peut rire de tout, mais pas forcément avec n'importe qui » --Dfeldmann (discuter) 27 février 2020 à 21:49 (CET)

Au moins je me serais bien marré en réécoutant cet excellent sketch. je citerais pour ma part sa tirade de fin, empruntée à l’inénarrable Brassens, pour finalement exprimer avec qui lui ne riait pas : « la race importune et qui partout foisonne, celle des imbéciles heureux qui sont nés quelque part. Quand sonne le tocsin sur leur bonheur précaire, contre les étranger tous plus ou moins barbares, ils sortent de leur trou pour mourir a la guerre, les imbéciles heureux qui sont nés quelque part ». Merci Pierre. Merci Georges. --JoKerozen (discuter) 27 février 2020 à 22:21 (CET)

« On peut rire de tout, mais on peut aussi arrêter de citer Desproges n'importe comment » — GrandCelinien (discuter) 28 février 2020 à 10:50 (CET)

Bel article, merci ! Ça m'donnerait presque envie d'ébaucher On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. Mais y'a déjà une section dédiée sur Desproges. Hum... -- Irønie (discuter) 28 février 2020 à 12:41 (CET)

Takeshi Kitano : bug technique, mais lequel ?

Bonjour tout le monde. Il y a un message d'erreur sur cet article, que je n'avais jamais vu et que je ne parviens pas à comprendre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 février 2020 à 10:04 (CET)

Je crois que cela vient du {{Modèle:Infobox Biographie2}}, il faudrait creuser du côté de wikidata.- Cymbella (discuter chez moi) - 27 février 2020 à 10:17 (CET)

Bonjour, c'est un problème d'infobox. Le champ « conjoint » est rempli par Wikidata mais la valeur du champ est « Valeur inconnue », ce que l'infobox ne sait pas interpréter. On peut spécifier le paramètre « conjoint » manuellement dans l'infobox mais l'idéal serait de modifier le code du module pour gérer le cas où le conjoint n'est pas une entité Wikidata connue. (On peut aussi considérer que ça n'a pas de sens de référencer un conjoint dont on ne connait pas le nom dans Wikidata et supprimer la valeur directement.) — Eneelk (discuter) 27 février 2020 à 10:23 (CET)

Il suffit de remplacer « valeur inconnue » par « aucune valeur » dans Wikidata.

Par contre, il faudrait modifier le module car non seulement il y a un bug avec « valeur inconnue » mais aussi il n'y a que le dernier conjoint d'indiqué. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2020 à 10:55 (CET)

Sinon, il semblerait que sa nouvelle femme s'appelle Ako (A子), par contre je n'ai pas trouvé son nom de jeune fille.

Ils se fréquenteraient depuis 8 ans et elle aurait 18 ans de moins que lui (ce qui fait un peut jaser au Japon). C'est la gérante de sa nouvelle boîte « TN Gon » (ja:T.Nゴン).

Ref sur wp.ja : https://www.sponichi.co.jp/entertainment/news/2020/02/08/kiji/20200208s00041000075000c.html

Magazine people avec des photos : https://www.onedrop-cafe.com/takesi-ako-dare/

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2020 à 11:48 (CET)

Corrigé dans l'après-midi. Problème survenu suite à l'ajout de l'adaptation du libellé en fonction du genre, la semaine dernière. Lofhi (me contacter) 27 février 2020 à 21:05 (CET)

Merci tout le monde ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 février 2020 à 08:02 (CET)

Un minimum de contributions pour remettre en cause l'admissibilité d'un article

Bonjour,

Cette nuit, la PàS Discussion:Thita Manitkul/Suppression a été clôturée en conservation et la conclusion me paraît évidente, puisqu'il s'agit d'une ancienne parlementaire. Ce qui m'étonne, c'est l'origine de cette PàS. À l'origine un bandeau remettant en cause l'admissibilité posé le 26 juin 2019 par G(x), avec comme justificatif « See Wikipédia:Bistro des non-francophones ». Cet utilisateur, visiblement, ne parle pas français, a, à peine, deux contributions dans l'espcace pricipal de Wikipédia en français (il est, certes, visiblement actif sur Wikipédia en anglais et en thaï, mais les règles d'admissibilités et les procédures de suppression ne sont pas forécment les mêmes) et surtout ses arguments semblent surtout une critique du contenu plutôt qu'une remise en cause de l'admissibilité de l'article (voir ici). Alors, je me pose la question : pourquoi tout le monde peut-il remettre en cause l'admissibilité d'une page (soir en apposant un bandeau, soit en lançant directement une PàS) alors qu'il faut avoir au moins 50 contributions pour participer à un débat ? Il me semble que remettre en doute l'admissibilité d'un article nécessite un minimum de connaissance de Wikipédia en français. --Guy Delsaut (discuter) 27 février 2020 à 13:24 (CET)

Qu'importe, si à l'issue des votes du débat de la PàS, des contributeurs plus expérimentés ont pu juger correctement l'admissibilité de l'article ? — Daehan ^[p|d|d] 27 février 2020 à 13:35 (CET)

(edit) Bonjour,

Bof, plutôt contre. Cela n'arrive pas souvent donc mettre en place un dispositif spécial me paraît superflu. Si l'admissibilité est évidente (ce qui semble le cas ici) il est toujours possible de clore prématurément en conservation.

--Benoît (d) 27 février 2020 à 13:38 (CET)

J'essaie de me faire l'avocat du diable, mais je pense qu'il doit être possible pour une personne non expérimenté de signaler un article à supprimer, en particulier si un article est créé à des fins malveillantes à propos d'un inconnu. Normalement les robots se chargent de signaler un article qui ne serait pas correctement lié, mais si on supprime une telle option, on risque quand même de se retrouver dans des situations compliquées. v_atekor (discuter) 27 février 2020 à 13:39 (CET)

Bof aussi, a priori, tout le monde peut tout faire sur Wikipédia (sauf cas de guerre d'édition/vandalisme/modèles très utilisés) et c'est le but premier de la chose.

Selon moi, la raison principale du nombre minimum de contributions pour pouvoir donner son avis est d'éviter qu'une même personne « vote » plusieurs fois (car c'est plus un vote qu'une analyse objective des différents arguments) avec différents comptes créés pour l'occasion.

Utiliser des faux-nez avec plus de 50 contributions chacun est bien sûr possible, mais ça demande quand même de la préparation (et un esprit particulièrement retors) et ça reste extrêmement rare. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2020 à 13:54 (CET)

Il y a beaucoup de catégorisation abusive en "admissibilité à confirmer" (de la part de contributeurs expérimentés et moins expérimentés), le plus souvent sans aucune argumentation. Il ne faut pas hésiter à annuler ces catégorisations abusives, faute de quoi certains articles peu suivis sont condamnés à finir dans des PàS tout aussi peu suivies... et parfois hélas à être supprimés. Faites un tour de temps en temps sur Catégorie:Admissibilité à vérifier, si ça vous dit. -- Don Camillo (discuter) 27 février 2020 à 15:07 (CET)

Si l'on va par là, il y a aussi, en sens contraire, quantité d'articles qui ne répondent à aucun critère d'admissibilité (critères généraux de notoriété ou critères plus spécifiques) mais survivent cependant à un débat communautaire. À cela deux raisons simples :

• il est fréquent que les partisans de la conservation se sentent plus motivés que les autres et font fassent nombre (sans avoir pour autant été rameutés autrement que par la lecture de la liste de WP:PàS ou par les notifications sur les pages de projets),
• et il n'est pas rare que certains clôturants se résignent à conserver pour cause d'absence de consensus, sans même examiner les arguments dans lesquels la correspondance aux critères a été examinée.

Et ça, ça arrive tous les jours (ou presque), malheureusement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2020 à 15:38 (CET) + correction grammaticale 27 février 2020 à 16:17 (CET)

 Hégésippe Cormier : ça, je suis bien d'accord. Si on fait la liste des biographies qui ont des sources centrées on en trouvera moins que ceux qui n'en ont pas, et qui pourtant ont résisté à une PàS. Et quant à la notion de consensus pour la suppression, comme généralement il n'y a pas plus de 5 votants, si 2 ont voté en conservation, c'est vite vu... v_atekor (discuter) 27 février 2020 à 16:13 (CET)

Des biographies de footballers qui n'ont jamais fait parler d'eux ailleurs que dans des sites de fiches de sportifs ?

Bien sûr que non, le projet foot respecte à la lettre la recommandation Wikipédia:Notoriété dans le football, surtout que « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. »

Ha non ? on m'aurait menti ?! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2020 à 16:24 (CET)

Oui mais justement dans le football, je lisais qu'un ancien du PSG qui a eu son heure de gloire dans les années 1990, disait que les jeunes footballeurs qu'il entrainait ne le connaissaient en tant qu'ancien joueur que par ce qui était écrit sur son article wikipedia. La célébrité passe plus vite que nos articles. Sic transic gloria mundi--Fuucx (discuter) 27 février 2020 à 16:43 (CET)

Contre également. Le "miracle" de Wikipédia est que selon les contributeurs, chaque article peut être remis en question, et qu'une fois cela fait, si un consensus est atteint, cela permet une certaine pérennité sur le sujet. Il y a toujours la possibilité de clore pour "aucune chance" mais que des contributeurs extérieurs au projet nous alertent sur certains sujets devrait être permis (nous n'avons pas de notre côté été chiches en remise en question de l'admissibilité d'articles sur d'autres projets, type FA ou autre). SammyDay (discuter) 27 février 2020 à 17:35 (CET)

Non seulement le faite que des gens mettent des bandeaux à la légère n'est absolument pas l'apanage du bandeau d'admissibilité, et cela peut avoir bien plus de conséquences sur un article qu'une PàS, notamment quand les gens parfois suppriment la moitié de l'article trop rapidement quand un bandeau pub ou neutralité est posé.

Mais surtout les questions de l'admissibilité sur wp:fr notamment sur les biographies spécifiquement sur tout ce qui touche un domaine un poil prestigieux artiste/écrivain/scientifique/politique, mais aussi sur les bouquins, les films, etc, est très mal respectée, notamment parce qu'une partie de la communauté prend cela particulièrement à la légère. Parce que c'est même pas un manque de moyen, mais plus une volonté délibéré de pas faire respecter les critères d'admissibilités. Il m'est même arriver de me faire reprendre en PàS, juste parce que j'avais émis un avis en suppression qui disait que l'article ne correspondait pas aux critères d'admissibilités... J'ai plus le sentiment qu'on a plus ou moins lâché l'affaire par lassitude qu'autres choses... Tarte 27 février 2020 à 17:55 (CET)

Et comme Atekor l'a dis plus ou haut, il suffit d'une ou deux personnes qui joue pas le jeu, et l'article est conservé. Et des personnes qui jouent pas le jeu, il y en a très souvent. Et qu'est qu'on peut dire ? Pas grand chose. Les gens qui ne respectent pas les critères d'admissibilités de manière patente sur les PàS, ne peuvent pas être inquiéter (J'ai jamais vu quelqu'un sanctionné pour cela, alors qu'il y a très largement matière). A part, rameuter des gens systématiquement, ce qui n'est pas une solution a long terme. Et donc la situation sur le long terme, elle se détériore. Tarte 27 février 2020 à 18:02 (CET)

Ou elle s'améliore, parce que la notoriété du sujet ne se développe pas du tout et que ça se voit, ou qu'au contraire ça se développe et qu'il devient admissible. Voire le fait que les personnes qui ne veulent pas respecter l'avis global de la communauté finissent par quitter le projet. Le tout est que les clôturants jouent le jeu - respecter les avis (conserver ou supprimer) quand les arguments ne sont pas adéquats (ou quand il n'y a pas d'argumentation), ça ne se justifie jamais. SammyDay (discuter) 27 février 2020 à 18:07 (CET)

Les personnes qui ne font pas respecter les critères d'admissibilité sur les PàS ne quittent pas particulièrement le projet. Je ne vois pas pourquoi il quitterait particulièrement le projet, puisqu'on leur dit absolument pas que leur comportement est problématique.

Et les clôturant jouent le jeu, en comptant simplement les avis, ce qui est la règle principale en PàS, puisque pondéré les avis, et faire une clôture par argument a jamais pris notamment parce qu'un certain nombre de personne (SM et compagnie) ont fait n'importe quoi avec, et que cela laisse des traces. Tarte 27 février 2020 à 18:15 (CET)

En lisant bien l'article (pas facile à cause des fautes de français), on voit que Manitkul a été porte-parole du ministère de la Défense, chargée de redorer l'image de l'armée après la répression du Mai noir (Thaïlande) (en), ce qui, si la chose est confirmée, est suffisamment important pour justifier un article. Cela dit, il ne semble pas y avoir de sources en d'autres langues que le thaïlandais. --Verkhana (discuter) 27 février 2020 à 22:01 (CET)

J'aimerais vraiment que l'on dissipe les confusions autours des débats en suppression : d'un côté il y a les décisions communautaires qui disent que les avis doivent être motivés, notamment au regard des critères de notoriété, sous peine d'être invalidés. De l'autre il y a la pratique, où on fait simplement le ratio des votes, peu importe leur motivation. C'est très démotivant de faire des recherches pour motiver son vote lorsque, en face, 3 personnes votent sans argumentation adaptée. Il ne faut pas s'étonner de ne pas voir grand monde sur ces pages lorsque l'écart entre la pratique et la consigne mise en avant est si important. Vincent P. (discuter) 28 février 2020 à 00:04 (CET)

Bonjour. Je suis personnellement d'accord avec Daehan, un minimum d'expérience me semblerait de bon aloi, si on a pas les X contributions, on peut sign,aler à un autre qui les a. Et j'abonde dans le sens de Vincent P., certains se donnent du mal pour créer des articles alors que d'autres semblent ne pas même se donner la peine de chercher des sources et donnent un avis en suppression sur l'état de l'article et pas sur son potentiel. Bon vendredi. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 28 février 2020 à 07:46 (CET)

Dans le Bistro des non-francophones, je ne vois aucun message concernant cet article. Dans le cas de la PàS Manitkul, le proposant n'est visiblement pas un novice puisqu'il connaît le mécanisme de la PàS et qu'il a, nous dit-on, contribué plusieurs fois en anglais et thaï. Il n'a pas motivé sa proposition mais, dans le cas d'un Thaïlandais parlant d'une personnalité thaïlandaise, j'aurais tendance à supposer sa bonne foi. S'il avait eu des intentions hostiles, il aurait plutôt vandalisé la page. A moins qu'il ne se mette à proposer des suppressions à la douzaine, je ne vois dans cet épisode aucune raison de restreindre l'accès à la PàS. --Verkhana (discuter) 28 février 2020 à 11:00 (CET)

Infobox maladie et Wikidata

L'infobox maladie semble récupérer des données de Wikidata, c'est chouette, mais elle désigne sous le nom de « incubation min » aussi bien la durée d'incubation minimale que la durée d'incubation maximale. Voir par exemple l'infobox de l'article Maladie à coronavirus 2019. J'ai beau chercher, je ne sais pas comment corriger ça. Quelqu'un.e de plus expérimenté.e que moi peut corriger ça ? --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 17:24 (CET)

Corrigé, il y avait une erreur dans le code de l'infobox - pas sur Data. SammyDay (discuter) 27 février 2020 à 17:31 (CET)

Génial, merci ! --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 17:34 (CET)