Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2020

Sous-pages
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
24 juillet 2020
Inutile de téléphoner, elle est vendue depuis longtemps ! Exposition Picasso.mania, Grand Palais, 2016.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 237 541 entrées encyclopédiques, dont 1 856 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 378 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Animals (album)
• Cheval au Togo
• Lajjun
• Meddle
• Mythologie hittite
• Olympique de Marseille
• Pièce de 1 dollar américain Gobrecht
• Royaume de Finlande (1918)
• Space Oddity
• Stade de la Côte Feuillée

AdQ :

• Avocette élégante
• Cheval du Vercors de Barraquand
• Élisabeth en Bavière (1876-1965)
• Falun Gong
• Julia García-Valdecasas
• Mercure (planète)
• Nicéphore III Botaniatès
• Nyctalope (personnage)
• Site archéologique de Volubilis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 juillet :

• New Model Army (2006)
• Peste de Marseille (1720) (2010)
• Histoire de la Macédoine du Nord (2011)
• Behemoth (Canada's Wonderland) (2012)
• Triaenops menamena (2014)

Pommes à croquer

• Time After Time (chanson d'Ozzy Osbourne) (2008)
• Nucléotidyltransférase (2008)
• Vila Nova de Santo André (2008)
• Hero (chanson d'Ozzy Osbourne) (2008)

Articles à améliorer

• Mythographe, à recycler depuis 2006
• Mythe et légende atlante en Amérique latine, à recycler depuis 2006

  Franchement, cela ressemble (en grande partie) à un TI et je pense que la vocation de ce type d'article est de « passer à la trappe »...--JPC ^{des questions ?} 24 juillet 2020 à 11:20 (CEST)

  Ça ne m'étonne qu'à moitié et c'est aussi pour ça que je l'ai mis en lumière sur le bistro --El Funcionario (discuter) 24 juillet 2020 à 15:01 (CEST)

Articles à créer

• Peter Haskell (en), acteur américain, 6 iw

  Je vois bien de qui il s'agit, un 3ème couteau de nombreuses séries US et qui n'est pas sans évoquer Doug McClure, le plus célèbre des has been hollywoodien. Pas grand chose à dire si ce n'est qu'il a participé à l'aventure des Chucky où il ne brille pas par sa qualité d'interprétation, mais bon pourquoi pas... mais sans moi (désolé).--JPC ^{des questions ?} 24 juillet 2020 à 21:17 (CEST)

• August Franz Josef Karl Mayer (en), anatomiste allemand (5 iw)
• Cimitero ebraico di Ferrara-via delle Vigne (it), (cimetière juif de Ferrare, rue des vignes?) également page en allemand.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle « HC|NPP »

Bonjour,

Je participe assez fréquemment aux PàS et il m'arrive d'apposer le modèle « {{HC|NPP}} » dans certaines pages de vote.

Ayant cliqué, dans mes préférences, sur l'onglet me permettant de voir les redirections sous une couleur distincte, je vois depuis des années que ce modèle, lorsqu'on utile le critère NPP, effectue un renvoi.

Ma question est simple : existe-t-il un moyen technique, peut-être très simple (à part changer mes paramètres de préférences), de modification du modèle pour faire en sorte qu’il n'y ait plus de redirection mais un lien direct ?

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 juillet 2020 à 00:51 (CEST)

Bonjour, vous parlez du fait que le modèle renvoie vers WP:NPP (une redirection) et non directement vers Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ? Il s'agit là du fonctionnement du modèle {{WP}} utilisé par le modèle {{HC}}. Le seul moyen que je vois pour changer ce comportement serait de changer une partie du fonctionnement de ce modèle. Cdlt, Nawakrel (discuter) 24 juillet 2020 à 14:14 (CEST)

 Éric Messel : juste mettre subst: avant le nom du modèle : {{subst:HC|NPP}}. Le modèle sera remplacé par le wikicode qu'il produit lors de son insertion. Webfil (discuter) 24 juillet 2020 à 16:04 (CEST)

 Nawakrel et Webfil : Merci pour vos réponses. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 juillet 2020 à 00:25 (CEST)

Boîte utilisateur Perso

Avant :

∇

Chasseur de virgules

Je peste contre les, virgules manquantes ou mal placées.

Bonjour, j'ai constaté avec agacement que la couleur de cette BU avait été changée aujourd'hui. Golmore m'explique que la charte graphique précise la couleur #FFEC8B pour les boîtes d'activité non officielle sur WP, et je lui réponds qu'il s'agit d'une boîte personnelle que j'ai créée il y a plusieurs années, avec humour, et que je ne vois pas ce que ce projet vient faire là-dedans. En effet, selon moi, non seulement cette couleur ne pose pas de problème pour une BU perso, mais en plus cette couleur « vert chasseur » est tout à fait appropriée pour illustrer le propos.

Après :

∇

Chasseur de virgules

Je peste contre les, virgules manquantes ou mal placées.

La communauté a t-elle un avis sur cette question ? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 juillet 2020 à 03:04 (CEST)

Lire la Discussion Projet:Boîte Utilisateur/Charte graphique et la Discussion Projet:Boîte Utilisateur et y discuter de ce brûlant sujet ? --Warp3 (discuter) 24 juillet 2020 à 05:55 (CEST).

Rien de bien probant sur ces deux pages de discussion, je note cependant que la Boîte utilisateur {{Utilisateur guerre d'édition}} ci-dessous est en bleu, pourtant elle correspond aussi à une activité wikipédienne non officielle ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 juillet 2020 à 06:55 (CEST)

Comment un modèle utilisé par 65 personnes peut être décrit comme personnel ? Tarte 24 juillet 2020 à 09:05 (CEST)

Il a été créé dans une démarche personnelle, ensuite a certes été repris à titre individuel par ces 65 wikipédiens. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 juillet 2020 à 09:10 (CEST)

∇

Maréchal du wiki

J'ai mis fin à des guerres d'édition.

∇

Je respecte (ou pas) la charte graphique des BU

J'adore les boîtes utilisateur "normées"
et les croquettes...

Et si @Golmore sollicitait des avis avant de faire ses modifications Il est venu à l'occasion sur ma PU modifier une boîte de façon non sollicitée, et a ensuite argumenté de façon insistante sur ma pdd pour m'expliquer le bien-fondé de son intervention, sans prendre en compte mon sentiment que son intervention était intrusive, voilà un sentiment personnel qui ressemble à celui de la couleur des vipères , --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2020 à 08:34 (CEST)

Très belle BU d'ailleurs? Qui l'a faite ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 juillet 2020 à 09:23 (CEST)

 VateGV Ben justement..., elle est géniale cette boîte, encore Merci à toi, --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2020 à 09:30 (CEST)

merci, me voilà flatté . Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 08:51 (CEST)

 Pierrette13 : il s'agissait de remplacer le modèle {{BUtilisateur}} par une boîte qui avait été créé et avait le même contenu. Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 08:52 (CEST)

 Sergio1006 : à partir du moment où une boîte est dans l'espace principal, elle n'est plus "personnelle". Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 08:53 (CEST)

d'ailleurs, merci pour le signalement de la couleur inopportune de {{Utilisateur guerre d'édition}}, je vais corriger ça. Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 08:55 (CEST)

@Golmore vous devriez y donner une deuxième pensée (vous n'avez toujours pas compris ce qui pour ce qui me concerne, relevait d'une pratique non sollicitée sur ma PU), on est déjà deux à indiquer que vous ne sollicitez pas les personnes éventuellement concernées, pour ma part, j'en reste là, --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2020 à 08:59 (CEST)

 Pierrette13 : parfait. Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 09:13 (CEST)

Les chartes graphiques sont utiles, mais je ne crois pas qu'une prise de décision ait obligé toute la communauté à l'utiliser pour les pages utilisateurs qui sont dans l'espace user et non principale. -- Pªɖaw@ne 24 juillet 2020 à 09:12 (CEST)

 Padawane : or {{Utilisateur Virgules}} est dans l'espace principal. Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 09:14 (CEST)

 Golmore :, ok dans quel article ? -- Pªɖaw@ne 24 juillet 2020 à 09:18 (CEST)

@Golmore : l'espace principal, c'est celui des articles, cf. Aide:Espace de noms. Les BU ne sont pas dans l'espace principal, mais dans l'espace modèle. Ce que tu voulais sans doute dire, c'est que la BU n'est pas dans l'espace utilisateur et fait bien l'objet d'un modèle. Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 juillet 2020 à 09:33 (CEST)

 Jules* : oui, bien sûr. Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 09:38 (CEST)

∇

Je suis normalisateur de BU

Y'a pas de sot métier

Quand on croit avoir touché le fond des guerres d'édition les plus futiles, y'en a toujours qui trouvent le moyen de creuser encore plus profond. Wikipédia est fascinante. — Hr. Satz 24 juillet 2020 à 09:32 (CEST)

Simple remarque en passant : personne n'est obligé de recourir aux boîtes utilisateur standardisées et chacun peut se bricoler, si ça lui chante, des boîtes personnalisées, qui ne sont pas stockées dans l'espace de noms Modèle et, de ce fait, n'ont pas vocation à être modifiées par autrui. Ça n'empêche pas d'y semer les liens internes qui vont bien et les appels de catégories utiles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2020 à 09:57 (CEST)

 Hégésippe Cormier : or {{Utilisateur Virgules}} est dans l'espace modèle. Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 10:02 (CEST)

@Golmore merci d'entendre au-delà du factuel auquel vous vous attachez les remarques de fond sur la nécessaire concertation et d'écouter l'absence d'obligation de certaines modifications que vient de vous rappeler HC, donnez-y une pensée au lieu de rappeler votre sentiment de ne pas être en infraction, --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2020 à 10:17 (CEST)

c'était peut-être un peu trop de faire un message en PdD pour signaler une nouvelle boîte… Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 10:20 (CEST)

C'est sûr, c'est bien mieux de faire un passage en soum-soum et de changer les PU des contributeurs sans les prévenir... VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 juillet 2020 à 10:26 (CEST)

Merci VateGV de rappeler ce principe élémentaire de bonne pratique wikipédienne, --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2020 à 10:27 (CEST)

Tout ça pour une couleur d'une BU, c'est incroyable comment les gens s'accaparent certains espaces, en chassent les autres contributeur, lance des "absences d'obligations" en sous-entendant "interdiction"... Tarte 24 juillet 2020 à 11:31 (CEST)

@ Golmore : C'est à se demander si vous avez pris la peine de lire réellement mon message ci-dessus. Vous me faites perdre mon temps, avec ce commentaire, alors que je n'ai jamais dit ou laissé entendre que le modèle {{Utilisateur Virgules}} serait stocké ailleurs que dans l'espace de noms Modèle. J'en arrive à me demander si j'écris en français... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2020 à 11:52 (CEST)

Nous vivons une époque formidable ! Claude Truong-Ngoc (discuter) 24 juillet 2020 à 11:26 (CEST)

Hégésippe : oui, et je le disais à Sergio1006 qui apparemment ne l'avait pas compris… Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 11:55 (CEST)

@Golmore : ce n'est pas la peine de vous rattraper en me mettant en scène, j'ai quitté la discussion ayant trouvé une solution pour faire apparaître sur ma page utilisateur ma BU. J'avais très bien compris les notions d'espace principal, d'espace des modèles, des pages d'articles et des pages utilisateurs, notions que vous aviez mal appréhendées. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 juillet 2020 à 14:24 (CEST)

Il faut toujours davantage de BU félines. Telle est la conclusion irrévocable de Son Altesse Féline. (Ben quoi, on est sur le bistro) — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juillet 2020 à 12:41 (CEST)

Pour fort. Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 17:09 (CEST)

 Sergio1006 : restons calmes. J'ai très bien compris les notions d'espace de noms, pas la peine de m'accuser de mal les connaître. À partir du moment où une BU n'est pas dans l'espace utilisateur, elle ne vous appartient pas. Après, rien ne vous empêche d'utiliser des BU sous forme BUtilisateur ou dans une sous-page de l'espace utilisateur. Cependant, pour une boîte de l'espace modèle, la charte graphique est faite pour être appliquée.
@The Titou, tu as annulé ma modification "selon le Bistro", or le Bistro ne s'est pas exprimé en faveur du non-respect de la charte graphique. Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 17:27 (CEST)

∇

Faux-nez

Je suis un faux-nez de mes chats.
C'est ma BU à moi, quiconque y touche, je le griffe !

Pas tout compris mais : « Tu t'es vu quand t'as BU ? » — Jolek ^[discuter] 24 juillet 2020 à 13:24 (CEST)

 Golmore : J'ai le sentiment qu' Hégésippe Cormier parlait dans son message de modifier les PU d'autres utilisateurs sous prétexte qu'une BU a été créée (en l’occurrence la suppression/modification de la BU que j'avais faite pour Pierrette). J'ai moi-même des BU personnalisées alors qu'une BU existe déjà. Pour autant, je n'accepterais pas qu'on vienne les modifier (surtout sans m'en parler en amont) parce que justement, il s'agit de ma BU et qu'elle signifie quelque chose pour moi. Pour la modification de la couleur, je suis plus partagé. En effet, une BU créée dans l'espace Modèles est modifiable par tous. Cela dit, je ne suis franchement pas convaincu que la volonté d'harmonisation doive conduire à chercher à absolument tout aplanir (dans la mesure où l'on parle ici du domaine PU/BU donc hors encyclopédie). Ça me rappelle un renommage unilatéral des BU Homme et Femme et ça avait fait des vagues à l'époque et à juste titre justement parce que les BU sont personnelles. Elles délivrent un message avec lequel la personne est d'accord à un instant donné. Si ce message change en cours de route, des problèmes peuvent apparaître. Il faut bien avoir en tête que modifier une BU implique un rapport avec des personnes IRL, ce qu'elles sont et ce qu'elles pensent. Donc à manipuler avec précaution. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 juillet 2020 à 14:08 (CEST)

à propos de « c'est incroyable comment les gens s'accaparent certains espaces, en chassent les autres contributeur, lance des "absences d'obligations" en sous-entendant "interdiction"... », pas tout compris mais à l'évidence les guillemets renvoient à ma contribution, Nouill, concluons : en effet, je maintiens une "absence d'obligation" de modifier les boîtes sur ma PU sans me prévenir, surtout lorsqu'il s'agit d'une boîte dont j'ai demandé la confection à Vate, par contre plusieurs contributeurs l'ont reprise pour compter leurs smileys et c'est un signe de réussite (mais pas d'enrichissement pour @VateGV ), --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2020 à 15:26 (CEST)

Ah mais tu es visés, mais pas plus que les autres. Ce genre de comportement, je l'ai déjà vu quand on touchait à la présentation de tels ou tels portails, tels ou tels projets, tels ou tels icônes, a chaque fois que quelqu'un essaye de changer la présentation (et souvent pour un truc mieux) ça loupe pas, les mêmes réactions, les mêmes "oui mais il faut demander mon avis" (qui quand on le demande est un non intransigeant). Tarte 24 juillet 2020 à 17:00 (CEST)

Finalement, vous en pensez quoi ? La charte graphique doit être appliquée, ou pas (il s'agit d'une boîte dans l'espace modèle) ? Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 17:28 (CEST)

La BU AVANT que je vois en haut de la discussion viole probablement des recommandations d'accessibilité du Web à cause de son mauvais contraste. Mais à part ça, je crois avoir voté pour l'interdiction des boîtes utilisateur il y a longtemps, donc je m'en fiche un peu. ;-) Marc Mongenet (discuter) 24 juillet 2020 à 17:59 (CEST)

Il faut faire un sondage. — Jolek ^[discuter] 24 juillet 2020 à 18:08 (CEST)

 Jolek et Marc Mongenet : il ne s'agit pas de faire des remarques ironiques, mais de résoudre le problème pour qu'il ne dégénère pas en conflit d'édition. Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 19:44 (CEST)

 Golmore, je ne voulais pas te froisser, je ne te visais pas particulièrement mais la discussion, que j'ai lue au réveil, m'a paru à la fois obscure et amusante, et j'y ai vu matière à plaisanterie (je pensais que les smileys et la réduction de la casse de mon commentaire le signifiaient) tant elle montre que les wikipédiens peuvent parfois s'écharper sur des sujets pour le moins inattendus, ainsi que d'autres contributeurs le relèvent. Je cesse mes plaisanteries et je n'ai aucun avis concernant ta question. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 24 juillet 2020 à 19:53 (CEST)

 Jolek : je n'ai jamais prétendu que tu avais faits des plaisanteries me visant. Je reprends ma question : pensez-vous que la charte graphique doit être appliquée systématiquement pour les boîtes de l'espace modèle ? Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 20:00 (CEST)

Non. --Pa2chant.bis (discuter) 24 juillet 2020 à 20:16 (CEST)

 Pa2chant.bis : pourquoi ? la charte graphique est faite pour être appliquée, non ? Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 20:29 (CEST)

 Golmore : : Il y a un moment où il faut faire la distinction entre le nécessaire et le futile, voire le néfaste. Ainsi, proposer une charte graphique pour les boîtes utilisateurs officielles n'est déjà pas d'une grande utilité, mais si c'est pour intervenir AUSSI sur les boîtes des goûts personnels des Wikipédiens qui ne sont souvent d'aucune utilité, ben on s'en fiche complètement ! Elles pourraient être illisibles, noires sur fond noir, où est le problème si l'usager les a faites ainsi, tant que ce n'est pas contraire aux lois du pays ? Cordialement, --Warp3 (discuter) 25 juillet 2020 à 04:25 (CEST).

Voilà. Et intervenir sur la mise en forme des PU est très intrusif, à éviter. --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2020 à 06:27 (CEST)

Famille d'Aussaguel

Bonjour, si un administrateur peut supprimer cette page de redirection car j'ai créé l'article de cette famille et j'ai besoin de reprendre ce titre. Je vous remercie, cordialement, Iyy (discuter) 24 juillet 2020 à 08:48 (CEST)

Tu n'as pas besoin d'administrateur pour utiliser cette page, il suffit techniquement de l'éditer et de remplacer la redirection par ton texte. Par contre, j'ai de gros doutes sur l'admissibilité dudit texte. -- Jean-Rémi l. (discuter) 24 juillet 2020 à 09:00 (CEST)

Merci mais je ne comprends pas la manip. dont vous parlez. Pour l'admissibilité une PàS décidera. Cordialement, Iyy (discuter) 24 juillet 2020 à 09:06 (CEST) Ok, merci j'ai tenté une manip., cordialement, Iyy

Oui, pour l'instant, il s'agit d'une page de généalogie et de châteaux avec une jauge de référence en dessous des attentes, --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2020 à 10:28 (CEST)

Marronniers

Bonjour à tous,

Un journaliste du Figaro vient de me contacter par courriel pour me proposer un entretien téléphonique en début de semaine prochaine. Il prépare une série d'articles sur les grands débats de Wikipédia et veut que je lui parle de nos marronniers. Certes, il se trouve que j'ai créé la page Aide:Marronniers en 2009, mais je ne m'y suis pas intéressé plus que ça depuis et je ne pense pas être le mieux placé pour lui parler de tous nos débats débiles, d'autant que plus prosaïquement, je n'ai absolument pas le temps pour ce genre de chose.

Est-ce que ça intéresse quelqu'un ? Je ferai suivre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 juillet 2020 à 13:56 (CEST)

Le premier des marronniers : « Quand un journaliste a envie de se pencher sur Wikipédia. » — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 juillet 2020 à 16:11 (CEST)

Bonjour, j'ai lu plusieurs articles recourant au témoignage d'un contributeur ou d'une contributrice. Très souvent, le témoignage, supposé expert, n'apporte aucune informaton factuelle et vérifiable, seulement une vague impression (très) personnelle et ne fait qu'illustrer (pauvrement) une généralité sommaire concernant le projet WP (dernier exemple en date, certes quelque peu caricatural : témoignage dans Marianne, 26 juin 2020). Chaque fois, c'est une occasion manquée de diffuser des éléments de compréhension du fonctionnement du projet.

J'encourage les personnes qui acceptent de témoigner à travailler sérieusement leur intervention, en apportant, par exemple, des liens web vers des textes du projet et en exigeant que le projet soit présenté correctement, en contrepartie de la publication de leur témoignage.

Ne serait-il pas envisageable de pouvoir faire une réponse communautaire/collective à une demande de témoignage ? --ContributorQ^(✍) 24 juillet 2020 à 16:44 (CEST)

Pour un article plus général, voir Wikipédia:Oracle/semaine_39_2018#Réunionnite,_téléphonite_et_courriellite.

J'irais même plus loin, pourquoi ne pas inviter ces journalistes en quête de témoignages à poster sur le Bistro ou sur tout autre espace approprié à ce genre de discussions ?

Tout le monde pourrait répondre, cela leur donnerait l'occasion d'appréhender différents points de vue, de constater le fonctionnement effectif de l'encyclopédie et de réaliser une synthèse des avis ou informations données. Nawakrel (discuter) 24 juillet 2020 à 17:59 (CEST)

Houlà ! Le Pandémonium, quoi... Ypirétis (discuter) 24 juillet 2020 à 18:12 (CEST)

Bonjour,

Pour info et par transparence, s'il s'agit bien de Pierre Sautreuil, ce journaliste m'a recontacté par sms il y a quelques semaines pour cette fameuse série d'articles d'été, et j'ai refusé de lui répondre (et le lui ai indiqué), car j'avais trouvé que le premier article, pour lequel j'avais répondu à ses questions, était trop à charge : cf. Wikipédia:Le Bistro/21 février 2020#« Sur Wikipédia, les vies rêvées de Juan Branco ». Certes, Juan Branco s'est adonné à l'autopromotion sur Wikipédia, ce qui est condamnable (raison pour laquelle j'avais répondu au journaliste), mais l'article du Fig a quitté ce terrain pour une attaque in fine très politique, loin des enjeux wikipédiens.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 24 juillet 2020 à 18:35 (CEST)

J'ai été contacté aussi et j'ai répondu (sans a priori particulier). En tout cas, je sais qu'il a déjà contacté plusieurs personnes, et c'est sûrement mieux s'il y a plusieurs avis. Orlodrim (discuter) 24 juillet 2020 à 20:15 (CEST)

-> Pierre Sautreuil ? Apokrif (discuter) 25 juillet 2020 à 12:56 (CEST)

« nos débats débiles »... --Warp3 (discuter) 24 juillet 2020 à 22:25 (CEST).

Il en avait justement un échantillon sur le bistro du jour avec la couleur de la boîte d'utilisateur qui doit absolument respecter une charte graphique. -- Guil2027 (discuter) 24 juillet 2020 à 22:40 (CEST)

Articles en ébauche indexés à tort

Hello,

Ça concerne 5 projets donc je me permets de centraliser la discussion ici (j'ai mis les liens sur les différents projets). Catégorie:Wikipédia:ébauche acteur est indexé dans les ébauches cinéma, télévision et théâtre.

Ma problématique est qu'un acteur exclusivement de télévision se retrouve dans les ébauches théâtre ou qu'un acteur exclusivement de théâtre se retrouve dans les ébauches de cinéma.

Pour moi la modification est consensuelle mais  Huster : m'a reverté et m'a demandé d'ouvrir la discussion.

Pour info :  Lysosome : a supprimé une catégorisation similaire sur Catégorie:Acteur en 2014 suite à la création de Catégorie:Acteur de cinéma, Catégorie:Acteur de télévision et Catégorie:Acteur de théâtre. On pourrait imaginer créer des catégories d'ébauche sur un modèle similaire mais j'ai peur que ça fasse usine à gaze. Par ailleurs, une recherche croisée Ebauche / Acteur de cinéma permet de trouver toutes les ébauches concernant des acteurs de cinéma en quelques clics donc je ne vois pas trop l'intérêt de la catégorisation actuelle. FR · ✉ 22 juillet 2020 à 23:37 (CEST)

Bonjour FR,

Tu devrais relancer ce sujet sur le forum d'aujourd'hui ;) Daehan ^[p|d|d] 23 juillet 2020 à 09:29 (CEST)

Bonjour,
Je ne sais pas si ça a un lien, mais on a eu une discussion à propos du traitement de la profession d'acteur par l'infobox Biographie2 en 2018. Le démarchage d'un groupe a mené, notamment, à ce que tous les acteurs soient classés par le terme générique "acteur". Il n'est pas impossible que, dans la foulée, les catégories aient été adaptées en conséquence. - Simon Villeneuve 23 juillet 2020 à 13:09 (CEST)

Salut Daehan, j'ai mis des liens sur les projets mais j'updaterai si je n'ai pas de réponse (là il est encore un peu tard ce soir). C'est le problème, je ne suis pas trop dispo en début de journée ^^

Salut Simon Villeneuve, merci pour l'info :)

FR · ✉ 23 juillet 2020 à 21:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est déplacé ! Pour reformuler, j'ai des arguments pour le retrait, s'il y a des arguments contre : déroulez les ici. S'il n'y en a pas, je supprimerai :) FR · ✉ 24 juillet 2020 à 14:37 (CEST)

Je trouve que c'est se compliquer la vie de faire des catégories séparées. C'est quand même assez rare qu'un acteur soit uniquement sur un seul type de support. -- Guil2027 (discuter) 24 juillet 2020 à 22:44 (CEST)

Oui je suis d'accord. Ma question principale reste sur l'intérêt d'indexer toutes ses ébauches dans tous les projets ^^ FR · ✉ 25 juillet 2020 à 21:44 (CEST)

Sainte-Sophie (Constantinople)

Salut

Le titre actuel me semble anachronique. Constantinople est devenue en turc Istanbul à partir de 1453 puis officiellement en 1930.

Soit on nomme l'article selon son statut initial donc Basilique Sainte-Sophie de Constantinople, soit on opte pour un titre neutre actuel et donc ça sera Sainte-Sophie (Istanbul). Un avis ? --Panam (discuter) 24 juillet 2020 à 18:14 (CEST)

Sans être spécialiste du sujet, ta remarque me paraît justifiée. J'aurais tendance à opter pour ta deuxième proposition, puisque la première a tendance à gommer la transformation en mosquée.--Hyperios (discuter) 24 juillet 2020 à 18:30 (CEST)

Mince, je choisirais la première option. Je me suis posé la même question en lisant des articles sur Sainte-Sophie maintenant (re)mosquée. Incidemment, le nom va-t-il rester le même, Sainte-Sophie?--Msbbb (discuter) 24 juillet 2020 à 18:56 (CEST)

Ce n'est plus une basilique, et Constantinople n'existe plus, depuis près d'un siècle, donc titrer Basilique Sainte-Sophie de Constantinople est tout ce qu'il y a de plus logique, en effet

Et plus sérieusement, Sainte-Sophie (Istanbul), bien sûr. — Hr. Satz 24 juillet 2020 à 19:06 (CEST)

J'adore le ton de la remarque précédente . --Msbbb (discuter) 24 juillet 2020 à 19:11 (CEST)

C'était pas méchant . Mais sérieusement, si on doit nommer les lieux de culte d'après leur destination initiale, on risque d'avoir un paquet d'églises qui vont devenir des sanctuaires païens. Il vaut mieux s'en tenir à la situation actuelle, c'est plus simple. — Hr. Satz 24 juillet 2020 à 19:14 (CEST)

A noter que beaucoup d'autres versions linguistiques nomment l'article « Hagia Sophia ». Buisson (discuter) 24 juillet 2020 à 22:27 (CEST)

Autant on ne dit plus Constantinople depuis un bail, autant les sources francophones parlent de Sainte-Sophie et non d'Hagia Sophia. J'avoue que c'est même la première fois que je lis ce nom. -- Guil2027 (discuter) 24 juillet 2020 à 22:46 (CEST)

Attention, on dit encore couramment Constantinople dans le contexte religieux (par ex. Archevêché orthodoxe de Constantinople). Il y a probablement des contributeurs plus qualifiés pour expliquer le terme correct à employer. --Charlik (discuter) 25 juillet 2020 à 08:37 (CEST)

Sauf que Sainte-Sophie n'était plus un monument religieux mais un musée. -- Guil2027 (discuter) 25 juillet 2020 à 09:54 (CEST)

Dans le contexte religieux, cela reste Constantinople, le titre actuel ne me choque pas. Basilique Sainte-Sophie de Constantinople me va aussi, et Sainte-Sophie (Istanbul) irait également mais je ne pense pas qu'il n'y a aucune nécessité à changer le titre actuel. --Huguespotter (discuter) 25 juillet 2020 à 11:57 (CEST)

Mais utiliser le contexte religieux orthodoxe pour un lieu de culte qui n'est plus orthodoxe depuis cinq siècles, ça ne vous paraît pas incongru ? — Hr. Satz 25 juillet 2020 à 13:16 (CEST)

Je suis pour renommer en "Grande Mosquée Ayasofya (Istambul)" et aussi tous les articles contenant "Stalingrad" par "Volgograd". Il faudra un bot particulièrement puissant pour corriger tous ces anachronismes. (⊙_◎) --Chris a liege (discuter) 25 juillet 2020 à 14:41 (CEST)

L'article sur la ville s'appelle bien Volgograd donc ton ironie n'a pas trop de sens . Bien sûr qu'on va parler de la bataille de Stalingrad, de la même manière qu'on va parler de Constantinople dans un article qui parle de Sainte Sophie à l'époque où c'était une basilique, je pense que personne ne le conteste. Mais dans le même temps, s'agissant du titre de l'article, bien sûr que l'article sur la ville ne doit pas être nommé Stalingrad, pas plus que l'article sur Sainte-Sophie ne doit être nommé comme une basilique de Constantinople. Le titre de l'article doit refléter l'état actuel, ce qui n'empêche pas d'utiliser les noms anciens dans les articles qui parlent de cette entité à une époque révolue. Ah la nuance... — Hr. Satz 25 juillet 2020 à 14:57 (CEST)

quelqu'un qui connaît bien le logiciel mediawiki

Bonjour, est-ce que vous pouvez me mettre en relation avec quelqu'un qui connaît bien le logiciel mediawiki ?90.45.227.38 (discuter) 24 juillet 2020 à 19:01 (CEST)

mw:Project:Support desk. — Thibaut (discuter) 24 juillet 2020 à 19:32 (CEST)

Plus de sections sous les sous-sections des sommaires

Bonjour, j'ai remarqué que les sections sous les sous-sections des sommaires ont disparues (celles avec 4 fois le signe "="). Y a t-il un autre moyen d'afficher ces sections sous les sous-sections, svp ?

Bonjour. {{Sommaire|niveau=3}} pour afficher jusqu'à ==== Titre ====. — Hr. Satz 24 juillet 2020 à 21:56 (CEST)

Merci beaucoup  Herr Satz : ! 👍 Bismillah (discuter) 24 juillet 2020 à 22:17 (CEST)