Wikipédia:Le Bistro/17 février 2020

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
17 février 2020
Même les mythes meurent.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 181 416 entrées encyclopédiques, dont 1 807 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 270 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Catastrophe du Boël
• Château de Montsoreau
• Église du prêtre Félix et baptistère de Kélibia
• Hugo Koblet
• Mouvement Wikimédia
• Renard II de Choiseul
• Severus Rogue
• Vakhtang V

AdQ :

• Charlotte de Belgique
• Fraude à la viande de cheval de 2013
• Léon V l'Arménien
• Proculus (usurpateur)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 février :

• Forêt de Chantilly (2010)
• Ernst Theodor Amadeus Hoffmann (2011)
• Pierre Boujut (2012)
• Wiglaf (roi de Mercie) (2014)
• Angevin (cheval) (2012)

Pommes à croquer

• Dulecha (woreda) (2008)
• Ewa (woreda) (2008)
• Abobo (woreda) (2008)
• Akobo (woreda) (2008)

Articles à améliorer

• Identité juridique numérique : à relire

Articles à créer

• Drapeau du Hezbollah (en)
• Drapeau de la paix
• Galerie marchande, vraiment synonyme de centre commercial ?

  Synonyme sûrement pas (un centre commercial occupant tout un îlot urbain sur plusieurs étages n'est certainement pas une galerie marchande). Mais ce constat ne garantit pas que l'article soit admissible. — Ariel (discuter) 15 février 2020 à 17:02 (CET)

• chromate de zinc (en), catalyseur
• MERLIN, un radio télescope

  Je prends. SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 15:36 (CET)

  Je vois (merci l'outil de traduction) que Laurent04000 a déjà démarré une traduction. Ce serait bien de se signaler ici quand on démarre une traduction, ça éviterait de potentiels doublons ou conflits de création/édition. SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 16:07 (CET)

  Bonjour SenseiAC si vous le voulez je vous le laisse. Laurent04000 (discuter) 17 février 2020 à 16:54 (CET)

   Laurent04000 : comme vous voulez. SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 19:05 (CET)

  SenseiAC ben allez-y j'ai supprimé mon brouillon. Laurent04000 (discuter) 17 février 2020 à 20:52 (CET)

   Laurent04000 : OK. SenseiAC (discuter) 18 février 2020 à 02:13 (CET)

• Liquide lave-glace
• Insys Therapeutics (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Autopromo ?

Bonjour, que faut-il selon vous penser de ces contributions de Biolnino (d · c · b) ? Soit un compte :

• créé hier
• qui, après une modif sur Sonic, le film, s'emploie à semer 5 "Articles connexes" vers Claude Gronfier, un biologiste
• donc 5 liens internes sans mise en contexte, vers un chercheur plutôt que d'autres, qui dispose d'un article de qualité douteuse
• compte d'autant plus sûrement créé dans ce but qu'il se nomme "Bio El Nino"

Un biolo autobio ? — Vega (discuter) 17 février 2020 à 04:27 (CET)

Pour moi le seul vrai problème concernant un chercheur serait de savoir qui a publié ses livres et quelles revues ont publié ses articles de recherche. C'est là à mon sens un point central de l'admissibité d'un chercheur. Visiblement c'est un chercheur qui commence à avoir une certaine notoriété médiatique et qui veut le faire savoir ce qui est compréhensible car souvent surtout dans son domaine ils faut disposer de fonds et que la notoriété aide à les collecter (demandez à Wikimedia fondation ). je trouve d'une façon générale qu'on est d'une grande sévérité pour les chercheurs par rapport aux sportifs, aux gens du spectacle etc...En l'état, il ne fait pas de l'autopromo mais a un comportement normal étant donné l'environnement social et sociétal actuel ce qui n'empêche pas d'être vigilant --Fuucx (discuter) 17 février 2020 à 07:17 (CET)

Je suis d'accord avec Fuucx.

Nous vivons dans une société où, quand un sportif ou un chanteur gagne des millions, c'est normal, il a du talent !

Mais quand c'est un chef d'entreprise, c'est déjà plus pareil.

Et alors la "jalousie" entre universitaires, ici, je préfère ne pas développer.

Que ne peut-on lire dans les débats de Pages à Supprimer du type : ne fait que son travail.... et j'en profite pour asséner mon (un de mes) crédo : si tout le monde faisait son travail, nous vivrions au paradis, donc acceptons ceux qui font leur travail et laissons ceux qui ne le font pas !

Bonne journée et bonne semaine laborieuse. - p-2020-02-s Couarier 17 février 2020 à 07:58 (CET)

Quand on lit "ne fait que son travail", il faut lire "et par conséquent, aucune source secondaire ne s'est penchée sur sa vie ou son oeuvre, qui aurait donné du matériel encyclopédique à l'article pour aller au-delà d'une simple notice biographique, et qui aurait donné des arguments de notabilité objectifs meilleurs que "un chercheur, c'est mieux que un footballer"". Mais c'est plus long. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2020 à 09:10 (CET)

. Et oui, les modifications de Biolnino sont problématiques. J'ai supprimé ces ajouts en articles connexes qui sont là juste pour que l'article ne soit plus "orphelin". SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 09:30 (CET)

Comme la grande majorité des contributeurs, finalement. Par contre, quand je vois cette modif, et que je regarde la section OEuvres en question, je me dis que l'utilisateur est peut-être maladroit et rajoute un lien interne au lieu de rajouter une référence biblio, qui pour le coup me semble probablement pertinente. Petit rappel : WP:FOI. — Daehan ^[p|d|d] 17 février 2020 à 09:52 (CET)

Daehan : quand je vois qu'il a ajouté ce nom aux titulaires d'un prix Nobel à l'Inserm, j'ai des doutes sur la maladresse. SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 10:25 (CET)

Sammyday, il n'avait peut-être pas vu la phrase liminaire — Daehan ^[p|d|d] 17 février 2020 à 10:33 (CET)

Jean-Christophe BENOIST, il faut alors souhaiter qu'un robot fasse cette traduction à chaque occurrence. Un bon chercheur est certes meilleur qu'un mauvais footballeur, même si un bon footballeur, ....... ne fait que son travail. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 17 février 2020 à 10:20 (CET)

Bonjour à tous Sammyday Daehan Vega, Biolnino pour vous servir. Il semble qu'il y a un débat sur mes récents contributions :). En fait, j'ai choisi les pages "Sonic le film" et Claude Gonfrier" car elles étaient dans les pages où l'orthographe et la grammaire devaient être vérifiées et non pour de l'autopromotion. Il semble que j'ai mal interprété la manière de lier les articles. J'ai cité "Claude Gronfier" et ses ouvrages dans les articles connexes sur les horloges circadiennes, mélatonine et rythme circadien car ce chercheur avait fait des travaux dessus. Après, je conçois que M. Claude Gonfrier n'est pas l'unique personne à avoir fait des travaux sur ces problématiques. Je ferai attention à ne plus faire d'autopromo accidentelle par la suite. Je vous remercie tous de me l'avoir signalé. Bonne continuation à tous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Biolnino (discuter)

Très bien, merci de votre message. SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 12:33 (CET)

Bonjour, j'ai tenté quelques modifications sur cette personne qui semble être référencée dans des bases de qualité.  Biolnino :  Minamahias :, si vous avez envie de poursuivre vos contributions sur WP, alors n'hésitez pas à vous présenter sur votre page utilisateurs et à choisir un parrain. Sur l'article lui-même, essayez d'en savoir plus / écrire plus : date de naissance, études, références variées, etc. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 17 février 2020 à 17:06 (CET)

Bonjour Biolnino et bienvenue sur Wikipédia, où on vous scrute dès vos premiers pas ;-) Vous avez bien fait de commencer par des modifications mineures pour vous faire la main. Pas de chance, les questions de notoriété et les actions systématiques sont parfois épineuses, mais maintenant vous êtes informé(e). Pour info, la bonne façon de lier une personne à un domaine est d'utiliser les Aide:Catégories (voyez les catégories au bas de Claude Gronfier). N'hésitez pas à consulter Aide:Débuter et autres aides de temps en temps, ou à demander si besoin, maintenant que vous connaissez le chemin du bistro — ou sur Wikipédia:Avenue des cafés et bistros. Bonnes contributions.

Et merci à ceux qui ont répondu à mes interrogations, c'est pas la première fois que le Bistro m'aide à faire la part des choses. — Vega (discuter) 17 février 2020 à 22:43 (CET)

Très bien, merci. :) Biolnino (discuter)

Candidature au poste envié d'Arbitre

Bonjour. le premier mars, on peut candidater pour un poste d'arbitre. Je l'ai fait une fois, ayant lu que l'on cherchait des bonnes volontés, ce qui est toujours mon état d'esprit. J'avais du mal comprendre. Cette fois ci, je ne le ferai pas car, bien que le ridicule ne tue pas (la preuve je suis encore là), il n'est pas agréable d'être moqué (ce qui fut mon cas). Mais soyez sans crainte, ça n'est pas pour autant que je vais me moquer d'autrui :j'examinerai toutes les candidatures avec la plus grande bienveillance! Et ce, au delà du débat sur l'utilité ou non des arbitres puisqu'on peut tout remettre en cause : ni arbitre, ni bureaucrate, ni administrateur, ni dieu, ni maître, ni tribun, ni prophète (mes excuses à ceux que j'ai oublié)..... Pour être tout à fait transparent, j'informe les éventuels candidats que je ne détiens aucune sex-tape. Je souhaite une élection paisible et qui fasse avancer notre Oeuvre commune. Peut-être serais-je candidat à une autre fonction à une autre occasion. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 17 février 2020 à 10:14 (CET)

@Paul: Toute manière, avec ta signature anonymisante, colorée (accessibilité!) et sans lien direct vers la PU, t'avais aucune chance. -- Irønie (discuter) 17 février 2020 à 15:29 (CET)

Certains s'abaisseraient au niveau du délit de sale signature, Irønie ? Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 17 février 2020 à 17:06 (CET)

@Paul.schrepfer J'ai toujours pensé que la customisation des signatures devrait être techniquement empêchée par MediaWiki, à cause des nombreux problèmes relevés par Irønie. Marc Mongenet (discuter) 19 février 2020 à 11:15 (CET)

@Marc Mongenet, je ne peux te rétorquer que c'est moins pire que les pseudos. Par contre ça m'est très utile pour retrouver mes contributions dans un échange. Ca m'économise le ctrl+f. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 19 février 2020 à 13:48 (CET)

N'a-t-on pas d'articles trop techniques ?

Bonjour à tous,

Je suis tombé sur la catégorie wp:en Category:Wikipedia articles that are too technical.

A-t-on quelque chose d'équivalent sur wp:fr ? Et si non, ne serait-ce pas une bonne idée ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 février 2020 à 12:09 (CET)

Il s'agit typiquement d'une catégorie cachée, alimentée par la pose d'un bandeau en tête des articles contestés. On a déjà À déjargoniser, À désacadémiser et Article incompréhensible, peut-être cela suffit-il ? — Ariel (discuter) 17 février 2020 à 13:07 (CET)

Merci Ariel Provost, effectivement, ça correspond à À déjargoniser.

Est-ce que tu vois un problème à lier Modèle:À déjargoniser à Template:Technical et Catégorie:Article à déjargoniser à Category:Wikipedia articles that are too technical ? — Daehan ^[p|d|d] 17 février 2020 à 13:18 (CET)

En effet, ça me paraît correspondre à peu près. — Ariel (discuter) 17 février 2020 à 15:40 (CET)

 Fait. — Daehan ^[p|d|d] 17 février 2020 à 15:48 (CET)

Juste une remarque : "jargon" et "langage technique" sont deux choses différentes. L'article Peintres juifs-russes de l'École de Paris, par exemple, n'est pas obscur par abus de termes techniques (ceux qui y figurent, comme "heder" ou "Jugendstil", sont tout à fait précis et justifiés en contexte) mais par l'usage erratique de mots courants et parfois entre guillemets, comme "changeurs" ou "dedans", en laissant croire qu'ils ont un sens quintessentiel très différent de l'usage courant. (C'était mon quart d'heure de détente). --Verkhana (discuter) 17 février 2020 à 20:39 (CET)

Oui Verkhana, c'est bien pour ça que j'ai dit « ça me paraît correspondre à peu près ». Mais le distinguo entre jargonneux et trop technique ne me paraît pas justifier un bandeau et une catégorie de plus. — Ariel (discuter) 18 février 2020 à 07:11 (CET)

 Verkhana et Ariel Provost : j'ai aussi hésité (d'où ma demande d'avis ci-dessus), mais je suis arrivé à la même conclusion qu'Ariel. Bonne journée à vous, — Daehan ^[p|d|d] 18 février 2020 à 10:32 (CET)

Remerciement de Laélia Véron

Hello, Pour information, je vous partage ce petit tweet de remerciement de Laélia Véron pour celles et ceux qui ont corrigé sa page et qui lui ont expliqué notre fonctionnement:

@Laelia_Ve - 16/02/2020

--Pronoia (discuter) 17 février 2020 à 12:27 (CET)

WMF, RfC, langue de bois, bonneteau et FdG

Sort attendu d'un consensus lors d'une consultation communautaire.

A propos de la Fondation WikiPedia, et de l'appel à commentaire du 18 janvier sur son renommage envisagé :

• 21 janvier : " Nothing is decided" […]
• 22 janvier 2020 "The voices on this page are part of the community feedback we have been collecting since last year, and we will continue review community comments in steering the project." (ZMcCune (WMF) 20:09, 22 January 2020 (UTC))
• 16 février  : 34 avis Pour acceptant plus ou moins l'utilisation de la marque Wikipedia par la fondation Wikimedia pour se nommer elle-même, 337 Contre ou fortement contre.
• 17 février, mise a point de la fondation : "Confusion" […] "Please review the updated project page and let us know on the talk page if anything remains unclear. " Traduction (très libre) de {{en-langue de bois}} à {{fr-pieds dans le plat}} : on ne vous a rien demandé, et il ne sera pas tenu compte de ces votes. Cela se passe ici.

Pour ceux qui ont du mal à déchiffrer les petits caractères dans les clauses de bas de page des contrats, "Rien n'est décidé" veut dire "On a décidé que la fondation utiliserait désormais le nom de Wikipedia, et on fera plancher des groupes de contributeurs volontaires pour savoir si on doit choisir "Wikipedia Fondation", "Mouvement Wikipedia", "Les folles aventures de Wikipedia" ou toute autre dénomination qui pourrait apparaître." --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2020 à 12:51 (CET)--

Entièrement d'accord avec tes objections, Pa2chant.bis. A relire d'urgence. Et ne venez pas m'embêter en disant que Wikipédia n'est pas une démocratie. Fonctionner sur le consensus (c'est-à-dire tenir compte des avis exprimés des participants), c'est une forme encore plus haute de la Démocratie. Sa forme aboutie. Qui ne fonctionne à la majorité des votes que lorsque le consensus ne peut pas être établi. --Dil (discuter) 17 février 2020 à 13:40 (CET)

 Pa2chant.bis et Dilwenor46 : Si je comprends bien on a voté pour laisser Wikimedia mais ils ne prennent pas en compte notre opinion ? Athozus ^Discussion, le 17 février 2020 à 14:02 (CET).

Je crois qu'il y a un malentendu, général et robuste, ou des illusions qui se perdent : vous avez déjà vu des joueurs d'échecs demander à leurs pions s'ils voulaient plutôt avancer, reculer, aller ici ou là ? Vous avez répondu à une question qu'on pouvait pas vous poser, étiez-vous capables de répondre - vous - contrairement aux pièces d'un jeu d'échec. La question des avis et même, en extrapolant, de notre existence personnelle est un total hors-sujet (pour "eux"). Il y va de quelque chose de la volonté du prince. TigH (discuter) 17 février 2020 à 14:04 (CET)

Si je comprends bien les réponses de la WMF, en appliquant WP:FOI (WM:FOI ?? ), leur volonté était de demander des opinions qualitatives à la communauté (et non quantitatives), des remarques à exposer au "board" sur une décision déjà prise en effet. En quelque sorte, pour donner une analogie démocratique, suggérer des amendements à une loi. Cela s'est transformé en sondage quantitatif. Remarquez, ce n'est pas du tout évident de demander des avis qualitatifs à une communauté (y compris la nôtre), cela se termine souvent en pour/contre quantitatif et quelque chose d'assez manichéen. Cela dit, c'est au minimum une maladresse, et au pire une mascarade. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2020 à 14:30 (CET)

On ne peut pas leur reprocher de ne pas connaître aussi bien les communautés que toi ! Ah si ! TigH (discuter) 17 février 2020 à 14:57 (CET) (Merci de l'analyse, plus explicative que la mienne...)

Ne pas afficher plus tôt la couleur relève pour moi de la mascarade, pas de la maladresse. Chers administrateurs ou candidats administrateurs : je vous suggère , si vous devez faire un jour l'objet d'un vote de confirmation, ou d'une élection, d'indiquer en préalable que vous ne prendrez en compte que les votes qualitatifs ( OUI), précisant comment mieux assurer vos tâches, et pas les votes NON, quantitatifs, qui expliqueraient en quoi vos casseroles/ vos incompétences/etc sont un frein à ce que vos teniez le rôle. Il nous manque WP:Langue de bois, ou bien cela existe-t-il déjà ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2020 à 15:20 (CET)

Je ne suis pas sûr que les administrateurs (moi le premier) apprécient le rapprochement fait. SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 16:42 (CET)

Je ne vois trop où il y aurait un rapprochement dans cette suggestion d'utilisation de la novlangue, suggestion qui s'adresse aussi bien aux administrateurs q'aux non-administrateurs ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2020 à 18:26 (CET)

À bien relire les différents documents, je ne suis pas sûre qu'il y ait jamais eu appel de la Fondation à la communauté pour un consensus pour le rebranding. Le seul appel à contribution qu'ils ont proposé est de se joindre au groupe de travail pour fixer les modalités du rebranding (comment) mais pas pour en valider le principe (si). --Waltercolor (discuter) 17 février 2020 à 14:37 (CET)

Tout à fait. L'appel à commentaire a été lancée par une contributrice qui trouvait les modalités de prise en compte des avis en 2019 pas très objectifs, ni <attention gros mot>démocratiques </end> : quelques chapitres, quelques individuels avertis par liste de diffusion, dont l'avis était considéré comme positif si après lecture ils ne manifestaient pas leur rejet formel. Là où la plaisanterie est un peu saumâtre, c'est que le 21 janvier on annonce encore aux pions, pour reprendre la tournure adaptée utilisée par TigH, que rien n'est décidé. Et qu'on tiendrait compte du "feedback" des contributeurs. (A retenir pour Wikimedia, parler de feed back, pas de consensus communautaire).

Alors certes "Confusion", "malentendu" ou comme me l'a expliqué plus simplement un utilisateur à qui je demandais des sources récemment "Vous ne comprenez rien". Exactement ce que dit TigH, sauf que j'ignore s'il est dans l'ironie, l'autodérision, ou l'étonnement réel. Mais confusion ou malentendu savamment entretenu. Et qui va continuer à l'être à grands coups d'euros ou de dollars pour faire plancher les contributeurs sur de doctes questions à ce sujet et faire avaler la pilule d'une "projet communautaire". --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2020 à 15:05 (CET)

(Pourquoi faudrait-il que je sois "dans quelque chose" ? L'avantage de la vérité c'est qu'elle reste ce qu'elle est de quelque côté qu'on l'aborde  ; pour ça, souvent, je la lance en l'air, et comme mes boomerangs, si ça retombe toujours de la même façon, c'est que c'est bon, ça roule tout seul, pas besoin d'état d'âme... Autrement dit, je suis dans le constat (et le rappel allusif de généralités qui prendraient des Ko), le constat distancié et distanciateur (cf. "illusions"). TigH (discuter) 17 février 2020 à 15:27 (CET)

Traducteur de LdBois wikimédienne, je pourrais y arriver, traduction du TiGHois, je commence à peine à comprendre les fondamentaux du langage. Enfin, je croyais, mais je viens de voir votre vote "contre" sur la page en question : j'ai failli faire un énorme contresens. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2020 à 15:41 (CET)

Après c'est aussi comment chacun perçoit sa place : la communauté se pense comme étant au centre du système, la Fondation aussi. Du coup, il faudrait savoir qui des deux est la Terre et qui le soleil. La suite on la connaît. Quelle que soit notre perception, la réalité est que c'est la Terre qui tourne autour du soleil et non le contraire. Sinon, il faudrait trouver la bonne métaphore. --Waltercolor (discuter) 17 février 2020 à 15:53 (CET)

Le problème est ailleurs. La fondation fait cela pour les sous, or nous n'avons pas un besoin extraordinaire de sous, donc les sous iront n'importe où et cela finira par créer de gros problèmes. En fait quand une instance gère l'administration d'une communauté contributive, elle doit être modeste et discrète autrement elle crée plus de soucis qu'elle n'apporte de solutions. Mais bon cela ne fait pas les affaires de la technostructure qui veut paraître et briller--Fuucx (discuter) 17 février 2020 à 16:02 (CET)

Waltercolor: "la communauté se pense comme étant au centre du système". Ben voyons. Le soleil, ce sont les serveurs et les fonds, et ce qui tourne modestement autour ce sont ceux qui font l'encyclopédie. Permettez-moi de ne pas être d'accord. --Dil (discuter) 17 février 2020 à 16:07 (CET)

@Waltercolor - Non justement, l'erreur est de penser en termes de système ou même de faire un système. C'est pas une question de savoir qui se croit au centre ; il ne devrait pas y avoir de centre ni dans les esprits ni dans les faits. Les serveurs sont dupliqués et répartis : ce n'est pas une métaphore, tout le reste devrait être aussi discret et déporté juste où il faut et pour ce qu'il faut ; mais les systèmes, c'est cool ! TigH (discuter) 17 février 2020 à 16:12 (CET)

La Fondation a besoin de sous. En partie pour de bonnes raisons (à commencer par le fonctionnement des serveurs), mais probablement aussi en partie pour de mauvaises. Même dans une association à but non lucratif, des motivations financières peuvent exister (postes salariés, fonctionnement confortable), et il y a un risque que celles-ci prennent le pas sur l'objectif premier de l'association. Et dire, Madame, Monsieur, qu'il suffirait que vous vous priviez de l'équivalent d'un café de luxe pour nous financer et nous éviter la terrible gêne d'écraser un mois par an vos articles par des messages de mendicité larmoyante et collante... Vous n'avez pas honte ?! De toute façon, la Fondation fait ce qu'elle veut, elle a le monopole de notre hébergement, et la (les) communauté(s) wikimédienne(s) seront toujours beaucoup trop divisées pour lui imposer quoi que ce soit. Grasyop ^✉ 17 février 2020 à 19:42 (CET)

Non, elle n'a pas le monopole, car le contenu de Wikipédia ne lui appartient pas. Bien sûr elle a la marque, l'expertise technique, les moyens financiers, donc s'en passer est un processus plus théorique que pratique. Mais en théorie, on pourrait forker. Marc Mongenet (discuter) 19 février 2020 à 10:16 (CET)

Une bonne chose : la Fondation n'envoie pas des agents casqués asperger, matraquer et éborgner les contestataires. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2020 à 16:01 (CET)

Je ne vois pas le rapport : c'est l'histoire de joueurs d'échec qui demandent à leurs pions s'ils aimeraient changer de couleur de gilet ? TigH (discuter) 17 février 2020 à 16:12 (CET)

Oui enfin, pas de système... C'est pas comme ça que le voient les gens de l'extérieur. Quand au bout de 20 ans, le milieu des contributeurs manque toujours gravement de mixité et de diversité ce n'est pas quelque chose qui passe inaperçu. J'imagine que ceux qui payent la facture à tous les sens du terme (les serveurs + les critiques de l'extérieur) en ont un peu marre aussi à un moment donné. --Waltercolor (discuter) 17 février 2020 à 17:19 (CET)

Quels moyens de pression réels et concrets auraient les différentes communautés WP pour empêcher la Fondation de poursuivre un projet rejeté par lesdites communautés ? --Gustave67 (discuter) 17 février 2020 à 17:31 (CET)

1) il faudrait que les wikimedias locales s'expriment; 2) peut-être que les wikipédiens pourraient mieux s'organiser pour peser sur les décisions de wikimedia (je crois que sur le long terme ce pourrait être une nécessité). Je suis en train de livre un excellent livre d'Olivier Bomsel, un économiste. En gros en politique il faut “acheter“ des groupes. Vous avez des groupes qui ont besoin de sous et qui sont actifs donc si vous avez des sous et que vous êtes “généreux“ ils vont vous aider). Si on suit cette logique on peut penser que les sous devraient servir à affirmer le pouvoir de ce qui détiennent les clés de la caisse. Mais attention, dans notre cas c'est fragile car nous ne prélevons pas d'impôts mais nous vivons de dons --Fuucx (discuter) 17 février 2020 à 21:07 (CET)

Les décisions prises par la WMF, ainsi que ses activités de lobbying, représentent-elles toujours seulement la volonté des contributeurs aux divers projets wikimédiens, ou bien sont-elles teintées d'autres considérations, internes ou peut-être même externes à la WMF ?

Remarque : La WMF est aussi financée, pour partie, par chacun des GAFAM : au risque d'un lien de dépendance envers ces derniers ? Grasyop ^✉ 17 février 2020 à 22:03 (CET)

Si mes informations sont à jour, la Wikimedia Foundation est dirigée par un conseil d'administration constitué de 10 personnes : Jimmy Wales, trois personnes élues par la communauté pour 3 ans, deux personnes désignées par les chapitres (Wikimedia France etc. "Leur rôle n'est pas de représenter les intérêts des chapitres via-a-vis de la fondation"), et quatre experts désignés par le conseil d'administration. La communauté n'est donc représentée que par 3 personnes. Pour ce que j'en sais, il y a des consultations et concertations à de multiples niveaux de l'organisation, mais cela semble être à l'entière discrétion de la fondation. Les dernières élections de nos représentants ont eu lieu en 2017 et ont vu participer 5600 votants environ, une paille à mon humble avis.
Avec une représentativité assez limitée, il n'est pas impossible qu'il y ait un jour des divergences graves entre la communauté et la fondation. On en constate régulièrement dans les structures associatives ou coopératives. Il manque à mon avis un organe qui soit vraiment représentatif de la communauté, même si son pouvoir décisionnel est nul ou très limité. Vincent P. (discuter) 17 février 2020 à 22:56 (CET)

Merci de ces données, même si en fait ces détails ne m'intéressent pas du tout. Je dis détails parce qu'à part la présence de Jimmy Wales, dont je me demandais s'il était mort... il ne s'agit que de chiffres, de représentations, de poids de ceci ou de cela. Ce n'est pas ça qui compte quand il s'agit de faire advenir ce qui doit advenir. Il ne manque plus que les montants des budgets, déjà évoqués ci-dessus, pour faire bonne mesure. Je fais court en TigHois : l'avenir de la Fondation est d'ouvrir à la pub et de rémunérer des contributeurs dont le profil - selon les observations sur la diversité faites ci-dessus à propos du système - palliera l'insuffisance de contributeurs dudit profil. C'est n'importe quoi, mais la direction en est prise, il suffit d'attendre et de continuer à perdre de vue le but initial : Allo Jimmy, c'était quoi déjà ? TigH (discuter) 17 février 2020 à 23:23 (CET)

Justement, si un jour la fondation se met à prendre des décisions absurdes, j'aimerais que la communauté soit en capacité de réagir, potentiellement en forkant le projet, comme LibreOffice a forké OpenOffice. Si on avait un organe représentatif en haut lieu, ça pourrait limiter les déviances et, dans le pire des cas, ça nous permettrait de réagir dans de bonnes conditions. Vincent P. (discuter) 17 février 2020 à 23:32 (CET)

Ça paraît extrêmement difficile tant financièrement que humainement : du jour au lendemain, sans l'argent de la WMF, financer de nouveaux serveurs et équipes et constituer une organisation capable de remplacer la précédente ? Ça semble donc hautement improbable, et la conséquence (que je regrette) est que la WMF bénéficie vis-à-vis de nous (et indirectement des lecteurs) d'une situation de monopole. Grasyop ^✉ 17 février 2020 à 23:51 (CET)

Ça n'a pas besoin d'être du jour au lendemain : on peut partir d'un dump de la base de données, même un peu obsolète. Le coût des serveurs est de 2,5 millions d'euros par an, mais si on passe par un prestataire, il faudra sans doute compter plutôt vers 3,5 millions d'euros. Si le fork est légitime, le crowdfunding et la recherche de mécénat au niveau mondial ne devraient pas être impossibles, même si ça prend 6 mois. Par contre, il faudrait que les organisateurs prouvent leur légitimité en montrant qu'ils sont bien les représentants de la communauté.

Mais avant de parler de fork, je crois qu'il ne faut pas négliger notre contre-pouvoir potentiel : nous avons une capacité de contribution monumentale et le monopole des contributeurs expérimentés :) Vincent P. (discuter) 18 février 2020 à 00:29 (CET)

Je ne crois pas un instant à quelque chose comme une grève massive des contributions : les gens contribuent pour leur plaisir, pour beaucoup c'est même une addiction, ce serait se faire grande violence à eux-mêmes que d'arrêter, et il faudrait vraiment un désastre majeur pour en arriver là. De plus, cela affecterait en premier lieu les contributeurs et les lecteurs et n'embêterait presque pas la Fondation. Il faut chercher d'autres contre-pouvoirs.

Le nerf de la guerre étant toujours l'argent, en l'occurrence celui des dons, il y a peut-être un contre-pouvoir à chercher de ce côté-là (bémol : tant que les gros financements par des entreprises ne deviennent pas prépondérants). Si j'ai bien compris, on ne peut rien changer à une bannière (d'appel au don, notamment) imposée par la WMF, mais on peut peut-être faire entendre parallèlement la voix des contributeurs, y compris, le cas échéant, pour dissuader des dons.

J'espère qu'on n'en est pas encore là, tout de même, mais il ne fait pas de mal de prévoir et anticiper ce qui pourrait devenir nécessaire un jour. Grasyop ^✉ 18 février 2020 à 01:09 (CET)

(message déplacé) Le conflit ouvert entre communauté et fondation, c'est ce qui se passe sur Stack Exchange. On en est loin, et on a l'avantage par rapport à Stack Exchange d'être adossé à une fondation à but non lucratif plutôt qu'à une entreprise. N'empêche que ça fait peur.--GrandEscogriffe (discuter) 18 février 2020 à 01:16 (CET)

@Grasyop : Je ne crois pas à la grève non plus :) Il y a d'autre options : d'abord, le simple dialogue constructif avec quelqu'un qu'ils savent représentatif des contributeurs peut les encourager à réviser leurs orientations. On peut aussi faire pression de multiples manières dans les consultations, concertations et élections. Communiquer publiquement sur le mésusage des donation est aussi en effet une option intéressante. La menace d'un fork de la communauté s'apparente à la dissuasion nucléaire : on n'y croit pas trop, mais quand même. Le problème, c'est qu'aujourd'hui ce type d'initiative serait forcément isolé, on pourrait déjà se réjouir si elle dépassait l'échelle d'un pays.

@GrandEscogriffe : exemple intéressant, merci pour le lien ! Vincent P. (discuter) 18 février 2020 à 01:38 (CET)

Mon ressenti en tant que "vieux" contributeur est que ces organisations (la fondation, les associations Wiki) sont des structures parasitaires qui se sont greffées sur le projet Wiki. Elles captent des ressources financières substantielles sans qu'aucune retombée significative ne soit visible au niveau de l'encyclopédie. Aucun des points cruciaux auxquels nous sommes confrontés régulièrement et que ces structures se targuent de prendre en charge n'est traité malgré les nombreuses années écoulées : le renouvellement des contributeurs, la sensibilisation/recrutement des sachants, l'amélioration des inferfaces wiki (francisation de Commons, un outil de chargement des images end user, un éditeur complet et ergonomique, la suppression de toutes les barrières techniques qui font de Wiki un outil souvent réservé aux geeks, etc...), la collecte d'illustrations libres de droit (au dela de quelques opérations spectaculaires), l'appel à des spécialistes pour faire face au besoin énorme de schémas libres de droit (incontournable dans une encyclopédie), etc... Sur tous ces points des résultats minuscules, ridicules au vu des moyens disponibles. Je n'attend pas que tous ces points sont traités mais qu'il y ait au moins du progrès sur certains ... en vain. --Pline (discuter) 17 février 2020 à 23:35 (CET)

Ma religion est faite ; si je n'avais que ça à faire, j'hésiterai entre la fuite et la lutte, malheureusement comme IRL, il n'y a rien à espérer, Wikipédia aura été un beau projet, je veux dire comme peut-être un article cité plus haut (plus bas ?) en fait état ; un projet sortant de l'ordinaire : de l'inflation des prétentions, la médiocrité des intérêts particuliers et à courte vue, des pseudo-calculs technocratiques. Beurk ! TigH (discuter) 18 février 2020 à 08:12 (CET) (PS : @Pline tu oublies la gestion absolument calamiteuse du sourçage, des sources.)

Quitte à parler de sources, j'aimerais assez celles qui permettent à certains intervenants de dire que le but de la Fondation est d'ouvrir Wikipédia à la publicité et à la rémunération des contributeurs. Parce que question références, je n'en vois pas la queue d'une. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 09:22 (CET)

Moi, j'ai parlé d'avenir ; pas de but ! Et encore, est-ce un raccourci pour dire que tout est possible quand on perd le nord ! Quand les auteurs spontanés de contenu seront partis (et ils partent sans cesse), saoulés par toute sorte de choses ; et quand les remplaçants dument appelés pointeront aux abonnés absents, comment crois-tu qu'on envisagera de les attirer coute que coute. C'est pourtant simple ! TigH (discuter) 18 février 2020 à 09:57 (CET)

En tout cas ça en fait des octets pour un changement de nom, et ça part assez loin (on sait ce que ça a donné pour des conflits plus importants, pour ceux qui s’inquiètent d’une prise de pouvoir ou je ne sais quoi). Perso mon expérience c’est que c’est galère de communiquer sur « Wikimedia ». T’es systématiquement obligé, ou presque, de signaler derrière « la fondation derrière Wikipédia, enfin, ils écrivent pas le contenu c’est les gens qui l’écrivent ». Pas vous ? — TomT0m ^[bla] 18 février 2020 à 09:24 (CET)

Il est possible que je (et d'autres) voie le mal partout ; il est possible aussi que d'autres ne le voient pas là où il existe. Peut-être que tout se terminera bien, c'est-à-dire que la Fondation se reconnectera aux communautés qu'elle a pour mission, en principe, d'assister. Peut-être pas.

En ce qui concerne le nom et le besoin d'explications, tu penses vraiment qu'économiser quelques explications est un objectif justifiant d'entériner la confusion (sans compter que la dite confusion engendrerait certainement un besoin d'explications encore plus grand, chaque fois qu'il est nécessaire de distinguer la Fondation et les projets) ? Grasyop ^✉ 18 février 2020 à 09:47 (CET)

Idem, moi de toute façon, je ne contribue pas pour des gens qui se prennent la tête entre les mains à cause d'une lettre ; ah mais non alors. D'ailleurs, ça suffit ! TigH (discuter) 18 février 2020 à 09:57 (CET)

 Grasyop : On se focalise sur une lettre, mais la plus grosse différence, et la plus visible, c’est quand même la présence ou l’absence du mot « fondation ». La dichotomie « wikipédia » / « fondation Wikipédia » est ce qu’il y a de plus important à mon avis, et on peut toujours la faire facilement. Le lien avec Wikipédia qui est LE projet le plus connu, et de très loin, est plus immédiat pour le grand public, c’est important — il arrive assez souvent qu’on utilise un « mensonge pédagogique » dans un premier temps pour les béotiens … . Le petit couplet sur les autres projet ne change pas. — TomT0m ^[bla] 18 février 2020 à 10:20 (CET)

Ça peut être aussi mal pris par les autres projets, qui ne se voient pas comme des compléments à Wikipédia, mais comme des projets dont la philosophie est propre. Maintenant, j'aurais souhaité que cette longue section se contente de ce qui était tangible dans les échanges, et pas de craindre que le ciel nous tombe sur la tête comme certains de nos ancêtres, sans pour autant que le ciel ne leur soit jamais tombé dessus. Critiquons ce qui est possible et prévisible, c'est déjà suffisant pour nous occuper. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 10:26 (CET)

Le ciel est déjà tombé sur la tête de nos ancêtres - enfin des miens -, ça s'appelle le colbertisme (en langage d'aujourd'hui la technocratie pour faire bref). Ils ne s'en sont jamais remis, ni nous bien sûr. Pour ce qui est de Wikipédia, quand les mauvaises nouvelles s'accumulent, comme encore hier, comme quoi WP:en n'utiliserait Wikidata que très marginalement, je considère que le ciel n'est pas où il devrait ; je ne sais pas s'il est tombé, mais il y a quelque chose qui cloche quelque part ; trois fois rien et en regardant ailleurs avec beaucoup d'intensité et de constance, tout va rentrer gentiment dans l'ordre, puisqu' "on" s'en occupe en haut lieu. TigH (discuter) 18 février 2020 à 11:25 (CET)

Personne ne croit que dans le cas de la fondation Apache, par exemple, les projets sont tous des annexes du serveur Apache :) Enfin elle est beaucoup moins connue, cela dit ça m’a pas spécialement l’air dur de faire comprendre que la fondation héberge bien d’autres projets que Wikipédia. Pour le coup je vois mal le rapport avec Wikidata et wp en anglais, il s’agit pas vraiment d’un problème de Colbertisme mais plutôt de volonté locale de conserver son pré carré et de peur de la collaboration avec d’autres … choses qui sont tout à fait possible dans un système décentralisé, une juxtaposition de trucs qui se tapent presque dessus aux entournures en protégeant jalousement leur pré carré. — TomT0m ^[bla] 18 février 2020 à 14:17 (CET)

Concernant plus de démocratie dans la gouvernance du mouvement, c'est un problème qui a été pointé. Dans les recommandations pour la stratégie 2030, il y a la création d'un organe de Gouvernance mondial avec une meilleure représentation de la communauté comme on peut le lire là. Le détail de la composition de cette nouvelle instance sera précisé dans la phase suivante du projet. Le problème de la Fondation comme on peut le lire ici est qu'actuellement le financement est majoritairement nord-américain, les contributeurs essentiellement européens et le bassin de population qui ne profite pas encore du partage de la connaissance libre essentiellement en Afrique et en Asie. Wikimédia se soucie du projet au niveau mondial et pas seulement au niveau local (donc essentiellement européen) que nous représentons ici. --Waltercolor (discuter) 18 février 2020 à 12:36 (CET)

De la politique ; de la politique ; encore de la politique ; toujours de la politique ! TigH (discuter) 18 février 2020 à 13:21 (CET) (merci quand même)

« dans les recommandations pour la stratégie 2030, il y a la création d'un organe de Gouvernance mondial avec une meilleure représentation de la communauté » merci pour ces précisions, c'est important de savoir que l'évocation de l'idée fait son chemin… On pourrait même projeter de suggérer de considérer une réflexion concernant la pertinence de consulter la communauté d'ici 2100, non ? Dix ans, c'est tellement court-termiste !

Sur « les contributeurs [qui sont] essentiellement européens et le bassin de population qui ne profite pas encore du partage de la connaissance libre essentiellement en Afrique et en Asie », au moins Pline (d · c) tu as ta réponse : les ronds des donateurs ce n'est pas en priorité pour tes tracasseries européo-centrées de « renouvellement des contributeurs » (encore que je trouve que le recrutement de militants va bon train), d'améliorations techniques ou de développements de contenus. Il ne faut pas être aussi égoïste…

Allez, patron, remets m'en un p'tit ! Totodu74 (devesar…) 18 février 2020 à 14:51 (CET)

Recommandations 2030 = Stratégie 2020-2030. Si j'avais mis 2020, vous m'auriez dit : "2020 ? Ah bon ? C'est déjà fait ?". --Waltercolor (discuter) 18 février 2020 à 15:11 (CET)

Wikipédia est le dernier meilleur espace d'Internet (ou du web, en tout cas)

(en) Richard Cook, « Wikipedia Is the Last Best Place on the Internet », Wired, 17 février 2020 [lire en ligne]

— Jules ^Discuter 17 février 2020 à 14:26 (CET)

Ah, c'est l'article que signalait tout à l'heure, sur Twitter, Alexis Kauffmann, co-créateur puis salarié de Framasoft. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2020 à 15:18 (CET)

C'est par son biais que je l'ai vu . — Jules ^Discuter 17 février 2020 à 15:25 (CET)

Il t'en a donné son biais, tu veux dire ?

TigH (discuter) 17 février 2020 à 15:38 (CET)

C'est pas faux ! — Jules ^Discuter 17 février 2020 à 15:53 (CET)

De l'art de cacher un article !

Il était moins une, j'allais créer un doublon. Le peintre japonais Takeshiro Kanokogui a un article dans Wikipédia, mais sous le nom de Kanokoji Takeshiro (et sans redirection). La grande majorité des Google et W:en le titre "Takeshiro Kanokogui" et le pauvre n'a pas d'illustrations sur sa page W:fr alors qu'il existe une Category:Paintings by Takeshirō Kanokogi [1] - l'Effet Babel ? - Donc que faire ? - Siren - (discuter) 17 février 2020 à 14:49 (CET)

De l'intérêt des notices d'autorité (ou de Wikidata) pour identifier sans ambiguïté des personnes et permettre aux bots de relier les articles entre eux. Et même la possibilité d'automatiser la création de redirections sur WP pour les variantes de noms (transcription langue étrangère, etc). Avec un {{autorité}} minimaliste collé au bas de l'article ou un lien Wikidata, le peintre serait sorti tout seul des limbes, un jour ou l'autre, j'imagine. -- Irønie (discuter) 17 février 2020 à 15:06 (CET) (édité)

Ne pas oublier que sur wp:fr on suit la documentation en français quand elle existe. En l'occurrence, la graphie provient visiblement du Bénézit et doit être conservée. On peut éventuellement ajouter une note pour dire qu'on trouve aussi cet artiste sous tel ou tel nom. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 février 2020 à 15:12 (CET)

Conflit d’édition —  Siren : « ji » (じ, prononcé « dji »), « gi » (ぎ, prononcé « gui ») et « gui » (ぐい, prononcé « gou-i ») étant trois éléments complètement distincts en japonais, ton message me laisse penser que le problème est plus large que celui que tu mentionnes. Ce peintre s'appelle 鹿子木 孟郎（かのこぎ たけしろう) en japonais, autrement dit « Kanokogi Takeshirō » (avec le nom de famille avant le prénom, selon l'usage japonais), avec un o long dans le prénom et un gi dans le nom de famille. Le nom Kanokoji Takeshiro est donc incorrect et notre article devrait être titré « Takeshirō Kanokogi » (avec le prénom avant le nom, selon nos conventions, étant donné qu'il est d'après 1868). La forme en -ji n'a pas lieu d'être, pas plus que la forme en -gui. J'ai donc renommé l'article (sans laisser de redirection depuis le nom erroné) et corrigé son texte. J'ai créé du même coup les redirections vers Takeshirō Kanokogi depuis Takeshiro Kanokogi (sans le macron sur le o), Kanokogi Takeshirō et Kanokogi Takeshiro (ordre nom-prénom, avec et sans macron). Je suis bien d'accord que ce genre de redirections devraient être systématiquement créée ; il n'y a je pense jamais trop de redirections de ce genre, qui ne peuvent qu'éviter des « faux » liens rouges et la création de doublons. SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 15:29 (CET)

Merci SenseiAC — Daehan ^[p|d|d] 17 février 2020 à 15:44 (CET)

Merci aussi, j'ai mis de l'illustration sur l'article. - Siren - (discuter) 17 février 2020 à 16:04 (CET)

J'ai réparé[2] la redirection. Marc Mongenet (discuter) 18 février 2020 à 10:39 (CET)

 Marc Mongenet : « ji » ≠ « gi », comme déjà expliqué. La redirection n'a donc aucun sens. La page avait un nom erroné, inexistant, ne correspondant à rien, tout du moins pas à son sujet. Je suis pour les redirects évitant les erreurs, mais pas pour des redirects basés sur une faute de frappe qui est loin d'être courante (la situation me semble difficilement comparable aux redirects de précaution concernant des fautes d'orthographe courantes, sauf à justifier que ce nom est couramment écrit avec cette erreur entre « ji » et « gi »). SenseiAC (discuter) 18 février 2020 à 15:27 (CET)

 SenseiAC : tu sais que c'est un abus d'outil d'administration que tu viens de faire en revoquant une action pour aller dans ton sens, n'est-ce pas ? Enfin, c'est pas bien grave, la suite suivra les bonnes pratiques dans Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Kanokoji_Takeshiro. Marc Mongenet (discuter) 18 février 2020 à 15:48 (CET)

 Marc Mongenet : serait-ce une menace ? Enfin bref, j'ai répondu là-bas, explications et liens précis à l'appui, que les participants comprennent réellement de quoi il est question. SenseiAC (discuter) 18 février 2020 à 16:23 (CET)

 SenseiAC : C'est un rappel aux bonnes pratiques de base : ne pas utiliser d'outil d'admin lorsqu'on est partie prenante. Marc Mongenet (discuter) 18 février 2020 à 16:40 (CET)

Est-ce qu'il y a un bandeau pour demander la mise à jour d'une liste?

Bonjour, quelqu'un pour me l'indiquer? Sinon, comment on s'y prend? Ex. parmi beaucoup : Lázara Mercedes López Acea, qui n'est plus premier secrétaire depuis 2 ans Liste des dirigeants des provinces cubaines. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 17 février 2020 à 17:45 (CET)

Bonjour Msbbb, je pense de prime abord à {{Section à actualiser}}. Je ne crois pas qu'il y ait quelque chose propre à une liste. Et s'il y en a une, ce serait bien de l'ajouter dans la doc du modèle que je viens de citer. — Daehan ^[p|d|d] 17 février 2020 à 18:51 (CET)

Problème de temps de réponse sur Wikipedia depuis la France

A nouveau, des problèmes de temps de réponse pour accéder à Wikipedia. Y-a-t-il eu une analyse de ces problèmes à répétition ? Et y a-t-il des actions ? De quoi décourager les lecteurs... --HenriDavel (discuter) 17 février 2020 à 18:13 (CET)

@ HenriDavel : « Ils » ne trouvaient plus le flacon de sels de pâmoison et, comble de malchance, toutes les caméristes avaient pris leur après-midi, ce qui retardait d'autant (un bon quart d'heure) le délaçage du corset des serveurs wiki de la duchesse (dont on ignore si elle avait vu certaine vidéo ayant beaucoup fait parler d'elle ces derniers jours).

Trêve de plaisanterie : à part le signalement que tout était rentré dans l'ordre, je n'ai aperçu aucune explication technique sur le canal IRC #wikimedia-tech (serveur freenode.net). Je suis donc tout aussi « frustré » par le manque d'information. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2020 à 19:00 (CET)

Le canal pour tout ce qui concerne les serveurs est plutôt wikimedia-operations ircs://. — Thibaut (discuter) 17 février 2020 à 19:05 (CET)

Ce qui explique pourquoi, sur #wikimedia-tech, il n'a été question (succinctement) du problème qu'une fois pour dire (à la fin) qu'il allait être résolu, puis que c'était revenu à la normale. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2020 à 19:17 (CET)

Venez tous habiter au Mexique. On a moins de problèmes avec WP. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 17 février 2020 à 22:28 (CET)

Coquille dans la barre d'outils

Miss en silence.

Je ne suis pas très douée en français mais je soulève une faute qui me semble un peu laide : "Préférences de misse en silence" <= super, cette nouvelle fonctionnalité que je viens juste de noter, mais un "s" de trop , à mon avis. Ça a peut-être déjà été dit, je n'ai pas vérifié partout avant. --Idéalités (discuter) 17 février 2020 à 23:59 (CET)