Dernier commentaire : il y a 4 ans10 commentaires7 participants à la discussion
Le 1 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 176 382 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 263 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Tiens, encore un article qui utilise le symbole « ´ » (accent aigu "libre", qui n'est pas une apostrophe) à la place des apostrophes (peu importe qu'elle soit droite ou courbe, tant qu'au moins c'est réellement une apostrophe)... SenseiAC (discuter) 1 février 2020 à 20:07 (CET)Répondre
Hégésippe Cormier :Je l'ai vu aussi et j'ai annulé la modif mais c'est un problème récurent auquel personne n'a jamais pu apporter une réponse durable. Généralement, ça commence vers l'été, un contributeur ajoute la colonne de l'année suivante avec les artistes qui, selon lui, pourraient participer (ou ceux qu'il a envie), puis d'autres interviennent, ajoutent "leurs" artistes. Certains changent même les statistiques des artistes qui ont le plus souvent participé (donc en juillet, on fait comme si untel ou untel avait déjà participé au spectacle des Enfoirés de l'année suivante). C'est généralement une plaie pour supprimer les infos non sourcées si on ne le voit pas tout de suite. Chaque année, dès que ça commence, je demande de protéger l'article jusque fin janvier (date habituelle de l'enregistrement des concerts). Selon l'administrateur qui traite la demande, j'obtiens cette semi-protection pour un temps plus ou moins long mais généralement que pour quelques semaines, rarement directement jusqu'à la date demandée. Donc, une fois que la semi-protection est retirée, dès qu'un contributeur remet la colonne, je dois redemander. Je pense que cet article devrait être protégé toute l'année mais je doute obtenir gain de cause, un jour. --Guy Delsaut (discuter) 1 février 2020 à 00:55 (CET)Répondre
@ Delsaut : J'avais en effet semi-protégé temporairement l'article il y a quelques semaines, à cause des ajouts invérifiables (et pour cause) d'artistes supposés se produire lors des concerts de la fin janvier, mais je n'imaginais pas que le « délire » (même limité à une colonne vide) commencerait avec un an d'avance.
Cela dit, une semi-protection longue n'aurait à mes yeux rien d'abusif. Il faudrait qu'au moins un ou deux autres de mes collègues convienne de la réalité des problèmes liés à cet article. Affaire à suivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2020 à 01:06 (CET)Répondre
Guy Delsaut, Suggestion : déposer une RA en expliquant ce qui se passe année après année dans cet article avec des « preuves » (des diff et des commentaires). Par la suite, pour toute demande de (semi-)protection, vous pourriez fournir le lien de la RA, ce qui justifierait la pertinence de votre demande et probablement que l'administrateur agirait en conséquence. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 1 février 2020 à 02:20 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Bonsoir/bonjour,
Je cherche à savoir s'il existe des recommandations sur le contenu des bibliographies. Je ne parle pas de la bibliographie d'un écrivain mais de la bibliographie sur le sujet de l'article. Je ne parle pas non plus des références. Je vois parfois des bibliographie qui reprennent un article sur le sujet mais qui n'est pas relié au texte et qui n'est qu'un article parmi tant d'autres. Par exemple, pour l'article Les_Chamois, un article du Figaro est mis en bibliographie, alors qu'il y a eu d'autres articles qui sont mis en références. Je peux comprendre qu'on indique des livres (voire éventuellement des articles vraiment de fonds), comme par exemple la bibliographie de Michel Sardou qui reprend les livres publiés à son sujet mais si on devait indiquer tous les articles à son sujet, on n'est pas sorti de l'auberge.
Je pose d'autant plus la question que je vois qu'un contributeur (que je ne cite pas car je ne voudrais pas l'accuser de faire quelque chose de mal sans connaître d'autres avis) a ajouté des sections "Revue de presse" à une série d'articles. Outre le titre qui ne me semble pas des plus corrects, j'ai un problème sur le contenu. Quelques exemples : un article de Télécâble Sat Hebdo sur La Petite Maison dans la prairie, un autre (même magazine) sur Shrill, un article de Téléciné sur La Panthère rose (film, 1963), etc. Je n'ai pas de souci si ces articles ont servi à sourcer une information mais ça ne semble pas être le cas.
Alors, personnellement, je n'ajouterais jamais un article sans qu'il soit lié à une information mais y-a-t-il une règle sachant que ces articles peuvent servir aussi à démontrer la notoriété d'un sujet et donc son admissibilité (je n'ai pas vérifié mais les archives de magazines comme Télécâble Sat Hebdo proposent rarement des archives sur le Net). Qu'en pensez-vous ? --Guy Delsaut (discuter) 1 février 2020 à 01:30 (CET)Répondre
Nous avons commencé, avec quelques contributeurs, WP:Bibliographie, qui mérite encore développement et peaufinement (WP:NHP !). C'est un sujet complexe, sur lequel il n'y a pas de vérité ou algorithme absolu, mais avec tout de même des recommandations de bon sens qui sont possible et déjà exprimées dans cet essai. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2020 à 10:19 (CET)Répondre
Hello, ça m'arrive régulièrement de remplir la section bibliographie / documentation quand elle est un peu mince, ne serait-ce que pour montrer que le sujet est admissible et présente un potentiel de développement (chroniqué, recensé, commenté, étudié) quand je n'ai pas le temps / l'envie de développer l'article - typiquement parce que je suis sur autre chose ; et si un rédacteur veut ensuite développer la page, il y a une sélection de sources pertinentes. À l'inverse, c'est déjà arrivé qu'une citation dans la bibliographie, même non liée, me conduise à un ouvrage ou un article fort intéressant pour développer un sujet. Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]1 février 2020 à 11:24 (CET)Répondre
Bonjour, à la base on demande des sources centrées et de qualité sur le sujet. Dans le cas d'un sujet académique il est évident qu'une source de presse est impropre vu la littérature consacrée (je ne vais pas sourcer un article sur Jeanne d'Arc avec le Figaro Madame). Dans le cas d'un sujet de culture populaire, on peut être moins regardant, cependant dans le cas de La Panthère rose qui est un classique réalisé par Blake Edwards se rabattre sur Téléciné ou Télécable Hebdo est le degré zéro du sourcage. Il y a une presse spécialisée cinéma de meilleure qualité et des ouvrages qui valent mieux que ce type de source. Kirtapmémé sage1 février 2020 à 12:42 (CET)Répondre
Merci pour vos réponses. Merci à Jean-Christophe BENOIST de m'avoir renseigné WP:Bibliographie. Je vais certainement intervenir dans la discussion. Certains points du paragraphe me semblent assez discutables. Je pense qu'il faut discuter du sujet. D'autre part, je partage en partie le point de vue de Kirtap mais je ferais vraiment une différence entre le sourçage et la bibliographie. Si quelqu'un source un passage de l'article sur Jeanne d'Arc avec un article du Figaro Madame, ce n'est clairement pas la meilleure source mais alors il faut soit supprimer la source et l'info (qui n'est pas forcément fausse), soit remplacer la source par une meilleure. Sinon, on aurait un passege sans source alors qu'on la connaissait. Par contre, si on retire une source trop peu sérieuse d'une bibliographie, il y aura une référence en moins, c'est tout. Il est évident que les sources indiquées dans la biblio devraient être des sources de référence sur le sujet. S'il y en a beaucoup, ça devrait être une sélection des sources les plus réputées. --Guy Delsaut (discuter) 1 février 2020 à 22:49 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
La 217e parution des RAW est disponible avec des brèves sur les articles les plus consultés en 2019, une société de e-réputation, des photos de Paris Musées, des millions d'entrées et Wiki Loves Monuments.
Beaucoup d’activité dans les brèves, une rencontre mensuelle prolifique, une rubrique nécrologie, des statistiques encourageantes, une chronique sur Staline et la linguistique, un dictionnaire de mots rares et les collaborations mensuelles et hebdomadaires, présentées comme une nouvelle chronique. Un numéro parcouru d’animaux ayant des noms similaires à ceux d’aliments !
Vous pouvez même vous abonner pour recevoir une notification des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication collective !
Avis personnel qui n'engage que moi: Allociné est une source primaire de qualité (titres de films, distribution, dates de sortie,...) même s'il peut y avoir parfois des erreurs, mais ne peut pas être utilisé comme source secondaire (les avis et critiques sont ceux d'internautes lambda). Libération peut être considéré comme source secondaire pour les articles de fond, critiques de livres ou d'œuvres par exemple. Pour Gala je ne pense pas que ce soit une source secondaire de qualité, éventuellement source primaire (mais j'avoue que je ne lit pas ce genre de presse...). En cas de contradiction, il n'y a pas à privilégier une source, mais à indiquer "selon source X" et "selon source Y" (au cas par cas) --Speculos✉1 février 2020 à 09:43 (CET)Répondre
Il y a aussi (mais pas que) une question de WP:Proportion. En cas de contradiction, la plus forte Proportion peut se passe de "selon". Les plus faibles Proportions ne sont pas nécessaires sauf quand elles proviennent de sources très notables (ce qui n'est ni le cas de "Gala", ni de "Allociné", pour répondre à la question), avec un "selon" de rigueur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2020 à 10:16 (CET)Répondre
On peut quand même un peu nuancer: WP:BPV indique « les sources primaires devraient être évitées, sauf pour sourcer des éléments factuels et non sujets à controverse tel que l'état civil ».--Speculos✉1 février 2020 à 13:32 (CET)Répondre
Pour l'avoir lu parfois : j'ouvre une parenthèse (plus particulièrement pour Speculos ou Jean-Christophe BENOIST) afin de signaler que Gala « web » et Gala « papier » n'ont aucun rapport me semble-t-il. Parfois quelques articles de fonds dans la version imprimée, sur plusieurs pages, permettant de sourcer très correctement, qu'on ne retrouve pas sur le web ; j'ai toujours imaginé qu'il y avait deux rédactions totalement séparées, le web faisant du potin-pas-bon-événementiel-putaclic, le print ayant parfois des lueurs de travail journalistique correct. --Arroser(râler ou discuter ?)1 février 2020 à 11:49 (CET)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non. Aucun d'entre eux est une référence secondaire de qualité. D'ailleurs, il n'existe aucune référence secondaire de qualité, à une exception près : le site officiel de l'UPR !
Quant à « Peut-on se servir d'un extrait K-bis d'une société de production présent sur le Net pour sourcer les nom et date de naissance d'une personnalité ? », attention à respecter WP:BPV#Personnes peu connues. Si pour sourcer la date de naissance précise il faut se livrer à un travail de détective, alors l'intérêt encyclopédique de celle-ci est sans doute tout à fait mineure et la protection de la vie privée de la personne doit primer. Cordialement — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]1 février 2020 à 19:46 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Page Hisako Kawamura sur wikidata Q84088106, j'ai ajouté l'identifiant LNB mais il est en erreur. J'ai relevé la valeur B_r_U_m_;=CG (!?). Là je n'y pige rien, un coup de main ne serait pas de trop. Merci d'avance. Cordialement, Jihaim✍1 février 2020 à 11:17 (CET)Répondre
Bonjour,
Pas certain mais je crois que c'est un identifiant provisoire. Il est bien indiqué par VIAF mais par contre on ne trouve rien sur cette personne via la recherche. Peut-être faut-il attendre qu'un identifiant numérique à 9 digits lui soit associé ?
Est-il encore judicieux de sourcer des articles avec des contenus provenant du site ethnologue.com (Spécial:Recherche de liens/*.ethnologue.com : 5 600 liens externes), quand nombre de ces liens conduisent à des pages dont la consultation, autrefois gratuite, est désormais conditionnée à la souscription d'un abonnement annuel minimal de 480 dollars ? Exemple avec la page https://www.ethnologue.com/language/por, appelée comme source dans l'infobox de notre article Portugais. Les exigences tarifaires d'accès varient selon les pages recherchées : https://www.ethnologue.com/browse ==> 480 $ pour Browse by Language Name et Browse by Language Code, et 2 400 dollars (!) pour Browse by Map Title.
Ça me semble un peu gros, non ? Pour compliquer le tout, tous les liens (64 seulement) de type archive.ethnologue.com sont désormais considérés comme des adresses introuvables. Tandis qu'un certain nombre (non quantifié) de liens libellés ethnologue.com redirigent vers sil.org, et d'autres vers des pages non pertinentes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2020 à 13:15 (CET)Répondre
Piste intéressante. Reste que « ce ne sera pas de la tarte » que d'inspecter un nombre inconnu d'articles contenant ces 5 600 liens pour remplacer ceux qui mériteraient de l'être. J'ai prêté attention à cela, aujourd'hui, en voyant passer ce diff, dans l'article Portugais, avec une importante modification de chiffrage, avec maintien de la source, supposée non-concordante, renvoyant vers la page https://www.ethnologue.com/language/por. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2020 à 15:58 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Il y a un problème d'indentation avec le gadget C-helper (voir ici par exemple) Comme j'ai pas eu de réponse sur le Projet Scripts et Gadgets, je pose ça là en espérant que quelqu'un aura envie de s'en occuper.
Pourquoi la première crêpe est-elle toujours ratée ? Cette question tant métaphysique que lancinante ne soulève-t-elle pas celle de la « chance du débutant » ? Des avis ? Des aveux ? Des témoignages émouvants ? Manacore (discuter) 1 février 2020 à 19:42 (CET)Répondre
@Manacore Si je peux me permettre, je rate toujours la première crêpe. Soit je ne met pas assez de pâte et là, elle est toute petite ou alors elle reste collée au fond de la poêle car j'ai oublié de la retourner ou pire encore, elle fait des bulles et elle gonfle... suis-je si nulle en crêpes ?Datsofelija, ☎️J'écoute1 février 2020 à 21:51 (CET)Répondre
J'ai bien dû le voir une quinzaine de fois (à la louche). Je n'en suis pas au stade où je connaîtrais les dialogues par cœur, mais... ça risque de m'arriver si je deviens centenaire, ou si je reste un jour bloqué au 2 février . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2020 à 21:58 (CET)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 février :
(2008)
(2009)
--Adri08 (discuter) 1 février 2020 à 13:10 (CET)
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 janvier 2020 à 23:11 (CET)
Hégésippe Cormier :Je l'ai vu aussi et j'ai annulé la modif mais c'est un problème récurent auquel personne n'a jamais pu apporter une réponse durable. Généralement, ça commence vers l'été, un contributeur ajoute la colonne de l'année suivante avec les artistes qui, selon lui, pourraient participer (ou ceux qu'il a envie), puis d'autres interviennent, ajoutent "leurs" artistes. Certains changent même les statistiques des artistes qui ont le plus souvent participé (donc en juillet, on fait comme si untel ou untel avait déjà participé au spectacle des Enfoirés de l'année suivante). C'est généralement une plaie pour supprimer les infos non sourcées si on ne le voit pas tout de suite. Chaque année, dès que ça commence, je demande de protéger l'article jusque fin janvier (date habituelle de l'enregistrement des concerts). Selon l'administrateur qui traite la demande, j'obtiens cette semi-protection pour un temps plus ou moins long mais généralement que pour quelques semaines, rarement directement jusqu'à la date demandée. Donc, une fois que la semi-protection est retirée, dès qu'un contributeur remet la colonne, je dois redemander. Je pense que cet article devrait être protégé toute l'année mais je doute obtenir gain de cause, un jour. --Guy Delsaut (discuter) 1 février 2020 à 00:55 (CET)
[plaît-il?] 1 février 2020 à 11:24 (CET)
Noé 1 février 2020 à 12:43 (CET)
LV-balai : Projet:Sources/Chez Manon. Apokrif (discuter) 4 février 2020 à 00:46 (CET)
!
« équipe de rameurs pas tout à fait au point » ! j'adddore la légende 
! merci merci tomt0m ! mandariine (d) 1 février 2020 à 13:49 (CET)
! c qui le deuxième ? mandariine (d) 1 février 2020 à 15:24 (CET)
Noé 1 février 2020 à 15:07 (CET)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2020 à 19:48 (CET)
! — Bédévore 
suis-je si nulle en crêpes ?Datsofelija, ☎️J'écoute 1 février 2020 à 21:51 (CET)
- Cymbella (discuter chez moi) - 1 février 2020 à 22:28 (CET)
