Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Le 22 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 173 794 entrées encyclopédiques, dont 1 805 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 257 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
En travaillant sur l'article consacré à Jean-Pierre Petit, j'ai remarqué l'article Instabilité électrothermique. Il faudrait le revoir complètement. Écrit par User:Tokamac, qui a probablement un conflit d'intérêt, il est à la gloire de J.P. Petit. Il y a même une citation du "maître". On dirait un cours sans référence, probablement un recopiage d'un article de M. Petit. J'ai juste regardé la section "Conductivité d’un plasma soumis à un champ magnétique transversal". Les notations sont fausses (la matrice indiquée est 2x2, elle devrait être 3x3). Si quelqu'un a le courage de regarder cet article, et d'ajouter des bandeaux. Même phénomène avec l'article en anglais sur la constante d'Einstein.--92.152.251.89 (discuter) 23 janvier 2020 à 06:10 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour,
L'association souhaite se renforcer en matière de plaidoyer afin de bien appréhender les dossiers à venir (transposition de la réforme européenne du droit d'auteur, mise en place d'une éventuelle redevance sur l'indexation des images, réglement européen sur les contenus terroristes, réforme du régime juridique des intermédiaires techniques, etc.).
Je trouve dommage qu'une association comme Wikimédia (et donc quelque part Wikipédia) cautionne les travers du monde du travail actuel : une embauche en CDD et les fameux deux ans d'expérience exigés. -- Guil2027 (discuter) 22 janvier 2020 à 01:36 (CET)Répondre
Amusant, en fait l'annonce montre qu'il est recherché un science po version juriste, pas un juriste de faculté. J'ai pu aussi mal lire l'annonce--Fuucx (discuter) 22 janvier 2020 à 10:04 (CET)Répondre
Concernant un poste temporaire, il sera possible aussi de voir quels sont les laboratoires de recherche de haut niveau dans ce domaine et de voir s'ils ont pas des personnes à proposer, en plus cela permettrait une meilleure association recherche pratique et de bénéficier de l'expertise du prof ou des profs responsables. Il y a fort à parier que ces laboratoires ont des gens en thèse ou des post-doc--Fuucx (discuter) 22 janvier 2020 à 10:10 (CET)Répondre
Je suis d'accord avec Fuucx. Au regard des missions, le profil me paraît inutilement réduit à une formation de juriste. Sur ces sujets, des diplômés en économie des médias, économie des réseaux ou en sciences de l'information ou de la communication me sembleraient au moins aussi bien armés. Et oui, un.e jeun.e docteur.e pourrait convenir. Bokken | 木刀22 janvier 2020 à 13:30 (CET)Répondre
Merci pour vos remarques. J'ose espérer que les bac+4,~5 ou 8 savent qu'une bonne partie des critères dans les offres d'emploi dans le privé sont optionnels et qu'ils oseront candidater même s'ils ne correspondent pas parfaitement au profil indiqué. On a réutilisé des offres standards d'autres associations. Le volet juridique demeure important car nous souhaitons être capable de pouvoir critiquer un projet de loi et faire des proposer des alternatives. Pierre-Yves Beaudouin (discuter) 22 janvier 2020 à 20:11 (CET)Répondre
Modifications "orientées" à l'emporte-pièce par un utilisateur en IP seule
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir, j'ai remarqué que l'utilisateur 92.91.151.5 avait de drôle de préoccupations, et que si des modifs sont tout à fait valables (syntaxe, grammaire) d'autres le sont beaucoup moins et d'ailleurs sont souvent annulées à raison
comme ici
mais passent souvent comme
là
généralement avis personnels, non sourcés comme
ici
Toutes ses contributions.
Je ne sais pas comment réagir dans la plupart des cas ne maîtrise pas le sujet, des pages semblent non-suivies par des spécialistes, et il faudrait tout décortiquer...
Je doute, pour ma part, au vu de la diversité des sujets abordés depuis cette adresse IP depuis le 3 mai 2014, qu'il puisse s'agir, tout au long de ces cinq ans et demi, de la même personne. On ne semble pas y discerner, par exemple, de réapparitions d'un même sujet à plusieurs mois de distance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2020 à 16:19 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
À la suite de difficultés rencontrées à l'extérieur pour avoir accès à certaines publications (des gens qui ne voient pas de quoi on parle), nous recherchons un interlocuteur ici, ne sachant plus qui s'occupe actuellement de la Bibliothèque Wikipédia.
Je m'en occupais quand j'étais salarié (j'avais le projet de solliciter d'autres éditeurs, notamment de presse, mais je n'ai pas eu le temps de le mettre en œuvre ), mais aucun coordonnateur n'est désormais renseigné pour la France. Tu devrais contacter WMFr ou l'un des autres coordonnateurs francophones ; ils pourront sans doute te répondre. Sinon, les demandes d'accès passent désormais par wikipedialibrary.wmflabs.org.
Merci Jules78120, c'est bien ce que je craignais... Je suis inscrite effectivement à cette adresse et ça n'avait pas posé de problème pour JSTOR, mais ma demande pour Cairn est passée à la trappe, malgré deux personnes différentes au téléphone. Je sais bien qu'il ne manque pas de belles âmes ici pour me fournir l'un ou l'autre article, mais souvent on a juste besoin de vérifier rapidement un détail ou une référence, sans déranger le ban et l'arrière-ban . Donc je vais refaire une tentative, en essayant d'expliquer plus précisément l'historique et le contexte. À suivre... - Ji-Elle (discuter) 22 janvier 2020 à 11:09 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour
Page Humphrey Procter-Gregg, sur Wikidata : je tente (en vain pour le moment) d'ajouter un identifiant RERO [identifiant dans la base de données du réseau des bibliothèques de Suisse occidentale] valeur 006216930. Mais ça ne fonctionne pas. Quelqu'un peut-il me venir en aide svp ? Merci. Dernière minute je vois que NUKAT aussi pose problème, le petit éclair ne me dit rien de bon. Cordialement, Jihaim✍22 janvier 2020 à 14:47 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans13 commentaires8 participants à la discussion
L’équipe Développement communautaire de Wikimedia Foundation aimerait en savoir plus sur la manière dont les bénévoles apprennent et grandissent dans les différents rôles qui existent dans le mouvement. Notre but est de construire un cadre de travail basé sur le mouvement qui fournirait une clarté pour tous et présenterait un parcours accessible pour grandir et développer des compétences au sein du mouvement. À cette fin, nous cherchons à discuter avec vous, notre communauté, pour connaitre votre parcours de bénévole Wikimedia. Que vous ayez rejoint le mouvement hier ou que vous soyez ici depuis les tout débuts, nous voulons connaitre les différentes manières dont les bénévoles ont rejoint et contribuent au mouvement.
Pour en savoir plus sur le projet, vous pouvez visiter la page sur Meta. Si vous êtes intéressés pour participer au projet, complétez ce simple formulaire Google. Bien que nous ne puissions pas discuter avec tous ceux qui manifesteront leur intérêt, nous vous encourageons à compléter ce court formulaire si vous êtes intéressé pour participer !
Non, mais qu'est-ce qu'il leur prend à la Fondation tout d'un coup ? Non contents de vouloir s'approprier le nom de Wikipédia (voir le Bistro d'avant-hier, proposition qui heureusement soulève une levée de bouclier générale, voir ici), la dernière est de vouloir, je cite le baratin sur le méta, définir ce qu'est un "meneur" et "la prise de pouvoir". => j'hallucine.
Pas exactement. En anglais : "we believe the act of leadership emerges at different stages and is always evolving". En français : "nous croyons que l’acte de la prise de pouvoir émerge à différentes étapes et est en permanente évolution."--Gustave67 (discuter) 22 janvier 2020 à 16:18 (CET)Répondre
Discutable.
Sinon, cette investigation me fait étrangement penser à l'anecdote suivante, rapportée dans un hebdo il y a plusieurs dizaines d'années... Sur une base américaine, une femme est à pied d'oeuvre à l'arrivée des bombardiers de retour de leur mission très périlleuse : son rôle consiste à indiquer où renforcer les carlingues, les avions revenant percés de toutes part, mais heureux comparés à tous ceux qui étaient perdus. Elle fit renforcer la tôle partout il en restait le plus souvent sur les avions.. Eh oui, ce sont bien tous les avions touchés en ces points qui n'avaient pu revenir ; elles avaient les autres sous les yeux, bien éventrés ailleurs mais revenus... Je pense assez souvent à cette histoire. (comme je pense régulièrement à tous les contributeurs qui ne sont pas restés, sans doute mal protégés où il aurait fallu). TigH(discuter)22 janvier 2020 à 16:27 (CET)Répondre
Le problème est que les contributeurs sont beaucoup moins stéréotypés que les avions : ce qui "descend" l'un (ou l'une) n'est pas forcément ce qui "descendra" l'autre. Et idem dans l'autre sens, ce qui "promouvera" l'un n'est pas ce qui promouvera l'autre. C'est pour cela aussi que je suis sceptique sur l'issue de cette démarche : être "leader" ne s'apprend pas et dépend de trop de critères aléatoires et sensibles (dans le sens : petite cause, grands effets). Bref le processus menant à l'avènement d'un "leader" (s'ils existent !) est chaotique dans Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2020 à 17:15 (CET)Répondre
Contributeur poule-lapin-renard.
C'est exact, sans aucun doute !
Le processus est chaotique, oui, mais si on s'y arrête n'est-ce pas le leadership qui en résulte qui est chaotique, au sens où il est fait de bric et de broc ; deux leaders n'ayant quasiment aucun point commun en dehors de cette espèce de reconnaissance qu'on appelle ainsi. J'en vois un qui ressemble à un oeil de crocodile émergeant à peine, la surface nous cachant une paire d'oreilles d'éléphant portée par un coup de girafe, le tout ancré dans la vase par un faisceau de tentacules musculeuses ; un autre ne se repère que par des vocalises qui laissent supposer une paire d'ailes guillerettes, relayées par des pattes de kangourous, le tout balancé par une queue sifflante comme des coups de fouet ; etc. Je pense que le leadership d'avenir pourrait relever de quelque chose de plus pépère... TigH(discuter)22 janvier 2020 à 19:41 (CET)Répondre
Vous me conjuguerez le verbe tartiner à tous les temps et tous les modes.Juste un détail : je sourcille légèrement (je ne vais pas non plus en faire un fromage ) en lisant que :
Il me semble, mais je n'interdirai pas les désaccords sur ce point, que « progressent » ou, à la rigueur, « évoluent », aurait été plus adapté .
En effet, il s'agit de l'une des acceptions du verbe « develop » lorsqu'il est accompagné de la préposition « into ». D'autres traductions de « develop into » existent, mais ne sembleraient pas pertinentes dans le contexte : « se développer », « se transformer », « devenir ».
<mode conspirationnisme activé> Gougueule a filé des sous à la Fondation. Et maintenant, une employée de ladite incite à utiliser des outils gougueule ?... Je sais pas vous, mais moi, cela m'interroge, quelque part, au niveau du vécu... Il y aura des dénégations, sûrement, mais cela ne supprimera pas la légitime interrogation des myriades de contributeurs stupéfaits. <mode off. Vous pouvez reprendre le cours normal du Bistro> Un contributeur stupéfait(discuter)22 janvier 2020 à 21:31 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, à la suite de la suppression en PàS il y a presque 5 mois de Direct Action Everywhere France, j'ai effectué un gros travail de sourçage et de refonte de l'article, et je souhaiterais à présent le republier sous le nom de Red Pill, le nouveau nom de l'association.
Aide:RP donne quelques indications sur la manière de procéder, mais si vous avez des remarques ou des conseils je suis preneur. D'avance merci 🙂. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 22 janvier 2020 à 16:23 (CET)Répondre
C’est un article sur un lobby intégriste, écrit par ce même lobby visiblement. Il n’y a donc aucune mise en perspective, comme on peut s’y attendre. Pour ma part, je pense qu’il s’agit d’un article événementiel, je n’y vois par conséquent aucun intérêt sur Wikipédia. Mais d’autres ne seront certainement pas de cet avis et il est à penser que c’est leur avis qui prévaudra. Par conséquent : go for it! MelAntipam (discuter) 22 janvier 2020 à 21:46 (CET)Répondre
Après une discussion sur le Discord de la communauté, @Lofhi a enfin trouvé la solution. On a d'une part eu un sondage de 2015 sur l'EV. Il parlait de l'espace de nom Projet: mais je suppose que ce fut sur base de ce sondage qu'on a désactivé le bouton « Modifier ».Cependant, l'espace Projet est maintenant modifiable avec l'EV mais tjrs pas WP:. [EDIT : en fait le sondage avait bien plus de pour que de contre]
Une autre potentielle raison est que certaine pages WP sont utilisé comme page de discussion et que la WMF n'approuve pas qu'on puisse modifier avec l'EV cf dernier message sur ce ticket phabricator. Et qu'on a plusieurs pages genre Le Bistro, Buletin des admins, bureaucrate etc sur Wikipédia au lieu de [Discussion Wikipédia:]
@Naivuon a pourtant remarqué qu'on peut quand même modifier avec l'EV si on remplace dans l'url veaction=editsource ou action=edit par veaction=edit. Donc ça nous est interdit qu'en apparence ! Pour en revenir au sondage, il semble qu'il ait eu lieu à une époque ou EV faisait ces débuts mais pour reprendre les avis contre, EV gère maintenant les modèles et tableaux sans problème ! Les avis, contre devraient avoir évolué aujourd'hui. Et pour les page de discussion, ok l'EV n'est peut-être pas fait pour car il gèrerait mal l'indentation mais essayez pourtant sur le Bistro, on peut modifier une section sans problème. La question est donc que fait-on :
On laisse les contributeurs utiliser l'EV sur tous les espaces, c'est ce qu'on peut déjà faire, il suffit juste de rendre visible le bouton « Modifier ».
On le laisse invisible juste sur Discussion:
On le laisse aussi sur l'espace WP: mais on empêche le bouton modifier d'être visible sur le bistro, et les divers bulletins
On ne laisse pas les contributeur utiliser l'éditeur visuel sur l'espace Wikipédia: et seuls les petits malin qui connaisent la technique du bidouillage d'url pourront l'utiliser.
Ça me paraît bien de laisser libre les contributeurs de choisir leur éditeur préféré pour contribuer, je suis moi-même un adepte de l'EV et je ne vois pas de raison valable de m'empêcher de l'utiliser sur l'espace Wikipédia:
Rappelons au passage que l'EV n'est qu'une surcouche qui convertit tous en wikicode par la suite et qu'il ne fait de mal à personne. Contrairement à Flow C'est également il me semble l'éditeur le plus utilisé chez les contributeur venu après 2016 -- NemoDiscuter22 janvier 2020 à 17:10 (CET)Répondre
Merci pour la notification, et l'astuce pour la modification de l'url, j'ai édité votre message pour ajouter un cas de figure, de plus, avec un code javascript personnalisé, on peut donc rajouter un lien sur chaque page pour avoir l'accès à l'éditeur visuel.
Attention ! Avec le lien automatique ou en modifiant manuellement l'url, à n'utiliser que si vous comprenez le code, son fonctionnement, et les erreurs que cela peut induire sur les pages qui ne sont pas faites pour ça (ici par exemple, le suivi de discussion avec :: insère en réalité :<blockquote>, l'option apparaissant sur toutes les pages, meme sur les historiques, etc, cela peut donner lieu à des erreurs.
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Certaines et certains d'entre vous l'ont peut-être déjà vu passer, notamment via ce sujet, Paris Musées, qui regroupe 14 sites patrimoniaux, vient d'annoncer officiellement ce mois-ci l'ouverture de plus de 100 000 œuvres numérisées sur sa plateforme des collections en licence CC-0, soit la plus proche du domaine public.
Il s'agit bien d 'un événement retentissant pour les institutions culturelles françaises et l'open glam au niveau international car c'est la première institution parisienne, qui plus est possédant de nombreux chefs d'œuvres, à acter une telle politique d'ouverture et de diffusion du patrimoine. Les images sont proposées en Haute Définition avec accès via une API dédiée. Il s'agit d'une véritable démarche sur la durée, mûrie depuis 3 ans, car 100 000... ce n'est qu'un début.
Dans ce projet, Wikimédia France accompagne, comme elle tend à le faire avec les institutions culturelles, Paris musées dans le cadre d'un partenariat pour l'import d'images et de données vers Wikimedia commons et Wikidata et pour la formation aux projets Wikimedia auprès des agents culturels sur la base du volontariat. Ces images pourront pour un grand nombre illustrer les articles Wikipédia. Une ou plusieurs journées contributives pourraient être organisées dans le courant de l'année mais en attendant, cette première phase de versement est prévue pour le premier trimestre 2020.
Si ce projet vous intéresse, pour rester informé ou pour y participer, je vous invite à me contacter directement via mailto:xavier.cailleau@wikimedia.fr
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je ne comprends pas pourquoi le mot "population" wikifié vers Recensement de la population ne s'affiche pas dans les infobox ville de Chine, par exemple dans l'article Canton.
Je me suis livré à une petite expérience visant à comparer l'infobox ville de Chine et l'infobox ville des Etats Unis comme ceci :
{{Infobox Ville de Chine
| population = 14904400}}
{{Infobox Ville des États-Unis
| population = 14904400}}
et force est de constater que cela marche pour l'infobox des Etats-Unis mais pas pour la Chine. Est-ce que quelqu'un saurait élucider ce mystère ? Teofilo◯22 janvier 2020 à 17:17 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir,
J’ai vu passer dans ma TL ce diff, qui n’est visiblement pas à révoquer purement et simplement, mais va à l’encontre des conclusions de plusieurs questions du récent sondage sur l’écriture inclusive (insertions de doublets épicènes, remplacement de termes masculins-neutres non-ambigus par des termes épicènes).
Dans la mesure où j’ai été invité à prendre du recul sur la question de l’écriture dite inclusive, et à restreindre mon interprétation de WP:NHP, je signale le diff ici pour que quelqu’un puisse s’occuper de révoquer partiellement les modifications qui sont non-consensuelles au vu du sondage.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 janvier :
(2010)
), mais aucun coordonnateur n'est désormais renseigné pour la France. Tu devrais contacter WMFr ou l'un des autres coordonnateurs francophones ; ils pourront sans doute te répondre. Sinon, les demandes d'accès passent désormais par wikipedialibrary.wmflabs.org.
, c'est bien ce que je craignais... 
.
TigH (discuter) 22 janvier 2020 à 19:41 (CET)
