Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2019

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
3 novembre 2019
« cette théorie est-elle prouvée ? » « Si vous voulez des certitudes absolues, faites de la théologie, pas de la physique. » « La liberté, c'est la liberté de dire que deux et deux font quatre. Lorsque cela est accordé, le reste suit. »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 novembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 151 961 entrées encyclopédiques, dont 1 792 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 216 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de Smara (1979)
• Cathédrale Saint-Paul-Aurélien de Saint-Pol-de-Léon
• Conférence de Berlin (31 mars 1917)
• Église Saint-Léger de Cheylade
• Franc-maçonnerie durant la Première Guerre mondiale
• Inguiniel
• Irène l'Athénienne
• Robert de Jumièges

AdQ :

• Arsène Lupin
• Château de Laval
• Haras nationaux
• Honda RA099
• Honda RC100
• Louis XIV
• Monts (Indre-et-Loire)
• Pic du Midi d'Ossau
• Saturn (console de jeux vidéo)
• Toyota TF101
• Ulysse (poème)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 novembre :

• Histoire de l'Iran (2006)
• Lille (2009)
• Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse (2010)
• Chaîne Holyoke (2010)
• Harald Maddadsson (2010)

Pommes à croquer

• Articulation toroïde (2007)
• 1907 en droit (2008)
• Bathmotrope (2008)
• Artériectomie (2008)

Articles à améliorer

• Espace métrisable

Là, il faut « maîtriser » le sujet ! --JPC ^{des questions ?} 4 novembre 2019 à 09:33 (CET)

• Luc de Clapiers, marquis de Vauvenargues, depuis 2011

Vauvenargues est un écrivain un peu oublié, mais dont le nom reste encore assez familier. Par contre l'article n'aide pas vraiment et le patronyme de Luc de Clapiers n'est pas très évident pour tout le monde, mais il s'agit d'une pratique encyclopédique qui exige que les articles soient présentés ainsi.--JPC ^{des questions ?} 4 novembre 2019 à 09:40 (CET)

Articles à créer

• Willem Bastiaan Tholen impressionniste néerlandais.
• Anthony Horneck, homme d'église protestante et écrivain allemand.
• Charles Cotterell, traducteur et homme politique anglais.
• Cardenio (en), pièce de théâtre perdue, peut-être de Shakespeare (10 iw)
• Matt Walsh (comédien), acteur américain (16 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La forêt, c'est là-haut

Haute Forêt (écorégion), zone boisée des Andes péruviennes, a un interwiki espagnol es:Selva alta qui dit qu'un de ses noms est "Rupa-Rupa". Mais ils ne sont pas liés à l'article anglais en:Rupa-Rupa, autrement dite "High Jungle", qui a des interwikis en allemand, letton, quechua qu:Rupa-Rupa et espagnol es:Rupa-Rupa. S'agit-il bien de la même zone ? --Verkhana (discuter) 2 novembre 2019 à 23:28 (CET)

@Verkhana (discuter) Aparemment non. La Haute-forêt comprend trois zones dont la Rupa-Rupa n'est que la partie haute (400 à 1000m) du versant oriental comme on peut le voir sur la carte de cette page qui ne dénombre d'ailleurs que 8 écorégions et non pas 11.--Waltercolor (discuter) 3 novembre 2019 à 12:16 (CET)

Titre visionnaire ?... — Jack^rs (discuter) le 3 novembre 2019 à 13:40 (CET)

@Waltercolor Oui, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'incertitude sur les aires biogéographiques et leur catégorisation. En espagnol, des termes comme en:Monte (bioma) et Puna peuvent recouvrir des aires passablement différentes. J'essaierai d'ouvrir une discussion sur le projet Écologie. --Verkhana (discuter) 3 novembre 2019 à 15:17 (CET)

 Verkhana : bonjour oui et non. En fait, et je simplifie, en fonction des critères de classification on a pas les mêmes délimitations. Déjà en fonction de l'échelle choisie, plus ou moins grande. Mais surtout, pourquoi, dans quel but, selon quels paramètres. Ainsi dans une optique de conservation/protection on aura une 'catégorisation' particulière différente d'une approche purement biogéographique. Plutôt que de partir du particulier (l'aire, la zone) et d'essayer de le catégoriser, dans un premier temps il te serait plus utile de le voir de manière globale et d'affiner au fur et à mesure de tes lecture. Commencer par exemple par Catégorie:Biogéographie. Le sujet est passionnant et complexe, et de plus rien n'est figé dans le temps, c'est en constante évolution voire parfois survient un changement brutal. J'espère ne pas t'avoir perdu. Un Fou (discuter) 3 novembre 2019 à 19:57 (CET)

Oui, je comprends qu'il y a différents systèmes de classification et les écorégions ne recoupent pas forcément les phytodivisions. Le découpage du Pérou en 8 régions est celui utilisé dans es:Las ocho regiones naturales del Perú. --Verkhana (discuter) 3 novembre 2019 à 20:39 (CET)

Avoir obtenu un prix de l'Académie française implique-t-il automatiquement reconnaissance de notoriété encyclopédique ?

Bonjour,

Récemment, j'ai apposé des bandeaux d'admissibilité à vérifier sur des pages de personnes dont les pages avaient été créées en raison du fait qu'un prix de l'Académie française leur avait été décerné, pour certaines il y a fort longtemps.

Je ne conteste pas la qualité de ceux qui siègent à l'Académie française, mais celle-ci peut très bien remettre un prix à quelqu'un qui n'a jamais été notoire dans le grand public. En quelque sorte des prix remis à des personnes de la même condition sociale, lues par quelques « happy few ».

Ou alors, à l'inverse, on pourrait considérer que ce prix constate la notoriété, ou même crée la notoriété.

Voici les pages sur lesquelles j'ai apposé les bandeaux de vérification :

• Alice Stern ;
• Renée de Saussine ;
• Bernard du Boisrouvray ;
• Antoine de Bouillé ;
• Anne Le Cour Grandmaison ;
• Ambroise de Boissieu ;
• Xavier d'Haucourt ;
• Anatole Bérard des Glajeux ;
• Edmond Regnault de Beaucaron.

Qu’en pensez-vous ? Je ne tiens pas à me ridiculiser en PàS si un consensus devait un jour se dessiner pour déclarer que ces pages sont admissibles. Si on me dit ci-dessous que ces pages sont à l'évidence admissibles (ce que je ne crois pas), je retirerais moi-même les bandeaux.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 novembre 2019 à 12:05 (CET)

Je notifie Keranplein (d · c · b) qui avait apposé un bandeau sur la page Antoinette de Saint-Pierre, bandeau qui vient d'être retiré par un autre contributeur. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 novembre 2019 à 12:11 (CET)

Je suis étonné en relisant WP:NECR qu'il n'y ait pas la mention d'un prix dans les critères, comme pour WP:NSU. A mon sens, le prix de l'Académie est un critère de notoriété suffisant, l'institution est notoire, et après un survol rapide de la liste des récipiendaires, je trouve que nombreux sont ceux qui sont éminemment notables. Il y en a qui semblent nettement moins connus mais je serai surpris que l'on ne trouve pas de sources secondaires ou tertiaires à leur sujet ou sur leur œuvre. My . — Jolek ^[discuter] 3 novembre 2019 à 12:26 (CET)

Est-ce que ce ne serait pas au projet littérature d'indiquer ses critères plutôt qu'au bistro de donner son avis --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2019 à 12:42 (CET)

Je ne crois pas que l'obtention d'un tel prix vaille admissibilité automatique (d'ailleurs tous les prix de l'Académie française ne sont pas équivalents : pour les "Grands prix" – type Grand prix de poésie de l'Académie française –, je dirais oui ; pour les prix décernés à une seule œuvre – type prix Broquette-Gonin –, c'est plutôt un élément de l'argumentation parmi d'autres). Mais, en tout cas, je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'il faudrait que la personne soit « notoire dans le grand public » ; la notoriété dans le milieu cultivé ou dans un milieu spécialisé, si ce n'est pas une niche trop étroite, doit être prise en compte aussi. Autrement, il faudrait supprimer des milliers d'articles ! Hadrianus (d) 3 novembre 2019 à 13:04 (CET)

J'étais tombé sur le seul Grand prix du roman de l'Académie... Merci Hadrianus pour les précisions et je te rejoins sur l'argumentaire. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 novembre 2019 à 13:16 (CET)

Je crois que le mieux serait de créer un article sur le prix (en expliquant ce qu'il veut sanctionner), puis de faire un court paragraphe par auteur. Ce me semble être le plus encyclopédique car de la sorte, il est possible de se faire une idée globale sur le prix et l'oeuvre. Après il convient d'ouvrir un article sur un auteur uniquement s'il est réellement connu et important, i.e s'il a écrit plusieurs ouvrages ou si le prix a été accordé pour l'ensemble de l'oeuvre--Fuucx (discuter) 3 novembre 2019 à 13:56 (CET)

Attention sur Antoinette de Saint-Pierre, l'article semble crée à partir de Wikidata et comporte des incohérences. Il est fait mention d'un prix Broquette-Gonin en philosophie alors qu'elle semble avoir écrit sur le Maréchal Soult, de plus si l'on se référe à l'article prix Broquette-Gonin, elle n'a pas titulaire de ce prix en 1960, contrairement à ce qu'affirme son article--Fuucx (discuter) 3 novembre 2019 à 14:10 (CET)

Bonjour,

Le site internet de l'Académie française recense les bénéficiaires d'une soixantaine de prix plus ou moins anecdotiques, dont la notoriété n'est sûrement pas comparable aux quelques prix connus du grand public, comme le Grand prix du roman de l'Académie française.

Il me parait clair que ces prix anecdotiques ne peuvent pas constituer un critère de notoriété suffisant pour justifier l'existence d'un article sur Wikipédia.

Le contributeur Cadanais vient de créer des dizaines d'articles biographiques sur cette seule base, dont la majorité devront être soumis à un vote en PàS tôt ou tard.

Encore du travail de nettoyage en perspective.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 novembre 2019 à 14:20 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 3 novembre 2019 à 14:33 (CET)

+1, je rappelle aussi que ce ne sont pas les projets qui déterminent les critères d'admissibilité des articles, pourquoi pas aussi leur faire décider de PF spécifiques par projet tant qu'on y est. Kirtap^{mémé sage} 3 novembre 2019 à 14:50 (CET)

Pour l'essentiel des pages que vous citez, @Éric Messel, il me semble que le prix n'est pas un critère de notoriété suffisant. Il faudrait a minima une autre source centrée pour justifier l'admissibilité. Cordialement. --Feanor637 (discuter) 3 novembre 2019 à 14:56 (CET)

Voir également Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 44#Cadanais. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 17:48 (CET)

Bien que l'Académie Française a eu pas mal de membres peu recommandables, surtout du temps d'un certain maréchal (ferrant?) Pétain, je pense malgré tout que ses prix devraient assurer la notorié des écrivains sus nommés. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 novembre 2019 à 19:27 (CET)

Varaine/JPS68.. we were hoping for your input

(translation welcome)

c:Commons:Deletion requests/Files found with incategory:"Files uploaded by JPS68 requiring review" -insource:delete

We were hoping you (not Marianne Casamance) would help by moving files from c:Category:Files uploaded by JPS68 requiring review to c:Category:Files uploaded by JPS68 confirmed by trusted users as own work, for example any photos that were taken at Wikipedia meetings or that you can tell were taken around JPS68's house. But it seems you haven't and we don't quite know what to do.

@Thibaut120094, @VIGNERON, @Marc Mongenet, @Jules78120 et @Hsarrazin. Alexis Jazz (discuter) 3 novembre 2019 à 12:51 (CET)

Je suis de retour. À cause de la chasse aux soi-disant violations des droits d'auteur, je suis impacté et a fallu je je remplaçasse la photo de l'église de Séderon. Cela me pourrit ma liste de suivi et je ne suis pas convaincu du bien fondé de ce qui ressemble à une chasse aux sorcières. Ma photo de remplacemnt de Séderon n'est pas de la top quality et c'est bien dommage. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 novembre 2019 à 19:19 (CET)

La forêt, ça contient des arbres...

...alors on est en droit, lorsque l'esprit divague au gré des flots, de se poser la question du nombre d'arbres nécessaires à l'impression de La Fille aux yeux d'or, œuvre d'Honoré de Balzac,

• selon qu'il s'agit d'un « roman », comme le rapporte deux fois la page La Fille aux yeux d'or (homonymie),
• ou bien d'une « nouvelle », comme le disent les articles La Fille aux yeux d'or (l'œuvre de Balzac) et La Fille aux yeux d'or (film) (l'œuvre des Albicocco, le père, Quinto, directeur de la photographie, et le fils, Jean-Gabriel, réalisateur).
  — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 novembre 2019 à 15:29 (CET)

Ma candidature comme admin

Miaou on avait failli attendre ! — Un agent secret félin

Bonjour. Après de longs mois d'hésitation j'ai sauté le pas et déposé ma candidature en tant qu'admin. Le lien vers la page de vote est là. Merci de votre attention. --Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2019 à 16:53 (CET

Quatorze jurés

Bonjour à tous.

Le contributeur Gistyow22 a créé hier l'ensemble des articles consacrés aux membres du jury et du jury de jugement concernant la reine Marie-Antoinette.

J'ai un doute sur l'admissibilité globale de ces articles : une même référence est utilisée pour tous les articles, et si certains ont une seconde référence, le contenu me semble très léger pour constater facilement une notoriété globale et pérenne. Donc si des contributeurs sont tentés par réfléchir ensemble à ce qui serait le plus logique : on garde, on supprime, on fusionne dans l'article sur le procès, on met en note, etc.

SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 17:46 (CET)

A passer en SI ? L'ouvrage de Waresquiel, Juger la reine. 14-15-16 octobre 1793, Tallandier, 2016, ne permet pas en lui-seul de démontrer que tel charpentier ayant été juré d'un procès, fusse t-il celui de la citoyenne Capet, est admissible. Kirtap^{mémé sage} 3 novembre 2019 à 18:14 (CET)

À mon avis, il faudrait faire apparaître plus clairement cette liste et les quelques informations dont on dispose (métier, origine) dans l'article consacré au procès et ne conserver que les articles qui ont une autre source secondaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 novembre 2019 à 18:26 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 3 novembre 2019 à 19:00 (CET)

+1, à mettre dans Procès de Marie-Antoinette. - Bzh⁹⁹(discuter) 3 novembre 2019 à 20:55 (CET)

+1 Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 novembre 2019 à 19:24 (CET)

+1 Poltronghost (discuter) Poltronghost (discuter) 6 novembre 2019 à 11:41 (CET)

Traitement des attentats ou supposés tels : proposition

Un sujet complexe, qui avait déjà fait couler pas mal d'encre (il a fallu presque 4 ans, si je me souviens bien, pour le renommage de Attentats de mars 2012 en France...).

Le temps ne change pas le problème. Aujourd'hui nous avons Attentat de la préfecture de police de Paris et Attaque de la mosquée de Bayonne.

Dans le premier cas, le Parquet nationale antiterroriste s'est saisi et une instruction judiciaire est confiée à des magistrats antiterroristes, mais l'enquête en cours n'a pas, à ce stade, apportée de preuve claire permettant de retenir au final la qualification terroriste (selon un média s'appuyant sur une source policière aussi bien recoupée que dans le cas du fiasco Dupont de Ligonnès...). Dans le second cas, le crime reste, à ce stade et bien qu'aggravé par sa motivation, considéré comme n'ayant pas un caractère terroriste, ce qui est contesté, entre autres, par l'avocat des deux victimes.

Dans les deux cas on est sur la ligne de crête et la qualification juridique finalement retenue peut être différente de celle qui prévaut actuellement (et qui est la seule chose sur laquelle on peut se baser objectivement si on veut rédiger et nommer de manière neutre les articles concernés).

Tout ça pour dire, que, même si les deux articles en question évoquent les questionnements et les débats sur la qualification des faits, il me semblerait utile, pour éviter les guerres d'édition et informer les lecteurs, de modifier le texte du modèle:affaire judiciaire en cours de la manière suivante :

Cet article est lié à une affaire judiciaire en cours.

Le texte peut changer fréquemment, n’est peut-être pas à jour et peut manquer de recul. Le titre et la description de l'acte concerné reposent sur la qualification juridique retenue lors de la rédaction de l'article et peuvent évoluer en même temps que celle-ci.

N’hésitez pas à participer à l'écriture de synthèse de manière neutre et objective, en citant vos sources et en n'oubliant pas que, dans nombre de systèmes judiciaires, toute personne est présumée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement et définitivement établie.

Au-delà de la question terroriste la phrase que je rajoute me semble pertinente pour tout type d'affaire judiciaire sans trop alourdir le modèle (à noter que je fusionne aussi dans ma proposition les deux dernières phrases d'une manière qui me semble plus fluide).

Buisson (discuter) 3 novembre 2019 à 19:30 (CET)

Bonne idée. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 19:31 (CET)

Oui, très bien. Ypirétis (discuter) 3 novembre 2019 à 23:50 (CET)

+1 --Tylwyth Eldar (discuter) 4 novembre 2019 à 07:44 (CET)

Pour bonne idée --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 4 novembre 2019 à 11:23 (CET)

Pour Très très bonne idée Cosmopolite (discuter) 4 novembre 2019 à 11:37 (CET)

Pour, c'est une précision utile et importante. Skimel (discuter) 5 novembre 2019 à 10:55 (CET)