Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2019

Sous-pages
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 octobre 2019
Ce faux renard est un chat en or asiatique.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 octobre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 149 528 entrées encyclopédiques, dont 1 788 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 212 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• C' Chartres Métropole handball
• Franc-maçonnerie durant la Première Guerre mondiale
• Global Climate Coalition
• Marie Marvingt
• Walter Gropius
• Walter Schirra

AdQ :

• Alexandre Millerand
• Bataille de Fougères
• Château de Laval
• Exportations d'armes de la France
• Haras nationaux
• Honda RC100
• Match de rugby à XV Afrique du Sud - Japon (2015)
• Monts (Indre-et-Loire)
• Pic du Midi d'Ossau
• Saturn (console de jeux vidéo)
• Toyota TF101
• Ulysse (poème)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 octobre :

• Léon Degrelle (2008)
• Limpieza de sangre (2009)
• Parc national volcanique de Lassen (2009)
• Victoire dans les airs (film) (2009)
• Zakk Wylde (2009)

Pommes à croquer

• Antiphonie (2007)
• Apahida (2007)
• Autodesk Combustion (2007)
• Aiton (Cluj) (2007)

Articles à créer

• en:Anarchist Mountain, montagne située en Colombie-Britannique, un nom qui ne s’invente pas
• Alan Le May, écrivain et scénariste américain (4 iw)

Effectivement, c'est une bonne idée. Il est principalement connu pour avoir écrit un roman qui inspira un des plus grands films de John Ford, mais (pourtant scénariste de métier), il n'est pas l'auteur du scénario. Le fait d'être passé à côté le rend, à mes yeux, intéressant car heureusement, il n'a pas fait que cela. --JPC ^{des questions ?} 26 octobre 2019 à 11:21 (CEST)

Article bien avancé désormais. Mais grâce à cela, j'ai réussi à connaitre qui est à l'origine (indirecte) de la chanson préférée de mon enfance : Zorro est arrivé (Along came Jones en anglais), eh bien, c'est Alan Le May, lui même... Amusant. Mais, il y a encore plus fort, c'est Alan Le May (là encore, indirectement) qui inspira le personnage de Lucky Luke à Morris (et en plus pour le même film -Along came Jones-) --JPC ^{des questions ?} 26 octobre 2019 à 20:45 (CEST)

• Résolution 1769 du Conseil de sécurité des Nations unies (en) (31 juillet 2007) sur la guerre du Darfour
• Tourisme genré ? si ça sort dans 20 minutes, c'est forcément sorti dans des médias de niche ! -- B.

  Voir cette annonce de colloque avec une bibliographie à la fin. Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 octobre 2019 à 08:12 (CEST)

  Bref c'est du tourisme basé sur une discrimination (apartheid, pas mort). Cela existe déjà, mais celui là est original. Il faudrait alors évoquer, dans ce cas là, le « Women Only », même si cela fait mal aux oreilles d'user de mots anglais. --JPC ^{des questions ?} 26 octobre 2019 à 11:13 (CEST)

• Eugène Bareste (1814-1861), journaliste et publiciste saint-simonien, traducteur de l'Odyssée [1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ne pourrait-on pas faire un peu de ménage dans cette liste pour retirer ceux qui n'ont pas contribué depuis deux ans, par exemple ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2019 à 12:41 (CEST)

 Starus : - Bonjour, je fais le ménage de temps en temps, mais je supprime uniquement ceux qui n'ont pas contribué depuis 5 ans (m'ayant fait attrapée gentiment lorsque je supprimais à 3 ans) - Maintenant s'il y a un accord pour une période sans contribution, je prends - Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 octobre 2019 à 14:03 (CEST)

Cinq ans, ça a l'air beaucoup comme ça, mais en fait ça me paraît pas mal. En vérité l'urgence est moindre qu'ailleurs. --Cangadoba (discuter) 26 octobre 2019 à 15:25 (CEST)

En tous cas plus de deux mois sinon on sort  HaguardDuNord ce qui serait dommage . Bon anniversaire Haguard ! TCY (discuter) 26 octobre 2019 à 18:17 (CEST)

Merci @TCY ! (ça me fera remonter en haut de la liste pour quelques heures ) HaguardDuNord (discuter) 26 octobre 2019 à 23:30 (CEST)

Espace Brouillon (draft) sur la Wikipédia anglophone

J'ai expérimenté l'espace e brouillon sur la Wikipédia anglophone. J'avais partiellement traduit en anglais via l'outil de traduction, l'article que je venais de créer en français sur le Monument de Gergovie. Comme j'avais eu des soucis précédemment avec cet outil sur les références surtout qu'une partie d'entre-elles se trouvaient dans des paragraphes que je ne souhaitais pas traduire pour l'instant, j'avais sauté l'étape pensant ensuite les remettre manuellement. Ne l'ayant pas fait immédiatement, un administrateur jugeant l'absence de référence a basculé mon article dans une zone brouillon (Draft, qui n'est pas le brouillon d'un utilisateur et qui n'est pas non plus dans l'espace encyclopédique). Il apparaissait en haut de la page, un bandeau bien foutu et très explicatif de ce qu'il fallait faire ou pas faire avec un article. L'article reste 6 semaines (je crois) dans l'espace brouillon et s'il n'est pas modifié par son créateur ou quelqu'un d'autre, il passe en suppression. Ensuite on peut soumettre son article remanié, en cliquant simplement sur un bouton et l'article rejoint alors les brouillons à relire. Bon après, ils rencontrent les mêmes problèmes de durée pour faire relire leurs brouillons (une fois le bouton cliqué, un autre bandeau me demandait d'être patient, annonçant un délai de 8 semaines ou plus !) donc j'ai recréé directement l'article sur base de ce brouillon remanié. Mais je trouve cette procédure pas mal du tout. TCY (discuter) 26 octobre 2019 à 18:31 (CEST)

L'intérêt d'un espace Brouillon est une évidence pour un projet censé être aussi ambitieux que Wikipédia. Mais cette évidence en quelque sorte imaginable ou théorique ne paraît pas comme si utile à mettre en place ici : trop d'habitudes à changer ; en finir avec l'alternative conflictuelle article admis/article à jeter ; coupage de cheveux en quatre sur les conditions d'entrée et de sortie dans l'espace ; et les classiques "On ne répare pas ce qui marche bien", etc.

J'ai soutenu une prise de décision portant création d'un tel espace, prise de décision qui m'a échappé dans sa mise en place, il y a quelques années, et qui n'a pas obtenu le consensus nécessaire en dépit du nombre d'avis favorables. Quelqu'un de mieux inspiré réussira - en reprenant je pense une partie de ce qui avait été dégagé comme consensus - quand le temps d'un peu plus de sérieux et de raison sera venu : sérieux dans la recherche des sources et sérieux dans la reconnaissance des bonnes volontés, les deux exigeant qu'on donne du temps au temps, ce que permet avec toute l'amplitude souhaitable ledit espace et les procédures au demeurant simples qu'il nécessite. TigH (discuter) 26 octobre 2019 à 23:49 (CEST)

Au-delà du brouillon destiné à la création d'un nouvel article, on pourrait envisager des brouillons de refonte d'articles existants, pouvant à terme prendre la place de l'article proposé à la lecture (ou d'une section d'article). Actuellement, ce travail est souvent intégré aux pages de discussions, mais séparer le brouillon de la discussion apporterait de la clarté.

Ce serait peut-être une réponse au souci exprimé ici par Jean-Christophe BENOIST au sujet des articles construits au fil de l'actualité et rarement repris ensuite, lorsque le recul et des sources de synthèse devraient permettre une meilleure rédaction : un brouillon permettrait plus facilement ce travail, en collaboration, sans avoir à reprendre et gérer immédiatement et en exhaustivité le contenu et les sources de l'article initial.

Grasyop ^✉ 29 octobre 2019 à 10:10 (CET)

Comme le disait justement TigH, il y aurait trop d'habitudes à changer, et en premier lieu les habitudes des lecteurs de WP. Ceux-ci s'attendent à un article à jour à la minute, ou disons à la journée, sur les articles d'actualité et n'auraient pas la patience d'attendre la sortie de l'espace draft (et ne penseraient pas a y regarder). Sans parler des habitudes des contributeurs des articles d'actualité. De plus, ce n'est pas parceque l'article serait développé dans l'espace draft que les contributeurs se donneraient plus la peine de le remanier quand les sources de synthèse paraissent, et parfois plusieurs semaines ou mois après. Donc on aurait au final probablement le même résultat au bout de 6 semaines que s'il n'avait pas été en draft. Non, je pense que le draft est vraiment pertinent pour les contributeurs débutants, des sujets orphelins et peu sourcés, ou pour d'autres cas très particuliers, mais pas pour les articles d'actualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2019 à 10:56 (CET)

L'idée n'est pas de modifier les habitudes (lecteurs et contributeurs) au moment d'une actualité (rien ne change à ce stade, et l'article est rédigé dans l'espace principal), mais de faciliter une remédiation plus tard. Grasyop ^✉ 29 octobre 2019 à 11:32 (CET)

Ah je vois. Cette remédiation a rarement/jamais lieu, je ne sais pas si l'existence de l'espace draft incitera davantage à la faire. Je ne pense pas. Mais enfin, ce serait en effet dans ce cas un des cas possibles d'utilisation du draft. Plus globalement, les cas de refonte d'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2019 à 11:36 (CET)