Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2019

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
4 novembre 2019
Source…

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 novembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 152 233 entrées encyclopédiques, dont 1 792 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 216 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de Smara (1979)
• Cathédrale Saint-Paul-Aurélien de Saint-Pol-de-Léon
• Conférence de Berlin (31 mars 1917)
• Église Saint-Léger de Cheylade
• Franc-maçonnerie durant la Première Guerre mondiale
• Inguiniel
• Irène l'Athénienne
• Robert de Jumièges

AdQ :

• Arsène Lupin
• Château de Laval
• Haras nationaux
• Honda RA099
• Honda RC100
• Louis XIV
• Monts (Indre-et-Loire)
• Pic du Midi d'Ossau
• Saturn (console de jeux vidéo)
• Toyota TF101
• Ulysse (poème)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 novembre :

• Bataille d'Héraclée (2006)
• Sonate pour piano nº 32 de Beethoven (2006)
• Tom Bombadil (2008)
• Orgueil et Préjugés (mini-série, 1995) (2010)
• Faye Dunaway (2011)

Pommes à croquer

• 1887 en droit (2008)
• Histoire de l'amour (2003)
• Capacité d'emport (2004)
• Mise au jour (2004)

Articles à améliorer

• Marie Laforêt, un père chercheur au CNRS selon Le Point ou industriel selon VSD, des passages pas forcément pertinents + section Chansons inédites ou face B de 45 tours : (Liste déroulante |titre = Liste alphabétique) à corriger

Articles à créer

• Maxiton, une amphétamine qui connu son heure de gloire. Maurice Herzog à l'Annapurna; Bidon d'Alain Souchon et quelques cyclistes.
• ? Nano trading sûrement même chose que Transactions à haute fréquence mais aucune mention de nano trading dans tout fr:wp, un comble!

  Perdu. C'est le trading d'une cryptomonnaie appelée Nano [1]. --Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2019 à 06:57 (CET)

  tu veux dire, c'est aussi le trading d'une cryptomonnaie appelée Nano. Je dirai même accessoirement!-- Titou (d) 4 novembre 2019 à 16:42 (CET)

  Je l'ai redirigé vers transaction à haute fréquence -- Nemo ^Discuter 4 novembre 2019 à 17:26 (CET)

• Ganesh2.
• Rina Lazo, peintre guatémaltèque.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ferrari

« Ferraille rit ».

J'inaugure le Bistro bien calme aujourd'hui ! Je m'étonne de voir apparaître dès la seconde phrase de l'article Ferrari : « Fondée par Enzo Ferrari en 1947, la marque est sans doute la plus connue au monde ». Ce propos est sourcé par un livre ... de 1998 donc je me demande si déjà c'est toujours le cas (et si oui, comment ça a été vérifié, par des stats?) et ensuite si ça a un quelconque intérêt de mettre ça en RI qui plus est au tout début. Toujours dans le RI, on a droit à Ferrari suscite toujours une « fascination irrésistible » . Je précise que l'article est pourtant un Bon Article depuis 2010 Dans une version de 2014, c'était déjà mieux, la marque est considérée par les Italiens comme « la plus fameuse de l'histoire de l'automobile -- Nemo ^Discuter 4 novembre 2019 à 17:21 (CET)

@Nemo Le Poisson Comme évoqué ici même il y a quelques jour, on est (presque ?) tous d’accord pour dire que les labels de 2010 n’ont pas la même qualité que les plus récents. Ce RI est effectivement problématique dans le sens où les 2/3 sont laudatifs. Toutes les citations sont archi PoV. Les livres qui sourcent ces affirmations sont des odes à Ferrari. Avec tout ça, c’est compliqué d’arriver à un résultat neutre. La phrase sur la considération de Ferrari par les italiens n’était pas moins neutre, c’est comme demander à un français si sa tour Eiffel est fameuse, pointless. Il faudrait retravailler le texte avec des éléments plus factuels et neutres en utilisant des termes moins laudatifs et en supprimant les citations. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 4 novembre 2019 à 18:33 (CET)

J'ajouterais que je suis convaincu que la phrase est fausse car insuffisamment précise : je suis persuadé qu'une marque comme coca-cola est plus connue que Ferrari. O.Taris (discuter) 4 novembre 2019 à 18:49 (CET)

Ben ça alors ! Ferrari n'est pas si connu que ça ?!? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 novembre 2019 à 19:21 (CET)

La notoriété des marques est mesurée par des sondages qui évaluent leur taux de notoriété spontanée (en) (pourcentage de personnes qui citent spontanément une marque). La marque la plus connue est effectivement Coca avec un taux de notoriété spontanée dans le monde de 98 %. Ferrari est loin avec un taux de 52 %. Elle est même devancée par d'autres constructeurs (Mercedes-Benz 76 %, Volkswagen 58 %, Toyota 54 %). WikipSQ (discuter) 4 novembre 2019 à 19:35 (CET)

48% de péquenots qui ne connaissent pas Ferrari, je n'arrive pas à y croire... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 novembre 2019 à 19:37 (CET)

C'est quoi Ferrari ? :-) --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2019 à 19:47 (CET)

Soit la correspondance entre « taux de notoriété spontanée » et la top-of-mind awareness (en) (telle qu'indiquée par WikipSQ) est correcte et alors, selon les définitions sur l'article en anglais, un « taux de notoriété spontanée » de 52 % ne correspond pas du tout au « 48% de péquenots qui ne connaissent pas Ferrari », soit (ce qui est plus vraisemblablement vu qu'avec les quatre marques citées il atteint déjà plus de 200 %) cedit « taux de notoriété spontanée » ne correspond pas du tout aux définitions de la top-of-mind awareness (en) données sur l'article en anglais (qui, par construction, imposent un total de 100 % en cumulé sur une catégorie définie de marques). Parle-t-on ici en fait de brand recall (en) ? (Auquel cas le « 48% de péquenots qui ne connaissent pas Ferrari » n'est serait pas moins incorrect.) SenseiAC (discuter) 4 novembre 2019 à 19:58 (CET)

Top-of-mind awareness fait référence au taux de notoriété spontanée de premier rang, différent du taux de notoriété spontanée (spontaneous awareness). J'avais renvoyé à cet article anglais pour inciter à créer un futur article encyclopédique sur ce sujet car il est repris dans de nombreux bouquins de marketing. Et rassurons Malosse et SenseiAC  : Ferrari a un taux de notoriété assistée (pourcentage de personnes qui disent connaître une marque présentée dans une liste ou citée par l’enquêteur) de 100 %. Bertrand Labévue est peut-être membre d'une tribu amazonienne très reculée qui ne sait pas que la voiture a été inventée mais qui dispose d'Internet  ! WikipSQ (discuter) 4 novembre 2019 à 20:07 (CET)

Bon, je reconnais, j'ai détourné une blague récurrente des réfractaires à Facebook :-) --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2019 à 20:51 (CET)

On parle bien de Lolo Ferrari, là ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 novembre 2019 à 21:37 (CET)

Non, d’un ancien Goncourt - Cyril5555 (discuter) 4 novembre 2019 à 22:13 (CET)

En tout cas, les Ferrari ne sont pas tout•e•s rapides : certain•e•s ont mis quatre ans pour finir leur course de 1,2 km (et ce fut une première). O.Taris (discuter) 5 novembre 2019 à 00:24 (CET)

Point médian

Bonjour,

Rien de polémique mais aujourd'hui je suis tombé sur un communiqué de presse incluant "technicien.nes" et "ingénieur.es" alors qu'on parle d'une population exclusivement féminine. On retrouve cela sur le site web correspondant et d'autres documents relatifs à cette opération.

S'agit-il d'un usage du point médian que j'ignore ? Comme cela va faire l'objet d'un sondage prochainement, j'aimerais comprendre. Cdt SRLVR (discuter) 4 novembre 2019 à 17:59 (CET)

J'aurais tendance à dire qu'ils cherchent à être plus royaliste que le roi et dans un soucie d'inclusion, cherchent à intégrer du masculin là où il n'est pas nécessaire. — Gratus (discuter) 4 novembre 2019 à 19:12 (CET)

Il est possible que ce soit une manière d'insister sur le féminin--Fuucx (discuter) 4 novembre 2019 à 20:06 (CET)

Puisque le souci n'est pas de polémiquer^^, oui, c'est bien le point médian. Et il n'y a pas de volonté d'intégrer du masculin là il n'est pas nécessaire : l'utilisation de ce point médian permet au contraire de bien clarifier à qui ces messages s'adressent : aux étudiantes uniquement, mais aux techniciens et techniciennes ainsi qu'aux ingénieures et ingénieurs déjà en poste, pour venir témoigner auprès de lycéennes et tenter de les convaincre d'intégrer la filère. Ce qui semble un choix assez logique. --Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2019 à 21:22 (CET)

On pourrait penser cela mais on lit aussi : "La parole aux femmes ingénieur.e.s pour sensibiliser les jeunes filles aux carrières scientifiques et technologiques" et "sensibiliser les jeunes collégiennes et lycéennes aux carrières scientifiques et technologiques, au travers des témoignages d'ingénieures, techniciennes et élèves ingénieures". Personnellement, cela me semble incohérent, mais je ne sais pas, je ne maîtrise pas toutes les subtilités. SRLVR (discuter) 4 novembre 2019 à 21:28 (CET)

On ne doit pas parler de la même page, puisque je ne trouve ni le mot "parole" ni le mot "femme" sur la page correspondant au lien que vous avez donné.--Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2019 à 21:33 (CET)

C'est ici, le deuxième lien que j'avais indiqué ;-) SRLVR (discuter) 4 novembre 2019 à 21:35 (CET)

Ah en effet. Ils viennent d'élargir le public invité comme précisé ici, et ont dû s'emmêler dans les mises à jour de la page ! --Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2019 à 21:44 (CET)

Peut-être bien (je n'avais pas vu). Mais cela n'explique pas "femmes ingénieur.es". C'est amusant, des coquilles dans une pratique novatrice :-) SRLVR (discuter) 4 novembre 2019 à 21:53 (CET)

Peut-être parce qu'ingénieur est un titre et non une profession (en France et dans d'autres pays européens comme l'Italie par exemple). En conséquence, il ne se féminise (ni ne se masculinise d'ailleurs) pas. Donc pour faire passer leur militantisme, ils doivent écrire n'importe quoi n'importe comment. MelAntipam (discuter) 4 novembre 2019 à 22:11 (CET)

"Ingénieur, ingénieure" selon le Larousse en ligne. C'est pour cela qu' "ingénieur.es" m'a surpris, mais c'est peut-être un "reste" d'anciens documents (il s'agit de la 7ème édition de l'événement). Et on trouve aussi "technicien.nes" SRLVR (discuter) 4 novembre 2019 à 22:21 (CET)

Dommage qu'« ingénieuse » ne soit pas en usage, c'est sympathique et de formation bien plus correcte (quand au passage précité en langage inclusif, sans commentaire...). NAH, le 4 novembre 2019 à 22:28 (CET).

Bein non, il y a deux définitions, la première (personne apte à occuper des fonctions scientifiques) se féminise, pas le seconde (le titre accordé à la suite d'études, ce dont on parle ici). Pour l'ingénieur du génie, je n'ai pas d'avis, l'ayant quitté il y a très très longtemps Cordialement MelAntipam (discuter) 4 novembre 2019 à 22:33 (CET)

Enfin, l'essentiel, c'est que sur WP, on est bien meilleur qu'eux, et qu'il n'y a jamais aucune coquille ni aucune faute d'orthographe. --Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2019 à 22:37 (CET)

Un détail : lorsque l'on écrit « technicien.nes », il n'est pas fait usage d'un « point médian », ce terme désignant uniquement un point comparable au point « classique », avec une différence importante : le point « classique » est situé sur la base de la ligne d'écriture, tandis que le point médian est situé au-dessus de la base de la ligne.

• « technicien.nes » utilise un point « classique » que l'on pourrait à la rigueur qualifier de point « intercalaire ».
• « technicien·nes » est la seule forme qui utilise un point médian.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 novembre 2019 à 15:02 (CET)

J'ai l'impression que ce sont des fautes, des coquilles, que tout cela manque de cohérence, parce que je ne trouve pas de logique d'une écriture à l'autre au sein des docs liés à cet événement. Autre exemple : "Une journée exceptionnelle qui a pour objectif de sensibiliser les jeunes collégiennes et lycéennes aux carrières scientifiques et technologiques au travers des témoignages d'ingénieures, techniciennes et élèves ingénieures. Plus de 330 établissements participants ! Alors, ingénieur.e.s, technicien.ne.s et élèves ingénieures à vos inscriptions !" Et juste à côté : "Vous êtes technicien.ne, ingénieur.e ou étudiante dans les domaines techniques et scientifiques, et vous souhaiteriez intervenir dans un établissement ?" Du coup, je me demande s'il existe des "fautes d'orthographe" en langage inclusif. Je suis sérieux, je ne me moque pas. Comment savoir si c'est une erreur ou quelque chose d'intentionnel ? SRLVR (discuter) 4 novembre 2019 à 22:41 (CET)

Encore et toujours Biographie2

Bonjour à tous je suis de nouveau confronté à des problème car l'infobox de Marie Laforet a été modifier en Biographie2 or sachant que l'on sait tous qu'aucune décision n'a été prise, ne serait-il pas préférable qui si la discussion n'aboutit pas entre préférence wikidata ou infobox de laisser l'infobox d'origine de la page en l'état ? voir discussion ici : [2] Cordialement --NinoDu21 (discuter) 4 novembre 2019 à 20:47 (CET)

Il me semblait qu'en cas de contestation du remplacement d'une infobox traditionnelle par la "nouvelle formule", l'antériorité de la précédente infobox primait de fait  Céréales Killer... Vu qu'il n'est pas permis d'"imposer" le changement d'une infobox biographie2 par une autre infobox (non liée entièrement à wikidata), il serait étonnant que le contraire soit possible... Et au passage j'aimerais bien savoir depuis quand une "mise à jour" a été décidée/imposée sur le projet ? C'est tout nouveau, ca vient de sortir ? Parce que là, va falloir encore faire une prise de décision pour calmer quelques ardeurs sur ce sujet ? -- Fanchb29 (discuter) 4 novembre 2019 à 22:25 (CET)

On met ça sur la place publique ? OK. Je ne mène aucune campagne, je pose une biographie2 au passage, lorsque son apposition peut améliorer la présentation. En revanche, je ne comprends pas ce que cherche cet individu à me pister de la sorte : il n'a fait aucune autre contribution à l'article Marie Laforêt que de révoquer mon apposition de biographie2 sous IP et sous son compte ensuite. Comme s'il me pistait... bref, je fatigue et si biographie2 ne plaît pas (je n'y ai aucun intérêt), autant le supprimer et supprimer Wikidata. Je vais également mettre ici ce que j'ai mis sur sa page et en RA : « Lorsque je mets une infobox biographie2, je la compare avant de la publier avec ce qu'il y avait. Si on perd des informations, je tente de les ajouter et, sinon, je laisse tel quel. En revanche, si l'on y gagne ou que ça ne change rien, je fais la mise à jour vers biographie2. » « Donnez-moi un argument vraiment valable pour refuser le progrès qu'apporte l'infobox biographie2 ? Je n'ai aucun intérêt là-dedans si ce n'est que je trouve l'idée très intéressante d'avoir créé cet élément qui va piocher dans Wikidata qui permet de centraliser les informations pour toutes Wikipédia et qu'une erreur est très vite corrigée et répercutée sur tous les projets. J'ai mis du temps à en comprendre le fonctionnement et à l'adopter mais, après un petit effort intellectuel, je n'y ai trouvé que des points positifs. C'est pourquoi je l'utilise désormais. Votre seule intervention sur l'article concernant Marie Laforêt a consisté justement à retirer l'infobox biographie2 que j'y avais mise. Je ne comprends pas cet acharnement. » « avant de mettre la biographie2 en place, je la compare toujours avec l'existant quitte à ajouter ce qui manque et si la biographie2 est plus pauvre que ce qui existe, je laisse tel quel. ». Voilà, j'essaie de faire progresser le projet mais, visiblement, j'ai trouvé plus rétrograde que moi. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 4 novembre 2019 à 22:34 (CET)

Ben lisez un peu l'article pour le coup.

Vous indiquez avoir contrôlé les infos ? Pour ma part j'en doute.

Je vois dans l'infobox : années actives 1959-2008. Bon, autant pour 1959, je peux comprendre vu l'ancienneté qu'il y a pas trop d'infos pour confirmer cette date comme début de carrière.

Mais 2008 quand explicitement dans l'article il est mentionné une activité en 2009, pardon mais venez pas dire que vous avez vérifié les infos...

Au passage, vous reprochez à un autre contributeur de n'être intervenu que très peu sur l'article. Mais on peut pas dire que vous y êtes un intervenant "régulier" sur l'article en question non plus...

Et le dernier argument de l'intérêt du progrès ? Quel progrès au juste ? On parle ici d'une personnalité principalement voir uniquement connue en France, je vois mal un contributeur d'un autre wiki fort éloigné à aller complété l'information sur wikidata pour une personnalité qui a toutes les chances d'être totalement inconnue pour lui... -- Fanchb29 (discuter) 4 novembre 2019 à 22:49 (CET)

@Fanchb29 : Pour les années d'activité, je n'ai fait que reprendre l'existant : c'est ce qu'on retrouve dans l'article tel qu'il est ! Je n'ai rien inventé, n'allez pas inventer tout et n'importe quoi pour étayer votre propos. Et je ne comprends pas vos attaques personnelles sur ce sujet. Et je n'ai jamais dit que je contrôlais les infos mais que je comparais ce qu'affiche l'infobox classique à l'infobox biographie2. Relisez. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 4 novembre 2019 à 22:53 (CET)

Marie Laforêt est un article présent sur de nombreuses autres wikis (anglais, espagnol, catalan, espagnol, italien....). SRLVR (discuter) 4 novembre 2019 à 22:55 (CET)

©éréales Kille® : faudrait savoir... Vous indiquez d'un côté que vous comparez les infos, et complétez si nécessaire, mais au fait non vous reprenez juste ce qui est déjà marqué dans la précédente infobox pour rien vérifier... Donc à quoi sert ce changement ? Juste à imposer l'infobox biographie2 sachant très bien qu'elle ne fait pas du tout consensus ? --Fanchb29 (discuter) 4 novembre 2019 à 22:58 (CET)

Bon, je comprends clairement que vous avez une dent contre moi et que vous me cherchez pouille. Donc, je vous ignorerai totalement désormais. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 4 novembre 2019 à 22:59 (CET)

Si vous mettre en face de vos propres contradictions est avoir une dent contre vous (immaginaire), alors désolé mais je n'y peux pas grand chose... Si vous laissiez tranquille les infobox déjà en place (et je parle là uniquement du modèle, mais du contenu), il n'y aurait pas non plus de problèmes hein... -- Fanchb29 (discuter) 4 novembre 2019 à 23:10 (CET)

Mais putain quelles contradictions ? Je n'ai jamais affirmé que je vérifiais les informations mais que je comparais l'une et l'autre infobox ! Quel est le terme que vous ne comprenez pas ? Vérifiez, j'ai mis en gras ci-dessus ce qui visiblement vous a échappé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 4 novembre 2019 à 23:13 (CET)

 Fanchb29 : Votre remarque Vous indiquez avoir contrôlé les infos ? Pour ma part j'en doute. est déplacée. Merci d'étayer par une comparaison des 2 infobox. Vous êtes clairement hors du registre de la bonne foi, donc merci de fournir des preuves de votre doute. Snipre (discuter) 5 novembre 2019 à 18:30 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles - Etape 2 - point 7 « Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées. » Le gras est de mon fait... Il me semble que c'est plutôt clair non ? Vous êtes tenu de vérifier. Pas un autre, pas seulement par rapport à l'ancienne infobox, mais bien par rapport à ce qui est indiqué aussi dans l'article... Ce que vous ne faites pas. Donc quelqu'un est bon pour repasser derrière tous vos "ajouts" pour vérifier que vous n'avez pas introduit des "incohérences" dans les articles "parce que vous en aviez envie"... -- Fanchb29 (discuter) 4 novembre 2019 à 23:41 (CET)

Mais c'est quoi, cette attaque personnelle ? Vous avez sûrement besoin de vacances... je vous laisse maître de votre prose et je ne discute plus avec vous, c'est impossible. Vous accusez, on vous prouve que vous vous trompez, vous cherchez ensuite des textes pour enfoncer votre interlocuteur. Mais on est où là ? Pour moi, j'ai fait mon boulot : j'ai comparé, il n'y avait pas de contradiction entre l'existant et ce que j'ai mis. Il m'est déjà arrivé de corriger Wikidata en voyant des différences et en cherchant la bonne information. Là, il n'y avait rien à vérifier puisque les deux concordaient (sauf peut-être le lieu de la mort de Marie Laforêt qui donnait « clinique de Genolier » au lieu de la ville seule) et, c'est vrai, la période d'activité n'existe pas, j'ai donc laissé ce qu'il y avait. Alors, de grâce, cessez vos attaques et arrêtez de chercher n'importe quoi n'importe où pour essayer de m'enfoncer. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 4 novembre 2019 à 23:47 (CET)

(conflit edit) Sur la page de documentation du modèle de l'infobox biographie2, il est rappelé ceci : «Il présente plusieurs caractéristiques semblables à Infobox Biographie mais ce modèle utilise Wikidata contrairement à Infobox Biographie. En revanche, l'autre modèle utilise une Infobox V3. Les deux ont donc leur utilité (jusqu'à ce que la communauté en décide autrement) et il interdit de remplacer l'une par l'autre sans un consensus des participants à un article ou un projet.» Manifestement, il n'y avait pas de consensus pour le remplacement de l'infobox par celle de Wikidata. Guil2027 (discuter)

Ceci a valeur de recommandation ? SRLVR (discuter) 4 novembre 2019 à 23:52 (CET)

On n'avancera donc jamais. Je note qu'il y a bien plus rétrograde que moi... dont acte. Je me garderai à l'avenir de faire avancer le schmilblick. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 4 novembre 2019 à 23:54 (CET)

@SRLVR, aucune idée.Guil2027 (discuter) 4 novembre 2019 à 23:59 (CET)

@Utilisateur:Céréales Killer, qui traites-tu de plus rétrograde que toi ?Guil2027 (discuter) 4 novembre 2019 à 23:59 (CET)

Pfff, ce n'est pas une insulte mais un constat d'un certain état d'esprit : je reconnais être rétrograde sur beaucoup de points (l'orthotypographie en particulier) et progressiste sur d'autres. Il ne vous vise pas particulièrement. Lorsque Fanchb29 m'accuse implicitement de mensonge, cela n'a pas l'air de vous offusquer... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 5 novembre 2019 à 00:02 (CET)

Je n'avais rien remarqué. Guil2027 (discuter) 5 novembre 2019 à 01:52 (CET)

Dites moi, vous vous rendez bien compte que ça dégénère un peu trop là ? Puis à plusieurs contre un c'est pas cool les gars ! J'ai la vague impression que le débat si il doit avoir lieu sera plus productif après une bonne nuit de sommeil. Sérieusement, cet acharnement sur  Céréales Killer : n'est pas du tout wikilove ! Allez, on se calme. Un Fou (discuter) 5 novembre 2019 à 00:10 (CET)

©éréales Kille® : je vous cite textuellement : « Lorsque je mets une infobox biographie2, je la compare avant de la publier avec ce qu'il y avait. Si on perd des informations, je tente de les ajouter et, sinon, je laisse tel quel. En revanche, si l'on y gagne ou que ça ne change rien, je fais la mise à jour vers biographie2. » ou encore « « Lorsque je mets une infobox biographie2, je la compare avant de la publier avec ce qu'il y avait. Si on perd des informations, je tente de les ajouter et, sinon, je laisse tel quel. En revanche, si l'on y gagne ou que ça ne change rien, je fais la mise à jour vers biographie2. » »

A quel moment je vous accuse de mensonge ? Je vous indique uniquement qu'il existe à ce sujet une prise de décision très explicite (Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles - Etape 2 - point 7) qui vous oblige à vérifier l'intégralité des informations qui seront affichées suite à votre modification, ce que vous dites explicitement ne pas faire en vous limitant seulement à remettre les informations déjà présentes dans l'infobox déjà en place.

Vous voulez mettre une infobox car vous lui trouvez des points positifs. C'est votre point de vue. Cela n'est pas pour autant une raison pour l'imposer aux autres. -- Fanchb29 (discuter) 5 novembre 2019 à 00:32 (CET)

+1 Un Fou. @Fanchb29, je trouve que c'est pinailler sur une demi-phrase, alors que l'explication par CK de sa méthodologie est très proche de ce qui est recommandé dans ce fameux point 7 de l'étape 2. Si après son passage, les informations sont identiques, ou est le problème ? perso j'ai corrigé une ip qui avait collé un biographie2 en rajoutant les infos perdues au passage. Ca m'a pris 3 minutes, sans rien connaitre de wikidata. Il n'y a pas a en faire tout un plat.

Je rappellerais au passage ce qui est arrivé à ceux qui ont résisté à l'utilisation de Commons un petit peu trop longtemps : désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Wikidata est un projet qui est là pour rester et pour être utilisé. Désolé les dodos et les dinosaures, il va falloir laisser la place et arrêter de freiner le progrès. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 5 novembre 2019 à 01:26 (CET)

-1 Un Fou Entre la RA, le blocage, les conseils de vacances, les accusations d'acharnement fantaisistes, le rétrograde, le pinaillage, les menaces, les dinosaures et les dodos (?), on se demande où penche la balance du wikilove. Guil2027 (discuter) 5 novembre 2019 à 01:52 (CET)

Si mon message ne semble pas au contraire bienveillant, je veux bien avoir -1000 si il faut. Bonne nuit ! Un Fou (discuter) 5 novembre 2019 à 01:56 (CET)

Le message d’Un Fou (d · c · b) est très clair, je ne vois aucune attaque à mon encontre, bien au contraire. Quant à @Fanchb29, comment doit-on interpréter votre attaque : « Ben lisez un peu l'article pour le coup. Vous indiquez avoir contrôlé les infos ? Pour ma part j'en doute. » ? Vous affirmez d'un coup que j’« indique avoir contrôlé les infos » ce qui est archi-faux puis, vous assénez « Pour ma part, j'en doute. » ce qui sous-entend clairement : « Vous êtes un menteur ». On continue ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 09:24 (CET)

J'avoue que pour ma part, dans le passage de la prise de décision cité par Fanchb29, je ne vois aucune indication qui obligerait le contributeur faisant la bascule d'une infobox à une autre de vérifier la fiabilité de l'ensemble des données présentes. En dehors de la question d'exhaustivité (le changement d'infobox ne doit pas réduire le nombre d'informations disponibles), il doit juste, selon ce que j'en comprends, éviter qu'il y ait des incohérences entre 1) les infos présentes dans l'infobox sur Wikipédia (et qui doivent évidemment correspondre à celles présentes sur le reste de l'article...) 2) les infos présentes sur Wikidata. A la rigueur, je dirais que si le contributeur fait un travail de qualité, il copie les références citées sur WP pour qu'elles étayent les données sur WD, ce qui permet d'assurer tout doute sur Data lorsqu'un autre projet fera de même. Mais le fait déjà de vérifier l'absence d'incohérences est ce qu'on peut attendre de plus normal. SammyDay (discuter) 5 novembre 2019 à 11:14 (CET)

Je viens de lire cette énormité sur la RA : «son battage au bistrot me met en porte à faux et me fait recevoir ainsi des invectives de deux contributeurs qui n'ont pas l'air de m'apprécier.» Franchement, c'est n'importe quoi.

Je ne sais pas qui a écrit la documentation du modèle ni d'où vient le passage que j'ai cité mais ça fait quand même désordre si dans les faits ce n'est pas respecté. Il faudrait sans doute changer ce passage. Guil2027 (discuter) 5 novembre 2019 à 11:20 (CET)

Ou le respecter. O.Taris (discuter) 5 novembre 2019 à 11:24 (CET)

Oui. Guil2027 (discuter) 5 novembre 2019 à 13:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikidata est un projet frère, être communautariste Wikipédia n'est pas une attitude souhaitable sur un projet collaboratif. --Yanik ^B 5 novembre 2019 à 14:15 (CET)

C'est avant tout un projet basé sur le bénévolat, on a donc le droit de contribuer exclusivement sur Wikipédia. Guil2027 (discuter) 5 novembre 2019 à 14:59 (CET)

On a le privilège; nuance. --Yanik ^B 5 novembre 2019 à 18:04 (CET)

 Guil2027 : Est-ce que le modèle Biographie2 vous empêche dajouter des informations dans le code de l'article ? A ma connaissance non. Snipre (discuter) 5 novembre 2019 à 18:24 (CET)

@Snipre, je ne vais jamais dans le code, je ne sais pas ce que c'est. Je n'utilise pas non plus le modèle Biographie2. Guil2027 (discuter) 5 novembre 2019 à 22:10 (CET)

 Guil2027 : Par code, j'entends wikicode. Si vous n'êtes pas un utilisateur de l'interface wikicode et mais uniquement de l'éditeur visuel, votre problème vient donc de votre utilisation de WP et pas de WD. Donc merci de ne pas vous tromper de cible dans vos critiques. Snipre (discuter) 6 novembre 2019 à 13:58 (CET)

Je ne sais pas du tout si c'est du wikicode ou de l'éditeur visuel, je ne me pose jamais ce genre de questions, je clique sur modifier c'est tout. Je ne sais pas non plus de quel problème tu parles, je n'ai pas de souci sur Wikipédia. Depuis qu'il y a cette nouvelle infobox, j'ai été une ou deux fois sur Wikidata et comme pour moi c'est une usine à gaz, je ne la complète pas. Dès qu'une infobox normale est remplacée par l'infobox biographie2, j'arrête de compléter ou mettre à jour l'infobox. J'ai le droit de critiquer si je veux. Je trouve wikidata totalement imbitable. Guil2027 (discuter) 6 novembre 2019 à 16:04 (CET)

Et n'utiliser que l'un des éditeurs ne devrait pas être un problème pour le contributeur. L'utilisation normale de Wikipédia pour un contributeur, c'est d'éditer pour contribuer. Rien ne devrait obliger, hors une question cosmétique, d'utiliser l'un ou l'autre des éditeurs disponibles. SammyDay (discuter) 6 novembre 2019 à 16:18 (CET)

Puisqu’on en cause, vous n’êtes peut-être pas au courant du projet en cours d’édition de Wikidata depuis Wikipédia du pont. Voilà. — TomT0m ^[bla] 6 novembre 2019 à 17:12 (CET)