Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2019

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
30 octobre 2019
Quel est le plus assoiffé de sang ? Vladimir Poutine-Dracula ou son modèle Vlad ? You deciiiiide!! Mhmmm... Une poutine chauve ou une chauve-souris ? Juste un snack pour moi. Et demain, c'est Halloween.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 octobre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 150 671 entrées encyclopédiques, dont 1 791 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 214 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de Smara (1979)
• C' Chartres Métropole handball
• Cathédrale Saint-Paul-Aurélien de Saint-Pol-de-Léon
• Église Saint-Léger de Cheylade
• Franc-maçonnerie durant la Première Guerre mondiale
• Irène l'Athénienne
• Walter Gropius
• Walter Schirra

AdQ :

• Château de Laval
• Exportations d'armes de la France
• Haras nationaux
• Honda RC100
• Louis XIV
• Monts (Indre-et-Loire)
• Pic du Midi d'Ossau
• Saturn (console de jeux vidéo)
• Toyota TF101
• Ulysse (poème)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 octobre :

• Histoire des Juifs à Salonique (2007)
• Joseph Joffre (2007)
• Paix de Dieu (2007)
• Tournée de l'équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV en 1905-1906 (2009)
• Blackhawks de Chicago (2010)

Pommes à croquer

• Angle irido-cornéen (2007) croquée en novembre par Cosmopolite88, n'est plus une pomme
• Autel de sacrifice (2007)
• Alcoolat (2007)
• Arite (2007)

Articles à améliorer

• Sir Malcolm Ross, Sir dans le titre ?

  Déjà, admissibilité à débattre. Y a-t-il d'autres sources que directes et annuaires ? --Verkhana (discuter) 30 octobre 2019 à 21:43 (CET)

Articles à créer

• Fogo de Chão (en)
• Buffet (restauration) ou Buffet (table) (en) : 2e sens (voire, 3e sens) de Wikt:buffet. Genre de restauration où vous êtes servi à l'(américano)-française plutôt qu'à la russe comme les Français avaient l'habitude. « Buffet » est actuellement une page d'homonymie. (34 iw !)

Le « buffet » (basé sur le « service à la française ») est un service de restauration très ancien et qui est encore très pratiqué pour les mariages et diverses cérémonies mais aussi pour les pots de départs et diverses animations (vœux de nouvelle année en entreprise). Je connais bien le sujet en raison de mon père (cuisinier et traiteur) qui était un grand spécialiste de cette forme de service. De toute façon, sachez une chose... quand vous allez dans un restaurant ou dans une réception dite « classique », tous assis autour de la table, vous êtes dans une pratique d'origine slave et tous les films dits historiques médiévaux français où l'on représente les convives tous assis autour d'une table relèvent d'un parfait anachronisme !--JPC ^{des questions ?} 30 octobre 2019 à 10:38 (CET)

C'est fait --<spanstyle="color:blue">JPC ^{des questions ?} 30 octobre 2019 à 12:45 (CET)

Merci , JPC ! --Warp3 (discuter) 31 octobre 2019 à 00:55 (CET).

• The Art of Loving, livre d'Erich Fromm (16 iw !)
• Cuisine bosno-herzégovine (en), la seule cuisine européenne sans article (25 iw)

  Plutôt Cuisine bosno-herzégovinienne et, comme on dit, certaines informations figurant dans cet article (en fait, 90% de l'article) devraient être mieux reliées aux sources mentionnées en bibliographie. J'ai beaucoup aimé le burek. --Verkhana (discuter) 30 octobre 2019 à 21:28 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Conte wikipédien

Il était une fois un article.

Oh, ce n'était pas un article très bien fichu : à peine deux lignes de texte un peu maladroites, sans la moindre wikification.

À sa décharge, il venait d'être créé par une IP dont c'était la première modification.

Et à 2 heures du matin en France, les petites mains susceptibles d'apporter des améliorations sont pour la plupart bien au chaud dans leur lit.

Toujours est-il qu'un patrouilleur passant par là décida d'y apposer le bandeau {{Suppression Immédiate}} au motif « bac à sable ».

Un sysop au pseudonyme comprenant une ligature vint à son tour à passer par là.

Intrigué, il s'avisa de la parfaite admissibilité de l'article, qui existait déjà dans quatre autres langues, avec pléthore de sources.

Il s'en fut donc informer le patrouilleur de la chose après avoir dûment lié l'article avec sa fiche Wikidata.

Une heure plus tard, un autre sysop supprimait l'article au motif « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia. »

Pour finir, dans sa réponse au premier sysop, le patrouilleur estima avoir eu parfaitement raison, que l'article bien que tout à fait admissible était lamentable et qu'il faudrait le recréer plus soigneusement.

Moralité ? Déduisez-en une si vous le souhaitez (sans clouer qui que ce soit au pilori, le but de ce conte est de questionner un mode de pensée global, pas certaines personnes en particulier). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 octobre 2019 à 05:27 (CET)

C'est beau ! Je veux une autre histoire s'il te plait ! Datsofelija, ☎️J'écoute 30 octobre 2019 à 08:24 (CET)

moi aussi j'ai une belle histoire j'ai procédé à une demande de suppression immédiate pour "toi et moi contre le monde entier" (Cloclo je suppose ?) il y a deux jours avec un message 'je vous laisse développer" pour ne pas dire il y a aura bien un wikipédien au passage un peu "pigeon" qui va se prendre la tête à chercher des sources, à écrire, à faire quelques chose de présentable". Le problème est quand on le fait, au delà de la pose de bandeaux, des contributeurs remettent en cause des sources écrites noirs sur blancs sur noir parce que cela arrange pas... ou des contributeurs qui vous font des procés d'intention via le Bistro, via PDD...Bonne journée--Marganith (discuter) 30 octobre 2019 à 08:44 (CET)

Ca me semble être l'archétype du combat manichéen : sensibilité et intelligence vs dogmes et règlements. Dans la nuit ! L'affrontement du bien et du mal ! Au temps de la guerre froide, la scène se déroulerait à Vienne ou Berne, ou peut-être Singapour, allez savoir. Ce n'est pas, à mon avis, une question de mode de pensée global au sens strict, c'est une question de personnes. Un mode de pensée fut-il global ne peut pas être spontané. Bonne journée. - p-2019-10-s Couarier 30 octobre 2019 à 08:45 (CET)

Sans rentrer dans le détail de l'anecdote ci-dessus, il est sain de rappeler :

• à tout le monde (et aux patrouilleurs en particulier) de ne pas se précipiter sur la gâchette WP:DSI dès qu'un nouvel article un peu bancal sur la forme est créé ;
• aux admins de procéder à une rapide vérification avant de supprimer (une recherche Google suffit à voir rapidement si l'article a un potentiel de développement important).

Je sais bien que quand on patrouille sur les RC et les créations récentes, on a une tendance très humaine à tout vouloir annuler (le fameux dicton « Tout ressemble à un clou pour qui ne possède qu'un marteau ») mais n'oublions pas que les nouveaux ne maîtrisent généralement pas bien Wikipédia, notamment la mise en forme des articles, et qu'il faut donc souvent creuser un peu. J'invite d'ailleurs tout le monde à jeter un oeil dans l'historique récent de WP:DSI pour voir que tous les jours, des SI sont refusées pour ce motif. Bien bonne journée à tout le monde , Goodshort (discuter) 30 octobre 2019 à 09:15 (CET)

Moi, j'ai renoncé à comprendre. J'ai participé récemment à deux PàS, une sur un historien local, l'autre sur un guérisseur africain. Pour les deux, la seule chose qu'on puisse attester c'est que l'un comme l'autre existent, donc pas des canulars. Dans un cas, clôture en conservation : plusieurs votes disent « à garder » quoiqu'ils reconnaissent l'absence de conformité aux WP:CGN ; dans l'autre cas, clôture en suppression, pas de conformité aux WP:CGN, car personne n'est venu prendre sa défense. Moralité, à vous de la trouver et moi je ne participe plus aux PàS, ce petit tour de piste m'ayant suffit. --Ypirétis (discuter) 30 octobre 2019 à 11:17 (CET)

Ca, c'est un autre sujet,  Ypirétis, et si les contributeurs qui comprennent désertent les PàS, ça n'ira pas en s'améliorant… => reviens stp !

Pour en revenir au point soulevé par  Ælfgar, oui les patrouilleurs sont faillibles, et même les certains sysops, surtout à 2 heures du mat'. Et souvent, à passer trop de temps à expliquer et ré-expliquer la même chose (sur les pdd des nouveaux, dans le FdN ou le Forum de relecture, en réponse aux DRP, etc.), on peut en perdre ses nerfs. L'avantage est qu'on peut toujours revenir en arrière et restaurer via DRP (ou directement si erreur manifeste). — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 octobre 2019 à 13:33 (CET)

 Ælfgar : Tu es administrateur : tu peux donc restaurer la page (en:Fenty Beauty je suppose ?) étant donné son respect manifeste des critères d'admissibilité et la wikifier un minimum (ça, je peux le faire, en tant que peon).

Plus généralement, la position « très courte ébauche sans sources [non wikifiée] donc tout à fait supprimable en l'état » me semble contradictoire avec le principe du Projet:Une pomme est un fruit me semble trop problématique. La même histoire m'est déjà arrivée ou encore à  Gervaisjc avec la suppression de la page Lioré et Olivier LeO 21 alors en cours d'écriture...

Pour moi, un article, une fois son admissibilité établie doit être conservée. S'il est mal fichu, rien n'empêche de le wikifier rapidement (surtout s'il fait deux lignes). Pour rappel, Il n'y a pas d'urgence !

Cordialement. Artvill (discuter) 30 octobre 2019 à 15:06 (CET)

Je dois dire que j’ai du mal à comprendre comment on en vient à passer en SI un article de deux lignes au motif qu’il est lamentable et devrait complètement réécrit. Comme s’il fallait le supprimer pour pouvoir le réécrire alors qu’il ne comporte que deux lignes. -- Lebob (discuter) 30 octobre 2019 à 15:18 (CET)

C'est en permanence qu'on doit supprimer des Bacs à sable, ce n'est pas une question de nombre de mots ou de lignes. Faute d'espace Brouillon, je propose que ces articles (!) soient renommés en brouillon personnel de ceux qui comme toi ne voit pas de problème. Moi, je patrouille ainsi parce que je n'ai pas la disponibilité de faire beaucoup plus, mais je peux aussi arrêter et laisser tous ces déchets s'accumuler en attendant un grand nettoyage... Je ne comprends pas non plus. TigH (discuter) 30 octobre 2019 à 15:42 (CET)

La force (et la faiblesse) du principe d'ouverture de Wikipédia (n'importe qui peut essayer de créer un article) est un équilibre délicat entre laisser créer du contenu puis le modérer/recycler/améliorer ou ne tolérer que ce qui est conforme à un certain niveau d'exigence (pertinence, sources, admissibilité,...); il existera toujours une "zone grise" entre ce qui est clairement admissible et ce qui ne l'est clairement pas, avec une appréciation différente suivant les personnes, mais les différents processus de tri (PàS, débats,...) ont jusqu'à présent plutôt bien fonctionné. Rien de nouveau à ce sujet, cela a fait l'objet d'études sociologiques, voir par exemple [1] : « Wikipédia est un point de tension. Donc c’est une forme d’équilibre et c’est un équilibre qui est forcément un petit peu instable. Le système, dans l’ensemble, est très efficient ». -- Speculos ^✉ 30 octobre 2019 à 16:04 (CET)

(CE) J'a-do-re la proposition de  TigH. On retire de la page principale des trucs mal fichus de 3 lignes difficilement compréhensibles, mais (sans doute) admissibles, on les bascule sur une page de brouillon, leur donne le temps d'être améliorés par les personnes qui trouvent que, et hop, tout beaux et lisibles, ils sont remis sur la place publique. Si la création vient de novices, on pourrait mettre un message et les encourager à suivre et participer à l'étoffage. Mais là, ça tient du conte de fée wikipédien.--Msbbb (discuter) 30 octobre 2019 à 16:22 (CET)

Tout à fait désolé mais je persiste à penser qui si on veut créer un article on connait le sujet et on a de la doc pour sourcer et pour démontrer l'admissibilité. On peut donc faire une ébauche raisonnablement étoffée plutôt que de jeter trois mots en vrac avant de courir vers d'autres aventures en espérant qu'un volontaire se présentera pour faire le taf. Pour moi, un article composé de (par exemple) "Jules Machinchouette est un écrivain groenlandais" posé comme ça, c'est du foutage de gueule. J'ai vu des kyrielles d'articles très légers mais justifiant néanmoins une notoriété. Pas un n'a eu droit à une SI de ma part. Il faut savoir aussi que pour de nombreux "contributeurs" la notoriété commence avec le brevet des collèges ou 5 abonnés sur Youtube et que s'il faut commencer à trier le bon grain de l'ivraie c'est mission impossible. Si les patrouilleurs "ont le temps" de chercher des sources, que dire des créateurs d'articles ?--Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2019 à 17:54 (CET)

Oui, bien vu, foutage de, qui est souvent exprimé par : suffit de faire une recherche hein, ou bien wiki, c'est collaboratif.--Msbbb (discuter) 30 octobre 2019 à 18:01 (CET)

Je pense qu'il est grand temps d'arrêter les suppressions immédiates d'articles pour des raisons d'admissibilité. C'est à la communauté à décider. On sait très bien qu'il y a les règles et puis l'avis de la communauté qui peut être moins strict. À moins de choses très flagrantes style « Poussy est un chat qui vit dans le Parc Léopold à Bruxelles et qui... », tout devrait passer en PàS. La procédure PàS permet de mettre un bandeau sur l'article qui reste accessible, d'avertir les personnes qui ont participé à l'élaboration de l'article et d'avertir le ou les projets auxquels se rapportent l'article. Un administrateur ne peut pas tout connaître. Il n'a pas à décider si un article est admissible ou pas. Une rapide vérification à l'aide de Google, comme l'indique Goodshort, ne suffit pas toujours (à moins de n'avoir absolument rien). JohnNewton8 indique qu'on peut restaurer un article via DRP mais ça signifie qu'on doit convaincre un admin, qu'on doit chercher soi-même. On est dans une encyclopédie collaborative. Aujourd'hui, je vois sur Twitter quelqu'un qui se plaint de la suppression de l'article Nathalie Yamb, en suppression immédiate. Je ne la connais pas. Je vérifie et vois clairement qu'on parle régulièrement d'elle parce qu'elle est une opposante au régime ivoirien. La recherche de sources pour une personnalité ivoirienne n'est pas aisée et je n'y connais rien dans ce pays. Je ne vois pas immédiatement des articles centrés sur elle mais il en existe sans doute dans des sources ivoiriennes ou spécialisées dans l'Afrique mais pas forcément sur le Net. Je demande quand-même une restauration pour qu'on puisse ouvrir un débat, que d'autres personnes puissent faire des recherches, puissent donner leur avis (on parle d'une femme africaine, justement Wikipédia manque de femmes et d'articles sur l'Afrique. La communauté peut être plus coulante). Mais non, je dois d'abord convaincre un admin, alors qu'on est dans une encyclopédie collaborative, que ce n'est pas à moi tout seul à chercher pour convaincre UNE personne et puis après ce sera éventuellement en PàS. Non, lançons le débat en PàS pour que d'autres personnes voient le débat et apportent leur contribution et leur avis. --Guy Delsaut (discuter) 30 octobre 2019 à 19:33 (CET)

Voilà Wikipédia comme un gratte-ciel ! Un passant quitte la rue un moment, pousse la porte d'un pied et crie dans la hall Nathalie Yamb Nathalie Yamb, puis s'enfuit. Hop, aussi sec, tout le monde se rue sur les ascenseurs, arrive au rez-de-chaussée et crie "Où ça ? Où ça ?". On entend alors une petite voix : "Non, mais tiens, que ceux qui pensent qu'elle est admissible se mettent derrière moi, les autres pourront aller à la machine à café dès qu'on les aura comptés !". A-t-on assez de sucrettes ? TigH (discuter) 30 octobre 2019 à 20:24 (CET)

(c d'é) Les PàS, bôf, pas efficaces dans ce cas, surtout si après, on doit re-argumenter sur la remarque : cette page a /n'a pas été/ conservée avec seulement 3 avis.

Plus efficace : demander de l'aide avant de se lancer, après tout, il y a la rubrique 'articles à créer'. D'accord, pas forcément visible pour la majorité. On pourrait en faire une sous-page de Aide:Comment créer un article : vous voulez créer un article mais n'êtes pas sûr qu'il y ait des sources? Demandez de l'aide ici. Comme ça, 1. on n'aurait pas des pages de 2 lignes et 5 mots ; et 2. le boulot de trouver des sources ne reposerait pas sur le bon vouloir d'une seule personne qui fait une DRP, et ceux et celles qui ont accès à des sources autres que la recherche web pourraient aider. Les pages publiées sans sources, on pourrait les faire passer sur cette page de demande d'aide. Ça éviterait aussi le genre de remarque légérement condescendante annonçant qu'il suffit de chercher un peu pour trouver des sources. Ça suffit et vous en avez trouvé mais le sujet ne vous intéresse pas suffisamment pour faire la rédaction? et bien mettez ces sources sur cette sous-page, elles serviront à d'autres.--Msbbb (discuter) 30 octobre 2019 à 20:32 (CET)

Sur le message d'origine : de même que les désaccords pacifiques sont habituels sur Wikipédia, les admins eux ont aussi des sensibilités différentes. Une fois j'avais croisé un article quasi vide mais avec un potentiel probable, j'ai fait coucou chez les botanistes, ça s'est arrangé tranquillement.

Sur les articles hors critères : on en élimine des kyrielles chaque jour, justement à base de « Bébert est un collégien de 3e C au collège Machin et le week-end il fait du skate et du ping-pong ». Quand on patrouille, on en voit à la pelle, sans compter des articles vandalismes (pour se payer la tête d'un camarade de classe, pour écrire « bite », etc) et des « bacs à sable », des erreurs manifestes avec trois mots, le doublon d'une page qui existe déjà pour tester le wikicode, etc.

Sur la remise en brouillon : c'est une bonne solution, mais encore faut-il avoir face à soi un compte enregistré. Parce qu'une IP peut être réattribuée 2 ou 3 jours plus tard. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2019 à 20:41 (CET)

Conflit d’édition —

intéressant, vraiment (@Msbbb). Il est clair que résoudre le problème avant qu'il ne se pose serait idéal. Mais une fois une page créée, puis en PàS ou SI ce n'est plus la même histoire. J'aime bien quand les débats permettent d'exprimer des points de vue différents sans s’écharper. Et merci à ceux qui en profitent pour glisser un peu d'humour ! Un Fou (discuter) 30 octobre 2019 à 20:44 (CET)

Et si on exigeait, pour la création d'un article, d'ajouter au moins une source ? ça permettrait déjà de régler les problèmes d'admissibilité... Skimel (discuter) 30 octobre 2019 à 20:50 (CET)

Beaucoup de bruits pour rien... Je pense que de très nombreux utilisateurs n'ont aucun notion du nombre d'articles créés par jour... Alors oui, dans ces articles, une majorité, heureusement est gardée, mais le reste s'avère soit du bac à sable, soit du sans source, soit du passage publicitaire. Alors oui, une erreur est possible, et si erreur il y a, il y a les demandes de restauration et si les sources demandées sont apportées, alors il peut y avoir restauration. Tout cela pour dire que si on s'amuse à conserver à peu près tout, nous allons avoir à faire à de l'ingérable total... oui, sur les 100 à 200 suppressions que je fais par jour, moi comme d'autres admins, il peut y avoir une erreur d'appréciation. Cette erreur fait en général 100 fois plus de bruits que les 99 autres tout à fait fondés. Bref... Enrevseluj (discuter) 30 octobre 2019 à 21:32 (CET)

Est-ce que cela justifie donc de ne pas en parler de ce 1/100? Je comprends l'exaspération d’être constamment montré du doigt à la moindre erreur et d'avoir l’impression qu'on oubli le reste. Ce n'est pas mon cas... Merci donc de ne pas caricaturer. On peut très bien etre d'accord sur le fait qu'une amélioration du système en place est souhaitable sans pour autant dire que les admin font du mauvais travail... Bref, encore une notion de nuances entre le tout noir et tout blanc... Un Fou (discuter) 30 octobre 2019 à 21:46 (CET)

C'est toi qui t'emballe mon cher  Un Fou :, je n'ai jamais dit l'inverse. Enrevseluj (discuter) 30 octobre 2019 à 21:59 (CET)

Mal compris le début de ton message que j'ai pris (un peu) pour moi (du bruit pour rien), désolé. Peace. Un Fou (discuter) 30 octobre 2019 à 22:03 (CET)

 Bédévore, pour ce qui est de « mais encore faut-il avoir face à soi un compte enregistré. » : je pensais plutôt à faire passer l'ébauche sur une page commune, quelque chose comme une boîte publique articles à créer une fois qu'il y aura quelques sources, avec cliquez sur la page pour apporter les sources que vous avez et aider les éventuels contributeurs. Sinon, c'est vrai que le brouillon d'une IP ou d'un CAOU, il y a peu de chances. --Msbbb (discuter) 30 octobre 2019 à 22:11 (CET)

Je remercie  Ælfgar : de m'avoir notifié pour ce sujet qui est de mon fait et qui fait tant débat et pour cette analyse de ma contribution. Libre à vous, donc, de restaurer ce « superbe » article admissible qu'une bonne âme aura la bienveillance ou la bonté de créer (non, je ne suis pas trompé). — Lagribouille (discuter) 30 octobre 2019 à 23:58 (CET)

 Ælfgar et Lagribouille : J'ai recréé l'article Fenty Beauty. Cordialement. Artvill (discuter) 4 novembre 2019 à 13:25 (CET)

 Enrevseluj : Si de « de très nombreux utilisateurs n'ont aucun notion du nombre d'articles créés par jour... » et des centaines d'articles supprimés par jour, c'est qu'il y a un problème quand-même. Une PàS, c'est 7 à 15 jours avec débat. Pourquoi ne pas transformer les suppressions immédiates en suppression à 48h, sans débat mais avec possibilité de contester (peut-être limité aux utilisateurs ayant X contributions), mais avec un bandeau apposé sur l'article et un message automatique aux portails liés. Si quelqu'un conteste, ça passe en PàS, même si les administrateurs ne voient aucune chance que ça aboutisse. Si personne ne conteste, c'est supprimé au bout de 48h. Ça ne résoudrait pas tous les contestations mais au moins on peut agir, en ayant vu l'article et sans avoir à faire une demande de restauration souvent fastidieuse.--Guy Delsaut (discuter) 31 octobre 2019 à 01:02 (CET)

Avec tout mon respect, je pense sincèrement que ce serait une procédure de plus et que son utilité serait dérisoire. Les cas contestables sont très minimes sur la quantité de création. Alors oui, il peut y avoir une zone grise, c'est certain d'où la création du bandeau en sursis qui me paraît très bien. Après, il ne faut pas oublier que, même si une grande partie des utilisateurs sont tout à fait honnêtes, il y a aussi une cohorte d'utilisateurs ultra-conservateurs qui bafouent allégrement les débats PàS avec pour unique but de faire de Wikipedia un four-tout. Ainsi, par expérience, je crains que tout article en zone grise finisse par être irrémédiablement sauvé malgré son absence de sources, sa notoriété non démontrée etc. Ce qui, pour la crédibilité, pour l'aura et pour la reconnaissance de Wikipedia, n'est pas une bonne chose. Ce n'est évidemment que mon avis mais ce sont les réserves que je donne sur la création d'une nouvelle procédure. Franchement, je suis bien plus partisan que l'on développe la mise en sursis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 31 octobre 2019 à 11:30 (CET)

Mouvements sociaux internationaux de 2018-2019

Salut

Mouvements sociaux internationaux de 2018-2019 n'est-il pas un WP:TI ? --Panam (discuter) 30 octobre 2019 à 06:56 (CET)

La question qui se pose : les sources liant ces différents mouvements sociaux, et il y en a : il faut noircir du papier avec du sensationnel. - p-2019-10-s Couarier 30 octobre 2019 à 08:17 (CET)

C’est typiquement une création prématurée. On manque clairement de recul pour pouvoir établir des liens incontestables entre tous ces mouvements, ce qui explique aussi que les rares sources disponibles sont des sources de presse alors que sur un sujet pareil on attend des historiens, des politologues et des sociologues. Je note par ailleurs que cette section qui s’efforce de faire le lien avec des mouvements antérieurs ne repose sur aucune source. Bref, le travail inédit dans tout sa splendeur. Article à supprimer de toute urgence et à recréer, s’il y a lieu, dans une dizaine d’années lorsqu’on aura un peu plus de recul sur tout cela. -- Lebob (discuter) 30 octobre 2019 à 12:47 (CET)

Pas si vite. Il y a justement eu une émission sur France Culture à ce sujet. C'est peut-être prématuré - pour la bonne raison que c'est en cours -, par contre, je ne serais pas étonné que des sources existent d'ores et déjà sur le sujet. — Daehan ^[p|d|d] 30 octobre 2019 à 16:10 (CET)

Première dame virtuelle

Salut

On a connu à la fois la compagne première dame, la compagne non première dame, en plus de la classique épouse première dame.

En Tunisie, il y a eu l'épouse non Première dame de Tunisie (il s'agit de Beatrix Rhein). Faut-il la comptabiliser en sachant que le mariage n'est pas officielle (son nom a été retrouvé après enquête journalistique), et même si elle a parfois voyagé avec le président, elle n'apparaissait pas en public ? Elle a voulu rester à l'ombre. --Panam (discuter) 30 octobre 2019 à 06:59 (CET)

HS mais j'ai cru à un vandalisme sur le nom de naissance de l'avant-dernière. Kartouche (Ma PdD) 30 octobre 2019 à 16:17 (CET)

Il n'a fait que son travail

Je remarque assez souvent, dans les procédures de Pages à Supprimer (PàS), des avis en suppression argumentés de la manière suivante : n'a fait que son travail, par exemple pour un universitaire pour lequel l'argumentation en conservation porterait sur des publications alors qu'il semble normal pour un universitaire de publier (semble-t-il). Quand je constate que ceux qui ne font pas leur "travail" ont des articles (entre autres ceux qui ne tiennent pas les promesses qui n'engagent que ceux qui y croient) qui ne sont pas remis en cause par ceux qui utilisent l'argument évoqué précédemment; je me pose la question : avoir fait son travail ne serait-il pas un critère valable d'admissibilité (et vice versa) ? Très bonne journée à tous. - p-2019-10-s Couarier 30 octobre 2019 à 08:26 (CET)

Ça dépend. On peut, (cf. ci-dessus), être admissible en l'absence de conformité aux WP:CGN s'il y a assez de monde pour appuyer l'admissibilité même sans apporter de sources, sinon, non… --Ypirétis (discuter) 30 octobre 2019 à 11:26 (CET)

« n'a fait que son travail » est l'exemple typique de l'argument stupide. Un acteur, un chanteur, un réalisateur, un romancier, un politique, etc. ne font aussi que leur travail en jouant, en chantant, en réalisant, en écrivant, en gouvernant, et ne sont pas pour autant non admissibles. D'ailleurs, d'autres universitaires sont admissibles, bien qu'ils n'aient eux aussi fait que leur travail. Le critère n'est bien évidemment pas d'avoir ou non fait son travail, le critère est que ce travail ait fait l'objet d'analyse, ait été repris et cité, que la personne ait acquis une notoriété, du fait du travail en question. « n'a fait que son travail » est la preuve d'une pauvreté de raisonnement, qui est malheureusement largement répandue ici. — Hr. Satz 30 octobre 2019 à 14:15 (CET)

C'est peut-être une expression moins stupide si on l'entend justement comme une expression ou un raccourci et non une affirmation à prendre au premier degré. L'expression peut signifier exactement ce que tu dis, à savoir : X a eu une carrière ordinaire ! (seulement ordinaire et donc ne lui ayant conféré aucune notoriété traduite en sources). On demande de justifier son vote, pas d'exprimer proprement son opinion si rien ou personne n'y gagne quoi que ce soit. Donc, "Y-a mieux, mais c'est plus cher !" et c'est tout. TigH (discuter) 30 octobre 2019 à 15:31 (CET)

Il me semble déjà établi que les listes de publications ou d'œuves (universitaires, écrivains, artistes...) ne sont pas en eux-mêmes des critères d'admissibilité, sinon on est dans le répertoire, le CV ou la base de données. C'est en ce sens que je comprends n'a fait que son travail (manière de dire où sont les sources établissant la notoriété ?). Quant aux promesses tenues ou pas, des politiciens ou autres, ça n'a rien à voir, l'admissibilité d'une personne faisant des promesses ne dépend pas du fait qu'elle soient tenues ou pas, mais du fait que la personne ou la promesse soit notoirement sourcée (j'abolirai la peine de mort ou j'inverserai la courbe du chômage).--Pat VH (discuter) 30 octobre 2019 à 16:14 (CET)

C'est la rançon d'une encyclopédie collaborative : ce n'est pas un directeur de publication ni un comité éditorial qui décide de l'admissibilité mais l'existence de sources secondaires c'est-à-dire la notoriété médiatique = tel écrivaillon, chanteur, sportif ou politique qui n'aura fait que son travail, même mal, aura ses sources secondaires donc sa notoriété donc son admissibilité. C'est triste mais c'est écrit au cœur de nos principes fondamentaux. On pourra remarquer que Wiki-en ne s'embarrasse pas toujours des sources secondaires, ce qui fait que nous avons en traduction des articles sur des universitaires anglais ou américains qui n'ont fait que leur travail (mais bien), par sur des universitaires de pays francophones (bien qu'ils écrivent l'essentiel de leur œuvre en anglais, d'ailleurs, mais les Wiki ne sont linguistiques qu'en façade, elles sont en fait (pluri-)nationales). — Ariel (discuter) 30 octobre 2019 à 16:30 (CET)

J'ai remarqué, très curieusement, qu'il existe pas mal d'universitaires français, absents de WP français, qui ont leur article dans WP anglais ou allemand, et qu'ils deviennent alors très facilement admissibles lorsqu'ils sont ainsi détectés... L'indépendance affichée des Wiki me parait donc très relative, comme relative aussi l'idée que WP n'est pas une source pour elle-même. Il me semble qu'à partir du moment où le niveau général de crédibilité de WP augmente, le simple fait pour un auteur d'être souvent cité comme source dans WP, augmente la probabilité d'avoir un article dédié.

Ce qui ne me parait pas anormal, voire même relativement justifié. Ca fait un peu contre-poids à la notoriété par exposition médiatique avec multiplication des sources secondaires : il est plus facile de montrer que quelqu'un est de notorité publique, que de montrer qu'il fait référence reconnue dans son domaine.--Pat VH (discuter) 30 octobre 2019 à 17:45 (CET)

« L'indépendance affichée des Wiki me parait donc très relative, comme relative aussi l'idée que WP n'est pas une source pour elle-même.» : très juste. Il y a un petit côté Pikachu.--Msbbb (discuter) 30 octobre 2019 à 17:54 (CET)

Que c'est bien dit ! Sur wp, on confond souvent surexposition médiatique et vrai reconnaissance dans son domaine... De fait, oui une auteur souvent cité sur wp comme source a de très forte chance d’être admissible et ce même si les médias en parlent moins que Nabilla... Mais, faut oublier les recherches sur Google pour s'en rendre compte . Un Fou (discuter) 30 octobre 2019 à 18:00 (CET)

@Un Fou Comment ? Des sources de qualité sur papier, voire payantes, inaccessibles par un moteur de recherche ? Quelle idée fantasque ! — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2019 à 20:03 (CET)

Concernant les sources sur papier :

• les articles scientifiques sont bel et bien répertoriés par Google (mais noyés dans la masse si la question posée n'est pas assez spécialisée) et surtout par Google Scholar ;
• les articles scientifiques postérieurs aux années 1970 sont disponibles sur Internet (et certaines revues ont numérisé tous leurs articles, même bien antérieurs). Si le texte in extenso est souvent payant, l'abstract (résumé) est dispo gratos ;
• les articles scientifiques sur papier sont consultables gratuitement dans les bibliothèques universitaires, et même dans de nombreuses bibliothèques municipales pour ce qui est des revues de vulgarisation et certaines revues générales comme Nature ou Science. Évidemment, il faut être suffisamment motivé pour s'y déplacer...

— Ariel (discuter) 31 octobre 2019 à 04:28 (CET)

vi j'ai un peu noirci le tableau pour faire réfléchir sur la méthode. Concernant la façon de poser la question à notre 'ami' google j'en discutai il y a peu justement. Bref, Merci Ariel Provost pour cette intervention, Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 04:34 (CET)

Ajout : Et oui les BU sont des mines d'or ! Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 04:37 (CET)

Ajout 2 :ET pour finir, pour les ouvrages qui ne sont pas dispo en ligne, pensez à interroger les catalogues des bibliothèques (municipales et universitaires près de chez vous, on a parfois des surprises...). . Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 04:44 (CET)

Je confesse avoir utilisé cet argument qualifié plus haut de « stupide ». J'aimerais quand même rappeler que la lectures des sources se fait avec un œil critique. Tel chercheur qui publie beaucoup peut avoir beaucoup moins d'influence que tel autre qui fait publier, va chercher les crédits et pilote les recherches de ses thésards. Dans les PàS, faute de compétence pour évaluer la qualité du travail d'un chercheur, l'expert (forcément isolé) est marginalisé par les arguments quantitatifs d'une multitude de votants.
Il faut admettre que les principes structurant Wikipédia sont d’inspiration démocratique et non pas technicienne : qu'un médiocre ait sa page wiki et qu'un expert ne l'ai pas en est la conséquence naturelle. Et les critiques de Wikipédia s'engouffreront toujours dans cette brèche. C'est la dure réalité, amha.
Pour aller au-delà du débat expert-médiocre, il est des domaines où l'expert influent et reconnu n'est même pas admissible. Par exemple la théologie : on est noyé sous les données des protestants modernismes rationnellement structurés en universités de théologie, alors que les écrits catholiques sont souvent considérés comme sources primaires…. Pire : les influentes doctrines évangéliques ne sont présentés que par les publis de leurs contradicteurs !
Donc, si je suis bien convaincu de la vacuité de l'argument "fait son travail", je ne m'interdit pas de l’utiliser encore en commentant les marchés d'un architecte d'intérieur ou les publis d'un chercheur. Borvan53 (discuter) 1 novembre 2019 à 15:10 (CET)

Du fil à retordre

Bonjour à tous

La page Constance Adams me donne du fil à retordre. En étoffant le paragraphe « Biographie », je tombe sur une difficulté : comment traduire commercial and master planning projects ? Le mot planning dans ce contexte (architecture) me pose difficulté, j’ai ajouté un Pas fini, ce qu’en principe je ne fais pas.

Et ce n’est pas tout. Le texte qui accompagne cette page est identique à celui que l’on trouve sur wk.en. Quant à savoir qui a copié qui…

Qui peut m’aider à remettre tout ça d’amplomb et traduire commercial and master planning projects ? Merci d’avance. Cdlt, Jihaim ✍ 30 octobre 2019 à 11:37 (CET)

Pour la traduction, "projet commerciaux et d'urbanisme" selon deepl.com.

Pour le site, c'est marqué en bas, il s'inspire de wikipédia (This page is based on a Wikipedia article written by authors). --Ypirétis (discuter) 30 octobre 2019 à 11:46 (CET)

Merci @Ypirétis pour ta réponse. Pas vu la mention en bas de page Jihaim ✍ 30 octobre 2019 à 12:04 (CET)

En accord avec Ypirétis. Master planning est un plan directeur (ou plan stratégique). On est donc bien sûr des projets d'urbanisme et zones commerciales. Par contre tu feras attention, ta phase est mal construite. Cdlt Cyril5555 (discuter) 30 octobre 2019 à 12:42 (CET)

Bonjour, je ne saisis pas trop non plus (résumé rapide du primo rédacteur ?) mais concernant sa phase Tokyo/Berlin, je dirais que ce sont ses années de formations (sur ses différents projets)... Selon Legacy (ici) « Ce furent des années formatrices pour Constance, en particulier Berlin après la chute du mur, où elle identifie les éléments qu'elle allait utiliser plus tard pour mener le domaine de la recherche sociocinétique qui quantifie les interactions des individus avec leur environnement bâti et entre eux dans ce qu'elle appele l'ingénierie du vaisseau mère ». je pense que ça peut être intéressant d'être souligné, plutôt que cette obscure formulation. Je pense aussi que l'article sur wiki:en, ne reflète pas du tout son œuvre. Tiens, encore un petit lien (pour ton article) sur cette dernière notion le vaisseau mère, pour nous humains, c'est la Terre. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 octobre 2019 à 13:22 (CET)

Selfie spatial

Aldrin fait le buzz.

TigH (discuter) 30 octobre 2019 à 15:49 (CET)

 Fusionner à fusionner dans l'article Selfie. -- Speculos ^✉ 30 octobre 2019 à 16:05 (CET)

⁺ --Gustave67 (discuter) 30 octobre 2019 à 16:08 (CET)

Merci TigH , jolie trouvaille ! et oui . Un Fou (discuter) 30 octobre 2019 à 16:16 (CET)

@Like tears in rain.  ! Drôle, très drôle ! merci, Un Fou (discuter) 30 octobre 2019 à 16:19 (CET)

en vue d'un sondage

Bonjour,

Vous le savez, je suis à la fois un contributeur proposant des articles au label BA et un grand critique contributeur conscients des limites des labels.

depuis quelques temps, mon grand jeu est de pointer les lacunes de certains de ces articles, non pour affirmer qu'ils sont mal fichus, mais pour signaler qu'ils ont vieilli, sur la forme comme sur le fond. Cependant, à part une volée de bois vert, je n'ai pas suscité de vastes débats de fond sur ces articles.

Dans ces conditions, je ne sais que faire, ne souhaitant ni heurter les susceptibilités des proposants, ni passer pour celui qui veut supprimer les labels, sachant que je développe sur la question une réflexion qui se veut également politique.

Bonne soirée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 30 octobre 2019 à 18:13 (CET)

Ben voilà l'âge des articles suffit à signaler qu'ils ont vieilli ! Ce n'est pas une pirouette : le niveau d'exigence s'élève constamment et ce qui est bon aujourd'hui sera médiocre demain. Il est donc vain de vouloir en faire davantage, en tout cas pas - s'il était possible - que tous les labellisés répondent à un moment donné au standard, ce serait à peine entamé que le travail serait à refaire pour les premiers vu que le standard a déjà bougé plus ou moins. Il n'y a rien à prendre de front, mais selon les circonstances et les disponibilités : si les auteurs d'un labellisé ne sont plus actifs, ils ne risquent pas de se vexer, mais il n'est pas sûr que d'autres prennent le relais | s'ils sont actifs, inversement, il suffit peut-être de les solliciter sans remettre d'abord le label en question, etc. TigH (discuter) 30 octobre 2019 à 18:46 (CET)

Le règne du yaka, faukon. Un peu de sérieux et un cas pratique : celui de cet article, BA depuis 2007, un sourçage correct en 2007, mais au fil des années, de plus en plus de paragraphes non sourcés et une MàJ bibliographique non faite, relu par le projet Après-label en 2014 (qui pointait déjà un vieillissement de l'article), des demandes de refs en mai 2019. Aucune réaction du proposant originel toujours actif (ce n'est pas son souhait de préparer un autre label qui me pose problème, entendons-nous bien) une intervention en juillet sur l'article incriminé, un message sur la PdD sans aucune réaction de ce contributeur depuis un mois... De nombreux faisceaux indiquent un vieillissement de l'article, le proposant et la communauté ont été prévenus de différentes façon, avant de l'être de façon plus formelle il y a un mois. Maintenant, on fait quoi? On pointe l'existence d'un problème et on tente d'y apporter une solution, ou on fait confiance à la communauté pour procéder à l'amélioration de l'article (on peut tous constater le résultat)? Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 30 octobre 2019 à 22:03 (CET)

Ben tu continues peinard à développer ta "réflexion qui se veut également politique" ; pendant ce temps-là les yaka-faukon auront peut-être poussé le smilblic avec leurs 'tites pa-pattes. TigH (discuter) 30 octobre 2019 à 22:25 (CET)

Schmilblick, TigH. Bonne journée. - p-2019-10-s Couarier 31 octobre 2019 à 08:19 (CET)

 2017-CMI : Le cas de l'état de délabrement des labels après quelques années est un vrai problème et il faudrait changer des choses. Il est possible de trouver plusieurs solutions. Mais la problématique réside dans la multiplicité des éléments à rectifier sur un label quelques années après ; les problèmes sont divers. Certains articles ne nécessitent pas vraiment de travail post-label, parfois quelques mises à jour de liens qui pourraient être morts. Sinon d'autres sujets voient apparaître de nouvelles sources qui pourraient être exploitées... La remontée des exigences en termes de wikif, d'habitudes de rédaction est aussi à prendre en compte. Ce qui complique/limite le champ des solutions efficaces :

• limitation du label dans le temps par exemple 3-4 ans.
• obliger le proposant de la page au label à effectuer une surveillance pendant plusieurs années, 3 ou 4 ans. Un label ne serait plus un label et basta, mais un label plus un accompagnement de plusieurs années. Pour moi, ça serait la solution idéale puisque c'est ce que je fais depuis des années sur les labels que j'ai lancé et je ne vois pas d'autre solution efficace.
  

Bon voilà, j'espère je vais pas me faire tomber dessus puisque ma réponse est très incomplète, car ce n'est que quelques pistes pour essayer d'engager la discussion et d'attirer plusieurs interlocuteurs intéressés par le sujet. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 octobre 2019 à 10:25 (CET)

Tu veux dire que tu redoutes de ressembler à ces pompiers qu'on appelle paraît-il et qui se font agresser ? TigH (discuter) 31 octobre 2019 à 11:16 (CET)

Conflit d’édition —  TigH : je comprends ton désabusement sur le sujet mais non. Je suis simplement loin d'avoir abordé tout le spectre du sujet... en espérant que ce soit un bon moyen pour que d'autres viennent répondre, sans me faire taxer de "vision/solution simpliste". -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 octobre 2019 à 11:55 (CET)

 TigH et Archimëa :. plusieurs points : cette histoire de label pose en réalité diverses problématiques. Le problème des interactions entre contributeurs en est un ; le délabrement des articles par absence de suivi en est un autre. Je vais parler des articles que j'ai proposés à la labellisation il y a quelques années (2013, puis 2017-maintenant). l'article labellisé en 2013 a fait l'objet d'un vote de confirmation en 2018, et a été mis à jour au fil du temps (c-à-d au fil des publications sur la question ou en lien avec la question (2014 puis 2016) ; les autres articles que j'ai proposés au label font l'objet d'une surveillance régulière, tant du code que des évolutions de la bibliographie (en moyenne 1 fois/an) : le problème, c'est en partie ma faute, c'est que cette surveillance n'est pas matérialisée. Me concernant, je suis plutôt partisan d'un vote de confirmation toutes les cinq années, lancé automatiquement par un bot (comme cela, on contourne l'argument de la personnalisation de certains votes). Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 11:44 (CET)

J'ai fait le même constat que CMI 2017 avec Waffen-SS sur la contestation de Turboréacteur : un article qui fut bon, mais qui a dégénéré au fil des ajouts non sourcés d'un contributeur. Le proposant initial (toujours très actif) a renoncé à le maintenir à niveau.
En fait, lors de la genèse de Wikipédia, les labels concernaient des sujets très demandés, qu'un courageux contributeur essayait de traiter du mieux qu'il pouvait. On se projetait du coté du lecteur : fournir les infos demandés.
Or la « tendance inclusioniste » (qui, amha, domine les débats) encourage les ajouts d'infos manquantes, le sourçage étant un plus que « quelqu'un ajoutera un jour » (c'est le yaka fokon de toutes les PàS). Les sujets très lus (càd généraux, liés à l'actualité, passionnels,…) sont extrêmement vulnérables à ce genre d'intervention. L’article dégénère alors et comme les critères se sévérisent, le label ne se justifie plus.
Il existe des parades à ça : la semi-protection et… le choix d'un sujet pointu que le lycéen lambda sera incapable « d'améliorer ». Donc je suis assez opposé à la procédure de revalidation. Par ailleurs, cette règle va simplement doubler le nombre d’articles en procédure. Et l'AdQ étant quasi-inatteignable pour un article imparfait (un vote négatif suffit à tout plomber) ça va être compliqué de maintenir les étoiles dorées. Borvan53 (discuter) 1 novembre 2019 à 00:01 (CET)

Bonjour  Borvan53 :. le problème fondamental est celui de la MàJ de l'article labellisé, surtout si le proposant est toujours actif sur les projets. Dans tous les cas, il me semble indispensable de prendre comme boussole la fiabilité globale de wp. Quand est apposée la mention « Vous lisez un bon article » / « vous lisez un article de qualité », cela doit être proche de la réalité, à quelque moment que ce soit. Effectivement, vous pointez les modifications qui, au fil du temps, dégradent le sourçage de l'article, ainsi que le durcissement des critères. ceci dit, comment voit-on la suite? je parle des articles ayant obtenu un label il y a dix, typiquement les deux articles que nous pointons, et dont le label n'est plus justifié en raison de ce que vous pointez et de l'évolution de la bibliographie (ouvrages, liens internet morts ou nouveaux...). vous systématisez ce que je pointe sur les articles Waffen-SS et traite arabe : les articles ont dégénéré (au vu du nombre de passages non sourcés) les proposants initiaux (toujours actifs) ne mettent pas l'article à jour (peu importent leurs raisons) mais le surveille de loin dans un cas, semble s'en désintéresser dans l'autre (aucune contribution sur l'article depuis 2010), les articles sont très lus (300/jour pour l'un, 200/jour pour l'autre), le « le lycéen lambda est capable de l'« améliorer » » et les critères se sont durcis. Tous vos voyants sont donc au rouge. Comment concilie-t-on la qualité actuelle de ces deux articles et la présence de la mention « Vous lisez un bon article »? Sur cette question, bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 novembre 2019 à 08:47 (CET)

Je viens de découvrir Traite arabe. Cher  2017-CMI :, je vais prendre le risque de critiquer ton approche en espérant que tu ne le prennes pas mal. J'ai supprimé une de tes modifs. La ref dans ce cas est souhaitable, en aucun cas elle me semble nécessaire : ces assertions neutres, connues et factuelles ne méritent pas un refnec. Je me permets de dire qu'avec tous les refnecs posés, tu as plus dégradé l'article qu'autre chose. Surtout, en te concentrant sur la forme (il faut un appel de ref à la fin de chaque paragraphe), la « volée de bois vert » que tu aurais pris quelque part va probablement se reproduire.
Cette approche orienté formalisme (pas de lien rouge, pas de liste à puce, référencement de type wiki-ponctuation, ton doctoral, etc.) est de nature à susciter des réactions probablement désagréables pour celui qui a pris le risque de remettre en question le label. Je reconnais avoir perdu parfois mon calme dans devant de telles postures. Borvan53 (discuter) 1 novembre 2019 à 14:45 (CET)

Discussion Projet:Radio

Un débat dans la PDD du projet radio peut peut-être vous intéresser : Discussion Projet:Radio#Recherche de consensus pour une dénomination de catégorie. Bonne journée. --ClairPrécisConcis (discuter) 30 octobre 2019 à 18:27 (CET)

[Petite info] Les conséquences du D.A. sur Tintin :

Bonsoir.

L’exposition consacrée au blondinet reporter, provenant de la collection privée de Rémy Waeldin, a dû être retirée de la foire aux livres, la société Moulinsart estimant qu’aucune autorisation n’avait été donnée. Dommage pour les tintinophiles !

La source

--ComputerHotline (discuter) 30 octobre 2019 à 21:00 (CET)

Bonsoir, merci pour l'info. Tintin va de plus en plus être éloigné des enfants. C'est dommage. -- Guil2027 (discuter) 30 octobre 2019 à 21:09 (CET)

Coucou, ça fait longtemps que la société intente des procès à divers auteurs réutilisant des éléments. Exemple : Bande dessinée : la fusée de Tintin retirée d’une affiche [2]. Il n'y a plus moyen de faire un pastiche ou un hommage sans avoir des ennuis. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2019 à 21:12 (CET)

Heureusement il y a ici une belle liste pour extérioriser les colères. Cyril5555 (discuter) 30 octobre 2019 à 22:51 (CET)

Pâle toqué™ ! Bout greuh de corps-nichons© ! Nanas co-luttes® ! 1000 1000000 2 1000 sabots-or© ! --Warp3 (discuter) 31 octobre 2019 à 04:55 (CET).

Pour les utilisateurs de Fesse-de-Bouc, le groupe Neurchi de Tintin contient tous les pastiches que vous voulez. --Pic‑Sou 31 octobre 2019 à 08:33 (CET)

Bonjour. Dans le thème, je vous recommande la newsletter hebdomadaire Copyright Madness sur www.numerama.com. --Consulnico (discuter) 31 octobre 2019 à 10:25 (CET)

C'est clair que la fraude au copyrigt reste très rarement punie. --Warp3 (discuter) 31 octobre 2019 à 22:05 (CET).