Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2019
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||
| ↑octobre / novembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
 « J'ai faim de sens, de fond, j'ai besoin de lumière, de réponses à mes questions. Mon cerveau en péril réclame en vain sa nourriture, la qualité, la finesse et le style, pas de la pourriture. »[vidéo] « Disponible », sur YouTube  
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 2 novembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 151 618 entrées encyclopédiques, dont 1 792 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 216 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés. BA :
AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 novembre :
- Grande Idée
(2006) - Ispahan (2007)
- Shamrock Rovers Football Club
(2009) - Big Fish (film) (2010)
- Adolfo Farsari (2011)
Pommes à croquer
modifier
1892 en droit(2007)
croquée en octobre par Montchenu, n'est plus une pomme1965 dans les chemins de fer(2007) croquée en octobre par Montchenu, n'est plus une pomme- Modélisation objet (2005)
- La définition donnée me semble douteuse. Fusionner avec Object-modeling language (en) ? --Catarella (discuter) 1 novembre 2019 à 22:39 (CET)
- CN Airlines (2005)
- Magnus Alkarp (2007)
- Animals Should Not Try to Act Like People (2007)
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifier- en:Voir dire, pour les juristes (10 iw)
- Nirmal Purja, alpiniste népalais (10 iw)
- Oyer and terminer (en), ancienne procédure britannique et américaine connue surtout pour l'affaire des Sorcières de Salem, citée dans une polémique récente [1], employée aussi pendant la Guerre des Deux Roses et contre les Noirs [2]
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifier
Spam
modifierBonjour, je viens de tomber de manière rapprochée sur trois articles de personnalités contenant une phrase du style : « Le 19 décembre 2018, plus de 70 célébrités se mobilisent à l'appel de l'association Urgence Homophobie. Bohringer est l'une d'elles et apparaît dans le clip de la chanson De l'amour ». Du coup, une petite recherche montre que cette phrase est reprise dans les articles de 45 ou 46 personnalités : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&limit=500&offset=0&profile=default&search=plus+de+70+c%C3%A9l%C3%A9brit%C3%A9s+se+mobilisent+%C3%A0+l%27appel+de+l%27association+Urgence+Homophobie&advancedSearch-current={}&ns0=1. Pour moi, c’est une sorte de spam, mené par je ne sais qui, un peu dans le genre de la phrase qui mentionnait sur plein d’’articles de sociétés qu’elles avaient été élues Service client de l’année… Quelqu’un peut-il faire le ménage ? 90.96.12.89 (discuter) 1 novembre 2019 à 23:51 (CET)
- @Eliedion --Pa2chant.bis (discuter) 2 novembre 2019 à 06:34 (CET)
- Si on faisait cela pour toute les pétitions signées ou manifestation auxquelles participent des personnalités, à quoi ressembleraient les articles ? Et si on ne le fait pas pour toutes, pourquoi celle-ci ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2019 à 10:47 (CET)
- Je suggère deux conditions à remplir : 1) que la pétition soit notoire (historiquement ou au moins 2 articles centrés sur 2 ans) 2) que la personne soit citée comme signataire par une source secondaire centrée sur la personne et pas sur la pétition.--Pat VH (discuter) 2 novembre 2019 à 11:19 (CET)
- Je ne connais pas
Eliedion : mais apparemment c’est un vrai contributeur, il n’y avait sans doute pas de mauvaise intention dans ces contributions, ce n’était donc sans doute pas un spam comme je l’avais supposé. Mais je suis d’accord avec JC Benoist et Pat VH, l’insertion de toutes ces pétitions en chaîne n’était à mon avis pas pertinente… Sauf exceptions (les conditions listées par Pat VH me semblent appropriées), les pétitions ne me semblent pas assez notables dans la carrière d’une personnalité pour être mentionnées dans leur article… 90.96.36.211 (discuter) 2 novembre 2019 à 12:27 (CET)
- Mais bien sûr que je suis un vrai contributeur, et ce depuis 2006. Et il ne s'agit ni de spam ni de pétition mais d'un titre, d'une chanson avec un auteur et un compositeur. De plus, les interprètes de celle-ci ont participé à l'enregistrement du clip. Il s'agit bien plus que d'une pétition. Il en va de même pour Éthiopie (chanson) ou We Are the World ou encore Des ricochets. Voyez-vous la différence ? Agissez comme bon vous semble sur les « pétitions » mais gardez en tête qu'il ne s'agit pas de cela ici. De plus, il existe des sources (et pas de sources primaires en l’occurrence) RTBF, France Info, Société Radio-Canada. Pour plus d'informations : Chanson caritative. Cordialement. Eliedion (discuter) 3 novembre 2019 à 02:19 (CET)
- Eliedion : oui je vois une différence avec ces chansons : elles sont beaucoup plus connues, voire historiques, notamment "We are the world" cela justifie la mention dans les articles des participants, et encore, ce n'est même pas forcément les cas pour Éthiopie (chanson). Cette chanson est beaucoup moins connue et une simple apparition sans chanter est de l'ordre d'engagement de la signature d'une pétition (ce qui permet d'y mettre beaucoup de personnes). Bon, ce n'est pas très grave, le cas est limite, on peut seulement espérer que cela ne donne pas d'autres idées du même genre avec les pétitions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2019 à 10:29 (CET)
- C'est bien cela qui est pertinent avec les exemples : prendre un numéro populaire qui parlera au plus grand nombre. Cela remonte peut-être à un précédent mais je ne saisis pas ce point de vue de vouloir amener cette chanson à une pétition. Dans les références non plus, pas d'allusion à une potentielle pétition. De plus, on ne parle pas de l'admissibilité d'un éventuel article De l'amour. Mais voilà pourquoi existe le bistro… Eliedion (discuter) 3 novembre 2019 à 10:52 (CET)
- Effectivement, Eliedion, il s'agit de bien plus que d'une pétition. Il s'agit de promotion. Sauf que plutôt que d'en faire la promotion sur les pages des artistes qui ont été mis en avant par les sources secondaires citées, vous l'avez faite sur d'autres personnalités. Le fait est vérifiable par le clip, mais pas pertinent puisque les sources ne le mentionnent pas. Je retire donc la mention sur les pages des artistes qui n'ont pas été cités par les sources. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 17:58 (CET)
- Je vois que d'autres sources ont été ajoutées pour justifier la mention. Très bien. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 19:02 (CET)
- Bin oui, j'avais voulu être rapide et complet à l'époque en privilégiant 3 sources de qualité mais tous les noms venaient d’innombrables sources qu'il aurait été chronophage de différencier pour chaque modif. C'était sans compter une obscure IP qui sort du bois n'ayant contribué que sur cette page (hormis une modif le 27 septembre 2014) étant bien au courant du fonctionnement de WP, connaissant les {{notif, capable de signer correctement... Étrange... 3 novembre 2019 à 20:19 (CET)
- C'était plutôt sans compter un contributeur qui a vérifié que l'information que vous aviez introduit était correctement sourcé. Ce qui n'était pas le cas... 33 fois. On peut être rapide, ou être complet. Pas les deux. Et se dédouaner en accusant une IP d'une mauvaise intention, ça ne risque pas de marcher. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 20:26 (CET)
- Loin de moi l'idée de vouloir me dédouaner car ma bonne foi est maintenant établie, grâce en partie à votre observation. Observation bien juste également que de dire « On peut être rapide, ou être complet. Pas les deux. » Mais je suis aussi capable de faire preuve d'observation. Honnêtement, Eliedion (discuter) 3 novembre 2019 à 20:33 (CET)
- C'était plutôt sans compter un contributeur qui a vérifié que l'information que vous aviez introduit était correctement sourcé. Ce qui n'était pas le cas... 33 fois. On peut être rapide, ou être complet. Pas les deux. Et se dédouaner en accusant une IP d'une mauvaise intention, ça ne risque pas de marcher. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 20:26 (CET)
- Bin oui, j'avais voulu être rapide et complet à l'époque en privilégiant 3 sources de qualité mais tous les noms venaient d’innombrables sources qu'il aurait été chronophage de différencier pour chaque modif. C'était sans compter une obscure IP qui sort du bois n'ayant contribué que sur cette page (hormis une modif le 27 septembre 2014) étant bien au courant du fonctionnement de WP, connaissant les {{notif, capable de signer correctement... Étrange... 3 novembre 2019 à 20:19 (CET)
- Je vois que d'autres sources ont été ajoutées pour justifier la mention. Très bien. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 19:02 (CET)
- Effectivement, Eliedion, il s'agit de bien plus que d'une pétition. Il s'agit de promotion. Sauf que plutôt que d'en faire la promotion sur les pages des artistes qui ont été mis en avant par les sources secondaires citées, vous l'avez faite sur d'autres personnalités. Le fait est vérifiable par le clip, mais pas pertinent puisque les sources ne le mentionnent pas. Je retire donc la mention sur les pages des artistes qui n'ont pas été cités par les sources. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 17:58 (CET)
- C'est bien cela qui est pertinent avec les exemples : prendre un numéro populaire qui parlera au plus grand nombre. Cela remonte peut-être à un précédent mais je ne saisis pas ce point de vue de vouloir amener cette chanson à une pétition. Dans les références non plus, pas d'allusion à une potentielle pétition. De plus, on ne parle pas de l'admissibilité d'un éventuel article De l'amour. Mais voilà pourquoi existe le bistro… Eliedion (discuter) 3 novembre 2019 à 10:52 (CET)
- Mais bien sûr que je suis un vrai contributeur, et ce depuis 2006. Et il ne s'agit ni de spam ni de pétition mais d'un titre, d'une chanson avec un auteur et un compositeur. De plus, les interprètes de celle-ci ont participé à l'enregistrement du clip. Il s'agit bien plus que d'une pétition. Il en va de même pour Éthiopie (chanson) ou We Are the World ou encore Des ricochets. Voyez-vous la différence ? Agissez comme bon vous semble sur les « pétitions » mais gardez en tête qu'il ne s'agit pas de cela ici. De plus, il existe des sources (et pas de sources primaires en l’occurrence) RTBF, France Info, Société Radio-Canada. Pour plus d'informations : Chanson caritative. Cordialement. Eliedion (discuter) 3 novembre 2019 à 02:19 (CET)
- Je ne connais pas
- Je suggère deux conditions à remplir : 1) que la pétition soit notoire (historiquement ou au moins 2 articles centrés sur 2 ans) 2) que la personne soit citée comme signataire par une source secondaire centrée sur la personne et pas sur la pétition.--Pat VH (discuter) 2 novembre 2019 à 11:19 (CET)
- Si on faisait cela pour toute les pétitions signées ou manifestation auxquelles participent des personnalités, à quoi ressembleraient les articles ? Et si on ne le fait pas pour toutes, pourquoi celle-ci ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2019 à 10:47 (CET)
Kāf
modifierSalut
Je pense que Kāf et Kaf (lettre) sont mal titrés. La première peut s'écrire parfois Kaf (ça dépend de la translittération) et l'autre n'est donc pas le seul sujet. --Panam (discuter) 2 novembre 2019 à 05:14 (CET)
Bonjour, je recherche un (ou plusieurs) relecteurs pour l'article Saturn (console de jeux vidéo), proposé à l'AdQ depuis une semaine. La base de l’article est construite à partir de la traduction du featured article anglophone, effectuée par un autre contributeur, mais cette dite base n'a pas été relue, malgré un appel sur le projet jeu vidéo et à l'atelier de lecture. Si une âme charitable est intéressée par ce travail, qu'elle en soit remerciée. Docteur Doc C'est grave docteur ? 2 novembre 2019 à 09:52 (CET)
PS: ce message a déjà été posté hier soir sur le bistro, peut-être un peu tard donc je le reposte ici. Désolé si c'est un peu répétitif.
- @Docteur Doc J'ai déjà fait plusieurs modifs sur l'article mais je ne suis pas un expert qualifié de style français donc j'essayerai peut-être de corriger encore quelques trucs mais je ne pense pas être capable d'entamer une relecture de tout l'article. L'article semble néanmoins bien parti pour le label BA, ce qui est déjà très bien ! Je pense que seul les articles où il n'y a vraiment rien à redire méritent l'étoile dorée donc je préfère ne pas changer mon vote (du moins pour le moment). En tous cas, bravo pour ton travail, il méritera probablement le label AdQ après une grosse relecture donc à la prochain proposition si pas avant le 1er décembre. -- Nemo Discuter 3 novembre 2019 à 21:00 (CET)
Amélioration du fonctionnement des modèles
modifierBonjour,
J'ai une question générale sur les modèles : Comment l'infrastructure des modèles pourrait-elle être améliorée pour vous rendre plus productif ?
Je pose cette question dans le contexte de la conférence technique de Wikimedia, à laquelle j'ai l'intention d'assister prochainement. J'y co-animerai une des sessions, sur l'amélioration de la productivité des outils présents dans les wikis. Il existe différents types d'outils, et je veux me concentrer sur les modèles et les modules.
Tout ce que vous pourrez m'en dire sera très utile. Si vous pouvez aussi demander à d'autres personnes qui maintiennent des modèles dans la Wikipédia francophone, ce sera aussi très utile. N'hésitez pas à poster vos avis ici ou à me contacter directement.
-- Amire80, contractuel de la Wikimedia Foundation, notamment en charge du support par MediaWiki des différentes langues, et membre du comité des langues. Traduction libre du message posté sur ma PDD --Framawiki ✉ 2 novembre 2019 à 11:59 (CET)
- Amire80 : bonjour. Ce qui m'a manqué parfois concernant certains modèles ou modules, c'est une documentation claire (pas la copie du modèle lui-même, incompréhensible). Père Igor (discuter) 2 novembre 2019 à 12:43 (CET)
- Rendre les paramètres insensibles à la casse ; dans {{ouvrage}}, le paramètre url fonctionne mais URL, non. C'est ballot. Ypirétis (discuter) 2 novembre 2019 à 14:32 (CET)
- +1 avec Ypirétis. Même avec les modèles que j'ai créés moi-même et que j'utilise souvent, j'ai souvent une petite hésitation sur les majuscules ou minuscules. -- -- El Caro bla 2 novembre 2019 à 14:47 (CET)
- Pour moi, il faudrait faire une vaste harmonisation des modèles, notamment sur la manière de les nommer, et de fusionner ceux similaire. Par ailleurs, il faudrait que la recherche dans l'éditeur visuel soit perfectionnée, ne cherchant pas uniquement le nom du modèle commençant par... mais contenant... Exemple, quand on cherchait avant {{Section à wikifier}}, si on cherchait à wikifier, il ne trouvait pas, fallait commencer par Section. On peut corriger ça avec le mot magique
{{DEFAULTSORT:motclé}}mais on doit faire ça à chaque page de documentation de modèle donc c'est une perte de temps énorme et ce ne sera probablement jamais fait sur WPfr. Bref, si on savait trouver facilement le modèle qu'on cherche pour faire tel chose, ça nous rendrait + productif (je prend parfois des dizaine de minute à trouver le bon modèle). Par ailleurs, ce serait utile d'avoir un mot raccourci pour les recherches de modèles, exemple pour Wikipédia:Citez vos source, on peut faire WP:Citez vos sources, mais il n'y a pas d'équivalent pour les modèle. Le M: est déjà utilisé pour Méta (voir ici) donc il faudrait trouver un autre comme MO: ou bien tout simplement si on tape {{à sourcer}}. Je perds beaucoup de temps à chaque fois écrire Modèle: dans la barre de recherche. Voilà, dîtes moi ce que vous en pensez. -- Nemo Discuter 2 novembre 2019 à 21:42 (CET)- C'est un détail sans doute bien loin des préoccupations mentionnées ici mais, pour ma part, je n'ai jamais pu retenir le fonctionnement du modèle {{lien}}… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 novembre 2019 à 01:10 (CET)
- Pour moi, il faudrait faire une vaste harmonisation des modèles, notamment sur la manière de les nommer, et de fusionner ceux similaire. Par ailleurs, il faudrait que la recherche dans l'éditeur visuel soit perfectionnée, ne cherchant pas uniquement le nom du modèle commençant par... mais contenant... Exemple, quand on cherchait avant {{Section à wikifier}}, si on cherchait à wikifier, il ne trouvait pas, fallait commencer par Section. On peut corriger ça avec le mot magique
- +1 avec Ypirétis. Même avec les modèles que j'ai créés moi-même et que j'utilise souvent, j'ai souvent une petite hésitation sur les majuscules ou minuscules. -- -- El Caro bla 2 novembre 2019 à 14:47 (CET)
- Rendre les paramètres insensibles à la casse ; dans {{ouvrage}}, le paramètre url fonctionne mais URL, non. C'est ballot. Ypirétis (discuter) 2 novembre 2019 à 14:32 (CET)