Le 22 août 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 654 284 entrées encyclopédiques, dont 1 438 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 366 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 348 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Laurent Ségalat, généticien français, condamné pour meurtre en Suisse (293 hits sur Google Scholar, des dizaines d'articles dans le presse française et suisse depuis 2010).
Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins
Dernier commentaire : il y a 9 ans34 commentaires18 participants à la discussion
Poulpy : TigH :
Vous avez caricaturé et autoritairement déplacé mon intervention d'hier, pour éviter d'y répondre sur le fond, et votre comportement confirme ma crainte : WikiPédia est pris en otage par des informaticiens qui se font plaisir, tant mieux pour eux, mais qui détournent WP de sa vocation et enterrent un projet qui avait une vocation culturelle, populaire et érudite.
Je dénonce non pas l'utilisation de robots produisant des listes en complément d'articles, comme vous voulez me le faire dire, mais les articles uniquement composés de listes, de plus en plus produits par des robots, dont parlait Poulpy, par exemple : Liste de statues équestres Liste d'artistes allemands
mais aussi le magnifique Mars 2012 encore artisanal (produit à la main, mais cela ne durera pas)
Ces articles n'ont aucune section rédactionnelle, aucune synthèse, pas de référence bibliographique, pas d'introduction... Ils ne contiennent aucune connaissance, seulement des données élémentaires, ne représentent aucune culture (populaire ou érudite) : on pourrait les proposer à la suppression.
Je vous suggère les articles suivants, qu'un robot nous produira certainement : Liste des artistes allemands ayant réalisé des statues équestres en Mars 2012 Liste des artistes espagnols n'ayant pas réalisé de statues équestres en Août 2015 Liste des robots ayant produit des listes
etc...
Vous pourrez vous congratuler à propos des statistiques de nombre d'articles, faire des robots-lecteurs qui amélioreront les statistiques de consultation, faire des robots statisticiens, mais quel humain s'y intéressera ?
Votre Encyclopédie vous tienne en joie.
Cordialement
--Hdetorcy (discuter) 21 août 2015 à 05:30 (CEST)Répondre
Kumkum : Encore une fois, ne déformez pas mes propos : il ne s'agit pas de se passer de robots (ce que vous voudriez me faire dire), mais de ne pas générer d'articles qui ne sont que des listes produites par un robot (comme ceux cités par Poulpy), sans valeur encyclopédique.--Hdetorcy (discuter) 21 août 2015 à 08:43 (CEST)Répondre
Et proposition complémentaire : pourquoi ne pas proposer simplement un générateur de requêtes (ergonomique) sur la base de données de WikiData ? cela éviterait de générer des listes qui polluent l'espace encyclopédique, et serait plus productif pour répondre aux recherches éventuelles.--Hdetorcy (discuter) 21 août 2015 à 09:02 (CEST)Répondre
D’après le 1er principe fondateur, « Wikipédia étant aussi un almanach, des articles de type listes ou chronologies peuvent être admissibles » ; de tous temps, les gens se sont intéressés aux listes et almanachs, ce qui explique le succès du Quid en son temps Après, ça n’intéresse pas tout le monde effectivement. Pour ma part, je serais toujours favorable à un espace « Annexe: » (tel qu’il existe sur des Wikipédias dans d’autres langues). schlum=^.^=21 août 2015 à 09:38 (CEST)Répondre
Sur le fond oui, mais il est utopique de penser que nous pouvons nous passer d'articles de type almanach ou de listes. Ce sont ces types d'articles qui sont majoritairement consultés par nos lecteurs (avec les trois premières lignes des articles et les infoboxes). Si on les supprime : adieu wikipédia. Le monde n'est pas parfait et il faut s'en accommoder. Wikipédia c'est pareil. En outre, l'espace est suffisamment grand pour que chacun puisse contribuer dans ses thèmes de prédilection sans avoir besoin de se prendre la tête avec ses collègues contributeurs. - Bzh99(discuter)21 août 2015 à 09:52 (CEST)Répondre
Les listes ne sont, à mon avis, que des compilations d'articles. Elles servent de point de départ potentiel pour ceux qui, comme moi souvent, partent fureter sans forcément savoir où ils iront 5 minutes plus tard. J'en ai créé ou complété quelques-unes (la « liste » est longue , voir ici ou là). L'important est que, si elle existent, elles soient les plus complètes possibles et bien présentées, sinon autant aller voir la catégorie correspondante..... (mais le lecteur lambda ignore cela sans doute). --ccmpg (discuter) 21 août 2015 à 10:07 (CEST)Répondre
N'est-il pas possible de mettre à disposition un générateur de requêtes (ergonomique) sur la base de données de WikiData, plutôt que de créer des articles-listes qui ne sont jamais que le résultat d'une requête ?--Hdetorcy (discuter) 21 août 2015 à 10:39 (CEST)Répondre
ça n'existe pas à ma connaissance (en tout cas pas sous la forme d'une page facilement accessible au lectorat), mais l'évolution montrée par Poulpy semble aller dans ce sens-là. Donc wait and see... - Bzh99(discuter)21 août 2015 à 10:43 (CEST)Répondre
Je n’arrête pas d’avoir des discussions où la création du NS d’annexe est évoquée… Des gens seraient-ils motivés pour relacer les discussions avec moi ? --Pic-Sou21 août 2015 à 11:27 (CEST)Répondre
La dernière fois que j'ai ouvert une encyclopédie, il y avait aussi un index (noms propres & noms de lieux), des documents iconographiques, des annexes... Si Wikipédia veut être une encyclopédie, on peut difficilement faire l'impasse sur ce genre de contenus. Ce n'est pas une question d'opposition entre robots et érudits, c'est une question de construction du savoir. XIII,東京から[何だよ]21 août 2015 à 11:28 (CEST)Répondre
Au passage, est-ce que les propriétaires du robot pourraient gérer la mise en forme des dates dans la liste des articles d’outre-Rhin ? Merci ! --Pic-Sou21 août 2015 à 11:30 (CEST)Répondre
Faut-il comprendre, dès lors, que la rédaction de fr.wikipédia.org, francophone, sera de plus en plus dépendante de wikidata.org, de langue anglaise et avec une majorité de contributeurs anglophones et sans doutes autant de points de vue liés ? Déjà que je trouve pas mal de biais anglo-saxons dans certains domaines de fr.wiki.x.io... Cordialement, — JoleK[discuter]21 août 2015 à 14:12 (CEST)Répondre
C'est vraiment un mauvais procès à faire à Wikidata qui est plutôt bien régionalisé (beaucoup mieux que Commons, par exemple), d'ailleurs (on me corrigera si je me trompe) il me semble que les initiateurs du projet sont allemands. El pitareio (discuter) 21 août 2015 à 14:27 (CEST)Répondre
Il ne faut pas que le contenu rédactionnel de wikipédia fr soit dépendant en quoi que ce soit de wikidata, qui est une base de données remplie d'incohérences et d'imprécisions (celles-ci pourront être corrigées, mais c'est un travail à long terme). Je ne suis pas contre wikidata, mais il faut que ce soit un outil au service de wikipédia, et pas une sorte de maître d'oeuvre automatisé, qui créerait des problèmes au lieu d'en résoudre et qui rajoutera du travail inutile aux contributeurs humains qui viendront corriger ses erreurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 14:31 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —@El pitareio Je ne fais de procès, je m’inquiète, peut-être à tort et ne demande qu'à être rassuré. En quoi est-ce régionalisé ? Il me semble que quand un contributeur ajoute un item c'est valable pour tous, non ? Les discussions se feront aussi probablement en anglais, ou je n’ai vraiment rien compris ? Cordialement, — JoleK[discuter]21 août 2015 à 14:33 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —Depuis que ces discussions autour de l'automatisation du remplissage d'article a été lancé à la suite de la production massive de liste sur des budgets municipaux, je constate un clivage entre les défenseur de Wp encyclopédie avec du contenu encyclopédique, et Wp encyclopédie mais aussi almanach essentiellement constitué de listes brutes. Le problème est que les défenseurs de la deuxième option considèrent l'aspect "almanach" de Wikipédia bien plus important que l'aspect "encyclopédie" 'encore faut il savoir de quel almanach on parle). D'autre part la fondation Wikimédia à créé plusieurs projets, afin que Wp se centralise sur l'encyclopédie et ne se disperse pas dans des rôles qui ne lui sont pas destiné. Wp n'est pas Commons, n'est pas Wikisource, n'est pas Wikidata, ni Wikispecies. J'ai du mal à prendre au sérieux des contributeurs qui pensent que l'avenir de Wiikipédia est de supprimer tout ce qui fait sa spécificité c'est à dire un projet de rassemblement du savoir encyclopédique, pour vouloir que ça devienne une sorte de Quid gigantesque ou tous les article se réduiraient à des listes brutes traités automatiquement par des robots. Par exemple l'article Révolution française devrait se borner à n'être qu'un assemblage de listes diverses et basta pour la partie explicative et historique, et surtout basta pour que le lecteur apprenne quelque chose, il devra se procurer des livres. Wp c'est le pourquoi du comment, c'est pas le "ça". On peut imaginer n'importe quelle élucubrations futuriste en affirmant sans rire que dans le futur Wikipédia ne sera rédigé que par des robots, mais la connaissance ne peut pas se réduire à du contenu brut, les bases de données ne nous apprennent rien, elles ne font que présenter des items, ce ne sont que des compléments. Un article encyclopédique n'est pas destiné à être un conglomérat de données éparses, même si elles sont dans certains cas complémentaire (par exemple la bibliographie). Le lecteur est en droit de savoir et d'apprendre, on n'apprend rien en consultant un annuaire, on ne fait que se renseigner. Wikipédia contient aussi des éléments d'almanach, mais surtement pas des éléments d'annuaires . Kirtapmémé sage21 août 2015 à 14:35 (CEST)Répondre
Je pense que le coeur du problème se situe dans l'observation faite ici par Bibi Saint-Pol (d · c · b) : « les contributeurs de WP n'ont pas à être forcés à utiliser Wikidata ». C'est clair, net et précis. Moi je n'ai rien contre wikidata tant que ça sert à gérer certains contenus, mais si ça envahit le rédactionnel, c'est niet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 14:41 (CEST)Répondre
Les contributeurs à Wikidata commencent à sérieusement en avoir assez des types de Wikipédia qui passent leur temps à tout refuser. Moi je n'ai rien contre Wikipédia tant que ça sert à faire des zigouigouis locaux, mais si ça envahit le reste, c'est niet. La xénophobie rédactionnelle, ça va cinq minutes. — Poulpy (discuter) 21 août 2015 à 14:52 (CEST)Répondre
Je ne suis absolument pas chauvin mais je crois à la notion de culture, et je pense que certains sujets ont des spécificités culturelles et ne sont pas abordés de la même façon selon les langues et les pays. Je suis donc méfiant d’une instance où une langue (et sans doute les points de vue afférents) autre que celle de fr.wiki.x.io domine. Cordialement, — JoleK[discuter]21 août 2015 à 14:59 (CEST)Répondre
Ici, nous sommes sur Wikipédia, donc que "les contributeurs à Wikidata" n'exagèrent pas l'importance de leur back-office : je n'ai rien contre leur travail tant qu'il est utile pour gérer des données et qu'il ne vient pas perturber le contenu de wikipédia. Dans le cas contraire, c'est le contenu encyclopédique qui doit primer et tant pis si certains trouvent ça "xénophobe". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 15:08 (CEST)Répondre
Je suis aussi contributeur sur Wikidata, puisque certains éléments ajoutés ne sont pas l'exclusive de robots comme les déclarations, je dispense donc Poulpy de parler à ma place. Il ne représente que son avis. D'autre part Wikipédia est avant tout basé sur du rédactionnel, qui est inscrit profond dans les PF. Wp n'est pas une compilation d'éléments ajoutés sans discernement (un robot ne peut pas discerner) , ni une source de documents de première main (comme une liste inédite produite automatiquement à partir de données de Wikidata). Donc ceux qui veulent défendre cette optique de Wikipédia devront remettre en cause l'existence même des PF ou quitter wikipédia. Kirtapmémé sage21 août 2015 à 15:17 (CEST)Répondre
Le discernement est fait par les clés de recherche de la requête Si on fait une demande à Wikidata des monuments historiques d’une région particulière, ça ne sera guère différent d’une foultitude d’articles gérés actuellement à la main par exemple. La partie « encyclopédique » et la partie « almanach » de Wikipédia ne sont pas incompatibles je pense ; ça serait par contre mieux qu’il existe un espace Annexe: pour bien différencier les deux AMHA. schlum=^.^=21 août 2015 à 15:38 (CEST)Répondre
schlum : Un espace de nom séparé serait une idée : il permettrait de différencier les listes construites par empilement (qui pourraient alors évoluer automatiquement depuis Wikidata, conformément à leur nature profonde) des rédactions construites par synthèse des sources (qui continueraient d'occuper l'espace encyclopédique principal). Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 15:46 (CEST)Répondre
Bonne idée Bibi Saint-Pol, et El Caro, plutôt que des susceptibilités, ménageons un espace et un temps où l'on puisse discuter et comprendre ce que cela implique pour l'organisation du savoir sur cette wikipédia où nous sommes nombreux à avoir fait autre chose que des interventions automatisées et purement factuelles. Cordialement, — JoleK[discuter]22 août 2015 à 00:51 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Toujours ce gros problème de gadget dans le suivi. Je déteste annuler une contribution sans laisser un message dans l'historique. En l'occurence, dans annuler/message en haut, je clique sur "message", mais je sais que ça ne marche pas depuis quelques jours. Donc je clique sur "annuler", puis "Rester sur la page", afin d'écrire un message dans la fenêtre en bas à la suite de "Annulation des modifications de ...". Mais ça ne m'a pas laissé le temps, et voilà le résultat hélas. Juste pour dire que je déplaçais dans la page de discussion. J'espère que ce sera résolu le plus vite possible (en informatique, le mieux est l'ennemi du bien)... Jack ma►discuter21 août 2015 à 06:58 (CEST)Répondre
Même problème, et pareil pour "Révoquer/Message" aussi d'ailleurs. Mais il y a peut-être déjà eu une discussion à ce sujet plus ou moins récemment dans le bistro.— ALDO_CPPapote21 août 2015 à 08:15 (CEST)Répondre
Bonjour , je me demandais si cette suppression était justifiée. Même si ce n'est pas d'une importance capitale pour l'article , c'est une question de principe qui pourrait s'appliquer à un tas d'autres.
Je pensais à
« Vous ne pouvez cependant pas « prendre le contrôle » de l'article pour en retirer des faits qui vous déplaisent, mais qui sont de notoriété publique »
Effectivement, si on considère cette recommandation, le nom de famille n'apportant rien à l'article, on peut laisser l’intéressée juger du risque que la mention nuise à sa vie privée. D’autant que la source n'en cause qu'incidemment dans la légende d'une photo sans y accorder une grande importance. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 août 2015 à 11:34 (CEST)Répondre
Il serait fâcheux de se réveiller demain avec des dizaines ou centaines de milliers d'articles en RO sans que personne n'ait même eu la chance d'en discuter. Vos avis sont les bienvenus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 10:53 (CEST)Répondre
Bonjour, cette page n'est pas sans contributeur, merci bien. Elle n'est pas non plus en lecture seule. L'historique suffit à réfuter ces deux affirmations. -Ash - (Æ)21 août 2015 à 12:33 (CEST)Répondre
Oui, enfin on dit bien que "Les changements manuels à la liste seront retirés lors de la prochaine mise à jour !". Donc on peut la changer, mais un bot va passer en force pour supprimer les changements... Defunes43 (discuter) 21 août 2015 à 12:51 (CEST)Répondre
Il faut faire les corrections sur Wikidata, et le bot les répercutera sur la page, et ce sur toutes les versions linguistiques qui utilisent le même tableau. J'espère qu'à terme, on pourra générer directement le tableau à la volée sans qu'un bot aie à écrire le contenu en dur dans l'article, qui contiendrait alors juste le modèle. Ça rendrait ce problème caduc. Et rassurez-vous : le bot n'intervient que sur le tableau lui-même, vous pouvez toujours modifier normalement le reste de la page. -Ash - (Æ)21 août 2015 à 13:23 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — Bon mais comme dit sur Discussion:Liste des Amazones/Suppression, si on veut ajouter des précisions et des notes concernant par exemple des alternatives ou des contradictions, fréquentes sur un tel sujet mythologique, pas sûr que ce soit possible sur Wikidata, et de toute façon on ne devrait pas être obligé de se plonger dans la syntaxe Wikidata pour ça, selon le même principe que dans les infobox : on peut changer l'affichage en éditant l'article selon la syntaxe Wikipédia (paramètre d'infobox) et Wikidata n'intervient qu'en second. — Oliv☮Éppen hozzám?21 août 2015 à 14:30 (CEST)Répondre
Le problème c'est que d'après Eunostos (d · c · b), les conditions de création de l'article génèrent de graves contresens, ce qui pose sur le fond la question de l'admissibilité de la page.
Mais plus largement, je pense que la question de la création automatique de pages par des bots mérite un débat sérieux, au-delà de l'admissibilité des sujets dans l'absolu. Il ne faut pas conditionner un "référendum" sur ce point aux réponses de ceux qui voudront conserver la page parce que le sujet est éventuellement admissible (ce qui n'est pas forcément sûr dans ce cas-là). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 14:22 (CEST)Répondre
L'avis d'Eunostos (d · c · b) sur le fond est très bien construit (je m'étais concentré sur la seule forme dans l'urgence).
Le clivage est le suivant : il y a des contributeurs qui s'imaginent qu'on peut construire un article en additionnant des informations disparates (ce qui autorise et invite à l'automatisation généralisée) ; il y en a d'autres qui s'imaginent qu'on doit construire un article par la synthèse pondérée des sources secondaires et tertiaires sur un sujet (ce qui exclut l'automatisation sauf sur des points réduits et bien identifiés). Historiquement, la première tendance a toujours existé à la marge de WP mais restait peu audible et visible. Cependant, récemment, la montée en puissance de Wikidata semble lui faire pousser des ailes : elle est en mesure, avec l'appui de robots, de produire à la chaîne un contenu par empilement sans précédent dans l'histoire de WP.fr. Les différents achoppements qui ont eu lieu récemment autour des bots (infobox, finances de communes, Amazones) illustrent toutes ce face à face. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 15:12 (CEST)Répondre
Ce clivage n'est pas forcément si net, Bibi Saint-Pol. Les infos type "base de données", notamment en infobox, ont toujours existé ici et dans toutes les encyclopédies. Et il peut aussi y avoir des contributeurs attachés à la rédaction qui sont justement heureux d'envoyer les données à leur place, dans un site ad-hoc, plutôt qu'ici. Autrement dit, si les inévitables infobox, tableaux, graphiques, cartes sont "facilement" et automatiquement (au moins en partie) générés par des bots, ça laisse du temps aux rédacteurs pour rédiger. Ceci étant fait avec mesure et sans opposer les contributeurs classés en catégories (développeurs vs rédacteurs...) ---- El Carobla21 août 2015 à 16:07 (CEST)Répondre
Il y a des sources qui accolent le terme "pacifiste" à certaines églises, pas à toutes et loin de là. Et en plus, c'est faux, toutes les églises ne sont pas contre la guerre. --Barada-nikto (discuter) 21 août 2015 à 14:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion
je n'arrive pas a changer le liens commons sur wikidata soit "Category:La Cambe War Cemetery" l'ancien et Category:Deutscher Soldatenfriedhof La Cambe" le nouveau. a+ -- Chatsam(coucou)21 août 2015 à 14:16 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans59 commentaires21 participants à la discussion
Hier, je m'enthousiasmais pour un modèle permettant la création automatique de listes à partir de Wikidata.
Après 24 heures, il est évident que je fais partie d'une minorité : plein de monde considère la chose comme une abomination.
Donc, lançons la discussion : allez là et votez la suppression si vous voulez que plus jamais Wikidata ne déborde sur Wikipédia. Sinon, votez la conservation. — Poulpy (discuter) 21 août 2015 à 14:44 (CEST)Répondre
5 ans plus tard, on en est au même point.N'oubliez pas, la nouveauté, c'est mââââl.
Courage, ensuite il reste encore à demander la fermeture de wikicommons, pour tout ramener en local sur Wikipédia, parce qu'on ne va quand pas laisser des non-français diriger notre culture encyclopédique, nanmého ! XIII,東京から[何だよ]21 août 2015 à 15:39 (CEST)Répondre
Je crois plutôt qu'il faut renommer les bots et éviter de convoquer un imaginaire technophobe avec ce terme. Présentés comme ce qu'ils sont, des comptes secondaires pour automatiser certaines contributions, nous ne serions pas ici en train de bavarder. Thierry Caro (discuter) 21 août 2015 à 15:52 (CEST)Répondre
Vu la manière dont ils travaillent, il est au contraire urgent qu'on continue à désigner les bots pour ce qu'ils sont.
Sur le fond, je ne pense pas que quiconque pense à interdire wikidata. Ce qu'il faut, c'est clairement délimiter son utilisation et faire en sorte que wikidata demeure un simple outil de wikipédia en ne faisant pas de wikipédia une annexe de wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 15:59 (CEST)Répondre
@Jean-Jacques Georges Je vois pas comment une encyclopédie pourrait devenir une annexe d'une base de donnée, ou inversements. Les deux projets sont clairement étroitement liés, c'est évident, mais ce serait idiot de les opposer. Co-opérons ! — TomT0m[bla]21 août 2015 à 16:03 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —XIIIfromTOKYO : si on trouve effectivement des illustrations de Commons utilisées sur Wikipédia contestables, elles ne sont pas importées automatiquement, ne donnent pas lieu à des articles ou des infobox et sont discutées localement, ici. Et sur Wikidata, j'ai déjà trouvé quelques âneries, pour l’instant il n’y a jamais eu conflit, mais j’imagine qu'en cas de conflit, tout un chacun aura intérêt à maîtriser l’anglais pour trouver un éventuel consensus. Il m’est déjà également arrivé d'y trouver des biais classificatoires purement anglo-saxons et je n’ai effectivement aucune envie que ceux-ci s'imposent à la Wikipédia à laquelle je contribue. Cordialement, — JoleK[discuter]21 août 2015 à 16:04 (CEST)Répondre
@JoleK La classification sur Wikidata et sur Wikipédia n'ont absolument rien à voir dans le principe. C'est donc très difficilement comparable. Par ailleurs Wikidata a des moyens de préciser les sources des déclarations pour éventuellement sourcer des classifications donc différentes classifications peuvent très bien y cohabiter, pour respecter le principe NPOV de Wikipédia (qu'il faut aussi respecter sur Wikipédia fr ... normalement on devrait pas avoir non plus de biais culturel vers une prétendue manière française de faire.) — TomT0m[bla]21 août 2015 à 16:14 (CEST)Répondre
Une encyclopédie devient une annexe de base de données quand son contenu est influencé par celui de la bdd, quand on nous impose des liens vers la bdd à la place de liens vers les articles de l'encyclopédie, et quand un bot importe les imprécisions de l'une sur l'autre. Donc, ok pour une coopération, bien sûr, mais il ne faut pas que ça fasse "invasion" ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 16:07 (CEST)Répondre
@Jean-Jacques Georges oui alors forcément quand on a déja du mal à co-opérer avec les contributeurs de Wikipédias francophones je comprend qu'on se sente envahis quand il faut coopérer avec un autre projet. Le mot invasion me semble carrément incongru pour un changement d'habitude. Il n'est pas plus compliqué de contribuer à Wikipédia qu'à Wikidata, et plus il y aura de francophones, plus les francophones s'entraideront et pourront traduire des discussions dans les deux sens ... Perso j'aimerai bien une invasion des Wikipédiens sur Wikidata, en tant que contributeur des deux projets :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter)
Tout à fait, mais si le contenu de wikidata débarque massivement, avec toutes les imprécisions que ça implique, on ne va pas pouvoir gérer. Pour ma part, j'ai fait pas mal de modifications sur wikidata pour gérer des interwikis, et j'ai trouvé ça utile. Mais si la masse de travail est surmultipliée, ça va devenir impossible. Donc, oui, à une utilisation de wikidata, mais au rythme de wikipédia, c'est-à-dire en tenant compte de l'effectif des contributeurs humains, et avec un usage raisonné des bots. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 16:25 (CEST)Répondre
Wikidata se met à jour et s'améliore avec les contributeurs du monde entier, tandis que les informations de notre Wiki se mettent à jour et s'améliore avec notre petite communauté. Plus Wikidata pointe son nez dans Wikipédia, plus les contributeurs (du monde entier) seront poussé à s'y intéresser, dans une dynamique et un cercle vertueux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2015 à 16:33 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — @TomT0m je ne suis pas tout à fait d’accord parce qu'une langue induit par définition une culture et une manière de dire le monde et de le penser. Je pense que chaque version linguistique de Wikipédia a ses spécificités et qu'il est très bien qu'il en soit ainsi. A moins de ne considérer qu'il n’existe plus qu'une unique culture à la surface du globe, ce que je trouve personnellement terrifiant. Sinon, je ne suis pas opposé à Wikidata, juste un peu méfiant. Cordialement, — Jolek[discuter]21 août 2015 à 16:37 (CEST)Répondre
@JoleK Oui c'est ce qui est répété jusqu'à plus soif, mais c'est fort de café de parler d'un projet comme Wikidata qui se veut un projet ou tout est traduit dans 200 langues et ou on a des propriétés dans l'objectif qu'elles soient utilisables et qu'elles aient un sens de manière largement indépendantes de la langues. Les contributeurs sur Wikidata ne sont pas anglophones et pas de culture anglaise pour beaucoup d'entre eux, il y a des Russes, des allemands, des nordiques, des italiens, ou on communique dans sa propre langue quand on croise un compatriote ou sur les chats. — TomT0m[bla]21 août 2015 à 16:44 (CEST)Répondre
@Jean-Jacques Georges C'est une vue court termiste qui est apocalyptique et qui correspond pas en pratique à ce qui se passe, et en théorie encore moins. Tu peux compter sur la collaboration des Wikidata-iens et des communautés des autres WIkipédias pour travailler sur le même jeu de données, donc si toutes les corrections et sourcage qui sont fait sur Wikidata par les contributeurs d'enwiki, eswiki, dewiki ... profitent dans l'absolu à l'ensemble des projets. Donc non, c'est pas un gage de baisse de la qualité, au contraire. Et plus Wikidata débarquera, plus ce sera le cas. Wikidata permet aussi de croiser les données : on peut comparer les données de Wikidata avec les données actuellement présentes dans les Infobox, et si on trouve une différence, ça signifie peut être une erreur sur Wikidata ... ou une erreur sur Wikipédia ! L'utilisation de Wikidata est une opportunité de vérifier les données, en réalité. Et de collaborer : si les données de l'INSEE sont importées sur Wikidata, les allemands vont faire pareil avec leur institut de stats, du coup on pourra bénéficier de données de première mains importées et vérifiées par les allemands eux même. — TomT0m[bla]21 août 2015 à 16:39 (CEST)Répondre
Je suis bien d'accord dans l'absolu : il faut juste éviter que la coopération entre les projets ne soit gâchée par un débarquement trop rapide et trop massif, qui risque de transformer certaines pages en gloubiboulga et de braquer - souvent à raison - certains utilisateurs. Voilà, c'est mon point de vue "centriste" sur la question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 16:42 (CEST)Répondre
A mon avis, Wikidata doit servir à organiser le contenu présent la Wikipédia en français. Il ne devrait jamais avoir de création automatisée de nouveaux articles depuis Wikidata. Vous voyez déjà venir l'article automatique sur Q12972, un page "liste des doubleurs français", ou alors, une page sur toutes les bestioles possibles et imaginables comme cela ce fait chez nos confrères étrangers. Il ne devrait non plus jamais avoir d'import automatique sur des pages déjà crées comme ce que fait le module de Simon Villeneuve :, dont on voit les limites avec par exemple les 'oeuvres notables' des artistes, dont le caractère notable n'est jamais sourcé, et qui n'ont d'important que d'être renseignées sur Wikidata. Wikidata doit servir au contributeur à rechercher des informations sur l'article qu'il est en train d'écrire, libre à lui de s'en servir ou non. Defunes43 (discuter) 21 août 2015 à 16:45 (CEST)Répondre
@Defunes43 C'est comme sur Wikipédia, si tu veux une source ou une autre sélection d'oeuvres notables, tu peux très bien le faire toi même, c'est à un clic d'infobox, c'est la porte à côté ! — TomT0m[bla]21 août 2015 à 16:58 (CEST)Répondre
Poulpy :Je pense aussi que le problème n'est pas WikiData, mais l'usage qu'en font déjà, sans réflexion préalable, des informaticiens : créations automatiques de listes sans intérêt encyclopédique, ajouts automatiques d'infos dans des articles. La culture ne consiste pas en une compilation de données élémentaires, formatées, extraites d'une BdD. D'autres part, le comportement de ces informaticiens, "intimidation", mise devant le fait accompli, caricature des objections, refus de réfléchir etc... n'est pas celui d'une coopération.
Il est dommage que l'on attaque un contributeur[2] quand il vient signaler une nouvelle fois un problème qui a été signalé de multiples fois cet été et proposer, comme je l'ai fait il y a moins d'un mois Wikipedia:Le Bistro/30 juillet 2015 #Luabot encore, une réflexion globale sur le sujet. J'ai l'impression de tourner en rond en rencontrant toujours les mêmes interlocuteurs (TomTom, Snipre, Poulpy, Simon Villeneuve, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Daehan, El Caro vs HB, Jean-Jacques_Georges, Bibi Saint-Po, , Pic-Sou, O.Taris et d'autres qui proposent une consultation Oliv0, Consulnico ... Excusez moi, j'ai du oublier des noms) mais que diable il y a plus de 20 contributeurs sur l'encyclopédie et ils doivent être consultés. HB (discuter) 21 août 2015 à 17:22 (CEST)Répondre
@HB Une consultation, ça se prépare, et quand on voit que certains utilisateurs n'ont rien compris à Wikidata. Je viens de répondre à Téophilo dans la discussion du modèle, et il a une vision totalement à côté de la plaque de Wikidata qui le conduit à argumenter vraiment à côté avec des arguments qui n'ont vraiment pas lieux d'être. Donc autant éviter de crisper la communauté sur des choses carrément fausses dans une consultations ou les camps se divisent en deux sur des positions caricaturales et laisser un peu les choses se dérouler naturellement avant d'avoir une opposition de principe qui tourne au vinaigre et risque de fermer une porte pour longtemps pour de mauvaises raisons ... — TomT0m[bla]21 août 2015 à 17:28 (CEST)Répondre
Le souci, c'est que j'ai l'impression qu'il y a aussi des gens de Wikidata qui ne comprennent rien à Wikipédia, ou qui ne le voient que par le bout de leur lorgnette. D'où la nécessité d'y aller doucement, justement pour éviter les crispations et les oppositions de principe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 18:13 (CEST)AuRépondre
@Jean-Jacques Georges Euh, les Wikidata-iens sont rarement non Wikipédiens eux même, donc non, je pense qu'ils comprennent Wikipédia au moins dans une certaine mesure :) Après il faut comprendre qu'il y a des tas de Wikipédiens qui veulent se tenir assez loin des polémiques et qui ne sont pas spécialement impliqués dans les prises de décisions et tout ça. Et il faut avouer que c'est pas spécialement marrant et que ça peut faire capoter des projets, pas toujours pour de bonnes raisons. — TomT0m[bla]21 août 2015 à 18:21 (CEST)Répondre
@Jean-Jacques Georges Il faut qu'elles arrivent à coopérer tout simplement, vu que c'est essentiellement la même avec pour certains une propension à plus gérer des données et d'autres à écrire des articles. On peut travailler sur les points d'achoppements, mais les oppositions brutes ou de principe me semblent plus dommageable que l'inverse. Perso quand je vois que beaucoup n'ont pas encore compris que c'était le même projet, juste une facette différente, je me dis qu'il y a du travail de ce côté là. Mais il faut rentrer dans les détails pour savoir exactement ce qui gène les uns "je veux pas aller sur un autre wiki" ou "il y a plein de truc en anglais", c'est pas la même chose. On peut insister sur les traductions des pages d'aides, on peut tenter d'organiser les discussions différemment ... Par exemple je suis pas certains que tes craintes sur le basculement des infobox vers Wikidata soit vraiment fondées vu la vitesse à laquelle ça se fait en pratique ... — TomT0m[bla]21 août 2015 à 18:31 (CEST)Répondre
Je pense plutôt au basculement des données de Wikidata vers Wikipédia, qui cause des soucis.
Sur le fond, et sur la coopération entre projets (si l'on garde à l'esprit l'idée que Wikidata est un outil au service de Wikipédia), je suis tout à fait d'accord. C'est bien pour ça qu'il faut éviter d'aller trop vite, de se bousculer et de créer des points d'achoppements. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 18:37 (CEST)Répondre
@Jean-Jacques Georges Le truc vraiment dommageable serait un rejet pur et simple ... le reste peut se régler au coup par coup un peu cahin cahas comme on fait d'habitude :) Pour le reste, non, Wikidata n'est certainement pas QUE un outil au service de Wikipédia, c'est une base de connaissance libre, un projet utilisable ailleurs sur Internet qui fournit des identifiants à toutes sortes de concepts, ou outil utilisable sur les autres projets Médiawiki, un outil avec lequel on pourra faire des requête et capable de relier les données de bases de données externes. C'est un wiki que tout le monde peut éditer, tout comme Wikipédia. Donc non, ce n'est pas un outil comme les autres :) Il permet par exemple une collaboration de la galaxie médiawiki avec le VIAF (NON le modèe autorité c'est pas pour faire de la pub !), une organisation internationale ... — TomT0m[bla]21 août 2015 à 18:46 (CEST)Répondre
Personne, je crois - en tout cas pas moi - ne veut un rejet pur et simple. Petit bémol pour dire que "c'est une base de connaissance libre" : c'est avant tout une base de données et un outil technique, les vraies "connaissances" de fond ont vocation à être dans le contenu rédactionnel, c'est-à-dire sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 18:49 (CEST)Répondre
@Jean-Jacques Georges Ah il y a la vraie connaissance et la fausse connaissance ? Un peu de sérieux (air hautain). Non la dichotomie n'est pas là, la différence c'est que Wikidata est une base structurée tandis que Wikipédia est une base textuelle. Donc c'est sans doute plus facile d'aller loin dans les détails sur Wikipédia, c'est tout. Mais il y a des points ou Wikidata est bien plus fort, la catégorisation et la classification par exemple est bien mieux du fait d'être structurée que celle de Wikipédia, ce qui rend plus facile l'extraction d'infos par des requêtes. — TomT0m[bla]21 août 2015 à 18:58 (CEST)Répondre
"Wikidata est une base structurée tandis que Wikipédia est une base textuelle", oui et c'est pour ça qu'elles peuvent fonctionner harmonieusement. Le tout étant de prendre le temps de trouver l'harmonie : c'est pourquoi il ne faut pas se presser. Par contre, je ne dirais pas que Wikipédia est juste "une base textuelle" et peut juste aller "plus loin dans les détails" : le fond est sur wikipédia, et wikidata peut aider à le structurer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 19:02 (CEST)Répondre
Poulpy : Je suis un type de WikiPédia qui fait, comme vous dites plus haut, des zigouigouis locaux. Quand vous dites c'est niet, de quelle autorité ??? Vos prétentions à régenter la réalisation des articles WP n'est pas admissible, pas plus que votre ton.--Hdetorcy (discuter) 21 août 2015 à 17:36 (CEST)Répondre
Tout à fait d'accord avec Jolek (sur la propagation des biais culturels, l'américano-centrisme à combattre, etc., même si j'aime beaucoup la culture américaine, tant qu'elle n'aboutit pas à un appauvrissement de la diversité culturelle, qui est un richesse ; Jolek, de qui j'ai l'impression d'être un faux-nez :-) on m'a souvent accusé, lors de désaccords dans des discussions, d'être le feux-nez de plein de gens, mais je me rends aujourd'hui compte que s'il y a bien quelqu'un de qui je suis un faux-nez, ça ne peut être que Jolek !!! :-D ). En outre, selon moi, Wikidata doit rester un outil au service des rédacteurs, pas l'inverse. La façon dont je vois Wikidata, c'est un outil qui permette d'utiliser simplement ses données, pour par exemple les dates de naissance ou de mort des personnalités, la population des villes, etc. Pas autre chose. Enfin, faut voir un peu au cas par cas. Je serais donc d'accord avec JJG de ne pas aller trop vite en besogne. Il n'est pas question d'interdire l'utilisation de Wikidata, bien sûr que non, qui a dit ça ? Mais de l'utiliser de manière réfléchie 109.8.45.220 (discuter) 21 août 2015 à 19:29 (CEST)Répondre
Merci 109.8.45.220. Effectivement pour du strict factuel ça ne devrait pas poser de problème. A condition de prendre le temps d’en discuter et de se comprendre. Cordialement, — JoleK[discuter]22 août 2015 à 01:06 (CEST)Répondre
@ Oliv0 : Encore faut-il penser que l'utilisateur en question ait un quelconque sens de l'humour. Après plus de dix ans de « coexistence » (je ne trouve pas d'autre terme, en dehors de « cofréquentation de Wikipédia ») avec lui, je n'en suis toujours pas convaincu. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé. Ni d'avoir essayé de comprendre le moindre ressort de cet individu, manifestement incapable, après avoir vous avoir fait une demande d'ajout à sa liste d'amis sur Facebook, de répondre lorsque vous lui demandez de préciser à qui la personne ******** ** **** — que vous n'avez pas la chance de connaître en tant que telle, même si vous avez aperçu plusieurs fois son nom dans listes d'« amis » de vos « amis » — correspond sur Wikipédia... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2015 à 19:45 (CEST)Répondre
Ce n'est pas moi qui ai évoqué un prétendu « sens de l'humour » de Poulpy qui, rappelons-le en passant, réclamait il y a quatre jours son blocage indéfini sur WP:RA, pour cause de différend éditorial... Quant au trollages récurrents de sa part sur le Bistro, ce n'est pas se livrer à des attaques personnelles que de rappeler leur existence, même si ce n'est pas cela qui y mettra fin, compte tenu des protections dont bénéficie cet individu... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2015 à 20:15 (CEST)Répondre
Oliv0 : Le comportement de Poulpy : est malheureusement assez représentatif de celui des informaticiens : refus du dialogue en caricaturant les questions soulevées, sarcasmes et ironie, intimidation culturelle, etc... ce genre de contributeur (???) me paraît contre-productif et vraiment pas wikipédien.--Hdetorcy (discuter) 21 août 2015 à 20:21 (CEST)Répondre
Le hic sur WP, c'est qu'on invente le marteau et que tout le monde peut s'en servir, j'te dis pas les bobos aux doigts ! Le truc génial sur WP, c'est qu'on clique sur annuler et l'doigt il est détapé, tout neuf, même pas mal ! Ça fait pas perdre de temps de se tromper, ça apprend à vivre. Il suffit d'éviter les épanchements de bile et tout va bien. Bien le bonsoir Poulpy :. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 août 2015 à 21:28 (CEST)Répondre
Sauf que quand un bot fait 5600 modifications en quelques heures, et qu'il faut près de 3 semaines à une équipe de 5-10 personnes pour écluser les erreurs, cela donne quand même une sensation d'asservissement de l'homme à la machine. Il est possible de reverter sur 700 les anciens et nouveaux articles concernés, mais cela prendrait combien de temps ? (1 mn minimum chez moi par article, et plus s'il y a des contributions entretemps).
Et si le nouveau modèle modèle:Wikidata list est autorisé dans les articles, il faudra d'abord que tout le monde mette les bots en listes de suivi pour surveiller. Comme le bot implique que n'importe qui puisse écraser toutes les modifications humaines faites dans un tableau (remplacement en clair d'articles inexistants, wikif, notes, ajout de ref) créé via le modèle, si aucune limite n'est mise, je vois d'ici le bordel. Et la démotivation possible des manuels. Comme si on autorisait AWB en libre-service sur la page d'accueil des IP et des nouveaux. D'ailleurs je présente mes excuses à Poulpy : et Ash Crow : pour avoir cassé leur mise en page. --La femme de menage (discuter) 21 août 2015 à 22:36 (CEST)Répondre
JoleK : aucun rapport. Clique sur un des articles présent dans la catégorie, et regarde l'infobox pour comprendre. Il s'agit d'infobox alimentées automatiquement avec des données présente dans Wikidata.
Jean-Rémi l. : caricaturer ainsi la position de ceux qui demandent que la mise en place dans WP des données Wikidata se fasse avec un minimum de réflexion, de concertation, et à un rythme où les contributeurs puissent suivre n'est certainement pas la meilleure manière de faire avancer le point de vue des fans de Wikidata. (Pas plus que les insultes de Pleclown rapportés section suivante). J'adore les bots quand ils facilitent le travail. Moins quand le gain qu'ils apportent est inférieur à l'avantage qu'ils procurent. Pour reprendre les 2 cas : est-il utile de générer des infobox WD ? Oui si elles viennent enrichir l'article. Non si elles sont redondantes avec des infos existantes dans le texte et si elles obligent à ressaisir dans WD des infos déjà présentes en clair dans l'article. Avec la question toujours pas résolue de la vérifiabilité dans WP. Idem pour la génération automatique de liste : c'est très bien si cela permet d'éviter le ressaisie bêtement inutile de données déjà présente par ailleurs. C'est problématique si de nombreuses données n'existent pas en français sur WD et si la personne qui génère la liste impose à d'autres le soin de traduire ces données. Cela devient inacceptable quand le mécanisme mis en place est verrouillé, ou qu'il permet de supprimer des apports faits par d'autre. Il y a des solutions qui permettraient de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Ce n'est pas en imposant ces données WD et en prenant les contributeurs de WP pour des larbins qui n'ont qu'à aller améliorer WD que cela peut se résoudre. --La femme de menage (discuter) 22 août 2015 à 06:47 (CEST)Répondre
Il y a un contributeur qui insulte à répétition toute une partie de la communauté sur cette page, mais le vrai problème, c'est mon expression sur un site externe ?
Je vous invite à relire les interventions de Hdetorcy, ce discours alarmant sur les hordes sauvages d'informaticiens (l'italique est de son fait), venues mettre en péril le fleuron de la civilisation occidentale qu'est Wikipédia en français. Ce sont des barbares incultes qui feront fuir les érudits et les universitaires. Cette dichotomie est proprement abjecte. Remplacez informaticiens par juifs, arabes ou russes et dites moi que cela ne vous dérange pas.
D'une manière plus générale, il y a, chez certains des contributeurs les plus bruyants, une sensation de village assiégé. Les admins fascistes de Commons étaient une valeur sûre des marronniers, ils semblent avoir laissé la place aux zélotes de wikidata. Il est temps de se rendre compte que les contributeurs de Commons, les contributeurs de Wikidata, c'est vous. Ou plutôt, ça devrait aussi être vous. Changer de wiki une fois de temps en temps pour corriger une erreur ou demander une explication n'est pas un danger mortel. Les contributeurs de la Wikipédia anglophone ont tendance à penser que Commons et Wikidata ne sont que des annexes de leur projet et que leurs règles devraient s'appliquer. Certains proposent même que les administrateurs de ces projets soient élus sur la Wikipédia anglophone. Ici, j'ai l'impression que c'est l'inverse. Commons et Wikidata sont des cancers dont il faut se séparer le plus possible. Il y a un juste milieu à trouver, celui du travail ensemble. Et ce travail ensemble ne pourra se faire que par la discussion. Alors au lieu de rester campés sur vos deux pieds en criant "C'est de la merde !" quand on vous demande ce qui ne va pas, répondez constructivement en pointant les erreurs. Vous pourriez même participer et les corriger, c'est un wiki !
À ceux qui me répondront qu'il faut parler anglais et que cela participe de la mainmise anglophone sur la culture, je vous invite à regarder ce que fait Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, aussi bien sur Commons que sur Wikidata.
Je vous laisse, je vais envahir un musée me cultiver, moi le barbare.
Quel formidable sens de la nuance ! Je n'ai pas attendu tes conseils pour contribuer sur Wikidata (et plus qu'un détail par ci par là), maintenant si tu pouvais relire à tête reposée ce que j'ai écrit au lieu d'y voir un chiffon rouge, je ne l'aurai pas fait pour rien.--La femme de menage (discuter) 22 août 2015 à 11:28 (CEST)Répondre
Pleclown je n’ai jamais traité personne d'inculte, je tenais juste à expliquer ma crainte face à ce que peut être l’organisation du savoir de manière centralisée selon Wikidata, en fonction d’une langue dominante, et les implications sur Wikipédia. Maintenant, si il s'avère que je sois irréductiblement passéiste, je quitterais Wikipédia, ça te fera peut-être plaisir... — JoleK[discuter]22 août 2015 à 18:48 (CEST)Répondre
Si on pouvait cesser de ramener ça à des questions de personnes, on pourrait peut-être discuter sérieusement du concret de Wikipédia, non ? Cordialement, — JoleK[discuter]22 août 2015 à 01:00 (CEST)Répondre
Personnellement, je contribue à Wikipédia fr, Commons (pour les photos), mais je me vois mal contribuer à Wikidata, et basculer tout ce qui est chiffre dans Wikidata (exemples: coordonnées de monuments, que j'aime bien maîtriser) me semble (pour l'instant) excessif (par contre, démographie, je suis pour), pour l'instant, mais il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis . Peut-être voir aussi ce qu'en pense le projet:Cartographie... Jack ma►discuter22 août 2015 à 08:19 (CEST)Répondre
S'il y a une chose qui devraut être basculé vers Wikidata, c'est bien le coordonnées. J'ai corrigé pas mal de pages dans lesquelles les coordonnées de frwiki ne correspondaient pas à celles de Wikipédia (Catégorie:Page avec coordonnées différentes sur Wikidata mais la plupart des cas problématiques ont été corrigés). Dans une nette majorité des cas, c'était les coordonnées de Wikidata qui étaient justes, alors que celles de Wikidata étaient approximatives, ou simplement fausses du fait d'erreur de syntaxe ou de mauvaise compréhension du format hexadécimal. Sur Wikidata, le format des saisie et beaucoup plus intuitif. Sur les articles portant sur un pays francophones, c'était souvent Wikipédia qui était juste, mais si chaque Wiki garder pour lui les infos sur son domaine de spécialité, on va forcément avancer moins vite. --Zolo (discuter) 22 août 2015 à 08:39 (CEST)Répondre
Merci à toi et heureux que le choix de la photo te plaise. Il faut dire qu'elle représente bien le sujet, elle mêle abandon et préservation, technique et architecture, le tout dans une belle ambiance ocre-rouille-brique rouge. A.BourgeoisP21 août 2015 à 16:39 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je viens de consulter l'article Port-Royal des Champs. Pour me remémorer où cela se situe je vais en bas de l'infoboîte pour regarder la carte, et je m'aperçois que les cartes sont toutes muettes. On voit quelques frontières de département et des fleuves et rivières, sans leurs noms. Je connais l'Île de France, ses principaux fleuves et limites de départements. Mais Wikipédia n'est-elle pas destinée aussi à des gens qui s'instruisent à partir d'un niveau de connaissance moindre ? Ne faudrait-il pas mettre les noms des grandes villes, comme Paris ? Cela me parait plus parlant que le parcours sinueux d'un fleuve dont on ne nous dit même pas que c'est la Seine. Teofilo◯21 août 2015 à 16:40 (CEST)Répondre
+1, quand le sujet de l'article est situé sur la carte par un point sans nom de lieu il n'y a pas de problème à avoir quelques noms de lieux sur la petite carte d'infobox. — Oliv☮Éppen hozzám?21 août 2015 à 22:27 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans17 commentaires10 participants à la discussion
Pour poursuivre la thématique « vendredi défoulement », j'aimerais vous dire que cette semaine, ma perception du problème des bandeaux, déjà fortement augmentée par l'idée qu'ils prennent toute la place sur les mobiles, a atteint un nouveau sommet en me rendant compte, à la suite d'une recherche réalisée avec AutoWikiBrowser et un autre outil des WMF labs, que presque la moitié des articles (~745 000) de l'encyclopédique ont pour en-tête un bandeau d'ébauche. La moitié !
Pourrait-on enfin se décider à, au minimum, mettre en bas de page les bandeaux d'ébauche, comme sur Wikipédia en anglais ? Ça serait déjà ça de fait.
J'ajoute que puisque c'est mon PoV, je vais le ramener toute la semaine sur le Bistro. Je répondrai à grand coups de caractères gras à chacune des interventions subséquentes (après tout, chaque intervenant mérite que je lui infuse mon PoV, qui est le seul valable) pour encourager celles qui me soutiennent et caricaturer les oppositions. Toute tournure constructive de la section sera systématiquement ignorée. - Simon Villeneuve21 août 2015 à 17:11 (CEST)Répondre
Les bandeaux d'ébauche en haut de page ont comme avantage qu'on les voit tout de suite et que ça avertit le lecteur sur ce qu'il va lire. Comme ça il ne sera pas trop déçu par le niveau de wikipédia.
Tout ces avantages sont complètement théoriques. Je pense que vu le nombre de bandeau et leur répétition, la principale chose qui est associé a ces bandeaux est qu'on (tout le monde) les ignore, tout simplement. Cela fait des années, qu'un certain nombre de personne disent qu'il faudrait traiter ce problème, que ces bandeaux d'ébauches servent strictement à rien à part à faire du score en terme de nombre de contributions. --Nouill21 août 2015 à 19:20 (CEST)Répondre
C'est théorique, mais l'amélioration des articles est théorique aussi (dans la mesure où il faut parfois l'attendre des années). Donc dans ces conditions, autant être honnête avec le lecteur pour qu'il sache ce qu'il va trouver. Dire que tout le monde les ignore, c'est un peu un point de vue de wikipédien : les lecteurs non contributeurs à qui j'ai parlé me disent au contraire qu'ils les voient tout de suite ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 19:23 (CEST)Répondre
Tout le problème est que c'est les contributeurs qui imposent ces bandeaux aux lecteurs (qui n'ont pas de possibilité de masquer cela dans les préférences). Imposition qui se justifie pleinement quand ces bandeaux marquent une véritable problématique, or être une ébauche c'est pas une problématique éditoriale. Ne pas avoir de sources, c'est problématique, mais faire 10 ou 4 lignes, ça l'est pas, surtout pour une foultitude de sujet, où il y a pas grand chose à dire de bien intéressant. Certains considèrent que le terme ébauche inclut l'absence de source, mais concrètement cela ne l'est pas, il suffit de regarder quelques articles aux hasards pour avoir des articles avec des bandeaux ébauches en plus de celui d'absence de source. Le tout souhaite insister à contribuer, mais je doute que répéter sans discernement des dizaines de milliers de fois le même message de une ligne, ça insiste vraiment à faire quoi ce soit, perso (et puis il y a pas vraiment de raison d'inciter plus à contribuer sur les articles courts plutôt que sur les articles longs (il y a plein plein d'articles longs qui sont abominablement incomplet, sans être pourtant des ébauches). Tout en sachant que la moitié des articles courts/ébauchés n'ont pas ce bandeau, et qu'une partie des articles qui ont ce bandeau ne sont pas vraiment des ébauches, notamment parce qu'on ne sait pas ce qu'est une ébauche précisément. Tout cela je l'ai déjà dis x fois. --Nouill21 août 2015 à 19:38 (CEST)Répondre
Le WP anglophone a aussi des bandeaux en tête de page, par exemple en:War Memorial Stadium (Hawaii). En revanche, le This organic chemistry article is a stub(…) est en bas et ça allège bien. Je suis assez partisan du déport des bandeaux d'ébauche en bas de l'écran, surtout parce que la consultation sur mobile en serait grandement améliorée et que, si la page est réellement une ébauche, le bandeau apparaîtra assez vite. Jzu (discuter) 21 août 2015 à 20:55 (CEST)Répondre
Si on les déplace en bas de page, autant plutôt modifier {{Portail}} pour qu'il permette de signaler une ébauche sous la forme {{Portail|archéologie|Colombie-Britannique|statut=ébauche}}. La division thématique des ébauches serait alors parfaitement alignée sur celle des portails, ce qui aurait beaucoup d'avantages. Thierry Caro (discuter) 21 août 2015 à 21:53 (CEST)Répondre
Les lecteurs de Wikipédia s’attendent à trouver du contenu encyclopédique dans les articles, pas des bandeaux. Les bandeaux nuisent gravement à l’accès aux articles et à l’image de Wikipédia. Aussi, si un bandeau est placé dans un article, ce doit être pour une courte durée ; pour tenir cet objectif, le motif de la pose du bandeau et les conditions requises pour son enlèvement doivent être clairement exposés en page de discussion. Considérant ce principe, et que l’information apportée par les bandeaux d’ébauche doublonne souvent celle du modèle {{Wikiprojet}} placé en page de discussion, je retire fréquemment ces bandeaux à l’occasion d’une modification. J’invite les autres contributeurs à faire de même. Zapotek✉22 août 2015 à 00:43 (CEST)Répondre
La proposition de Thierry Caro : règle le problème du bandeau, mais pas celui du classement des articles. Quels sont donc les critères qui permettent de différencier un article normal d’une ébauche ? Zapotek✉22 août 2015 à 00:55 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — Je n'ai pas lu toute la discussion mais je suis d'accord à condition de déplacer tous les bandeaux en bas d’article ou a minima que tous ceux-ci soient toujours liés à un dialogue en page de discussion. J'ai trop vu d'appositions par pov-pushing. Cordialement, — JoleK[discuter]22 août 2015 à 00:56 (CEST)Répondre
C’est l’image positive de Wikipédia qui fait que des personnes ont envie de participer au projet et de répondre aux appels de fond de Wikimédia. Si le projet meurt faute de financement et de participants, le fond importe peu, sauf pour des petits malins qui en feront leur profit. Zapotek✉22 août 2015 à 12:14 (CEST)Répondre
En même temps, les bandeaux, ça participe de l'honnêteté de wikipédia, donc de son image. Si des gens viennent lire des articles du type de ceux qui sont marqués "travail inédit" ou "à recycler" sans voir d'avertissement, ils vont repartir en se disant que wikipédia c'est de la merde. Le fait qu'on mette des bandeaux comme ça, ça participe du côté "work in progress" du projet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 15:19 (CEST)Répondre
Les bandeaux seraient « honnêtes » si leur présence était en relation avec l’état de l’article. Ce n’est généralement pas le cas ; les bandeaux sont le plus souvent placés sans réflexion, ni justification et dans ce cas le message est au mieux inexistant, au pire incompréhensible. Face à cette pléthore de bandeaux malhonnêtes, le lecteur de Wikipédia devine la désorganisation et l’incompétence, choses qui contribuent certes à l’image de Wikipédia, mais négativement. Que Wikipédia soit une encyclopédie évolutive ne signifie pas que les articles soient des chantiers permanents ; les utilisateurs de Wikipédia lisent bien d’autres documents et les comprennent sans avoir besoin d’avertissements en tête de chaque page : aussi ces bandeaux placés de façon inexplicable sont-ils une marque d’irrespect. Zapotek✉23 août 2015 à 01:49 (CEST)Répondre
Vous voulez parler d'ambiance ou d'animation ? Pour ce qui est de l'ambiance, je trouve qu'elle s'est pas mal améliorée par rapport à il y a quelques années, où il y avait selon moi beaucoup des règlements de comptes incessants et pénibles (un des points qui ne donnait pas trop envie de devenir un contributeur inscrit). J'ai l'impression que ça s'est pas mal adouci avec le temps 109.8.45.220 (discuter) 21 août 2015 à 21:06 (CEST)Répondre
Quoi, le Wikilove est encore en activité ? J'ai cru qu'il avait pris sa retraite. Z'avez pas honte de faire bosser un concept aussi ancien qui a bien droit au repos éternel. Snipre (discuter) 22 août 2015 à 00:16 (CEST)Répondre
Cabane sans connexion pour cure de désintoxication.
Poulpy : 
Kumkum : Encore une fois, ne déformez pas mes propos : il ne s'agit pas de se passer de robots (ce que vous voudriez me faire dire), mais de ne pas générer d'articles qui ne sont que des listes produites par un robot (comme ceux cités par Poulpy), sans valeur encyclopédique.--Hdetorcy (discuter) 21 août 2015 à 08:43 (CEST)
Après, ça n’intéresse pas tout le monde effectivement. Pour ma part, je serais toujours favorable à un espace « Annexe: » (tel qu’il existe sur des Wikipédias dans d’autres langues). schlum =^.^= 21 août 2015 à 09:38 (CEST)
--Pic-Sou 21 août 2015 à 11:27 (CEST)
Papote 21 août 2015 à 08:15 (CEST)
Réparé ! 
— Arkanosis ✉ 21 août 2015 à 22:14 (CEST)
, je me demandais si cette suppression était justifiée. Même si ce n'est pas d'une importance capitale pour l'article 
, c'est une question de principe qui pourrait s'appliquer à un tas d'autres.
-- Warp3 (discuter) 21 août 2015 à 11:55 (CEST)
(coucou) 21 août 2015 à 14:16 (CEST)
(coucou) 21 août 2015 à 20:53 (CEST)
-- Jean-Rémi l. (discuter) 21 août 2015 à 19:09 (CEST)
Contre. Un peu de sérieux ! Supprimons Poulpy, comme demandé ici. -- Warp3 (discuter) 21 août 2015 à 22:26 (CEST) 
21 août 2015 à 16:08 (CEST)
21 août 2015 à 16:39 (CEST)
— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 août 2015 à 19:19 (CEST)