Wikipédia:Le Bistro/13 août 2015

Le Bistro/13 août 2015

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
13 août 2015
craigslist Site de petites annonces dans le monde, septième site des States le plus consulté, et pourtant sans publicité, tout comme Wikipédia.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 août 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 651 915 entrées encyclopédiques, dont 1 436 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 359 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 076 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Uggie
• Mouche, pas de paragraphe sur leur reproduction !

Un tel paragraphe n’a pas lieu d’être, puisque cet article ne concerne aucun taxon particulier. Les compléments d’information sur la reproduction de « mouches » seront apportés de préférence à Diptera ou à d’autres articles. Zapotek ✉ 13 août 2015 à 12:42 (CEST)

• Huitième législature d'Andorre, constituée depuis l'élection de mars 2015, article créé hier (voir celle d'avant)

 Factory : la liste des membres du Conseil est-elle seulement à jour... ? J'ai un doute, là... --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 13 août 2015 à 15:31 (CEST)

 Pro patria semper : J'aurais dit ce lien plutôt, non ?--Factory ⌘ 13 août 2015 à 21:22 (CEST)

En effet . On dirait que le gestionnaire du site n'a pas pris la peine d'actualiser les données en français . --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 13 août 2015 à 21:30 (CEST)

Articles à créer

• Église paroissiale San Vitale, église de Chiasso
• Pont San Lorenzo, pont de Padoue (3 iw)
• Nehe Milner-Skudder, joueur de rugby néo-zélandais
• Boulon d'ancrage, avec huit interwikis.
• Sport individuel, avec huit interwikis.
• Banc des accusés
• Chinelo  (en)  (es)
• Cathédrale Saint-Joseph de Tianjin, cathédrale chinoise (6 iw)
• États de Brabant, c'est l'organe parlementaire du duché de Brabant qui a traversé les luttes territoriales en Europe entre 1095 et 1795.
• Stith Thompson, célèbre folkloriste américain, qui a notamment perfectionné la Classification Aarne-Thompson après la mort de Antti Aarne, et mis au point un index des motifs de contes qui fait autorité.
• Le Piège de Méduse d'Érik Satie.
• Shwe Mann, président du Parti de l'union, de la solidarité et du développement démis de ses fonctions en août 2015.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Cité Ozanam-Batelière (HLM) (2 avis depuis le 29 juillet)
• [A · D · J]  Commission scolaire des Hautes-Rivières (2 avis depuis le 29 juillet)
• [A · D · J]  Commission scolaire Marie-Victorin (2 avis depuis le 29 juillet)
• [A · D · J]  Confrérie de la cousinerie de Bourgogne (2 avis depuis le 29 juillet)
• [A · D · J]  Conseil jeunesse de Montréal (2 avis depuis le 29 juillet)
• [A · D · J]  Conseil marocain des affaires étrangères (2 avis depuis le 29 juillet)
• [A · D · J]  Janelle Corlass-Brown (actrice) (2 avis depuis le 29 juillet)
• [A · D · J]  Igor Cuny (rollerski) (1 avis depuis le 30 juillet)
• [A · D · J]  A. J. Dewèvre (chirurgien) (2 avis depuis le 30 juillet)
• [A · D · J]  Louis Gautier (haut fonctionnaire) (1 avis depuis le 30 juillet)
• [A · D · J]  François Rousseau (photographe) (2 avis depuis le 30 juillet)
• [A · D · J]  Yanda (peuple) (2 avis depuis le 30 juillet)
• [A · D · J]  Daniel Coulombe (disc jockey) (1 avis depuis le 30 juillet)
• [A · D · J]  Les Dix Premiers Printemps d'un poète (récit) (2 avis depuis le 31 juillet)
• [A · D · J]  DJ Akil (hip-hop) (2 avis depuis le 31 juillet)
• [A · D · J]  Djoon (club) (1 avis depuis le 31 juillet)
• [A · D · J]  Dogpop (musique industrielle) (1 avis depuis le 31 juillet)
• [A · D · J]  Philippe Duchemin (jazz) (2 avis depuis le 31 juillet)
• [A · D · J]  Alain Duchosal (moto) (1 avis depuis le 31 juillet)
• [A · D · J]  Dufour 405 Grand Large (voilier) (0 avis depuis le 31 juillet)
• [A · D · J]  Eekkoo (electro) (1 avis depuis le 31 juillet)
• [A · D · J]  Gaëtan (chanteur) (1 avis depuis le 31 juillet)
• [A · D · J]  Le Gardien de phare (film) (1 avis depuis le 31 juillet)
• [A · D · J]  Trois petites maisons (film documentaire) (2 avis depuis le 31 juillet)
• [A · D · J]  Adil El Arbi (cinéma) (1 avis depuis le 1 août)
• [A · D · J]  Espuna (textile) (2 avis depuis le 1 août)
• [A · D · J]  Face2Face (art urbain) (0 avis depuis le 1 août)
• [A · D · J]  Faculté Ouverte de Paris (enseignement) (1 avis depuis le 1 août)
• [A · D · J]  Fédération européenne des Sites clunisiens (asso) (2 avis depuis le 1 août)
• [A · D · J]  Ab ovo (musique) (0 avis depuis le 1 août)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

À quoi servent les catégories?

Bonjour. Suite à un problème survenu dans la catégorisation de l'article Natalia Molchanova, après avoir lu cette PDD qui modifie la catégorisation des articles vers moins d'accessibilité et vers plus de complexité pour le lecteur extérieur, après avoir aussi lu l'article Aide:Catégorie, je n'ai toujours pas de réponse simple et claire à une question qui me semble pourtant simple et claire. Cette question est tout simplement, "à quoi servent les catégories?". Les catégories sont-elles là pour les lecteurs de l'encyclopédie, pour qu'ils élargissent leur recherche etc, ou bien les catégories servent-elles juste de passe-temps et de classement privé interne, aux contributeurs habitués? Merci de me citer, dans les articles que j'ai peut-être mal lus ou pas compris, ou sinon dans d'autres que je n'ai pas encore lus, les indications simples et claires que je recherche. Akseli9 (discuter) 12 août 2015 à 23:11 (CEST)

Il faudrait voir ce que disent les Sources secondaires sur le sujet…

Mais il a été plusieurs fois annoncé au Bistro que les catégories sont appelées à disparaître dans quelque temps, à cause de Wikidata.

Donc pas besoin de passer trop de temps à en discuter. 77.201.233.93 (discuter) 13 août 2015 à 04:54 (CEST)

Première nouvelle ?! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2015 à 05:06 (CEST)

Mais là, il ne s'agit pas "d'en discuter", il s'agit juste d'une question simple qui appelle une réponse simple. Merci d'avance. Akseli9 (discuter) 13 août 2015 à 07:02 (CEST)

Bonne idée! Supprimons les catégories. Je vais le proposer à la bibliothèque municipale... Mélangeons tout, on gagnera du temps et cela favorisera la sérendipité. -- Xofc ^{[me contacter]} 13 août 2015 à 08:30 (CEST)

 Akseli9 : Les catégories sont utiles au lecteur qui souhaite consulter d'autres articles liés à celui qu'il est en train de lire, mais avec un champ plus large que la section "voir aussi", qui se restreint à quelques essentiels. -- Whidou (discuter) 13 août 2015 à 11:06 (CEST)

Merci, oui, c'est bien ce qui me semblait aussi, que Wikipédia est une encyclopédie destinée à être consultée par des lecteurs, et non juste un passe-temps pour quelques habitués permanents. Akseli9 (discuter) 13 août 2015 à 21:49 (CEST)

Les catégories sont un très vieil outil aristotélicien qui a dominé la pensée occidentale depuis des siècles. Il nous est difficile de nous extraire de ce schéma de pensée, même quand nous en constatons les conséquences parfois absurdes. 84.98.254.48 (discuter) 13 août 2015 à 09:55 (CEST)

Les réponses devront être regroupées dans Wikipédia:Forum_des_nouveaux#Demande de Akseli9 À quoi servent les catégories?.
@Akseli9, le bistro n'est pas le bon endroit pour poser ce genre de question. -- Sisyph 13 août 2015 à 09:57 (CEST)

Ah ouais ? Le bistro n'est pas le genre d'endroit pour se poser ce genre de questions ? Ben oui, c'est vrai, nous on écrit une encyclopédie, le lecteur c'est pas notre truc ! Je serais d'avis que chaque contributeur régulier pose la question à un lecteur de base (on en connait tous) pour savoir comment ils utilisent Wikipédia. J'aimerais bien savoir si les catégories, qui occupent beaucoup de temps pour beaucoup de contributeurs et beaucoup de place sur les listes de suivi sont si utilisées que ça. Et si elles ne le sont pas (je n'ai su ce que c'était qu'en commençant à contribuer), il faudrait un jour ou l'autre se décider à trouver un moyen pour mettre leur existence en valeur pour le lecteur. Et non Sisyph, se poser la question, de temps en temps, de savoir à quoi ça sert au lecteur, cela n'est certainement pas réservé au FdN.--Soboky ^{[me répondre]} 13 août 2015 à 10:29 (CEST)

Selon moi, cette question posée à la communauté par un contributeur pas si nouveau mais au nombre de contributions encore assez faible, a toute sa place ici. Et la réponse n'est pas forcément si évidente. O.Taris (discuter) 13 août 2015 à 11:59 (CEST)

Pour moi, le principal intérêt des catégories est de structurer les informations présentes dans les articles et de permettre (actuellement ou dans le futur) de faire des croisements de catégories pour effectuer des recherches (pour trouver par exemple, quelle personnalité espagnole est morte le 13 août 1815, il y a juste deux siècles). Il est possible que cette fonction soit reprise par Wikidata. L'autre intérêt est de permettre la navigation dans Wikipédia et de trouver, par exemple, d'autres articles sur un sujet donné. O.Taris (discuter) 13 août 2015 à 11:44 (CEST)

Person, je pense que les catégories constituent surtout un moyen de navigation pour les contributeurs, pas forcément pour les lecteurs. Je trouve que c'est un outil très utile, à de nombreux titres. Après, est-ce que cela prend trop de temps à trop de contributeurs, peut-être. Apollinaire93 (discuter) 13 août 2015 à 12:41 (CEST)

Moyen de croisement, de recherches, de navigation, pour les lecteurs ET pour les contributeurs, oui, bien entendu, merci pour ces réponses détaillées et qui vont dans le sens utilitaire pour une encyclopédie qui, il me semble, a pour vocation d'être avant tout utile. Akseli9 (discuter) 13 août 2015 à 21:49 (CEST)

Pour faire des croisements, il faudrait des catégories génériques simples, par exemple Catégorie:Film, Catégorie:Nouvelle-Zélande, Catégorie:2001, Catégorie:Fantasy, ce qui permettrait de faire de nombreuses combinaisons. Le choix a été fait de sous-diviser les catégories en regroupant plusieurs aspects Catégorie:Film de fantasy néo-zélandais (nature+genre+pays), Catégorie:Film néo-zélandais sorti en 2001 (nature+pays+date), cette dernière ne contenant que 2 articles, comme Catégorie:Apnéiste russe qui semble préoccuper Akseli9. Ces regroupements sont quasi inexploitables informatiquement. Wikidata est bien mieux structuré pour permettre les listes et les croisements, même s'il y a parfois des tendances à revenir un peu vers ce système. –Akéron (d) 13 août 2015 à 12:55 (CEST)

"Ces regroupements sont quasi inexploitables informatiquement." Pas seulement informatiquement. Ils sont inexploitables tout court. Quand vous êtes le lecteur lambda vaguement intéressé par la plongée sous-marine, quand à l'occasion de la disparition d'une championne connue vous consultez sa page Wikipédia, quand à la fin de votre lecture vous avez des catégories qui devraient vous permettre d'élargir votre intérêt nouvellement suscité pour d'autres plongeurs apnéistes, avec le système actuel, vous n'accédez qu'aux "apnéistes russes" alors que ce que vous auriez voulu. c'est une liste complète de tous les apnéistes. Mais ceci n'est qu'un exemple parmi mille. Akseli9 (discuter) 13 août 2015 à 21:49 (CEST)

Oui, je pense aussi que leur existence même est ignorée par la plupart des lecteurs (ou présumée à usage interne ?), à quelques exceptions près : il est tout à fait possible d’insérer des catégories dans la section articles connexes, voir dans le corps de l’article (je crois avoir vu des AdQ qui en comptaient). Cordialement, — JoleK ^[discuter] 13 août 2015 à 12:58 (CEST)

Les catégories ne servent à rien, sauf à faire de l'editCount et à se chamailler. Seul wikidata nous sauvera. Sylenius (discuter) 13 août 2015 à 13:03 (CEST)

Du point de vue de la structuration, oui des catégories simples seraient préférables (mais Catégorie:Film de fantasy néo-zélandais est déjà une sous catégorie de Catégorie:Film, de Catégorie:Fantasy et de Catégorie:Nouvelle-Zélande, donc, on a aussi les catégorie simples, même si c'est compliqué à utiliser) mais ce serait moins bien pour la navigation. O.Taris (discuter) 13 août 2015 à 13:13 (CEST)

Je serais aussi pour une simplification de la classification, car dans le système actuel, qui s'apparente à une organisation de poupées russes, on va vers davantage de complexité dans la recherche d'articles. Les catégories ultra-précises ne permettent en effet de ne pas faire de croisements et nécessitent du coup d'avoir une bonne connaissance des caractéristiques d'un sujet pour trouver la ou les catégories dans lesquelles il a été classé. Pour la navigation, il faudra juste revoir le système de recherche au sein des catégories, notamment avec l'outil de croisement des catégories (dont j'ai oublié le nom). Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 août 2015 à 13:31 (CEST).

c'est exactement ce que permet Wikipédia:CatScan . Jmax (discuter) 13 août 2015 à 15:17 (CEST)

Vous croyez vraiment que votre Wikipédia:CatScan est une solution simple et naturelle pour le lecteur lambda qui est arrivé sur un article de Wikipédia par le biais de Google Search au hasard d'une recherche sur un sujet qui l'intéressait sur le moment? Quand même parmi les contributeurs un peu motivés, votre "Wikipédia:CatScan" ressemble déjà à une sorte de rite pour initiés, dont par exemple moi personnellement, je n'aurais jamais pensé à ne serait-ce que le chercher comme outil? Akseli9 (discuter) 13 août 2015 à 21:49 (CEST)

Ce qui est dommage avec la nouvelle version de Catscan, c'est qu'on ne peut plus faire un lien vers une requête préremplie (ou alors c'est un peu caché et je veux bien qu'on me montre). On avait mis de tels liens dans les pages de catégorie pour éviter de devoir créer des sous-catégories croisées inutiles. Par exemple, dans catégorie:Alpiniste français, on avait mis un lien qui permettait d'avoir tous les himalayiste français sans avoir de catégorie:Himalayiste français mais seulement une catégorie générale Himalayiste. Comme catscan a changé, le lien ne marche plus et je ne sais pas comment en créer un équivalent. O.Taris (discuter) 14 août 2015 à 00:54 (CEST)

Catscan (encore faut-il savoir que ça existe et savoir s'en servir, ce qui n'est pas le cas du lecteur lambda qui consulte ponctuellement l'encyclopédie en ligne) ne permet donc pas de retrouver d'autres himalayistes depuis un article sur un himalayiste? Jmax, que proposez-vous à un lecteur lambda de l'encyclopédie en ligne, pour que ça le renvoie vers d'autres himalayistes à la fin de l'article sur Edmund Hillary qu'il vient de lire? Que proposez-vous à un lecteur lambda de l'encyclopédie en ligne, pour que ça le renvoie vers d'autres apnéistes à la fin de l'article sur Natalia Molchanova qu'il vient de lire? Merci. Akseli9 (discuter) 14 août 2015 à 15:00 (CEST)

Ce n'est pas exactement ça je crois, on n'a pas besoin de Catscan pour avoir la liste des articles catégorisés Himalayiste depuis l'article sur George Mallory. Mais le problème se posait pour la personne qui voulait la liste des articles Wikipédia qui traitaient d'himalayistes britanniques : créer une catégorie Himalayiste britannique posait plusieurs problèmes et on avait fait le choix de mettre un l'URL de Catscan préremplie dans la page de la catégorie:Alpiniste britannique afin qu'on puisse facilement trouver les himayistes britanniques de Wikipédia. O.Taris (discuter) 14 août 2015 à 15:23 (CEST)

O.Taris, vous écrivez plus haut, «pour éviter de devoir créer des sous-catégories croisées inutiles», et vous écrivez ici, «créer une catégorie Himalayiste britannique posait plusieurs problèmes». 1. Quels problèmes cela pose-t-il de créer des sous-catégories, s'il vous plaît? 2. Pourquoi, selon vous, faut-il éviter de créer des sous-catégories? 3. Pensez-vous que pour le lecteur comme pour le contributeur (pour consulter l'encyclopédie comme pour travailler sur les articles et projets), des catégories plus généralistes, plus ouvertes, sont plus utiles que des sous-catégories plus ciblées, plus focalisées, plus spécialisées? Merci. Akseli9 (discuter) 14 août 2015 à 17:16 (CEST)

Je n'ai pas trop le temps de répondre dans le détail tout de suite et les questions ne sont pas simples. Une partie des réponses est ici. O.Taris (discuter) 14 août 2015 à 17:47 (CEST)

Je voudrais remercier chacun pour ces réponses dont certaines me redonnent l'espoir que tout le monde n'a pas perdu de vue qu'une encyclopédie est faite pour être lue (consultée) utilitairement par des lecteurs. Mais où étiez-vous lors de ce funeste vote (PDD) pour épauler les deux seuls contributeurs qui se souvenaient à quoi (à qui) sert une encyclopédie? Akseli9 (discuter) 13 août 2015 à 21:59 (CEST)

Eh mais bossez pas trop sur les catégories, concentrez vous sur Wikidata les gens ... Les requêtes qui vont arriver vont permettre d'exprimer des trucs genre "quels sont les films néo zélandais de sciences fictions dans lequel il y a plus de 3 femmes", par exemple, et c'est déja possible avec certains services (exemple de requête http://wdqs-beta.wmflabs.org/#PREFIX%20wd%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.wikidata.org%2Fentity%2F%3E%20%0APREFIX%20wdt%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.wikidata.org%2Fprop%2Fdirect%2F%3E%0APREFIX%20rdfs%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.w3.org%2F2000%2F01%2Frdf-schema%23%3E%0APREFIX%20p%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.wikidata.org%2Fprop%2F%3E%0APREFIX%20q%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.wikidata.org%2Fprop%2Fqualifier%2F%3E%0APREFIX%20v%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.wikidata.org%2Fprop%2Fstatement%2F%3E%0A%0ASELECT%20%3Fcountry%20%3Flabel%20%28count%28*%29%20as%20%3Fcount%29%20WHERE%20{%0A%20%20%3Fcity%20wdt%3AP31%2Fwdt%3AP279*%20wd%3AQ515%20.%20%20%23%20find%20instances%20of%20subclasses%20of%20city%0A%20%20%3Fcity%20p%3AP6%20%3Fstatement%20.%20%20%20%20%20%20%23%20with%20a%20P6%20%28head%20of%20goverment%29%20statement%0A%20%20%3Fstatement%20v%3AP6%20%3Fmayor%20.%20%20%20%20%20%23%20...%20that%20has%20the%20value%20%3Fmayor%0A%20%20%3Fmayor%20wdt%3AP21%20wd%3AQ6581072%20.%20%20%20%20%20%23%20...%20where%20the%20%3Fmayor%20has%20P21%20%28sex%20or%20gender%29%20female%0A%20%20FILTER%20NOT%20EXISTS%20{%20%3Fstatement%20q%3AP582%20%3Fx%20}%20%20%23%20...%20but%20the%20statement%20has%20no%20P582%20%28end%20date%29%20qualifier%0A%20%20%3Fcity%20wdt%3AP17%20%3Fcountry%20%20%20%23%20Also%20find%20the%20country%20of%20the%20city%0A%20%0A%20%20%23%20If%20available%2C%20get%20the%20en%20label%20of%20the%20country%3A%0A%20%20OPTIONAL%20{%0A%20%20%20%20%3Fcountry%20rdfs%3Alabel%20%3Flabel%20.%0A%20%20%20%20FILTER%20%28%20LANG%28%3Flabel%29%20%3D%20%22en%22%20%29%0A%20%20}%0A%20}%20GROUP%20BY%20%3Fcountry%20%3Flabel%20ORDER%20BY%20DESC%28%3Fcount%29%20LIMIT%20100 tirée de cette page officielle sur la version beta: https://www.mediawiki.org/wiki/Wikibase/Indexing/SPARQL_Query_Examples Les données qui permettent les calculs sont sur Wikidata, quels sont les types de course à pieds, lister les moulins du 19ème siècle présent sur les Wikipédias, ... Et le tout va être intégré avec une interface utilisable directement dans les projets Mediawikis. Donc à mon humble avis la communauté devrait plutôt se consacrer à l'heure actuelle à l'enrichissement de Wikidata. — TomT0m ^[bla] 13 août 2015 à 22:20 (CEST)

On avait eu une discussion sur le projet cinéma à propos des catégories où on avait invité le projet:Catégorie. On en était arrivé à la conclusion que même si une catégorie peut être créée si on a un potentiel de dix articles, créer une catégorie pour un ou deux articles déjà existants et c'est tout n'était pas indispensable (sans preuve que le potentiel de dix articles existe même si on se doute que ça peut se faire). Sur ce, les Catégorie:Film autobiographique britannique et Catégorie:Film autobiographique italien ont été crées par Gnurok (d · c · b) que j'ai invité à participer à la conversation, ce qu'il n'a pas fait. Personnellement je ne vois pas l'intérêt de créer des catégories pour un ou deux éléments, ça ne sert à rien au lecteur, autant attendre que les articles existent. Je précise aussi que le projet cinéma était totalement contre les catégories croisées (Film japonais sorti en 2014, film autobiographique chinois...) mais que le projet catégorie était pour, alors...--Soboky ^{[me répondre]} 14 août 2015 à 10:09 (CEST)

Il y aurait un moyen simple de concilier les deux partis, ceux qui veulent que les catégories servent à élargir une recherche, et ceux qui veulent que les catégories réduisent une recherche. Il suffirait de cesser de considérer "redondantes" deux catégories qui se complètent. Dans votre exemple, un lecteur qui aurait terminé sa lecture d'article sur un film autobiographique italien, pourrait cliquer sur la catégorie "films biographiques italiens" s'il voulait affiner sa recherche sur les films biographiques italiens, mais il pourrait cliquer aussi sur la catégorie "films biographiques", si c'est sur les films biographiques en général qu'il souhaitait élargir sa recherche. Dans l'exemple de O.Taris, le lecteur à la fin de l'article sur Edmund Hillary, pourrait cliquer sur la catégorie "himalayistes néo-zélandais" si sa recherche consistait à affiner aux seuls himalayistes néo-zélandais, et il pourrait aussi cliquer sur la catégorie "himalayistes" si sa recherche consistait au contraire à s'élargir à tous les himalayistes. Dans mon exemple de Natalia Molchanova, le lecteur aurait le choix entre cliquer sur la catégorie "apnéistes russes" si sa recherche consistait à se focaliser sur les seuls apnéistes russes, et il pourrait aussi cliquer sur la catégorie "apnéiste" si sa recherche consistait plutôt à élargir son intérêt à tous les apnéistes. Ces catégories ne sont PAS "redondantes". Elles se complètent et elles sont toutes les deux aussi utiles et aussi nécessaires au bas d'un article. Il suffit simplement de les laisser toutes les deux au bas de l'article, et ça mettrait tout le monde d'accord. Akseli9 (discuter) 14 août 2015 à 15:00 (CEST)

Ben, si, c'est quand-même pas mal redondant. Le système actuel est pas si mal : vous cliquez sur Apnéistes russes, et après vous cliquez sur la catégorie parente Apnéistes, et vous avez ce que vous désiriez. Ça ne me paraît pas insurmontable 78.250.61.60 (discuter) 16 août 2015 à 14:18 (CEST)

Prise (maritime)

Comme une prise de guerre ne se limite pas aux navires, je veux renommer l'article. Quel est le meilleur nom? Prise de guerre ou prise (militaire)? Skiff (discuter) 13 août 2015 à 07:24 (CEST)

Est-ce que la prise d'un territoire, d'une place forte, d'un navire, d'une division, d'un otage... ne sont pas suffisamment différents que pour justifier des articles séparés? L'article en anglais, fort développé, ne semble se préoccuper que des navires et de leur cargaison. -- Xofc ^{[me contacter]} 13 août 2015 à 08:25 (CEST)

Je ne sais pas, moi le cas qui me préoccupe aujourd'hui concerne un avion. Skiff (discuter) 13 août 2015 à 08:31 (CEST)

Pourquoi pas simplement « Prise de guerre » ? Il me semble que ce serait un article intéressant de Droit comparé.

Mais je serais aussi d'avis de garder l'article que tu cites en titre parce que c'est dans le domaine maritime que ces règles juridiques se sont d'abord développées. Bonne journée à tous, --Alcide Talon ^blabla ? 13 août 2015 à 09:22 (CEST)

Tout à fait contre une fusion de ce genre. Je pense que la particularité des prises de navire, c'était les fameuses parts de prise (« prize money » en anglais), dont je ne pense pas qu'il existe l'équivalent (et certainement pas un équivalent aussi juridiquement codifié en tout cas) pour aucune autre forme de prise, avec le système des « huitièmes de part ». Le titre de l'article anglais, Prize (law) souligne d'ailleurs bien cet aspect juridique du sujet, que l'on n'a évidemment pas dans le cas d'une prise d'otage, par exemple.
Je ne crois donc pas que fusionner ou étendre à d'autres sujets l'article Prise (maritime) soit une bonne idée, ni se justifie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 août 2015 à 09:31 (CEST)

 Azurfrog : n'y avait-il pas au Moyen-âge, un équivalent « terrestre » aux parts avec la rançon ? Thib Phil (discuter) 13 août 2015 à 10:09 (CEST)

C'est à mon avis très différent : une rançon est exigée de la victime (au Moyen-Âge notamment), ou de ses amis, ou de son pays (cf les prises d'otage d'aujourd'hui). Les parts de prise, elles, provenaient d'une répartition juridiquement codifiée du produit de la vente du navire et de sa cargaison.
Le système des parts de prise allait si loin - au moins au Royaume-Uni - que des tribunaux spéciaux avaient été constitués (les Prize courts) pour juger toute question relative à ces prises. À ma connaissance, le système existe toujours au Royaume-Uni, et existait encore en tout cas lors de la Seconde Guerre mondiale. A la même époque, un système analogue existait également aux États-Unis, et a également existé en France, notamment pendant la guerre de course. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 août 2015 à 10:13 (CEST)

Il a existé le même genre de tribunaux spéciaux en France --Alcide Talon ^blabla ? 13 août 2015 à 10:30 (CEST)

Sans doute, mais est-ce que ça existe toujours en France, comme ça existe encore au Royaume-Uni et peut-être aussi aux États-Unis ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 août 2015 à 10:43 (CEST)

 Azurfrog : Conseil des prises — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 août 2015 à 11:13 (CEST)

Non, ça n'existe plus ; enfin, il faut faire la différence entre l'estimation et le versement d'argent aux marins; grossièrement, on arrête de payer après la Seconde guerre mondiale, même si l'argent est versé à des fonds de secours. L'article « Parts de prise » a une belle marge de progression devant lui... --Alcide Talon ^blabla ? 13 août 2015 à 11:20 (CEST)

Pour mémoire, vu que le sujet semble en intéresser plus que je n'aurais jamais imaginé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2015 à 16:54 (CEST)

Conflit d’édition —
Merci, Oliv☮ ! En passant, dans la mesure où le Conseil des prises s'appelle aussi « Conseil des prises maritimes », ça tend à démontrer une spécificité des prises maritimes. Je note qu'Universalis, de son côté, considère que, lorsqu'on parle de prise de guerre, on parle forcément de prises maritimes et de rien d'autre, tant le droit applicable en est particulier, et déroge au droit de la guerre terrestre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 août 2015 à 11:24 (CEST)

.. lorsqu'on parle de prise de guerre, on parle forcément de prises maritimes - euh, oui et non, car il y a aussi d'autres aspects du sujet des prises de guerre et de leur sort. Voir la nombreuse littérature spécialisée sur les Beutepanzern allemands de la 2GM et le ré-emploi de tous les matériels pris aux nations conquises par le Troisième Reich et ses alliés (Bulgarie et Italie p.ex. qui ont utilisé du matériel de prise français). Thib Phil (discuter) 13 août 2015 à 13:43 (CEST)

Certes, mais à ma connaissance, la conversion en valeur monétaire de la prise et paiement aux « preneurs » n'a joué que pour le maritime (et, peut-être, un peu pour les aéronefs). Pour les blindés, il n'y a pas d'évaluation monétaire, non ? Il y a aussi la question des prises de guerre qui sont des biens artistiques et culturels... --Alcide Talon ^blabla ? 14 août 2015 à 10:22 (CEST)

Dramaturgie de la RCU

Propos polémiques par un utilisateur banni

Bonjour,

est-il possible de lancer une RCU contre certains contributeurs notoirement impliqués sur plusieurs sujets polémiques sans:

• que le demandeur de la RCU soit immédiatement bloqué par un administrateur, lui-même impliqué dans ces polémiques?
• que ce même administrateur (et, le cas échéant, d'autres) viennent décrédibiliser la RCU?
• que la RCU donne lieu, de la part des contributeurs visés par la requête, à un petit jeu de "j'accepte"/"je n'accepte pas" de telle sorte que le consentement à la RCU ne soit jamais clair et surtout, jamais concomitant?
• que, pire encore, l'administrateur impliqué dans la polémique semble considérer que le consentement à la RCU est requis afin que les CU puissent faire leur travail?
• qu'un CU notoirement proche des contributeurs visés, auquel on^[Qui ?] a récemment encore fait le reproche d'abuser de ses outils, s'autorise à décrédibiliser la requête, alors que justement on^[Qui ?] reproche à ce CU d'accepter un peu trop facilement des requêtes pas toujours bien étayées?

Rayer la mention inutile (si vous en trouvez). Oubli de signature sur le précédent message: 95.141.29.55 (discuter) 13 août 2015 à 12:43 (CEST)

La RCU est ridicule et auraient certainement du être simplement refusé comme un malpropre. Les différentes discussions sur la régence de l'algérie ayant plusieurs centaines de milliers d'octets sont également surement pas mal (désolé de pas lire) ridicules. Les polémiques sur ces polémiques le sont surement également pas mal. Sinon rien n'a l'air de s'arrêter, donc : #Popcorn. --Nouill 13 août 2015 à 13:15 (CEST)

+1 ; vivement qu’on prolonge le topic-ban qui nous avait offert une période de relative tranquillité. Par ailleurs, je ne vois pas où j’aurais « décrédibilisé » cette requête avec laquelle je ne veux rien avoir à voir. schlum ^{=^.^=} 13 août 2015 à 13:20 (CEST)

+ notif des personnes mises en cause par cette courageuse IP anonyme :  Starus, Celette, Panam2014 et Indif :. schlum ^{=^.^=} 13 août 2015 à 13:26 (CEST)

Lorsqu'on porte des accusations du genre de celles qu'a lancées Indif (d · c · b) et qu'on demande ensuite une RCU pour leur donner de la consistance, il vaut mieux ne pas s'embarquer sans biscuit. La RCU ne me paraît pas reposer sur quoi que ce soit de réellement concret et les élément apportés me paraissent extrêmement minces pour ne pas dire inexistants. Bref, comme il apparaît désormais que les accusations lancées par Indif ne reposent sur rien, la sanction ne me paraît pas exagérée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter), le 13 août 2015 à 13:32‎

Note : cette IP est utilisée par un VPN, le même VPN utilisé récemment par 987654321zéro123456789 (d · c · b). –Akéron (d) 13 août 2015 à 13:49 (CEST)

Cette requête est infondée et ne repose sur rien. Il vaut mieux qu'elle soit refusée, si les vérificateurs Schlum (d · c · b) et Akeron (d · c · b) sont de cet avis. --Panam2014 (discuter) 13 août 2015 à 14:17 (CEST)

Je n’ai aucun avis sur cette requête, et ne souhaite surtout pas en avoir. schlum ^{=^.^=} 13 août 2015 à 14:46 (CEST)

 

A propos des faux-nez, j'ai vu il y a quelques semaines un contributeur admettre être un faux-nez d'un autre compte mais sans le dévoiler. Est-ce qu'il n'y a pas une règle à ce sujet ? -- Guil2027 (discuter) 13 août 2015 à 17:21 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez : pas interdit tant que ce n'est pas « utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 août 2015 à 19:29 (CEST)

Ok, merci ! -- Guil2027 (discuter) 13 août 2015 à 19:43 (CEST)

Discussion Projet:Littérature/Pages à supprimer

Ne serait-il pas possible de procéder à un archivage de nombre de sections de la page en question, qui contient à cette heure 540 sections, la plus ancienne remontant à octobre 2013 ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 août 2015 à 13:18 (CEST)

J'ai ajouté les modèles ad hoc pour qu'OrlodrimBot (d · c · b) se charge de l'archivage automatique au bout de 15 jours (délai normal de péremption des PàS). El pitareio (discuter) 13 août 2015 à 14:03 (CEST)

Merci El pitareio. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 août 2015 à 18:24 (CEST)

Accès arbitraire aux descriptions Wikidata

Salut, il existe {{Lien Wikidata}} qui permet de générer des liens vers des infos Wikidata et Reasonator vers les éléments pour lesquels on n'a pas d'articles en français. On pourrait aussi l'utiliser pour afficher une infobulle avec la description Wikidata de l'élément ... Des gens pour ici ? — TomT0m ^[bla] 13 août 2015 à 15:44 (CEST)

Comme je disais en commentaire de modif d'un article cité sur projet Lua, seul {{Lien}} est recommandé dans le texte des articles par Aide:Lien interlangue#Liens interlangues dans le texte, ce qui exclut des articles ce {{Lien Wikidata}} et ses liens vers Wikidata et Reasonator.

Par contre je ne serais pas contre la possibilité dans {{Lien}} (mon opinion ayant évolué depuis Discussion modèle:Lien#Wikidata il y a 2 ans) d'un « (wd) » aussi discret que « (en) » pour lier vers la liste sur Wikidata des articles Wikipédia correspondants. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 août 2015 à 16:32 (CEST)

@Oliv0 Eh mais c'est la discussion d'hier ça ! C'est une autre question là. — TomT0m ^[bla] 13 août 2015 à 16:45 (CEST)

D'ailleurs tu n'as pas répondu sur le layout proposé dans les modifs que j'ai faites hier sur Lien Wikidata ... sans réactions de ta part j'étais prêt à remettre le modèle moi, qui ne dit rien consent. Et "ignore all recommandations" :) — TomT0m ^[bla] 13 août 2015 à 16:47 (CEST)

Oui j'aime bien copier-coller quand je vois la même chose ailleurs  : ici, si {{Lien Wikidata}} n'est pas utilisable, fignoler son popup ne sert à rien. Et si l'affichage devient analogue à {{Lien}}, autant ne garder que {{Lien}} dans les articles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 août 2015 à 16:54 (CEST)

@Oliv0 Bah non, le travail n'est de toute façon pas perdu, et c'est de toute façon plus facile d'expérimenter avec un modèle marginal qu'avec un modèle semi-protégé. Surtout quand on veut innover et qu'il faut des années à certains utilisateurs pour changer d'avis . — TomT0m ^[bla] 13 août 2015 à 17:12 (CEST)

Les pages d'aide sont des recommandations ? Moi qui pensais que c'étaient des pages d'aide. --La femme de menage (discuter) 13 août 2015 à 17:14 (CEST)

Sinon, pour mettre la description voulue à la place de la valeur « 'Wikidata' » du texte d'infobulle dans ton Module:Lien Wikidata, effectivement le nouvel « accès arbitraire » aux données Wikidata le permet, mais sur Wikipédia fr c'est tout nouveau et ça n'a encore jamais été fait : c'est Zolo (d · c) ou les gens de Discussion Projet:Scribunto qui pourraient t'aider. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 août 2015 à 19:24 (CEST)

Je demande pas d'aide technique, je sais déjà tout ça :) Je m'intéresse à l'aspect social de la chose en communicant sur les possibilités techniques pour sensibiliser et sonder un peu la communauté, là. — TomT0m ^[bla] 13 août 2015 à 19:50 (CEST)

Discussion en direct sur le concours d'écriture: 19 Août

Bonjour à tous, l'équipe Aprentissage et Evaluation de la Wikimedia Foundation va héberger un panel de chef de projets pour discuter des concours d'écriture sur les différents projets Wikimedia. Les membres de la communauté du Kosovo, d'Ukraine et d'Australie vont partager leur expérience en hébergeant ce type de programme Wikimedia. Joignez vous à nous s'il vous plait pour discuter des dernières ressources :

• Rapport d'évaluation 2015, une masse compacte de données sur l'impact en ligne de ce programme, en termes de fidélisation des utilisateurs, de création de contenu et de qualité, et plus.
• Ecrire des outils de concours, un guide sur la manière d'implémenter un programme, et quelles sont les étapes à suivre.

Rejoignez nous via Google Hangouts! L'événement sera enregistré et rendu disponible ultérieurement sur notre canal Youtube.

Visitez la page concernant l'événement et enregistrez-vous.
Salutations, María (WMF) (discuter) 13 août 2015 à 16:18 (CEST)

Leopold Figl , son maïs et son cochon

Depuis la création de l'article Leopold Figl, en 2006, il y a cette phrase : Avec la visite de Khrouchtschev, dans l'étroite patrie de Figl, en 1962, vient le pari du maïs légendaire (pari au cours dulequel, on cherche à savoir où pousse le plus haut maïs). Certes, Figl gagne le pari mais il ne reçoit jamais le cochon qui avait été convenu comme gain. Trouvant cette anecdote étrange et n'ayant rien trouvé à ce sujet, je l'ai cachée. Quelqu'un a des infos sur cette anecdote ? --Jacques (me laisser un message) 13 août 2015 à 20:20 (CEST)

Apparemment ça a même un nom : de:Kukuruzwette (Kukuruz « maïs » en allemand autrichien, Wette « pari »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 août 2015 à 20:36 (CEST)

Merci, j'ai replacé l'anecdote dans l'article. --Jacques (me laisser un message) 13 août 2015 à 22:29 (CEST)