Zapotek

archive 1

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Présentation des labels

Bonjour, Pourriez-vous déplacer votre dernière intervention sur cette page, si besoin dans une nouvelle section ? Car cette intervention se trouve actuellement dans la section Tentative de présentation de la PdD et interfère donc avec les discussions précédentes concernant un autre sujet. Cordialement. Zapotek ✉ 29 septembre 2014 à 20:55 (CEST)

 Zapotek : Bonjour Zapotek,

je ne vois pas pourquoi il faudrait que je déplace mon intervention : elle est dans la sous-section « Commentaires » de la section « Tentative de présentation de la PdD » ; et cette sous-section « Commentaires » commence précisément (intervention de Ickx6) par parler de ce même texte pour lequel je propose une petite modification. Je parle bien de la même chose que le début de la sous-section. Cordialement, Kertraon (discuter) 30 septembre 2014 à 00:14 (CEST)

Notices d’autorité

Bonjour. De votre point de vue, 38167 articles (Catégorie:Article de Wikipédia avec notice d'autorité) - rien que sur fr:WP et sans compter les éditions dans les autres langues - comporteraient donc des LE, je vous cite : « dépourvus de tout intérêt et sources de perte de temps pour le lecteur ou l'éditeur » ? Diantre ! si tel est le cas, je compte sur vous pour alerter sans délai la communauté sur cette anomalie --Arsendis (discuter) 5 octobre 2014 à 10:58 (CEST)

Les liens introduits par le modèle {{autorité}} renvoient à des pages contenant des informations ni signées, ni sourcées, du moins pour les pages auxquelles j’ai accédé. Quand ce modèle prétend qu’il s’agit de notices d’autorité, il y a manifestement tromperie sur la « marchandise ». De plus, les liens placés dans un article, qu’ils soient internes ou internes, doivent apporter au lecteur un complément d’information ; ils ne peuvent être placés par simple publicité pour la page de destination. Il n’est pas prévu d’exception pour les liens ajoutés au moyen d’un modèle. Par conséquent, si vous n’êtes pas en mesure de démontrer que les pages en lien ajoutées par ce modèle apportent un complément d’information à l’article Ernest Desjardins, notamment parce que n’avez même pas pris la peine de consulter ces pages, vous vous abstenez d’ajouter le modèle à l’article. S’il apparaît que ce modèle est essentiellement ajouté de manière abusive, je demanderai sa suppression. Zapotek ✉ 5 octobre 2014 à 11:31 (CEST)

Vos arguments reflètent VOTRE point de vue et non pas celui de la communauté. Mais je n'ai aucunement l'intention de me lancer dans une guerre d'édition, j'en reste donc là. Bonne continuation, --Arsendis (discuter) 5 octobre 2014 à 12:33 (CEST)

Il ne s’agit pas de mon point de vue, mais de la stricte application de ce passage de la recommandation Wikipédia:Liens externes. Maintenant, si vous estimez que la communauté s’est exprimée dans un autre contexte de façon contraire à cette recommandation, veuillez obligatoirement fournir un ou des liens prouvant vos dires. Dans le cas contraire, je ne tolèrerai pas davantage des élucubrations sans fondement sur ce sujet, sur cette page ou ailleurs. Zapotek ✉ 5 octobre 2014 à 12:48 (CEST)

Bonjour, merci de prendre connaissance de la documentation du modèle:autorité qui explique à quoi il sert, ce qui devrait vous permettre de voir en quoi il est utile. Si vous estimez qu'il y a des problèmes de pertinence, pourquoi ne pas en discuter sur la page de discussion du modèle, comme d'autres l'ont fait avant vous ? Cordialement, choumix (discuter) 6 octobre 2014 à 09:18 (CEST).

J’avais déjà consulté la documentation de ce modèle et conclu que son utilité était discutable. Le comportement de certains utilisateurs à propos de son emploi dans Ernest Desjardins conduit à une forte présomption d’un emploi généralisé de ce modèle en contradiction avec les règles et recommandations de Wikipédia, et notamment Wikipédia:Liens externes. Chaque lien externe ajouté à un article doit toujours se justifier par sa pertinence, qu’un modèle soit utilisé ou non. S’il s’avère impossible d’utiliser ce modèle tout en respectant ce principe, je proposerai sa suppression. Zapotek ✉ 7 octobre 2014 à 01:26 (CEST)

Guerre d'édition sur « Wikipédia:Prise de décision/Continue-t-on la double-catégorisation ? »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Wikipédia:Prise de décision/Continue-t-on la double-catégorisation ?. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.--Scoopfinder^(d) 10 octobre 2014 à 13:46 (CEST)

Bandeau Marronniers au Bistro du 13/10/2014

Bonjour,

D'accord, je comprends mieux pourquoi tu as mis ce message en gras, je n'avais pas regardé l'historique. C'est inadmissible ce qu'il a fait, tu as parfaitement le droit de retirer ce bandeau. Si cette discussion l'ennuie et bien il n'y participe pas et c'est tout ! Pour qui se prend-t'il ?-- Guil2027 (discuter) 14 octobre 2014 à 08:04 (CEST)

Saint-Paul

Bonsoir, désolé mais je reviens sur ma modif. En effet, il n'y a aucun intérêt à garder un lien en redirection, ce n'est pas le texte qui apparaît dans l'article et il faut de toute manière éviter les liens en redirect (lien vert avec l'outil adéquat). En revanche, si une décision communautaire a été réalisée sur le fait qu'il faut garder un lien en redirection pour tel ou tel motif, je serais intéressé d'avoir le lien pour lecture. Merci d'avance. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 novembre 2014 à 23:27 (CET)

Il existe deux intérêts majeurs à garder un lien en redirection :

1. le lien correspondant au libellé permet une vérification aisée de sa pertinence sur la page où il est placé ;
2. la présence du titre de la page de redirection sous le titre de l’article ciblé explique au lecteur pourquoi il arrive sur une page dont le titre ne correspond pas au libellé du lien.

« il faut de toute manière éviter les liens en redirect » : affirmation fausse et pure invention de votre part ; des liens vers des pages de redirections sont utilisés de façon massive et obligatoire parce que cette organisation est nécessaire, faute de quoi les liens contenus dans certains articles deviennent invérifiables.

J’annule vos modifications. C’est vous qui devez prouver qu’elles étaient motivées par une décision communautaire, ce qui n’est pas le cas pour le moment. Zapotek ✉ 28 novembre 2014 à 23:57 (CET)

Fusion Régiment Colonel-Général dans 4e régiment de hussards

Bonjour, je vous suggère fortement de reporter vos modifications sur 4e régiment de hussards. La période du Régiment Colonel-Général (1783 à 1791) étant très courte par rapport à l'histoire complète. Il faudrait également rétablir la redirection. Merci. Prométhée33 (discuter) 9 décembre 2014 à 21:29 (CET)

La période traitée par l’article régiment Colonel-Général hussards que je viens de rédiger va de 1779 à 1815 ; cette période n’est pas très courte et constitue 100% de son histoire complète qui s’arrête définitivement en 1815. Il est donc hors de question de changer cet article en page de redirection.

De plus, le 4^e régiment de hussard n’a aucun lien historique avec ce régiment de 1779-1815, sauf qu’il en reprend la tradition dans le courant du XIX^e siècle. L’établissement de cette tradition ne change en rien l’histoire des régiments avant 1815. Zapotek ✉ 9 décembre 2014 à 21:46 (CET)

Chasseurs

Bonjour Zapotek. Je connais l'usage en matière de dénomination des régiments d'Ancien Régime et, puisqu'il s'agit de tradition, je m'y conforme pleinement. Mais je crois que les chasseurs de Christian, première unité française du genre, mérite un article en propre, en particulier pour en expliquer l'origine et avec elle celle du corps des chasseurs à cheval. Après, on peut toujours évidemment en discuter sur la PdD du portail d'histoire militaire ou sur celui de l'HM fançaise ! Bien à toi Thib Phil (discuter) 10 décembre 2014 à 15:08 (CET)

Ah oui, PS: n'oublions pas qu'à l'origine il s'agissait d'une espèce de corps-franc mixte privé « para-militaire » de cavalerie et d'infanterie, « hors rang » de l'armée régulière et agissant un peu à la manière des commandos. Phil

Bon, maintenant que ce problème est résolu selon ton désir, tu songes à mon Gardanne et à mon Luzier  ??? Thib Phil (discuter) 11 décembre 2014 à 20:36 (CET)

...et hussards

Bonsoir. En fait, j'avais réagi au fait que tu avais posé un lien rouge pour le régiment de Conflans-Hussards. Je pensais te proposer dans un premier temps de traiter le rgt de hussards dans l'art sur la Légion mais j'ai annulé ma proposition (voir histo de ta PdD) en pensant que tu « en avais sous le coude » pour développer un article autonome. Maintenant, je te laisse faire comme il te paraît le mieux ... parce que là, m'en vais roupiller! Bonne nuit donc Thib Phil (discuter) 11 décembre 2014 à 23:58 (CET)

Bonjour. Comme rien n'avait bougé de la journée et que j'ai vu intervenir un autre contrib sur « Conflans hussards » sans que tu ne réagisses, j'ai cru que tu avais changé d'avis. Maintenant, fais comme je t'ai dit hier soir: la « paternité » sur Wikipedia ne rapportant pas d'allocations familiales ou autre avantage financier .... Donc utilise sans vergogne toute information que tu juges utile que j'ai pu apporter: tu me payera une gueuze la prochaine fois que tu passes par Bruxelles Thib Phil (discuter) 12 décembre 2014 à 19:33 (CET)

Hello! Je me demande quel rôle a tenu Louis Henri Gabriel (1735-1789), marquis d'Armentières ([1]), dans l'histoire de l'unité. Son père, mort en 1774, est sans doute (?) le successeur de Christian Fischer mais le fait que les Conflans-Hussards aient changé de nom précisément l'année de son décès m'intrigue. Dans Les Hussards: les vieux régiments (donné en ref dans l'article sur la Légion) on peut lire pp. 203-204 :« Conflans (Louis-Gabriel de Constans-d'Armentière, marquis de), né le 28 décembre 1735 .... En Westphalie, il se distingue sous les ordres de son père .. Brigadier le 20 février 1761, il obtient le corps de Fischer, qui prend le nom de Dragons-chasseurs de Conflans »

La question est donc de savoir si c'est Louis de Conflans d'Armentières ou son fils Louis Henri Gabriel qui a hérité des chasseurs .. ou s'ils se sont suivis à la tête du corps, une charge d'officier étant héréditaire

Par ailleurs, je crois avoir lu quelque part que Saxe-Hussards était passé à la Coalition avec un Conflans dans ses rangs. Le fils de ce Louis Henri Gabriel ? Ou son cadet Louis Charles, né le 5 décembre 1737? Thib Phil (discuter) 13 décembre 2014 à 17:18 (CET)

Louis de Conflans d'Armentières est lieutenant général des armées du roi le 14 octobre 1746. Ce grade n’est normalement pas compatible avec le commandement d’un régiment ; cependant, il est toujours possible d’être propriétaire d’un régiment, notamment après le décès d’un membre de sa famille qui en était propriétaire. « Sous les ordres de son père » signifie que le corps commandé par le marquis de Conflans faisait partie d’une formation commandée par son père. Zapotek ✉ 13 décembre 2014 à 19:12 (CET)

Donc Louis-Henri-Gabriel commandait les chasseurs de Fischer, devenus Dragons-chasseurs de Conflans, sous les ordres de son père Louis de Conflans d'Armentières en 1761, ça c'est sûr. Il faudrait sans doute dès lors corriger dans l'article sur la Légion et créer l'article sur ce Louis-Henri-Gabriel qui, d'après quelques premières recherches, n'aurait eu que deux filles pour descendance. Thib Phil (discuter) 13 décembre 2014 à 19:32 (CET)

Dire que Fischer est resté maréchal de camp jusqu’à sa mort n’a pas de sens, puisque c’est le cas de tous les gradés en l’absence de promotion au grade supérieur ou de rétrogradation. Le commandant du corps est appelé « commandant capitaine » pour les Chasseurs de Fischer, « colonel » pour les Dragons-chasseurs de Conflans. Je ne vois rien d’autre à corriger pour le moment. Zapotek ✉ 13 décembre 2014 à 19:52 (CET)

Hello! Louis-Henri-Gabriel de Conflans d'Armentières: . Pour ce qui est de l'état de Christian Fischer jusqu'à son décès, laissons donc les choses en l'état, tous les lecteurs de Wikipedia n'étant peut-être (certainement) pas au fait de ces us et coutumes de l'Ancien Régime Thib Phil (discuter) 16 décembre 2014 à 00:29 (CET) PS: à la limite, tu pourrais même rajouter en « note » ce que tu disais ci-dessus à l'attention des sus-dits béotiens Phil

PDD

Hello,

J'ai relancé la discussion sur le titre et je crois que la notification n'a pas marché. Cela se passe ici et je voulais savoir quel titre serait acceptable selon toi ?

Bonne journée

Scoopfinder^(d) 11 décembre 2014 à 11:15 (CET)

Homon-Bot-Ohohoho

Bonsoir !

Ce bot utilise le script Wikipédia:WPCleaner, qui est d'ailleurs utilisé par d'autres bots (Scoopbot, Wikicleanerbot, Orikribot...) et par au moins une douzaine de contributeurs (par exemple Vlaam, qui l'utilise intensivement). En fait, la page que vous indiquez contient des liens vers des pages d'homonymie, mais ces liens se trouvent dans le bandeau d'entête. C'est peut-être un choix volontaire du créateur de WPCleaner, NicoV, ou bien un oubli de sa part. Je vous invite donc à prendre contact avec lui, à moins qu'il ne soit notifié et vienne de lui-même sur cette page Litlok (m'écrire) 17 décembre 2014 à 22:30 (CET)

WP:Aucune chance

Bonjour,

Je n'ai rien contre le lancement d'une nouvelle PàS sur le sujet (c'est votre décision, et je la respecte), mais encore faudrait-il la lancer correctement, en respectant la procédure prévue, et en distinguant bien la nouvelle discussion de l'ancienne, qui portait sur une page très différente.

Je note d'ailleurs que la précédente PàS semble avoir été menée de façon si brouillonne qu'elle n'a jamais fait l'objet d'une clôture en bonne et due forme... et qu'elle s'est achevée par une légère majorité en faveur de la conservation .

D'ailleurs, parmi les points qu'il est d'usage de respecter lors d'une nouvelle PàS figure l'avertissement à adresser pour information aux participants de la PàS précédente ainsi qu'aux contributeurs de la page, pour qu'ils puissent faire valoir leurs arguments au vu de la page actuelle. Apparemment, ici, rien n'a été fait, ni à l'égard de ni de VIGNERON (d · c · b), ni de Kropotkine 113 (d · c · b), ni de Christophe Dioux (d · c · b), ni de Pwet-pwet (d · c · b), ni de Nouill (d · c · b), ni de Racconish (d · c · b), ni de Tavernier (d · c · b).

En comptant sur vous pour réparer rapidement ces oublis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2014 à 22:07 (CET)

L’édition de la page de discussion de PàS m’a pris plus de temps que prévu, notamment en raison de la précédente de demande de suppression. La suite est en cours. Zapotek ✉ 18 décembre 2014 à 22:39 (CET)

Fusion de deux pages traitant de deux versions d'un jeu multiplateforme.

Bonjour Zapotek, je vois que vous n'avez pas répondu à mon objection ici. Mon message n'est pas là pour vous embêter mais je veux être sùr que c'est bien claire pour vous en vous mettant en évidence que si on séparait à chaque fois les versions dans chaque jeu ayant un développement multiplateforme, on aurait pas 10 000 pages mais 13 000 sur Wikipédia (je grossis bien sùr le trait). Alors oui, si l'importance se démarque nettement, pourquoi pas. C'est au cas par cas, j'ai envis de dire.
Je vous ai mis deux exemples différents mais apparemment ça suffit pas, et pas la peine que je précise qu'il y a un contributeur qui a un délire de dire tout le contraire de ce que je dis constemment (faut pas chercher à comprendre).

J'étais en train de regarder les pages sur les jeux Batman dernièrement sortis. Par exemple, Batman: Arkham City ayant une version différente sur téléphone mobile qui est traitée en un paragraphe (vide forcément). Faut-il une page séparémment étant donné quelle est différente ? Importance faible, on sera d'accord ?
Autre exemple, avec Spider-Man 2 (jeu vidéo, 2004) (apercu de la version principale), faut-il séparer la version GBA, faire une 3ème pour la version Ninendo DS, voir une 4ème pour la version Ngage ?
Vous pouvez voir par un simple coup d'oeil que nombre de suite suivent la même logique... Et ici, contrairement à la demande de fusion, il s'agit de plusieurs développeurs sous l'ordre d'un éditeur. Et il y a en beaucoup dans ce style là. J'ai pris ces deux exemples au hasard, je sous-entend par là qu'il y a pleins d'autres exemples.

Bref les points communs sont le budget développement/marketing, l'idée principale à la base, bref ce que l'on appelle un développement multiplateforme. Cordialement, LatinoSeuropa (discuter) 19 décembre 2014 à 21:08 (CET)

Un développement multi-plateformes présente un intérêt économique dès lors que les performances des différentes plateformes restent comparables, permettant ainsi de réutiliser une partie importante du code produit. Un jeu d’arcade ne peut se comparer à une console de jeu de la même époque, et développer un même thème sur ces deux plateforme ne permet pas d’économiser de façon significative sur le développement. Dans ces conditions, je ne trouve aucune raison impérative pour valider la fusion des 2 articles que vous avez proposé. En l’absence de démonstration des avantages qu’apporteraient cette fusion, les choses doivent rester l’état. Zapotek ✉ 19 décembre 2014 à 22:05 (CET)

Non un développement multiplateforme n'est pas nécessairement en rapport avec la compatibilité des hardwares. C'est plus une histoire de rentabilité généralement lié à l'utilisation d'une licence, mais pas toujours. Les jeux existant sur arcade et NES ne manquent pas, c'est pas le problême. Cependant, la plupart du temps à cette époque, c'est du portage au détriment de la qualité. Il existe même du développement multigénération...

Vous avez regardez un peu l'exemple de Spider Man 2 ? Vous devriez car on dirait que nous n'avez pas regarder de prêt. Les hardwares sont complêtements incompatibles pour certains, et les versions sont complêtement différentes.

Et concernant les avantages au risque de me répéter, c'est le même sujet (même éditeur/développeur, même date de sortie, même titre). L'avantage est de regrouper ce qui est en commun. A moins que vous voyez un avantage de diviser en plusieurs pages ? Dans ce cas, je vois pas comment vous pouvez comprendre l'avantage d'avoir les choses communes sur la même page ...

Pour développer : Premièrement même infobox, même titre, homonyme en moins étant le même sujet. C'est un développement multiplateforme, je veux dire par là, rien que de dire ça, c'est la chose principale commune. J'imagine que ça a en commun le budget et l'idée principale. Quand ils ont loué la licence, ils ont dû penser à développer deux versions différentes, ou peut être pendant le développement, j'en sais rien.

De plus, que ce soit l'une ou l'autre version, elles n'ont strictement aucune importance. Vous avez regardez un peu le développement des sujets dans les interwikis ? Il n'y a rien. C'est plus que bref. On n'ira pas sur les 100 000 octets sur deux pages réunis. C'est ça l'avantage, c'est d'avoir tout sur la même page puisque traitant du même sujet. Perso, je sais pas si vous connaissez le sujet mais je suis quasiment certain qu'il n'y aura jamais grand chose à dire. Ce titre est strictement inconnu.

Ou prenez le problême dans l'autre sens si vous ne me suivez pas. Concentrez-vous sur l'exemple pas du tout exceptionnel de Spider Man 2 cité plus haut. Pensez-vous que cela apporterait plus de visibilité de séparer chaque version en quatre articles disctincts homonymes ?

J'ajoute un autre exemple à peu prêt similaire. Celui-ci n'est pas issus d'un développement multiplateforme mais, pareil importance faible, et deux versions strictements différentes (la version arcade est un punching ball et l'autre un beat them all) sur la même page : en:Sonic Blast Man (je vous met le lien "en" histoire de dire que je ne suis pas le seul à y voir un avantage).

Et concernant le titre auquel je propose une fusion, Gamekult rassemble les deux (voir les onglais), et Gamefaqs aussi (voir le lien en haut à droite vers « Game Detail »). PS : Gamekult et Gamefaqs sont les rares sites généralistes répertoriant les jeux arcades. LatinoSeuropa (discuter) 20 décembre 2014 à 12:40 (CET)

PDD

J’aimerais avoir ton avis dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité#Débat sur le fond : quel est le problème ?.

En particulier : tu t’opposes à la suppression des catégories utiles au profit de sous-catégories inutiles (tout comme moi, et tout comme les 84 % qui ont adopté la PDD à l’origine de la double-catégorisation). Serais-tu partant si je propose de supprimer ces sous-catégories croisées ? (pour les remplacer par les outils de croisement par exemple) TED 22 décembre 2014 à 17:48 (CET)

Oui, c’est une possibilité. Zapotek ✉ 23 décembre 2014 à 00:42 (CET)

Bonjour ! J’ai rédigé une autre proposition. La proposition 2 est là : Wikipédia:Prise de décision/Continue-t-on la double-catégorisation des personnalités par nationalité ?/Proposition2. Merci de me faire part ici de tes remarques dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité#Proposition 2.

Par ailleurs, je t’invite à exprimer clairement que tu es contre l’autre proposition dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité#Proposition reformulée. TED 27 décembre 2014 à 20:31 (CET)

Congrat'z

Quand tu auras compris ta méprise, le minimum sera de t'excuser, mais je ne rêve pas trop. --Scoopfinder^(d) 28 décembre 2014 à 00:44 (CET)

Je suis en train de préparer la RA. Vous disposez encore de quelques minutes pour annuler votre dernière intervention. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 00:47 (CET)

J'ai hâte de voir les diffs concernant l’usurpation qui n'existe que dans votre tête ou des excuses, car vous commencez à aller beaucoup trop loin dans les manipulations diverses pour que cela demeure impuni. --Scoopfinder^(d) 28 décembre 2014 à 01:11 (CET)

Si je suis votre logique, ce déplacement de là à là serait donc aussi une "usurpation de signature" ? --Scoopfinder^(d) 28 décembre 2014 à 20:13 (CET)

Bien que je désaprouve ce genre de transfert (sur le principe d’agir à la place d’autrui en essayant de deviner ses intentions), je dois reconnaître que cela a été fait proprement. De toute façon, cela ne me concerne pas. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 21:24 (CET)

Suite à ce classement et ne me faisant pas d'illusion sur des excuses provenant de ta part, je souhaite que tu m'évites le plus possible et refuserais à l'avenir toute discussion avec toi (à moins que cela respecte strictement les règles de savoir vivre), vu que cela ne sert strictement à rien et que je te retourne les reproches que tu m'as adressé. --Scoopfinder^(d) 29 décembre 2014 à 00:08 (CET)

L'article Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Journaliste ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asram (discuter) 29 décembre 2014 à 02:02 (CET)

Liste de catégories proposées en suppression

Bonjour / Bonsoir,

Je vous informe, au cas où vous l'ignoreriez, que les catégorie suivantes sont proposées en suppression :

• Catégorie:Acteur ayant fait son coming out
• Catégorie:Animateur de radio ou de télévision ayant fait son coming out
• Catégorie:Chanteur ayant fait son coming out
• Catégorie:Écrivain ayant fait son coming out
• Catégorie:Humoriste ayant fait son coming out
• Catégorie:Personnalité politique ayant fait son coming out
• Catégorie:Sportif ayant fait son coming out

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 29 décembre 2014 à 21:42 (CET)

continuation

https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion%3AFactoid%2FSuppression&diff=110883609&oldid=110882820

Suppression par un bot

Salut. Je tenais à te signaler que j'ai laissé une dernière remarque intéressante sur la pdd de Jules sur les questions que tu lui as posé. Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 janvier 2015 à 09:56 (CET)

« Préférences personnelles »

Coucou ! Wikipédia:Conventions_typographiques#Nombres ordinaux. Effectivement, essayer de respecter les conventions typographiques, et par là faciliter la lecture des articles, cela fait partie de mes « préférences personnelles ». Incroyable non ? Vlaam (discuter) 16 janvier 2015 à 16:17 (CET)

Ces conventions n’ont pas ni établies par la communauté, et ne sont pas des règles. Celles qui concernent les nombres oridinaux sont largement contestées, parce qu’elles nuisent à la lecture et l’édition des articles, et qu’aucune preuve n’a été apportée qu’elles auraient une utilité quelconque pour qui que ce soit dans le monde. Je n’ai donc pas à respecter vos préférences personnelles pour celles-ci, et je ne tolèrerai pas que vous les imposiez. Zapotek ✉ 16 janvier 2015 à 16:29 (CET)

« Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens. » On a vu plus « personnel », comme préférence. Vlaam (discuter) 16 janvier 2015 à 16:42 (CET)

Modèles ordinaux

Bonjour,

Je me suis permis d'apporter quelques éléments de réponses à vos interrogations sur l'usage de ces modèles dans cette discussion : Discussion Wikipédia:Conventions typographiques.

Comme vous l'avez très justement relevé, les cas d'usage illustrés par Modèle:Palette Régiments d'infanterie français soulèvent un véritable problème. C'est un cas rare, mais indéniable, où ces modèles ne devraient pas être utilisés car ils bloquent alors l'accès à une information utile à un très large public. C'est heureusement facile à résoudre en introduisant une exception limitée aux règles actuelles, dans le sens que vous souhaitez.

J'insiste cependant, si vous le permettez, sur ce caractère de cas particulier. Cela ne remet pas en cause l'utilité bien réelle de ces modèles par ailleurs.

Il me semble que vous n'êtes pas très familier de l'utilisation des logiciels spécialisés dont il est souvent question dans ces discussions. C'est bien compréhensible, tant on les rencontre rarement quand on n'en a pas soi-même le besoin. Je vois d'ailleurs d'autres intervenants qui vous contredisent, mais qui ne me semblent pas eux-mêmes maîtriser davantage la question.

Je ne puis, en espérant avoir aidé, que vous recommander de vous informer davantage et d'inviter vos interlocuteurs à faire de même. Amicalement. --Quelqu'un de métier (discuter) 18 janvier 2015 à 11:00 (CET)

Global account

Hi Zapotek! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuter) 19 janvier 2015 à 01:06 (CET)

Régiment de Dauphin-cavalerie

Bonjour,

Il faut éviter de supprimer sans discussion les modifications des autres utilisateurs. Surtout quand celles-ci sont justifiées. Le régiment du Dauphin, lorsqu'il est nommé avec la mention "cavalerie" est appelé soit régiment Dauphin-cavalerie, soit régiment de Dauphin-cavalerie... Personnellement, rien que d'entendre régiment du Dauphin-cavalerie m'écorche les oreilles...

LuciusAniciusGallus (discuter) 16 février 2015 à 18:58 (CET)

Les traits d’union ne sont pas utilisés pour les dénominations de régiments, que ce soit pour cet article ou pour des centaines d’autres de la même période. Zapotek ✉ 16 février 2015 à 19:19 (CET)

Mais bien sûr : http://www.amazon.fr/Historique-Cuirassiers-1668-1888-Dauphin-Cavalerie-1668/dp/1272310914 En outre j'ai supprimé les images d'uniformes post 1791 puisque à partir de cette date Dauphin-cavalerie n'existe plus suite au renommage des régiments.

LuciusAniciusGallus (discuter) 16 février 2015 à 19:24 (CET)

Et également dans les différents dictionnaires de la noblesse d'Ancien régime comme https://books.google.fr/books?id=to5YAAAAMAAJ&pg=PA563&lpg=PA563&dq=dictionnaire+%22dauphin-cavalerie%22&source=bl&ots=9c_65AG1AZ&sig=UBfFpGbfYRXO0ljruA5ghlwlNNI&hl=fr&sa=X&ei=YTbiVKPKIIG3Ue-2g9AK&ved=0CDAQ6AEwBA#v=onepage&q=dictionnaire%20%22dauphin-cavalerie%22&f=false

où la typographie d'époque remplace le "-" par ","... Vous devriez revoir vos connaissances... Pareil pour les annexes que vous me demandez de lire, pas une seule ne mentionne "régiment du Dauphin cavalerie". Remarquez que dans "HISTOIRE DE LA CAVALERIE FRANÇAISE Librairie J. Hetzel et Cie – Paris 1874 TOME 2 - Pages 164-169" il est écrit "régiment du Dauphin" et jamais "régiment du Dauphin cavalerie". Relisez un peu vos sources, merci...

LuciusAniciusGallus (discuter) 16 février 2015 à 19:32 (CET)

Une dernière référence pour la route: le service historique des armées: http://www.servicehistorique.sga.defense.gouv.fr/contenu/functions/dc/attached/FRSHD_PUB_00000201_0003_dc/FRSHD_PUB_00000201_0003_dc_att-FRSHD_PUB_00000201_0003.pdf Dauphin-cavalerie n'y est appelé que "Dauphin", mais vous verrez le régiment Dauphin-dragons, avec un trait d'union... Mais j'imagine que vous connaissez mieux les dénominations que le service historique de l'armée?

LuciusAniciusGallus (discuter) 16 février 2015 à 19:38 (CET)

et encore une: http://www.servicehistorique.sga.defense.gouv.fr/contenu/functions/dc/attached/FRSHD_PUB_00000201_0003_dc/FRSHD_PUB_00000201_0003_dc_att-FRSHD_PUB_00000201_0003.pdf à la page 72, régiment Dauphin-cavalerie, avec trait d'union et sans "du"...

Le régiment existe jusqu’à sa dissolution en 1815 ; les changements de dénomination importent peu tant qu’il s’agit de la continuité historique d’une même unité militaire. Quant aux dénominations, elles résultent d’un choix éditorial commun à des centaines d’articles de Wikipédia sur les régiments, choix que ne sera pas modifié par vos références. Zapotek ✉ 16 février 2015 à 19:43 (CET)

Donc des références fiables font moins foi que des articles de wikipédia??? et non pour la continuité historique, sinon dans ce cas il faudrait mettre aussi l'histoire de 12e cuirassiers jusqu'à nos jours dans l'article "régiment dauphin-cavalerie"... Rassurez-moi,vous comprenez tout de même l'illogisme? A partir de 1791, l'hsitoire du régiment doit entrer dans l'article 12e régiment de cuirassiers, en toute logique.

LuciusAniciusGallus (discuter) 16 février 2015 à 19:48 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie et se doit de respecter la vérité historique, y compris en matière d’historiques de régiments. Le 12^e régiment de cuirassiers, celui issu du régiment du Dauphin cavalerie, est dissous en 1815, et ne peut donc avoir aucun rapport historique avec un autre régiment postérieur, fut-il également appelé 12^e régiment de cuirassiers. Il est bien connu, y compris du service historique des armées, que les régiments français, faute d’un passé annihilé par la dissolution complète de l’armée en 1815, se sont vus dotés au XIX^e siècle d’une filiation fictive (et donc d’historiques « inventés »). L’article 12^e régiment de cuirassiers conte cette fiction ; cette situation ne peut être un prétexte à la destruction d’articles qui présentent les faits historiques de façon claire et sourcée. Aussi, les modifications que vous avez apporté à l’article régiment du Dauphin cavalerie ne sont pas admissibles. Zapotek ✉ 16 février 2015 à 20:18 (CET)

Vous n'avez pas répondu pour tout ce qui a trait à l'appellation du régiment (à cause de vous la page s'intitule toujours grotesquement "régiment du Dauphin cavalerie", contrairement à ce que disent les sources fiables (voir les règles de Wikipédia sur les sources).

Enfin, vos réflexions sur filiation et histoire sont du travail inédit (voir les règles de Wikipédia sur le TI), et n'ont donc pas leur place dans cette encyclopédie. Juste pour la discussion, votre raisonnement ne tient de toute façon pas la route: par exemple pour vous, le 4e RD, qui a été recrée en 2009 après avoir été dissous en 1994 n'avait donc plus rien à voir avec le régiment d'avant 1994 et ne pouvait se réclamer de sa filiation? Décidément...

LuciusAniciusGallus (discuter) 17 février 2015 à 09:18 (CET)

Pour un compte créé depuis quelques semaines, vos accusations de travail inédit m’apparaissent plus suspectes que grotesques ; grotesques parce manifestement vous ne consultez pas les sources qui contredisent vos croyances.

En particulier, les documents cités dans l’article régiment du Dauphin cavalerie, qui comprennent en particulier le lien externe Historique « Susane » du régiment du Dauphin. Le document accessible par ce lien contient un historique de ce régiment de cavalerie intitulé « régiment du Dauphin » et traitant de la période 1688-1815, c’est-à-dire la même période traitée par l’article.

« régiment du Dauphin  » est encore la dénomination du régiment d’infanterie homonyme, parce qu’une encyclopédie se doit d’assurer la cohérence des dénominations (en l’absence de preuve de non-cohérence, que ne peut apporter une unique monographie). L’usage du trait d’union date essentiellement du XIX^e siècle (vous avez d’ailleurs remarqué que le mot « cavalerie » était précédé d’une virgule suivie d’une espace au siècle précédent) ; les nombreux ouvrages de ce siècle tombés dans le domaine public et accessibles sous forme numérisée ne font pas du trait d’union un usage du XXI^e siècle. La règle actuelle de dénomination est d’écrire cavalerie après une espace et sans majuscule, ceci afin d’obtenir une lisibilité optimale des listes d’unités militaires, comme dans la catégorie:Unité militaire sous l'Ancien Régime. Cette règle peut être changée si un consensus se manifeste en faveur d’un changement ; certainement pas par vos tentatives de « passage en force ». Zapotek ✉ 17 février 2015 à 21:46 (CET)

• Dans la référence que vous citez (http://www.ancestramil.fr/uploads/01_doc/terre/cavalerie/1620-1789/susane/le_dauphin_cavalerie_susane.pdf), effectivement l'auteur traite la période 1688-1815. Mais il annonce clairement "Devenu le 12e régiment de cavalerie en 1791 et le 12e cuirassiers en 1804". Or le 12e régiment de cuirassiers faisant déjà l'objet d'un article... Il me semble plus judicieux de mentionner ce changement de dénomination et de créer un lien vers cet autre article.
• "La règle actuelle de dénomination est d’écrire cavalerie après une espace et sans majuscule, ceci afin d’obtenir une lisibilité optimale des listes d’unités militaires" : sur quelle source s'appuie cette règle?
• "certainement pas par vos tentatives de « passage en force »" : appuyé par une source, en l'occurence "http://www.servicehistorique.sga.defense.gouv.fr/contenu/functions/dc/attached/FRSHD_PUB_00000201_0003_dc/FRSHD_PUB_00000201_0003_dc_att-FRSHD_PUB_00000201_0003.pdf", édité par le service historique des armées, avec le concours du CNRS... Difficile de faire plus fiable comme source...
• L’usage du trait d’union date essentiellement du XIX^e siècle (vous avez d’ailleurs remarqué que le mot « cavalerie » était précédé d’une virgule suivie d’une espace au siècle précédent) ; les nombreux ouvrages de ce siècle tombés dans le domaine public et accessibles sous forme numérisée ne font pas du trait d’union un usage du XXI^e siècle : voir point au-dessus, il s'agit d'une publication de 1970...
• Enfin "Pour un compte créé depuis quelques semaines, vos accusations de travail inédit m’apparaissent plus suspectes que grotesques" : et donc? il faut avoir un compte wikipédia depuis combien de temps pour pouvoir effectuer une correction sur du travail inédit (par exemple votre règle de la dénomination des régiments sans trait d'union)?

LuciusAniciusGallus (discuter) 18 février 2015 à 10:29 (CET)

Boule de billard

Pourquoi Ne pas expliquer ton annulation ? Je pose bien une question non? Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 19 juin 2015 à 15:51 (CEST)

Si vous avez des questions à propos d’un article, il faut les poser en page de discussion. Les articles n’ont pas à pâtir de vos interrogations et de votre méconnaissance des conventions. Comme son nom l’indique, la section Notes et références est destinée exclusivement à accueillir les notes et références réparties au fil du texte de l’article. Zapotek ✉ 19 juin 2015 à 16:15 (CEST)

Oui oui… Bref, un S de trop comme tu le dis : « la source ». Wp source wp… Sur ce, Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 19 juin 2015 à 16:19 (CEST)

Guerre d'édition sur « Fèves (homonymie) »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Fèves (homonymie). La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Pour info

Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 10:43 (CEST)

Lannes

Bonjour Zapotek. À ce sujet, j'ai recherché un peu le titre du tableau : il s'intitulerait "La Mort de Lannes" ou "Le Maréchal Lannes à Essling". Bonne semaine.--SammyDay (discuter) 24 août 2015 à 00:08 (CEST)

Aucun de ces titres ne correspond à la scène représentée par le tableau, qui se situe vraisemblablement sur l’île de Lobau (où les soldats gravement blessés à un membre étaient amputés). Alors que Lannes a été blessé sur la rive gauche du Danube et mourra sur la rive droite. Zapotek ✉ 24 août 2015 à 00:54 (CEST)

Je suis au courant , c'était juste pour ta culture personnelle.--SammyDay (discuter) 24 août 2015 à 00:57 (CEST)

En effet, je ne connaissais pas ce peintre (Paul-Émile Boutigny). Zapotek ✉ 24 août 2015 à 01:08 (CEST)

DS 4

Bonjour, Je ne vois pas le lien entre la Citroën DS et DS Automobiles qui est une marque depuis 2014. La DS 4 perd toute référence à Citroën lors du salon de Francfort (2015). Ce n'est donc plus une Citroën DS4 mai une DS 4. cdlt, --Nashjean (discuter) 5 septembre 2015 à 22:10 (CEST)

Jean Lannes

Comme {{page h}} l'indique, "ce modèle doit être utilisé dans le texte d'une page pour insérer un lien menant vers une page d'homonymie. L'unique raison d'utiliser ce modèle en remplacement d'un lien Wikipédia classique [[ ... ]] est pour indiquer techniquement que ce lien pointe volontairement vers une page d'homonymies (voir ci-dessous). Ce qui l'exclut du correcteur de liens vers les pages d'homonymie." Les exemples donnés dans la documentation le montrent assez bien également.

Donc son utilisation ainsi n'est pas problématique. Étant donné que j'ignore totalement de quel Langon il s'agit, je préfère utiliser cette forme pour prévenir le lecteur qu'il sera redirigé vers une page d'homonymie.--SammyDay (discuter) 12 septembre 2015 à 15:03 (CEST)

Oui, j’avais oublié la présence de l’icône ajoutée par le modèle, alors que le surlignage des liens vers des pages d’homonymie nécessite d’avoir un compte connecté et d’avoir choisi l’option adéquate (ce qui est mon cas). Cependant, veuillez éviter à l’avenir d’annuler toutes les modifications d’un article au prétexte d’un point de détail. J’avais validé avec un résumé incomplet en raison d’un dysfonctionnement de l’éditeur (disparition du curseur). Zapotek ✉ 12 septembre 2015 à 15:18 (CEST)

J'y ferais attention la prochaine fois.--SammyDay (discuter) 12 septembre 2015 à 15:41 (CEST)

Stop

La présentation des articles est du domaine exclusif des contributeurs. Ces modifications, [2] et [3], dont la seule « utilité » est de pourrir les historiques des articles concernés, sont inadmissibles, d’autant plus que ces modifications s’accompagnent de résumés inadéquats. Notez encore que les bots ne sont pas autorisés à déplacer des bandeaux sans que ce soit expressément demandé par un contributeur des articles concernés. Zapotek ✉ 20 septembre 2015 à 14:03 (CEST)

Salut. Je reconnais l'erreur sur les deux articles cités, Cette modif a été ensuite mise en secondaire. J'ai pensé reverté, mais justement, je ne voulais pas pourrir davantage l'historique. Quand à l'autorisation, tu m'apprends un truc. Pour moi il est évident que le bandeau est mal placé d'après Aide:Ébauche#Ajouter le statut d'ébauche mais également car un bandeau placé après l'infobox donne un mauvais rendu. J'attends donc ta justification qu'il faille une autorisation. -- Sisyph 20 septembre 2015 à 14:23 (CEST)

Une page d’aide n’est pas une recommandation, et une recommandation n’est pas une obligation. Par conséquent, si vous prenez l’initiative de modifier massivement des articles par bot interposé, au prétexte du contenu d’une page d’aide quelconque, cela risque d’être mal reçu. Je pense qu’il est largement admis :

• que les options de présentation des articles restent du domaine des contributeurs de ces articles sur le fond, tant que ces options s’accordent avec les règles et usages en la matière ;
• qu'un dresseur de bot ne doit pas utiliser son bot pour chercher à imposer des choix personnels.

Zapotek ✉ 20 septembre 2015 à 15:20 (CEST)

Je crois qu'on risque de se trouver une impasse, car je pense différemment sur le point 1.

1. Non, la position des bandeaux de maintenance ne sont pas du domaine des contributeurs de l'article. On ne place pas les bandeaux arbitrairement. Un bandeau d'ébauche n'appartient pas au corps de texte d'un article, c'est pour cela qu'il doit être mis en en-tête et pas entre l'infobox et l'introduction ou ailleurs [4].
2. Oui un bot ne doit pas imposer un choix personnel. Et suivant la définition du point 1 ce n'est donc pas le cas. Et si c'est un obstacle, je reprendrai avec mon compte perso.

-- Sisyph 20 septembre 2015 à 16:14 (CEST)

Le déplacement du bandeau ébauche de Daniel Deffayet correspond à cette diff du 28 juin 2015 18:43 attribuée à  Lomita :. Même si le déplacement du bandeau est intervenu lors d’une intervention effacée dans l’historique, cette contributrice expérimentée n’a pas jugé nécessaire de replacer le bandeau en tête d’article. Pour moi, placer un bandeau ébauche, ou décider de le mettre en tête de page ou en bas de page (accolé ou associé au bandeau de portail) est clairement un choix personnel ; d’ailleurs, ce point a été discuté au bistro assez récemment. Zapotek ✉ 20 septembre 2015 à 17:09 (CEST)

 Zapotek : - Bonjour, je n'ai fait que de supprimer un copyvio, le bandeau ébauche a été supprimé par cette contribution [5] j'avoue honteusement que je n'ai même pas remarqué que ce bandeau avait été supprimé - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 septembre 2015 à 17:16 (CEST)

Régiment de Béthune

Bonjour. Je viens de retirer le lien vers le régiment de Preissac cavalerie sur l'article. En effet le régiment de Béthune-dragons n'existe pas en 1780, et je pense qu'il y a une erreur d'intitulée dans les sources en particulier dans le dictionnaire historique de Jean Baptiste de Courcelles. Bonne journée. Baguy (discuter) 30 septembre 2015 à 15:05 (CEST)

A propos de Melanchton

Vous m'avez désédité à propos de ma correction "créée" vs "créé." Je regrette, mais vu le contexte syntaxique, c'est bien sur "latinisation" et non sur "nom" que l'accord s'applique. Donc féminin. Celà dit, je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition. Bien à vous, ~~Thierry_Le_Provost

Thierry Le Provost (discuter) 2 octobre 2015 à 21:51 (CEST)

« latinisation » désigne l’action de latiniser ; je n'ai pas de référence qui donnerait à ce mot le sens de « résultat de cette action ». De toute façon, une latinisation est une transformation et certainement pas une création. Zapotek ✉ 2 octobre 2015 à 23:01 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas…

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia !

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 octobre 2015 à 10:54 (CEST)

Modification de signature

Bonjour Zapotek,

Conformément à Aide:Signature, je viens vous indiquer que le paramètre <font size="5" bouscule l'interligne et ne respecte dès lors pas le principe de sobriété. Pourriez-vous le retirer svp?

— SF ^(d) 24 octobre 2015 à 22:26 (CEST)

J'ai choisi cette taille de police pour afficher correctement un unique caractère (icône de lettre) dans ma signature, parce qu'il était difficilement identifiable en taille standard. Je ne pensais pas que la très légère augmentation de l'interligne était un problème. Je vais chercher une solution satisfaisante pour ne plus affecter l'interligne. Zapotek ✉ 24 octobre 2015 à 22:38 (CEST)

Merci beaucoup. Cela est de surcroît un des points spécifiquement mentionnés. Un équivalent en image pourrait être envisagé, car le problème de ce caractère est qu'il cpntient de l'espace vide en dessus de lui. — SF ^(d) 24 octobre 2015 à 22:45 (CEST)

Malheureusement, j'ignore comment mettre une image dans le libellé d'un lien, ou placer un lien sur une image ; l'un de ces procédés me semble requis pour pouvoir remplacer mon caractère spécial par une image d'enveloppe. Zapotek ✉ 24 octobre 2015 à 23:34 (CEST)

, a adapter avec l'image de ton choix... — SF ^(d) 25 octobre 2015 à 16:04 (CET)

Merci bien ; je n'ai pas trouvé de meilleure image pour le moment. Zapotek 25 octobre 2015 à 16:39 (CET)

Comportement problématique sur Wikipédia:Pages à fusionner

Logo de Wikipédia et balai d'opérateur

Bonjour,
je vous écris pour vous signaler que votre comportement sur Wikipédia:Pages à fusionner pose problème.

• Supposer la bonne foi : Merci de supposer la bonne foi du proposant. Partez du principe qu'il a voulu bien faire (cf. [6]).
• Pas d'attaque personnelle : Sur Wikipédia, les discussions doivent traiter du sujet et non pas des personnes qui les ont lancées. Par conséquent, traiter un contributeur d’incompétent n'est pas acceptable (cf. [7]).
• Consensus : L'un des principes de Wikipédia étant la recherche de consensus, il est très mal vu de donner des ordres aux autres contributeurs. En effet sur Wikipédia, il n'y aucune hiérarchie sur les personnes habilités à traiter des requêtes de fusion (cf. [8]).

Par conséquent, je vous conseille fortement de (re)lire les règles ou recommandations indiqué ci-dessus et d'adopter un comportement plus cordial et positif à l'avenir.

Merci de votre attention.

—Gratus (discuter)

RA

Bonjour, je vous informe de cette RA à votre encontre. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 octobre 2015 à 12:29 (CET)

Discussion utilisateur:Damyenj

Bonjour  Zapotek, je vous notifie avant de révoquer votre modification sur la page Discussion utilisateur:Damyenj.
En effet, n'avoir aucun droit, comme vous dites, de retirer des informations de cette page, je l'imagine bien.
Seulement, lorsque lesdites informations viennent d'une IP, vandale de surcroît, et qui consiste en un ajout de boîtes utilisateur sur une PDD qui ne lui appartient pas ; je m'en accorde le droit.
Je suppose que vous avez confondu qui il fallait révoquer. Cordialement, — Fugitron ^{_{«OBJECTION❓»}}, le 13 novembre 2015 à 20:34 (CET)

J’avais annulé votre modification en raison de votre résumé qui laissait entendre que les boîtes utilisateur avaient été placées par l’utilisateur:Damyenj, non connecté. Votre nouvelle explication est plus satisfaisante. Cordialement, Zapotek 13 novembre 2015 à 20:44 (CET)

Dubois-Crancé

Bonjour,

Quel est le problème avec Edmond Louis Alexis Dubois-Crancé ? Pour quelles raisons annulez-vous systématiquement la modification de l'orthographe dans l'article François Étienne Kellermann ? Ce député et militaire français est bien né sous le nom « Dubois de Crancé » mais il a systématiquement utilisé celui de « Dubois-Crancé » pendant sa carrière, c'est unanimement sous ce nom qu'il est appelé à l'époque et dans les travaux publiés depuis. Il n'y a donc aucune raison de vouloir imposer « Dubois de Crancé ». Je vous remercie donc d'arrêter d'annuler mes modifications. Martin // discuter 16 novembre 2015 à 15:11 (CET)

L’emploi de surnoms est commun pendant la période révolutionnaire pour éviter l’emploi de particules ou d’autres caractéristiques du nom trahissant une origine noble. Les surnoms sont généralement employés seuls. Vous n’apportez aucun élément prouvant que le surnom « Dubois-Crancé » a remplacé le nom de naissance en association avec les prénoms de cette personnalité. Votre changement de titre effectué en abusant d'une demande de fusion d'historiques me paraît inapproprié , notamment au vu de ces ouvrages référencés sur Gallica, dont l’auteur est bien désigné sous le nom de Dubois de Crancé. Zapotek 16 novembre 2015 à 15:24 (CET)

Il suffit de lire la liste d'ouvrage consacré à Dubois-Crancé ou dans lesquels il est cité. La question n'est tant la forme légale de son nom que celui sous lequel il est le plus connu (cf les conventions sur les titres en application du principe de moindre surprise). Si, de Michelet à Soboul, en passant par Furet, Taine ou Tulard, les historiens l'appellent Dubois-Crancé, c'est ainsi que Wikipédia doit l'appeler. Martin // discuter 16 novembre 2015 à 15:38 (CET)

L’article ne s’appelle pas Dubois-Crancé, mais Edmond Louis Alexis Dubois-Crancé, titre correspondant au nom retenu sur le site de l'Assemblée Nationale, mais employé par peu de sources. Cette personnalité a publié avec son nom de naissance tant qu’elle pouvait l’utiliser, et était connu sous ce nom de naissance après la période révolutionnaire. Il n’y a aucune raison de l'affubler d'un surnom par obligation qui ne concerne qu'une partie de sa vie. Zapotek 16 novembre 2015 à 16:04 (CET)

« employé par peu de sources » ? Encore une fois, toutes les sources utilisent la forme contractée, quand bien même elles peuvent mentionner également la forme à particule. Des sources avec les prénoms : Soboul, Tulard dans leurs dictionnaires, le dictionnaire Bouillot, celui Les Annales historiques de la Révolution françaises… Si l'adjonction des prénoms n'est pas fréquente, c'est qu'elle ne l'est pas pour tous les acteurs de la période : on lira plus souvent "Danton" que "Georges Jacques Danton", "Marat" plutôt que "Jean-Paul Marat" et surtout "Fouquier-Tinville" plutôt qu'"Antoine Fouquier-Tinville", là encore un patronyme à particule qui disparaît aussi bien dans les sources que dans le titre de l'article. Toutes les occurrences rencontrées sur WP, hormis l'article François Étienne Kellermann, utilisaient le code [[Edmond Louis Alexis Dubois de Crancé|Dubois-Crancé]], ce qui témoigne bien de la force de cette forme sur l'autre. Martin // discuter 16 novembre 2015 à 17:39 (CET)

Danton et Marat ne sont pas des surnoms ; quant à Fouquier-Tinville, il n’a pas vécu assez longtemps pour récupérer sa particule. Deux dictionnaires généraux donnent les deux versions, avec trait d’union et particule, chacun dans un ordre différent. Difficile de dire quelle est la forme à préférer. J’aimerais avoir d’autres avis. Zapotek 16 novembre 2015 à 20:44 (CET)

Abdelhamid Abaaoud

Je veux bien que tu sois contre {{Infobox Biographie2}}, mais son insertion permettrait une plus grande complétude, d'autant plus que j'ai vérifié les informations et ajouté d'autres. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 novembre 2015 à 15:11 (CET)

Si vous recommencez à remplacer une infobox par un modèle non consensuel et nuisible au projet, que ce soit dans l’article Abdelhamid Abaaoud ou un autre, vous ferez l’objet d’une RA, comme conseillé dans les nombreuses discussions sur le sujet, que vous pouvez difficilement ignorer. Zapotek 19 novembre 2015 à 16:11 (CET)

Blocage

Bonjour Zapotek,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

De nombreux contributeurs et administrateurs ont relevé de nombreux traits d'agressivité dans tes interventions au sein de pages communautaires. Or, nous sommes tous soumis aux règles de savoir-vivre et, de surcroît, le caractère bénévole de notre implication est incompatible avec ce mode de communication péremptoire, agressif et désagréable. Tous les administrateurs qui se sont exprimés ont appelé de leur vœux une sérieuse remise en question. J'espère que ce blocage de 2 semaines te permettra d'y réfléchir. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2015 à 15:57 (CET)

Le mois de la contribution francophone, c'est bientôt !

Bonjour,

Le Mois de la contribution francophone se tiendra cette année au mois de mars 2016. L’événement regroupe des initiatives locales dans le but d'inciter et de valoriser la contribution sur les projets Wikimédia. Des événements (Journées contributives, sorties photo, ateliers) sont organisés en France mais aussi dans de nombreux pays francophones. Ce projet est soutenu par WikiFranca, la collaboration des différentes entités francophones du mouvement Wikimédia.

Le 20 mars sera la Journée internationale de la Francophonie et aura pour thématique cette année "La force des mots".

Je viens vers vous car j'ai repéré que vous vous intéressiez à la thématique de la francophonie via le badge "Je suis un ardent défenseur de la Francophonie". Nous voulions vous informer de cette action et vous proposer d'y participer. Cela pourrait être quelque chose à imaginer ou de petites contributions à partir de la page Projet:Langue_française_et_Francophonie. Nous avons remarqué qu'il existe une "liste des choses à faire" avec notamment la liste des francophones célèbres.

Peut-être avez-vous d'autres idées ou envies ?

N'hésitez pas à me contacter ici même ou via mon adresse mail sur ma Page Utilisateur.

A bientôt,

--Sophie wmfr (discuter) 21 janvier 2016 à 15:15 (CET)

Liste d'entreprises algériennes

Bonjour, pour information Liste d'entreprises algériennes est proposée à la suppression via la PàS groupée Discussion:Liste d'entreprises turques/Suppression. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 6 février 2016 à 16:42 (CET)

L'article Abdelhamid Abaaoud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abdelhamid Abaaoud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdelhamid Abaaoud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 25 mars 2016 à 17:45 (CET)

Fusion des deux « listes des membres de l'Académie française »

Bonjour. Vous vous souvenez sans doute que, sur le sujet de la liste des membres de l'Académie française, le lecteur a le choix entre deux articles, une liste complète et une liste restreinte, avec classement par fauteuil. Peut-être serez-vous intéressé à donner votre avis sur la question que j’ai posée sur cette PDD (à propos de l’opportunité de relancer la fusion des deux listes). Merci d’avance de vous y exprimer. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 24 mai 2016 à 09:01 (CEST)

L'article Portail:Histoire militaire de la Wallonie et des Wallons est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Histoire militaire de la Wallonie et des Wallons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Histoire militaire de la Wallonie et des Wallons/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 juillet 2016 à 23:20 (CEST)

PàS groupée

Bonsoir,

Je ne comprends pas ton argument sur Discussion:Factions de Warhammer 40,000/Suppression. Il n'y a pas possibilité de faire PàS groupée sur une thématique et ensuite laisser les contributeurs s'exprimer avec des arguments du type "A, C et D ne sont pas admissibles parce que X. En revanche, B est admissible parce que Y" ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 27 juillet 2016 à 20:30 (CEST)

Si vous voulez rassembler les sujets traités par 19 articles en un seul, il s'agit d'une fusion, pas d'un ensemble de suppressions. Vous pouvez créer une section dans WP:PàF, si vous n'êtes pas sûr de votre coup, ou si vous cherchez un ou plusieurs utilisateurs qui fera(ont) ce travail de synthèse. Dans le cas contraire, vous rédigez votre article de synthèse, directement dans l'encyclopédie ou d'abord en sous-page utilisateur. Lorsque l'article de synthèse sera dans l'espace encyclopédique, vous remplacerez les articles existants par des pages de redirection. Si vos actions sont réversibles et annoncées suffisamment à l'avance dans les bonnes pages, vous limitez le risque d'être critiqué. Zapotek 27 juillet 2016 à 20:50 (CEST)

J'ai lu ces 19 articles en détail. Il n'y a actuellement pas de contenu dedans qui puisse être sauvé pour une éventuelle fusion (sans violer les règles de l'encyclopédie). D'où la PàS groupée.

Après, vu comme personne ne fait attention à chaque article individuellement, cela devient évident que je me suis trompé de procédure. Il et très probable que cela finisse en PàS individualisée pour chaque article. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 27 juillet 2016 à 21:23 (CEST)

Infobulle siècle

Bonjour Zapotek, Je trouve très franco-centrer la notation en chiffre romain car dans plusieurs pays francophones la forme moderne est souvent employée. De toute façon cet archaïsme sera probablement abandonné d'ici une ou deux générations. Bref, je crois qu'en attendant il s'agit d'un compromis acceptable. Bonne journée, --Yanik ^B 1 août 2016 à 13:40 (CEST)

Votre intervention pour "Demande de rappel à l'ordre de Ssire"

Merci pour votre intervention. N'ayant jamais eu affaire l'un à l'autre (du moins je n'en ai pas le souvenir), il ne peut s'agir d'un soutien de copinage, ce qui me conforte d'autant plus. Très cordialement. --Ssire (discuter) 3 août 2016 à 14:55 (CEST)

Age post-séculier versus Postsécularité

Peut-on discuter de ce renommage sur la pad de l'article Âge post-séculier ? Cordialement, Tonval (discuter) 22 août 2016 à 10:31 (CEST)

RA Delarouvraie

Bonjour Zapotek. Si ta première intervention concernant Delarouvraie/Gemini1980 entre dans le cas de "apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique", tout comme celle de Live and let die, la seconde me parait légèrement superflue, l'important étant d'avoir eu l'avis de Gemini1980 - et la réponse d'un autre administrateur. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 24 août 2016 à 22:38 (CEST)

Burkini

Bonjour,

Justification de ce revert sec ?

Cordialement, DocteurCosmos (discuter) 26 août 2016 à 09:56 (CEST)

Vous enlevez des informations de l'article sans raison, sans même les contester. La matière dont les collants sont faits n'est pas sourcée non plus ; pour une bonne raison : n'importe quelle femme la connaît et n'importe qui peut regarder les étiquettes et les annonces commerciales pour cet article. Et cela vaut pour à peu près n'importe quel type de vêtement. Donc, pourquoi ciblez-vous particulièrement le burkini ? Zapotek 26 août 2016 à 10:03 (CEST)

Je ne cible rien du tout, je fais de la maintenance éditoriale. Fournissez une référence qui indique que le burkini est fait de la même matière que certaines combinaisons de plongée et tout le monde sera content. DocteurCosmos (discuter) 26 août 2016 à 10:27 (CEST)

Les liens commerciaux ne sont pas admis dans l'article. J'ai donné ces liens en page de discussion. Dans la suite de l'article burkini, vous trouverez des références qui comparent le burkini avec une combinaison de plongée ; ça me semble donc pertinent d'indiquer la similarité de fabrication avec certaines combinaisons de plongée. Nous sommes bien là au cœur de la polémique : les arrêtés municipaux ciblent-ils le burkini et pas les combinaisons de plongée ? le Conseil d’État devrait clarifier tout cela d'ici quelques heures. Zapotek 26 août 2016 à 11:01 (CEST)

CLIN etc.

Bonjour Zapotek , merci de votre message, je regarderai ces pages à l'occasion, il me semble que le nom est UPE2A, mais je ne suis pas spécialiste, bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2016 à 14:45 (CEST)

Burkini

Justement Antibes était... une exception notable. Chris93 (discuter) 29 août 2016 à 22:41 (CEST)

Je vous invite à consulter Liste des stations balnéaires françaises#Côte d'Azur. Vous aviez repris une information erronée et POV, provenant d’une source de mauvaise réputation, et noyée par la publicité. Un exemple : dans une classe de 30 élèves, la plupart des filles ont obtenu leur baccalauréat avec mention ; si cette classe comprend 3 filles et 27 garçons, l’information précédente induit délibéremment en erreur sur le niveau de la classe. Zapotek 29 août 2016 à 22:52 (CEST)

Régiment Royal-Roussillon

Bonjour,

Pourquoi avoir annulé les modifications que j'avais effectuée sur la page du régiment Royal-Roussillon ?

Cordialement,

Reliavech (discuter) 16 septembre 2016 à 15:26 (CEST)

Compte-tenu du très faible nombre de contributeurs aux articles de régiments de l’ancien régime, j’ai pris l’habitude, pour gagner du temps, de ne pas référencer les sources des informations, sauf difficulté particulière pour trouver ou choisir la bonne information. La raison est que les sources sont presque toujours les mêmes : Susane, Belhomme, et surtout Pinard pour une partie des mestres de camp et colonels. Les libellés que vous avez modifiés correspondent à ces sources, après modifications pour convenir aux usages actuels. Je ne peux pas, provisoirement, vérifier facilement si vos changements sont pertinents en l’absence d’indication de votre ou de vos sources ; et de toute façon, il faudra bien trouver un moyen de choisir entre des sources discordantes. En ce qui concerne la présentation des informations, je me suis efforcé de conserver les mêmes organisation et forme dans des centaines d’articles, aussi, j'aimerais éviter de changer cette présentation sur un seul article ; si la présentation actuelle ne vous convient pas, je vous demande donc d’en discuter point par point. Zapotek 16 septembre 2016 à 16:12 (CEST)

Pardon si j'ai modifié votre présentation, m'enfin ce fameux N de Ximenès, son petit prénom c'est Geoffroy semble-t-il. Et sont frère Augustin n'est, a priori, pas chevalier ou marquis de Ximenès mais seigneur de Vadancourt (https://books.google.fr/books?id=2pJQAAAAYAAJ&pg=RA2-PT105&lpg=RA2-PT105&dq=Augustin+de+Ximenés+seigneur+de+vadancourt&source=bl&ots=nii2-v7GTj&sig=vIfU_FFqOLda86myBqmbyM3vQI8&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjbiMuvvZnPAhXIfxoKHfW7DCEQ6AEIHjAA#v=onepage&q=Augustin%20de%20Ximenés%20seigneur%20de%20vadancourt&f=false). De même, il ne s'agit pas de Proissy, mais de Proisy, avec un "s". Les Ximenès en sont seigneurs, mais je ne trouve rien quand une érection de cette terre en comté ou marquisat (ce sont des titres de courtoisie peut-être ?). Si vous avez des renseignements, je suis preneur ! :) Mais je pense que la modif n'était pas abusive. ;)

Je suis d’accord pour ajouter le prénom à partir de la nécrologie du Mercure de France, mais pas pour le reste. Le titre de marquis vient de la chronique de Pinard et semble confirmé par l’article Proisy ajouté en lien ; je mets les grades des chefs de corps justement pour pouvoir retrouver facilement les biographies militaires dans les 8 tomes de la Chronique historique-militaire de Pinard, dont il faut disposer pour contribuer utilement aux articles de régiments français. Zapotek 18 septembre 2016 à 20:44 (CEST)

Pour l’infanterie, les chefs de corps qui ont été brigadier d’infanterie (donc à partir du 27 mars 1668) peuvent se trouver dans le tome 8, à condition de télécharger un pdf permettant la recherche dans le texte, car ce tome n'a pas d'index.

Les autres tomes disposent d'un index, mais il est encore préférable de télécharger des pdf permettant la recherche dans le texte. Pour les chefs de corps des régiments de cavalerie, il faut chercher dans les tomes 6 ou 7 selon la date d’obtention du grade.

Si vous connaissez le grade le plus élevé d’un chef de corps, vous pouvez chercher ce chef de corps directement dans le tome qui correspond à ce grade, en fonction de sa date d’obtention. Cela évite les renvois d’un tome à l’autre. Zapotek 18 septembre 2016 à 21:00 (CEST)

La date d’obtention du grade est la clé de la recherche dans la source « Pinard » et pour l'administration elle fût importante pour le paiement de la solde de l’intéressé (ce dernier point n’a que peu d’intérêt pour nous) ; la date de déclaration du grade aide à comprendre la conduite des opérations et la succession des chefs de corps. C’est pourquoi je renseigne les deux. Zapotek 18 septembre 2016 à 21:15 (CEST)

Sauf qu'il s'agit d'un article Wikipédia, je ne vois pas vraiment en quoi la présentation que j'avais appliqué (prénom, nom et titre) rendrait plus compliquée votre recherche dans un ouvrage de référence en la matière (ce n'est d'ailleurs pas le seul, bien que je n'y connaisse pas grand chose).

Il est plus facile de repérer un personnage sur Wikipédia en présentant son prénom et son nom plutôt que son titre (il n'y a pas eu qu'un marquis du Hautoy…). De plus, il n'est pas rare que la transmission d'un régiment se fasse dans une même famille, du coup, si on ne différencie pas un peu, on peut les confondre facilement.

J'insiste mais je ne trouve aucun titre de marquis de Proisy aux Ximenès, ils ne semblent être que seigneurs du lieu. Merci de m'apporter une lettre patente d'érection de la terre de Proisy en marquisat en faveur d'un Ximenès ou un quelconque document attestant qu'ils faisaient usage de ce titre par courtoisie. Je ne trouve qu'Augustin de Ximenès avec ce titre, et il n'est pas marquis de Proisy, mais de Ximenès (ce qui peut laisser penser à un titre de courtoisie).

Reliavech (discuter) 23 septembre 2016 à 15:30 (CEST)

Je suis entièrement d’accord pour identifier un personnage noble par ses prénoms, nom, et titres. Sauf que les titres sont souvent employés à la place du nom, et que les titres changent au cours de la vie du personnage, surtout pour cause de mariage et d’héritage. C’est pourquoi, dans la mesure du possible, j’indique les changements de titres avec les dates correspondantes.

Notre désaccord concernant la liste des colonels est certainement dû au fait que nous utilisons des sources différentes. Je ne vois pas d’autre solution que de confronter ces sources, personnage par personnage.

Actuellement, la liste des colonels contient Geoffroi de Ximenés, marquis de Proissy. « marquis de Proissy » provient de [9] (c’est peut-être une erreur), Geoffroi vient d’une de vos sources ; la Table de la Gazette de France tome 3 (éditée en 1768) indique page 363 que le marquis de Ximenès, colonel du Royal-Roussillon, est tué le 11 juillet 1708 près d'Oudenarde. Vous voyez que c'est compliqué de rassembler les morceaux du puzzle lorsque les informations proviennent de plusieurs sources. Je ne trouve pas celui-là dans Pinard, donc je suppose qu'il n'a jamais été nommé brigadier. Zapotek 23 septembre 2016 à 16:53 (CEST)

Aucun sens

Bonjour – pourriez-vous svp arrêter de :

• tenter d'imposer une structure d'article (i) en violation flagrante de WP:CP (« aucune organisation n'est privilégiée »), et (ii) d'une manière non commune aux articles relevant du monde byzantin ; au passage, votre modification de l'introduction est stylistiquement atroce ;
• désorganiser l'encyclopédie :
  • en tentant d'imposer une redirection farfelue vers une section d'un article général alors qu'il existe un article dédié au sujet – qui reprend qui plus est dès son introduction le titre même de la redirection ;
  • en tentant de retirer dans un article général le lien vers l'article détaillé ; vous n'allez quand même pas contester que Période iconoclaste de l'histoire byzantine approfondit le contenu de la section sur l'iconoclasme byzantin quand même ?

Par ailleurs, vous feriez mieux de faire preuve d'un comportement un tant soit peu plus collaboratif, au lieu de révoquer à tout va sans aucune discussion.
193.53.48.40 (discuter) 22 septembre 2016 à 09:47 (CEST)

1. « aucune organisation n'est privilégiée » ne concerne pas le plan de l’article, mais l’organisation des annexes. Pour ce qui concerne le plan de l’article, le regroupement des annexes au sein d'une même section n'est pas une option, et je l'ai effectué conformément à l’organisation suggérée dans WP:CP ;
2. L’article Période iconoclaste de l'histoire byzantine concerne une période historique de l’Empire Byzantin, et pas spécifiquement le courant de pensée appelé « Querelle des Images » qui est du domaine de la théologie. Par conséquent, la page de redirection Querelle des Images doit diriger vers un article qui traite de religion, donc vers l’article Iconoclasme qui englobe ce sujet particulier.
3. Vous n’avez produit aucune source attestant que le nom du courant de pensée « Querelle des Images » puisse être utilisé sans autre précision pour désigner une période historique de l’Empire Byzantin. Une telle « invention », à priori plutôt abracadabrante, n’a pas à figurer dans l’introduction de l’article. Zapotek 22 septembre 2016 à 11:09 (CEST)

1. Vous avez une lecture très sélective et déformée de WP:CP ;
2. Je vous suggère d'aller expliquer votre distingo aux nombreux auteurs reconnus qui ne le font pas ; par ailleurs, « Querelle des Images » fait clairement référence au contexte byzantin (et non à l'iconoclasme en général) ;
3. Une invention abracadabrante, vous êtes sérieux ? Allez donc voir Jean-Claude Cheynet (L'Empire romain d'Orient) par exemple.

193.53.48.40 (discuter) 22 septembre 2016 à 11:28 (CEST)

Vos dernières interventions sur la requête vous visant chez les admins m'éclairent quelque peu sur ce que vous pensez (ou sur ce que je perçois que vous pensez). Je pense que vous commettez une erreur logique : la querelle n'est pas un courant de pensée, mais un affrontement de deux (en oubliant les nuances) courants (iconoclasme et iconodoulie) — et réduire ça à une question théologique n'est pas du tout établi dans les sources spécialisées (à côté des considérations purement théologiques, il y a des considérations (géo-)politiques). Là où votre raisonnement devient absurde, c'est quand vous niez (sur base de quelles sources ??) que la période équivaut à cet affrontement (équivalence à laquelle se livrent tous les auteurs spécialisés qui jugent utile de le faire – je n'en connais aucun qui la nie, mais si vous en avez, je suis sincèrement preneur).

Honnêtement, il aurait été plus simple de m'en parler avant (plutôt que de reverter aveuglément), ça aurait été plus constructif et bénéfique pour ce qui devrait nous rapprocher, i.e. la construction d'une encyclopédie de qualité.

Je note en outre que ce n'est pas très fair-play de réitérer entre les lignes votre demande de source, alors que je vous en ai donné une incontestable plusieurs heures plus tôt

2A02:A03F:14B2:BE00:A484:9803:286C:B689 (discuter) 22 septembre 2016 à 23:31 (CEST)

Je signale par ailleurs (parce que bon, il ne faut pas me reprocher ce qui ne m'est pas dû) que l'insertion de l'équivalence « ou Querelle des Images » n'est pas de mon fait. 2A02:A03F:14B2:BE00:A484:9803:286C:B689 (discuter) 22 septembre 2016 à 23:51 (CEST)

Vous avez sans doute vos raisons pour ne pas ouvrir de compte, mais cela ne facilite pas la discussion. De même, vos appréciations telles qu'« absurde » ou « aucun sens ». La « Querelle des images » en tant que courant de pensée, je l'ai vu dans [cette page]. C’est « logique » en considérant qu’il s’agit du courant de pensée des iconoclastes, car ce sont bien eux qui ont déclenché cette « querelle ». De toute façon, même avec votre interprétation, cela reste un sujet religieux. Zapotek 23 septembre 2016 à 02:26 (CEST)

Mes réponses aux diffs demandées par Hexasoft

Ces réponses à cette demande Hexasoft 22 septembre à 22:23 n’apparaissent pas sur WP:RA, car 2 ont été effacées et la troisième était en préparation :

1. Rhône (département) : J’ai corrigé ce qui m’a paru être une erreur de code après avoir consulté le site de l'INSEE ([10]) ; j’ai annulé, sans doute trop vite, l'intervention de Lyon-St-Clair qui a suivi, sans deviner que l’article ne correspondait plus au territoire représenté sur la carte de l'infobox. Ce problème éditorial est la conséquence d’un manque de clarté de l’article quant au sujet traité. Je ne comprends pas pourquoi ce fait insignifiant est rapporté ici. Zapotek 22 septembre 2016 à 23:52 (CEST)

2. Hexasoft 14 septembre 2016 à 00:08 : pourquoi ai-je écrit ce qui précède ? Quand je consulte Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre, je lis :

• Proposition 1 (votée) : À l'aide d'un bot redirection de toutes les pages du type Amaryllidacée -> Amaryllidacées déplacement + examen des pages liées et correction des occurences dans ces pages
• Proposition 2 (votée) : Redirection de toutes les pages du type Amaryllidacée -> Amaryllidaceae suppression des pages de redirection actuelles, déplacement, examen des pages liées et correction des occurences création d'une page de redirection à partir de Amaryllidacées
• Conclusion : écrasante majorité pour ne pas laisser les choses en l'état. Majorité pour nommer les articles concernant les taxons supérieurs au genre en latin avec redirection à partir du nom français au pluriel et au singulier (existe déja). Si quelqu'un peut programmer un bot pour faire cela progressivement en Botanique . En Zoologie ce sera peut-être plus difficile

Tout cela me paraît insuffisant pour affirmer qu'une convention en zoologie se base sur une PDD. Zapotek 23 septembre 2016 à 00:11 (CEST)

3. Zapotek 20 septembre 2016 à 20:56 : sur la page WP:DR, Jean-Jacques Georges écrit le 20 septembre 2016 à 13:12 « Encore une fois, il me paraît franchement dommage de bloquer les modifications uniquement parce que Zapotek s'oppose aux changements et vient déposer des avis "contre" : à ce niveau, je trouve que ça ressemble franchement à de l'obstruction » ; le 20 septembre 2016 à 15:18 « La demande est justifiée. Maintenant, ce serait bien d'arrêter cette obstruction. ». Je pense avoir le droit de ne pas partager l’avis de Jean-Jacques Georges sans être accusé de faire de l’obstruction. À propos du renommage de Bataille de Verdun (1916), j’ai davantage de raisons de m’intéresser aux autres batailles de Verdun, vu que je contribue principalement dans le domaine de l’histoire militaire. Zapotek 23 septembre 2016 à 00:53 (CEST)

1. la page des conventions sur les titres contient explicitement ça depuis au moins 10 ans

2. la page correspondant à la prise de décision est dans l'espace des prises de décisions depuis 2004, et correctement catégorisée (Prise de décision achevée / Prise de décision sur les conventions de titre / Prise de décision de 2004)

3. la conclusion de cette PDD est quasi mot pour mot reprise dans la page des conventions (Majorité pour nommer les articles concernant les taxons supérieurs au genre en latin […] → les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin). Les autres points concernent la maintenance autour (corrections à faire et redirections à créer) et ne concernent pas directement les conventions sur les titres

4. les prises de décision et surtout la page des conventions sur les titres sont suivies et maintenues par de très nombreux contributeurs, d'autres (y compris en dehors du projet biologie) ont donc eu l'occasion de la voir (et de la discuter puisque c'est loin d'être la première fois que des demandes de renommage dans un sens ou dans l'autre sont examinées, y compris vis-à-vis de cette PDD)

5. vous n'avez pas que je sache mandat pour interpréter la validité des prises de décisions passées et actées.

Que vous soyez en désaccord avec son contenu ça vous regarde, et vous pouvez même en lancer une nouvelle pour changer les choses si ça vous tente, mais vous n'êtes en rien habilité à réfuter cette PDD tout a fait valide selon les processus de wikipédia − sauf à prouver le contraire ce qui passe par une décision communautaire et pas votre opinion − et surtout à faire valoir cette opinion comme argument.

Si on ajoute à cela votre ton péremptoire (et je suis loin d'être le seul à le dire) je considère pour ma part que votre façon d'intervenir dans ces quelques pages communautaires est problématique (et là aussi je suis loin d'être le seul). Ceci aggravé par le fait que vous n'arrivez clairement pas à admettre ça alors qu'au moins une 10aine de contributeurs et administrateurs sur les différentes RA et messages adressés pointe ce problème. Pour ne pas vous avoir croisé dans l'espace éditorial mon avis portait uniquement sur une limitation d'accès à ces pages communautaires, mais s'est orienté vers un avis de blocage devant votre refus d'admettre ce problème de communication.

Au final merci de ne plus me solliciter directement. Vos arguties n'apportent rien − à la limite même au contraire − et c'est bien pour ça je présume que Starus (il me semble) a supprimé cela. Hexasoft (discuter) 24 septembre 2016 à 11:31 (CEST)

Je n’ai pas besoin d’interpréter une PDD pour m'apercevoir que les conventions de nommage en zoologie ne correspondent pas à une PDD, mais à une interprétation de celle-ci. Je n'aurais pas souligné cette évidence si ces conventions étaient entièrement approuvées par la communauté. Or, quand un article aussi populaire que Mammifère n'est toujours pas renommé depuis plus de 10 ans, et qu’une nouvelle demande de renommage Mammifère (h • j • ↵ • Ren.) vers Mammalia (h • j • ↵) est une nouvelle fois refusée, je ne peux qu'en conclure que les conventions ne reflètent pas l’opinion de la communauté, au moins partiellement. Je ne dis pas autre chose, et même si je le fais avec conviction, ce n’est pas adopter un ton « péremptoire ».

De même , vous répétez sur ma page le terme méprisant d’« argutie » (et contraire à WP:FOI) que vous aviez déjà employé sur WP:RA à propos de mes interventions. Mes réponses aux questions ne sont pas des « arguties », mais des explications, qui sont les plus exactes possibles et ne vous sont pas personnellement destinées. Zapotek 24 septembre 2016 à 23:31 (CEST)

Les articles « Système d'équations (mathématiques élémentaires) » et « Système d'équations linéaires » sont proposés à la fusion

parce que, comme dit en PàF, ils parlent de la même chose : les systèmes d'équations linéaires, alors que Système d'équations existe par ailleurs. C'est donc plutôt là-bas que tu devrais faire tes ajouts, plutôt que de perturber la fusion (naturelle, au vu de leur contenu avant ton intervention) de « Système d'équations (mathématiques élémentaires) » (mal titré) et « Système d'équations linéaires ». Anne, 10/10/16

Je vous réponds sur WP:PàF. Zapotek 10 octobre 2016 à 14:47 (CEST)

espaces insécables

STOP ! Veuillez faire cesser les modifications de Gzen92Bot telles que celle-ci. Votre bot étant incapable d’analyser un texte, il ne peut déterminer si le mot qui suit immédiatement un ordinal lui est lié ou pas. De plus, ces modifications contribuent à rendre le code source illisible, illisibilité qui favorise des erreurs bien plus graves que celles que votre bot prétend corriger. Zapotek 15 octobre 2016 à 15:45 (CEST)

Bonjour, justement le bot se sert d'une liste de noms communs. La seule erreur que je vois dans ce diff est "{{149e|est}} recréé" car effectivement, si "est" peut être un nom, là c'est un verbe, cas que je peux exclure. Et le fait d'utiliser un modèles rend de toute façon moins lisible, d'autant que le caractère insécable est convention typographique. Avis de @Daniel*D. Cordialement. Gzen92 ^[discuter] 15 octobre 2016 à 16:00 (CEST)

Je vois que votre bot corrige certaines de ses modifications non pertinentes. Or, je viens de remarquer que la palette {{Palette Unités militaires françaises}} a été ruinée, du point de vue de l’accessibilité, par cette modification alors même qu’il avait été reconnu, après discussion, que les nouveaux modèles ne devaient pas être utilisés dans les libellés des liens. Il y a probablement bien d'autres modèles qui souffrent des mêmes défauts ; votre bot y peut-il quelque chose ? Zapotek 15 octobre 2016 à 22:16 (CEST)

Effectivement. Nous avions eu une longue discussion, à relancer peut-être, avant toutes modifications inverses. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 16 octobre 2016 à 09:33 (CEST)

Montarnaud

Bonjour. J'ai des soucis ce soir car la fenêtre qui permet de commenter sa contribution n'apparaît plus ce soir. Aussi je viens vers toi pour t'informer que mes améliorations dans l'article précité reprennent la structure standard des articles de communes, telle que nous l'avons définie en 2008 au sein de la fr.wikipédia. Depuis une dizaine d'années, j'ai amélioré des milliers d'articles de communes mais je sais bien qu'il y en a 35 870 aujourd'hui. Certes celui-ci est encore pauvre et à l'état d'ébauche, mais il faut vivre d'espoir et donc espérer qu'il sera complété et amélioré d'année en année. Je te rappelle par ailleurs que la visualisation de sections (et sous-sections) vides s'est révélée être une excellente incitation aux rédacteurs néophytes qui ont savent ainsi à quel endroit apporter un complément : il ne faut donc surtout pas transformer en commentaires de telles sections ou sous-sections.

Si tu est intéressé par les articles de nos chères communes de France, je te conseille vivement de te rendre au sein du projet:Communes de France et de jeter un coup d’œil à la page de conseils pour la rédaction et à la page d'aide à la validation de la forme.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2016 à 23:11 (CEST)

La structure standard de 2008 doit s'adapter aux prises de décisions intervenues depuis cette date. En particulier, les notes et références se placent toujours avant les annexes, de façon à ne pas mélanger celles du contenu de l'article et celles (rarissimes) des annexes. C'est le standard pour l'ensemble du projet Wikipédia, articles de communes compris. Quant aux sections vides, elles sont inadmissibles, car le contenu d'un article est fait pour ses lecteurs, pas pour les rares contributeurs qui ne trouveraient pas une section en commentaires. Zapotek 18 octobre 2016 à 23:21 (CEST)

J'avoue ne pas bien comprendre. je suis contributeur depuis plus de dix ans. je connais donc bien les recommandations telles que les conventions de plan et en particulier celles relatives au bas de page issues de la fameuse PDD. Pour ton information, je te recommande de jeter un coup d’œil à TOUS les articles de communes labellisés depuis de longues années et notamment les derniers, qui reprennent tous la même structure, et pour cause, puisque c'est un critère de reconnaissance de qualité ; exemples des dernières labellisations ADQ et BA : Pau, Beaumont-Village, La Ville-aux-Dames ou encore Candes-Saint-Martin qui faisait la Une de la fr.wikipédia le 2 octobre dernier ! Les Notes et références sont toujours placées en dessous de l'ensemble Bibliographie/Liste des articles connexes/Liens externes car ces trois sous-sections ont une longueur très faible par rapport à la section Notes et références et l'expérience montre qu'il faut la placer devant afin qu'elle soit vue du lecteur. ces sujets ont été débattus N fois.

Quant aux sections vides, je fais des formations à la rédaction d'articles depuis près de dix ans, et je peux t'assurer que c'est grâce à ces sous-sections (et sections) vides qu'on incite les lecteurs à participer à la rédaction de cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia. Je te le dis car j'en ai été témoin durant de longues années, mais j'ai participé à de nombreuses rencontres de wikipédiens, et tous le disent.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2016 à 23:51 (CEST)

Henri de Chastelard de Salières est né à Hauterives. Il me semble d’ailleurs qu’il faudrait écrire « Chastellard », avec deux l. Zapotek 18 octobre 2016 à 23:21 (CEST)

En fait, cet ajout n’est pas pertinent, car la conséquence d’une confusion de ma part, ayant travaillé récemment deux biographies et deux communes en rapport avec celles-ci. C’est Jean de Balthazard de Simmeren qui s’est marié à château de Montarnaud avec la fille du baron du lieu, une Brignac. Zapotek 18 octobre 2016 à 23:44 (CEST)

Merci de ta vérification car je ne voyais vraiment pas le lien entre Hauterives dans la Drôme et cette commune de l'Hérault. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2016 à 23:51 (CEST)

Jean de Balthazard de Simmeren

Bonjour. Je reviens vers toi car j'ai pris connaissance ce matin de tes contributions nocturnes à l'article consacré au militaire et diplomate précité.

Ceux qui me connaissent savent que je n'annule jamais une contribution (sauf en cas de vandalisme manifeste) sans — au préalable — en avoir discuté avec son auteur. C'est pourquoi je viens ici avant tout retour en arrière, car ce qui est primordial pour moi est le qualificatif de « collaborative » pour cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia.

J'ai en effet été surpris de constater que tu avais annulé plusieurs améliorations que j'avais apportées à cet article, notamment en corrigeant de nombreuses fautes de typographie, ou encore en annulant un wikilien qui pourtant s'avère bien utile à l'usage.

Copie d'écran faite ce matin, montrant la faute de typographie.

Pour la typographie, je me permets de te rappeler une des règles basiques de la typographie française :

Quant aux chevau-légers, il me semble important d'ajouter le wikilien en écrivant [[chevau-léger]]s car — à l'usage — il appert que bien peu de lecteurs savent ce que sont ces chevau-légers (certains même imaginant qu'il s'agit de chevaux) et bien souvent du reste ignorent que la fr.wikipédia les orthographie ainsi (à l'instar du Petit Robert) mais contrairement à la plupart des dictionnaires actuels tels le Petit Larousse, le Littré, Bescherelle, etc.

Cordialement. AntonyB (discuter) 19 octobre 2016 à 10:35 (CEST)

Cet article est en construction et la biographie est initialement construite sous forme de trame destinée à être complétée. Il est impossible d'apporter efficacement ces compléments quand le texte est encombré de codes divers et variés, la plupart totalement inutiles, soit parce qu’ils sont appelés à disparaître lors des modifications ultérieures, soit parce qu’ils ne produisent pas d’effet visible à l'affichage. En particulier, les liens internes se limitent strictement, au moins dans un premier temps, aux pages qui apportent un complément d’information au sujet de l’article, qui est une personnalité du XVII^e siècle. Votre lien « chevau-léger » ne nous renseigne en rien à propos de cette personnalité. De même qu’un peintre n’intervient pas avant le passage du plombier ou de l’électricien, il n’est pas pertinent de s’intéresser aux défauts insignifiants de typographie, qui n’apparaissent que dans des conditions de visualisation peu courantes, quand un texte est loin d’être finalisé. Zapotek 19 octobre 2016 à 12:07 (CEST)

Merci. À l'issue de près de 200 000 contributions au sein des projets Wikimédia, je n'ai jamais lu un commentaire aussi peu amène pour mes améliorations. Il est vrai que j'ai longtemps été directeur de la rédaction de deux revues scientifiques et que je sais que si point de forme, alors point de fond, comme l'a si bien exprimé Victor Hugo. Je préfère donc en rester là. Cordialement, je reste poli. AntonyB (discuter) 19 octobre 2016 à 13:41 (CEST)

Je connais bien les règles de typographie, mais il se trouve que l’application de certaines de ces règles nuit au processus éditorial des articles de wikipédia. Vous citez Victor Hugo, mais « forme » et typographie sont deux choses bien différentes quand il est question de littérature. Ceci pour dire que ma réponse est celle d’un réaliste avant d’être celle d’un perfectionniste ; par exemple, c’est le lien placé dans Jean de Balthazard de Simmeren qui motive mes contributions à Montarnaud. Vos améliorations, bien que techniquement correctes, ne sont pas indispensables pour un article créé le 18 octobre, c’est-à-dire hier. Quand je regarde la version de l’article Montarnaud du 29 juillet 2015, qui est resté un peu moins de 3 mois dans cet état, je me dis qu’il n’y a pas d’urgence à corriger la typographie de Jean de Balthazard de Simmeren, très lisible malgré quelques défauts temporaires. Zapotek 19 octobre 2016 à 15:03 (CEST)

Blocage

Bonjour Zapotek,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Malgré un blocage antérieur où Starus avait indiqué « de nombreux traits d'agressivité » [11], vous persistez à agir de la même façon. À la suite de cette RA et d'une décision sur le BA, je vous ai bloqué pour un mois. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 octobre 2016 à 14:14 (CEST)

L'article Liste de nombres premiers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de nombres premiers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de nombres premiers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 00:57 (CEST)

L'article Fatal Accident Rate est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fatal Accident Rate » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fatal Accident Rate/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- JR (disc) 4 août 2017 à 11:21 (CEST)

L'article Liste des officiers supérieurs de l'armée des deux couronnes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des officiers supérieurs de l'armée des deux couronnes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des officiers supérieurs de l'armée des deux couronnes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 29 octobre 2018 à 13:54 (CET)

Les articles Régiment de Foix et Régiment de Foix (1684) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Régiment de Foix  » et « Régiment de Foix (1684) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Régiment de Foix et Régiment de Foix (1684). Message déposé par Harrieta (discussion) le 4 janvier 2021 à 13:47 (CET)

Suppression de la page de redirection Régiment de Saint-Aignan cavalerie (1734)

Bonjour,

Je lis dans ma liste de suivi : Journal des suppressions 22:55 Kyah117 discuter contributions a supprimé la page Régiment de Saint-Aignan cavalerie (1734) ‎(Redirection cassée, inutile ou obsolète)

entre autres suppressions effectuées par vos soins dont certaines que j'avais moi-même demandées en effaçant le contenu des pages. Mais je n'ai pas modifié récemment la page Régiment de Saint-Aignan cavalerie (1734), que je soupçonne avoir été effacée à tort par un autre contributeur.

Je note aussi la création par William Jexpire de la page de redirection Régiment de Saint-Aignan cavalerie (régiment de Beauvilliers) le 4 janvier 2021 à 17:42 et son contenu m'apparaît comme semblable à celui de mes contributions habituelles. Je pense donc que ce contributeur a copié le contenu de la page que j'avais créée, avant d'en effacer le contenu, pour qu'elle soit supprimée en retirant toute trace de mes contributions. Notez qu'ici le nom choisi pour la nouvelle page de redirection ne respecte pas les règles de dénomination adoptées pour la quasi totalité des articles sur les régiments d'Ancien Régime (ajout de l'année de création ou de changement de dénomination du régiment pour distinguer les régiments homonymes, pour toutes les armes). Pouvez-vous confirmer mes soupçons (copiage de page sur une autre au lieu d'un simple renommage qui préserve le crédit dû aux auteurs) ? Ce n'est pas la première fois que je relève un tel procédé.

Merci d'avance pour votre attention. Zapotek

Bonjour,

Mes excuses si je n'ai pas procédé à une suppression comme il l'aurait fallu. Il me semblait que cela répondait aux mêmes besoins que les autres suppressions de la série.

Concernant la nouvelle page de redirection que vous citez, elle ne contient qu'une redirection et des catégories à priori ? En soi, c'est similaire à n'importe quelle page de redirection il me semble.

Pour le nom de la page, souhaitez vous que je la renomme ? Si effectivement, ça ne colle pas aux titres en vigueur, cela peut se faire.

Belle journée à vous ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 7 janvier 2021 à 09:53 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse, et je ne vous en veux pas d'avoir supprimé cette page, car la suppression par un administrateur est attendue quand la page est blanchie. Le problème est que je soupçonne l'utilisateur qui a créé la page Régiment de Saint-Aignan cavalerie (régiment de Beauvilliers) d'y avoir copié le contenu de la page que vous avez supprimée ; alors qu'il était si simple de renommer la page. Ce ne sont que des pages de redirection, mais quand le même procédé est répété de nombreuses fois, celà devient agaçant. Si cela vous intéresse, je peux vous expliquer à quoi servent ces pages de redirection catégorisées, parce que vous ne seriez pas le premier à en être surpris. Zapotek 7 janvier 2021 à 16:02 (CET)

Le final de "Suppression de la page Régiment de Bassigny (1775)"

Bonjour Zapotek, vous m'aviez laissé ce message et je vois que vous êtes entré en relation avec William Jexpire... Pouvez-vous m'expliquer en quelques mots la situation de votre demande pour trouver un compromis et le positionnement de vos tractations avec les différents intervenants intéressés par ces sujets militaires . Merci d'avance - Bonne journée - --Zivax (discuter) 7 janvier 2021 à 11:00 (CET)

La question que je vous avais posé sur votre page était motivée par mon souci constant de préserver la mémoire et le crédit de mes contributions, qui sont en principe garantis par le statut de Wikipédia en matière de droit d'auteur. Je souhaitais notamment m'assurer si un autre contributeur avait délibéremment créé un article doublon sur le même sujet, puis effectué d'autres opérations afin de créer les conditions pour que l'article originel soit supprimé. Avec au moins au cas avéré, je pense qu'il est préférable de faire l'inventaire des cas similaires avant de décider quoi faire. Ma position concernant les doublons non accidentels est que ce sont des brouillons placés dans l'espace encyclopédique au lieu d'une page utilisateur, et par conséquent, quand ils sont produits par un unique auteur à quelques détails près, ils ont vocation à retourner sur les pages privées de leur auteur. À charge pour ce dernier de modifier l'article originel sur la base d'un travail considéré comme privé.

Pour le moment, je m'occupe d'un problème plus gênant, qui est la conséquence de nombreux renommages effectués par William Jexpire, qui ont, me semble-t-il, cassés ou rendus non pertinents un multitude de liens. J'avais établi des règles de dénomination des régiments d'Ancien Régime en 2013, et elles ont été généralement appliquées assez longtemps. Nous sommes en train de discuter de ces règles sur Discussion Projet:Histoire militaire, et toutes les bonnes volontés sont les bienvenues car ces règles sont censées répondre à un problème d'organisation relativement complexe qui n'est pas toujours bien compris. Zapotek 7 janvier 2021 à 15:51 (CET)

Merci pour votre réponse. Il est possible de réaliser une fusion ancien/nouveau article ou une fusion de la Pdd ... Bonne journée --Zivax (discuter) 8 janvier 2021 à 11:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Régiment de Mouchan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Régiment de Mouchan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Régiment de Mouchan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2022 à 23:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Régiment de Berry (1684-1762) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Régiment de Berry (1684-1762) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Régiment de Berry (1684-1762)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2024 à 15:39 (CET)