Wikipédia:Le Bistro/15 juillet 2008

Le Bistro/15 juillet 2008

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
Chaud l'été ! Chaud !
15 juillet 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 142 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

• Robert McClelland (1807-1880), Secrétaire à l'Intérieur des États-Unis, Gouverneur du Michigan et grand macho devant l'Éternel. (en:Robert McClelland (American politician))

Conseil du jour

Aujourd'hui, un petit point d'orthographe.

lorsque deux verbes se suivent, le second est à l'infinitif. Attention, cette règle ne s'applique pas pour le passé composé car le verbe utilise un auxiliaire pour sa conjugaison (il n'y a qu'un seul verbe en fait).

Pour être sûr de son coup, il faut remplacer le second verbe par un verbe qui se termine en "re", du second ou du troisième groupe. Exemple : doit-on écrire : « Je dois mangé » ou bien « je dois manger » ? On remplace manger par mordre et comme on peut dire "je dois mordre" donc on écrit « je dois manger ». Autre exemple, doit-on écrire : « j'ai mangé » ou bien « j'ai manger » ? Comme on ne peut pas dire « j'ai mordre » alors on écrit « j'ai mangé » (c'est le passé composé).

Merci maîtresse ! --MGuf 15 juillet 2008 à 00:04 (CEST)

De rien, maintenant, il faut allé aller les traqué traquer dans les articles Moez ^m'écrire 15 juillet 2008 à 01:31 (CEST)

Ma pauv'dame êtes-vous une dame, au fait ? si vous croyez que la majorité des contributeurs a la moindre idée de ce que peut être un passé composé, un auxiliaire ou un infinitif... C'est comme si vous disiez : la terminaison du verbe est en -er sauf sans les cas où elle est en -é, en -ée, en -és, en -ées, ou en -ez. Ça n'empêchera personne d'utiliser une terminaison en -ais ou en -et. Car tel est le niveau de l'orthographe en France aujourd'hui. Félix Potuit (d) 15 juillet 2008 à 07:44 (CEST)

Entre -é et -er, je ne fais la faute qu’une fois sur dix (ce qui est peu pour moi). Par contre comment on distingue -ai (futur simple) et -ais (conditionnel) ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 juillet 2008 à 08:13 (CEST)

N'en déplaise à certains, j'ai une astuce pour reconnaître. Il faut remplacer par le pronom "il". Si c'est du conditionnel, on aura une terminaison en "ait", si c'est du futur, on aura une terminaison en "a". Exemple :

• Je ne mangerai pas mes carottes > Il ne mangera pas ses carottes
• Je n'aimerais guère cette accoutrement > Il n'aimerait guère cette accoutrement (il n'aimera ne convient pas ici)

En espérant t'avoir aidé — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 juillet 2008 à 09:22 (CEST)

C'est ça, en mettant à la 3ème personne du singulier (il au lieu de je). Autre exemple : quand j'aurai le temps je mangerai/ais?  ;

• quand il aura le temps il mangera, donc futur : il mangera, donc je mangerai ;
• si il avait le temps, il mangerait, donc conditionnel : il mangerait, donc si j'avais le temps je mangerais .

Octave.H ^hello 15 juillet 2008 à 09:27 (CEST)

Tout à fée. D'ailleurs elle a un beau chapelais. Xic _{[667 ]} 15 juillet 2008 à 09:48 (CEST)

Conseil de demain : comment distinguer le masculin du féminin (cette accoutrement ou cet accoutrement ?) Morburre (d) 15 juillet 2008 à 09:53 (CEST)

Avec un dictionnaire ? Je sais, ça fait vieille France, mais c'est toujours le meilleur outil du rédacteur (avec le Bescherelle et le Grévisse). guillom 15 juillet 2008 à 10:10 (CEST)

GrEvisse, sans accent, et qu'il faut d'ailleurs prononcer "greuvice", si si je t'assure. Xic _{[667 ]} 15 juillet 2008 à 10:21 (CEST)

Tout comme on ne doit pas mettre de virgule avant une conjonction de coordination ? guillom 15 juillet 2008 à 11:21 (CEST)

Ouais mais nos amis anglophones le font bien, alors faisons-le ! Non, je rigole, hein. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 13:13 (CEST)

Rooooh et tu l'as fait aussi, guillom, juste au-dessus. Tu es donc, par conséquent, malgré que tu es gentil, banni pour mauvais usage de la langue française. Au cas où, je précise que oui, j'ai fait exprès de faire quelques fautes discrètes dans la phrase précédente. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 13:16 (CEST)

Oui, et ? guillom 15 juillet 2008 à 13:44 (CEST)

Oui et c'était de l'humour. Désolé. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 18:46 (CEST)

La virgule, ce n’est plus vraiment de l’orthographe. Personnellement, j’utilise en permanence la virgule sériel (en:Serial comma). C’est un concept présent dans certains ouvrages francophones et qui réduit l’ambiguïté/ambigüité. Par exemple «  Qui vient ? Marc et Sophie, Jacques, et Jean ». Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 juillet 2008 à 13:58 (CEST)

@ guillom: "si" n'est pas conjonction ici, c'est un adverbe (comme "non"). Xic _{[667 ]} 15 juillet 2008 à 16:03 (CEST)

La ponctuation, en général, ça fait partie de l'orthographe. Les virgules aussi, donc, et, si je puis me permettre, mais le puis-je ? je dirais, ou je me plante complètement, ni Greueuvisse, ni Littré, ni Larousse, ne disent qu'il ne faut pas de virgule avant une conjonction de coordination, mais peut-être me trompé-je, or je ne peux pas me tromper, car je suis infaillible, donc j'ai raison. CQFD. Morburre (d) 15 juillet 2008 à 16:10 (CEST)

Te trompè-tu ? --MGuf 15 juillet 2008 à 17:47 (CEST) Je ne sais pas si trompè-te, mais tambour trompé-je assurément. Morburre (d) 15 juillet 2008 à 19:49 (CEST) Tu as raison, je me suis marché sur le short.. --MGuf 15 juillet 2008 à 23:19 (CEST)

La virgule donne du sens, ce n'est donc pas une question d'orthographe. Exemple : « Jean mange, son chien, lui, aboie. » n'a pas le même sens que « Jean mange son chien, lui aboie. » Ordifana75 (d) 15 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

L'orthographe aussi donne du sens : « ces beaux verres » n'a pas le même sens que « ses beaux vers. » L'étendue qu'on donne au sens du mot orthographe est une pure convention. Certains considèrent que la ponctuation fait partie de l'orthographe, d'autres non. Les deux points de vue sont valables, mais tous s'entendent pour dire qu'il y a des règles en matière de ponctuation qu'il faut respecter. Parmi ces règles, il y a celle-ci : « Quand et et ou ne se trouvent que devant le dernier terme (ce qui est le tour ordinaire), on ne met pas de virgule habituellement devant la conjonction, quel que soit le nombre des termes [...]. » (Grevisse, § 125, c, 2°). Rāvən (d) 15 juillet 2008 à 19:16 (CEST)

Annif'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

— Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 juillet 2008 à 00:05 (CEST)

Merci ! (27 ans ) Et bon anniversaire aux autres nés un 15 juillet - SCAR_LATINE 15 juillet 2008 à 09:29 (CEST)

Pourquoi pleures-tu Scarlatine? L'anné prochaine j'en ai 'ante sept et n'y vois pas de problème! Tu te trouves trop jeune sans doute? --amicalement, Salix ( converser) 15 juillet 2008 à 16:02 (CEST)

Brest 2008

Quelques photos en passant et s'il y a des connaisseurs du monde maritime, allez préciser les noms des bateaux, personnellement, j'y connais rien.

Pour info, j'ai créé la catégorie.

• 
  Trois-mâts barque
• 
  Goélette à huniers.
• 
  Brick (ou brigantin?)

Bonne soirée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 juillet 2008 à 00:17 (CEST)

Les noms, je ne sais pas, mais j'ai mis les types c'est déjà ça. Michelet-密是力 (d) 15 juillet 2008 à 08:20 (CEST)

Merci. Tu l'as fait aussi pour tous ceux que j'ai mis dans la catégorie ? . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 juillet 2008 à 09:28 (CEST)

Ces photos ne sont absolument pas crédibles : du ciel bleu à Brest (Finistère), ce n'est pas possible . Pymouss [Tchatcher] - 15 juillet 2008 à 12:10 (CEST)

C'est la jalousie qui te fait parler --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 juillet 2008 à 13:10 (CEST)

Pour celle du milieu j'ai reconnu La Recouvrance, pour les autres je ne sais pas. Bonne journée, Malta (d) 15 juillet 2008 à 13:25 (CEST)

Des wikipédiens à Orly ou Roissy bientôt ?

Non, il ne s'agit pas d'organiser une wikirencontre dans un terminal d'aéroport...
... il s'agit juste d'aider les malades wikipédiens qui écrivent des articles complets sur le métro.

Explication : contrairement au métro de Paris ou d'ailleurs, deux lignes sont peu accessibles : à Roissy, la ligne 2, dite LISA, du CDGVAL relie sous douane le terminal 2E au satellite S3. Elle n'est donc accessible qu'aux voyageurs prenant l'avion dans ce satellite. À Orly, Orlyval dessert l'aéroport, mais nécessite un billet spécifique (cher) dont on ne l'emprunte pas à moins d'aller prendre l'avion.
Si en partant en vacances, un wikipédien passe par un aéroport, peut-il prendre quelques photos ? Sur Orlyval, il me faudrait juste une photo du plan dans les rames comme ceci. Une vidéo du métro serait la cerise sur le gâteau, mais peu en font.
À Roissy, l'article en cours de vote ne possède aucune image de la ligne 2 sous douane. Donc je prends tout : vue des deux stations, vue du matériel (extérieur/intérieur), plan de la ligne affiché à l'intérieur, panneaux... merci d'avance à ceux qui se dévoueront. Clicsouris ^[blabla] 15 juillet 2008 à 01:14 (CEST) P.S.: Ultime solution : la fondation offre un billet d'avion à clicsouris, passant par le satellite en question...

depuis quand les souris prennent elles l'avion? Otourly (d) 15 juillet 2008 à 08:01 (CEST)

pour aller au (7^e) ciel.

Je peux m'occuper de Roissy le 24 :) Jmskobalt ^[Guronsan] 15 juillet 2008 à 12:55 (CEST)

Pour faire des photos de plans dans le métro, déguisez-vous en japonais, sinon on risque de vous regarder bizarrement, voire avec une certaine pitié. Je sais, le coup du japonais qui fait des photos de tout, c'est un cliché, et ça, c'est un jeu de mots minable. Merci, y'a pas de quoi, au revoir. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 13:11 (CEST)

Non non, j'ai ri (je t'assure). — Delhovlyn — « ... » ^?, le 15 juillet 2008 à 21:10 (CEST)

Merci Jmskobalt Clicsouris ^[blabla] 16 juillet 2008 à 19:07 (CEST)

Renommage de pages utilisateurs

Un joyeux plaisantin (russe, semble-t-il) s'amuse à renommer des pages utilisateurs : [1]. Croquant (discuter) 15 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

Existe-t-il une raison pour autoriser les renommages dans cet espace ? Sinon je proposerais l’impossibilité de renommer les utilisateurs aux devs, cela nous évitera de nombreux soucis. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 juillet 2008 à 11:27 (CEST)

Je crois que la plupart des gens qui se sont exprimés sur le sujet abondent dans ce sens, ça serait nettement mieux sans. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 11:37 (CEST)

Je plussoie complètement, ça nous éviterait d’avoir ce genre de vandalisme et aussi des incompréhensions de la part d’utilisateurs de bonne foi qui veulent renommer leur compte en utilisant cette méthode. Et il faudrait interdire les apostrophes typographiques dans les noms d’user aussi... Pymouss [Tchatcher] - 15 juillet 2008 à 12:04 (CEST)

/me vient de tuer Pymouss44. Condoléances et funérailles. VIGNERON * ^discut. 15 juillet 2008 à 12:20 (CEST)

/rez Pymouss. -Ash - (ᚫ) 15 juillet 2008 à 14:05 (CEST)

Interdire les renommages de pages utilisateur serait particulièrement gênant lors des renommages de comptes, au cours desquels les bureaucrates renomment automatiquement les pages et sous-pages de l'utilisateur renommé. Il faudrait sinon explicitement autoriser les membres du groupe « bureaucrate » à renommer ces pages. Cela dit, il resterait alors un problème majeur, qui est le renommage vers l'espace encyclopédique des pages utilisateur servant de brouillon. La solution actuelle, qui limite la fonction de renommage aux membres du groupe « Utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours », quel que soit l'espace de noms, me paraît un bon compromis. guillom 15 juillet 2008 à 12:33 (CEST)

Pour ce qui est d'autoriser les bureaucrates à renommer, c'est évident, vu que c'est une de leurs raisons d'être. Ensuite, renommer un brouillon en article : 1 clic, quelques tapotis sur le clavier. Copier le contenu de son brouillon vers une nouvelle page : 3 clics (copier, créer une nouvelle page, coller), quelques tapotis sur le clavier. C'est quand même pas insurmontable, loin de là. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 12:41 (CEST)

Ca pose problème si différents contributeurs ont participé à l'article présent dans une page utilisateur. Pwet-pwet · (discuter) 15 juillet 2008 à 22:14 (CEST)

J'ajouterai que ceux qui pensent à renommer leur brouillon ne sont pas légion : les nouveaux n'y pensent pas forcément, même ceux qui ont compris l'utilité du bouton. Les nouveaux inscrits ont tendance à faire plus d'erreurs que de choix judicieux avec cette fonction : renommage PoV ou erroné, renommage de page utilisateur, etc. Ceux qui sont un peu plus aguerris n'auront pas grande difficulté à faire un copier/coller depuis leur sous-page, quitte à demander un suppression immédiate de leur brouillon une fois celui-ci devenu inutile. Bref, je crois qu'on n'y perdrait vraiment peu en limitant ce droit aux bureaucrates dans le cas des pages utilisateur. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 12:46 (CEST)

Tout ça parce qu'un plaisantin a renommé 5 pages utilisateur ? La mesure me paraît exagérée. Ça arrive si régulièrement que ça ? Je ne pense pas. On est sur un wiki, que diable. Par ailleurs, je ne suis pas favorable au déplacement de brouillon par copier/coller ; l'historique d'un article raconte sa construction ; il est important de conserver cette information. guillom 15 juillet 2008 à 12:58 (CEST)

Oui, tu as raison ; il y a violation de la GFDL si on procède par copier/coller, ce qui ne prête pas à conséquence si il n'y a qu'un auteur, mais ce qui est fâcheux si ladite page est élaborée de manière collaborative, bien que sur un espace d'utilisateur. --MGuf 15 juillet 2008 à 13:22 (CEST)

En ce qui concerne un auteur unique, même s'il n'y a pas violation de la GFDL quand on déplace par copier/coller, on perd tout de même la « mémoire » de la construction de la page ; même si ce n'est pas « illégal » au sens où ça ne viole pas la GFDL, je trouve ça gênant de ne pas savoir comment un article a été construit. guillom 15 juillet 2008 à 13:28 (CEST)

On ne la perd pas plus que si le brouillon avait été rédigé sur un traitement de texte... Ash - (ᚫ)-15 juillet 2008 à 14:07 (CEST)

Pour réduire la marge de manoeuvre des vandales, on pourrait ajouter une condition à celle existante pour pouvoir renommer: un délai et un nombre minimal de contributions. Je pense que ces 2 conditions devraient toujours être indissociables dans le futur. Le critère d'un nombre minimal de contributions est plus pertinent que les 4 jours d'attente: en obligeant un nouveau à contribuer avant de lui donner des droits permet de juger son comportement. Il est dommage d'en arriver là, mais un temps probatoire pour tout nouveau inscrit permettrait de limiter le vandalisme. Cela me semblerait un compromis acceptable entre la liberté et le respect des autres. Snipre (d) 15 juillet 2008 à 12:52 (CEST)

La liberté et le respect des autres ? On est sur un *wiki*, on n'a pas à « juger du comportement » des gens avant de leur « donner des droits » qui ne sont pas critiques. Tout renommage peut être annulé. guillom 15 juillet 2008 à 13:00 (CEST)

On est en train de faire quoi là? On juge bien la validité des renommages d'un inconnu (cf. intervention de Croquant). En restreignant les droits à l'arrivée d'un nouveau, on éviterait bien des discussions, relectures et autres joyeusetés. Les auteurs d'articles promotionnels, les poseurs de liens commerciaux/sites perso, les vandales ont un point commun: ce sont des contributeurs n'ayant que quelques contributions à leur actif, leurs méfaits. En limitant les possibilités au début, on créerait une période d'essai qui découragerait bien des dégradations. Snipre (d) 15 juillet 2008 à 14:04 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème d'interdire réellement, par le biais d'un verrouillage, d'effectuer un renommage qui est déjà interdit par les règles en vigueur. Et le cas se pose souvent, si, si. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 13:06 (CEST) Mais j'ai l'impression qu'il y a confusion, dans notre discussion, entre le renommage d'articles et celui des PU. Les limites actuelles concernant le renommage d'articles me vont très bien, je ne suis partisan que d'un blocage du renommage des pages utilisateur, pour tous ceux chez qui ce droit n'est pas justifié, donc chez tout le monde sauf les bubu. Reaucrates. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 13:08 (CEST)

As-tu des statistiques sur la fréquence de tels vandalismes ? Il n'y a pas de confusion dans notre discussion ; c'est bien au verrouillage du renommage des pages utilisateur que je suis opposé ; à partir du moment où cette fonctionnalité a une utilité (que j'ai décrite précédemment), il n'y a aucune raison de l'empêcher techniquement uniquement parce que certains vandales en profitent une fois de temps en temps ou parce que quelques nouveaux font une erreur. Concernant le dernier point, si ça arrive si souvent que ça, il suffit d'ajouter un avertissement sur MediaWiki:Movepagetext si la page appartient à l'espace utilisateur. guillom 15 juillet 2008 à 13:19 (CEST)

Non, chacun doit pouvoir renommer une de ses sous-pages personnelles en page main, et même renommer les sous-pages des autres utilisateurs en main. --MGuf 15 juillet 2008 à 13:22 (CEST)

Au passage, je viens de retrouver, un peu par hasard, des exemples de renommage de page utilisateur tout à fait pertinents : [2]. guillom 15 juillet 2008 à 13:28 (CEST)

Ne suffirait-il pas de n'autoriser que les renommages des sa propre page utilisateur??? Et laisser le reste aux bubu ??? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 juillet 2008 à 13:50 (CEST)

J’avais complètement zapper les sous-pages-bouillons, effectivement bloquer automatiquement le renommage serait une mauvaise idée. Pour ma part, j’oublie. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 juillet 2008 à 13:49 (CEST)

Et à la réflexion, les pages utilisateur sont aussi placées sous GFDL. Donc ça me dérange un peu de faire une telle entorse au principe de base de l'encyclopédie. C'est la responsabilité de chacun de voir ce qu'on fait de sa PU. Pymouss [Tchatcher] - 15 juillet 2008 à 13:56 (CEST)

Bonjour, N'y aurait-t-il pas déjà en place des conventions, us ou coutumes qui permettent de dissuader un contributeur de jouer à renommer ces pages ? Cordialement. --Bruno des acacias 15 juillet 2008 à 14:04 (CEST)

Vous n'oubliriez pas l'archivage des pages de discussions par renommage par hasard ? — PurpleHz, le 15 juillet 2008 à 15:40 (CEST)

Ouais ouais, remarque judicieuse, de même que celle de guillom concernant le fait de copier/coller d'un bloc. Désolé, tout ça m'était passé au-dessus de la tête. J'oublie aussi, par le fait. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 18:46 (CEST)

Cette méthode est inutile, tout est archivé dans l'historique de toute façon. -Ash - (ᚫ) 15 juillet 2008 à 19:45 (CEST)

Problème de droits

je transmets ici un message de Utilisateur:PRÉVERT Catherine :

« Bonjour Je viens de recevoir un message me précisant que je menais une activité de spammeur en ajoutant sur certaines pages un lien vers un site où il est possible de voir des images dont j'ai les droits; je n'ai pas compris en quoi signaler un livre ou une bio dans ces liens externes est toléré mais pas le lien vers un site contenant des images fixes en rapport avec la personne objet de la page; je me suis inspirée de ce qui figure sur le site de Marcel Carné et dont je ne suis pas la signataire. C'est bien volontiers que je répondrai directement à la personne qui m'a écrit il y a moins d'une heure, si je savais comment faire. Merci CP »

JLM (d) 15 juillet 2008 à 11:51 (CEST)

Création d'un doublon

Bonjour, je voudrais signaler la création d'un doublon. Ordre dynastique constantinien de St Georges reprend les mêmes informations que Ordre sacré et militaire constantinien de Saint-Georges. Cordialement, Marc 1981 (d) 15 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Bonjour, tu cherches la page Wikipédia:Pages à fusionner. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 juillet 2008 à 12:05 (CEST)

Fait : le premier article n'était qu'un copié/collé, avec une seule entrée dans l'historique. Je l'ai simplement transformé en redirection vers le second, la fusion "lourde" n'étant pas spécialement justifiée. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 12:38 (CEST)

Je déplace un message qui n'a pas eu de réponse...

Le message vient de Discussion modèle:Bienvenue_spammeur#am.C3.A9lioration_du_mod.C3.A8le. Il s'agit d'améliorer le modèle {{spam}}. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

« Bonjour! Avec Elfix (d · c · b), nous avons créé deux bandeaux destinés à remplacer celui-ci. Le premier suppose de la bonne volonté maladroite d'un nouveau contributeur, et est ainsi plus pédagogique : Utilisateur:Elfix/BS. Leu deuxième est destiné à celui qui, malgré le premier message, continue, ce qui devient clairement du spam : Utilisateur:Elfix/BS 2. Q'en pensez-vous? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 juillet 2008 à 12:51 (CEST) »

Je ne sais que dire si c'est intéréssant mik@ni 15 juillet 2008 à 15:42 (CEST)

Menu de gauche

J'ai modifié MediaWiki:Sidebar afin de placer le module de recherche le plus haut possible. Ce changement fait suite à une petit discussion disponible ici. Afin de ne pas trop disperser les discussion, mieux vaut peut être discuter sur la page de discussion de la page "MediaWiki:Sidebar". ~Pyb (d) 15 juillet 2008 à 15:22 (CEST)

Moi ça me dérange pas. -- Paul de Keryargon 15 juillet 2008 à 15:54 (CEST)

Idem, c'est beaucoup plus ergonomique (et surtout logique) pour le lecteur. Ollamh 15 juillet 2008 à 16:02 (CEST)

Bien qu'étonné de prime abord (les habitudes, ces foutus habitudes) j'approuve tout à fait le changement : bien plus ergonomique. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

Oui, c'est mieux comme ceci... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 15 juillet 2008 à 16:37 (CEST)

Et un peu de couleur serait un plus pour le profane qui découvre WP. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 juillet 2008 à 17:18 (CEST)

Bravo, merci. Pas contre, pas de couleur svp (éventuellement agrandir le texte). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 juillet 2008 à 18:06 (CEST)

Très bien tous le monde est d'accord en plus, ce qui est plutôt rare --Jef-Infojef (d) 15 juillet 2008 à 21:34 (CEST)

Allez, je me dévoue pour troller, y'a pas de raisons qu'un changement de l'interface n'occasionne aucune discussion, puis engueulade, puis départ tonitruant juste parce qu'elle serait judicieuse (et parce que les habitués seraient en vacances) :

Nan mais n'importe qoi, c'est quoi ces changements de l'interface décidé unilatéralement par quelqus gourou qui auraient décidé selon un principe inconnu qu'ils maitriseraient mieux l'ergonomie. Ce genre de changements devraient etre obligatoirement etre décidé sur une PDD, et je m'étonne que personne ne s'étonne des libertés que certains s'octroient !!! Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 22:25 (CEST)

Je suis d'accord avec TheSuperMat: un peu plus de couleur, que diable! Faut qu'on le voie! Je propose un rose saumon, ou un mauve. Un vert peut passer aussi... (mais pas un jaune svp!). On en discute dans la PDD proposé par Maloq? Bestter Discussion 15 juillet 2008 à 22:41 (CEST)

Typographie des titres

Bonjour. Depuis quelques jours, Utilisateur:Leklem renomme tous les titres des albums liés à la série de BD Donjon en mettant des majuscules à chaque mots. (Exemple : Une jeunesse qui s'enfuit en Une Jeunesse qui s'Enfuit) Comme, sur les albums eux-mêmes, les titres sont écrits en lettres capitales, je ne sais trop comment réagir. Y'a t'il des régles typographiques à respecter ? Merci. -- Paul de Keryargon 15 juillet 2008 à 15:53 (CEST)

Cette question va plutôt sur Wikipédia:ATYP. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 juillet 2008 à 16:26 (CEST)

Voir Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres ou de périodiques en français. --Playtime (d) 15 juillet 2008 à 17:25 (CEST)

Les conventions typographiques rappelées par Playtime sont très claires : en règle générale pour les titres en français, majuscule seulement à la première lettre du titre sauf en cas d'article défini ou d'énumération (là, ça se complique...). Bref, Une Jeunesse qui s'Enfuit c'est du grand n'importe quoi ! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juillet 2008 à 19:29 (CEST) Tous les titres ont été renommés selon les conventions et l'utilisateur (gentiment) prévenu...

Merci beaucoup. J'avais pas le courage d'assimiler toutes les règles (hyper compliquées et avec plein de cas particuliers) avant de tout renommer. Donc, merci beaucoup. -- Paul de Keryargon 15 juillet 2008 à 20:35 (CEST)

Arrivée de pénibles...

... sur Grégory Lemarchal... Une petite semi-protection ne serait pas de refus ... MakiZen (d) 15 juillet 2008 à 17:07 (CEST)

~Pyb a sévit. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 17:12 (CEST)

Une semi-protection aurait peut-être suffit ? --Yelkrokoyade (d) 15 juillet 2008 à 17:51 (CEST)

Je pense aussi vu que ce sont des ip qui venaient foutre le boxon... -- Paul de Keryargon 15 juillet 2008 à 17:56 (CEST)

Scepticisme

Bonjour. Il existe un paisible article : Le Luc‎, quand arrive Mairie le luc (d · c · b), qui a en tête de virer le blason... La discussion n'est pas manifestement son fort... Et son seul argument (blason supprimé par la Cellule informatique de la commune) est faux: le blason est libre de droit, la mairie ne dispose pas du pouvoir d'empêcher de s'en servir (surtout si on pense à la localisation des serveurs ...). Pour moi, c'est du pur vandalisme. Odejea (d · c · b) et moi nous nous échinions à faire entendre raison à ce nouvel user, mais la page a été protégé par Lgd (d · c · b) dans une version où le blason a été supprimé. Vous en pensez quoi ??? MakiZen (d) 15 juillet 2008 à 17:36 (CEST)

Qu'on peut prendre le temps d'examiner les raisons éventuelles d'un nouveau manifestement pas au fait des usages curieux de wikipédia, qui s'est appuyé bandeaux d'avertissement sur bandeaux d'avertissements sans aucun message l'invitant à s'expliquer, en déplaçant temporairement un contenu problématique en page de discussion d'un article pour en... pour en... devinez ? discuter. Ce qui ne préjuge aucunement du résultat --Lgd (d) 15 juillet 2008 à 17:42 (CEST)

Je regrette, mais à voir ça, il a eu des messages, expliquant les raisons des reverts, etc. Et puis lui n'a jamais cherché à discuter... M'enfin bon, j'imagine que dans pas longtemps, on va s'apercevoir que cet user ne donne pas signe de vie et qu'on rétablira le blason :/ MakiZen (d) 15 juillet 2008 à 17:45 (CEST)

De plus la première modification par Mairie le luc (d · c · b) consistait à remplacer le blason par le texte suivant en gras : « logo supprimé par la Cellule informatique de la commune du Luc en Provence sur ordre de l'élu référent ». Odejea (♫♪) 15 juillet 2008 à 17:48 (CEST)

Voir aussi cette page... GillesC →m'écrire 15 juillet 2008 à 17:54 (CEST)

Gilles: déplacer un contenu litigieux en page de discussion ne relève pas de la même problématique. Je ne vois quel serait l'intérêt de procéder à ce déplacement et de se retrouver à protéger la page sur la version dans laquelle il a été restauré ? Ou alors, le rôle des admin n'est plus que faire et de suivre de la procédure pour la procédure ? --Lgd (d) 15 juillet 2008 à 18:31 (CEST)

C'était juste une remarque en passant, à propos de la phrase de MakiZen. Quelle que soit la version de la page qui reste en ligne, que le contenu litigieux soit déplacé en page de discussion ou pas, il y aura toujours quelqu'un pour protester... GillesC →m'écrire 15 juillet 2008 à 20:34 (CEST)

en l'occurence, l'idée est de déplacer les protestations (ou d'anener les protestations à se déplacer) elles aussi en page de discussion, plutôt qu'elles restent en reverts stériles et successifs dans l'historique de l'article. ça me semble un peu plus civilisé, si on veut; Mais je pourrais aussi dire « moins con » si nécessaire. Le reste relève de l'incapacité de beaucoup de contributeurs à dépasser le stade de la réaction immédiate à ce qui est immédiatement en ligne dans leur article ou dans leur contenu. Et à l'absence de définition du rôle de modérateur des administrateurs (mais qu'ai-je dis là, je me suis perdu ? ) --Lgd (d) 15 juillet 2008 à 21:21 (CEST)

Ils ont des commandos informatiques spécialisés, à la mairie du Luc ? Félix Potuit (d) 15 juillet 2008 à 18:16 (CEST)

Juste une question d'un complet ignorant en héraldique : aucune source n'est (jamais ?) citée dans les articles pour justifier de la véracité du blason ; se pourrait-il que l'on déroge là à l'une des règles de base de Wikipédia, ou bien considère-t-on ce type d'information comme de notoriété publique, comme le fait que les facteurs français aient des voitures jaunes ? (pardon pour le franco-centrisme) Croquant (discuter) 15 juillet 2008 à 18:18 (CEST)

Tout est là Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Blason.--Lacivelle _(d) 15 juillet 2008 à 18:21 (CEST)

Était-ce une réponse à ma question ? Si c'est le cas, alors je dois être encore plus nul que je le pensais, car je n'ai toujours pas compris. Croquant (discuter) 15 juillet 2008 à 18:29 (CEST)

Avant de qualifier de vandale un contributeur (comme certains l'ont fait hâtivement), qui débarque et ne sait pas comment agir, on essaie d'abord de savoir s'il ne pourrait pas, éventuellement, y avoir un problème, par exemple de droits d'auteur qui ne seraient pas respectés, etc. (je sens que la cavalerie ennemie va débarquer... ) Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2008 à 18:27 (CEST)

le droit d'auteur était en effet une des possibilités que j'avais en tête. --Lgd (d) 15 juillet 2008 à 18:32 (CEST)

Je viens de tomber sur ce site selon lequel « Le Luc est censé ne pas posséder de blason. Celui-ci est donc sujet à caution en attendant des recherches plus approfondies. Beaucoup d'autres lieux ayant la même appellation des erreurs sont possibles (c'est le cas au sujet d'une médaille obtenu pour ses fromages par Le Luc en Aveyron confondu avec Le Luc de Campestre) ». Serait-ce une raison suffisante ? Croquant (discuter) 15 juillet 2008 à 18:44 (CEST) Oups, ce n'était pas le bon Luc... Croquant (discuter) 15 juillet 2008 à 18:47 (CEST)

J'ai finalement trouvé une référence (même si ça n'intéresse que moi) : Armorial des communes de Provence, de Louis de Bresc, pp. 155-156. Croquant (discuter) 15 juillet 2008 à 19:03 (CEST)

Pour info: en raison de la suppression de l'image concernée, suite à une plainte sur OTRS, la protection de l'article a évidemment été levée. --Lgd (d) 15 juillet 2008 à 19:00 (CEST)

tout cela me fait penser à Pays de la Loire, la région a été créé en 1955 donc son Blason qui d'ailleurs n'a pas de source doit-être soumis à des droits d'auteur.--Lacivelle _(d) 15 juillet 2008 à 19:18 (CEST)

Pour les heureux possesseurs d'un accès OTRS, peut-on en savoir un peu plus ? C'est quoi une « plainte suffisamment explicite » ? Le journal des effacements parle de copyvio. Quels sont les arguments pour dire que ce blason était en copyvio ? Je n'ai jamais de ma vie vu ce blason (je ne peux donc le plagier), mais j'ai lu la description héraldique dans le livre de domaine public cité par Croquant. Je peux m'amuser à en refaire un ? — Jérôme 15 juillet 2008 à 19:41 (CEST)

Si tu l'a jamais vue pourquoi tu l'as fait? Donc le blason n'est pas vérifiable.--Lacivelle _(d) 15 juillet 2008 à 19:48 (CEST)

Parce qu'il s'est établi en matière d'héraldique une codification qui permet de décrire précisément le contenu de tout blason et permet donc de le "dessiner" sans l'avoir jamais vu. Ici, c'est, semble t'il, De gueules aux trois étoiles d'or mal ordonnées en chef et au croissant d'argent en pointe. Moez ^m'écrire 15 juillet 2008 à 20:02 (CEST)

Je le savais mais cette description elle ce trouve où ?--Lacivelle _(d) 15 juillet 2008 à 20:10 (CEST)

Dans l'armorial des communes mentionné plus haut et sur la Banque du Blason. Odejea (♫♪) 15 juillet 2008 à 20:16 (CEST)

J'aimerais avoir avoir le contenu de la plainte pour violation de copyright. Il y a amha un problème de transparence à propos de cette suppression, notamment pour savoir qui était victime du coyvio. En France, le blason suit les règles d'un patronyme : on peut faire montrer un blason, mais on ne peut pas porter celui d'une autre personne. L'apparence de l'image supprimé est quand même fortement ressemblante aux autres figures du Projet:Blason et a probablement été réalisée comme les autres ; si c'es le cas, elle est libre de droit. Quand je fait une recherche d'image sur Google avec les mots clés Blason et "Le Luc", les seules figures identiques à celle supprimé se trouvent sur Wikipédia. Cette suppression est amha éminement suspecte. J'ai comme l'impression que la Mairie du Luc a mis le paquet pour supprimer ce blason qui ne lui plait pas, mais qui est pourtant cité par la source citée plus haut et aussi par la Banque du Blason. Odejea (♫♪) 15 juillet 2008 à 20:16 (CEST)

Autant je ne suis pas persuadé du tout de la pertinence des blasons, autant je trouve qu'il y a un problème de fonctionnement ici. Il n'a jamais été question que les gens ayant accès à OTRS soient une classe spéciale d'éditeurs qui décident in fine de supprimer des images en fonction d'informations auquelles n'ont pas accès le commun des mortels. En l'occurrence, il n'y a pas 50 possibilités.

• Si la question porte sur la pertinence du blason (ce qui pourrait expliquer la mention sibylline de Bapti: "L'interlocuteur sous-entend également que ce blason est en partie faux"), alors c'est un problème encyclopédique qui doit etre réglé comme d'habitude, en citant des sources etc. Aucune raison de supprimer l'image.
• Si la question porte sur les droit d'auteur, alors il faut être très clair : jusqu'ici, on a toujours considéré que les blasons étaient libres de droits. Il est tout à fait envisageable que quelqu'un conteste ce fait, mais par défaut, jusqu'à preuve du contraire, notre politique c'est "libre de droit". Une remise en cause de ce statut implique des milliers d'articles et devrait faire l'objet de discussions *avant* application.
• Si la question porte sur un autre point légal (droit à l'image? ???), alors on n'a pas assez d'informations pour comprendre ce qui se passe. Moi je ne veux pas faire confiance à quelqu'un qui dit "on a assez d'informations sur OTRS pour supprimer l'image", eh oh ici c'est Wikipédia et ça marche pas comme ça. Bapti, tu les craches tes infos? Autrement on va pouvoir continuer à discuter longtemps dans le vide. Arnaudus (d) 15 juillet 2008 à 20:50 (CEST)

+1. Le blasonnement est sourcé, il remonte à plus d'un siècle et demi, est donc libre, et l'image libre qui en est dessinée par un contributeur est recevable. A priori, on ne voit donc pas pourquoi l'existence de l'image elle-même poserait problème. Quant à sa pertinence dans un article particulier, c'est une question éditoriale. Si quelqu'un estime avoir une objection, par exemple si la municipalité ne reconnaissait pas officiellement le blason, qu'il en fasse au moins connaître le raisonnement. Il n'y aucune raison d'établir une culture du secret et d'obscurité sur le fond des raisons invoquées. Il ne faut pas confondre le respect des correspondances privées avec le fait de cacher les arguments et l'exclusion de l'évaluation normale de leur pertinence par la communauté. Toutefois, c'est sur Commons que l'image a été supprimée et la discussion sur Wikipédia fr ne va donc pas vraiment influer sur la situation. Il faudrait la faire là-bas. Et si, au final, Commons décide de supprimer cette image, est-ce que ses sysops pourraient faire en sorte que les différents projets, dont WP fr, puissent la récupérer ? -- Asclepias (d) 15 juillet 2008 à 22:38 (CEST)

Ok, il y a le doute sur ce blason mais es ce que ce site à des sources vérifiables ? mais amha les blasons des régions françaises non issu d'ancienne province est à revoir surtout que sur ce site on ne trouve pas le blason des régions car celle-ci sont contemporaine, elle date des années 50.Les sources comme non-renseignée ou travail personnel ne sont pas valable donc à supprimer, il serait tout à fait justifié de supprimer les blasons des régions :

• Champagne-Ardenne
• Région Centre
• Nord-Pas-de-Calais
• Rhône-Alpes
• Pays de la Loire

--Lacivelle _(d) 15 juillet 2008 à 20:56 (CEST)

sur le problème des blasons régionaux et départementaux, il y a un avertissement en début de Armorial des régions de France et de Armorial des départements de France. Peut-être doit-on le mettre mieux en valeur ? Odejea (♫♪) 15 juillet 2008 à 21:19 (CEST)

Oui je pense qu'il faut développé cet avertissement et de ne pas utiliser ces blasons. Et pourquoi sur l'infobox des régions de France on s'amuse à entouer le titre de ces blasons alors qu'il est en dessous ? Surtout que ces blasons sont soumis à des avertissements.--Lacivelle _(d) 15 juillet 2008 à 21:23 (CEST)

Pour en savoir plus, voir ce site : Le droit du blason, législation et usages. Sémhur^·d·e· 15 juillet 2008 à 21:37 (CEST)

Je pense que l'on a compris la législation sur ce domaine mais le tout est de savoir de quel époque date ce blason s'il est ancien il est libre mais s'il est contemporain tel les régions, il est soumis au droit d'auteur.--Lacivelle _(d) 15 juillet 2008 à 21:40 (CEST)

Tu as regardé l’armorial fourni en source ? Il a été imprimé en 1866 : MDCCLXVI ! C’est largment DP, je laisse un message a Bapti. VIGNERON * ^discut. 15 juillet 2008 à 22:36 (CEST)

Hiérarchisation des catégories

Ça fait plusieurs fois que je suis en désaccord avec des contributeurs sur la façon de voir la hiérarchisation des catégories. En gros je m'efforce de faire des catégories cohérentes, qui aient du sens, et pas surpeuplées, mais je fais pour cela des compromis dans le découpage pour ne pas faire des chemins d'accès trop longs aux articles et catégories, en particulier pour ne pas reléguer les articles et catégories importantes au bout d'une longue chaîne qui a peu de chances d'être suivie. Cela dans le respect de la règle pas de cycles. Par exemple j'ai placé Catégorie:Canal, qui est une catégorie importante en nombre de pages, directement dans Catégorie:Transport fluvial plutôt que d'intercaler Catégorie:Infrastructure fluviale.

J'ai eu notamment un désaccord sur la catégorisation de l'article volcan et puis maintenant sur les monuments romains. Donc il me semble qu'on pourrait discuter (sondage ou prise de décision éventuellement) de ce point, auquel cas mes propositions (à affiner) seraient :

• L'article principal d'une catégorie peut être placé dans les catégories supérieures en plus de sa catégorie homonyme quand son importance le justifie,
• Un article ou une sous-catégorie peut être placé dans deux catégories affiliées l'une à l'autre si la première, plus précise rend son accès moins probable et si son importance le justifie au sein de la catégorie supérieure.

Voilà, avis bienvenus. Astirmays (d) 15 juillet 2008 à 21:38 (CEST)

Le problème est sur toutes les catégories, on pourrait remplacer les catégories par des tags.--Lacivelle _(d) 15 juillet 2008 à 21:50 (CEST)

Ça on en a déjà parlé où il ressortait que les catégories avaient des avantages assez décisifs sur les tags. À mon avis c'est vraiment un outil plus puissant. Les tags sont utilisés quand faute de temps on ne peut pas faire autrement je suppose. Astirmays (d) 15 juillet 2008 à 22:08 (CEST)

Le problème, c'est que tout est important , suivant son propre point de vue. Donc, éviter de surclasser parait logique. Si un article est « important » il aura forcément de nombreux liens dans d'autres articles et par les portails. --Michel Barbetorte (d) 15 juillet 2008 à 21:58 (CEST)

Oui mais là on parle de catégories, je veux dire que Antarctique est plus important que Midwinter qui est dans sa catégorie... Astirmays (d) 15 juillet 2008 à 22:08 (CEST)

Ce n'est pas une question d'importance, mais d'appartenance. La règle indique de placer l'article dans la catégorie la plus précise. Donc Catégorie:Canal devrait aller uniquement dans Catégorie:Infrastructure fluviale. Et non le contraire comme c'est fait actuellement .. --Zedh msg 15 juillet 2008 à 23:25 (CEST)

En l'occurrence, c'est une recommandation plutôt qu'une règle, (voir ici) et c'est bien ça que je propose de sinon de changer du moins de prendre avec souplesse, pour prendre en compte la facilité de navigation, qui est en fin de compte un peu ce pour quoi on catégorise les articles... Astirmays (d) 15 juillet 2008 à 23:53 (CEST)

Pour le cas de la catégorie canal, j'ai proposé l'organisation ici avant de la mettre en place, et c'est le meilleurs compromis que j'ai trouvé en ne mettant pas dans la balance uniquement l'aspect hiérarchie logique la plus stricte, qui dans ce cas aurait donné ceci :

Catégorie:fluvial

Catégorie:Transport fluvial

Catégorie:Ingénierie fluviale

Catégorie:Infrastructure fluviale

Catégorie:Voie navigable

Catégorie:Canal

Catégorie:Canal par pays

Catégorie:Canal de France

Catégorie:Canal de Picardie

Canal de l’Aisne à la Marne

Astirmays (d) 15 juillet 2008 à 23:53 (CEST)

Que des catégories soient mal conçues ou redondantes est une chose qu'il faut résoudre. Ceci étant, l'application du bon sens pour les classifier me parait être le plus pertinent : un canal est-il une infrastructure fluviale ? D'après moi oui, mais tu as peut être des arguments pour répondre non ;) Note : voir Aide:Catégorie/Organiser#Méthodologie et quelques discussions ici ou là. Il serait en tous cas dommage de négliger la règle/recommandation de la catégorie la plus pertinente, qui apporte un minimum de rigueur dans un domaine qui en a bien besoin .. --Zedh msg 16 juillet 2008 à 00:25 (CEST)

Je suis bien d'accord qu'un canal est une infrastructure fluviale, mais dans ce cas ça me posait un problème que la grosse catégorie canal n'apparaisse pas dans la catégorie mère Transport fluvial. Ce choix a permis de passer de 8 catégories intermédiaires, donc un cheminement quasi impossible, (en fait ça n'était pas exactement l'état antérieur) à seulement 4 :

Catégorie:Transport fluvial

Catégorie:Canal

Catégorie:Canal par pays

Catégorie:Canal de France

Catégorie:Canal de Picardie

Canal de l’Aisne à la Marne

Ceci en respectant autant que possible les relation d'appartenance, avec seulement quelques arrangements, qui n'enfreignent pas nécessairement les règles, comme de sortir de la chaîne Catégorie:Voie navigable à laquelle j'ai mis d'autres catégories mères. Astirmays (d) 16 juillet 2008 à 00:45 (CEST)

Par contre ce système entraînerait le problème contraire : si on fonctionnait toujours ainsi, plutôt que d'avoir trop de catégories imbriquées causant un cheminement trop long, on aurait des catégories qui contiennent beaucoup trop de sous-catégories pour que la liste soit navigable facilement.

en fait on a à choisir entre

Catégorie mère

Cat B

Cat C

Cat D

Cat E

et

Cat mère

Cat B

Cat C

Cat D

Cat E

Amha je crois que le système actuel reste préférable, il est plus long de trouver ce qu'on cherche mais néanmoins le classement est précis et il permet de gérer un plus grand nombre de sous-catégories sans que cela devienne trop hors de contrôle.. Kyrielli (d) 16 juillet 2008 à 01:46 (CEST)

Le modèle splendide du jour

Modèle:Président de Région (d · h · j · ↵)

Sans commentaire en dehors du titre de section . Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2008 à 22:10 (CEST)

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH, mais arrêtez d'utiliser massivement les drapeaux ou blason pour n'importe quoi, surtout qu'ici la plus part des blasons ne sont pas vérifiable.--Lacivelle _(d) 15 juillet 2008 à 22:13 (CEST)

Piouf. Adieu le sapin de Noël :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 15 juillet 2008 à 22:24 (CEST)

Ce ne sont pas exactement des présidents de région, mais des présidents du conseil régional, c'est pas pareil. Tella bavarder 15 juillet 2008 à 22:33 (CEST)

<mode Schtroumpfs-grognon>Moi j'aime la couleur. C'était plus jolie avec les blasons.</mode Schtroumpfs-grognon> Mais si c'est pas les bons blasons, c'est une autre histoire. Bestter Discussion 15 juillet 2008 à 22:36 (CEST)

Le Schtroumpf grognon n'aime pas les couleurs d'abord. --pixeltoo⇪員 15 juillet 2008 à 22:40 (CEST)

Aaahhh, c'est beaucoup mieux sans les blasons. En matière de décoration, je trouve que la sobriété permet de beaucoup mieux mettre en valeur le seul truc interressant (dans le contexte d'une encyclopédie) : le contenu et le savoir. Ces especes de petites taches multicolores et indiscernables (donc totalement inutile; qui plus est quand on sait que personne ou casiment ne les connait) étaient froncièrement inutiles. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 22:45 (CEST)

J'ai changé le titre, le problème c'est que les régions sont trop récente pour avoir des blasons et celui-ci ne sont que pur invention et non-officiel. --Lacivelle _(d) 15 juillet 2008 à 22:46 (CEST)

@pixeltoo: Je n'ai pas la collection des Schtroumpf à la maison, mais c'était pour exprimer une idée. Moi j'ai quand y'a de la couleur. Je trouve que Wikipédia est trop uniforme. Je dis pas de mettre TOUTES les couleurs du triplet RGB, mais juste mettre 2-3 couleurs de plus, dans des teintes qu'on utilise peu ou pas m'arrangerais bien. Bestter Discussion 15 juillet 2008 à 23:46 (CEST)

Un nuisible

L'action de l'IP 80.13.49.25 semble dans l'ensemble nettement néfaste, malgré l'une ou l'autre intervention justifiée. Voir par exemple : ceci. Outre une partialité politique assez évidente, il "corrige" des tournures syntaxiques tout à fait correctes en rajoutant des louches d'erreurs de son cru (comme dans l'exemple : de mauvaise fois). Je pense qu'on peut reverter la plus grande partie de son "travail". Félix Potuit (d) 15 juillet 2008 à 22:26 (CEST)

Nouvelle catégorie

Hello à tous,

Est-ce que qqn pourrait regarder les catégories créées par Mary Reed (d · c · b), par exemple :

• Catégorie:Sorcellerie, agent de la répression
• Catégorie:Sorcellerie, opposants à la répression
• Catégorie:Sorcellerie par lieu

? J'arrive comprendre l'idée derrière ces catègories, mais j'ai de la peine à comprendre la "mise en oeuvre" dans le cas présent.

Merci, Boretti(me parler) 15 juillet 2008 à 23:45 (CEST)

Un peu alambiqué comme formulation, mais à peu près justifié... Morburre (d) 16 juillet 2008 à 00:10 (CEST)

En tout cas, pour un compte qui réclame son droit de disparaître, il est plutôt actif. -- Asclepias (d) 16 juillet 2008 à 01:08 (CEST)

Je ne crois pas que ces noms soient conformes à ce qui se fait d'habitude. Je crois que c'est la première fois que je vois une virgule dans le nom d'une catégorie. C'est disgracieux en plus :) --T (d) 16 juillet 2008 à 13:54 (CEST)

D'après Wikipédia:Conventions sur les catégories, les conventions sur les titres s'appliquent pour nommer les catégories. Ca parle pas de virgule, mais bon, le titre actuel n'est quand même pas correct. Ces catégories sont à remplacer par quelque chose comme : « Agent de la répression sur la sorcellerie ». Ou à supprimer, vu le nombre d'articles qu'elles contiennent (comme Catégorie:Sorcellerie, antiquité. --T (d) 16 juillet 2008 à 13:59 (CEST)

Par hasard qqn aurait un bot sous la main pour nous aider ? Parce que là, il faudrait modifier pas mal d'article avec les renommages d'article à faire (surtout qu'il y a aussi pas mal de catégorie). Boretti(me parler) 16 juillet 2008 à 20:29 (CEST)