Discussion modèle:Bienvenue spammeur
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Lien vers Aide:Liens externes
modifierIl faudrait peut-être ajouter un lien vers Aide:Liens externes sur ce modèle ? Zubro 25 octobre 2005 à 20:21 (CEST)
Aspect
modifierLes mots débutant les phrases semblent cachés par l'image. :( La Cigale 25 janvier 2006 à 09:57 (CET)
Créer un compte
modifier"Vous pouvez créer votre compte avec le pseudonyme de votre choix si vous désirez donner une touche plus personnelle à vos contributions." Je viens de placer le modèle sur la page de quelqu'un qui spammait sous pseudo... Apokrif 22 septembre 2006 à 17:19 (CEST)
- J'ai retiré cette partie, il me semble superflu de demander à un spammeur de se créer un compte. Thrill {-_-} Seeker 10 novembre 2006 à 11:46 (CET)
Appel a discussion
modifierJe penais rajouter le texte suivant à la fin du bandeau. Qu'en pensez-vous ? Tout 25 janvier 2007 à 15:13 (CET)
- Cela étant dit, si vous pensez que ces liens apportent indubitablement un vrai plus aux articles, la meilleure façon de proceder est d'abord d'en discuter sur la page idoine de chaque article (cf. onglet Discussion), directement avec les contributeurs principaux de chaque article (cf. onglet Historique) ou avec les membres des projets (cf. bandeaux portails en bas des pages).
Catégorie Modèle message utilisateur
modifierBonjour,
Il faudrait ajouter ce modèle dans la catégorie Modèle message utilisateur
Cordialement, TiChou talk 27 mars 2007 à 02:30 (CEST)
indélicatesse ?
modifier- « De même, il est indélicat d'ajouter un lien ou une référence à un article auquel on n'a pas contribué. »
C'est la première fois que je lis ça.{{User:Flo/Signature|}} 13 avril 2007 à 13:49 (CEST)
Paramètre inutile
modifierLe paramètre optionnel de ce modèle (article concerné) n'est jamais appelé par celui-ci, il ne sert donc à rien. Il faudrait l'enlever de la documentation (ou le rajouter au modèle) :-)
Merci, chtit_dracodiscut
11 décembre 2007 à 07:53 (CET)
- Un peu tard, mais j'ai modifié le modèle (c'était mon premier essai ).
- Voici le résultat du code du modèle de cette page sans et avec paramètre. Diti (parler au manchot) 20 avril 2008 à 22:31 (CEST)
Bonjour Bienvenue spammeur,
Vous avez découvert comme il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification a été annulée car vous avez ajouté un lien externe inapproprié. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, en étroite relation avec l'article. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier :
Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, voire inscrire le lien à la liste noire des liens externes. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche. |
Bonjour Bienvenue spammeur,
Vous avez découvert comme il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification sur l'article Manchot a été annulée car vous avez ajouté un lien externe inapproprié. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, en étroite relation avec l'article. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier :
Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, voire inscrire le lien à la liste noire des liens externes. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche. |
amélioration du modèle
modifierBonjour! Avec Elfix (d · c · b), nous avons créé deux bandeaux destinés à remplacer celui-ci. Le premier suppose de la bonne volonté maladroite d'un nouveau contributeur, et est ainsi plus pédagogique : Utilisateur:Elfix/BS. Leu deuxième est destiné à celui qui, malgré le premier message, continue, ce qui devient clairement du spam : Utilisateur:Elfix/BS 2. Q'en pensez-vous? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 15 juillet 2008 à 12:51 (CEST)
Forme du message à revoir
modifierBonjour,
Je crois que la forme de ce message d'avertissement est à revoir. Qualifier d'emblée quelqu'un de « spammeur » n'est pas quelque chose qui donne un « ton » amical ou constructif au message. Plusieurs contributeurs débutants veulent bien faire en ajoutant des liens vers des sites externes sans être, du moins consciemment, des spammeurs.
Je crois qu'il est très important de donner une forme appropriée à cet avertissement, surtout qu'il est disponible facilement avec l'outil LiveRC.
Qu'en pensez-vous ?
- Khayman (contact) 6 janvier 2009 à 16:56 (CET)
- Le message n'utilise nulle part le terme « spammeur ». --Gribeco (d) 6 janvier 2009 à 17:41 (CET)
- Alors je dois avoir un problème informatique car, sur mon écran, ce modèle porte le nom « Bienvenue spammeur » et la première ligne du message est « Bonjour Bienvenue spammeur, ». - Khayman (contact) 6 janvier 2009 à 18:55 (CET)
- Pour la première ligne du message, il faut aller chercher dans le code source :« Bonjour {{BASEPAGENAME}} » : c'est donc le nom de la page qui s'affiche.
- Concernant le titre du modèle, « Bienvenue spammeur », je rejoins ton avis. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 6 janvier 2009 à 19:13 (CET)
- Alors je dois avoir un problème informatique car, sur mon écran, ce modèle porte le nom « Bienvenue spammeur » et la première ligne du message est « Bonjour Bienvenue spammeur, ». - Khayman (contact) 6 janvier 2009 à 18:55 (CET)
La version actuelle ne comporte effectivement plus le mot spammeur. On peut encore édulcoré en écrivant "subst:bienvenue spammeur" qui fait que le nom du modèle n'apparait même plus, sauf que... le destinataire est inscrit automatiquement dans la catégorie "spammeur averti" et que cela peut chagriner un débutant de bonne foi. Quel est l'utilité de ce style de catégorie ? Et si c'est utile, ne peux t-on pas le conserver que dans le modèle "spammeur averti2" Nguyenld (d) 19 mai 2010 à 07:46 (CEST)
Titre du modèle
modifierBonjour,
Dans la lignée des messages précédents, serait-il possible de renommer ce modèle en n’importe quel titre pourvu qu'on retire le mot "spammeur" ? Pour un débutant pas au courant du détail des règles qui tente d'ajouter une source d'informations complémentaire à un article, se faire accuser de spam sur sa page de discussion n’est vraiment pas du meilleur effet.
réseau social
modifierà rajouter dans la liste?
Site commercial
modifierManque dans la liste également.
N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, votre portail, votre site personnel ou commercial ou vers un quelconque réseau social
Je sais, la liste commence à être un peu longue, mais à l'usage, c'est au moins 50% des cas d'utilisation de ce modèle (au moins pour moi). En revanche "portail", je ne vois pas bien à quoi cela correspond et ne doit pas correspondre à beaucoup de cas.. (?) Si on trouve la liste trop longue, on pourrait donc remplacer "portail" par "site commercial". Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juin 2012 à 15:19 (CEST)
Formulation
modifierBonjour. Je remarque que souvent les liens externes inappropriés sont insérés dans le corps de l'article (sous forme de pseudo-références ou de liens externes). Je pense qu'il faudrait reformuler la phrase : « ...un ou plusieurs liens externes inappropriés dans la section qui leur est dédiée. » en supprimant « dans la section qui leur est dédié. » Cordialement --En passant (discuter) 6 août 2015 à 11:45 (CEST)
- Il faudrait effectivement reformuler et aussi la phrase suivante qui fait référence à la section : « vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés. Or cette section est réservée à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc. ». Quelque chose comme « vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés qui ne semblent pas être des sources de référence ou ont été ajoutés à des fins promotionnelles, utilisez plutôt des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc. » ? premier jet à améliorer. –Akéron (d) 6 août 2015 à 14:03 (CEST)
- Je propose cette formulation :
« Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Wikipédia ».
Malheureusement, j'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes vers ce qui ne semble pas être des sites de référence. Utilisez plutôt des sites reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc. Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée.
Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes (et en particulier ce paragraphe : Choisir un « bon » site externe) ainsi que l'aide à la présentation de vos sources.
Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! »
- N.B. Je propose de supprimer le lien Aide:Liens externes qui ne me semble pas pertinent. Cordialement --En passant (discuter) 6 août 2015 à 15:22 (CEST)
- En passant : j'allais faire la modif mais je découvre qu'il y a un paramètre spam qui change le contenu du message et qui correspond plus à ce que nous recherchons, cf le deuxième exemple sur la page du modèle. –Akéron (d) 8 août 2015 à 15:12 (CEST)
- En effet. J'en déduis qu'il y a au moins deux contributeurs de wikipédia qui ne lisent pas la documentation des modèles :-P
Et même si ce n'est pas parfait ça me convient. J'ajouterai donc « spam=oui » la prochaine fois. Merci bien --En passant (discuter) 10 août 2015 à 15:59 (CEST)- En fait, je crois qu'il faudrait quand même remplacer aide:liens externes par wikipédia:liens externes Cordialement --En passant (discuter) 10 août 2015 à 16:07 (CEST)
- Fait. –Akéron (d) 10 août 2015 à 20:48 (CEST)
- En fait, je crois qu'il faudrait quand même remplacer aide:liens externes par wikipédia:liens externes Cordialement --En passant (discuter) 10 août 2015 à 16:07 (CEST)
- En effet. J'en déduis qu'il y a au moins deux contributeurs de wikipédia qui ne lisent pas la documentation des modèles :-P
- En passant : j'allais faire la modif mais je découvre qu'il y a un paramètre spam qui change le contenu du message et qui correspond plus à ce que nous recherchons, cf le deuxième exemple sur la page du modèle. –Akéron (d) 8 août 2015 à 15:12 (CEST)
- N.B. Je propose de supprimer le lien Aide:Liens externes qui ne me semble pas pertinent. Cordialement --En passant (discuter) 6 août 2015 à 15:22 (CEST)
Demande de renommage de Modèle:Bienvenue spammeur (h • j • ↵ • Ren.) vers Modèle:Information liens externes (h • j • ↵)
modifierRequête refusée - 30 novembre 2015 à 23:22 (CET)
- Demandé par : 90.96.38.46 (discuter) le 21 octobre 2015 à 17:46 (CEST)
- Justification de la demande : libellé du modèle inutilement agressif, ce qui peut être mal compris
Pour préciser la demande : le texte produit par le modèle est très soft et convient bien pour des cas de contributeurs qui croient bien faire en ajoutant un lien externe en toute bonne foi. Mais le nom du modèle est complètement décalé, puisqu'il les qualifie de « spammeur ». Cela rend son usage malaisé et entraîne des complications superflues. - Contre : cette page n'est pas le lieu approprié pour discuter d'une telle proposition. Il existe en tout 4 modèles de la même famille, et leurs titres « Bienvenue spammeur » ne sont certainement pas le fruit du hasard. Zapotek ✉ 21 octobre 2015 à 19:28 (CEST)
- D'autre part, le renommage est possible sans les outils. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 octobre 2015 à 21:25 (CEST)
- Archimëa : Non, seuls les administrateurs peuvent renommer la page la page {{Modèle:Bienvenue spammeur}} ("[move=sysop] (infini)" . -- Sebk (discuter) 21 octobre 2015 à 21:36 (CEST)
- D'autre part, le renommage est possible sans les outils. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 octobre 2015 à 21:25 (CEST)
- Pour En effet, le nom du modèle reste violant vis à vis du texte plus soft. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 octobre 2015 à 12:29 (CEST)
- Pour — Thibaut (会話) 24 octobre 2015 à 13:59 (CEST)
- Contre ce modèle fait partie d'une série de 4 modèles afin d'apporter une réponse graduée (voir la documentation). Renommer le niveau 0 n'aurait pas de sens. Afin d'éviter le sentiment d'agression (qui est une question d'appréciation personnelle) le modèle peut être substé lors de son apposition. --Hercule (discuter) 6 novembre 2015 à 12:52 (CET)
- Puisque cette demande traine (donc personne ne désire la traiter) et que je suis aussi plutôt contre car un tel modèle n'est utile que si on le trouve relativement facilement, je clos en refus.
- Comme cela a été suggéré, je recommande d'insérer ce modèle avec « subst: », ainsi le destinataire ne voit pas le nom du modèle, et ne se retrouve pas sur la page du modèle lorsqu'il veut répondre. Pour encourager cette pratique j'ai laissé uniquement cette syntaxe dans la documentation du modèle, avec une note.
- Zebulon84 (discuter) 30 novembre 2015 à 23:22 (CET)
Catégorie "Modèle message vandale"
modifierLes pages Modèle:Bienvenue spammeur 2, Modèle:Bienvenue spammeur 3, et Modèle:Bienvenue spammeur 4 sont dans la catégorie Catégorie:Modèle message vandale, mais pas Modèle:Bienvenue spammeur. Y a-t-il une raison ? Merci. - Okhjon (discuter) 2 juin 2018 à 11:10 (CEST)
Il me semble qu'il y a un bug dans le modèle
modifierEn gros, lorsque le modèle est inclus avec la syntax {{spammeur}}
au lieu de la syntaxe suggérée {{subst:Bienvenue spammeur}}
, il s'affiche comme venant du dernier usager qui a signé la page et non pas comme venant de celui qui l'a réellement inclus. Dominic Mayers (discuter) 20 novembre 2020 à 18:17 (CET)
Remercier semble contre-productif
modifierBonjour
Je viens de relire le message, et celui ci commence par un remercient « merci pour vos apports » alors qu'en réalité, c'est une tape sur les doigts qui est envoyée w j'ai annulé vos apports car ils sont pas bien du tout ».
N'est-ce pas contre-productif ?
Après, on n'est plus à une contre-intuition près, vu que le message semble être déposé par un robot. Or, un robot, ça débloque.
Trizek bla 2 juin 2021 à 21:25 (CEST)
- Bonjour @Trizek,
- pas mal de temps s’est écoulé depuis ce message, mais il n’est jamais trop tard.
- Je trouve également que le message n’est pas clair, et en particulier lorsque l’on a le paramètre
|spam=oui
et qu’on a aucune raison de remercier le spammeur pour les ajouts des liens. Pour la version standard, peut-être pourrait-on remplacer par « merci pour votre intérêt pour l’article […] » ? Et remplacer la couleur de bordure paravertissement
(orange) plutôt qu’alerte
(rouge).alerte
est bien pour le cas du spam, mais à mon avis pas pour un débutant qui cherche à contribuer constructivement mais ne connaît juste pas toutes nos recommendations. - — Metamorforme42 (discuter) 18 avril 2023 à 13:04 (CEST)
- Bonjour @Metamorforme42 et merci d'avoir réagi ! :D
- Une fois tout bien relu, il y a plusieurs problèmes. :)
- Tout d'abord, on part du point de vue que tout est faux (on annule, et on rappelle l'annulation) plutôt que de commencer par les points d'amélioration.
- L'explication est confusante : qu'est-ce qu'un lien externe inapproprié ? Quand on annonce que les liens externes doivent être officiels, une personne insérant le site officiel de telle ou telle organisation ne comprendrait pas.
- Je commencerai par supposer la bonne foi : « vous tentez d'ajouter des liens externes », en séparant la suite en deux :
- les cas où les personnes souhaitent participer à ajouter des contenus de qualité, qui devraient alors utiliser ces liens comme source (si ces liens sont qualité et pertinence suffisante ; il est de la responsabilité de la personne plaçant le bandeau de s'en assurer)
- les cas où c'est juste du placement de lien, façon œuf de coucou dans chaque nid.
- En fait, il faudrait avoir deux modèles : un pour les cas évident de spam (rouge), et un pour les maladresses faites de bonne foi (aucun cadre, car on vient poser un conseil). Le présent modèle est trop « entre deux chaises ».
- Trizek bla 18 avril 2023 à 16:49 (CEST)