Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2008

Le Bistro/11 juin 2008

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
Les coutumes des wikipédiens divergent, et dix verges, c'est énorme.
11 juin 2008
, Joyeux anniversaire, Yuu UKIBASHI (d · c) !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 906 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Mahomid, un espèce de TI-POV-non sourcé, peut-être à fusionner avec Mahomet, du coup j'ose pas vraiment le blanchir ni le proposer en SI: y a-t-il un orientaliste francophone dans la salle pour nous aider sur ce coup-là siouplai? --Maurilbert (discuter) 11 juin 2008 à 03:05 (CEST)

J'ai transformé en redirection vers mahomet, merci Lilyu (Répondre) 11 juin 2008 à 04:41 (CEST)

Où le bel article ?

• Introduction (musique) (en:Introduction (music))
  • Après avoir été demandé le 5,6,8 et 11 juin, enfin il est né!! -- Xfigpower (pssst) 11 juin 2008 à 19:23 (CEST)
• Houston Museum of Natural Science (en:Houston Museum of Natural Science)

MDMA

Bonsoir Allez voir un peu vers cet article il y a un temoignage assez étrange.--Tengu84 (d) 11 juin 2008 à 02:05 (CEST)

Commentaire personnel => supprimé. Maloq ^causer 11 juin 2008 à 02:26 (CEST)

Homogénéisation des encadrés

Salut. Je pense que ce serait bien d'envisager une homogénéisation en un seul type de page de tous les encadrés très similaires qui servent actuellement dans l'espace non encyclopédique pour présenter sous la forme de résumés introductifs les articles distingués par la communauté. À ma connaissance, et sans tenir compte des pages personnelles, il y en a au moins de quatre types : ceux qui s'affichent sur l'accueil et dans la rubrique Wikipédia:AccueilLumièreSur, ceux qui apparaissent sur la page principale de certains portails, ceux qui servent sur Wikipédia:Sélection et ceux que l'on place dans la section consacrée aux derniers articles primés sur Wikipédia:Articles de qualité. Une homogénéisation sous une forme unique à l'intitulé évident – du type Wikipédia:Sélection/Thomas d'Aquin – faciliterait grandement la maintenance, à commencer par le fait que chaque fois qu'un label serait accordé, il n'y aurait qu'une seule page technique à initier. En outre, on saurait aisément où trouver ces résumés en cas de problème dans l'intro. Thierry Caro (d) 11 juin 2008 à 02:36 (CEST)

Ca semble une très bonne idée ; mais je vois un problème avec les "lumière sur" qui sont nommés par jour pour automatiser leur affichage (enfin je suppose). Comment ferait-on pour ça ? • Chaoborus 11 juin 2008 à 05:13 (CEST)

L'encadré de l'accueil deviendrait un modèle du même type que ceux que l'on voit sur certains portails et qui permettent d'afficher tous les jours ou tous les mois un article ou une image différente. Par exemple ici. L'automatisation serait maintenue, sauf qu'au lieu d'avoir à manipuler des paragraphes entiers, le contributeur procédant à la promotion des articles n'aurait qu'à ajouter à une liste un lien vers l'article et la date d'apparition sur l'accueil. Thierry Caro (d) 11 juin 2008 à 14:02 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour à tous,

Aujourdhui, les interfaces de wikipédia fournies par wikimedia sont pas trop mal foutues en ce qui concerne le code HTML, CSS et JS. De plus, chaque communauté a la possibilité de modifier localement leurs interfaces, avec les fichier MediaWiki:Common.js et MediaWiki:Monobook.js. Le hic, c'est que c'est fait sans que personne n'ait de vision globale, ni se soucis des impacts potentiels de chaque changement. Le résultat, c'est que c'est surchargé, et ça devient un bordel sans nom, avec pour effet un ralentissement global de l'interface. Bref, je me disais que ça serait cool que je jette un oeil, histoire de voir si je peux faire quelque chose pour améliorer le tout. Faisant un rapide audit, j'ai trouvé le premier gros énorme probleme : un script secondaire multiplie par 4 ou 5 (voir plus) le temps de chargement des pages sur les articles avec beaucoup de liens inter-wikis (et les plus visités ont très souvent bcp de liens inter-wikis). Bref, si ce dont je viens vous parler vous dit quelque chose et vous intéresse, la discussion se passe sur Discussion_Modèle:Lien_AdQ#Performance. Maloq ^causer 11 juin 2008 à 02:48 (CEST)

Juste une remarque ici, de portée générale: javascript est très (de plus en plus ?) utilisé ici pour ajouter des informations aux pages. Il faut tout de même garder à l'esprit que, dans ce cas, javascript est l'« arme du pauvre » pour réaliser tant bien que mal et de manière laborieuse, avec des problèmes de charge client, mais aussi d'accessibilité, ce qui serait trivial et sans aucun problème si cela était fait normalement, c'est à dire côté serveur. Certes, c'est une contrainte imposée par le mode de développement et de déploiement de mediawiki : on utilise javascript pour remédier côté client à un besoin dont la réponse est en fait côté CMS, ce qui pourrait être fait via le développement d'une extension mediawiki. Mais peut-être faudrait-il parfois savoir rester dans les limites imposées par celui-ci, plutôt que de bricoler. D'autant que l'alourdissement de common.js en fonctions de ce type réduit d'autant la possibilité de mettre en place d'autres fonctions qui, elles, correspondent à un usage plus rigoureux de javascript et permettraient d'enrichir effectivement l'interface. --Lgd (d) 11 juin 2008 à 06:17 (CEST)

Là je suis dans la cour des grands, je comprends pas tout, un petit exemple pour faire comprendre stp ? --Acer11 ♫ Χαίρε 11 juin 2008 à 08:07 (CEST)

Par exemple, un certain nombre de gadgets (disponibles dans les Préférences) font appel à Javascript et sont très largement utilisés^{[réf. nécessaire]}, comme par exemple les listes de suivi améliorées. Or il ne s'agit que de béquilles pour pallier des manques dans les fonctionnalités proposées par mediaWiki côté serveur... GillesC →m'écrire 11 juin 2008 à 09:18 (CEST)

Moi je vous le dis, il faut élire Lgd maître du monde de MediaWiki ! DocteurCosmos - ✉ 11 juin 2008 à 09:19 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Lgd. Et j'en profite pour faire remarquer, de manière tout à fait mesquine, que c'est toi qui a rajouté du script pour cacher les liens de navigations alors qu'avant, ça marchait juste avec du CSS, espèce de petit salopard Maloq ^causer 11 juin 2008 à 09:44 (CEST)

Merci GillesC. Alors ingénument, pourquoi ne fait-on pas passer tout ça côté serveur ? C'est pas dans les priorités des dév car ils ont des trucs plus urgents ou plus utiles ? C'est chouette la cour des grands ! --Acer11 ♫ Χαίρε 11 juin 2008 à 15:21 (CEST)

Entre autre. Et aussi parce que ces changements sont le fruits de choix des communautéS, et que ça peut changer d'une WP à l'autre, et que ce serait impossible de contenter tout le monde, ou alors, il faudrait imposer des choix. Par exemple, les petits liens d'éditions juste à coté des sections. Par défaut, il sont tout à droite de la page. Chez nous, c'est un script (gourmand lui aussi) qui le colle à gauche, sans rien demander à personne. Aimeriez vous qu'on les mette à droite sans prévenir, ni demander votre avis? Ou bien forcer les anglais à le mettre à gauche? Maloq ^causer 11 juin 2008 à 18:10 (CEST)

Cela ne peut pas être fait en CSS ce genre de truc (je m'avance peut-être, je n'ai pas regardé comme est organisé la page sur ce point)? Parce que sortir le Javascript pour écraser des mouches, c'est moyen... Sanao (d) 11 juin 2008 à 22:08 (CEST)

On sort effectivement javascript pour écraser une mouche. Maintenant, quand le code HTML qui est derrière met le lien modifier avant le libellé du titre de la section à modifier, ce qui est d'une logique suprenante, il est normal qu'il soit difficile de styler ça proprement (évitons un bricolage CSS qui ne vaudrait pas mieux ). Plus sérieusement, c'est un cas assez exemplaire de modification qui est triviale si on peut la faire dans le template monobook.php (ce qu'on ne peut pas faire ici), et qu'il faudrait renoncer à bidouiller via javascript (ce qu'on ne peut faire ici non plus pour les raison exposées par Maloq). Donc, à moins d'une révision un peu déchirante quelque-part et d'un contrôle qualité sur ce genre de choses : statu quo. --Lgd (d) 11 juin 2008 à 23:12 (CEST)

Bien sûr ça demande des compétences disponibles et volontaires (hmm, 3 conditions difficiles à réunir), mais pourquoi ne pas proposer périodiquement « une révision un peu déchirante » si ça peut soulager les serveurs ? --Acer11 ♫ Χαίρε 12 juin 2008 à 07:59 (CEST) C'est fini, la récré ?

Homonymes

Une idée qui me traversait la tête je ne sais pas si c'est déjà à l'étude, en réalisation voire impossible car je suis nouveau. Mais lorsque l'on met le modèle d'une catégorie dans une page, un lien vers celle-ci s'ajoute automatiquement dans la dite catégorie ... Pourquoi ne pas faire de même pour les homonymes car j'ai cru m'apercevoir que ce n'était pas le cas ainsi en tapant : {{Voir homonymes|Sujet}} sur la page sujet x La page sujet recevrait automatiquement le lien sujet x

Ce qui :

1. faciliterait la tache pour répertorier les homonymes

2. éviterait les liens rouges dans les pages d'homonymie

Voilà ! Je suis prêt naturellement à contribuer à la réalisation du code si besoin est ! --Micthev (d) 11 juin 2008 à 04:50 (CEST)

Si je comprends bien la proposition, j'y vois un gros problème : qu'est-ce qui apparaîtrait exactement dans la page d'homonymie ?

• Si c'est seulement le titre de la page homonyme, c'est de toute évidence insuffisant : pour que les pages d'homonymies soient utiles elles doivent apporter quelques renseignements minimaux sur leur sujet, afin que le lecteur sache vers quel homonyme il doit cliquer.
• Si c'est la première phrase ou l'introduction de l'article, cela risque à l'inverse d'être trop : les pages d'homonymies sont des pages de navigation et des informations trop détaillées comme - au hasard - le jour précis de naissance d'une personne ne devraient pas s'y trouver.

En outre, il ne me semble pas "scandaleux" qu'il y ait des liens rouges dans les pages d'homonymie : les articles seront créées plus tard. • Chaoborus 11 juin 2008 à 05:10 (CEST)

Je ne dis pas que ce soit "scandaleux" au contraire ça permet en effet de créé de nouveaux articles mais le fait de les limités n'est pas si mal je penses. Mais il est vrai que la description pourrait poser problème auquel je propose une solution comme celle-ci :

{{Voir homonymes|Page regroupant les homonymes|Description de l'homonyme}}

exemple concret :

la page Soi (spiritualité) est une homonymie répertoriée dans la page soi

le code de la première deviendrais :

{{Voir homonymes|Soi|Il tient une place centrale, que la spiritualité soit :
** Occidentale : Connaissance de soi, Conscience, Âme, Être
** Hindouiste : atman, Brahman
** Bouddhiste : Anātman, Vedanā,
* L'antinomie du Soi s'appelle l'ego}}

Le Soi (parfois appelé "vrai soi" ou "soi supérieur" par distinction avec le soi qui porte un ::petit s, l'ego), dans [...]

Tandis que celui de la seconde :

{{homonymie}}

==Sens courant==

* Dans son sens général, soi signifie : la personne, l'individu : [...]

{{liste des homonymes}}

Le modèle homonymie restant inchangé, et le modèle liste des homonymes agissant de la sorte :

<br/>==[[Soi (spiritualité)]]==<br/>Il tient une place centrale, que la spiritualité soit :<br/>** Occidentale : [[Connaissance de soi]], [[Conscience]], [[Âme]], [[Être]]<br/>** [[Hindouisme|Hindouiste]] : [[atman]], [[Brahman]]<br/>** [[Bouddhisme|Bouddhiste]] : [[Anātman]], [[Vedanā]],<br/>* L'[[Wikt:antinomie|antinomie]] du Soi s'appelle l'[[ego]]

Enfin tout ceci ne reste qu'une proposition à approfondir bien entendu mais je penses que bien travaillé, cela pourrait être valable.

--Micthev (d) 11 juin 2008 à 06:25 (CEST)

Edit: si toutefois il y a des intéressé(e)s afin de ne pas encombrer le bar,

ARTICLE CLOS pour des raisons d'impossibilité technique Voir ici pour plus d'info

En passant, Comité de Salut public (1871) et Comité de salut public et il y en a surement d'autres, à casser dans une page d'homonomie. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 11 juin 2008 à 09:27 (CEST)

Admissibilité de personnalités politiques

Max fr12 a récemment créé de nombreux "articles" de personnalités politiques andorranes, mais je me pose des questions quant à leur admissibilité. Vous en pensez quoi ? Okki (discuter) 11 juin 2008 à 06:43 (CEST)

• Alain Bernat Gallego
• Antoni Martí Petit
• Bernadeta Gaspà Bringueret
• Bonaventura Espot Benazet
• Carles Blasi Vidal
• Daniel Mateu Melción
• David Pérez Peiró
• Emili Prats Grau
• Enric Casadevall Medrano
• Esteve López Montanya
• Eva García Pastor
• Francesc Rodríguez Rossa
• Jaume Serra Serra
• Joan Albert Farré Santuré
• Joan Gabriel i Estany
• Jordi Font Mariné
• Jordi Jordana Rossell
• Josep Dallerès Codina
• Josep Mª CAMP ARENY
• Josep Maria Farré Naudi
• Josep Pintat
• Josep Pintat-Solans
• Lurdes Font Puigcernal
• Maria Pilar Riba Font
• Mariona Gonzàlez
• Mariona González Reolit
• Miquel Alis Font
• Olga Adellach Coma
• Ricard de Haro Jiménez
• Robert Call Masià
• Vicenç Alay Ferrer
• Víctor Naudi Zamora

Nous avons un contributeur qui est apparu le 10 septembre 2007 sur WP et accueilli par un message automatisé. Il est loisible de regarder ses contributions : celles-ci concernent un domaine extrêmement ciblé.

La page de discussion de Max fr12 est désepérément vide (aucun dialogue avec d’autres contributeurs), et par conséquent aucune page liée pour la page de discussion.

381 contributions uniquement dans l’espace Principal.

Ces constatations m’interpellent beaucoup plus que de savoir si tel ou tel personnage politique est admissible ou non (tout au moins dans un premier temps).

Qu’en pensez-vous ? jpm2112 Discuter ici 11 juin 2008 à 07:26 (CEST)

ok, mais un infobox n'est pas un article --Rosier (d) 11 juin 2008 à 09:27 (CEST)

Dans mon commentaire précédent, j’écarte l'aspect admissibilité (provisoirement : WP ne va pas s’écrouler si elle conserve une seconde de plus les infoboxes en question) pour pointer sur l’aspect relationnel qui me semble, dans notre cas, plus important et intéressant. jpm2112 Discuter ici 11 juin 2008 à 09:41 (CEST)

(à propos de la remarque de @Jpm2112) Que penseriez-vous d'ajouter rajouter aux modèles de type {{Bienvenue}} une catégorie cachée « Wikipédia:Bienvenue par bot depuis juin 2008 » (sur en:, les catégories datées sont chose commune). On aurait ainsi la liste des nouveaux utilisateurs qui n'ont pas eu d'accueil personnalisé. Un contributeur humain pourrait passer dans cette catégorie après quelques jours et contributions du nouveau, et enlever la cat en laissant un message humain. — Jérôme 11 juin 2008 à 10:25 (CEST)

Je ne vois pas par exemple dansProjet:Articles sans catégories/B un des articles concernés. On est une dizaine de contributeurs à faire de la catégorisation systématique. Visiblement aucun de nous n'est tombé dessus!--Macassar | discuter 11 juin 2008 à 11:42 (CEST)

Amélioration de Wikipédia

insertion d'un espace

J'aimerai aussi apporter ma petite pierre, et imposer une amélioration concrète à Wikipédia. J'ai remarqué qu'entre deux mots, il faut appuyer sur la touche <espace> pour marquer un espace. Ceci est inacceptable ! Je viens donc de créer le modèle {{espace}}, qui permet de gérer plus rationnellement le placement d'un ou plusieurs espaces entre deux mots, et adapté à toutes les situations.

La syntaxe en est la suivante : {{espace|&/#UN~°ESPACE}} pour marquer un espace simple entre deux mots. Ceci se complique quelque peu lorsque l'on doit placer une guillemet ou un deux points ( et d'autres éléments, qui sont listés dans la page 12 à 24 de la documentation du modèle).

Ainsi, par exemple, pour marquer deux points, le modèle s'utilise ainsi : {{espace||**@ç/°ESPACE|/>HK-S[e]`#|**@ç/°ESPACE}}/

J'espère que cette amélioration essentielle contribuera à faire évoluer wikipédia dans le bon sens. Bien sûre, je comprends que certains auront besoin d'un temps d'adaptation, mais je reste persuadée qu'avec de la bonne volonté et la lecture des 245 pages de documentation, vous y arriverez. Je suis plutôt cool et compréhensive, c'est pourquoi je me contenterai de reverter les deux premières semaines si vous n'utilisez pas le modèle, mais il faut bien que les habituels réactionnaires opposés aux forces de progrès comprennent qu'au delà de ce délai, je procèderai au blocage définitif de leur compte s'ils persévèrent dans leur obscurantisme réfractaire.

Je me permet donc de citer ici la Présidente de la Wikimédia Fondation : « Wikipedia est devenu un projet imbitable à éditer »

Voilà, même les plus hautes autorités reconnaissent cet état de fait, et j'espère bien que les esprits chagrins et moyenâgeux comprendront le message cette fois.

Amicalement, mais fermement, Lilyu (Répondre) 11 juin 2008 à 06:46 (CEST)

Ça signifie que tu te décide enfin à faire la demande d'un balai dans le but de pouvoir bloquer les malotrus ? :) Okki (discuter) 11 juin 2008 à 06:51 (CEST)

Tu as tout mon soutien. Peut-être qu'on pourrait charger des bots de mettre le modèle où il apparaît pertinent et d'avertir les récalcitrants? Xic ^{[667 ]} 11 juin 2008 à 07:33 (CEST)

Si je comprends bien, il faudrait surtout mettre un plus grand espace entre les propositions et discussions très techniques comme les trois de ce début de Bistro (trois bonnes idées yep !); là ça sature les synapses, non ? TigHervé (d) 11 juin 2008 à 07:52 (CEST)

Ça me paraît une bonne idée, mais il me semble que tu oublies un aspect essentiel : il est impératif que les 245 pages de doc soient habilement dissimulées dans un endroit absolument impossible à deviner pour n'importe quel contributeur moyen. Sinon, c'est la porte ouverte à tous les abus. En revanche, il ne me paraît pas indispensable qu'elles soient bourrées de fautes d'orthographe, même si celles-ci sont devenues la norme. Félix Potuit (d) 11 juin 2008 à 08:13 (CEST)

Enfin quelque chose de comprenable . Enfin qq'un qui fait le ménage. C'est où la signature pour attribuer le balai ? --Acer11 ♫ Χαίρε 11 juin 2008 à 08:16 (CEST)

Ça me semble une bonne idée, mais elle ne va pas assez loin. En effet, certaines lettres posent problèmes, puisque pas accessible sur nos pauvres claviers francophone. Je propose donc l'instauration d'un modèle {{lettre}}, utilisable comme ceci : {{lettre|[lettre concernée]|[signe particulier]}}. Par exemple : {{lettre|t|majuscule}}{{lettre|o|macron}} {{lettre|k|}}{{lettre|i|grec}}{{lettre|o|macron}} donnera : Tōkyō. Par la suite, les allergiques aux macrons pourront configurer leur monobouc pour remplacer automatiquement le macron par un chapeau pointu, et dès lors ils verront apparaître : Tôkyô. C'est-y pas formidable ? Sémhur ·✉·✍· 11 juin 2008 à 10:52 (CEST)

Je m'insurge. On dit une espace. En plus tu es une monteuse éhontée ! C'est Lachaume (d · c · b) qui a crée {{espace}} ! En plus ce modèle est déficient, il ne tient pas compte des espaces fine ou non, insécable ou non, VIGNERON * ^discut. 11 juin 2008 à 10:47 (CEST)

Je propose le balai sans vote pour Lilyu. Encore qu'il y aurait beaucoup à dire, techniquement, sur sa proposition qui manque d'audace. Compliquons toujours plus les règles techniques de Wikipédia, et introduisons une nouvelle matière "éditer dans Wikipédia" dans le cursus universitaire. Quelle rêve de mettre sur son CV : mastère d'édition sur Wikipédia, avec la mention balai d'honneur. Wikipédia, ça devrait être obligatoire. --Seymour (d) 11 juin 2008 à 11:12 (CEST)

Contre Il est inacceptable de proposer un modèle sans caractères qui n'existent qu'en unicode et réclamant d'appuyer sur 6 touches de suite chacun. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 juin 2008 à 11:14 (CEST)

« 6 touches » ? Avec le Shift et l'Alt-Gr, ça fait 18 (6 combinaisons successives de 3 touches chacune). Félix Potuit (d) 11 juin 2008 à 12:26 (CEST)

Je déplore l'absence de caractères réclamant 6 touches pour un seul d'entre eux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 juin 2008 à 12:45 (CEST)

J'ai prévenu l'ensemble des dresseurs de bots francophone en urgence pour régler ce problème au plus vite et ce n'est plus qu'une question d'heure avant que {{espace|&/#UN~°ESPACE}} ne soit implanté partout où il le faut. Par contre on n'arrive pas à gérer le cas du deux points {{espace||**@ç/°ESPACE|/>HK-S[e]`#|**@ç/°ESPACE}}/ donc il faudra repasser derrière tous les articles pour corriger. Merci de votre aide ! -- Chico (blabla) 11 juin 2008 à 12:37 (CEST)

zêtes diaboliques, merci j'ai bien rigolé (mais la section suivante est de haut niveau aussi) Lilyu (Répondre) 11 juin 2008 à 13:14 (CEST)

Conventions pour la phrase d'intro des biographies?

Bonjour à tous. Y a-t-il une convention WP sur la manière dont présenter les phrases introductives sur des personnalités? Je n'en trouve pas (peut-être n'ai-je pas assez bien cherché ceci dit...)
Quelle est la meilleure forme à adopter?

1. Roger Blachon est un dessinateur français, né le 30 juin 1941 à Romans et mort le 2 avril 2008 à Paris.
2. Roger Blachon, né le 30 juin 1941 à Romans et mort le 2 avril 2008 à Paris, est un dessinateur français.
3. Roger Blachon (né le 30 juin 1941 à Romans et mort le 2 avril 2008 à Paris) est un dessinateur français.

Personnellement, je trouve la première forme beaucoup moins lourde. D'autre part, est-il plus correct d'employer "décédé" ou "mort"? Enfin, et ceci n'est pas une question, ça serait bien que tout le monde se mette dans la tête qu'on ne dit pas "était un..." lorsque la personne est décédée! Même si la personne est morte, ça restera toujours un...!!! Et il est préférable d'écrire une biographie au présent historique plutôt qu'au passé. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2008 à 09:48 (CEST)

Aucune règle à ma connaissance. Moi aussi, je préfère la forme n°1 (ce qui est le plus important, c'est ce qu'il était). Maloq ^causer 11 juin 2008 à 09:52 (CEST)

ce qui est le plus important, c'est ce qu'il était > tout à fait d'accord. Les dates sont plus anecdotiques et ça crée àmha une rupture de lecture si c'est en plein milieu. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2008 à 09:58 (CEST)

Un peu de souplesse ne gêne en rien il me semble. DocteurCosmos - ✉ 11 juin 2008 à 09:56 (CEST)

Certes. Il y a effectivement des cas qui se prêtent plus à une forme ou une autre. Mais dans la majortié des cas, la forme n°1 est tout de même moins lourde. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2008 à 09:58 (CEST)

Effectivement mais on peut aussi écrire :

Roger Blachon (1941-2008) est un dessinateur français.

Et laisser l'infobox (c'est d'ailleurs à mon avis le seul intérêt des infobox) préciser les dates et lieux. DocteurCosmos - ✉ 11 juin 2008 à 10:22 (CEST)

Pas bête. (même si je trouve d'autres intérêts aux infobox) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2008 à 10:33 (CEST)

Je préfère la n°1 et l'emploi du terme décédé. Okki (discuter) 11 juin 2008 à 10:04 (CEST)

également, la forme numéro 1 est moins lourde et le terme décédé fait (bien qu'il ne fasse que paraître) plus encyclopédique que mort

Je préfère la n°1 et l'emploi du terme mort. Pierre73 (d) 11 juin 2008 à 10:14 (CEST)

Il faut utiliser le modèle suivant :

Nom du type (nom du type dans toutes les langues appropriées, suivi par leurs translittérations éventuelles ; n'hésitez pas à en utiliser plusieurs si vous ne savez pas laquelle choisir) (date de naissance, lieu de naissance détaillé (ne vous contentez pas de donner le pays), date de décès, lieu de décès détaillé (idem)), surnoms éventuels (rebelotte pour les langues), est professions du type (en débutant par la moins pertinente) nationalité du type (ne pas hésiter à y aller à fond, genre québéco-tourangeot).

Facile, non ? — Poulpy (d) 11 juin 2008 à 10:18 (CEST)

Ne pas oublier de signaler le surnom kazako-turkmène entre crochets. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2008 à 10:34 (CEST)

Non. Quand il y a autant d’information, on peut y consacrer un paragraphe indépendant. Fils de Poulpy * ^discut. 11 juin 2008 à 10:40 (CEST)

Euh, Poulpy oublie qu'il faut indiquer sa religion si le sujet de l'article n'est pas catholique et son éventuelle appartenance aux franc maçons, ainsi que la religion et une biographie détaillée de ses parents et de la grand mère juive si c'est le cas. S'il a une aventure avec une actrice ou une chanteuse, il est absolument ESSENTIEL que ceci soit indiqué dès la première phrase. Dans le cas où il s'agit d'un saint chiite ou d'un descendant du prophète (pbsl) mohammed, il est primordial que la totalité de cette ascendance soit précisée sur les 18 générations qui le relient jusqu'à Mohammed salla Allah alayhi wa sallam. Lilyu (Répondre) 11 juin 2008 à 10:47 (CEST)

Wikipédia:Conventions de style#Comment débuter un article ? - phe 11 juin 2008 à 10:26 (CEST)

Wikipédia:Résumé introductif ne dit rien sur les biographies, on organise une discussion sur Discussion Wikipédia:Résumé introductif ? Il y a déjà plusieurs discussion entre mort et décès (je crois que mort gagné mais sans vrai consensus). Perso je préfère une solution 3bis plus courte (pas la peine de préciser né et mort, on imagine bien que c’est pas la date de sa première dent) :

1. Roger Blachon (30 juin 1941 à Romans - 2 avril 2008 à Paris) est un dessinateur français.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 juin 2008 à 10:21 (CEST)

Voilà une idée qu'elle est bonne !--Micthev (d) 11 juin 2008 à 10:30 (CEST)

Je dirais 3bis mais si il est mort c'est était un dessinateur français. --GdGourou - °o° - Talk to me 11 juin 2008 à 10:44 (CEST)

Non, non et non . L’essence persiste, même après la mort. Shakespeare est toujours un auteur : la preuve, il est édité. DocteurCosmos - ✉ 11 juin 2008 à 10:46 (CEST)

...et le présent historique est souvent préférable. Prends n'importe quel dico ou encyclopédie, je parie que les bios de personnes décédées sont rédigées au présent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2008 à 11:14 (CEST)

« Et puis quoi, qu'importe la culture ? Quand il a écrit Hamlet, Molière avait-il lu Rostand ? Non !... » Confucius17 (d) 11 juin 2008 à 11:24 (CEST)

Très bon! C'est de qui cette citation? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2008 à 11:46 (CEST)

Desproges. Il y a aussi son sketch à mes yeux le plus désopilant : "On me dit que des juifs se sont glissés dans la salle". Disponible dans toutes les crèmeries . Confucius17 (d) 11 juin 2008 à 12:13 (CEST)

Proposition n° 1, évidemment.

Commentaire annexe : je trouve ahurissant de mettre des références pour les dates de mort, cette pratique ne devrait être réservée qu'à des cas problématiques. Dans le cas présent c'est drôle, la note renvoie à une page du Figaro où l'on peut lire : « [...] est décédé ce matin à Paris, à l'âge de 66 ans, des suites d'une longue maladie, a indiqué L'Equipe. » (source AFP). Cette page ne porte ni ne mentionne aucune date. Ollamh 11 juin 2008 à 10:50 (CEST)

Pour ma part, je suis favorable à : « Roger Blachon, né le 30 juin 1941 à Romans, mort le 2 avril 2008 à Paris, est un dessinateur français ». Qui permet « Roger Blachon, né Jean-Roger Dugenou le 30 juin 1941 à Romans, mort le 2 avril 2008 à Paris, est un dessinateur français », évitant le pénible « de son vrai nom ». Octave.H ^hello 11 juin 2008 à 11:01 (CEST)

Et la triple source en cascade, je trouve ça sympatoche! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2008 à 11:16 (CEST)

Tu trouves que "de son vrai nom" en plein milieu est plus lourd et plus pénible que des infos à rallonge sur les dates et lieux de naissance et de mort (voire la cause de la mort)?!!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2008 à 11:15 (CEST)

En fait « Roger Blachon, pseudonyme de Jean-Roger Dugenou, né le 30 juin 1941 à Romans et mort le 2 avril 2008 à Paris, est un dessinateur français » a ma préférence. Mes 2ct. Turb (d) 11 juin 2008 à 11:22 (CEST)

Intox. En fait Jean-Roger Dugenou alias Roger Blachon est un faux nez du célèbre Louis Darcher. Confucius17 (d) 11 juin 2008 à 11:31 (CEST)

Tiens, ça me rappelle le modèle d'intro unique pour les Pokémon. On mettait le nom en quelques langues, et ça faisait cinq lignes. Les inconvénients les plus évidents étaient que dans une page traitant de tout un groupe d'évolution, on précisait 8 fois « une collection de jeux vidéos, d'animes, de mangas, de livres, de jeux de cartes à collectionner, et autres médias créés par Satoshi Tajiri. » et la pédanterie selon laquelle il est plus intelligent de dire que Pikachu est "une espèce de Pokémon" au lieu d'"un Pokémon", sans avoir pris la peine d'apprendre comment se reproduisent les Pokémon. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 juin 2008 à 11:22 (CEST)

« Jean-Roger Dugenou, Alias le dessinateur Roger Blachon (30 juin 1941 Romans - 2 avril 2008 Paris) » Tout simplement non ??

--Micthev (d) 11 juin 2008 à 11:32 (CEST)

Mais non, c'est même pas une phrase, ça! Et pourquoi une majuscule à "alias"? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2008 à 11:45 (CEST)

Non, le titre et l'objet (si je puis dire) de l'article sont Roger Blachon, simple cohérence :) Ollamh 11 juin 2008 à 11:46 (CEST)

Les « vrais » noms, les tonnes de prénom, etc. n'ont pas leur place dans l'introduction du tout. GL (d) 11 juin 2008 à 11:44 (CEST)

Amha, une encyclopédie mérite un peu de rédactionnel. Et une intro est censée résumer les infos principales que sont Nom / éventuel pseudonyme ou véritable nom / métier / dates de naissance et de mort. Si on veut reprendre tous ces éléments, la phrase est plus claire et plus équilibrée sous la forme :

• Margot la ravaudeuse, de son vrai nom Émilienne Dugenou, est une romancière française née le 30 juin 1922 à Bétons-Bazoches et morte (ou décédée pour les pudiques) le 2 avril 2008 à Paris. ou
• Émlienne Dugenou dite Margot la ravaudeuse est une romancière française née le 30 juin 1922 à Bétons-Bazoches et morte le 2 avril 2008 à Paris.

Les autres formes dont « Émlienne Dugenou dite Margot la ravaudeuse (née le 30 juin 1922 à Bétons-Bazoches - morte le 2 avril 2008 à Paris) est une romancière française. » sont plus appropriées à un dictionnaire. Pour s'en convaincre il suffit de les lire à haute voix --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juin 2008 à 12:01 (CEST)

PS: En aucun cas alias ne prend une majuscule. De plus, cela laisse un doute sur le véritable patronyme.

100% d'accord avec tout ce que tu viens d'écrire. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2008 à 12:06 (CEST)

Idem, du rédactionnel. Ollamh 11 juin 2008 à 12:11 (CEST)

Oui, du rédactionnel ! Je propose : « Français et dessinateur, c'est à Paris qu'en 2008, au mois d'avril, et plus précisément le deux de ce mois, mourut celui qui, en 1941, à la fin du mois de juin, exactement le trente, était né sous le patronyme de Blachon et ne devait pas tarder à se voir prénommer par ses parents Roger. » Félix Potuit (d) 11 juin 2008 à 12:39 (CEST)

Superbe ! ça donne (presque) envie de vandaliser une bio et de laisser enfin libre cours à sa verve lyrique trop longtemps étouffée ;) Lilyu (Répondre) 11 juin 2008 à 13:17 (CEST)

Du rédactionnel si vous voulez mais le troisième prénom ou les détails de l'état civil ne font en général pas partie des infos principales. GL (d) 11 juin 2008 à 12:35 (CEST)

Après tout : errare humanum est, ou encore celui qui ne change jamais d'avis est un abruti ... ça a toujours été mon avis ! je suis donc finalement entièrement d'accord avec vous !

--Micthev (d) 11 juin 2008 à 12:36 (CEST)

@ Félix : Ça, c'est l'intro du paragraphe hagiogra biographie... --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juin 2008 à 12:43 (CEST)

Merde, vous avez de ces façons de m'apprendre qu'il est mort. Morburre (d) 11 juin 2008 à 12:56 (CEST)

hahahaha Lilyu (Répondre) 11 juin 2008 à 13:22 (CEST)

Et si on donnait les dates de naissance et mort en Timestamp (informatique) ?

La 3, bien sûr. C'est la formulation la plus simple et la plus courante dans les dictionnaires/encyclopédies. PoppyYou're welcome 11 juin 2008 à 13:11 (CEST)

Discussion catégorie:Station fantôme du métro parisien/Suppression

Qu'est ce que cette vieille PàS de décembre 2005 vient faire parmi les requetes du 10 juin[1] ? Visiblement ce n'est pas une nouvelle demande. Kirtap ^{mémé sage} 11 juin 2008 à 12:49 (CEST)

Elle avait dû être oubliée de listage, alors personne répondait. Donc quand quelqu'un s'en est rendu compte il l'a listé ce jour-là. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 juin 2008 à 12:54 (CEST)

Euh... j'ai renommé la catégorie y'a qq jours (Catégorie:Station fantôme du métro de Paris), maintenant elle est vide, mais je vois pas pourquoi PierreEG (d · c · b) la met dans page à supprimer, c'est du SI...

Gonioul (d) 11 juin 2008 à 12:55 (CEST)

Je l'ai viré. Je vais procéder à une SI (fait). --gede (dg) 11 juin 2008 à 12:57 (CEST)

Heu... visiblement il ne contribue que depuis le 10 juin (à moins qu'un petit soupçonneux ne lance un CU). On va mettre ça sur le compte de l'enthousiasme des débutants. Il faudrait peut-être le parrainer un peu, n'est-il pas? --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juin 2008 à 13:04 (CEST)

Sans aller jusqu’au CU, je trouve les contributions de PierreEG (d · c · b) pour le moins étrange. Je réverterais bien son travail de catégorisation des téléphones Nokia. VIGNERON * ^discut. 11 juin 2008 à 13:30 (CEST)

Souhaiter la bienvenue oui... mais pas aux vandales

Racontez pas n'importe quoi, le bienvenutage c'est bien, ça donne du boulot aux patrouilleurs .

Un nouvel arrivant, Jcmjcmjcm, a modifié un article il y a quelques instants et reçu ensuite un message de bienvenue dans sa page de discussion. C'est sympathique, mais l'accueil - automatique ? - a un inconvénient: l'unique intervention de ce wikipédien, sur un article biographique, est un vandalisme lourd avec diffamations ("faux brevet", "condamné pour détournements de fonds") et grossièretés diverses. Si on veut éviter de donner l'impression à ce genre de vandale que ses déprédations sont bien accueillies... il vaudrait mieux jeter un oeil à ses premiers écrits avant de lui donner l'accolade. Lechat ^discuter 11 juin 2008 à 13:26 (CEST)

Bon, on arrête quand le bienvenutage par bots ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 juin 2008 à 13:55 (CEST)

Sympa le néologisme ! Moi je suis pour qu'on l'arrete mais encore faut-il qu'il y ai assez de monde aux RC pour "Bienvenuter" !--Micthev (d) 11 juin 2008 à 14:12 (CEST)

Moui, ce n'est pas la première fois qu'un vandale est ainsi gentiment bienvenuté. En fait, je croyais que cette expérimentation était déjà terminée... Et pour répondre à Micthev, il n'est pas urgent d'accueillir un nouveau : ce n'est pas une course. Bon nombre se créent d'ailleurs un compte et ne reviennent jamais... GillesC →m'écrire 11 juin 2008 à 14:45 (CEST)

Certes je sais bien que la priorité reste à écarter les vandales !--Micthev (d) 11 juin 2008 à 15:00 (CEST)

Euh, si un vandale reçois un message de bienvenue, soit il est un minimum intelligent et il comprend que c'est un bot, soit c'est un gamin et il se marre. Toujours est-il que pour nous, à part un peu de ridicule, ça ne change rien du tout. Par contre, pour les nouveaux, les vrais, les gentils, il est important qu'il aient ce message, non pas pour le coté chaleureux, mais pour le coté pratique du bandeau d'acceuil ou ils peuvent trouver les liens indispensables, et une personne à contacter. Et en ce qui me concerne, je préfère etre ridicule, et faire passer les gentils nouveaux en priorité, plutot que de privilégier les rapports huamins avec les vandales. Donc, tant qu'on m'a pas proposé une solution palliative au bot efficace, je suis pour bienvenuter les vandales . Maloq ^causer 11 juin 2008 à 15:04 (CEST)

Troupe spéciale de bienvenutage ??? Non sérieusement je penses que tu as raison ! --Micthev (d) 11 juin 2008 à 15:08 (CEST)

Maloq, j'ai proposé plus haut quelque chose sur laquelle je ne peux pas agir seul : que les bots utilisent un modèle de « bienvenue » très légèrement différent du modèle humain, en ce qu'il ajoute une catégorie du genre « Bienvenue par un bot depuis juin 2008 ». Les contributeurs humains pourraient aller voir dans la catégorie et, lorsqu'ils y trouvent un nouvel utilisateur très prometteur, lui laisser un message de bienvenue humain et chaleureux en plus du message du bot (et retirer la catégorie au passage). Un avis ? — Jérôme 11 juin 2008 à 15:22 (CEST)

Bah en réfléchissant à ma connerie, car le bot reste un bot, Un bandeau sur la page perso avec plage horaire et renvoi vers une catégorie et sous catégorie horaire pour bien gérer le truc (disons par tranche d'une demie heure pour qu'il y ai des volontaires) comptons aller 5 bienvenuteurs en même temps en heure pleine et 1 en heure creuse, s'il y a assez de volontaire, ça pourrais le faire! Bah si ça plait je peux mettre ça en place ... et si y'a assez de volontaire bah plus de bot...C'est peut être idiot mais bon ...!--Micthev (d) 11 juin 2008 à 15:27 (CEST)

/me ne voit pas le problème ! Là on a un cas extrême mais dans certains cas le vandale effectue un vandalisme « en toute bonne foi » et sans connaître les règles de la Wikipédia. Le robot, en lui souhaitant la bienvenue, lui explique ainsi les règles de bases, c’est plutôt positif, non ? VIGNERON * ^discut. 11 juin 2008 à 17:00 (CEST)

c'est pas faux ! --Micthev (d) 11 juin 2008 à 17:23 (CEST)

Personnellement, j'aime bien l'idée de Jérôme, un bot qui se présente comme tel. Penser qu'à part les gamins tout le monde comprend que le message de bienvenue est généré automatiquement, euh, ça me paraît un peu optimiste. Lechat ^discuter 11 juin 2008 à 18:00 (CEST) (à part ça merci à ~Pyb qui a purgé l'historique de l'article cité au début).

Oui, y'a les cons aussi, faut pas les oublier. Mais bon, on les bienvenute, et alors ? Et je rapelle aussi que la part des vandales se créant un compte est bien inférieure à ceux qui contribuent positivement, ou meme ne font jamais rien^{[réf. nécessaire]}. On est encore sur un probleme ou on se focalise sur la petite portion négative, en oubliant la très grosse portion positive. Maloq ^causer 11 juin 2008 à 18:06 (CEST)

Tout-à-fait d'accord, la part de vandales volontaires est très inférieure à la part de contributeurs de bonne volonté. Je pense que, malgré les faiblesses du système actuel, il faudrait le laisser. Diti (parler au manchot) 11 juin 2008 à 20:04 (CEST)

Si en effet, le message est signé : botmachin-truc...Pourquoi pas. Mais, quand il est signé aléatoirement, je suppose, par une liste de volontaires. C'est une autre histoire, avec une responsabilité que personnellement je ne prendrais pas. Il est très énervant de voir bienvenuter un vieux vandale qui réponds : Merci mon cher à un admin innocent, qui n'a rien fait, qui n'était même pas là. Pour le coup, il est vraiment parti, l'admin et c'est dommage. Mais le vandale, lui, il est toujours là. -- Perky ♡ ✍ 11 juin 2008 à 20:10 (CEST)

S'il a donné son accord pour qu'un bot fasse n'importe quoi avec son pseudo, qu'est ce que tu veux qu'on y fasse ? D'ailleurs ça ne sert à rien de discuter, le dresseur s'en fout, comme en témoigne sa page. (on lui a demandé n fois d'ajouter une tempo qui laisserait une chance à un être humain, de faire un accueil humain - et ce qui m'énerve là dedans, c'est que ça ait été imposé en l'ayant fait passer ça pour un essai, sur lequel on ferait le point) Mica (d) 11 juin 2008 à 21:55 (CEST)

Temporisation à revoir : Anecdote avant-hier paf, un nouveau depuis quelques heures! > conflit d'édition alors que je complète le message type d'une phrase se rapportant à la page perso ; bon tant pis je grommelle contre celui qui a signé et je mets ma phrase en dessous ... ce n'est que plus tard que je réalise qu'en fait c'est Loveless et que personne n'a en fait adressé de message... ni entré en conflit avec moi. TigHervé (d) 12 juin 2008 à 08:55 (CEST)

« Les cons aussi »... Il y a une foule d’internautes qui sont mal à l’aise avec l’informatique et sa logique — des retraités, des chômistes qui n’ont pas eu la chance de naître dans le milieu favorisé où tout le monde fait des études moyennes, etc. La communauté ouiqui n’est pas souvent très tolérante avec eux, mais là ça vire au mépris revendiqué... rv¹⁷²⁹ 11 juin 2008 à 23:11 (CEST)

Je ne parlais pas d'eux, mais des vandales qui ne comprennent pas qu'un message de bienvenue leur étant destiné à de grande chance de ne pas etre le fait d'une personne doué de raison. Mais j'ai du mal m'exprimer pour que tu crois que je puisse penser ce genre de généralité. Toujours est-il qu'un vandale, qu'il soit un prix Nobel ou un redneck, pour moi, c'est un personnage qui a encore beaucoup à faire pour gagner un peu de respect. Maloq ^causer 12 juin 2008 à 00:08 (CEST)

Oui, j’étais un peu mal luné hier soir : je sais farpaitement que tu ne penses pas ça. Mais quand-même, les benvenutobot me déplaisent. rv¹⁷²⁹ 12 juin 2008 à 06:56 (CEST)

Besoin d'aide

Coucou. j'ai recopié la Liste des Reines de Suède depuis le wiki anglais. Je voulais trouver une source pour verifier les dates et les noms mais à la BU ils n'ont rien. Can you help me!!!!! a+ Chatsam (coucou) 11 juin 2008 à 14:57 (CEST)

J'ai trouver Ce lien sur la même page dans wiki De si ça peut t'aider, bon j'avoues ne pas avoir cherché à fouiller ... --Micthev (d) 11 juin 2008 à 15:06 (CEST)

Est-ce une bonne idée, cette liste, étant donné que la plupart ne sont pas devenue reine par hérédité, mais en épousant un roi de Suède. J'aurai préféré que la Liste des rois de Suède soit complétée en ajoutant pour chaque rois de Suède son (ou ses) épouse(s). Odejea (♫♪) 11 juin 2008 à 15:15 (CEST)

oui mais elles n'ont pas toutes étés reines et ils ont parfois + d'une épouse. Chatsam (coucou) 11 juin 2008 à 15:58 (CEST)

L'usage en français, même s'il est loin d'être généralisé, de l'expression reine(-)consort, est attesté par le TLFi. C'est d'ailleurs de là que vient le queen consort de la langue anglaise... Nous avons d'ailleurs, sur wp-FR, plusieurs catégories qui ont tenu compte de l'usage de cette expression en français : Catégorie:Reine consort d'Écosse, Catégorie:Reine consort britannique, Catégorie:Reine consort de Roumanie, sans parler du Modèle:Infobox Reine consort. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 17:25 (CEST)

A propos de cette infobox, est-ce que les termes « Prédécesseuse » et « Successeuse » existent vraiment ? Ça me semble encore être une féminisation à outrance... Ayack ^♫♪ 11 juin 2008 à 17:54 (CEST)

Catégories « aéronautique »

Pour des motifs de statistique, j'ai voulu récupérer tous les articles dans Catégorie:Aéronautique et ses sous-catégories. C'était très gros, et je me suis rendu compte qu'on y trouvait un grand nombre d'articles sur... des îles. Catégorie:Navigation est dans Catégorie:Aéronautique alors que cette catégorie traite principalement de navigation maritime. Etc.

Je suggère une structuration plus cohérente. :-) David.Monniaux (d) 11 juin 2008 à 15:28 (CEST)

C'est un fait que c'est un peu désordre. Mais c'est ici que ça s'est passé, il y a belle lurette : [2]--Michel Barbetorte (d) 11 juin 2008 à 15:38 (CEST)

Où l'on constate à nouveau qu'il faudrait passer à un système de tagg et abandonner cette catégorisation pseudo-arborescente ("pseudo" à cause des cycles) qui multiplie les incohérences. M'enfin, pour c'que j'en dis.--EL ✉ - ✍ 11 juin 2008 à 15:58 (CEST)

Je n'en suis pas certain. Comme disait je ne sais plus qui, les catégories nous aident à nous faire une représentation spatialisée de Wikipédia. Avec des tags, on perdrait cet avantage précieux. Thierry Caro (d) 11 juin 2008 à 16:12 (CEST)

+1000 EL. À mort les cat. Sylenius (d) 11 juin 2008 à 17:58 (CEST)

Je suis sur que c'est ENCORE un coup du petit coquillage des Îles. ^^; Esby (d) 11 juin 2008 à 18:54 (CEST)

Pour moi je trouve la catégorisation arborescente mais avec cette possibilité de mettre plusieurs catégories mères (comment peut-on s'en passer dans un répertoire de fichier ?), avec une dose de compromis, une pointe de flou, mais des règles et de la cohérence quand-même, est un outil très puissant pour relier les articles entre eux. Ça permet notamment de naviguer du particulier au plus général, l'inverse, et puis surtout transversalement, passer d'une discipline ou domaine à un autre, par les différentes catégories dont dépend un article ou une sous-catégorie. Astirmays (d) 11 juin 2008 à 20:49 (CEST)

Oui, les catégories sont primordiales. Ce n'est pas parce qu'elles sont parfois mal classifiées qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain. Pour info, sur Larousse, c'est le principe de tag qui fonctionne, et franchement c'est nul, nul, nul : pas de subtilité, pas de navigation possible, pas de transversalité. À nous de corriger les bugs quand il y en a et de faire très attention à l'arborescence, c'est tout. --Serein ^[blabla] 11 juin 2008 à 22:33 (CEST)

frise du jour

Bonjour, nous explorons des nouvelles visualisations de Wikipedia, ainsi nous venons de sortir la frise du jours qui se base sur la page du jours : http://wikiwix.com/?timeline=true&lang=fr

Celà n'est qu'une étape, nous comptons faire des frises automatiques sur pas mal d'autre thèmes.

Voilà, donc si vous avez des idées n'hésitez pas.

Cordialement Pmartin (d) 11 juin 2008 à 16:37 (CEST)

Je trouve ça intéressant, mais j'ai quand même deux remarques :

• tout d'abord la navigation dans le temps n'est pas très pratique, une fonction de zoom, ou autre, pourrait être utile.
• ensuite, je n'ai pas trouvé le moyen d'accéder aux articles : on clique sur le nom et un résumé apparait, mais ensuite pas moyen de consulter la fiche wikipédia ce que je trouve quand même bizarre.

Ayack ^♫♪ 11 juin 2008 à 17:36 (CEST)

Nous allons explorer la librairie javascript que nous utilisons afin de trouver une navigation temporelle plus ergonomique.

Effectivement nous avons oublié de mettre les liens vers les articles. Pmartin (d) 11 juin 2008 à 17:50 (CEST)

(conflit d'édit) En première réaction, j'ai eu du mal à comprendre pour les années. Un exemple, pour être clair : avec Bryan Perro, on voit juste au dessus 1700 et bien en dessous 1960 et 1970 (qui correspond mieux à la naissance en 1968). Odejea (♫♪) 11 juin 2008 à 17:39 (CEST)

Oui notre infographiste est en congé je pense qu'un peu de couleur résoudera ce problème. Pmartin (d) 11 juin 2008 à 17:50 (CEST)

Et bien c'est pas mal fait c'est intéressant :

• Mais je suis d'accord les dates c'est pas super ergonomique.
• Les couleurs c'est vrai que c'est pas super fun mais ça tiens le coup

Bon courage pour la suite Fred.marchalon (PdD) 11 juin 2008 à 20:41 (CEST)

on vous prépare des petits trucs là dessus, du style des biographies dans ce format là aussi. Et à termes pouvoir sélectionner des articles et générer des fresques à partir de là. Pmartin (d) 12 juin 2008 à 17:02 (CEST)

Surdoués et sur-aggressivité

Je suis en train de faire une grosse passe sur l'article surdoué qui en avait bien besoin, pardi. Par contre j'ai de francs et euh... un peu secs échanges avec Thésée (cf page de discussion). Quelqu'un pourrait me dire pourquoi cette personne est aussi violente et arrogante dans ses propos, et s'il y a quelque chose à y faire -excepter la "dénoncer aux autorités compétentes" ?

Cordialement, --Ze Kayl (d) 11 juin 2008 à 16:45 (CEST)

Au vu de ses écrits, l'utilisateur "Thésée" semble souffrir de problèmes relationnels. --83.206.12.21 (d) 11 juin 2008 à 17:17 (CEST)

Ah oui? Je m'en serai pas douté ;-) --Ze Kayl (d) 11 juin 2008 à 17:25 (CEST)

Je trouve ça ..... (les wikipédiens n'ont pas besoin d'entendre ça) bref j'ai ajouté mon grain de sel, je me le devais ! --Micthev (d) 11 juin 2008 à 17:52 (CEST)

J'ai aimé : « Allez, au travail, jeune homme, lisez des livres, vous apprendrez des choses ! » Félix Potuit (d) 11 juin 2008 à 22:06 (CEST)

Je pense surtout qu'un gros travail d'archivage (sans parler d'un autre gros travail d'attribution des messages avec le modèle {{non signé|}}) serait vital pour une PdD qui confine dans l'état actuel au grand n'importe quoi. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Kayl (d · c · b) : les débats ont en l'état actuel largement dépassé le cadre de l'article et se sont transformés en une sorte de forum où les 3/4 des contributions ne sont pas signées, laissant à leur lecture un parfum désagréable de faux-nez et autres mythomanies larvées. Sans parler des attaques répétitives sur les contributions et les contributeurs qui mériteraient un blocage immédiat plutôt que des tentatives visiblement stériles de discussion, le ou les auteurs des propos incriminés n'étant visiblement pas là pour ça. Je veux bien prendre en charge l'archivage mais il serait bon de rappeler clairement les règles et principes de l'encyclopédie. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juin 2008 à 23:41 (CEST)

J'ai commencé à faire le ménage, c'est clair que c'est un peu n'importe quoi cette pdd... bonne soirée, Malta (d)

Bon voilà, ça commence à ressembler à quelque chose. J'ai sabré sans aucun scrupule les paragraphes sans rapport avec l'élaboration de l'article, de même que les critiques gratuites. Si quelqu'un veut les remettre, je ne me battrais pas... Bonne soirée Malta (d) 12 juin 2008 à 00:37 (CEST)

Air connu

"La communication d'entreprise s'attaque à Wikipédia", dixit un article récent [3]. Les entreprises du CAC40 s'apperçoivent qu'elles ont presque toutes leur article sur wikipédia, hors de l'influence de leur service de com' et marketing... Vont-elles le supporter ?? Ursus (d) 11 juin 2008 à 17:01 (CEST)

et sur Écrans (->Jn) (d) 11 juin 2008 à 18:39 (CEST)

Juste pour noter que je trouve que les réponses de Pyb et Submarine (Pierre Beaudoin et David Monniaux) tout à fait à propos, expliquant bien les enjeux, et la preuve c'est qu'elles ont été bien reprises. Évidemment, il y a des erreurs factuelles dans l'article sur le rôle de WMFr, mais ça donne des articles nettement meilleurs que d'habitude. Félicitations. Manuel Menal (d) 11 juin 2008 à 22:38 (CEST)

Drapeau nazi

C'est moi qui hallucine ou il y a vraiment un drapeau nazi qui recouvre la page d'accueil de wikipédia ????? Que se passe t-il ?--Wikipedro ^{[¿algo más?]} 11 juin 2008 à 17:37 (CEST)

Il y en a un aussi sur la page d'Histoire de la Formule 1. TiboF® 11 juin 2008 à 17:38 (CEST)

On va encore parler de wikipédia dans la presse... --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 11 juin 2008 à 17:39 (CEST)

Bonjour,

Je consulte Wikipédia 20 fois par jour, mais aujourd'hui..... Un abruti a réussi à mettre en page d'accueil une croix gammée, en surimpression !

J'imagine que de nombreux internautes vont vous le signaler, mais 2000 fois valent mieux qu'une....

Merci

La page de la Chine à également été vandalisée--Philjon (d) 11 juin 2008 à 17:40 (CEST)

J'espère que quelqu'un portera plainte pour retrouver celui qui a fait ça, comme cela a été fait pour celui qui a annoncé la mort de Philippe Manoeuvre !!! --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 11 juin 2008 à 17:41 (CEST)

Je croyais que seuls les admins (ou autres personnes autorisées) pouvaient modifier la page d'accueil, comment c'est possible ??? En tout cas on peut pas avec un compte peon. Balrogou ^plop mercredi 11 juin 2008 à 17:44 (CEST)

Quelqu'un avait pas eu le même problème il y a quelques semaines ou quelques mois? et l'avait aussi signalé sur le bistro? A moins que j'ai rêvé. Metalheart (discussion) 11 juin 2008 à 17:44 (CEST)

en tous cas seule la wikipédia francophone est touchée. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 11 juin 2008 à 17:45 (CEST)

Les paris sont ouverts: 10 contre 1 que ce soir on sera sur un journal quelconque Metalheart (discussion) 11 juin 2008 à 17:47 (CEST)

Bizarrement sur la page d'accueil je vois .--— Pako- 11 juin 2008 à 17:41 (CEST)

Devant la page d'accueil, il y à cette image : commons:Image:Nazi_Swastika.svg

@+ --Supercalimerot (d) 11 juin 2008 à 17:43 (CEST)

C'est effectivement du vandalisme sur des modèles (Spécial:Contributions/Labrador_professionnel). L'utilisateur est déjà banni. Odejea (♫♪) 11 juin 2008 à 17:46 (CEST)

Temps de réaction : 5 min. C'est honorable Balrogou ^plop mercredi 11 juin 2008 à 17:51 (CEST)

Ça y est, la croix gammée a disparu de la page d'accueil, mais elle est TOUJOURS PRESENTE dans l'article HISTOIRE DE LA FORMULE 1, comme le signalait un autre internaute il y a quelques minutes

Du calme; il faut le temps que la modif soit appliquée à toutes les pages... .:|DS (shhht...)|:. 11 juin 2008 à 17:48 (CEST)

Bravo à Pierroman qui a trouvé le modèle impliqué. La page d'acceuil est protégée, la plupart des modèle inclus aussi, mais y'en a toujours un ou deux qui échappent. Maloq ^causer 11 juin 2008 à 17:52 (CEST)

Ils ne sont pas en semi protection ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 11 juin 2008 à 17:54 (CEST)

Si j'ai bien compris, il s'agit d'un compte dormant depuis bien longtemps qui s'est réveillé pour ça. Un CU serait surement fort intéressant. --Ze Kayl (d) 11 juin 2008 à 18:02 (CEST)

En fait non, ils sont semi-protégés... j'avais commencé a proteger au moins ceux qui sont censés ne pas bouger, mais on m'a fait remarquer qu'il n'y avait pas consensus. Ca serait cool que la communauté prennent un jour conscience de l'ampleur de l'impact négatif qu'a ce genre de vandalisme sur l'image de wikiépdia, meme si il ne reste que 7 minutes. Maloq ^causer 11 juin 2008 à 18:03 (CEST)

OK avec Maloq, les pages principales (hors espace encyclopédique) qui servent de « vitrine » peuvent être protégées sans pour autant qu'on crie à la censure ou au totalitarisme... et puis comme ça, en cas de vandalisme, ça restreint les soupçons --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juin 2008 à 18:09 (CEST)

Oui et non, c'est pas la page principale qui a été touché, juste quelques modèles clefs. D'où le fait que je pense qu'un CU serai utile, les modèles, les gens "normaux" les connaissent pas. De plus le compte dormant s'était tenu sage jusqu'à présent, comme s'il avait voulu passer le cap de la semi-protection. Preuve que notre logique sur le sujet est peut être à revoir ? --Ze Kayl (d) 11 juin 2008 à 18:13 (CEST)

J'ai protégé tous les premiers du mois comme Modèle:1er avril. Ils sont très utilisés et ne sont pas susceptibles d'être modifiés fréquemment. Thierry Caro (d) 11 juin 2008 à 18:11 (CEST)

J'avoue que j'ai été tenté de protéger les modèles après cette bêtise... Après tout, il y a Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée pour les demandes ponctuelles, et un contributeur qui a plusieurs modifs à faire pourrait toujours demander à des admins de déprotéger temporairement un modèle (charge à celui-ci de re protéger ensuite). .:|DS (shhht...)|:. 11 juin 2008 à 18:14 (CEST)

@ Ze Kayl : en effet j'ai fait le test entre temps. C'est beaucoup plus pervers (car intelligent) que ce que je pensais. Pour s'en prémunir il faudrait donc protéger tous les modèles utilisés par une page sensible... L'enquête de CU est disponible. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juin 2008 à 18:21 (CEST)

Bof, pour ce qui est de l'intelligence, tous les modèles impliqués dans la page d'accueil sont listés en bas de cette page avec la mention claire de leur statut de protection. Il ne lui a pas fallu chercher bien loin. --Samsa (d) 11 juin 2008 à 18:46 (CEST)

Pour information : les volontaires OTRS ont dû répondre à une quinzaine de messages de protestation ou de signalement, à la suite de ces incidents. Je pense aussi qu'une protection complète de certains modèles, utilisés sur de nombreuses pages et peu susceptibles d'être souvent modifiés, s'imposerait. Car qui sait quelle ampleur pourront prendre les dégâts la prochaine fois (et par dégâts, j'inclus le temps perdu à devoir répondre, de manière succincte, à ceux qui s'étonnent – de manière tout à fait légitime – par courriel...) Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 18:44 (CEST)

D'accord pour la protection des modèles utilisés sur les pages sensibles (tiens bonjour Hégésippe) Tella bavarder 11 juin 2008 à 19:25 (CEST)

Juste une petite précision technique pour si jamais ce genre de cas se représente : si le modèle a été rétabli mais que le vandalisme est toujours présent, cela est dû au fait que la mise à jour du modèle n'a pas encore été répercutée dans les articles (ça peut prendre du temps, surtout pour les modèles très utilisés). Pour appliquer les changements immédiatement, il suffit de sauvegarder la page en question (sans rien modifier), ce qui a pour effet de purger le cache de cette page. PieRRo^MaN 11 juin 2008 à 20:16 (CEST)

Ne faudrait il pas poursuivre l'utilisateur ? Simple demande - mik@ni 11 juin 2008 à 20:29 (CEST)

+1 Incitation à la haine raciale. En toute logique: plainte au FAI, blocage de l'accès internet, et ca peut aller plus loin... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 juin 2008 à 20:38 (CEST)

+1. Je ne sais pas s'il y a eu des précédents (Wikimédia à l'origine de la plainte), alors il me semblerait peut-être plus simple de transmettre le bébé à la LDH ou à Sos-Racisme qui ont l'expérience de ce type de plainte. Plus simple encore, envoyer un beau courrier au FAI... Pierre73 (d) 11 juin 2008 à 20:50 (CEST)

Sachant qu'il utilise un proxy non-francophone, qu'on ne sait rien de sa nationalité et qu'en plus je ne suis pas sûr qu'il y ai délit pour les lois de la Floride (est-ce de l'incitation à la haine raciale, de l'apologie de crime contre l'humanité ? Concrètement il a utilisé une image déjà présente sur WP en la sortant juste de son contexte...) c'est pas gagné... Ayack ^♫♪ 11 juin 2008 à 20:58 (CEST)

Il n'y a pas des juristes payer pour çà à la Wikimedia Foundation aux USA ?mik@ni 11 juin 2008 à 21:01 (CEST)

De toute façon, le seul fait que le délit ait lieu sur un site francophone le fait tomber sous le coup de la loi française (cf. LICRA c. Yahoo!). VIGNERON * ^discut. 11 juin 2008 à 21:09 (CEST)

Uniquement si le vandale réside en France si je ne m'abuse. Si cela n'est pas prouvé alors ce serait Wikipédia qui pourrait se voir bloquer l'accès depuis la France (en caricaturant un peu). Ayack ^♫♪ 11 juin 2008 à 21:19 (CEST)

(conflit d'édit)+1 Vigneron. Et l'usage de la svastika est toléré à des fins d'enseignement de l'histoire uniquement. Sont acceptés les documentaires neutres, l'utilisation à des fins purement éducatives (cours d'histoire), ect. Ici on sort de ce domaine et on est explicitement dans l'incitation à la haine raciale. Pour exemple cela a déjà été fait : voir Wikipédia:Plainte au FAI, et les articles reliés. Que le fait que les serveurs soient en floride ou le fait que l'édit ait été fait depuis la Norvège ne changent rien à l'affaire : cette loi est internationale. Vous connaissez un pays où l'incitation à la haine raciale est approuvé? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 juin 2008 à 21:25 (CEST)

@Ayack Tu est sûr de cela? Parce que l'édit a été fait depuis la Norvège... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 juin 2008 à 21:26 (CEST)

Le lieu de l'édit a été donné par l'enquête de CU. Ensuite je ne suis pas juriste, mais je ne suis pas sûr que le fait d'afficher un drapeau nazi soit forcémment interprété dans tous les pays comme de l'incitation à la haine raciale ( voir ici par exemple). Après il est fort possible que je me trompe (quoique en Iran par exemple j'en suis quasiment sûr). Ayack ^♫♪ 11 juin 2008 à 21:35 (CEST)

Amhà au moins les pays Européens sont dans le lot, et la Norvége ne doit pas faire exception. Mais je ne suis pas certain, et je sais pas où vérifier. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 juin 2008 à 21:42 (CEST)

Pour la Norvège, il y a en effet de fortes chances. Reste qu'après il faut passer la barrière du ou des proxys pour connaître le FAI ce qui n'est pas simple. Ayack ^♫♪ 11 juin 2008 à 21:48 (CEST)

@ Dodoïste, oui, le royaume uni par exemple. La pénalisation des opinions est loin être générale. --Samsa (d) 11 juin 2008 à 22:08 (CEST)

Excusez-moi de casser l'ambiance, là, les gens, mais vous êtes vous simplement demandé qui pouvait porter plainte, dans l'histoire ? — Poulpy (d) 11 juin 2008 à 22:21 (CEST)

Ben WMF non? Ou n'importe quel lectuer de wikipedia ayant vu cela... Je vois pas pourquoi cela poserait problème, sinon merci de m'éclairer. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 juin 2008 à 22:31 (CEST)

Ce qu'il veut dire à mon avis, c'est que c'est pas nous et que cette discussion est donc assez vaine. En plus, s'ils portent plainte, ce sera probablement pour le préjudice causé à leur image, c'est la seule chose qu'ils puissent prouver (si on en parle aux journaux). — Jérôme 11 juin 2008 à 22:35 (CEST)

Laissez tomber pour la plainte, la justice, comme nous avons mieux à faire. Par contre, en prévision de l'image désastreuse que ça peut donner de Wikipédia, et en accord avec les admins qui se sont prononcéssur le sujet, j'ai passé de semi-protection à protection tous les modèles inclus dans la page d'accueil qui n'ont comme fonction que la page d'accueil, et qui ne nécéssitent pas une modification quotidienne. Ca risque d'un peu embeter la demi-douzaine de contributeurs qui travaillent dessus de temps à autre, mis je pense que c'est le prix à payer pour s'éviter d'avoir à justifier le fait que l'une des pages les plus consulté du web français se retrouve avec des tags. Maloq ^causer 11 juin 2008 à 22:47 (CEST)

La plainte ne me semble pas inutile, car ce genre de chose n'est pas admissible. (->Jn) (d) 12 juin 2008 à 01:15 (CEST)

Mieux vaut prévenir... : et si quelqu'un développait un outil d'analyse qui permettrait de détecter (via un bot) quel modèle n'est pas assez protégé sur la page d'accueil (avec envoi de mail aux admins) ? Tiens, il y a encore deux modèles inclusions de pages semi-protégées sur l'accueil !? Pas bon. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 12 juin 2008 à 10:35 (CEST)

@ Ayack : ton idée de l'Iran se base sans doute sur des préjugés : la croix gammée est interdite, de même que l'étoile rouge, la tête de lapin à la playboy ou autre symboles (art.4 du code vestimentaire). فاب - so‘hbət - 12 juin 2008 à 10:38 (CEST)

+ 1 pour lister tous les modèles utilisés dans la page d'accueil qui doivent tous être en statut de protection, uniquement modifiables les admins. Ca aurait pu être pire que la croix gammée, cela aurait pu être un appel au meurtre, une apologie directe de génocide, etc. Y'aurait-il un moyen technique, lorsqu'un nouveau modèle est introduit dans la page d'accueil, de n'autoriser son insert que s'il est en statut protégé ? --Markov (discut.) 12 juin 2008 à 13:05 (CEST)

Bonne idée, Markov. Je ne sais pas si c'est possible, pour ma part. Mais, vraiment, aujourd'hui, nous avons de la chance de ne pas voir Angela Merkel plagiée en star du porno  ! Demain ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 12 juin 2008 à 13:51 (CEST)

Bonjour, je suis contributeur à la Wikipédia anglaise, où nous avons une option qui s'appelle "cascading protection" (protection en cascade) (en:Wikipedia:Protection policy#Cascading_protection). Lorsque cette protection est activée sur une page, elle s'étend automatiquement à toutes les pages incluses sur la page protégée. Cette protection est utilisée sur les pages de très haute visibilité comme la page d'accueil. Je pense que cette fonction existe aussi sur la Wikipédia allemande. Peut-être que vous pouvez l'activer aussi ici? Is he back? (d) 12 juin 2008 à 14:04 (CEST)

Nous l'avons aussi, mais nous n'aimons pas trop l'utiliser, parce que justement, ca peut aller proteger de très (trop) nombreux modèles. Pour les deux modèles qui restent, je ne les ai pas protégés, car ils ont besoin d'etre modifiés plusieurs fois par jour. Mais la question peut se poser. Maloq ^causer 12 juin 2008 à 14:20 (CEST)

Tu as des références sur les problèmes (la semi-protection en cascade a fait l'objet d'un correctif sur bugzilla pour info)? Maloq, ca serait LA solution puisque ca protège le temps de l'inclusion seulement. Exemple : [4] versus [5] Après, il faudrait limiter l'impact en faisant attention de ne pas inclure de modèles trop courants dans ces inclusions ? Les pages déja protégées le sont déja. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 12 juin 2008 à 16:09 (CEST)

Catégorisation maladive

Hum. Je viens de trouver ça. Catégorie:Personnalité_de_la_franc-maçonnerie_initiée_avant_1800

Si je n’étais pas pénétré de la pertinence de la règle du POINT, je sais bien ce que je ferais — par exemple, une catégorie pour les initiations une année calendaire bissextile commençant un mercredi. Mais je suis un bon garçon, alors je m’abstiendrai. rv¹⁷²⁹ 11 juin 2008 à 23:01 (CEST)

Catégorie:bon garçon pénétré de la pertinence de la règle du POINT est encore rouge ??? --Maurilbert (discuter) 11 juin 2008 à 23:40 (CEST) ça sonne "18 ans et plus", cette catégorie là, non?

Il te suffit de faire un croisement avec Catégorie:Année bissextile commençant un mercredi ! Thierry Caro (d) 11 juin 2008 à 23:42 (CEST)

Je ne vois pas de problème avec cette catégorie ; on en est pas à une catégorisation par année et encore... Dans une catégorie qui recense des personnages historiques, des subdivisions temporelles me semblent les premières à être justifiées. C'est sain et en rien maladif. TigHervé (d) 12 juin 2008 à 09:00 (CEST)

Morgaut Edmond

Je n'ai trouvé qu'un Marc-Edmond Morgaut qui mérite certainement un article mais comme la politique c'est pas mon truc. J'en appelle à la communauté (nous pouvons avoir un homonyme) pour confirmer que j'ai raison. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 juin 2008 à 23:01 (CEST)

Aucune source, aucune info précise (né vers 1900, décédé en 2004, Résistant, dans le loiret, il participe a la création d'un journal de droite...), titre erroné, syntaxe déplorable... bref, c'est du SI sans remords. De toutes façons si un article doit être recréé, il le sera à la bonne orthographe et au bon nom ! --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juin 2008 à 23:54 (CEST)

Au moins, c'est clair. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 juin 2008 à 09:18 (CEST)